Asignatura: Ingeniería de Mantenimiento

UNIVERSIDAD CATÓLICA DE SANTA

MARÍA
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA MECÁNICA,
MECÁNICA-ELÉCTRICA Y MECATRÓNICA

ASIGNATURA: INGENIERÍA DE MANTENIMIENTO

PRACTICA N°2

ANÁLISIS DE COSTO DE CICLO DE VIDA-ACCV

ALUMNO: MARIO JOSÉ VALENCIA SALAS

PERÚ -2021
 Asignatura: Ingeniería de Mantenimiento

CASO : SELECCIÓN DE ACTIVO FISICO- ACCV

I. OBJETIVO:

Demostrar la toma de decisiones en ingeniera en áreas de diseño,

desarrollo, sustitución y adquisición de activos de producción.

II. PROCEDIMIENTO:

1. Establecer las condiciones operacionales del sistema. Carga completa,

media carga, sin carga y las capacidades de producción a satisfacer.

2. Establecer los factores de utilización. Estos factores deben indicar el

estado de funcionamiento dentro de cada modo de operación.

3. Identificar las distintas opciones a ser evaluadas. Seleccionar las

alternativas existentes que pueden cubrir con las necesidades de
producción exigidas.

4. Identificar para cada alternativa todas las categorías de costes básicos:

inversión inicial, desarrollo, adquisición, mantenimiento planificado,
reposición.

5. Determinar para cada alternativa los costes por fiabilidad. Identificar los
principales tipos de fallos y la frecuencia de ocurrencia por año - la cual
será un valor constante a lo largo del ciclo de vida del activo.

6. Determinar los costes críticos. Identificar las categorías de costes de

mayor impacto, y analizar los factores que propician los altos costes.

7. Calcular todos los costes en valor presente (P) para cada alternativa.
Definir el factor de descuento y el período de vida útil esperado y estimar
los costes totales en valor presente por cada alternativa evaluada.

8. Seleccionar la alternativa ganadora. Comparar los costes totales de las

alternativas evaluadas y seleccionar la opción que menor coste genere
para el período de vida útil esperado.

III. CONTENIDO:

Seleccione el activo conveniente por la metodología de tasa de fallos

constante-ACCV de los siguientes compresores propuestos.
Asignatura: Ingeniería de Mantenimiento

BOMBA DE SLURRY
 Asignatura: Ingeniería de Mantenimiento

COMPARACIÓN DE ALTERNATIVAS EVALUANDO EL IMPACTO DE LA

FIABILIDAD
FACTORES EVALUADOS ALTERNATIVA 1 ($) ALTERNATIVA 2 ($)

TOTAL COSTES EN VALOR PRESENTE ACCV (P) 1 022 279.80 1083 244.58

TOTAL COSTES EN VALOR PRESENTE ACCV (A) 105 645.53 111 945.81

INVERSION INICIAL 450 000.00 300 000.00

COSTES OPERACIONALES (P) 193 530.16 96 765.08

COSTES MANT. PREVENTIVO (P) 30 190.71 32 900.13

COSTES TOTALES POR FIABILIDAD (P) 319 324.77 638 649.54

COSTES POR MANT. MAYOR (P)

n=3
7 513.15 3 756.57

COSTES POR MANT. MAYOR (P)

n=6
13 157.89 6 578.94
COSTES POR MANT. MAYOR (P)
n=9
17 398.86 8 699.43
COSTES POR MANT. MAYOR (P)
n=12
20 585.17 10 292.59
VALOR DE REPOSICION 0.00 0.00
% COSTES POR FIABILIDAD SOBRE LOS COSTES
TOTALES EN VALOR PRESENTE
31.24% 58.96%
Asignatura: Ingeniería de Mantenimiento

IV. RESPONDA LO SIGUIENTE:

1. Mencione a continuación ¿Cuál equipo seleccionado? ¿Por qué?

El equipo seleccionado es la Alternativa 2, porque sus costos de capital

(CAPEX) y operación (OPEX) actualizados al valor presente es de US$ 1
022 279.80 respecto a la Alternativa 1 que son US$ 1 083 244.58.

2. Observaciones:

a. La frecuencia de fallas de la Alternativa 1 es 1.5 fallas por año, y la

frecuencia de fallas de la Alternativa 2 es 6.0 fallas por año.
b. Analizando los costos de adquisición de las dos alternativas; por la
adquisición de 2 equipos de la Alternativa 2, se adquiere 3 equipos de la
Alternativa 1.

3. Conclusiones:

a. La alternativa 1, el costo por fiabilidad respecto a los costos del activo

físico es de 31.24%; La alternativa 2, los costos por fiabilidad respecto a
los costos del activo físico son de 58.96%;
b. Los costos operacionales al valor presente de la Alternativa 1 respecto a
la Alternativa 2 es 2.00 veces.
c. Se selecciona la Alternativa 2 porque los costos de operación y
adquisición del activo físico la diferencia es costosa respecto a la
Alternativa 1.
d. La fiabilidad de la Alternativa 2 es superior que la Alternativa 1