ARTICULO DE MI BESHISS

Es probable que los objetivos climáticos ambiciosos, como el objetivo de 2 ° C, requieran la

eliminación del dióxido de carbono de la atmosfera. La forestación es una de esas opciones de
mitigación, pero podría, a través de la competencia por la tierra, también conducen a alzas de
precios de los alimentos. Además, la forestación a menudo disminuye el albedo de la superficie
terrestre y la cantidad de radiación de onda corta reflejada en el espacio, lo que resulta en un
efecto de calentamiento, particularmente en la zona boreal, tales efectos de calentamiento
biofísico luego de la forestación son estimado para compensar el efecto de enfriamiento de
secuestro de carbono. Evaluamos la respuesta del precio de los alimentos de forestación, y
consideró el efecto albedo con escenarios en los que se restringió la forestación a ciertas zonas
latitudinales. En nuestro estudio, la forestación fue incentivada por una recompensa global
uniforme para la captación de carbono en la biosfera terrestre. Esto dio lugar a la forestación a
gran escala (2580 Mha global) y un importante secuestro de carbono (860 GtCO2) hasta el final del
siglo.

De todos modos, eso también se asoció con un aumento en los precios de los alimentos de
alrededor del 80% para 2050 y aumentado más de cuatro veces en 2100. Cuando la forestación se
limitó a los trópicos, la respuesta del precio de los alimentos fue sustancialmente reducido,
mientras que todavía se logró casi el 60% de secuestro de carbono acumulativo. En el a mediano
plazo, el aumento en los precios fue entonces menor que el aumento en los ingresos subyacentes a
nuestras proyecciones de escenarios. Además, nuestros resultados indican que un comercio más
liberalizado de la agricultura los productos podrían amortiguar los aumentos de los precios de los
alimentos luego de la forestación en las regiones tropicales.

Para lograr ambiciosos objetivos climáticos, tales como limitar el aumento de la temperatura
media global por debajo de 2 ° C en comparación con los niveles preindustriales, una fuerte
disminución en las emisiones globales de gases de efecto invernadero (GEI) son urgentes necesario
(Clarke et al 2014). Sin embargo, simplemente reduciendo GEI las emisiones pueden no ser
suficientes, o solo pueden ser alcanzable a un alto costo, por lo que la eliminación de dióxido de
carbono de la atmósfera (CDR) podría ser necesario en la segunda mitad del siglo. En
consecuencia, la mayoría de los escenarios del quinto informe de evaluación del IPCC (AR5) que
son consistentes con el objetivo de 2 ° C incluyen emisiones netas negativas de CO2 (Clarke et al
2014, Fuss et al 2014). Esto también es reconocido en el reciente acuerdo de París de la CMNUCC,
en el que las partes acordaron apuntar a un equilibrio entre antropogénicos emisiones y sumideros
de gases de efecto invernadero en la segunda mitad del año. Siglo (CMNUCC 2015). Mitigación
terrestre estrategias como la forestación y la deforestación evitada. Podría hacer importantes
contribuciones para lograr este objetivo (Smith et al 2014).

La forestación ofrece un alto secuestro de carbono potencial a un costo moderado, y por lo tanto
podría convertirse en una alternativa o podría complementar otras opciones de mitigación. Las
estimaciones de costos para la forestación son más bajos que para otras tecnologías de eliminación
de carbono como la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS) y en un orden
de magnitud inferior al de captura aérea directa direct (Smith et al 2015). Strengers et al (2008)
calcularon las curvas de oferta de la forestación en tierra agrícola abandonada y encontró que en
2075

Se podría suministrar más del 50% del potencial global a costos de menos de 200 $ / tC, que es
relativamente barato en comparación con otras opciones de mitigación, Edmonds et al (2013)
mostraron que un calentamiento de 2 ° C en el fin de siglo sería posible sin COCEF, pero requeriría
un secuestro sustancial de carbono a través de la forestación, especialmente si la acción de
mitigación se retrasa en algunos países. Calvin et al (2014) Ilustró que la forestación es una opción
económicamente atractiva, cuando en su estudio un impuesto al carbono sea consistente.con
limitación de forzamiento radiativo a 3.7Wm – 2 se aplicó al sistema de energía y uso del suelo
global superficie forestal aumentada en un 20%. Humpenöder y otros (2014) encontraron que una
recompensa por carbono terrestre la adopción podría proporcionar un incentivo para la gran
escala de la forestación, lo que resulta en la eliminación acumulativa de más de 700 Gt CO2 en
2095. Con un potencial tan enorme, la forestación podría desempeñar un papel considerable en el
clima, cambiar los esfuerzos de mitigación.

En el lado negativo, la forestación a gran escala podría conducir a un aumento considerable de los
precios de los alimentos a través de la creciente competencia por la tierra entre los bosques y
producción de agricultura. Preocupaciones similares han sido criadas en el pasado con respecto a
los biocombustibles de primera generación de producción, pero la demanda de biocombustibles
fue sólo uno de los muchos factores que contribuyeron a la subida de los precios de los alimentos
en los últimos años y su contribución se estimó en más bien modesto (Mueller et al 2011, Persson
2015).

Del mismo modo, un estudio modelo de intercomparación mostró que producción de bioenergía
de segunda generación consistente con el objetivo de 2 ° C podría resultar en moderado

El precio de los alimentos aumenta hasta 2050 si la tierra disponible para la expansión de la
agricultura no fue restringida y si inversiones necesarias en tecnología y desarrollo (I + D) se
anticiparon (Lotze-Campen et al 2014). La forestación, sin embargo, puede necesitar
sustancialmente más área para lograr un nivel similar de carbono eliminación de dióxido a BECCS
(Humpenöder et al 2014), y por lo tanto podría tener una influencia mucho más fuerte en
competencia por el uso del suelo.

Se cosechan cultivos bioenergéticos regularmente, mientras que una vez establecidos, los bosques
necesitan ser mantenidos también bajo la disminución de la acumulación de carbonosi el carbón
permanece almacenado. wase encontró que el impuesto al carbón en emisiones industriales y
terrestres puede guiar a una expansión de bosques gestionados. pero también a un incremento
sobre la duplicación del precio del maíz en un estudio por raily 2012. el precio en emisiones de
carbono terrestre creó un incentivo para reforestar ´pero también para incrementar los precios de
alimentos. kalvn evaluó el efecto de la reforestación con el modelo de evaluación integrado GCAM
y encontró que los precios del trigo incrementaron 320% en 2095 comparados con los valores de
2005, la efectividad de la reforestación con la mitigación del clim difiere dependiendo de la
localización haciendo su aplicación desfavorable de algunas regiones esto es por qué establecer
bosques tiene como consecuencia dos efectos que comúnmente tienen una influencia opuesta
en la temperatura promedio global. por un lado mientras crecen los árboles toman carbón de la
atmósfera y lo almacenan en su biomasa (efecto bioquímico).
Su biomasa (efecto biogeoquímico). por el otro lado, el cambio de la cobertura del suelo a los
árboles también afecta la cantidad de radiación de onda corta reflejada de nuevo al espacio (efecto
biogeofísico), directamente por superficie de albedo e indirectamente por la contribución a la
formación de nubes. Este efecto biogeofísico varía según la función de latitud (bonan 2008). Varios
estudios con tierra.

Los modelos del sistema han demostrado que una expansión de bosque en los trópicos resulta
en enfriamiento, mientras que la forestación en la zona boreal puede tener un efecto limitado
oincluso podría resultar en un calentamiento global (Bala et al 2007, Bathiany et al 2010, Arora y
Montenegro 2011).Bright (2015) y Bright et al (2015) proporcionan una buena visión general sobre
los procesos biogeoquímicos y biofísicos que afectan a las temperaturas globales y locales como
consecuencias de la cobertura del suelo y del cambio de gestión en el estudio presentado aquí,
evaluamos el impacto global y regional de los precios de los alimentos de la forestación a gran
escala con el Modelo de Producción Agropecuaria y sus impactos en el Medio Ambiente (MAgPIE).
, usando métodos similares de estudios anteriores, hemos evaluado la bioenergía potenciales (van
Vuuren et al 2009, Erb et al 2012), Requisitos y consecuencias de los bosques y la biodiversidad.
protección (Kraxner et al 2013, Overmars et al 2014, Erb et al 2016) o cambio climático estimado e
impactos en los precios de los alimentos (Delincé et al 2015). Cinco escenarios fueron analizados,
uno en el que un precio de CO2 en las emisiones de cambio de uso de la tierra evitan la
deforestación y tres donde el precio de CO2 creó un incentivo adicional para la forestación. En
estos casos la forestación fue no restringido, prevenido en la zona boreal, o limitado a la zona
tropical. Estos escenarios fueron en comparación con un caso de negocios como de costumbre sin
emisión de precios. como se esperaba que aumentara la forestación los precios de los alimentos,
evaluamos además si más condiciones comerciales liberalizadas podrían ser un alivio en el efecto
sobre los precios de los alimentos.

El modelo de el uso del suelo MAgPIE,uso futuro de la tierra, secuestro de carbono y precio de los
alimentos y modelaron los desarrollos afectados por la forestación. con el modelo de equilibrio
parcial MAgPIE (Lotze-Campen et al 2008, Humpenöder et al 2014, 2015, Popp et al 2014). MAgPIE
es una empresa agroeconómica Modelo de uso del suelo que minimiza los costos globales de
producción agrícola para un determinado sector agrícola que demanda bajo un conjunto de
restricciones económicoasy biofísicas.

Por esto calcula óptimamente, espacialmente patrones explícitos de uso de la tierra en el futuro
dentro paso sde cinco años. . La demanda agrícola en el modelo se basa en proyecciones de la
población futura y del producto interno bruto (PIB) del escenario SSP2 (KC y Lutz 2014, Dellink et al
2015, O'Neill et al 2015). Este escenario asume que la población mundial alcanza su punto máximo
en 2070 a 9.4 mil millones de personas, mientras que el PIB per cápita continúa a aumentar hasta
2100. La demanda futura de calorías y la participación del ganado en el consumo se deriva de un
modelo de regresión que se ha estimado con datos históricos, datos de calorías consumidas y
desarrollo del PIB. (Bodirsky et al 2015) (véanse también las figuras S2 y S3). Alimentar los
Resultados de la demanda de producción ganadera de animales específicos, cestas de alimentación
(Weindl et al 2010, 2015). Los parámetro Socioeconómicos, como la demanda, son
agregados exógenamente en el modelo a nivel de diez regiones del mundo geoeconómico.

El modelo considera la producción de 17 diferentes grupos de cultivos y 5 productos pecuarios.

La producción de Bioenergía no fue incluida en este estudio.

Potenciales cosechas, densidades de carbono y disponibilidad de agua.

Son derivadas de la Dinámica Vegetación Global.Modelo LPJmL (Bondeau et al 2007, Fader et al

2010,

Waha et al 2012, Müller y Robertson 2014) en una resolución espacial de 0,5 °. Para el año de
inicio de el modelo (1995) los rendimientos de los cultivos fueron calibrados para igualar y alcanzó
los niveles de rendimiento del país y la producción regional a areas reportadas por FAOSTAT. Para
un eficiente modelado, no lineal. bajo restricciones computacionales, los datos de entrada
espacial se agregaron a 600 grupos con cultivos similares, condiciones hidrológicas y Acceso al
mercado.(Dietrich et al 2013).

En el modelo hay varias opciones para responder a futuros cambios en la demanda u otras
presiones sobre el Sistema de uso de la tierra, como la forestación. El patrón de uso del suelo
puede reaccionar con flexibilidad para que una clase de uso de la tierra pueda ser extendido a
expensas de otros, por ej. tierra de cultivo puede ser expandido a áreas de pastos anteriores, o la
forestación podría tener lugar en las actuales tierras de cultivo. El modelo también puede reasignar
la producción a lugares que son más productivos, a nivel nacional dentro de una región o a través
del comercio internacional. Otra opción implementada es el uso del riego, finalmente, la
producción agrícola Se puede intensificar por decisiones de inversión endógenas en cambios
tecnológicos. El aumento de rendimiento, producción agrícola y todas las opciones para aumentar
la producción están asociadas a los costos,costos del factor cuenta los costos relacionados con
capital, mano de obra y uso de fertilizantes se derivaron de la base de datos GTAP(Narayanan y
Walmsley 2008). El cambio de una clase de uso de la tierra a otra está sujeta a la región diferentes
costos de conversión de la tierra (Schmitz 2012). rendimiento

Los aumentos inducidos por el cambio tecnológico son endógenos en MAgPIE y están conectados a
adicionales costes de inversión en Investigación y Desarrollo (I + D) estos costos se derivaron a
través de una regresión entre Inversiones históricas y aumentos de rendimiento observados.

(Dietrich et al 2014). Un horizonte de inversión de 30 Se suponen años y una tasa de descuento del
7% para todas la decisiones de inversión partir de la distribución actual de áreas equipadas para
riego.(Siebert et al 2007), el modelo puede aumentar las áreas irrigadas a los costos de inversión
para la creación de la infraestructura y los costos de operación y mantenimiento (Bonsch et al
2016). La rentabilidad de la producción también está influenciada por los costos de transporte
intrarregional que Hacer que la producción en lugares alejados de los mercados sea más costosa.
Los productos alimenticios se pueden comercializar entre las regiones del mundo. Dos grupos de
comercio se implementan en el modelo. Dentro del primer grupo de comercio, los flujos
comerciales se fijan para cumplir con las tasas de autosuficiencia regionales e históricamente
observadas, calculadas a partir de FAOSTAT (2010). Para los siguientes pasos de tiempo, la
influencia de este primer conjunto de intercambios comerciales se reduce dependiendo del
escenario, y los productos alimenticios se intercambian en una mayor proporción de acuerdo con
las ventajas comparativas regionales (Schmitz et al 2012) (figura S4).

La forestación y la deforestación evitada están incentivadas por un precio en las emisiones de CO2
del sistema de tierras. Si bien el precio del CO2 hace que la deforestación y la conversión de los
pastos en tierras de cultivo sean más costosas, la eliminación del dióxido de carbono a través de la
forestación es recompensada y reduce los costos en la función objetivo del modelo. La forestación
se implementa como recrecimiento inducido de la vegetación natural. La acumulación de carbono
en la biomasa viva sigue las curvas de crecimiento sigmoidal del árbol, donde el límite superior
está definido por las densidades de carbono del modelo LPJmL. Se supone que las densidades de
carbono en el suelo y en la basura aumentarán linealmente a lo largo de 20 años, a partir de la
densidad de carbono promedio ponderada de las tierras de cultivo y los pastos (Humpenöder et al
2014, 2015). Para este estudio, asumimos un precio de CO2 que comienza en 30 US $ por tonelada
de CO2 en 2020 y aumenta en un 5% cada año (similar a Calvin et al 2012 y Kriegler et al 2013).
Escenarios Se considera que la forestación es más efectiva en la zona tropical porque se supone
que el efecto combinado del secuestro de carbono y el cambio de albedo conduce a un
enfriamiento neto, mientras que para las zonas boreales y templadas el efecto es probablemente
mucho menor. Para evaluar los efectos en el precio de los alimentos de la forestación en diferentes
niveles de capacidad para disminuir las temperaturas globales, consideramos tres escenarios
donde la forestación se limitaba a ciertas zonas latitudinales. Dentro de estas áreas, la decisión de
forestar se basó en su rentabilidad bajo un precio de CO2 en las emisiones de uso de la tierra. El
efecto del albedo no se incluyó directamente en el modelo, pero los escenarios con diferente
influencia sobre el albedo inducido

Se evaluó el forzamiento radiativo. En el primer escenario, la forestación no se restringió en

absoluto (aff sin restricciones), en el segundo no se permitió en la zona boreal al norte de 50 ° N
(sin aff boreal), y finalmente se limitó a la zona tropical entre 20 ° S y 20 ° N (solo tropical). La
definición de zonas tropicales y boreales sigue así a Bala et al (2007). Estos escenarios de
forestación se compararon con un escenario de deforestación evitada, donde las emisiones
terrestres de CO2 también se cotizaron pero no se consideró ninguna forestación, y para un caso
de negocio como de costumbre (BAU) sin ningún precio de emisiones (consulte también la tabla 1).
Si bien la limitación de la forestación a gran escala a los trópicos parece plausible desde una
perspectiva de mitigación del clima

tabla

, todavía podría resultar en aumentos severos de los precios de los alimentos en las regiones
tropicales. La mejora del comercio internacional de productos agrícolas podría ser una opción para
amortiguar estos aumentos de precios en las regiones tropicales. Por lo tanto, en el caso del único
caso tropical, evaluamos cómo el comercio más liberalizado influyó en los precios de los alimentos
(solo tropical aff tradelib). En este escenario, el comercio se apartó más rápidamente de los
patrones de comercio agrícola histórico hacia un comercio más internacional basado en ventajas
comparativas. Si bien en nuestro ajuste por defecto, la influencia de los patrones de comercio
históricos disminuyó un 0.5% por año, en este escenario se redujo en un 1% por año (ver también
la figura S4). Para estos escenarios, calculamos los índices de precios de los alimentos de Laspeyres
que comprenden productos vegetales y pecuarios. La fórmula de Laspeyres pesa los precios según
las cantidades del año base y es también el enfoque común utilizado, por ejemplo, por el Banco
Mundial (2015) para calcular su índice de precios al consumidor. Los precios de los alimentos
derivados de MAgPIE reflejan los costos marginales de la producción de alimentos (precios
sombra), es decir, los costos que surgirían para la producción de una unidad de producto adicional.
Se forman como consecuencia de la alteración de la demanda y los costos de producción y, por lo
tanto, muestran el desarrollo relativo del precio de los productos básicos a largo plazo. Los precios
de los alimentos en el escenario BAU son impulsados ​por la creciente demanda de alimentos de
una población en crecimiento y más rica. En el escenario de deforestación evitada, los precios de
los alimentos también reflejan el precio de las emisiones por el cambio en el uso de la tierra, el
menor atractivo para reducir el área de bosques o la conversión de pastos en tierras de cultivo, y la
necesidad cada vez mayor de invertir en tecnología para aumentar el rendimiento. Los precios de
los alimentos en los escenarios de forestación son el resultado de todos estos factores y una
recompensa adicional en la captación de carbono a través de la forestación que lleva a la
disminución de las áreas agrícolas.

Resultados

Demanda de tierras y cambio tecnológico requerido

La creciente demanda de alimentos (figura S2) conduce a una expansión de las tierras de cultivo en
el escenario BAU. A nivel mundial, el área de cultivo aumenta en 360 millones de hectáreas (Mha)
hasta 2100, lo que lleva a una reducción del área de pasto en 275 Mha y de los bosques y otra
vegetación natural en aproximadamente 85 Mha. La introducción de un precio en las emisiones de
CO2 del cambio en el uso de la tierra detiene la conversión neta de bosques a áreas agrícolas a
nivel global. En el escenario de deforestación evitada, las tierras de cultivo se expanden en 77 Mha,
con la mayor parte del cambio en África (40 Mha) a expensas de los pastos (17 Mha) y los bosques
(13 Mha), mientras que en Europa hay un nuevo crecimiento de los bosques ( 14 Mha). En los
escenarios de forestación, el precio del CO2 es un incentivo para la forestación, por lo que el área
forestal aumenta sustancialmente en todas las regiones donde se dio esta opción considerando las
restricciones latitudinales. Bajo la forestación no restringida, más de 2500 millones de hectáreas
están recientemente reforestadas a nivel mundial entre 2010 y 2100, lo que equivale a un aumento
de la superficie forestal mundial en más del 60%. Las mayores áreas de forestación en términos
absolutos se encuentran en África (630 Mha) y América Latina (600 Mha), pero la forestación
también es importante en todas las demás regiones en comparación con sus áreas terrestres
totales (figura 1). Mientras que en la mayoría de las regiones, la forestación conduce
principalmente a una reducción de los pastos, en Europa y el Pacífico de Asia, más tierras de
cultivo se convierten en bosques. La restricción a la no forestación boreal reduce el área forestada
en aproximadamente un 13% a nivel mundial, pero apenas cambia la cantidad de conversión de
tierras en las regiones tropicales. En contraste, en el único escenario de forestación tropical, el área
de establecimiento forestal se reduce a la mitad (tabla 1). Si bien se mantiene en niveles
comparables en las regiones tropicales de África y el Pacífico de Asia, es menor en América Latina
(435 Mha), debido a que las áreas en el sur (> 20 ° S) no se consideraron para la forestación (figura
S9). Si bien en el escenario BAU, las inversiones en I + D que aumentan el rendimiento son bastante
modestas, la introducción de un precio en las emisiones de CO2 impide una mayor expansión
agrícola y requiere mayores rendimientos en el escenario de deforestación evitada. En los
escenarios de forestación, los pastizales y el área de cultivo disminuyen a nivel mundial, lo que
resulta en aumentos de rendimiento aún más sustanciales para satisfacer las demandas de
alimentos (tabla 1). A lo largo de los escenarios de forestación, las tasas más altas de cambios
tecnológicos que aumentan el rendimiento se observan en 2020, cuando se implementa la política
de fijación de precios sobre emisiones de uso del suelo. Estas tasas son, especialmente en las
regiones tropicales, sustancialmente más altas que las observadas en el pasado reciente (Fischer et
al 2014). Hasta el final del siglo, las tasas promedio de cambio tecnológico anual oscilan entre el
0,44% en BAU y el 1,34% en el escenario de forestación no restringida. Se observan grandes
diferencias regionales, con rendimientos aproximadamente 5,5 veces más altos en África al final
del siglo en el caso no restringido en comparación con 2010, pero menos del doble en Europa en el
mismo escenario (consulte la figura S8 para el desarrollo del rendimiento regional). Secuestro de
carbono La forestación conduce a un secuestro de carbono considerable. Mientras que en el caso
de BAU se liberan más de 90 Gt de CO2 como resultado del cambio de uso de la tierra, se
secuestran hasta 860 Gt de CO2 en el caso de la forestación no restringida entre 2010 y 2100. El
precio de las emisiones de CO2 del cambio de uso de la tierra en el escenario de deforestación
evitada no se produce una emisión neta de carbono del sistema de uso de la tierra. La restricción
de la forestación a regiones no boreales y tropicales reduce el área y, por lo tanto, la cantidad de
carbono secuestrado (figura 2 (a)). Para el escenario no boreal, la remoción de carbono es del 8% y
el área forestada es un 13% más baja en todo el mundo en comparación con el escenario no
restringido. En el único escenario de forestación tropical, la captación de carbono terrestre es
aproximadamente un 40% más baja que en el escenario no restringido, mientras que el área de
forestación se reduce en un 50%. La mayor reducción del área de forestación en relación con la
CDR se debe a las mayores tasas de acumulación de carbono en los bosques templados y tropicales
en comparación con las regiones boreales.

Efectos del precio de los alimentos.

La creciente demanda de alimentos de una población en crecimiento con un aumento de la

demanda per cápita de productos cárnicos no conduce a cambios muy significativos en los precios
de los alimentos. En el escenario BAU, sin un precio de las emisiones del sistema de uso de la
tierra, se proyecta que los precios de los alimentos se mantengan bastante constantes o que
disminuyan ligeramente a aproximadamente un 10% más que en 2010 (figura 2 (b)), causada por
una disminución En demanda hacia finales de siglo (figura S2). El aumento exponencial del precio
del CO2 en la emisión de cambios en el uso de la tierra en el escenario de deforestación evitada
evita la conversión de pastos y bosques en tierras de cultivo. El aumento de la escasez de tierras y
los costos de inversión necesarios para la investigación y el desarrollo aumentan los precios al
máximo en aproximadamente un 40% en promedio global en este caso. La forestación lleva a la
competencia por la tierra entre el secuestro de carbono y la producción agrícola y da como
resultado aumentos sustanciales en los precios de los alimentos. Bajo la forestación no restringida,
los precios de los alimentos aumentan en aproximadamente un 80% hasta 2050 y son en promedio
más de cuatro veces mayores en 2100 que en 2010.
La exclusión de las regiones boreales de la forestación reduce este efecto solo en
aproximadamente un 9% en 2100. Sin embargo, cuando la forestación se limita a la zona de mayor
eficacia de enfriamiento (los trópicos), el impacto en el precio de los alimentos se reduce
significativamente. En el único escenario de forestación tropical, el precio máximo de los alimentos
en 2075 aumentó aproximadamente en un 100%, seguido de una disminución de los precios
debido a la disminución de la demanda de alimentos en momentos de altos rendimientos agrícolas
y una desaceleración de la expansión forestal. Especialmente en los escenarios no restringidos y no
boreales, la competencia adicional por el uso de la tierra a través de la forestación influye en los
precios mucho más fuertemente que el mero efecto de los precios de emisión en el escenario de
deforestación evitada. Los precios de los alimentos también son sensibles al precio del CO2. Los
precios más bajos del CO2 conducen a un menor secuestro de carbono, pero también reducen los
precios de los alimentos (figura S9). Los precios de los alimentos en diferentes regiones se ven
afectados de manera diferente por los escenarios de forestación modelados (figura 3). La
forestación sin restricciones lleva a los precios más altos de todos los escenarios a lo largo del siglo
en todas las regiones, con los valores más altos en el Pacífico de Asia (PAS: 630) y América Latina
(LAM: 640). En la antigua Unión Soviética (FSU), el aumento es más bajo, con precios tres veces
más altos en 2100. Excluir la zona boreal de la forestación conduce a precios de productos
alimenticios más bajos que la forestación no restringida, especialmente en regiones que se
encuentran parcialmente en la zona boreal. En Europa (EUR) y FSU, los precios estimados de los
alimentos en 2100 son entonces un 30% más bajos. FSU se convierte en un exportador neto de
cultivos, el EUR en un exportador neto de productos pecuarios hacia finales de siglo (cifras S6 y S7),
que también influye en los precios de los alimentos en otras regiones. En África (AFR) y LAM, los
precios son un 7% más bajos en el escenario no boreal que en el no irrestricto en 2100, aunque el
área forestada difiere en menos del 1% (ver también la figura 1).

La limitación de la forestación a la zona tropical da como resultado un índice de precios de los

alimentos mucho más cercano al escenario BAU, y mucho más bajo que para la forestación no
restringida y no boreal, pero en las regiones tropicales los aumentos de precios siguen siendo
sustanciales. En Asia del Pacífico, el índice de precios de los alimentos es el más alto en 2100 con
un valor de 400, mientras que en América Latina el nivel del índice máximo de 219 se alcanza en
2070. La influencia en las regiones templadas y boreales es mucho menor. En EUR, NAM y FSU, los
índices de precios se incrementan al máximo en un 35% para 40% respecto al caso BAU. En este
escenario, los aumentos de los precios de los alimentos son en todas las regiones más bajos que el
supuesto aumento en el PIB (figura S5). El efecto del comercio mundial bajo la forestación tropical
Un comercio más liberalizado ayuda a amortiguar los aumentos de los precios de los alimentos
impulsados ​por la forestación tropical. Comparamos los precios de los alimentos del único
escenario tropical con un escenario en el que la desviación de los patrones comerciales históricos
fue dos veces más rápida (figura 4). En este único escenario de comercio tropical, el volumen
global del comercio interregional aumenta más rápidamente (véanse también las cifras S6 y S7).
América Latina pasa de ser un exportador de productos alimenticios a un importador neto hacia
fines de siglo. África aumenta aún más sus importaciones de productos pecuarios, que en su
mayoría son suministrados por América del Norte. En 2075, el año en que los precios son más altos
a nivel mundial, los precios de los alimentos se reducen en más de un 25% en América Latina y
África (gráfico 4). En Asia del Pacífico, donde los precios de los alimentos son más altos en 2100, el
índice de precios cambia de 400 a 219. Los aumentos de precios posteriores en Europa son
insignificantes. Si bien la liberalización comercial tiene una fuerte influencia en los precios, no
disminuye el área forestada (1275 Mha) o la cantidad de carbono secuestrada (552 Gt).

Discusión

La forestación afecta los precios de los alimentos.

Nuestros resultados muestran que la forestación a gran escala puede llevar a un importante
secuestro de carbono en el sector del uso de la tierra, pero también puede llevar a un aumento en
los precios de los alimentos. En nuestro estudio, estos aumentos en los precios de los alimentos
fueron la consecuencia de una transformación a gran escala del sector del uso de la tierra, donde
los alimentos deben producirse en un área agrícola general mucho más pequeña. En el escenario
de forestación no restringida, el área de cultivo se reduce a casi la mitad a un valor global de
aproximadamente 800 Mha en 2100, y los pastos se reducen en más del 50% a aproximadamente
1465 Mha, valores que se observaron por última vez alrededor del año 1900 (Klein Goldewijk et al
2011). Esta disminución en las áreas agrícolas es posible gracias a importantes inversiones en
cambios tecnológicos que aumentan el rendimiento y se prolonga con un aumento pronunciado en
los precios de los alimentos. La deforestación evitada por sí sola no incrementa drásticamente los
precios de los alimentos, lo que está en línea con un estudio anterior de Schneider et al (2011). El
hallazgo de que la forestación eleva los precios de los alimentos también es el resultado de un
estudio previo realizado por Calvin et al (2014), en el cual la forestación también fue incentivada
por un precio en las emisiones del uso de la tierra y resultó en un aumento de los precios del trigo.
En contraste con este estudio, informamos un índice combinado de precios de los alimentos de
carne y productos alimenticios para diferentes escenarios de forestación. También comparamos los
precios de los alimentos bajo la forestación con un escenario en el que las emisiones derivadas del
uso de la tierra tienen un precio, lo que lleva a evitar la deforestación. Esta comparación muestra
que la mayor parte del aumento de precios puede, de hecho, atribuirse a la forestación, mientras
que el precio de las emisiones solo es menor

importancia. Limitar la forestación a los trópicos, donde es más eficaz para disminuir las
temperaturas globales, reduce sustancialmente el impacto en los precios de los alimentos. Estudios
anteriores con modelos del sistema terrestre demostraron que la forestación en los trópicos, a
través del efecto combinado de

el secuestro de carbono y el cambio de albedo conducen a un enfriamiento neto, mientras que la

plantación de árboles en la zona boreal podría incluso aumentar las temperaturas globales (Bala et
al 2007, Bathiany et al 2010, Arora y Montenegro 2011). Si bien esta dependencia latitudinal
simplificada parece ser cierta en general, las excepciones son posibles bajo las condiciones
específicas del sitio. Debido a que la histórica deforestación boreal y tropical tuvo lugar en las
tierras más productivas con reservas de carbono por encima del promedio y cubierta de nieve
inferior a la media, la reforestación de algunas áreas boreales también podría disminuir las
temperaturas globales (Pongratz et al., 2011). Y una forestación de áreas desérticas tropicales y
subtropicales podría resultar en un calentamiento neto debido a la prevalencia del efecto albedo
(Keller et al 2014).Las áreas desérticas con alto albedo, sin embargo, no se consideraron para la
forestación en nuestro estudio. Más bien, la forestación estaba restringida a áreas agrícolas en
ciertas zonas latitudinales, excluyendo las zonas boreales y templadas donde la forestación podría
no mostrar un efecto de enfriamiento global. La integración del efecto de forzamiento radiativo
inducido por el albedo de la forestación directamente en el modelo, como lo ha hecho Jones et al
(2015), debe considerarse para futuras aplicaciones de modelos.

Si bien la limitación de la forestación a los trópicos redujo los precios de los alimentos a nivel
mundial, los índices de precios de los alimentos siguieron siendo más altos en las regiones
tropicales. Este aumento en los niveles de precios en los trópicos podría ser amortiguado por una
política comercial más liberalizada, con el consiguiente cambio de la producción agrícola a las
regiones no tropicales. Sin embargo, esta reasignación interregional también aumentaría la
dependencia de las importaciones de algunas regiones tropicales y podría obstaculizar el
desarrollo del sector agrícola dentro de estas regiones. La forestación requiere la reversión de la
deforestación y las tendencias de gasto en I + D. Antes de que la forestación pueda considerarse
como un medio serio para mitigar el cambio climático, la deforestación debe terminar. En nuestro
estudio, esto ocurrió tan pronto como hubo un precio en las emisiones de CO2 de la deforestación.
Por el momento, sin embargo, no existe una política de este tipo a nivel global y gran parte del
carbono almacenado en los bosques tropicales se libera a la atmósfera. Las emisiones brutas de
carbono de las regiones tropicales se estimaron en alrededor de 0,81 GtC año-1 entre 2000 y 2005
(Harris et al. 2012), y las emisiones anuales de deforestación de la cuenca del Amazonas solo
representaron 0,18 GtC entre 2000 y 2010 (Song et al. 2015 ). La tendencia actual es opuesta a lo
que describimos en nuestro único escenario de forestación tropical. Entre 1993 y 2012, los
bosques tropicales perdieron el carbono de la biomasa sobre el suelo (−0.21 GtC año − 1),
mientras que los bosques boreales y templados obtuvieron casi la misma cantidad (+0.18 GtC año
− 1) (Liu et al. 2015). Sin embargo, Brasil, el país con la mayor reducción absoluta de área forestal,
recientemente ha reducido su curva de deforestación mediante políticas de conservación y una
aplicación más estricta de la ley en el terreno (Assunção et al 2015, Tollefson 2015, FAO 2015b).
China ha iniciado un gran programa de forestación, con planes para aumentar el área forestada en
40 Mha para el año 2020, una medida que se descubrió no solo para secuestrar carbono sino
también para disminuir las temperaturas locales en la superficie terrestre (Peng et al., 2014). Y en
diciembre de 2015, diez países africanos lanzaron AFR100, e iniciativa para restaurar 100 Mha de
tierras degradadas y deforestadas para 2030, en parte como una medida de mitigación del cambio
climático (WRI 2015).

Estos desarrollos son solo algunos de los muchos que indican que los esfuerzos de forestación
global ahora tienen mejores perspectivas de éxito. Se necesitarían incrementos continuos de
rendimiento y una inversión sustancial en I&D de aumento de rendimiento para satisfacer las
demandas alimentarias de una población en crecimiento, especialmente cuando la agricultura
compite con la forestación. El alto precio de las emisiones de CO2 y, por lo tanto, el fuerte
incentivo para liberar las tierras agrícolas para la forestación, inician en nuestro estudio un
continuo cambio tecnológico que aumenta el rendimiento, con valores muy superiores a los
observados históricamente. En contraste con otros modelos de uso del suelo de equilibrio parcial
(p. Ej., GLOBIOM: Kraxner et al 2013, GCAM: Calvin et al 2014), el cambio tecnológico se deriva de
manera endógena dentro de MAgPIE (Dietrich et al 2014, Von Lampe et al 2014), y los
rendimientos tienden a para fortalecerse en respuesta a las presiones adicionales sobre el sistema
de uso de la tierra (Lotze-Campen et al 2014, Nelson et al 2014, Delincé et al 2015). Durante las
últimas décadas, los rendimientos de los principales cultivos básicos aumentaron linealmente a
tasas promedio del 1% (trigo, arroz, soja) y 1,5% (maíz), mientras que la tasa anual relativa de
aumento disminuyó constantemente (Fischer et al. 2014).

Sería necesaria una mayor inversión en I + D para hacer de la forestación una opción realista, pero
cuando el gasto en investigación aumentó en los últimos años, esto se debió principalmente al
desarrollo en países aislados como China e India. Casi cada tercer país de la OCDE en realidad tuvo
una tendencia negativa en el gasto público en I + D agrícola. Y en el mundo en desarrollo,
especialmente en el África subsahariana,

donde en nuestros escenarios de forestación los rendimientos se triplicaron con creces entre 2010
y 2100, el gasto público en I&D agropecuario ascendió a aproximadamente 1.600 millones de US $
o el 5% del gasto mundial en I&D agropecuario en 2008, y casi la mitad de los países africanos
tuvieron una tendencia negativa en su producción. Presupuestos (Beintema et al 2012). Esta
tendencia de baja I + D.

Sin duda, los gastos tendrían que cambiar para alcanzar los rendimientos proyectados en nuestro
modelo. Los aumentos de rendimiento provocados por la forestación también podrían alterar las
emisiones agrícolas de N2O y CH4, una dinámica que no estaba en el foco de este estudio. La
intensificación puede aumentar o disminuir las emisiones de N2O de los suelos, dependiendo de si
la intensificación se alcanza a través de insumos más altos (por ejemplo, fertilizantes) o mejores
prácticas agronómicas (Bodirsky y Müller 2014, Lassaletta et al 2014). Las emisiones de CH4 del del
sector de ganado probablemente se reducirían por la intensificación debido a una conversión de
alimento más eficiente (Herrero et al 2013). Resultados establecidos en contexto Los aumentos en
los precios de los alimentos presentados en este estudio deben considerarse en el contexto de un
aumento general de la riqueza. Para este estudio, asumimos el desarrollo del PIB del escenario
SSP2 (Dellink et al 2015), que aumenta constantemente en todas las regiones modelo y también es
la base del aumento de la demanda per cápita de productos alimenticios. En la mayoría de las
regiones, las tasas de aumento del PIB son más altas o en el mismo rango que los aumentos de
precios debido a la forestación, por lo que la proporción del gasto en alimentos se mantendría
constante o disminuiría para un agente representativo (ver figura S5). Aún así, los aumentos en la
riqueza no necesariamente se distribuirían de manera equitativa entre la población, de modo que
el cambio en los precios aquí reportado podría tener un impacto drástico en las partes más pobres
de la sociedad. Esto es especialmente cierto para las personas cuya participación en el gasto en
alimentos es actualmente bastante alta, como las personas más pobres de algunos países africanos
y asiáticos que actualmente gastan más del 70% de sus ingresos disponibles en alimentos (FAO
2015a).

Varios factores influyen en la formación de los precios de los alimentos, y nuestro estudio se centra
en los factores más a largo plazo. En las próximas décadas, se espera que una creciente población
mundial aumente la demanda de alimentos, en particular de los productos pecuarios
(Alexandratos y Bruinsma 2012, Bodirsky et al 2015). Esto, junto con una probable demanda
elevada de bioenergía, aumentará la demanda total de productos agrícolas. Estas tendencias a
largo plazo están superpuestas por una serie de factores más a corto plazo que afectan los precios,
como la variabilidad del clima, la especulación financiera o las políticas restrictivas de exportación.
en respuesta al aumento de los precios (Mueller et al 2011). Lagi et al (2015), por ejemplo,
pudieron replicar el índice de precios de los alimentos de la FAO entre 2004 y 2012 con un modelo
dinámico, donde la tendencia ascendente subyacente se debió a una mayor demanda de
producción de etanol, mientras que se produjeron picos a corto plazo. por especulación. Nuestro
modelo está diseñado para capturar

los impulsores a mediano y largo plazo de la formación de precios de los alimentos, y revela la
diferencia relativa entre los escenarios de forestación y un mundo sin mitigación del clima basado
en los bosques. No considera las políticas y los conductores específicos en escala local o de corto
tiempo.

La demanda de alimentos se proporcionó exógenamente al modelo en función del ingreso per

cápita y la población. Dado que los aumentos de precios en los escenarios de forestación fueron
bastante altos con respecto al caso BAU, se podría esperar que el consumo de productos agrícolas
disminuya, a pesar de la demanda a precios relativamente bajos de los productos alimenticios,
especialmente en los países de ingresos altos (Hertel, 2011). , Muhammad et al 2011). También
por este motivo, MAgPIE representó el rango superior de las estimaciones de los precios de los
alimentos cuando se evaluaron los efectos del cambio climático en una intercomparación modelo
(Nelson et al 2014). Sin embargo, también asumimos que las regiones en desarrollo actuales se
vuelven relativamente ricas hacia fines del siglo cuando se proyecta que los precios de los
alimentos se encuentren en el nivel más alto, lo que daría lugar a una menor participación del
gasto en alimentos y una baja elasticidad de la demanda. La forestación a la escala como se
describe en este estudio implicaría efectos macroeconómicos que deberían ser objeto de
investigación adicional, por ejemplo, dentro de un marco de equilibrio general. El modelo MAgPIE
es un modelo de equilibrio parcial del sector agrícola, por lo que los impactos de la forestación en
otros sectores de la economía, como los mercados laborales, de capital y de carbono, no formaron
parte de este estudio. Esperamos que el aumento de los precios de los alimentos también
aumente los ingresos de los vendedores netos de alimentos y reduzca los ingresos de los
compradores netos a medida que se reducen los gastos no alimentarios, lo que podría, en
consecuencia, cambiar la demanda de alimentos (Dorward, 2012).

La forestación también podría crear nuevos empleos a corto plazo para la plantación de árboles,
pero estos empleos desaparecerían una vez que se establezcan los bosques. El comportamiento de
búsqueda de rentas y las oportunidades para invertir en tierras bajo una política que recompensa
la eliminación de carbono podrían cambiar sustancialmente los factores de entrada de producción
de otros sectores. Además, nuestro análisis del comercio se centró en el sector agrícola. Para el
único escenario de forestación tropical, evaluamos cómo la liberalización del comercio influiría en
los precios regionales de los alimentos. Por ejemplo, no hemos considerado cómo el cambio
consecuente en los flujos comerciales (por ejemplo, el aumento de las importaciones de productos
pecuarios a África) tendría que ser compensado por los flujos comerciales en otros sectores para
evitar déficits comerciales, o cómo afectaría la liberalización comercial economías en general.
Finalmente, la creación de un mercado internacional para los créditos de carbono podría crear un
flujo sustancial de dinero desde los países emisores de CO2 hacia aquellos que secuestran
activamente el carbono mediante la forestación. Estos ingresos podrían utilizarse para financiar,
entre otras cosas, la importación de alimentos.

Conclusiones

Para mitigar el cambio climático, la eliminación del dióxido de carbono en la tierra probablemente
tendrá que jugar un papel importante. La forestación se ha identificado como una opción de bajo
costo comparativo para secuestrar carbono, pero hasta el momento no se ha centrado mucho en
los efectos secundarios de la forestación a gran escala. La forestación, si compite con la producción
de alimentos para las mismas áreas, conducirá a un aumento en los precios de los alimentos. Por
otra parte, como investigación previa.

Como se ha demostrado, la forestación en latitudes altas probablemente solo tendrá un pequeño

efecto de enfriamiento en la temperatura promedio global, o incluso podría aumentarla, debido al
efecto de calentamiento del albedo que contrarresta. Nuestro estudio confirma que la forestación
ofrece un alto potencial para la eliminación del dióxido de carbono, y más de 860 Gt de CO2 son
secuestrados en nuestro escenario de forestación sin restricciones hasta el final del siglo. Sin
embargo, también encontramos que esta forestación conduce a un aumento de más de cuatro
veces el precio de los alimentos para 2100. Cuando la forestación está restringida a los trópicos, y
por lo tanto se evita el efecto de calentamiento del albedo, aún se puede lograr un secuestro
sustancial de carbono. Esto, al mismo tiempo, reduce sustancialmente los precios mundiales de los
alimentos, que, sin embargo, siguen aumentando en las regiones tropicales en comparación con un
mundo sin expansión forestal a gran escala. Nuestro estudio sugiere que una liberalización del
comercio agrícola podría frenar aún más los aumentos de precios restantes en las regiones
tropicales. Al secuestrar el carbono a través de la forestación, las regiones tropicales ofrecerían un
servicio valioso en beneficio de todo el mundo. Un mercado internacional de carbono para créditos
de carbono podría ser la fuente de flujos monetarios para aquellos países tropicales que realizan
una forestación y podría compensar algunas de las desventajas que vienen con él. Las políticas
cuidadosamente diseñadas tendrían que evitar que los bosques establecidos se vuelvan a cortar y
liberen el carbono almacenado.

El dinero recaudado también debe usarse para inversiones en I&D agrícola, para lograr las tasas
necesarias de aumento de rendimiento. Y, por último, las políticas deben diseñarse de una manera
que garantice que no solo la tierra se desarrolle. Res. Letón. 11 (2016) 085001 beneficio de los
propietarios, pero los ingresos también se distribuyen a las personas más afectadas por los
aumentos de los precios de los alimentos. Concluimos de nuestro estudio que la forestación no
debe verse como la bala de plata de la mitigación del cambio climático, sino que debe establecerse
en el contexto correcto y realizarse en la ubicación correcta, y puede ser un complemento de otras
opciones de mitigación.