Francis Collins vs.

Richard Dawkins: ¿Pueden los guantes de Dios parar el golpe de la  prueba?

En la Geekipedia de Wired hay una entrada que se titula “Faith smackdown“, y que está planteada como un combate dialéctico a
tres asaltos entre Richard Dawkins y Francis Collins sobre la existencia de Dios. El resultado de la confrontación -se puede votar a
favor de los argumentos de cada uno de los contendientes- es una clara victoria a favor de Dawkins a los puntos.

Las citas que se resaltan en la página referida han sido extraídas de un debate más extenso que Dawkins y Collins mantuvieron en
la revista Time. Merece la pena leer este debate completo, tanto el propio interés del mismo, como para contextualizar las citas
entresacadas. La postura de Richard Dawkins es bien conocida, pero quizás no tanto la de Francis Collins -a la sazón líder del
Proyecto Genoma Humano, y Premio Príncipe de Asturias a la Investigación Científica y Técnica en 2001- que puede describirse
como evolucionismo teísta (BioLogos, como él mismo ha acuñado), alejado del creacionismo y del diseño inteligente. Es una
posición que bordea en algunos momentos el deísmo, aunque formalmente Collins parece adscribirse al Protestantismo. En
cualquier caso, a pesar de que el debate se plantee en términos de un antagonismo entre las posturas de Dawkins y Collins, la
distancia entre ellos no es tan insalvable como pudiera parece en un principio. Una de las grandes diferencias entre sus puntos de
vista -e identificada como tal durante el debate- es la existencia de una noción moral del Bien y el Mal independiente del proceso
de refuerzo evolutivo (existencia asumida por Collins y rechazada por Dawkins). En términos de la confrontación
-recurrentemente planteada- entre ciencia y fe, Dawkins ve a esta última como un defecto fatal que puede echar por tierra el rigor
del proceso científico, mientras que para Collins no es así, ya que -afirma- únicamente se trata de una cuestión de qué se cree
posible o no a priori. Por lo demás, mi impresión es que las afirmaciones de ambos son en muchas ocasiones ortogonales más que
contrapuestas. A modo de resumen global del debate, me quedo con las conclusiones individuales de cada uno:

“Solo me gustaria decir que con mas de un cuarto de siglo como cientifico y creyente, no encuentro
absolutamente ningun conflict acordando con Richard en practicamente todas sus consluciones sobre el mundo
natural, y también decir que aún estoy en condiciones de aceptar y abrazar la posibilidad de que hay respuestas
que la ciencia no es capaz de ofrecer sobre el mundo natural –la pregunta de porque y no de como. Estoy
interesado en los porques. Puedo encontrar muchas de esas respuestas en el reino espiritual. Que de ninguna
manera compromete mi capacidad de pensar con rigor como científico.“

Francis Collins

“Mi mente no esta cerrada, com ousted ocasionalmente sugiere, Francis. Mi mente está abierta a la gama más
maravillosa de las posibilidades futuras, que no puedo ni soñar, ni puedes, ni nadie más. A lo que soy esceptico
es la idea de que cualquier revelacion maravillosa vendra en la ciencia del futuro, llegara a se una historia
particular de las religiones que la gente soño. Cuando empezamos, y estábamos hablando acerca de los
orígenes del universo y las constantes físicas, yo proporcione lo que yo pensaba que eran argumentos
convincentes en contra de un diseñador inteligente sobrenatural. Pero me parece ser una idea digna. Refutable,
pero sin embargo, grandes y lo suficientemente grande como para ser digno de respeto. No veo a los dioses del
Olimpo o Jesús venir hacia abajo y muriendo en la cruz como digno de esa grandeza. Ellos me atacan como un
parroquial. Si hay un Dios, va a ser mucho más grande y mucho más incomprensible que cualquier cosa que
ningún teólogo de ninguna religión ha propuesto. " “

Richard Dawkins
Hay dos grandes debates bajo el título general de Ciencia vs Dios. El más conocido en los últimos años es el más estrecho de los
dos: ¿Puede la evolución darwiniana soportar las críticas de los cristianos que creen que se contradice con el relato de la creación
en el Libro del Génesis? En los últimos años, el creacionismo tomó nueva moneda como el progenitor espiritual del "diseño
inteligente" (ID), un intento de redacción científica para demostrar que los espacios en blanco en el relato de la evolución son más
significativos que su totalidad muy convincente. I.D. perdido parte de su calor periodística en diciembre pasado cuando un juez
federal rechazo que la pseudociencia es inadecuada para la enseñanza en las escuelas de Pennsylvania.

Pero en el creacionismo y I.D. están íntimamente relacionadas con una pregunta más grande sin resolver, en el que se invierte el
papel del agresor: ¿Puede la religión enfrentarse a los avances de la ciencia? Este debate es muy anterior a Darwin, pero la
posición antirreligión está siendo promovido con insistencia cada vez mayor por los científicos enojados por el diseño inteligente y
emocionado, tal vez embriagado, por la capacidad de sus disciplinas en aumento, la capacidad de cuantificar y cambiar la
naturaleza de la experiencia humana. Las imágenes cerebrales muestra - de color - la sede física de la voluntad y las pasiones,
desafiando el concepto religioso de un alma independiente de las glándulas y cartílago. Los desequilibrios quimicos del cerebro
que podrian explicar el estado de extasis de las visions de los santos; algunas de Jesus. Al igual que antes de que freudianismo, el
campo de la psicología evolutiva genera teorías del altruismo y a menudo de religion que noincluye a Dios. Algo que se llama la
hipótesis del multiverso en la cosmología especula que el nuestro puede ser uno más en una cascada de universos, de repente
mejorar las probabilidades de que la vida podría haber surgido aquí por accidente, sin la intervención divina. (Si las probabilidades
eran de 1 en mil millones, y usted tiene 300 mil millones de universos, ¿por qué no?)

el catolicismo romano De Christoph, el Cardenal de Schönborn ha denominado el más ferviente defensor de la fe, desafiando a
seguidores científicos del "cientificismo" o "evolucionismo", ya que esperan que la ciencia, más allá de ser una medida, puede
sustituir a la religión como una visión del mundo y una piedra angular. Algunos se radicalizó lo suficiente como para tomar
públicamente una costra antigua: la idea de que la ciencia y la religión, lejos de ser respuestas complementarias a lo desconocido,
están en desacuerdo total - o, como Yale psicólogo Paul Bloom ha escrito sin rodeos: "La religión y la ciencia siempre chocan ". El
mercado parece inundado de libros escritos por científicos describen un combate a muerte enjaulado entre la ciencia y Dios - con
la ciencia ganadora, o al menos minando las verdades subyacentes de la fe.

Encontrar un portavoz de este lado de la pregunta no era difícil, ya que Richard Dawkins, tal vez un principal polemista, acaba de
salir con El espejismo de Dios (Houghton Mifflin), el volumen posición es tan clara que no hace falta a un subtítulo. El éxito de
ventas de cinco semanas de New York Times (ahora en el n º 8) ataca la fe filosófica e histórica, así como científicas, pero se
apoya fuertemente en la teoría de Darwin, que era el campo de experto de Dawkins como un joven científico y, más
recientemente, como explicador de la psicología evolutiva tan lúcido que él ocupa la cátedra Charles Simonyi para la comprensión
pública de la ciencia en la Universidad de Oxford.

Dawkins es en la cresta de una ola de ateísmo literario. En 2004, The End of Faith, una acusación múltiple por la neurociencia por
el estudiante de posgrado Sam Harris, fue publicado(con mas de 400,000 copias impresas). Harris escribio 96-paginas de una
carta a una nacion Christiana, la cual es numero 14 en la revista Times. El pasado Febrero, La Universidad de Tufts filósofo Daniel
Dennett produjo Rompiendo el Hechizo: la religión como un fenómeno natural, que ha vendido menos ejemplares, pero ha
ayudado a marcar el comienzo de la discusión en el ámbito público.

Si Dennett y Harris son casi-cientificos(Dennett ejecuta una organización multidisciplinaria del programa de filosófia científica), los
autores de docenas de criticas agresivas son portadores de credenciales como: En la mente de Moral, biólogo de Harvard, Marc
Hauser explora los no divinos - orígenes de nuestro sentido del bien y del mal (de septiembre) -; en seis cosas imposibles antes
del desayuno (con vencimiento en enero) por su propio descripcion "ateo materialista-reduccionista" el biólogo Lewis Wolpert, la
religión es una de esas cosas imposibles, Víctor Stenger, un físico y astrónomo, tiene un libro que sale el título de Dios: La
Hipótesis de error. Mientras tanto, Ann Druyan, viuda del astrofísico Carl Sagan archskeptical, ha editado conferencias inéditas de
Sagan sobre Dios y su ausencia en un libro, Las variedades de la experiencia científica, este mes.

Conciliadores informados se han vuelto más vocal. La Universidad de Stanford el biólogo Joan Roughgarden acaba de salir con la
evolución y la fe cristiana, que ofrece lo que ella llama una "fuerte defensa cristiana" de la biología evolutiva, que ilustran los
principales conceptos de la disciplina con pasajes bíblicos. Entomólogo Edward O. Wilson, un famoso escéptico de la fe estándar,
ha escrito La Creación: Llamamiento para salvar la vida en la Tierra, exhortando a los creyentes y no creyentes a unirse a la
conservación. Pero sobre todo de los partidarios de un terreno común es Francis Collins.

Collins, la devoción a la genética es, si es posible, mayor que Dawkins. Director del National Human Genome Research Institute
desde 1993, dirigió un multinacional equipo con 2.400 cientificos que co-mapeo los 3 mil millones de letras bioquímicas de nuestro
código genético, un hito que el entonces presidente Bill Clinton lo honro en una ceremonia en la Casa Blanca 2000, comparando la
tabla del genoma al mapa de Meriwether Lewis de su fatal exploración continental. Collins continúa liderando su instituto en el
estudio del genoma y la minería de los avances médicos.

También es un rotundo cristiano que se convirtió del ateísmo a los 27 años y ahora tiene tiempo para aconsejar a los jóvenes
científicos evangélicos sobre cómo declarar su fe en la ciencia que tiene un grupo agnóstico superior. Su best-seller del verano, El
lenguaje de Dios: un científico presenta evidencia para creer (Free Press), expuso algunos de los argumentos que él trajo a tener
en el tiempo de debate de 90 minutos arreglado entre Dawkins y Collins en nuestras oficinas en el tiempo y Life Building en Nueva
York el 30 de septiembre. Algunos extractos de su cambio de espíritu:TIME: Profesor Dawkins, si uno entiende verdaderamente la
ciencia, es Dios, entonces, una ilusión, como su título del libro sugiere?
DAWKINS: La cuestión de si existe un creador sobrenatural, un Dios, es uno de los más importantes que tenemos que responder.
Creo que es una cuestión científica. Mi respuesta es no.

TIME: Dr. Collins, usted cree que la ciencia es compatible con la fe Cristiana.

COLLINS: Si. La existencia de Dios es o verdadero o falso. Sin embargo, llamándola una cuestión científica implica que las
herramientas de la ciencia pueden proporcionar la respuesta. Desde mi punto de vista, Dios no puede ser completamente
contenida dentro de la naturaleza, y por lo tanto la existencia de Dios se encuentra fuera de la capacidad de la ciencia.

TIME: Stephen Jay Gould, un paleontologo de Harvard, famoso argumentó que la religión y la ciencia pueden coexistir, porque
ocupan cajas separadas, herméticas. Los dos parecen estar en desacuerdo.

COLLINS: Gould establece una pared artificial entre las dos visiones del mundo que no Existen en mi vida. Porque yo creo en el
poder creador de Dios en el que trajo a todo a existir en primer lugar, me parece que el estudio del mundo natural es una
oportunidad para observar la majestuosidad, la elegancia, la complejidad de la creación de Dios.

DAWKINS: Creo que los compartimentos separados de Gould era un ardid(estrategia) puramente político para ganarse a la gente
religiosa de la mitad de la carretera al campo de la ciencia. Pero es una idea vacía. Hay un montón de lugares donde la religión
pisa el césped de la ciencia. Cualquier creencia en los milagros es contradictorio plana no sólo a los hechos de la ciencia, sino al
espíritu de la ciencia.

TIME: Profesor Dawkins, crees que la teoría de Darwin de la evolución hace más que simplemente contradecir la historia del
Génesis.

DAWKINS: Si. Durante siglos el argumento más poderoso para la existencia de Dios desde el mundo físico fue el llamado
argumento del diseño Los seres vivos son tan hermosos y elegantes y aparentemente con tanto proposito, que sólo podría haber
sido hecho por un diseñador inteligente. Pero Darwin una explicacion mas simple. Su forma es una mejora gradual, progresiva a
partir de principios muy simples y trabajando paso a paso muy pequeños hacia la complejidad, mas elegancia, mas perfeccion de
adaptacion. Cada paso no es tan improbable para que lo consideremos, pero cuando se suman de forma acumulativa durante
millones de años, obtienes esas improbabilidades monstruosas, como el cerebro humano y la selva tropical. It should warn us
against ever again assuming that because something is complicated, God must have done it.

COLLINS: No veo que la cuenta basica del Profesor Dawkins' sobre la evolucion es incompatible con que Dios la haya diseñado

TIME: Cuando se produjo esta?

COLLINS: Al ser fuera de la naturaleza, Dios también está fuera del espacio y del tiempo. Por lo tanto, en el momento de la
creación del universo, Dios también podría haber activado la evolución, con pleno conocimiento de cómo iba a resultar, tal vez
incluso que tengamos esta conversación. La idea de que podía tanto prever el futuro y también nos darnos el espíritu y el libre
albedrío para llevar a cabo nuestros propios deseos se convierte en totalmente aceptable.

DAWKINS: Creo que es un tremendo escape. Si Dios quiso crear la vida y crear humanos, seria un poco extraño que que deba
elegir un camino extraordinariamente indirect de y esperar 10 billones de años antes de que la vida comience y luego esperar
otros 4 mil millnes de años hasta que el ser humano sea capaz de adorarlo y cantarle y todas las otras cosas que la gente
religiosa esta interesada en hacer.

COLLINS: Quiénes somos nosotros para decir que se trataba de una extraña manera de hacerlo? No creo que sea el propósito de
Dios hacer su intención absolutamente obvio para nosotros. Si le conviene a una deidad que debemos buscar sin ser obligados a
ello, ¿no habría sido razonable de que utilice el mecanismo de la evolución sin publicar signos evidentes de carretera para revelar
su papel en la creación?

TIME: Ambos en sus libros sugieren que que la las constants universales, las 6 o mas characteristicas de nuestro universo,
hubieran variado, la vida seria imposible. Dr. Collins, puede darnos un ejemplo?

COLLINS: La constante gravitacional, si fuera distinta por una parte en cien millones de millones, entonces la expansión del
universo después del Big Bang no habría ocurrido de la manera que fue necesario para la vida que se produzca. Cuando nos
fijamos en esas pruebas, es muy difícil adoptar la opinión de que esto fue sólo casualidad. Pero si usted está dispuesto a
considerar la posibilidad de un diseñador, esto se convierte en una explicación más plausible de lo que es de otra manera un
evento extremadamente improbable - es decir, nuestra existencia.

DAWKINS: La gente que cree en Dios llega a la conclucion que debe haber sido un girador de perilla divino que hizo girar las
perillas de esas 6 constantes correctamente para tenerlos a ellos. El problema es que esto dice, porque es algo muy improbable,
necesitamos un Dios que se lo explique. Pero que Dios mismo sería aún más improbable. Los físicos han llegado a otras
explicaciones. Una es decir que estos seis constantes no están libres para variar. Una teoría unificada finalmente demostrara que
ellos estan encerrados en la circunferencia y el diámetro de un círculo. Esto reduce las probabilidades de todos ellos de forma
independiente sólo sucede para ajustarse a la ley. La otra forma es la forma del multiverso. Que dice que a lo mejor el universo
que estamos es uno de un número muy elevado de universos. La gran mayoría no contienen la vida porque tienen la constante de
gravitación mal. Pero a medida que el número de universos sube, las probabilidades la pequeña minoría de universos tendrá el
derecho de puesta a punto.

COLLINS: Esa es una opcion interesante. A menos que una resolución teórica, que creo que es poco probable, tienes que decir
que hay infinidad de universos paralelos por ahí que no podemos observar en la actualidad o que tienes que decir que había un
plan. En realidad, encuentro el argumento de la existencia de un Dios que hizo la planificación más convincente que el burbujeo de
todos estos multiversos. Así que la navaja de Occam - Occam dice que usted debe elegir la explicación que es más simple y
directo - me lleva más a creer en Dios que en el multiverso, que parece un buen tramo de la imaginación.

DAWKINS: Yo acepto que hay cosas mucho más grande y más incomprensible de lo que podemos imaginar. Lo que no entiendo
es por qué se llama a la improbabilidad, y sin embargo no admite que te estás disparando en el pie al postular algo igual de
improbable, magico en la existencia de la palabra Dios.

COLLINS: Mi Dios no es improbable para mi. No tiene necesidad de una historia de la creación de sí mismo ni a ser ajustado por
otra cosa. Dios es la respuesta a todos esas preguntas de "¿Cómo debio haber llegado a ser".

DAWKINS: Creo que es la madre y el padre de todos los pretextos. Se trata de una búsqueda científica honesta para descubrir
dónde esta aparente improbabilidad viene. Ahora el Dr. Collins dice: "Bueno, Dios lo hizo. Y Dios no necesita explicación, porque
Dios está fuera de todo esto." Bueno, lo que es una evasión increíble de la responsabilidad de explicar. Los científicos no hacen
eso. Los científicos dicen que, "Estamos trabajando en ello. Estamos tratando de entender."

COLLINS: Ciertamente, la ciencia debe continuar para ver si podemos encontrar evidencia de multiversos que podrían explicar por
qué nuestro universo parece estar tan bien afinado. Pero yo me opongo a la suposición de que cualquier cosa que pudiera estar
fuera de la naturaleza está excluida de la conversación. Esa es una visión empobrecida de los tipos de preguntas que los seres
humanos pueden hacer, tales como "¿Por qué estoy aquí?", "¿Qué pasa después de morir?", "¿Existe Dios?" Si usted se niega a
reconocer su idoneidad, usted termina con una probabilidad cero de Dios después de examinar el mundo naturalporque no te
convence en una base de prueba. Pero si tienes la mente abierta acerca de si Dios puede existir, se puede apuntar a los aspectos
del universo que son consistentes con esta conclusión.

DAWKINS: Para mí, el enfoque correcto es decir que somos profundamente ignorantes de estos temas. Tenemos que trabajar en
ellos. Pero a decir de repente la respuesta es Dios - es así que me parece para cerrar la discusión.

TIME: Podria la respuesta ser Dios?

DAWKINS: Podría ser algo muy grande y incomprensible y más allá de nuestra comprensión actual.

COLLINS: Es Dios.

DAWKINS: Si. Pero podría ser cualquiera de mil millones de dioses. Podría ser Dios de los marcianos o de los habitantes de Alfa
Centauro. La posibilidad de que sea un particular de Dios, Yahvé, el Dios de Jesús, es sumamente pequeñas - por lo menos, la
responsabilidad está en usted para demostrar por qué cree que ese es el caso.

TIME: El libro del Génesis ha llevado a muchos protestantes conservadores que se oponen a la evolución y algunos para insistir
en que la tierra solo tiene 6,000 años de antigüedad.

COLLINS: Hay creyentes sinceros que interpretan Génesis 1 y 2 de una manera muy literal que no es coherente, con franqueza,
con nuestro conocimiento de la edad del universo o de cómo los organismos vivos están emparentados entre sí. San Agustín
escribió que, básicamente, no es posible entender lo que se describe en el Génesis. No fue concebido como un libro de ciencia.
Fue pensado como una descripción de quién era Dios, lo que somos y lo que nuestra relación se supone que es de Dios. Agustín
advierte expresamente en contra de una perspectiva muy estrecha que va a poner nuestra fe en el riesgo de hacer el ridículo. Si
das un paso atrás de esta interpretación estrecha, lo que la Biblia describe es muy consistente con el Big Bang.

DAWKINS: Los físicos están trabajando en el Big Bang, y un día se puede o no puede solucionar el problema. Sin embargo, lo que
el Dr. Collins ha sido - ¿puedo llamarte Francis?

COLLINS: Oh, por favor, Richard, hagalo.

DAWKINS: Lo que Francis estaba diciendo acerca de Génesis era, por supuesto, una pequeña disputa privada entre él y sus
colegas fundamentalistas...

COLLINS: No es tan privado. Es bastante público. [Risas.]

DAWKINS: ... Sería impropio de mí entrar en la excepción para sugerir que había salvarse a sí mismo una gran cantidad de
problemas si simplemente dejó de darles la hora del día. ¿Por qué molestarse con estos payasos?

COLLINS: Richard, creo que no hacemos un servicio al diálogo entre ciencia y fe para caracterizar a las personas sinceras,
llamando a los nombres. Que inspira a una aún más atrincheradas en su posición. Los ateos a veces parecer como un poco
arrogante en este sentido, y la caracterización de la fe como algo que sólo un idiota se adhieren a no es probable que ayude a su
caso.

TIME: El Dr. Collins, la resurrección es un argumento esencial de la fe cristiana, pero no lo hace, junto con el nacimiento virginal y
la menor milagros, fatalmente socavar el método científico, que depende de la constancia de las leyes naturales?

COLLINS: Si usted está dispuesto a responder que sí a un Dios fuera de la naturaleza, entonces no hay nada inconsistente con
Dios en raras ocasiones, de escoger de invadir el mundo natural de una forma que parece milagrosa. Si Dios hizo las leyes
naturales, por qué no podría él violarlas cuando se trataba de un momento particularmente significativo para que lo haga? Y si se
acepta la idea de que Cristo también era divino, que hago, entonces la resurrección no es en sí un gran salto lógico.

TIME: Puede la noción misma de los milagros deshacerse de la ciencia?

COLLINS: No, en absoluto. Si usted está en el campo que estoy yo, un lugar donde la ciencia y la fe podía tocar uno al otro es en
la investigación de los hechos supuestamente milagrosos.

DAWKINS: Si alguna vez hubo un portazo en la cara de la investigación constructiva, es la palabra milagro. Para un campesino
medieval, un radio habría parecido un milagro. Todo tipo de cosas puede suceder que por las luces de la ciencia de hoy se
clasificaría como un milagro así como la ciencia medieval podría un Boeing 747. Francis sigue diciendo cosas como "Desde la
perspectiva de un creyente." Una vez que usted compra en la posición de la fe, y de repente se empieza a perder toda su
escepticismo natural y el científico - credibilidad - realmente científica. Lamento ser tan brusco.

COLLINS: Richard, en realidad estoy de acuerdo con la primera parte de lo que usted dijo. Pero yo pondría en duda la afirmación
de que mis instintos científicos son menos rigurosos que los suyos. La diferencia es que mi presunción de la posibilidad de Dios y
por lo tanto lo sobrenatural no es cero, este es el tuyo.

TIME: El Dr. Collins, que ha descrito el sentido moral de la humanidad, no sólo como un don de Dios, sino como una señal de que
existe.

COLLINS: Hay todo un campo de investigación que ha surgido en los últimos 30 o 40 años - algunos lo llaman la sociobiología o la
psicología evolutiva - en cuanto a donde tenemos nuestro sentido moral y la razón por la que el valor de la idea del altruismo, y
localizan las dos respuestas en la la adaptación del comportamiento para la preservación de nuestros genes. Pero si usted cree, y
Richard se ha articulado en esto, que la selección natural opera en el individuo, no en un grupo, entonces ¿por qué el riesgo
individual de su propio ADN a hacer algo altruista para ayudar a alguien de una manera que podría disminuir sus posibilidades de
reproducir? Por supuesto, podemos tratar de ayudar a nuestros propios familiares, ya que comparten nuestro ADN. O ayudar a
alguien a la espera de que nos ayudará más adelante. Pero si nos fijamos en lo que admiramos en las manifestaciones más
generosa de altruismo, no se basan en la selección de parentesco o de reciprocidad. Un ejemplo extremo podría ser Oskar
Schindler arriesgando su vida para salvar a más de un mil Judios de las cámaras de gas. Eso es todo lo contrario de salvar a sus
genes. Vemos versiones menos dramática todos los días. Muchos de nosotros pensamos que estas cualidades pueden venir de
Dios - especialmente desde que la justicia y la moralidad son dos de los atributos que más fácilmente se identifican con Dios.

Dawkins: ¿Puedo comenzar con una analogía? La mayoría de la gente entiende que el deseo sexual tiene que ver con los genes
de propagación. La cópulacion en la naturaleza tiende a conducir a la reproducción y por lo tanto a más copias genéticas. Pero en
la sociedad moderna, la mayoría de copulaciones involucran la anticoncepción, diseñada precisamente para evitar la
reproducción. El altruismo tiene probablemente origen como los de la lujuria. En nuestro pasado prehistórico, que habríamos
vivido en familias extendidas, rodeada de parientes cuyos intereses podríamos haber querido promover, ya que comparten
nuestros genes. Ahora vivimos en grandes ciudades. No estamos entre los familiares ni personas que siempre corresponder
nuestras buenas obras. No importa. Así como las personas participan en el sexo con anticonceptivos no son conscientes de estar
motivados por un impulse para tener hijos, no pasa por nuestra mente que la razón para hacer el bien se basa en la el hecho de
que nuestros ancestros vivían en pequeños grupos. Pero que me parece ser una cuenta altamente plausible de dónde el deseo de
la moralidad, el deseo del bien, viene

COLLINS: Para que usted pueda argumentar que nuestros actos más nobles son un fallo de encendido del comportamiento
darwiniano no hace justicia a la sensación que todos tenemos acerca de los absolutos que están involucrados aquí del bien y del
mal. La evolución puede explicar algunas características de la ley moral, pero no puede explicar por qué debería tener un
significado real. Si es sólo una conveniencia evolutiva, en realidad no hay tal cosa como bueno o malo. Pero para mí, es mucho
más que eso. La ley moral es una razón para pensar en Dios como posible - no sólo un Dios que pone el universo en movimiento,
sino un Dios que se preocupa por los seres humanos, porque nosotros parecemos exclusiva entre las criaturas del planeta tener
este sentido muy desarrollado de la moral . Lo que he dicho implica que, fuera de la mente humana, puesto a punto por los
procesos evolutivos, el bien y el mal no tienen ningún significado. ¿Está de acuerdo con eso?

DAWKINS: Incluso la cuestión que estamos pidiendo no tiene ningún significado para mí. Bien y del mal - Yo no creo que hay
colgados por ahí, en cualquier lugar, algo que se llama bueno y algo que se llama el mal. Creo que hay cosas buenas que
suceden y las cosas malas que suceden.

COLLINS: Creo que es una diferencia fundamental entre nosotros. Me alegro de que lo identificó.

TIME: El Dr. Collins, sé que usted favorece la apertura de nuevas líneas de células madre para la experimentación. Pero no el
hecho de que la fe ha hecho que algunas personas para descartar de este riesgo a creando un percepción de que religión está
previniendo a la ciencia de salvar vidas?
COLLINS: En primer lugar quisiera decir como una advertencia de que hablo como un ciudadano privado y no como un
representante del Poder Ejecutivo del gobierno de Estados Unidos. La impresión de que las personas de fe están uniformemente
opuesta a la investigación con células madre no está documentada por las encuestas. De hecho, muchas personas de fuerte
convicción religiosa piensan que esto puede ser una solución moralmente soportable.

TIME: Pero en la medida en que una persona argumenta sobre la base de la fe o de la Escritura en lugar de la razón ¿cómo
reaccionan los científicos?

COLLINS: La fe no es lo contrario de la razón. La fe descansa en la razón, pero con el componente añadido de la revelación. Así
que estas discusiones entre científicos y creyentes suceden con bastante facilidad. Pero ni los científicos ni los creyentes siempre
encarnan los principios precisamente. Los científicos pueden tener su juicio nublado por sus aspiraciones profesionales. Y la pura
verdad de la fe, que se puede pensar en como esta agua espiritual clara, se vierte en recipientes oxidados llamados seres
humanos, por lo que a veces los principios benevolentes de la fe puede llegar distorsionada como posiciones q son endurecidas.

DAWKINS: Para mí, las cuestiones morales tales como la investigación con células madre a su vez de si el sufrimiento es causado
o no. En este caso claramente no es. Los embriones no tienen sistema nervioso. Pero eso no es un tema discutido públicamente.
El problema es son humanos? Si usted es un moralista absolutista, usted dice, "Testas células son seres humanos, y por lo tanto
se merecen algún tipo de tratamiento moral especial." La moralidad absolutista no tiene que venir de la religión, pero generalmente
lo hace. Nosotros masacramos los animales no humanos en las granjas industriales, y que tienen sistemas nerviosos y sufren
hacer. La gente de fe no están muy interesados en su sufrimiento.

COLLINS: Los humanos tienen un significado moral diferente que las vacas en general?

DAWKINS: Los seres humanos tienen una mayor responsabilidad moral tal vez, porque son capaces de razonar.