Pavimentos 1

DISEÑO ESTRUCTURAL DE PAVIMENTOS RIGIDOS

Jean Carlos Eulogio Trinidad

Noviembre 2021

Universidad Nacional Hermilio Valdizán

Facultad de Ingeniería Civil y Arquitectura
Escuela Profesional de Ingeniería Civil
Pillco Marca, Perú

*Erasmo Fernández Sixto

INGENIERO CIVIL Reg. CIP 36059
Mg. Ingeniería Geotécnica–UNI-Perú

Pavimentos 2
 ÍNDICE
RESUMEN ............................................................................................................................5
ABSTRACT ...........................................................................................................................6
I. GENERALIDADES.......................................................................................................7
1.1. DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO ....................................................................................... 7
II. MÉTODO DEL AASHTO 93 .........................................................................................8
2.1. VARIABLES DE DISEÑO .................................................................................................. 8
2.1.1. PERIODO DE ANÁLISIS ........................................................................................... 8
2.1.2. EL NÚMERO DE EJES EQUIVALENTES (ESAL) ......................................................... 8
2.1.3. CONFIABILIDAD ..................................................................................................... 8
2.1.4. DESVIACIÓN ESTÁNDAR NORMAL......................................................................... 9
2.1.5. ERROR ESTÁNDAR COMBINADO ( ) ................................................................... 9
2.1.6. PÉRDIDA DE SERVICIABILIDAD (ΔPSI) .................................................................... 9
2.1.7. PROPIEDADES DEL CONCRETO .............................................................................. 9
2.1.8. COEFICIENTE DE TRANSFERENCIA DE CARGA ..................................................... 10
2.1.9. COEFICIENTE DE DRENAJE ................................................................................... 10
2.1.10. MÓDULO DE REACCIÓN (K) ................................................................................. 10
2.1.11. DISEÑO DE ESPESORES. ....................................................................................... 12
2.2. ALTERNATIVAS DE DISEÑO .......................................................................................... 13
ALTERNATIVA 1: Losa de Concreto Simple con Juntas de 210 kg/cm2 con berma de asfalto
sin Subbase. ......................................................................................................................... 13
ALTERNATIVA 2: Losa de Concreto Simple con Juntas de 210 kg/cm2 con berma de asfalto
con Subbase de 6 pulg (15cm). ........................................................................................... 15
ALTERNATIVA 3: Losa de Concreto Simple con Juntas de 210 kg/cm2 con berma de asfalto
con Subbase de 8 pulg (15cm). ........................................................................................... 18
ALTERNATIVA 4: Losa de Concreto Simple con Juntas de 210 kg/cm2 con berma de asfalto
con Subbase de 10 pulg (25cm). ......................................................................................... 21
III. MÉTODO DE LA PORTLAND CEMENT ASSOCIATION (PCA) ........................................ 24
3.1. VARIABLES DE DISEÑO ................................................................................................ 24
3.1.1. TIPO DE JUNTA Y BERMA..................................................................................... 24
3.1.2. MÓDULO DE ROTURA DEL CONCRETO ............................................................... 24
3.1.3. MÓDULO DE REACCIÓN COMBINADA (K) ........................................................... 24
3.1.4. FACTOR DE SEGURIDAD DE CARGA (LSF) ............................................................ 26
3.1.5. NÚMERO DE CAMIONES ..................................................................................... 26

Pavimentos 3
 3.2. ALTERNATIVAS DE DISEÑO .......................................................................................... 28
ALTERNATIVA 1. Losa de concreto (210 Kg/cm2 de 6 pulg (15cm) con juntas con dowels,
subbase granular no tratada de 12 plg (30 cm), sin berma de concreto. ........................... 28
ALTERNATIVA 2. Losa de concreto (210 Kg/cm2) de 6 pulg (15cm) con juntas con dowels,
subbase granular no tratada de 6 pulg (15cm), con bermas de concreto. ......................... 30
ALTERNATIVA 3. Losa de concreto (210 Kg/cm2) de 6 pulg (15cm) con juntas con trabazón
de agregados, sin subbase, con bermas de concreto. ........................................................ 31
ALTERNATIVA 4. Losa de concreto (210 Kg/cm2) de 6 pulg (15cm) con juntas con dowels,
subbase tratada con cemento de 4 pulg (10 cm), sin berma de concreto. ........................ 32
IV. RESULTADOS .......................................................................................................... 34
4.1. MÉTODO DEL AASHTO 93 ........................................................................................... 34
4.2. MÉTODO PORTLAND CEMENT ASSOCIATION (PCA) ................................................... 34
4.3. ELECCIÓN DEL DISEÑO OPTIMO .................................................................................. 35
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .............................................................................. 36
BIBLIOGRAFÍA.................................................................................................................... 37

Pavimentos 4
 RESUMEN
El presente informe abarca el diseño de los espesores del pavimento rígido del
Jr. San Lorenzo cuadra 2 de la localidad de Conchamarca, Ambo, Huánuco. En
primer lugar, se realizó el diseño usando el Método del AASHTO 93. Se
obtuvieron varias alternativas de diseño, considerándose entre ellas, casos sin
subbase, casos con subbase, si cuentan con berma de asfalto o si cuentan con
berma de concreto, tomando diversos valores de la resistencia de compresión
del concreto, y con esto también el módulo de elasticidad del concreto y el
módulo de ruptura del concreto. En segundo lugar, se realizó el diseño usando
el Método de la Portland Cement Association (PCA) en el cual también se
diseñaron diversas alternativas, usando el criterio de fatiga y erosión,
considerando si tienen dowels o no, si tienen berma de concreto o no. Así como
también se diseñó para diversos valores de resistencia a la compresión del
concreto. Finalmente, se realizó un análisis y discusión de resultados en el cual
se analizaron la rentabilidad junto a las limitaciones de construcción y
mantenimiento de las diversas alternativas de diseño para que de tal manera
podamos escoger el diseño más óptimo.

Pavimentos 5
 ABSTRACT
This report covers the design of the thickness of the rigid pavement of Jr. San
Lorenzo block 2 in the town of Conchamarca, Ambo, Huánuco. In the first place,
the design was carried out using the AASHTO 93 Method. Several design
alternatives were obtained, considering among them, cases without a subbase,
cases with a subbase, if they have an asphalt berm or if they have a concrete
berm, taking various values of the compressive strength of the concrete, and with
this also the modulus of elasticity of the concrete and the modulus of rupture of
the concrete. Second, the design was carried out using the Portland Cement
Association (PCA) Method in which various alternatives were also designed,
using the fatigue and erosion criteria, considering whether they have dowels or
not, whether they have a concrete berm or not. . As well as it was designed for
various values of compressive strength of concrete. Finally, an analysis and
discussion of the results was carried out in which the profitability along with the
construction and maintenance limitations of the various design alternatives were
analyzed so that in such a way we can choose the most optimal design.

Pavimentos 6
I. GENERALIDADES
1.1. DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO

Para el presente Trabajo de Investigación se realizó el Diseño

Estructural de Pavimentos Rígidos por los Métodos de la Portland
Cement Association (PCA) y del AASHTO 93.
El lugar que determine para identificar, caracterizar y diseñar el
pavimento durante el desarrollo del curso, pertenece a la cuadra 02 del
Jr. San Lorenzo en la localidad de Conchamarca – Ambo – Huánuco.

TRAMO
ESCOGIDO

PUNTO DE INICIO
PUNTO DE FIN

FIG.1 – GOOGLE EARTH: Vista general del tramo escogido. Conchamarca – Ambo - Huánuco

COORDENADAS
LATITUD 10° 2'12.23"S
LONGITUD 76°13'2.20"O
ALTITUD 2152 m.s.n.m

CUADRO 1 – E. PROPIA: Coordenadas referenciales del proyecto

Pavimentos 7
II. MÉTODO DEL AASHTO 93
2.1. VARIABLES DE DISEÑO

2.1.1. PERIODO DE ANÁLISIS

El Manual del AASHTO nos proporciona valores a tomar en cuenta para
el periodo de análisis (Ver Cuadro 2). De acuerdo al cuadro 2, vemos
que nuestra calle de diseño está dentro de la clasificación de
pavimentada de bajo tránsito para lo cual nos sugiere un valor del
periodo de análisis de 15 a 25 años. Por lo tanto, nosotros tomaremos
un valor de periodo de análisis de 20 años.

CUADRO 2 – AASHTO 1993: Valores para Periodo de Análisis

2.1.2. EL NÚMERO DE EJES EQUIVALENTES (ESAL)

En la unidad I se halló el valor de 9.60×104 para el caso de pavimento
rígido.
2.1.3. CONFIABILIDAD
El manual de diseño del AASHTO propone una tabla (Ver Cuadro 3), en
la cual propone valores para el nivel de confiabilidad (R), las cuales
dependen de la clasificación funcional de las vías y si se encuentra en
zona urbana o rural.
La calle Jr. San Lorenzo de localidad de Conchamarca, está dentro de
la clasificación funcional local y en zona urbana. Debido a esto, el nivel
de confiabilidad (R) está en el rango de entre 50 a 80.

CUADRO 3 – AASHTO 1993: Niveles sugeridos de confiabilidad para varias clasificaciones

Para nuestro diseño consideraremos el mayor, es decir R= 80%.

Pavimentos 8
2.1.4. DESVIACIÓN ESTÁNDAR NORMAL
El Manual de Diseño del AAHSTO proporciona valores (ver Cuadro 4)
de la Desviación Estándar Normal (ZR) para cada Nivel de Confiabilidad
(R).

CUADRO 4 – AASHTO 1993: Desviación estándar normal ZR a partir de la confiabilidad.

Para nuestro diseño para un valor de R = 80%, según la Cuadro 4,
corresponde un valor de ZR = -0.841.
2.1.5. ERROR ESTÁNDAR COMBINADO ( )
De acuerdo al Manual de Diseño de Pavimentos del AASHTO del año
1993, el valor del Error Estándar Combinado (S0) para pavimentos
flexibles se encuentra en el rango de entre 0.30 a 0.40.
Para nuestro diseño tomaremos el valor promedio, es decir S0 = 0.35.
2.1.6. PÉRDIDA DE SERVICIABILIDAD (ΔPSI)
La pérdida de serviciabilidad es la diferencia entre la serviciabilidad
inicial ( ) y la serviciabilidad final ( ). De acuerdo a las sugerencias del
AASHTO, en nuestro diseño se tomará = 4.5 ya que se trata de
pavimento rígido y =2 ya que nuestra calle de diseño es de bajo
tránsito. Entonces, la pérdida de serviciabilidad (ΔPSI) es igual a 2.5.
2.1.7. PROPIEDADES DEL CONCRETO
Para el presente trabajo trabajaremos con valores de ′ iguales a 210
kg/cm2 para poder hallar diversas alternativas de diseños de espesores.
′ Módulo de
Módulo de rotura
elasticidad del
del concreto (Sc)
Kg/cm2 psi concreto (Ec)
(psi)
(psi)
210 2986.9 3115194.713 533.80
280 3982.54 3597120.023 616.30
CUADRO 5– E. PROPIA: Módulo de elasticidad del concreto (Ec) y el módulo de rotura del concreto

Pavimentos 9
2.1.8. COEFICIENTE DE TRANSFERENCIA DE CARGA
El coeficiente de transferencia de carga J es un factor usado en
pavimentos rígidos que toma en cuenta la capacidad del concreto de
transferir una carga a través de juntas y grietas. Este coeficiente
depende de del tipo de pavimento y berma que se construirá. El manual
de diseños del AASHTO nos recomienda valores, las cuales se muestran
en la Cuadro 6. En el presente trabajo se escogerán diversos valores de
J para calcular diversas alternativas.

CUADRO 6– AASHTO 1993: Coeficiente de transferencia de carga

2.1.9. COEFICIENTE DE DRENAJE

El coeficiente de drenaje está relacionado con la capacidad de
evacuación de las aguas de infiltración en la estructura del pavimento,
siendo mayor cuando la retención es por poco tiempo. La Guía AASHTO
propone los valores que se señalan en la tabla

CUADRO 7– AASHTO 1993: Coeficiente de drenaje

En el presente informe se toma en cuenta que la zona es de sierra, con

lluvias no muy permanentes en el año, que saturan al suelo entre un 5 –
25% con una condición de drenaje Regular a Bueno.
Por ello se escoge Cd = 1
2.1.10. MÓDULO DE REACCIÓN (K)
El módulo de reacción compuesto de la subrasante, se obtiene
conociendo el valor del módulo de resiliencia de la subrasante, el módulo
de elasticidad de la subbase y el espesor de diseño. Para el caso
especial de diseño de la capa de concreto sin subbase solo se requiere
el módulo de resiliencia de la subrasante para poder calcular el módulo
de reacción compuesta de la subrasante, y la cual se hará mediante
fórmula.

Pavimentos 10
Del trabajo anterior, se tiene los valores del módulo de resiliencia de la
subrasante y el módulo de elasticidad de la subbase. Dichos valores los
ordenamos en la Cuadro 8.
Módulo de Resiliencia de la
19892.22 psi
Subrasante
Módulo de Elasticidad de la
18000 psi
Subbase
Se asumirá diversos espesores
Espesor de diseño
para hallar diversas alternativas.
CUADRO 8– AASHTO 1993: Módulo de resiliencia y el módulo de elasticidad de la subbase

Para el caso de diseñar sin subbase, haremos uso de la ecuación (1).

Donde k está en pci y Mr está en psi.

………… 1
18.8
Para el caso de diseñar con subbase, haremos uso del nomograma que
se muestra en la Figura 2.

FIG.2 – AASHTO 1993: Carta para estimar el módulo de reacción de la subrasante (k).

Pavimentos 11
 Finalmente, se considerará una reducción del valor del módulo de
reacción compuesto, corregido por el factor de pérdida de soporte Ls. La
reducción se hará haciendo uso de la figura 3.

FIG.3 – AASHTO 1993: Carta para modificar el módulo de reacción de la subrasante

2.1.11. DISEÑO DE ESPESORES.

Con el objetivo de hallar el espesor de la losa de concreto la guía del
AASHTO desarrolló la siguiente ecuación para el cálculo del mismo:

DONDE:
W18 = Número de Ejes Equivalentes Sc = Módulo de Rotura del Concreto (psi)

ZR = Desviación Normal Estándar Cd = Coeficiente de Drenaje

S0 = Error Estándar Combinado J = Coeficiente de Transmisión de Carga

ΔPSI = Pérdida de Serviciabilidad K = Módulo Combinado de Reacción (pci)

Ec = Módulo de Elasticidad del Concreto (psi) D = Espesor de la Losa de Concreto

Pavimentos 12
2.2. ALTERNATIVAS DE DISEÑO

ALTERNATIVA 1: Losa de Concreto Simple con Juntas de 210

kg/cm2 con berma de asfalto sin Subbase.
Paso 1. Calculamos el módulo de reacción de la subrasante (k), para
ello aplicamos la ecuación (1). De la Cuadro 8 presentadas líneas arriba
tenemos que Mr = 34 400 psi.

18.8
19892.22
1058.09
18.8
Paso 2. Se hace la reducción del valor del módulo de reacción
compuesto, corregido por el factor de pérdida de soporte Ls. De acuerdo
a la guía de la AASHTO el valor de Ls para materiales granulares sin
tratar varía entre 1 y 3. Como se considerará en el diseño del pavimento
buenas condiciones de drenaje, habrá poca posibilidad de erosión se
considerará Ls=1.

290

FIG.3 – AASHTO 1993: Carta para modificar el módulo de reacción de la subrasante

De la Figura 3 obtenemos el valor de reducción del valor del módulo de
reacción compuesto k =290 pci

Pavimentos 13
Paso 3. Para un concreto de ′ = 210 kg/cm2, obtuvimos los valores del
módulo de elasticidad del concreto (Ec) y el módulo de rotura del
concreto (Sc). Dichos valores se muestran en la Cuadro 5 de la Sección
Variables de Diseños de este informe, los cuales son los siguientes:
Ec = 3115194.713 psi
Sc = 533.80 psi
Paso 4. Calculamos el coeficiente de transferencia de carga J para ello
usamos la Tabla 5 de la Sección Variables de Diseños. De la Tabla 5,
para una losa de concreto simple con juntas y con berma de asfalto, el
valor de J es igual 3.2
Paso 5. Tenemos los siguientes parámetros (Ver Tabla 8).
Periodo de análisis 20 años
Número de Ejes Equivalentes 9.60×104
Confiabilidad (R) 80 %
Desviación Normal Estándar (Zr) -0.841
Error Estándar Combinado (S0) 0.35
Pérdida de Serviciabilidad (ΔPSI) 2.5
Resistencia a la Compresión del 210 kg/cm2
Concreto ( ′ )
Módulo de Elasticidad del Concreto 3115194.713 psi
(Ec)
Módulo de Rotura del Concreto a los 28 533.80 psi
Días (Sc)
Coeficiente de Drenaje (Cd) 1.0
Coeficiente de Transmisión de Carga (J) 3.2
Módulo de Reacción (k) 290
CUADRO 9– E. PROPIA: Cuadro de parámetros de diseño

Paso 6. Reemplazamos los valores de los parámetros de la Cuadro 9 en

la Ecuación del AASTHO y hallamos el valor del espesor de la losa de
concreto (D). Para ello se usó una hoja de cálculo Excel que se adjuntará
como anexo a este informe.
El valor calculado fue D=3.546 plg, pero como el valor mínimo del
espesor de concreto hidráulico es de 6 plg (15 cm), entonces:
D = 6 plg (15 cm).

Pavimentos 14
El diseño quedaría de la siguiente manera:

D=15 cm LOSA DE CONCRETO

SIMPLE (210 KG/cm²)

SUBRASANTE

FIG.4 – E. PROPIA: Losa de Concreto Simple con Juntas con berma de asfalto sin Subbase

ALTERNATIVA 2: Losa de Concreto Simple con Juntas de 210

kg/cm2 con berma de asfalto con Subbase de 6 pulg (15cm).
Paso 1. Calculamos el módulo combinado de reacción de la subrasante
(k), para ello aplicamos el nomograma de la figura 2. De la Cuadro 8
presentadas líneas arriba tenemos que Mr =19892.22 psi y el módulo de
elasticidad de la subbase E= 18000 psi.

FIG.2 – AASHTO 1993: Carta para estimar el módulo de reacción de la subrasante (k).

Del nomograma obtenemos que k=650 pci

Pavimentos 15
Paso 2. Se hace la reducción del valor del módulo de reacción
compuesto, corregido por el factor de pérdida de soporte Ls. De acuerdo
a la guía de la AASHTO el valor de Ls para materiales granulares sin
tratar varía entre 1 y 3. Como se considerará en el diseño del pavimento
buenas condiciones de drenaje, habrá poca posibilidad de erosión se
considerará Ls=1.

190

FIG.3 – AASHTO 1993: Carta para modificar el módulo de reacción de la subrasante

De la Figura 3 obtenemos el valor de reducción del valor del módulo de
reacción compuesto k =190 pci.
Paso 3. Para un concreto de ′ = 210 kg/cm2, obtuvimos los valores del
módulo de elasticidad del concreto (Ec) y el módulo de rotura del
concreto (Sc).Dichos valores se muestran en la Cuadro 5 de la Sección
Variables de Diseños de este informe, los cuales son los siguientes:
Ec = 3115194.713 psi
Sc = 533.80 psi
Paso 4. Calculamos el coeficiente de transferencia de carga J para ello
usamos la Tabla 5 de la Sección Variables de Diseños. De la Tabla 5,
para una losa de concreto simple con juntas y con berma de asfalto, el
valor de J es igual 3.2

Pavimentos 16
 Paso 5. Tenemos los siguientes parámetros (Ver Cuadro 10).
Periodo de análisis 20 años
Número de Ejes Equivalentes 9.60×104
Confiabilidad (R) 80 %
Desviación Normal Estándar (Zr) -0.841
Error Estándar Combinado (S0) 0.35
Pérdida de Serviciabilidad (ΔPSI) 2.5
Resistencia a la Compresión del 210 kg/cm2
Concreto ( ′ )
Módulo de Elasticidad del Concreto 3115194.713 psi
(Ec)
Módulo de Rotura del Concreto a los 28 533.80 psi
Días (Sc)
Coeficiente de Drenaje (Cd) 1.0
Coeficiente de Transmisión de Carga (J) 3.2
Módulo de Reacción (k) 190
CUADRO 10– E. PROPIA: Cuadro de parámetros de diseño
Paso 6. Reemplazamos los valores de los parámetros de la Tabla 8 en
la Ecuación (4) y hallamos el valor del espesor de la losa de concreto
(D). Para ello se usó una hoja de cálculo Excel que se adjuntará como
anexo a este informe.
El valor calculado fue D=4.265 plg, pero como el valor mínimo del
espesor de concreto hidráulico es de 6 plg (15 cm), entonces:
D = 6 plg (15 cm).
El diseño quedaría de la siguiente manera:

D=15 cm LOSA DE CONCRETO

SIMPLE (210 KG/cm²)

D=15 cm BASE GRANULAR

SUBRASANTE

FIG.4 – E. PROPIA: Losa de Concreto Simple con Juntas de 210 kg/cm2 con berma de asfalto con Subbase

Pavimentos 17
ALTERNATIVA 3: Losa de Concreto Simple con Juntas de 210
kg/cm2 con berma de asfalto con Subbase de 8 pulg (15cm).
Paso 1. Calculamos el módulo combinado de reacción de la subrasante
(k), para ello aplicamos el nomograma de la figura 2. De la Cuadro 8
presentadas líneas arriba tenemos que Mr =19892.22 psi y el módulo de
elasticidad de la subbase E= 18000 psi.

FIG.2 – AASHTO 1993: Carta para estimar el módulo de reacción de la subrasante (k).

Del nomograma obtenemos que k=850 pci

Paso 2. Se hace la reducción del valor del módulo de reacción
compuesto, corregido por el factor de pérdida de soporte Ls. De acuerdo
a la guía de la AASHTO el valor de Ls para materiales granulares sin
tratar varía entre 1 y 3. Como se considerará en el diseño del pavimento
buenas condiciones de drenaje, habrá poca posibilidad de erosión se
considerará Ls=1.

Pavimentos 18
240

FIG.3 – AASHTO 1993: Carta para modificar el módulo de reacción de la subrasante

De la Figura 3 obtenemos el valor de reducción del valor del módulo de

reacción compuesto k =240 pci.
Paso 3. Para un concreto de ′ = 210 kg/cm2, obtuvimos los valores del
módulo de elasticidad del concreto (Ec) y el módulo de rotura del
concreto (Sc).Dichos valores se muestran en la Cuadro 5 de la Sección
Variables de Diseños de este informe, los cuales son los siguientes:
Ec = 3115194.713 psi
Sc = 533.80 psi
Paso 4. Calculamos el coeficiente de transferencia de carga J para ello
usamos la Tabla 5 de la Sección Variables de Diseños. De la Tabla 5,
para una losa de concreto simple con juntas y con berma de asfalto, el
valor de J es igual 3.2

Pavimentos 19
 Paso 5. Tenemos los siguientes parámetros (Ver Cuadro 11).
Periodo de análisis 20 años
Número de Ejes Equivalentes 9.60×104
Confiabilidad (R) 80 %
Desviación Normal Estándar (Zr) -0.841
Error Estándar Combinado (S0) 0.35
Pérdida de Serviciabilidad (ΔPSI) 2.5
Resistencia a la Compresión del 210 kg/cm2
Concreto ( ′ )
Módulo de Elasticidad del Concreto 3115194.713 psi
(Ec)
Módulo de Rotura del Concreto a los 28 533.80 psi
Días (Sc)
Coeficiente de Drenaje (Cd) 1.0
Coeficiente de Transmisión de Carga (J) 3.2
Módulo de Reacción (k) 240
CUADRO 11– E. PROPIA: Cuadro de parámetros de diseño
Paso 6. Reemplazamos los valores de los parámetros de la Tabla 8 en
la Ecuación (4) y hallamos el valor del espesor de la losa de concreto
(D). Para ello se usó una hoja de cálculo Excel que se adjuntará como
anexo a este informe.
El valor calculado fue D= 3.86 plg, pero como el valor mínimo del espesor
de concreto hidráulico es de 6 plg (15 cm), entonces:
D = 6 plg (15 cm).
El diseño quedaría de la siguiente manera:

LOSA DE CONCRETO
D=15 cm SIMPLE (210 KG/cm²)

D=20 cm BASE GRANULAR

SUBRASANTE

FIG.5 – E. PROPIA: Losa de Concreto Simple con Juntas de 210 kg/cm2 con berma de asfalto con Subbase
de 8 pulg (20cm).

Pavimentos 20
ALTERNATIVA 4: Losa de Concreto Simple con Juntas de 210
kg/cm2 con berma de asfalto con Subbase de 10 pulg (25cm).
Paso 1. Calculamos el módulo combinado de reacción de la subrasante
(k), para ello aplicamos el nomograma de la figura 2. De la Cuadro 8
presentadas líneas arriba tenemos que Mr =19892.22 psi y el módulo de
elasticidad de la subbase E= 18000 psi.

FIG.2 – AASHTO 1993: Carta para estimar el módulo de reacción de la subrasante (k).

Del nomograma obtenemos que k=800 pci

Paso 2. Se hace la reducción del valor del módulo de reacción
compuesto, corregido por el factor de pérdida de soporte Ls. De acuerdo
a la guía de la AASHTO el valor de Ls para materiales granulares sin
tratar varía entre 1 y 3. Como se considerará en el diseño del pavimento
buenas condiciones de drenaje, habrá poca posibilidad de erosión se
considerará Ls=1.

Pavimentos 21
230

FIG.3 – AASHTO 1993: Carta para modificar el módulo de reacción de la subrasante

De la Figura 3 obtenemos el valor de reducción del valor del módulo de
reacción compuesto k =220 pci.
Paso 3. Para un concreto de ′ = 210 kg/cm2, obtuvimos los valores del
módulo de elasticidad del concreto (Ec) y el módulo de rotura del
concreto (Sc).Dichos valores se muestran en la Cuadro 5 de la Sección
Variables de Diseños de este informe, los cuales son los siguientes:
Ec = 3115194.713 psi
Sc = 533.80 psi
Paso 4. Calculamos el coeficiente de transferencia de carga J para ello
usamos la Tabla 5 de la Sección Variables de Diseños. De la Tabla 5,
para una losa de concreto simple con juntas y con berma de asfalto, el
valor de J es igual 3.2

Pavimentos 22
 Paso 5. Tenemos los siguientes parámetros (Ver Cuadro 12).
Periodo de análisis 20 años
Número de Ejes Equivalentes 9.60×104
Confiabilidad (R) 80 %
Desviación Normal Estándar (Zr) -0.841
Error Estándar Combinado (S0) 0.35
Pérdida de Serviciabilidad (ΔPSI) 2.5
Resistencia a la Compresión del 210 kg/cm2
Concreto ( ′ )
Módulo de Elasticidad del Concreto 3115194.713 psi
(Ec)
Módulo de Rotura del Concreto a los 28 533.80 psi
Días (Sc)
Coeficiente de Drenaje (Cd) 1.0
Coeficiente de Transmisión de Carga (J) 3.2
Módulo de Reacción (k) 220
CUADRO 12– E. PROPIA: Cuadro de parámetros de diseño
Paso 6. Reemplazamos los valores de los parámetros de la Tabla 8 en
la Ecuación (4) y hallamos el valor del espesor de la losa de concreto
(D). Para ello se usó una hoja de cálculo Excel que se adjuntará como
anexo a este informe.
El valor calculado fue D=3.980 plg, pero como el valor mínimo del
espesor de concreto hidráulico es de 6 plg (15 cm), entonces:
D = 6 plg (15 cm).
El diseño quedaría de la siguiente manera:

LOSA DE CONCRETO
D=15 cm SIMPLE (210 KG/cm²)

D=25 cm BASE GRANULAR

SUBRASANTE

FIG.6 – E. PROPIA: Losa de Concreto Simple con Juntas de 210 kg/cm2 con berma de asfalto con Subbase

Pavimentos 23
III. MÉTODO DE LA PORTLAND CEMENT ASSOCIATION (PCA)
3.1. VARIABLES DE DISEÑO

3.1.1. TIPO DE JUNTA Y BERMA

Se debe decidir si se utilizarán pasadores o dowels en las juntas para
mejorar la capacidad de transmisión de la carga. Asimismo, se debe
especificar si se utilizarán bermas de concreto o de asfalto. Las del
primer tipo ayudan a que el pavimento sea continuo; sin embargo son
más costosas.
En el presente informe, se hallarán diversas alternativas de diseño
haciendo variaciones, esto es, varias las alternativas mediante uso de
dowels o trabazón de agregados en las juntas, uso de bermas de
concreto, subbases granulares y/o tratadas con cemento.
3.1.2. MÓDULO DE ROTURA DEL CONCRETO
El módulo de rotura del concreto a los 28 días (Sc) es un parámetro de
entrada que se requieren como parte de las propiedades del concreto a
ser usado en el diseño del pavimento rígido.
De acuerdo al ACI 363, el módulo de rotura Sc a los 28 días del concreto
se encuentra definido por la siguiente fórmula: = √ ′ ( / 2)
Donde el valor de α varía entre 1.99 y 3.18. Para este trabajo se
consideró un valor promedio de α igual a 2.59.
Para el presente trabajo trabajaremos con valores de ′ iguales a 210
kg/cm2 para poder hallar diversas alternativas de diseños de espesores..
Módulo de rotura del
′ concreto (Sc)
(psi)
Kg/cm2 psi
210 2986.9 533.80
280 3982.54 616.30
350 4978.17 689.12
CUADRO 13– E. PROPIA: Modulo de rotura del concreto
3.1.3. MÓDULO DE REACCIÓN COMBINADA (K)
El módulo de reacción de la subrasante se puede hallar haciendo uso de
la siguiente gráfica que proporciona la PCA (Ver Figura 7)

Pavimentos 24
FIG.7 – PCA: Interrelaciones aproximadas entre clasificados de suelos y valores soporte.

De acuerdo a la Figura 7, para un CBR de 17%, el módulo de reacción

de la subrasante tendría un valor de 60 pci.
Donde se use subbase, se producirá un incremento del valor de k que
deberán ser usados en el diseño de espesores. El manual de diseño de
la PCA nos brinda dos tablas (Ver Cuadros 14 y 15), para hallar el valor
k de la subrasante – subbase combinada. Si la subbase a usar es
material granular sin tratar usaremos la Cuadro 14 y si la subbase a usar
es tratada con cemento usaremos la Cuadro 15.

Pavimentos 25
 CUADRO 14 – PCA: Efecto de la subbase no tratada sobre los valores k.

CUADRO 15 – PCA: Valores k de diseño para subbases tratadas con cemento.

3.1.4. FACTOR DE SEGURIDAD DE CARGA (LSF)

El factor de seguridad de carga es aquel que compensa las
sobrecargas no previstas de camiones sobrecargados; y de acuerdo
a la guía de la Portland Cement Association (PCA), se indica que este
factor toma el valor de 1.0 para carreteras, calles, residenciales, y
otras que soportarán pequeños volúmenes de tráfico de camiones.
Entonces, como el Jr. San Lorenzo de la localidad de Conchamarca
pertenece a esta clasificación, tenemos LSF=1.
3.1.5. NÚMERO DE CAMIONES
Se calculó el número de camiones en el Jr. San Lorenzo cuadra 2 de
la localidad de Conchamarca-Ambo-Huánuco.
Periodo de Diseño = 20 años.
ADT actual = 265
Factor de Proyección = 1.6
ADTT = 1.9 % del ADT.
Cálculo del Tráfico
ADT de diseño = 265× 1.6 = 424 (212 en una dirección)
ADTT = 424×0.019 = 8 (4 en una dirección)
Para un periodo de diseño de 20 años, el número total de camiones
en una dirección será:
Número de Camiones = 4×365×20=29200

Pavimentos 26
 Distribución de Carga por Eje y Número Esperado de
Repeticiones de Carga por Eje durante el Periodo de Diseño.
En primer lugar se deben determinar la distribución de ejes de carga;
es decir los tipos de ejes que circularán por la carretera y la carga
reglamentaria de cada uno de acuerdo al vehículo al que pertenecen.
Para calcular el peso de los ejes de los vehiculos usamos el Manual
de Carreteras Suelos Geología Geotecnia y Pavimentos del Ministerio
de Transportes. Se tiene la siguiente tabla (Ver Cuadro 16) el resumen
en la cual se ha considerado la participación de los automóviles a
pesar de no presentar un daño considerable a la estructura del
pavimento.
Tipo de Cargas Cargas
Conteo Tipos de Eje
Vehículo (Tn) (kip)
Eje simple (Rueda Simple) 0.9 2.0
Autos 133
Eje simple (Rueda Simple) 0.9 2.0
Eje simple (Rueda Simple) 1.2 2.6
Pick Up 123
Eje simple (Rueda Simple) 1.5 3.3
Combi Eje simple (Rueda Simple) 1.5 3.3
4
Rural Eje simple (Rueda Simple) 2 4.4
Camiones Eje simple 7 15.4
4
C2 Eje simple (Rueda doble) 11 24.3
Camiones Eje simple 7 15.4
1 Eje Tandem (Rueda doble)
C2 16 35.3
CUADRO 16 – PCA: Valores k de diseño para subbases tratadas con cemento.

Usaremos los valores de ejes por 1000 camiones que nos proporciona
el Manual de la PCA (Ver Cuadro 17). Se escogió la categoría 1 para
tránsito liviano.

CUADRO 17 – PCA: Distribuciones de cargas por eje usadas para preparar las tablas de diseño.
Pavimentos 27
 En base al Cuadro 17 y con los ejes calculados en el Cuadro 16, la
distribución de carga por eje y número esperado de repeticiones de
carga por eje durante el periodo de diseño, estará dada por Cuadro
18.
Ejes por 1000
Cargas por Ejes (Kips)
camiones
Ejes simples
4 1693.31
16 38.02
22 0.96
Ejes Tandem
36 4.19
CUADRO 18– E. PROPIA: Distribución de Carga por Eje y Número Esperado de Repeticiones de Carga

3.2. ALTERNATIVAS DE DISEÑO

ALTERNATIVA 1. Losa de concreto (210 Kg/cm2 de 6 pulg (15cm)

con juntas con dowels, subbase granular no tratada de 12 plg (30
cm), sin berma de concreto.
Paso 1. Se calcula el valor k de la subbase combinadas, como en este
caso se trabaja con una subbase granular no tratada de 12 plg usaremos
la Cuadro 14. En dicha tabla ingresamos el valor de 50 pci que es el
módulo de reacción de la subrasante y obtenemos:
El k subrasante-subbase = 110 pci.
Paso 2. Se evalúa un espesor de prueba de 6 pulg (15 cm). Luego
completamos la hoja de cálculo Excel (Ver Figura 8), con los parámetros
de diseño. Para el diseño se utilizaron los datos de carga por eje de la
Tabla.
Paso 3. Para el diseño se utilizó la Tabla A1 y la Figura A1 para el
análisis por fatiga y la Tabla A4 y la Figura A3 para el análisis por erosión.

Pavimentos 28
 1 JUNTA CON DOWELS, SUBBASE GRANULAR NO TRATADA, SIN BERMA DE CONCRETO
PROYECTO Pavimento Rígido del Jr. San Lorenzo en la localidad de Conchamarca - Ambo - Huánuco
Espesor estimado 6.00 plg Factor de Seguridad de Carga 1.00
Modulo de rotura 533.8 psi Junta con pasadores Si
K subrasante 50.00 pci Banquina de hormigón No
ALTERNATIVA 1
K subrasante-subase 110.00 pci Posee Subase Si
Periodo de Diseño 20.00 Años Tipo Granular
Numero de Camiones 29200 Espesor Subbase [plg] 12.00
Análisis de fatiga Análisis de erosión
Ejes por cada 1000 Cargas de Cargas por Repeticiones
Repeticiones Consumo de Repeticiones Daños por
camiones ejes F. S. C. esperadas
admisibles fatiga admisibles erosión
- 1 2 3 4 5 6 7
Eje simple
8 Tensión equivalente 405.20
9 Factor de relación de tensión 0.76 10 Factor de erosión 3.18
0.96 22.0 22.00 28.03 100 28.03 40,000 0.07
38.02 16.0 16.00 1110.18 4,000 27.75 200,000 0.56
1693.31 4.0 4.00 49444.65 ilimitado 0.00 ilimitado 0.00
Suma parcial 55.79 0.63
Eje doble
11 Tensión equivalente 341.60
12 Factor de relación de tensión 0.64 13 Factor de erosión 3.30
4.19 36.0 36.00 0.08 10,000 0.0008 100,000 0.0001
Suma parcial 0.00 0.00
Consumo de fatiga 55.79 Daños por erosión 0.63

FIG.8 – E. PROPIA: Alternativa de diseño 1 en hoja Excel por el método PCA..

El diseño quedaría de la siguiente manera:

LOSA DE CONCRETO (210

D=15 cm KG/cm²)

SUBBASE GRANULAR NO
D=30 cm
TRATADA

SUBRASANTE

FIG.9 – E. PROPIA: Losa de concreto (210 Kg/cm2 de 6 pulg (15cm) con juntas con dowels, subbase
granular no tratada de 12 plg (30 cm).

Pavimentos 29
 ALTERNATIVA 2. Losa de concreto (210 Kg/cm2) de 6 pulg (15cm)
con juntas con dowels, subbase granular no tratada de 6 pulg
(15cm), con bermas de concreto.
Paso 1. Se calcula el valor k de la subbase combinadas, como en este
caso se trabaja con una subbase granular no tratada de 6 pulg.
usaremos la Cuadro 14. En dicha tabla ingresamos el valor de 50 pci que
es el módulo de reacción de la subrasante y obtenemos:
El k subrasante-subbase = 90 pci.
Paso 2. Se evalúa un espesor de prueba de 6 pulg (15 cm). Luego
completamos la hoja de cálculo Excel (Ver Figura 10), con los
parámetros de diseño. Para el diseño se utilizaron los datos de carga por
eje de la Tabla.
Paso 3. Para el diseño se utilizó la Tabla A2 y la Figura A1 para el
análisis por fatiga y la Tabla A3 y la Figura A2 para el análisis por erosión.

2 JUNTAS CON DOWELS, SUBBASE GRANULAR NO TRATADA, CON BERMAS DE CONCRETO

PROYECTO Pavimento Rígido del Jr. San Lorenzo en la localidad de Conchamarca - Ambo - Huánuco
Espesor estimado 8.00 plg Factor de Seguridad de Carga 1.00
Modulo de rotura 533.8 psi Junta con pasadores Si
K subrasante 50.00 pci Banquina de hormigón Si
ALTERNATIVA 2 K subrasante-subase 90.00 pci Posee Subase Si
Periodo de Diseño 20.00 Años Tipo Granular
Numero de Camiones 29200 Espesor Subbase [plg] 6.00
Análisis de fatiga Análisis de erosión
Ejes por cada 1000 Cargas de Cargas por Repeticiones
Repeticiones Consumo de Repeticiones Daños por
camiones ejes F. S. C. esperadas
admisibles fatiga admisibles erosión
- 1 2 3 4 5 6 7
Eje simple
8 Tensión equivalente 350.00
9 Factor de relación de tensión 0.66 10 Factor de erosión 2.75
0.96 22.0 22.00 28.03 100 28.03 500,000 0.01
38.02 16.0 16.00 1110.18 25,000 4.44 ilimitado 0.00
1693.31 4.0 4.00 49444.65 ilimitado 0.00 ilimitado 0.00
Suma parcial 32.47 0.01
Eje doble
11 Tensión equivalente 332.00
12 Factor de relación de tensión 0.62 13 Factor de erosión 2.82
4.19 36.0 36.00 122.35 10,000 1.22 800,000 0.02
Suma parcial 1.22 0.02
Consumo de fatiga 33.70 Daños por erosión 0.02

FIG.10 – E. PROPIA: Alternativa de diseño 2 en hoja Excel por el método PCA..

Pavimentos 30
 El diseño quedaría de la siguiente manera:

LOSA DE CONCRETO (210

D=15 cm KG/cm²)

SUBBASE GRANULAR NO
D=15 cm TRATADA

SUBRASANTE

FIG.11 – E. PROPIA: Losa de concreto (210 Kg/cm2 de 6 pulg (15cm) con juntas con dowels, subbase
granular no tratada de 6 plg (15 cm).

ALTERNATIVA 3. Losa de concreto (210 Kg/cm2) de 6 pulg (15cm)

con juntas con trabazón de agregados, sin subbase, con bermas de
concreto.
Paso 1. Se calcula el valor k de la subbase combinadas, como en este
caso se trabaja sin subbase, el valor de 50 pci que es el módulo de
reacción de la subrasante se mantiene igual.
El k = 50 pci.
Paso 2. Se evalúa un espesor de prueba de 6 pulg (15 cm). Luego
completamos la hoja de cálculo Excel (Ver Figura 12), con los
parámetros de diseño. Para el diseño se utilizaron los datos de carga por
eje de la Tabla.
Paso 3. Para el diseño se utilizó la Tabla A2 y la Figura A1 para el
análisis por fatiga y la Tabla A3 y la Figura A2 para el análisis por erosión.

Pavimentos 31
 3 JUNTAS CON TRABAZON DE AGREGADOS, SIN SUBBASE, CON BERMAS DE CONCRETO
PROYECTO Pavimento Rígido del Jr. San Lorenzo en la localidad de Conchamarca - Ambo - Huánuco
Espesor estimado 6.00 plg Factor de Seguridad de Carga 1.00
Modulo de rotura 533.8 psi Junta con pasadores No
K subrasante 50.00 pci Banquina de hormigón Si
ALTERNATIVA 3 K subrasante-subase 50.00 pci Posee Subase No
Periodo de Diseño 20.00 Años Tipo
Numero de Camiones 29200 Espesor Subbase [plg]
Análisis de fatiga Análisis de erosión
Ejes por cada 1000 Cargas de Cargas por Repeticiones
Repeticiones Consumo de Repeticiones Daños por
camiones ejes F. S. C. esperadas
admisibles fatiga admisibles erosión
- 1 2 3 4 5 6 7
Eje simple
8 Tensión equivalente 334.00
9 Factor de relación de tensión 0.63 10 Factor de erosión 2.91
0.96 22.0 22.00 28.03 400 7.01 10,000,000 0.0003
38.02 16.0 16.00 1110.18 50,000 2.22 ilimitado 0.00
1693.31 4.0 4.00 49444.65 ilimitado 0.00 ilimitado 0.00
Suma parcial 9.23 0.00
Eje doble
11 Tensión equivalente 325.00
12 Factor de relación de tensión 0.61 13 Factor de erosión 3.15
4.19 36.0 36.00 0.08 30,000 0.00 90,000 0.0001
Suma parcial 0.00 0.00009
Consumo de fatiga 9.23 Daños por erosión 0.00037

FIG.12 – E. PROPIA: Alternativa de diseño 3 en hoja Excel por el método PCA..

El diseño quedaría de la siguiente manera:

LOSA DE CONCRETO (210

D=15 cm KG/cm²)

SUBRASANTE

FIG.13 – E. PROPIA: Losa de concreto (210 Kg/cm2) de 6 pulg (15cm) con juntas con trabazón de
agregados, sin subbase, con bermas de concreto.

ALTERNATIVA 4. Losa de concreto (210 Kg/cm2) de 6 pulg (15cm)

con juntas con dowels, subbase tratada con cemento de 4 pulg (10
cm), sin berma de concreto.
Paso 1. Se calcula el valor k de la subbase combinadas, como en este
caso se trabaja con una subbase granular no tratada de 6 pulg.
usaremos la Cuadro 15. En dicha tabla ingresamos el valor de 50 pci que
es el módulo de reacción de la subrasante y obtenemos:
El k subrasante-subbase = 170 pci.

Pavimentos 32
 Paso 2. Se evalúa un espesor de prueba de 6 pulg (15 cm). Luego
completamos la hoja de cálculo Excel (Ver Figura 14), con los
parámetros de diseño. Para el diseño se utilizaron los datos de carga por
eje de la Tabla.
Paso 3. Para el diseño se utilizó la Tabla A1 y la Figura A1 para el
análisis por fatiga y la Tabla A4 y la Figura A3 para el análisis por erosión.
4 JUNTAS CON DOWELS, SUBBASE TRATADA CON CONCRETO, SIN BERMA DE CONCRETO
PROYECTO Pavimento Rígido del Jr. San Lorenzo en la localidad de Conchamarca - Ambo - Huánuco
Espesor estimado 6.00 plg Factor de Seguridad de Carga 1.00
Modulo de rotura 533.8 psi Junta con pasadores Si
K subrasante 50.00 pci Banquina de hormigón No
ALTERNATIVA 4 K subrasante-subase 170.00 pci Posee Subase Si
Periodo de Diseño 20.00 Años Tipo Tratada
Numero de Camiones 29200 Espesor Subbase [plg] 4.00
Análisis de fatiga Análisis de erosión
Ejes por cada 1000 Cargas de Cargas por Repeticiones
Repeticiones Consumo de Repeticiones Daños por
camiones ejes F. S. C. esperadas
admisibles fatiga admisibles erosión
- 1 2 3 4 5 6 7
Eje simple
8 Tensión equivalente 374.00
9 Factor de relación de tensión 0.70 10 Factor de erosión 3.18
0.96 22.0 22.00 28.03 100 28.03 40,000 0.07
38.02 16.0 16.00 1110.18 10,000 11.10 200,000 0.56
1693.31 4.0 4.00 49444.65 ilimitado 0.00 ilimitado 0.00
Suma parcial 39.13 0.63
Eje doble
11 Tensión equivalente 308.00
12 Factor de relación de tensión 0.58 13 Factor de erosión 3.28
4.19 36.0 36.00 122.35 80,000 0.15 60,000 0.20
Suma parcial 0.15 0.20
Consumo de fatiga 39.29 Daños por erosión 0.83

FIG.14 – E. PROPIA: Alternativa de diseño 4 en hoja Excel por el método PCA..

El diseño quedaría de la siguiente manera:

LOSA DE CONCRETO (210

D=15 cm KG/cm²)

SUBRASANTE

FIG.15 – E. PROPIA: Losa de concreto (210 Kg/cm2) de 6 pulg (15cm) con juntas con trabazón de
agregados, sin subbase, con bermas de concreto.

Pavimentos 33
IV. RESULTADOS
Los espesores de las capas del pavimento rigido del del Jr. San Lorenzo en la
localidad de Conchamarca – Ambo – Huánuco, obtenidos usando el Método de
la Portland Cement Association (PCA) y el Método del AASHTO 93 se muestran
en las tablas a continuación:

4.1. MÉTODO DEL AASHTO 93

ALTERNATIVA 1: Losa de Concreto Simple con Juntas de 210 kg/cm2 con berma de
asfalto sin Subbase.
CAPAS ESPESORES (cm)
Losa de concreto 15
Sub base -

ALTERNATIVA 2: Losa de Concreto Simple con Juntas de 210 kg/cm2 con berma de
asfalto con Subbase de 6 pulg (15cm).
CAPAS ESPESORES (cm)
Losa de concreto 15
Sub base 15

ALTERNATIVA 3: Losa de Concreto Simple con Juntas de 210 kg/cm2 con berma de
concreto con Subbase de 8 pulg (20 cm).
CAPAS ESPESORES (cm)
Losa de concreto 15
Sub base 20

ALTERNATIVA 4: Losa de Concreto Armado con Juntas de 210 kg/cm2 con berma de
asfalto con Subbase de 10 pulg (25cm).
CAPAS ESPESORES (cm)
Losa de concreto 15
Sub base 25

4.2. MÉTODO PORTLAND CEMENT ASSOCIATION (PCA)

ALTERNATIVA 1: Losa de concreto (210 Kg/cm2 de 6 pulg (15cm) con juntas con
dowels, subbase granular no tratada de 12 plg (30 cm), sin berma de concreto.
CAPAS ESPESORES (cm)
Losa de concreto 15
Sub base 30
Consumo por fatiga (%) 55.79
Daño por erosión (%) 0.63

Pavimentos 34
 ALTERNATIVA 2: Losa de concreto (210 Kg/cm2) de 6 pulg (15cm) con juntas con
dowels, subbase granular no tratada de 6 pulg (15cm), con bermas de concreto.
CAPAS ESPESORES (cm)
Losa de concreto 15
Sub base 15
Consumo por fatiga (%) 33.70
Daño por erosión (%) 0.02

ALTERNATIVA 3: Losa de concreto (210 Kg/cm2) de 6 pulg (15cm) con juntas con
trabazón de agregados, sin subbase, con bermas de concreto..
CAPAS ESPESORES (cm)
Losa de concreto 15
Sub base -
Consumo por fatiga (%) 9.23
Daño por erosión (%) 0

ALTERNATIVA 4: Losa de concreto (210 Kg/cm2) de 6 pulg (15cm) con juntas con
dowels, subbase tratada con cemento de 4 pulg (10 cm), sin berma de concreto.
CAPAS ESPESORES (cm)
Losa de concreto 15
Sub base 10
Consumo por fatiga (%) 39.29
Daño por erosión (%) 0.83

4.3. ELECCIÓN DEL DISEÑO OPTIMO

La alternativa número cuatro del método de la PCA muestra que los

totales de fatiga y daño por erosión usados, muestran que el espesor de
6 pulg (15 cm), es adecuado para las condiciones de diseño. Se escoge
dicha alternativa ya que sus valores totales de fatiga y daño por erosión
se están más próximos al 100% con respecto a los valores de las demás
alternativas. Entonces, la alternativa de la losa de concreto (210 Kg/cm2)
de 6 pulg (15cm) con juntas con trabazón de agregados, subbase
granular no tratada de 6 pulg (15 cm), con berma de concreto., es la más
adecuada.
ALTERNATIVA OPTIMA: Losa de concreto (210 Kg/cm2) de 6 pulg (15cm) con juntas
con dowels, subbase tratada con cemento de 4 pulg (10 cm), sin berma de concreto.
CAPAS ESPESORES (cm)
Losa de concreto 15
Sub base 10
Consumo por fatiga (%) 39.29
Daño por erosión (%) 0.83
CUADRO 19 – E. PROPIA: Alternativas de diseño optima

Pavimentos 35
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

 Las diferencias entre ambas radican en el enfoque aplicado. Mientras que

la AASHTO, como se mencionó, utiliza conceptos de confiabilidad,
desviación estándar combinada (que toma en cuenta la variabilidad del
tránsito y otros factores que afectan el comportamiento del pavimento) y
pérdida de serviciabilidad; la PCA se basa en un análisis por fatiga y por
erosión donde se evalúa el porcentaje de daño al que estará expuesto el
pavimento.

 Otra clara diferencia entre ambas metodologías es que la AASHTO usa el

ESAL como resultado final del estudio de tráfico mientras que la PCA usa
el número de repeticiones esperadas acumuladas al periodo de diseño
por tipo y peso de cada eje.

 Se recomienda ajustar las variables de entrada para el Método del

AASHTO 93 y así obtener resultados mas óptimos, algunas variables en
este informe se están trabajando con fines académicos.

 Se recomienda ejecutar la Alternativa 4 obtenido en el Método de la PCA

debido a que el diseño estructural se adecua al Pavimento de una Calle
con las características del tramo elegido.

Pavimentos 36
BIBLIOGRAFÍA

 Portland Cement Association (PCA). (1984). “Thickness Design for

Concrete Highway and Street Pavements”. United States of America.

 Huang, Y. H. (2004). Pavement Analysis and Design (Segunda ed.).

United States of America: Pearson Prentice Hall

 AASHTO (1993).Guide for design of pavement structures. Estados

Unidos: American Association Of State Highway And Transportation
Officials.

 Ministerio de Transportes y Comunicaciones. (2014). Manual de

Carreteras: Suelos, Geología, Geotecnia y Pavimentos.

 Rengifo, K. (2014). Diseño de los pavimentos de la nueva carretera

Panamericana Norte en el tramo de Huacho a Pativilca. (Tesis de
Pregrado). Pontificia Universidad Católica del Perú. Lima, Perú.

Pavimentos 37