Contenido

TEMA 12 FUNDAMENTOS GUADALUPANOS (Antiaparicionistas) .................................................... 2

¿Quién es un antiaparicionista? .......................................................................................................... 2
¿Cuáles son las teorías antiaparicionistas? ......................................................................................... 2
El Silencio Guadalupano. ................................................................................................................. 2
El origen de la imagen. .................................................................................................................... 2
Silencio Guadalupano.......................................................................................................................... 3
Según los antiaparicionistas ¿De dónde proviene la imagen Guadalupana? ..................................... 4
LA HISTORIA DE GUADALUPE LLEGA A EUROPA. ................................................................................ 7
Su nombre María de Guadalupe ......................................................................................................... 8
2da. Teoría del origen de la imagen. ................................................................................................... 8
Un antiaparicionista fraudulento ...................................................................................................... 10
Callaghan y Smith .............................................................................................................................. 11
 TEMA 12 FUNDAMENTOS GUADALUPANOS (Antiaparicionistas)

¿Quién es un antiaparicionista?
Se define como antiaparicionista a toda persona o grupo de personas que niega(n) a toda costa la
veracidad de las apariciones de Santa María de Guadalupe.

En esta linea del tiempo podemos

observar algunos de los principales
antiaparicionistas, el primero que fue
Juan Bautista Muños, esto es, que
después del acontecimiento
Guadalupano pasaron más de 200 años
para una persona se mostrara en
contra del acontecimiento.

¿Cuáles son las teorías antiaparicionistas?

El Silencio Guadalupano.
El Silencio Guadalupano lo definen los antiaparicionistas como el tiempo transcurrido entre el año
de 1531 al año 1648, poco más de 100 años donde “según ellos” no hay ningún documento que
hable de las apariciones de Nuestra Señora de Guadalupe. “Según ellos” la historia de las apariciones
se realizó en 1648 por Miguel Sanchez.

El origen de la imagen.
Los antiaparicionistas pueden definir su Silencio Guadalupano, pero no pueden negar que la imagen
es anterior a 1648 por lo cual inventan dos teorías, la primera es que la imagen la trajeron de España,
que es originaria de Extremadura, y la segunda es que fue mandada pintar por el segundo arzobispo
de México, Alonso de Montufar. Ambas teorías las veremos en este documento más adelante.
 Silencio Guadalupano
En esta teoría anti guadalupana dicen que durante más de 100 años no hay
ningún documento que avale la aparición de la Virgen María en México y que
la historia fue inventada por el Padre Miguel Sanchez en el año de 1648. El
Padre Miguel Sanchez es un sacerdote que escribió un libro, y en este libro
PUBLICA por primera vez en imprenta fragmentos del acontecimiento
guadalupano, cabe mencionar que el solamente PUBLICA, el no inventa la
historia. El Padre Miguel Sanchez al realizar este libro que se llama “Imagen de
la Virgen María Madre de Dios de Guadalupe milagrosamente aparecida en
la ciudad de México” hace una ardua investigación, en su mismo libro nos dice:

En el primer renglón de este párrafo de su

libro, nos explica que el muy contento y
determinado fue a buscar los papeles o
documentos concernientes a las
apariciones, los documentos oficiales, y el
menciona que no los encontró, y con estas
palabras “no los hallé” los antiaparicionistas
“demuestran” que la aparición de la Virgen
de Guadalupe es una “bonita historia”, y ahí
se quedan, es como sacar un versículo de la
Biblia sin contexto, esto es, solo tomar el
versículo sin ver los demás versículos que lo
involucran. Veamos lo que más adelante
nos dice el Padre Miguel Sanchez.

Aunque visitó los diferentes archivos donde podían guardase los documentos, supo que por
accidentes del tiempo se habían perdido los que hubo. ¿Qué nos quiere decir el Padre Miguel con
esto? Nos dice que SI hubo papeles que hablaban del acontecimiento guadalupano, en ningún
momento menciona que no hubo documentos, dice que por el paso del tiempo y por no decir que
se los “robaron”, nos dice amablemente “por ocasiones” se perdieron.

No por eso el padre Miguel Sanchez dejo de realizar su investigación, siguió con su tarea y fue con
las personas más antiguas y encontró documentos, códices, mapas, que eran muy comunes entre
los indígenas, como nos dicen las informaciones jurídicas de 1666, en el testimonio de Juana de la
Concepción “… Don Lorenzo su Padre era un indio tan curioso que todo ello lo asentaba y ponía en
Mapas que entre ellos llaman escrituras con otras muchas curiosidades y que tenía, si mal no se
acuerda, asentado la Aparición de la Virgen Santísima de Guadalupe, por habérsele aparecido a Juan
Diego, indio natural de dicho pueblo del barrio de Tlayacac, que el dicho su padre conocía muy bien
y a María Lucia su mujer y a Juan Bernardino su tío y que todo ello lo tenía escrito y en Mapas”
 Entonces el Padre Miguel Sánchez SI
encontró documentos, estos documentos
que los antiaparicionistas dicen que no hay.
Que los que había en los archivos se habían
perdido, y todavía no contento el Padre
Miguel, los confrontó con las crónicas de la
conquista, esto es, que verificó y vió la
convergencia de las fuentes.

Concluyendo entonces que el Padre Miguel

Sánchez hace por primera vez una
PUBLICACIÓN del acontecimiento guadalupano, el Padre Miguel Sánchez no inventó como dicen los
antiaparicionistas la historia del acontecimiento guadalupano. Inclusive él participa en las
informaciones jurídicas de 1666 y testifica que a él desde pequeño le enseñaron la historia de las
apariciones de la Virgen a Juan Diego. Además, un conocido de él, el Licenciado Bartolomé García le
platicó que el Doctor don Alonso Muñoz de la Torre que era Dean (sacerdote que preside el cabildo
de una catedral) de la Catedral de México, visitando en el año de 1601 al arzobispo fray García de
Mendoza de la orden de los Jerónimos, “lo encontró leyendo los actos y procesos de dicha aparición
con singular ternura”. Por lo tanto, no podemos descartar que efectivamente existieron los
documentos oficiales de las apariciones de la Virgen de Guadalupe.

Monseñor Eduardo Chavez, posturlador de la causa de canonización de San Juan Diego, en esta
extensa investigación que se realizó para dicha causa, junto con su equipo, se descrubrieron
muchísimos documentos, nos menciona que antes de 1648 hay más de 300 documentos que hablan
de Santa María de Guadalupe y que hasta donde se ha investigado se han descubierto ya más de
4,000 documentos.

Según los antiaparicionistas ¿De dónde proviene la imagen

Guadalupana?
Los antiaparicionistas como bien se mencionó anteriormente tienen sus dos teorías la primera de
ellas es que la Virgen de Guadalupe fue traida de Extremadura, España.

En Extremadura, España: Hay una

devoción a Nuestra Señora de
Guadalupe, una Virgen tallada en
madera según la historia
pertenecía a San Lucas, enterrada
alrededor de 710 dC, encontrada según la tradición de
Extremadura por un vaquero Gil Cordero, redescubierta en el
siglo XIV, en el año de 1330. Los conquistadores eran devotos a esta advocación

Esta es la imagen que se encuentra en el altar de la Iglesia de Nuestra

Señora de Guadalupe en Extremadura. Se llama Guadalupe ya que
donde fue encontrada junto a un río que lleva ese nombre, esto es,
el río se llama Guadalupe, y el nombre fue puesto por los árabes que
estuvieron dominando toda la península ibérica por casi 800 años.

En el area del coro, hay una imagen de una inmaculada que los
antiaparicionistas e inclusive los frailes actuales que custodian el
convento dicen que de ahí salió la Virgen de Guadalupe, cometiendo
por una gran ignorancia un error. En la siguiente imagen les
presentamos la virgen del coro:

• Vemos que esta imagen tiene todos los

elementos de una “inmaculada”
primeramente tiene el manto que la cubre

• Tiene al niño en los brazos, aunque el

apocalipsis hablando de la inmaculada dice
que “está embarazada”. Aquí es donde inicia
las dudas de esta imagen.

• Tiene los rayos del sol

• La luna bajo sus pies y un ángel la cual la

hace ver muy similar a SMG de México

En investigaciones realizadas por una periodista de nombre Lourdes Gómez encontró un documento
del siglo XVIII en donde a esta imagen del coro le fueron agregados los rayos, la luna y el ángel.
¿¿Y por qué le agregaron los rayos, la luna y el ángel?? Quiza un momento para que se pareciera más
a SMG.
Fray Bernardino de Sahagun, uno de los frailes que realizó una extensa investigación de cómo vivían
los indígenas, que había llegado a la Nueva España en 1529, uno de sus principales discípulos fue
Antonio Valeriano en el colegio de la Santa Cruz, El escribía para 1579 lo siguiente:

“… era grande el concurso de gente en estos días, y todos decían vamos

a la fiesta de Tonantzin; y ahora que está allí edificada la Iglesia de
Nuestra Señora de Guadalupe también la llaman Tonantzin, tomada
ocasión de los Predicadores que a Nuestra Señora la Madre de Dios la
llaman Tonantzin. De dónde haya nacido esta fundación de esta
Tonantzin no se sabe de cierto, pero esto sabemos de cierto que el
vocablo significa de su primera imposición a aquella Tonantzin antigua,
y es cosa que debía remediar porque el propio nombre de la Madre de
Dios Santa María no es Tonantzin, sino Dios Inantzin; parece esta
invención satánica para paliar la idolatría (paliar=encubrir)

“Era grande el concurso de gente” Nos está diciendo que había mucha gente que iba allá, a la Ermita
del Tepeyac, mucha y grande la devoción. Sahagun está “confundiendo” el termino de Tonantzin como
si fuera una diosa, pero en realidad Tonantzin significa “querida madrecita”, recordemos que ahí cerca
del Tepeyac existía un templo a la Coatlicue, una diosa que era muy querida por ellos, y que era la
madre de todos los dioses, por eso ellos a esta diosa le llamaban Tonantzin, y los indígenas después de
las apariciones de SMG le llaman Tonantzin a SMG.
Ahora dice “de donde haya nacido esta fundación de esta Tonantzin no se sabe de cierto”, con esta
expresión inmediatamente descarta que la imagen haya venido de España, porque si los franciscanos
hubieran ideado el plan de traer la imagen de seguro el sabría este plan.
“Aquella Tonantzin antigua, y es cosa que debía remediar porque el propio nombre de la Madre de
Dios Santa María no es Tonantzin, sino Dios Inantzin;” en esta parte del texto Sahagun no logra
entender que Tonantzin NO ES UN NOMBRE sino un título, y María hablando con Juan Diego en
el momento que se presenta ella dice en Nahuatl SANCTA MARIA, IN INANTZIN IN HUEL
NELLI TEOTL DIOS NM26 (SANTA MARIA MADRE DEL VERDADERISMIO DIOS),
correctamente como menciona Sahagun, esto es, que en ningún momento María ni Juan Diego dicen
que Ella es la Tonantzin antigua, esto es, Coatlicue, sino que los mismos indígenas, ese cariño que le
tenían a esa diosa antigua LO TRASLADAN ahora, su amor, hacia María que es la Madre de Dios!!
Y por eso ahora la nueva heredera del TITULO TONANTZIN es Ella.

“parece esta invención satánica para paliar la idolatría” Parece, esa es la palabra
favorita de muchos de los antiaparicionistas que no saben exactamente o no han estudiado lo suficiente
el acontecimiento Guadalupano, Sahagun no está seguro y no comprende lo que ha sucedido, la gran
conversión indígena, la mayor conversión en TODA LA HISTORIA de la iglesia.
IMPORTANTE: Si la imagen fuera traida por los españoles seguramente fray Bernardino de Sahagún
sabría de esto, por lo tanto, no hubiera tenido este sopechosimo…

Veamos ahora otro de los testimonios y documentos que nos confirma todavía más que la teoría
antiaparicionista es totalmente falsa.

LA HISTORIA DE GUADALUPE LLEGA A EUROPA.

El nombre de Guadalupe llega a Europa y los primeros en presentarse para “revisar” este asunto fueron los
Jerónimos que administraban el Santuario de Guadalupe en Extremadura y buscando que se enviaran las “dotes”
o partes de las limosnas a ese Santuario, mandan a un emisario, Fray Diego de Santa María, que llega a México
en 1572 y hace dos reportes directamente al Rey.

• Se supo que había una Virgen en la Nueva España de nombre

Guadalupe
• Había muchas limosnas
• decían los Jerónimos, “… tiene que pagar a Extremadura una
parte de esas limosnas…”
• Esto es, relativo a las mandas forzosas que por ley se deberían
entregar a su convento
• Muchos legados a favor del Santuario
• Que se ha asentado una Cofradía en la ermita de México
• “Yo hallé en esta ciudad una Ermita de la advocación de
Nuestra Señora de Guadalupe a media legua de ella donde
concurre mucha gente”
• El sitio donde está la ermita fundada es muy malo, salitral y
pegado a la laguna, malsano y sin agua
• “… o que se quite el nombre de Nuestra Señora de
Guadalupe, o que se traslade ésta a otra parte…”

• Que la ermita no está adornada
y el edificio es muy pobre
• Que hubiera sido mejor haberlo
edificado en Chapultepec
que, según su opinión, era el
lugar más adecuado
• Que esta devoción ha “hecho olvidarse a esta gente de esta tierra
totalmente de la devoción de aquella santa casa (de
Extremadura)”
• Ni siquiera hace mención de la Virgen del Coro ¿Por qué?
• Porque para 1572 la imagen del coro NO tenía ni el ángel ni la
luna.
 Su nombre María de Guadalupe
Luis Becerra Tanco fue el primero en “pensar” en 1675 que SMG dijo un nombre en nahuatl, entre
estos nombres que se “cree” que ella dijo son, por ejemplo:

• Coatlallope; “la que aplasta la serpiente”

• Tequahtlazupe; “la que aplasta la cabeza de la serpiente”
Estos supuestos nombres se creen que Juan Bernardino le dijo a Zumarraga y el al no entender el
nahuatl tradujo estos nombres a como se escuchaba Guadalupe y es TOTALMENTE FALSO porque
en NINGUN documento antes de este de Luis Becerra Tanco NO hay ninguna mención a que María
haya dicho algún nombre en nahuatl.
Sabemos que el nombre de María Guadalupe significa
MARIA = JUDIO = “La más bella”, “la elegida por Dios” o “la iluminadora”
GUADALUPE = ARABE = “Lecho de río”, “cama de río”, “río de piedra negra”
En su nombre lleva su misión, como “iluminadora” ella no es la luz, la luz es Jesus su hijo, El mismo
lo dijo “Yo soy la LUZ del mundo”. Y ella es el lecho del río, ella no es el agua, el agua es Jesus,
también Él lo dijo “Yo soy el agua viva”.

2da. Teoría del origen de la imagen.

La segunda teoría de los antiaparicionistas en relación al origen de la imagen es que la mandó pintar
al indio Marcos el 2do. Obispo de México, Alonso de Montufar.

• El primer Obispo de México Fray Juan de Zumárraga muere en 1548

• Fue hasta 1551 que fue presentado el segundo arzobispo Alonso de Montufar
• Llega a México hasta 1554 a tomar posesión
• Dominico, abogado, había trabajado en la Santa Inquisición española
• A los Franciscanos se les ofreció el puesto Arzobispal que estuvo disponible a la muerte de
Zumárraga, pero ellos NO aceptaron por su estilo humilde
• 3 años sin arzobispo donde los religiosos pudieron haber tomado a SMG y eliminarla si
hubieran visto algo malo en Ella
• En 1555 Montufar preside el Primer Concilio Provincial Mexicano el cual concluyó el 17 de
noviembre de 1555
• Franciscanos y diocesanos tenían muchos problemas, hasta los golpes
• Durante el primer Concilio intenta poner orden y estructura a la Iglesia diocesana, dando a
los diocesanos y dominicos control de templos y pueblos importantes a cargo de los
Franciscanos, el problema inmediatamente se suscitó
• ¿Pero cuál fue el problema? Despues del concilio de 1555, en 1556 llegó la festividad
el 8 de septiembre del nacimiento de María, durante la celebración el domingo 6
Montufar da la homilía. Y el día martes 8 por el otro lado el prior de los franciscanos
fray Francisco de Bustamante da su homilía.
Domingo 6 de septiembre Martes 8 de septiembre
Fray Francisco de Bustamante
Montufar en la celebración dominical:
➢ En la capilla de San José, lugar enorme, capilla
➢ Durante la homilía habla maravillas a la indígena entre franciscanos.
Devoción Guadalupana ➢ “A los que procuren la devoción Guadalupana los
➢ Dichos los ojos que ven lo que ustedes ven deberían de azotar públicamente”
➢ ¡¡Nunca he visto cosa igual, cuantos milagros!! ➢ “Y que en esta Devoción nueva de nuestra Señora
de Guadalupe parecía que era ocasión de tornar
a caer en lo que antes habían tenido, porque era
una pintura que había hecho Marcos el indio
pintor.”

Montufar es acusado por Bustamante diciendo que la imagen fue hecha por el indio Marcos. El
arzobispo reacciona inmediatamente y al día siguiente levanta un proceso llamado
informaciones de 1556. Se manda buscar testigos de las homilías de ambos, tanto de
Bustamante como de Montufar.

Durante este juicio, varios testigos, sobre todo de españoles dieron fe de que el obispo en
ningun momento mandó pintar la imagen…

Juan de Salazar en su testimonio dice

➢ Le oyó decir al dicho provincial, que él y todos los demás religiosos habían procurado con muy
grande instancia de evitar que los naturales de esta tierra no tuviesen su devoción y oración en
pinturas y en piedras, por quitarles la ocasión de sus ritos y ceremonias antiguas de adorar a
ídolos. Y que en esta Devoción nueva de nuestra Señora de Guadalupe parecía que era ocasión
de tornar a caer en lo que antes habían tenido, porque era una pintura que había hecho
Marcos el indio pintor.”
➢ “Porque este testigo oyó decir a dicho Sr. arzobispo, que en el concilio que es la pregunta se
declara había prohibido y puesto pena de descomunión a quien predicase milagro falso o
incierto

➢ Por respeto del ESCANDOLO que hubo con la contradicción que izo y de presente no se trata
otra cosa sino decir, que aunque pese a Bustamante hemos de ir a servir a nuestra Señora donde
quiera que su imagen este, y contradiga en la devoción cuanto quisiere, que antes es dar a
entender que le pesa que vayan españoles allí y de aquí en delante si íbamos una vez… iremos
CUATRO ... Y por estas causas han perdido muchas personas la devoción (a Bustamante) que
tenían con los sermones de dicho Francisco de Bustamante”
Vemos claramente que se suscitó un ESCANDALO, no muy diferente al escándalo que sucedió
cuando el abad de la Basílica Shoulemburg hizo sus declaraciones referentes a Juan Diego y la Virgen
de Guadalupe.

Vemos también el testimonio de Juan de Masseguer

➢ …por mostrarse después contra la devoción de la dicha Imagen de nuestra Señora. Hubo
grande escándalo en el auditorio; y lo ha habido en la ciudad, y a oído a muchas personas
de calidad decir que mostró pasión, y que se habían escandalizado; y que este testigo, dize
quel dicho Bustamante ha perdido mucho el crédito que tenía en esta ciudad, y que por lo
quel dicho Bustamante dixo contra la dicha Imagen, no ha cesado la devoción, antes ha
crecido más, y que cada vez que va allá, este testigo, ve allá más gente de la que solía”
Es importante recalcar que varios testigos habían dicho que hubo un gran escándalo, a comparación
del antiaparicionista O´Gorman que dice que “nadie se opuso a lo que Bustamante había dicho” y
vemos que es todo lo contrario.

Bustamante a raiz de estas declaraciones perdió muchos de sus “seguidores”, y que la devoción en
lugar de bajar al contrario aumentó, el pueblo estaba con Santa María de Guadalupe.

Monseñor Chávez tiene una hipótesis, en la cual quizá Montufar mandó pintar la franja dorada sobre
la cabeza de SMG para que con los rayos que estaban sobre su cabeza hicieran parte de la corona.
Es posible que esta franja dorada que hasta el momento no se sabe de cierto quien se la mando
pintar ni quien la realizó, Montufar le haya pedido a dicho indio Marcos que le colocara dicha franja
dorada.

Un antiaparicionista fraudulento
El Sr. Leoncio Garza Valdés, presenta un libro muy controversial, pero este ejemplo nos demuestra
como la gente que por alguna razon no está de acuerdo con las apariciones de Santa María de
Guadalupe llegan hasta mentir.

• Presenta su libro en 1999, justo el día que

el Papa aprobaría el milagro de Juan Diego
• En su libro habla que la Imagen de SMG es
una sobre posición de 3 imágenes
• Su libro se basa en esta su “teoría”
• Participa con El, el fotógrafo Lester E.
Rosebrock
 • Lester Rosebrock declara:
• "El Dr. Garza Valdés y yo tenemos las mismas imágenes,
pero nuestras conclusiones son completamente
diferentes. Yo no puedo encontrar ninguna que
concuerde con el Dr. Garza-Valdés. En segundo lugar, él
no sólo afirma ver otras dos pinturas, sino un niño Jesús
desnudo en brazos de la Virgen, así como las iniciales
M.A. y la fecha de 1556. He estudiado estas fotos, pero
no veo estas cosas".
• Además, Lester en email a Monseñor Eduardo Chávez le
declara “No soy católico por eso digo la verdad, el Sr.
Leoncio me pidió que yo hiciera el montaje de las
imágenes, pero yo no sabía que él usaría ese montaje
como una prueba de lo que Leoncio “descubriría”

Callaghan y Smith
Estas dos personas que en algun momento efectivamente trabajaron en la NASA, de manera
independiente, esto es, no a nombre de la NASA, usando un poco sus influencias logran tener acceso
al camerín de la Virgen de Guadalupe. Hacen despues un libro con sus conclusiones. La primera
parte de su libro realmente demuestran que no sabían realmente o más bien lució su falta de
profesionalismo. La segunda parte de su libro realmente es buena ya que demuestran que
efectivamente el algo que la ciencia no puede explicar y se ve como en sus comentarios se van
“enamorando” como ellos dicen de la “madona”. Veamos algunas de sus notas.

• El 7 de mayo de 1979 se les concedieron estar 3 horas en el camerín de la Virgen, de

las 9:00 pm a las 12:00 am
• A título personal y NO al de la NASA
• Estudio infrarrojo para determinar si había trazos “escondidos”
• Aunque ellos declaran (pág. 45) “no toleran el más mínimo movimiento de la
cámara y, por lo tanto, no es aconsejable sostener la cámara con la mano cuando se
usa la película infrarroja con tales velocidades…”
• Usan la técnica de sostener la cámara con la mano, ni siquiera llevaban un tripié
• En sus diferentes conclusiones tienen aciertos y desaciertos
 Pag 52 “Las líneas superiores del doblez cruzan todo
el cuerpo, pero se terminan en el borde exterior del
manto… Y puesto que es muy probable que un
doblez que deja huella en una tela pintada, debería
señalarse en todo lo ancho del cuadro, debemos
suponer que el fondo blanco, en el que no hay
huellas de doblez, fue añadido despues de que fue
formado el cuerpo… que el resplandor fue añadido
a la figura original de la Virgen Madre”

Pag 86: “Es sabido que, durante la gran inundación

de 1629, el sagrado retrato fue llevado en canoa, de
la ermita junto al Tepeyac a la Catedral … Yo pienso
que cuando la trasladó de la ermita a la Catedral en
1629, y cuando de ésta volvió a aquella en 1634, la
tilma fue doblada en tres partes …”

Sus conclusiones a que las marcas que se ven a la altura de los hombros y en las rodillas de la santa
imagen fueron producidas por un dobles, y CON ESTA SUPOSICION dicen que los rayos y las nubes
fueron pintadas despues, esto es, en otro momento. Ya que las marcas del dobles solo llegan hasta
el manto y no más allá.

En esta imagen podemos ver claramente que las marcas salen más allá del manto hacia el area de
los rayos y las nubes, si son marcas más débiles pero ahí estan. Si según Callaghan y Smith esas
marcas se realizaron en 1629, la imagen de Baltazar Echave datada y firmada en 1606 la cual
contiene TODOS los elementos. Por lo que los supuestos de Callaghan y Smith son realmente falsos.
Y de ¿de dónde vienen las marcas entonces?
 Pág. 53: “Y significa
tambien, por otra parte,
que el moño y
probablemente la luna y el
ángel cuyo cabello está
agrietándose fueron
añadidos por la mano
humana en algún tiempo
anterior al fondo blanco
del resplandor, que cubrió
las huellas de los dobleces
y todavia los oculta”
Con estas graficas
aumentadas nos damos
cuenta que es totalmente
falso. Se ve claramente
como la “impresión” de la
mano del ángel sigue el
contorno del tejido
Algunas declaraciones de Callaghan y Smith si son a favor y declaran

Pag. 74 y 78: “A una distancia en la

que el pigmento y el relieve de la
superficie se funden, brota como por
encanto la abrumadora belleza de la
Madonna morena, de repente la
expresión del rostro aparece
reverente aunque gozosa con matices
blancos. La impresión que suscita es
la de un rostro tan áspero como los
desiertos de México, y sin embargo
tan gentil como el de una novia en
su noche de bodas (…) La cara es de
tal belleza y de ejecución tan
singular que resulta inexplicable
para el estado actual de la ciencia”