¿Contrato de anticresis no

elevado a escritura pública puede

justificar posesión y oponerse a
desalojo? [Casación 1074-2004, La
Libertad]
POR LP • PASIÓN POR EL DERECHO - 11 MARZO, 2021

Fundamento destacado: Sétimo.- Que, la anticresis para su validez requiere

que haya sido otorgada por escritura pública, bajo sanción de nulidad del
acto jurídico; sin embargo, debe tenerse presente que en el proceso de
desalojo por ocupante precario no se discute sobre la validez o no de dicho
título; bastando que la parte demandada acredite tener título vigente que
justifique la posesión que ejerce sobre el bien materia de la controversia; por
lo tanto, para dilucidar la controversia no resulta de aplicación el artículo mil
noventidós del Código Civil, relativa a las formalidades de la anticresis; igual
suerte corre el artículo dos mil catorce del Código Civil, en tanto que en los
presentes autos no se está discutiendo sobre el principio de la buena fe
pública registral ni la calidad de tercero registral a que se refiere la citada
norma material.

Lea también: Diferencias entre posesión ilegítima y precaria [Casación

3520-2006, Lima]

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 1074-2004, LA LIBERTAD

Lima, 24 de mayo de 2006.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA; en la causa vista, en discordia, en audiencia pública realzada el
día de la fecha; efectuada la votación de acuerdo a ley; con el voto del
Señores Vocales Román Santisteban y Santos Peña emitido oportunamente,
el mismo que consta a fojas treintitrés del cuadernillo formado en esta
Suprema Sala, en cumplimiento de lo dispuesto por el numeral ciento
cuarentinueve de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, con el voto en
discordia de los Señores Vocales Loza Zea y Palomino García, dejado
oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo establecido en la norma
antes aludida, y que obra a fojas treinta y seis de este cuadernillo; de todo lo
cual da fe el Secretario de la Sala; emite la siguiente sentencia.

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto, a fojas quinientos treinticuatro,

por Bartolomé Paredes Cruzado contra la sentencia de vista, expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad a fojas
quinientos veintisiete, su fecha veintitrés de febrero de dos mil cuatro, que
revoca la sentencia apelada de fecha veintiocho de octubre de dos mil tres
que declaró fundada la demanda; y reformándola la declara infundada.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Por resolución de fecha once de junio de dos mil cuatro, obrante a fojas
veintitrés del cuaderno formado en este Supremo Tribunal, se declaró
procedente el recurso por la causal prevista en el inciso segundo del artículo
trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, relativo a la inaplicación
de normas de derecho material, específicamente de los artículos
novecientos veintitrés, mil noventidós y dos mil catorce del Código Civil,
describiendo que se ha inaplicado el artículo mil noventidós del Código
acotado, porque el contrato de anticresis debe constar en escritura pública,
bajo sanción de nulidad, esto no ha sucedido en el caso de autos, por lo que
el contrato no es válido, sino que es nulo de pleno derecho; asimismo, se ha
inaplicado el artículo dos mil catorce del Código sustantivo, puesto que el
recurrente ha adquirido, de buena fe y a título oneroso, de quien aparecía en
los Registros Públicos como el propietario, sin que se haya anotado ninguna
anticresis; asimismo, es aplicable lo dispuesto por el artículo novecientos
veintitrés del Código anotado, puesto que es el recurrente el propietario del
bien; y,

Lea también: La escritura pública en el contrato de hipoteca: ¿formalidad

solemne? A propósito del Encuentro Jurisdiccional Nacional de Jueces en
Materia Civil

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, la posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o

cuando el que se tenía ha fenecido como establece el artículo novecientos
once de Código Civil.

Segundo.- Que, el legislador ha hecho una diferenciación entre posesión

ilegítima y posesión precaria, ya que en la primera existe un título pero que
adolece de un requisito formal o de fondo, y en la segunda no existe título
alguno, por lo tanto la posesión ilegítima no puede equipararse con la
posesión precaria.

Tercero.- Que, en el presente caso, el recurrente alega que se ha inaplicado

el artículo mil noventidós del Código Civil, porque el contrato de anticresis
debe constar en escritura pública, bajo sanción de nulidad, lo que no ha
sucedido en autos por lo que el contrato no es válido, sino que es nulo de
pleno derecho; asimismo, refiere que se ha inaplicado el artículo dos mil
catorce del mismo Código, puesto que el recurrente ha adquirido de buena
fe y a título oneroso de quien aparecía en los Registros Públicos como el
propietario, sin que exista anotada ninguna anticresis; y, que es aplicable el
artículo novecientos veintitrés del Código Civil porque el demandante es el
propietario del bien materia de Litis.
Cuarto.- Que, en los procesos de desalojo por ocupación precaria
atendiendo a la definición del artículo novecientos once del Código Civil, el
accionante debe acreditar el derecho de propiedad que ejerce sobre el bien
materia de litis o cuando menos tener derecho a la restitución del bien y por
su parte el emplazado debe probar tener título vigente que justifique la
posesión que ejerce sobre el mismo predio, no siendo objeto de este
proceso dilucidar la validez o no de dicho título.

Quinto.- Que, Bartolomé Paredes Cruzado ha acreditado tener título de

propiedad vigente, respecto del bien inmueble materia de litis, conforme se
advierte del testimonio de la escritura pública de compraventa de fecha
veintiséis de abril de dos mil, obrante a fojas tres de los autos,
encontrándose inscrito en la Ficha número veinticuatro mil ocho del
Registro de la Propiedad Inmueble de La Libertad como aparece a fojas
seis.

Lea también: ¿Propietaria puede desalojar por precaria a la conviviente de

su hijo? [Casación 1784-2012, Ica]

Sexto.- Que, en cuanto respecta al demandado César Augusto Clavo

Cabrera, se encuentra en posesión del inmueble sublitis, sosteniendo como
título justificante que ha suscrito un contrato de mutuo con garantía
anticrética sobre el bien que posee, conforme a las copias de los contratos
privados celebrados con fecha quince de setiembre de mil novecientos
noventisiete y trece de junio de dos mil con doña Angélica Ibáñez Villanueva,
quien según aparece del antecedente dominial que corre de fojas ciento
cuarentidós a ciento cincuentiuno fue propietaria del inmueble sublitis
durante el siete de enero de mil novecientos ochentidós hasta el cuatro de
agosto de mil novecientos noventiocho en que transfiere el inmueble a don
Santos Nicolás Ibáñez Villanueva.

Sétimo.- Que, la anticresis para su validez requiere que haya sido otorgada
por escritura pública, bajo sanción de nulidad del acto jurídico; sin embargo,
debe tenerse presente que en el proceso de desalojo por ocupante precario
no se discute sobre la validez o no de dicho título; bastando que la parte
demandada acredite tener título vigente que justifique la posesión que
ejerce sobre el bien materia de la controversia; por lo tanto, para dilucidar la
controversia no resulta de aplicación el artículo mil noventidós del Código
Civil, relativa a las formalidades de la anticresis; igual suerte corre el artículo
dos mil catorce del Código Civil, en tanto que en los presentes autos no se
está discutiendo sobre el principio de la buena fe pública registral ni la
calidad de tercero registral a que se refiere la citada norma material.

Octavo.- Que, en cuanto respecta al artículo novecientos veintitrés del

Código Civil, relativo al derecho de propiedad, no va a servir para dilucidar la
presente controversia, pues si bien es cierto que el demandante es
propietario del inmueble sub materia, también lo es que la parte demandada
ha justificado la posesión que ostenta.

Noveno.- Que, de lo expuesto se concluye que no puede existir ocupación

precaria cuando la parte demandada ostenta un título vigente que justifica
su posesión, no siendo objeto de discusión la validez o no de dicho
instrumento a través del presente proceso, ya que lo único que configura la
posesión precaria es que la parte demandada carezca de título o el que
tenía ha fenecido, no que no tenga justo título.

Lea también: No se puede demandar otorgamiento de escritura pública de

transferencia de propiedad de un contrato sometido a condición
suspensiva [Casación 4006-2014, Huaura]

Por estos fundamentos: declararon INFUNDADO el recurso de casación

interpuesto a fojas quinientos treinticuatro por Bartolomé Paredes Cruzado;
en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fojas quinientos
veintisiete, su fecha veintitrés de febrero de dos mil cuatro. CONDENARON
al recurrente al pago de una multa de una Unidad de Referencia Procesal,
así como al pago de las costas y costos originados en la tramitación del
recurso; en los seguidos por Bartolomé Paredes Cruzado con César
Augusto Clavo Cabrera sobre desalojo por ocupación precaria; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; y los devolvieron.

S.S.

ROMÁN SANTISTEBAN

TICONA POSTIGO

SANTOS PEÑA

HERNÁNDEZ PÉREZ

Comentarios:
 LP • PASIÓN POR EL DERECHO
http://lpderecho.pe

El portal jurídico más leído del Perú. Directora: Sandra Gutierrez Iquise | Fundador: Roger
Vilca.
Si deseas publicar con nosotros escríbenos al correo redaccion@lpderecho.pe






