Z

2021

ANÁLISIS DE SENTENCIAS

202
1
n

Universidad Tecnológica del Perú / Sede Lima-Centro

Facultad de Derecho / Carrera de Derecho

Tarea académica II

Alumnos: Código:

Víctor Ahilton Aguado Nerio U20244769

Carrera Pereda,ketin Medaly 1632024

Anais Antuane Mavila Mendez U17202925

Nancy Llacsahuanga del Aguila. U19312171

Narda Nicole Lazarte Rojas U20302826

Nancy Llacsahu del Aguila U19312171

Asignatura: Derecho Constitucional

Profesora: Mg. Odar Edilberto Monzón Pedroso Curso: Derecho Constitucional

Sección: 14513 Ciclo: Semestre 2021-II – agosto

Martes 23 de noviembre del 2021 / Lima-Perú

pág. 1
Índice
SENTENCIA OSCAR UGARTECHE GALARZA..............................................................3
I. INTRODUCCIÓN............................................................................................................3
II. ANALISIS DE LOS SINGULARES...............................................................................4
Magistrado Ferrero costa …………………………………………………………...4
Magistrado Ernesto blume …………...……………………………………………..5
Magistrado Sardon de Taboada…...………………………………………………..7
Magistrado Miranda Caneles…………………………...…………………………..8
Magistrada Ledesma Narvaez y Ramos Nuñez…………………………………....9
Magistrado Espinosa Saldañes Barrera…………………………………………...14
IV. CONCLUSIÓN.............................................................................................................17
V. BIBLIOGRAFÍA..........................................................................................................17

pág. 2
Pleno. Sentencia 676/2020 EXP.

N.º 01739-2018-PA/TC LIMA

ÓSCAR UGARTECHE GALARZA

I. INTRUDUCCION

El presente estudio se propone analizar el sustento de la sentencia emitida por un

Juzgado Constitucional, en la causa seguida por el Sr. Oscar Ugarteche Galarza contra
el RENIEC, en relación a la negativa de este último, para registrar el matrimonio
celebrado por el demandante con otro hombre, en la ciudad de México. de Óscar Ugarte
con Fidel Aroche.

El demandante a lo largo de todas las instancias administrativas, la decisión de RENIEC

violaba sus derechos a la igualdad y la no discriminación. un matrimonio entre dos
hombres celebrado en otro país puede inscribirse como tal en el Perú, no es solo una
cuestión de puro derecho, donde lo que hay que discutir no son hechos sino y sólo
cuestiones de derecho. es también analizar conceptos jurídicos y normativa nacional e
internacionales.

cabe señalar que la cuestión que la acción de amparo sea una acción de carácter
restitutivo, es efectivamente una idea base en los alcances del amparo y en este caso ha
de entenderse que con esta acción se restituirá entonces el derecho vulnerado con o a
través del acto administrativo de RENIEC.

hay que considerar efectivamente, que si por un lado la decisión de RENIEC no causo
ni pudo causar cambio alguno en la situación de los derechos del demandante y por
tanto no hubo ni pudo haber habido afectación negativa directa a tales derechos con
dicha resolución, bien pudiera ser que, pese a ello, esa resolución pudiera ser de todos
modos una amenaza a esos derechos, ya que no era una afectación negativa directa.

Al culminar, el análisis, la crítica sobre cada sentencia, esperamos esbozar de manera

sintética, la postura que a lo largo de todo lo que iremos presentando de manera
fragmentaria, con cada comentario a los considerandos.

pág. 3
 II. ANALISIS DE LOS VOTOS SINGULARES

MAGRISTADO FERRERO COSTA

El primer voto singular de Ferrero Costa sobre el reconocimiento del matrimonio

homosexual de Oscar Ugarteche que contrajo matrimonio en México y que solicitó a la
Reniec el reconocimiento de su matrimonio, versa sobre que se declare improcedente la
demanda que interponen los esposos Ugarteche, y en mi opinión considero que es
correcta dicha apreciación y opinión que el magistrado brinda sobre la ponencia de los
otros magistrados del tribunal constitucional en razón del matrimonio homosexual. En
ese sentido, se debe precisar que el término matrimonio es la palabra que designa este
tipo de unión heterosexual. Lo primero es, pues, «la existencia de uniones estables y
comprometidas entre los hombres y las mujeres, y esas uniones son las que reciben el
nombre de matrimonio, y las que el Derecho se encarga de regular.

Por lo que de la sentencia se desprende que matrimonio es la palabra que empleamos

para designar específicamente la unión estable entre un hombre y una mujer. Si la unión
es entre dos hombres, o dos mujeres, ya no es matrimonio, sino un fenómeno humano y
social diferente ‒respetable, por cierto‒, por la misma razón que una compraventa sin
precio ya no es compraventa sino donación.

La característica principal que se evidencia en el matrimonio y en el resto de normas

civiles peruanas, es la heterosexualidad y por esta razón es que el centro de la
legislación civil y de familia en el país se basa en la heterosexualidad de los padres y no
en la homosexualidad. La principal consecuencia, de no permitir el matrimonio
igualitario u homosexual es asegurar la perpetuidad de la familia, en otras palabras, los
nuevos ciudadanos, que aseguran la continuidad social, proceden de uniones entre
personas de distinto sexo, no de uniones homosexuales. Así mismo, el Congreso de la
República podría debatir una ley para personas que por diversas circunstancias vivan
juntas, en asuntos legales propios de esa convivencia, como los bienes adquiridos dentro
de ésta, contratos de seguros u otros similares, que no puedan ser cubiertos por la
legislación ya existente. Ya que, si se legisla sobre esta situación y se enmarca en el
pueblo peruano sobre los principios que rigen el matrimonio se podría uniformizar la
doctrina y la ley para evitar futuros conflictos, por lo tanto, es correcto el actuar de este
magistrado.

pág. 4
MAGISTRADO ERNESTO BLUME

El argumento de este magistrado va más allá por el cumplimiento de los requisitos

formales para el cumplimiento de resoluciones del extranjero en el Perú. Se podría
hablar de un exequatur que vulnera algunas reglas del derecho peruano y que por esa
razón es que los magistrados denegaron la demanda a Oscar Ugarteche. En cambio,
Blume es neutro al opinar sobre el caso no en virtud de las creencias o con una carga
subjetiva en su argumento sino con un toque doctrinario, meramente legalista ceñido a
la ley y las reglas para el reconocimiento de un matrimonio en el extranjero en el Perú.

Con mucha razón él explica que no existe un derecho constitucional en juego, porque la
Constitución no consagra el derecho a contraer matrimonio entre personas del mismo
sexo. Por ello, al no existir dicho presupuesto, la demanda resulta improcedente en
aplicación estricta de lo dispuesto por el artículo 5.1 del Código Procesal
Constitucional. Por lo tanto, al no haber un derecho constitucional que no se ha
vulnerado, no existe un juicio ni una litis, pero los jueces del tribunal constitucional no
encuentran un derecho lesionado, se podría hablar de un hoyo negro en la ley
constitucional y en los derechos de primera generación, debido a que no hay un derecho
a contraer matrimonio en la constitución, eso es lo que da a entender el magistrado
Blume.

No obstante, el comentario anterior puede ser objetado debido a que la Constitución

política del Perú tiene en su seno a la familia y la protege, incluso promueve el
matrimonio, además en el Perú no está consagrado el matrimonio entre personas del
mismo sexo. Por otro lado, si revisamos el texto constitucional veremos que la
Constitución en una interpretación armónica o concordada de sus artículos 4 y 5, con su
Cuarta Disposición Final y Transitoria, que dispone que la Constitución se interpreta de
conformidad con la Convención Americana de Derechos Humanos, entre otros
instrumentos internacionales protectores de los derechos humanos; y la Convención en
su artículo 17. En tal sentido, hay un bloque convencional de interpretación que lleva a
dicha conclusión.

Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se
interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con
los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el
Perú, por lo tanto, es correcta la decisión del tribunal constitucional.

pág. 5
MAGISTRADO SARDÓN DE TABOADAi

En la presente sentencia, se basa en la inscripción en la Reniec el matrimonio de Oscar

Ugarteche y Fidel Aroche contraído en el país de México. Lo cual, el magistrado Sardón
declara improcedente, ya que implica ir en contra lo establecido a las normas de la
Constitución Política y lo que establece el Código civil del artículo 2050 del Libro X del
Derecho Internacional Privado lo cual resalta que las normas que brinda el
ordenamiento jurídico de otro país deben tener la misma eficacia que las normas
peruanas, pero deben ser compatibles. Según el magistrado, indica que no siempre que
se dicte una orden en el extranjero debe darse dentro del derecho peruano, pues el
Código civil, limita que debe ser compatibles con el ordenamiento peruano y debe ir a
favor de las buenas costumbres. Esta posición se valida del artículo 234 del Código civil
que indica que el matrimonio es la unión voluntaria entre un hombre y una mujer, por lo
cual es ir en contra de lo normado, y también de la norma suprema, la Constitución, en
el artículo 5 que indica que es la unión de un varón y una mujer, pues indicando que es
la unión de dos personas de opuestos sexos y den a lugar a una sociedad de gananciales;
asimismo, se basa en el artículo 17 de la Convención Americana de Derechos Humanos
que señala que protege el derecho de contraer matrimonio de las personas, pero entre un
varón y una mujer.

Aunque, la parte demandante indica que se debe incorporar el matrimonio igualitario en

el ordenamiento jurídico, aquello debe proporcionar una reforma constitucional para la
incorporación del matrimonio igualitario y ser respetado, empero los jueces están en la
obligación de hacer cumplir las normas que rigen actualmente. En mi opinión, estoy de
acuerdo con la decisión del magistrado Sardón De Taboada, pues su función es regirse
de las normas que se establece en la Constitución y respetar las normas del Pacto de San
José para no vulnerar ningún tipo de derechos humanos; basándose en sus argumentos
de hecho y de derecho el matrimonio igualitario dentro de la norma legal nacional no
está regularizado, es decir no es aceptado, ya que el matrimonio explícitamente indica
que es la unión de un varón y una mujer, y si se acepta el matrimonio de los
demandantes significa ir en contra de las normas; asimismo, el Perú forma parte del
Pacto de San José lo cual, protege el derecho de contraer matrimonio, pero indica del
mismo modo que es la unión de un varón y una mujer, lo cual debe ser acatado.

pág. 6
i
EXP. N.º 01739-2018-PA/TC, pág. 13, Lima. Recuperado de: file:///C:/Users/Marco%20Burgos/Downloads/01739-
2018-AA%20Oscar%20Ugarteche%20(3).pdf

MAGISTRADO MIRANDA CANALES

La sentencia se basa en que la demandante solicita que se declare nulo las resoluciones que se
brinda el 7 de marzo del 2012, lo cual denegaron la inscripción del acta del matrimonio civil que
ciñe en la Ciudad de México con un ciudadano de nacionalidad mexicana. Pues, el voto del
magistrado Miranda declara improcedente la demanda de amparo, que tiene como finalidad la
protección de los derechos constituciones de los ciudadanos; sin embargo, declara improcedente
basándose en el artículo 5 inciso del Código Procesal Constitucional porque considera que existe
una vía judicial con los mismos fines para la nulidad de resoluciones administrativas, además
porque esas vías procedimentales defienden los derechos constitucionales; por ello, en mi opinión
estoy de acuerdo con la votación del magistrado Miranda al declarar improcedente, ya que la
demandante debe agotar las vías judiciales para conseguir la nulidad de las resoluciones y defender
sus derechos constitucionales.

MAGISTRADA LEDESMA Y MAGISTRADO RAMOS NUÑEZ

Los magistrados Ledesma Narváez y Ramos Núñez elaboraron un voto al no compartir las razones
ni decisiones adoptadas por la mayoría de los Magistrados. Para sustentar que la presente demanda
debió ser declarada como fundada abordaron diferentes tópicos que iremos desarrollando en el
presente ensayo. En primer lugar, los magistrados abordan las consideraciones acerca del plazo para
interponer la demanda sustentándose del artículo 44 inciso 6 del Código Procesal Constitucional
que señala que no se consideran los días en los que la adjudicatura no se encontraba realizando sus
labores. Ante esto, se le notifica al señor Oscar Ugarteche y la demanda la interpone el 12 de
diciembre del 2012; sin embargo, entre estas fechas ocurrieron días feriados nacionales, días no
laborales para el sector público a nivel nacional, la paralización de labores del Poder Judicial, así
como la huelga nacional. Por ello, descontando los días que no laboro la adjudicatura transcurrieron
56 días, por tanto, la demanda si fue interpuesta dentro del plazo correspondiente previsto por el
artículo 44 del Código Procesal Constitucional. Asimismo, prosiguen a señalar que la aplicación del
artículo 5.1 del Código Procesal Constitucional por su vaguedad y ambigüedad debería interpretarse
en conjunto con las fuentes de derecho internacional en virtud de la Cuarta Disposición Final y
Transitoria de la Constitución, ya que la actual controversia aborda cuestiones como la prohibición
de discriminación por orientación sexual que es un tema que se ha debatido por diferentes
organismos del sistema universal de derechos humanos así como por los dos principales tribunales
regionales de derechos humanos que han concluido que se debe adoptar todas las medidas
necesarias para erradicarla. Por lo mencionado, la aplicación del artículo 5.1 no es pertinente para
este caso, ya que supone dejar de lado la apertura al derecho internacional que ha si ha desarrollado
dicha controversia y, por tanto, la aplicación de este artículo debería aplicarse cuando no se tiene un
respaldo constitucional.

En segundo lugar, la delimitación del asunto litigioso. El demandante solicita que se declare la
nulidad de las resoluciones emitidas por la Reniec que denegaron la inscripción del acta de
matrimonio que contrajo en Ciudad de México con el ciudadano mexicano Fidel Aroche. Para ello,
sostiene que la denegación de inscripción de su acta de matrimonio se debe a que son personas del
mismo sexo y que, por consiguiente, las resoluciones emitidas por la Reniec violan su derecho a no
ser discriminado. Ante esto, la Reniec señalan que si bien la Constitución Política del Perú en el
artículo 4 promueve el matrimonio este debe ser conforme a la ley civil y en el artículo 234 del
Código Civil se señala la diversidad de sexo de los contrayentes. Además, la Reniec agrego a lo
dicho que según lo previsto en el artículo 2049 del Código Civil cuando existe incompatibilidad con
la norma extranjera estas son excluidas por las normas peruanos cuando sean contrarias o
incompatibles con el orden público internacional o con las buenas costumbres. Por ello, en base a lo
que argumenta la Reniec no resulta amparable la inscripción del acta de matrimonio en base a las
normas pertinente de Derecho Internacional Privado que se encuentran en el Libro X del Código
Civil, además del artículo 2076 del Código Civil asimismo, el articulo 2050 reconoce que todo
derecho debe ser compatible con el orden público y las buenas costumbres. En base a ello, los
Magistrados concluyen que para la Reniec la razón principal de que no reconozca el acta de
matrimonio recae en que ha sido celebrado entre dos personas del mismo sexo y que ello va en
contra del orden público y las buenas costumbres.

En tercer lugar, los Magistrados consideran pertinente desarrollar los conceptos de la

discriminación por orientación sexual y el orden público internacional en base a lo previsto en el
Código Civil. El artículo 2 inciso 2 de la Constitución indica la igualdad de todos los ciudadanos
ante la ley, así como que nadie debe ser discriminado por una serie de categorías expresas que
pueden ser generadoras de discriminación (motivos de raza, origen, sexo, religión, etc.), por ello,
estos grupos deben recibir una protección especial por parte del ordenamiento jurídico, en
consecuencia, toda distinción que se fundamente en alguno de estos criterios está afectando a una
presunción de inconstitucionalidad; es decir, los magistrados sostienen que las personas de
orientación sexual no heterosexual son un grupo humano históricamente discriminado, para ello
citan la “Declaración sobre derechos humanos, orientación sexual e identidad de género” de la
Asamblea General de las Naciones Unidas (Declaración NU 2008) que exige la igualdad de goce de
derechos para todos los seres humanos con independencia de su orientación sexual e identidad de
género. Mencionan que la referida orientación sexual no es una enfermedad o patología de
conformidad con diversos documentos del Sistema Universal de Protección de Derechos Humanos
(Organización Mundial de la Salud OMS, Asociación Psiquiátrica Americana APA, Manual
Diagnostico y Estadístico de los Trastornos Mentales, etc.) sino que la orientación sexual es una
categoría especialmente protegida contra la discriminación. Asimismo, señalan que través del
Decreto Supremo 002-2018-JUS, se aprobó el Plan Nacional de Derechos Humanos 2018-2021, que
tiene como Lineamiento Estratégico 3 a las personas lesbianas, gays, bisexuales, trans e intersex
(LGBTI), como un grupo de especial protección. Además, ponen en relieve otros derechos
fundamentales, como a la no discriminación, al libre desarrollo de la personalidad y orientación
sexual, reconocidos en el art. 2 inciso 2 de la Constitución, en conjunto con el artículo 37 inciso 1
del Código Procesal Constitucional permiten concluir que la orientación sexual no heterosexual es
motivo de discriminación, y ninguna norma o acto que provenga del poder público o particulares es
discriminación. Para todo lo mencionado los Magistrados citan abundante legislación y
jurisprudencia de altas cortes de justicia de otros países que han permitido el matrimonio igualitario,
las opiniones consultivas de la Corte IDH ya que son un parámetro fundamental para comprender
los alcances y contenidos de la Convención Americana.

En cuarto lugar, la actual noción de la excepción de “orden público internacional” hace referencia a
determinados principios de orden interno que está respaldado por valores mínimos de una
comunidad que son inmunes frente a la normativa extranjera.

En quinto lugar, se resaltó que, de acuerdo al artículo 2049 del Código Civil, no resultaba
amparable el pedido para inscribir en el Registro de Estado Civil el matrimonio celebrado en el país
de México. Por lo que el demandante hizo un reclamo por lo que solicita que se inscriba en los
registros públicos nacionales el Acta de Matrimonio Civil 8748472. Para determinar la viabilidad de
dicho reclamo, es necesario evaluar si Reniec cumple con su obligación de promover plenamente
las soluciones controvertidas en esta solicitud de amparo, y esto implica preocuparse por determinar
si los fundamentos aplicados en las resoluciones impugnadas son o no compatibles. en el marco de
los principios y derechos consagrados en la Constitución y otras fuentes del derecho internacional.

Resaltar que los órganos constitucionales autónomos, en tanto órganos configurados con la calidad
de poder constituido, se someten al cuadro de principios, derechos y valores que se reconocen en la
Constitución. Ahora bien, la Reniec no se encuentra al margen de esta obligación constitucional.
Dada la naturaleza de sus funciones establecidas en el artículo 183 de la Constitución En ese
sentido, se han amparado demandas relativas a la rectificación del estado civil [STC 04729-
2011PHD/TC], el derecho a contar con un documento nacional de identidad [STC 04444-2005-
HC/TC], que se expida un nuevo documento nacional de identidad a favor del recurrente [STC
02432-2007-HC/TC] e incluso se ha ordenado que se instauren procedimientos especiales para la
atención a las solicitudes de los adultos mayores [STC 02834-2013-HC].Donde se analizó el
matrimonio entre personas del mismo sexo es una fórmula prohibida o que no pueda desprenderse
de la Constitución de 1993, por lo que es posible aplicar la excepción de orden público
internacional. Los magistrados consideraron como relevantes. Por un lado, el estado de la cuestión
del matrimonio igualitario en el derecho comparado, donde existen experiencias como la de Países
Bajos, Bélgica, España, Canadá, Noruega, Suecia, Islandia, Argentina, Dinamarca, Uruguay,
Francia, Alemania, Finlandia, Luxemburgo, Portugal, Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda, en
las que sus respectivos órganos legislativos ampliaron los tradicionales alcances del matrimonio
para habilitarlo para las parejas del mismo sexo. Por otro lado si es posible extraer que el único
matrimonio válido es el celebrado entre personas de diferente sexo, ya que es esta la interpretación
que fue realizada por el Reniec, en lo que respecta a los pronunciamientos de las altas cortes de
justicia que reconocieron la necesidad de su incorporación, se pueden citar casos como los de Costa
Rica (Resolución Nº 12782-2018, expedida por la Sala Constitucional de la Corte Suprema, y que
recientemente ha entrado en vigor al vencerse el plazo que se había otorgado al Parlamento para su
regulación, sin que esto se hubiera hecho), Se refuerza si, al amparo de la Cuarta Disposición Final
de la Constitución, se toma en consideración que la Corte IDH ha sostenido que una interpretación
restrictiva […] que excluya de la protección interamericana el vínculo afectivo entre parejas del
mismo sexo, frustraría el objeto y fin de la Convención. La Corte recuerda que el objeto y fin de la
Convención Americana es ‘la protección de los derechos fundamentales de los seres humanos’, sin
distinción alguna.

Donde la solicitud del demandante fue rechazada porque Reniec dictaminó que el matrimonio entre
personas del mismo sexo era contrario al orden público internacional, es decir, consideró que la
orientación sexual de un cónyuge era un factor de decisión.

El tribunal precisó que el aspecto relacionado con el matrimonio entre personas del mismo sexo
debe ser abordado como una suerte de derecho en evolución, sin un consenso establecido, y sobre el
cual, como no podía ser de otra firma, los Estados deben gozar de un importante margen de
apreciación para la introducción de cambios legislativos. Por ello, la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en la OC 24/17, ha dispuesto que los Estados incorporen todas las medidas
pertinentes para reconocer los matrimonios entre parejas homosexuales en los mismos términos de
las uniones heterosexuales.

Asimismo, resaltaron que este tipo de resolución brinda instrumentos suficientes para interpretar los
derechos consagrados en la propia Constitución, tema vinculado a lo dispuesto en el artículo final y
el cuarto provisional de la Constitución. y el artículo V del Título Preliminar del Código de
Procedimiento Constitucional. Al respecto, cabe señalar que en las últimas décadas se ha producido
una importante interacción entre los tribunales superiores de los distintos países que integran el
sistema interamericano y la propia Corte Interamericana, y ello se debe a que todos estos tribunales
son, en general, responsables de la interpretación y aplicación de los derechos humanos.
Por todo lo anterior, los magistrados consideraron que el registro de matrimonios del mismo sexo
no es contrario al orden público internacional por dos razones principales: i) porque la Corte
Interamericana instó al país a incorporar este tipo de matrimonio en sus respectivos ordenamientos
jurídicos. , como lo hicieron en ese momento en los Estados Unidos de América; y, ii) porque la
Constitución Política del Perú no aprueba el trato discriminatorio de las personas que deseen
organizar un matrimonio civil por razón de su orientación sexual.

Finalmente, los magistrados señalaron que su voto no haya sido a favor de la mayoría de los
peruanos que se declaran católicos. Al respecto, debemos resaltar que, cualesquiera que sean las
creencias que puedan tener el juez y el juez que suscribió este boletín, expresando que su deber se
fundamenta en lo reconocido en la Constitución. Dejando a un lado preferencias o posiciones.

MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

El Magistrado Espinosa en mando su voto y indicó lo siguiente. “. Este voto sin duda tendrá muchas
coincidencias con la propuesta elaborada por el magistrado Carlos Ramos, ponencia original de la
causa que no alcanzó el apoyo mayoritario del Colegiado. Ahora bien, y en tanto y en cuanto creo
necesario también distinguirme en algunas cosas señaladas en dicho voto, y agregar otras allí no
abordadas, he decidido no hacer un voto conjunto con dicho magistrado, sino desarrollar un
pronunciamiento aparte, tarea que procedo a emprender de inmediato.” (Espinosa, 2012, p.57)

I.- Los antecedentes del caso:

En el año 2012 Espinosa hace una demanda la cual sería en contra del registro nacional de
identificación y estado civil, lo cual su fundamento de Espinosa es que las resoluciones registrales
le impiden el reconocer de su matrimonio en el Perú el cual fue celebrado en el país México.
Tomando esta decisión se estaría vulnerando sus derechos y cometiendo delitos como la
discriminación y el reconocimiento de la igualdad.

 En esta contestación y explicación que dio el registro nacional de identificación y estado

civil manifestaron que deberían poner una solicitud de exención de inscripción y si lo
tomarían por la vía legal estaría haciendo mal el procedimiento a la hora de interponer una
demanda de amparo cuando se tendría que ser el juicio por una demanda de proceso
contencioso administrativo.
  La otra manifestación que hace la reniec es que no estaba dentro del plazo y no pueden
permitir así domas sin que se solicite ya que en nuestro país todavía no lo permite nuestro
ordenamiento jurídico.
 En la primera instancia se rechaza la petición de inscripción.
 En la segunda instancia se acepta la petición demostrado que estuvo dentro del plazo y otros
motivos.

II.- Iniciando la resolución de la causa: un alegato sobre una prescripción que no existió.

5La explicación dada por el registro nacional de identidad fue que cualquier documento de solicitud
debería de pasar una cantidad de días laborables la cual no se contraria feriados, los días no
laborables y el paro de las labores judiciales. Endicharon que la solicitud de amparo que entrego
Ugarteche solo había pasado una cantidad de 56 días entre la entrega de pedido de la resolución que
dio por agotada la vía de administración ante Reniec y entre la interposición de la demanda de
Amparo por Ugarteche.

III.- Precisiones sobre la denegatoria hecha por Reniec.

Antes de ir a un tribunal la reniec recibió el pedido y se lo negó argumentando los siguiente. El

primer pronunciamiento que tuvo la reniec sobre el caso fue registrado con el código 1258-2012-
GOR/JR10LIM/ORLIMA/RENIEC, argumentando que es el gobierno donde debería poner en la
constitución una ley regulando el caso de la posibilidad de inscribir matrimonio homosexual
fundamentando con lo que está estipulado en los artículos 234 y 2049. En resumen, su argumento
fue que no se permitirá porque en el orden jurídico peruano no esta permitido la inscripción de un
matrimonio gay y si permitirían la inscripción estarían violando las leyes que son de conocimiento
público.

IV.- La constatación de una situación de discriminación por orientación sexual

En contexto, al no permitir que se inscriba el matrimonio del señor Ugarteche se estaría violando
Derechos de persona. Como la discriminación incluso otras leches en lo estipulada en el artículo 1
inciso 2 nos indica que toda persona en el estado Peruano tendrán igualdad de derechos, sin
diferencia de raza, sexo o cultura.

V.- La necesidad de reconocer y proteger los derechos al libre desarrollo de la personalidad y

a la orientación sexual de prácticas discriminatorias

 La libertad al desarrollo de los derechos humanos.

 No a la discriminación por la orientación sexual, articulo 2 inciso 2 y inciso 1.
  El tribunal esta trabajando para el libre desarrollo personal y en la tutela de la libre
personalidad.

VI.- Los argumentos de Reniec para no atender la pretensión planteada

6.1. Sobre la supuesta existencia de vías igualmente satisfactorias

 La reniec mantiene su postura la cual debe ser denegado el pedido por el siempre hecho que
no está dicho y/o puesto en la constitución.
 Deberían de permitir inscribir el matrimonio realizado en el extranjero por puro derecho que
se le concede a las personas opino que no se debería de pedir un permiso para inscribir un
matrimonio porque si la reniec se niega a inscribir el matrimonio estaría vulnerando sus
derechos personales que le otorga los derechos humanos.
 Analizar la situación de Ugarteche como los factores de edad, petición, etc.

6.2. Sobre la supuesta infracción al orden público internacional

Ugarteche no tenta con algún derecho de una persona en su pedido de descripción de matrimonio,
así mismo la legislación peruana no estipula ninguna restricción donde diga que no se puede
escribir un matrimonio gay entonces no habría problemas para acceder a la inscripción del
matrimonio.

6.3. La consideración de un supuesto reconocimiento constitucional al matrimonio

heterosexual que proscribiría un sustento de este tipo al matrimonio igualitario

NO entiendo porque la reniec se niega a inscribir dicho matrimonio dando fundamentos tan
infundados ¿Por qué? En el ordenamiento jurídico no estipula un modelo de familia es decir no dice
hombre y mujer, entonces podrimos interpretar que se podría permitir estos casos de inscripción gay
si no especifica, no estaría atentando con ninguna vida solo reclamando sus derechos.

VII.- Resolviendo el caso planteado, completando nuestra discrepancia con los votos de
mayoría

7.1. El margen de competencias de Reniec y su necesaria relación con el reconocimiento y

tutela de necesidades humanas básicas

La constitución indica que en el articulo 183 de la constitución le da total cargo a la reniec para que
inscriba a los recién nacidos, casados, divorcio, etc . La reniec tiene la obligación de inscribir este
matrimonio por todo lo que tiene a su favor y si no es inscrito el estado constitucional debería
prácticamente obligar a la inscripción de estas personas casadas por estar derecho de igualdad y
entre otros estatutos.
7.3. La relevancia de lo señalado por la Corte Interamericana al respecto

En conclusión, en los derechos humano-internacionales no hay una delimitación o prohibición de un

casamiento del mismo sexo. Se declara fundada por vulnerar los derechos de igualdad hacia las
personas que habitan el estado, no se debió llevar a tal extremo considero que se debió aceptar la
inscripción porque se estaría vulnerando derechos como al libre desarrollo personal entre otros y no
puede en nuestro país fue en un país permitido todo a la ley solo urgateche buscaba la inscripción de
su matrimonio en su país.

CONCLUSION

Desde nuestra perspectiva, las personas homosexuales, no por eso, se han convertido en tanto
personas, en un sujeto de derechos de menor valía o cosa parecida y tienen y deben tener, por tanto,
los mismos derechos que las personas heterosexuales en tanto personas.

 La clave está en el principio que prohíbe la discriminación, el mismo que ha sido aplicado en los
países donde hoy las uniones homosexuales son legales.

Por lo tanto, el demandante solo solicita que se cambie su condición en el Perú, reconociéndosele
casado con otro hombre en razón de su matrimonio en México, por lo que en el Perú no está
previsto en el ordenamiento positivo el matrimonio entre dos hombres, para que así ellos puedan
tener una vida tranquila y no sean discriminados por tal. Y lleven una vida plena. por tanto, Reniec
debe de agilizar estos trámites al tener que brindarles una armonía a las parejas homosexuales.

En nuestros países se encuentran desprotegidas legalmente, su unión no está reconocida por el

Estado peruano, quien tiene la obligación de garantizar el derecho a la igualdad y no
discriminación. Las y los congresistas tienen la oportunidad de aprobar este proyecto de ley y con
ello construir una sociedad más justa e igualitaria.

Finalmente debe existir una ley que resguarde estos derechos. defendiendo la libertad y su libre
desarrollo en su vida diaria. y tengan una vida tranquila.

BIBLIOGRAFIA

EXP. N.º 01739-2018-PA/TC, pág. 13, Lima. Recuperado de: file:///C:/Users/Marco%20Burgos/Downloads/01739-

2018-AA%20Oscar%20Ugarteche%20(3).pdf