CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL RIEGO 400),
Relator:CARHUAMACA QUISPE GABRIELA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 20/07/2017 10:25:23,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

Sala Laboral Permanente de Huancayo
Jirón Parra del Riego Nº 400, El Tambo,
Central telefónica (064) 481490

SENTENCIA DE VISTA Nº 1004 - 2017-LA

EXPEDIENTE : 00013-2015-0-1501-SP-LA-01
ORIGEN EXP. : JUZGADO MIXTO DE TAYACAJA
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
DEMANDADO : GERENCIA SUB REGIONAL DE TAYACAJA Y
OTRO
DEMANDANTE : YONNER OSCAR BUENDÍA ALFARO
PONENTE : MONTES ABREGU

RESOLUCIÓN Nº 28
Huancayo, cuatro de julio
Del dos mil diecisiete. -

VISTOS: Viene en grado de apelación la Sentencia N° 126-

2016 contenida en la resolución número veintitrés, de fecha dieciocho
de octubre del año dos mil dieciséis, de páginas 218 y siguientes, que
declara: IMPROCEDENTE la demanda de folios dos y siguientes,
subsanada a folio treinta y siete, interpuesta por Yonner Oscar
Buendía Alfaro contra la Unidad de Gestión Educativa Local de
Tayacaja, con conocimiento del Procurador Público del Gobierno
Regional de Huancavelica, sobre proceso contencioso administrativo.

Tema materia de decisión:

El tema materia de decisión, consiste en determinar si la

sentencia recurrida ha afectado el debido proceso.

Pretensión impugnatoria y fundamentos de la apelación:

Yonner Oscar Buendía Alfaro, interpone recurso de apelación

contra la sentencia, con la finalidad de que sea revocada, bajo los
siguientes fundamentos: a) El artículo 118.4 de la Ley General del
Procedimiento Administrativo N° 27444 mencionado en la sentencia
como sustento de la improcedencia, se encuentra referido a las reglas
para la celeridad en la recepción. b) Se ha presentado la deducción
del silencio administrativo negativo por mesa de partes donde dice
que se está recurriendo vía judicial. c) También antes de presentar la
demanda, se le notificó a la UGEL que la suspensión de todo acto
administrativo, ya que la presente se encontraba en un proceso
contenciosos administrativo. d) La demandada sigue emitiendo
resoluciones con la misma sanción de doce meses, pretendiendo
sancionar nuevamente cuando ya han transcurrido tres años. e) La
acción administrativa prescribió el 9 de abril de 2013, pues la
administración pública tomó conocimiento el 9 de abril de 2012 con el
expediente N° 445594 debidamente y válidamente notificado el
titular de la entidad UGEL.

CONSIDERANDO:

Fundamentos de la decisión:

Primero: A los fundamentos de la apelación cabe precisar lo

siguiente:

Sobre el derecho a la debida motivación de las resoluciones

judiciales y el derecho al debido proceso

Primero: Antes de entrar a resolver el fondo de la controversia, se

debe tener en cuenta lo establecido por el artículo 139 inciso 3) de la
Constitución Política del Estado (en adelante Const), que señala:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional
(…)”. El debido proceso es un derecho humano abierto de naturaleza
procesal y alcances generales, que busca resolver de forma justa las
controversias que se presentan ante las autoridades judiciales. Se
considera un derecho “continente” pues comprende una serie de
garantías formales y materiales. Como tal, carece de un ámbito
constitucionalmente protegido de manera autónoma, de modo que su
lesión se produce cuando se afecta cualquiera de los derechos que
consagra, y no uno de manera específica1.

Segundo: Precisamente, uno de los derechos cuyo contenido

forma parte del debido proceso comprende al derecho a la
motivación de resoluciones judiciales, el cual se encuentra regulado
en el artículo 139 inciso 5 de la Const., cuyo tenor indica: “(...) 5.
La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sobre la motivación, es interesante citar lo
desarrollado por el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida
en el Expediente Nº 02108-2007-PH/TC, en cuyo fundamento Nº 3
1LANDA ARROYO, César. “El derecho al debido proceso en la jurisprudencia”. Primera Edición. Editorial de la
Academia Nacional de la Magistratura. Lima. 2012. p. 16.
establece: “(…) el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales exige que exista: a) fundamentación jurídica; que no
implica la sola mención de las normas a aplicar al caso, sino la
explicación y justificación de por qué tal caso se encuentra o no
dentro de los supuesto que contemplan tales normas; b)
congruencia entre lo pedido y lo resuelto; que implica la
manifestación de los argumentos que expresarán la conformidad
entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas
por las partes; y c) que por sí misma exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.

Tercero: Se advierte que en el presente proceso mediante Sentencia

contenida en la resolución once de fecha veinticinco de marzo de dos
mil quince, pp. 129 y ss., se resuelve dar por concluido el proceso por
la existencia de sustracción de la materia, ya que con fecha 26 de
junio de 2014 se emitió la Resolución Gerencial Sub Regional N° 163-
2014-GOB-REG.HVCA-GSRT-G que declara la nulidad de la Resolución
Directoral N° 1447-2014-GSRT/UGEL-T de fecha 1 de abril de 2014,
siendo apelada la sentencia y resuelta por esta Segunda instancia,
mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución número
diecisiete de fecha cinco de junio de dos mil quince, que resuelve
declarar la nulidad de la sentencia taxativamente se establece:

“… al estar en debate judicial la nulidad de la Resolución

Directoral N° 1447-2014, la administración ya no tenía la facultad
para emitir ningún pronunciamiento sobre la validez de dicha
resolución, empero este aspecto no ha sido analizado por la jueza
de primer grado; en todo caso, debió proceder conforme a lo
establecido por el artículo 19° numeral 3) del TUO de la Ley
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS (…)

Por lo tanto, la juez de la causa, debe proceder a emitir

pronunciamiento fondal de las pretensiones y no sustraerse de su
juzgamiento, tanto más, que conforme a la Resolución Directoral
N° 2241-2014-GSRT/UGEL-T (folio 158) de fecha 08 de agosto de
2014, la administración ha vuelto a suspender al actor por
espacio de 12 meses, por los mismo hechos que ha sido materia
de la anterior sanción; es decir, el conflicto jurídico puesto en
conocimiento del órgano jurisdiccional continúa latente y debe ser
resuelto conforma a ley (…)”

Cuarto: Sin embargo, la juez al resolver la sentencia materia de

apelación, ha declarado la improcedencia de la demanda, bajo el
sustento de que la demandada fue notificada con el autoadmisorio de
la demanda con fecha 17 de julio de 2014, pero que la Resolución
Gerencial Sub Regional N° 163-2014-GOB-REG.HVCA-GSRT-G que
declara la nulidad de la Resolución Directoral N° 1447-2014-
GSRT/UGEL-T fue expedida el 26 de junio de 2014, por lo que en
aplicación del artículo 188.4 de la Ley del procedimiento
administrativo N°27444, no se ha vulnerado el artículo 139 numeral 2
de la Constitución Política del Perú, y al haber sido declarada ya la
nulidad de la Resolución Directoral N° 1447-2014-GSRT/UGEL-T
deviene en improcedente la demanda.
Ahora bien, el fundamento por el cual la juzgadora declara la
improcedencia de la demanda (consiste en que la Resolución
Gerencial Sub Regional N° 163-2014-GOB-REG.HVCA-GSRT-G declaró
la nulidad de la Resolución Directoral N° 1447-2014-GSRT/UGEL-T de
fecha 1 de abril de 2014), fue una cuestión que ha sido materia de
pronunciamiento en la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número diecisiete de fecha cinco de junio de dos mil quince (página
171), que determinó la vulneración del numeral 2 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, por lo tanto la juzgadora debía
pronunciarse sobre el fondo del asunto, conforme a lo prescrito por la
Sala Superior, tanto más si se advierte que la Resolución Gerencial
Sub Regional N° 163-2014-GOB-REG.HVCA-GSRT-G, resuelve en su
artículo 2 que el proceso se retrotraiga hasta que la comisión
permanente de procesos administrativos disciplinarios cumpla con
emitir nuevo informe final para posteriormente emitir nueva
resolución. Es decir, la administración no está dejando sin efecto la
sanción de suspensión sin goce de remuneraciones, por lo mismo, no
es viable que la administración se pronuncie sobre una cuestión que
se encuentra judicializada, pues ha perdido competencia sobre dicha
cuestión.

Por consiguiente, la sentencia de primera instancia debe ser

declarada nula al no alcanzar su finalidad y haber vulnerado un
contenido del debido proceso, como es el derecho a cosa juzgada. Por
tanto, al amparo de los artículos 171 y 176, párrafo final del CPC,
debemos de declararla nula.

Finalmente, por lo anotado, por esta única vez, se deberá llamar la

atención a la juzgadora Carmen Cabezas Limaco, a fin que ejerza con
mayor diligencia el desempeño de sus funciones, bajo expreso
apercibimiento de remitir copias al Órgano Desconcentrado de Control
de la Magistratura de esta Corte Superior, en caso de incurrir en
conducta similar

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

1) DECLARARON NULA la Sentencia N° 126-2016 contenida en

la resolución número veintitrés, de fecha dieciocho de octubre
del año dos mil dieciséis, de páginas 218 y siguientes, que
declara: IMPROCEDENTE la demanda de folios dos y
siguientes, subsanada a folio treinta y siete, interpuesta por
Yonner Oscar Buendía Alfaro contra la Unidad de Gestión
 Educativa Local de Tayacaja, con conocimiento del Procurador
Público del Gobierno Regional de Huancavelica, sobre proceso
contencioso administrativo. En consecuencia, DISPUSIERON
que el juez de la causa renueve el acto procesal afectando con
el vicio y emita nuevo pronunciamiento subsanando las
omisiones en las que ha incurrido, tomando en consideración lo
señalado en la presente sentencia de vista.

2) LLAMARON LA ATENCIÓN, por esta única vez, a la jueza de

la causa Carmen Cabezas Limaco, a fin que ejerza con mayor
diligencia el desempeño de sus funciones, bajo expreso
apercibimiento de remitir copias al Órgano Desconcentrado de
Control de la Magistratura de esta Corte Superior en caso de
incurrir en conducta similar. Y los devolvieron. Juez Superior
ponente Montes Abregu. NOTIFIQUESE.-

Jueces.
Cristoval de la Cruz
Samaniego Cornelio
Montes Abregu