VERDAD ANALÍTICA

En lógica y filosofía, la distinción analítico-sintética es la distinción entre dos tipos de

proposiciones: las proposiciones analíticas y las proposiciones sintéticas.

En general, las proposiciones analíticas son aquellas cuyo valor de verdad puede ser determinado
en virtud del significado de los términos involucrados, y las proposiciones sintéticas son aquellas
que paradeterminar su valor de verdad, requieren algún tipo de contrastación empírica.1 Por
ejemplo, la proposición "ningún soltero es un hombre casado" es una proposición analítica,
porque basta con entender lo que significa "soltero" y "casado" para convencerse de que es
verdadera. Por otra parte, la proposición "algunos solteros son doctores" es una proposición
sintética, dado que para determinar si esverdadera o falsa, habría que hacer una encuesta o algún
tipo de investigación empírica.

La distinción tiene una larga historia en la filosofía, y ha ido bajo distintos nombres. Por ejemplo,
Gottfried Leibniz habló de verdades de razón y verdades de hecho, David Hume de relaciones de
ideas y cuestiones de hecho, e Immanuel Kant de juicios analíticos y juicios sintéticos. Por otra
parte, el grado enque estos términos refieren a lo mismo es debatible.

JUICIO SINTÉTICO A PRIORI

En filosofía, se denomina sintético a aquel juicio en el que el predicado no está incluido en la

noción de sujeto, es decir, aquel juicio que tiene la capacidad de añadir algo al contenido
semántico del sujeto. Estos juicios son informativos y extensivos, lo que quiere decir que
posibilitan la ampliación de nuestroconocimiento sobre el mundo. A priori, en un sentido puro,
son los juicios cuya verdad puede ser mantenida independiente de cualquier experiencia, por lo
que concluimos que no procede de ella. (Todo triángulo tiene tres lados), los juicios a priori son de
carácter necesario y universal en un sentido estricto.

Desde el punto de vista de la lógica moderna la noción de que el "predicado esté incluidoen el
sujeto" debe aclararse un poco. Un juicio sobre una entidad tiene la forma lógica P(x), donde x
denota al "sujeto" o entidad de la que se afirma P(x) [la notación P(x) está tomada de las
matemáticas ya que se puede concebir como una función matemática que a cada x le asigna la
proposición P(x)]. Se entiende que el sujeto o ente x es un determinado tipo de entidad y que por
tantopertenece a un determinado conjunto formado por todos las entidades de cierto tipo.
Entonces que el "predicado esté incluido en el sujeto" se refiere a que se cumpla lo siguiente:

POSTERIORI

Ciertamente en filosofía existen muchas palabras que son usadas y que para el público en general
son cosa desconocida. Es algo normal, todas las áreas del conocimiento tienen su propio
vocabulario, su propiolenguaje con el cual explican las cosas que explican. Y en filosofía existen
dos palabras que a veces se usan a menudo cuando se tratan cosas de epistemología o sobre
metafísica incluso. Son dos palabras que gracias a Kant se pusieron de moda: el a priori ya
posteriori.
Estas dos palabras son latinas, a priori quiere decir “anteriormente” y a posteriori
“posteriormente”. Desde el siglo XVII uno aplicaestas palabras cuando quiere referirse a la manera
sobre cómo llegamos a la verdad, o mejor dicho, a cómo podemos llegar a conocer la verdad de
algo. Decimos que algo esa priori¸ que un juicio, un enunciado es a priori cuando la verdad se
origina en la razón misma. A priori significa, entonces, con anterioridad a la experiencia, algo
independiente de ella. No es necesario recurrir a la experienciapara conocer que un enunciado es
verdadero. Un juicio o enunciado a posteriori cuando la verdad procede de la experiencia.

RESUMEN:

El objetivo del presente escrito es analizar una confusión epistemológica recurrente en algunas
corrientes filosóficas contemporáneas: el sociologismo, que consiste en establecer juicios acerca
de la justificación de la ciencia a partir de sus orígenes históricos. En particular, me interesa revisar
sus variantes relativistas, que, en sus formas más radicales, llegan a identificar la pretensión de
racionalidad y objetividad de la ciencia con los mecanismos de poder. Mediante el análisis
argumentativo, mostraré los errores en los que incurren estas vertientes.

Palabras clave: epistemología; justificación; sociologismo; relativismo; poder