JUZGADOS EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MIN- TRIBUNAL DE

GESTION ASOCIADA - 3RA. CIRC.

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 261

CUIJ: 13-05142158-7( (032001-58006))

COOPERATIVA VITIVINIFRUTICOLA LA DORMIDA S.R.L.

C/MUNICIPALIDAD DE SANTA ROSA S/ COBRO DE PESOS

*105312958*

Gral. San Martín, Mendoza, 30 de Diciembre de 2020.

VISTOS:

El llamamiento de autos para sentencia de fs. 250 de los arriba

intitulados, de los que

RESULTA:

I. Que a fs. 31/37 el Dr. Sergio Mucarcel, por COOPERATIVA

VITIVINIFRUTICOLA LA DORMIDA LTDA., inicia proceso de conocimiento por
cobro de pesos en contra de MUNICIPALIDAD DE SANTA ROSA, por el cobro de $
2.500.000, y/o lo que en más en menos resulte de la prueba a rendirse en autos, más los
intereses legales desde la mora y hasta su efectivo pago, con expresa imposición de
costas a cargo de la contraria.

Narra que en fecha 18 de noviembre de 2.015 se firmó el convenio n°

502/2015 entre el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación y la
Municipalidad de Santa Rosa, por el cual el Ministerio se comprometía a aportar al
Municipio la suma de $2.500.00 en forma de Aporte No Reintegrable (ANR) destinado
al reacondicionamiento edilicio y puesta en funcionamiento del secadero de frutas de la
Cooperativa La Dormida, en el marco de la Ley 26509, resultando esta última
beneficiaria directa.
 Agrega que en con fecha 28/01/2016, el Ministerio transfirió a la
Municipalidad el monto acordado a la cuenta corriente N° 63100103/52 del Banco de la
Nación Argentina, Sucursal N° 3.352 de Santa Rosa, Mendoza.

Cumplidas todas las obligaciones a cargo de la actora frente a la

Municipalidad, en fecha 17/03/2016 la Presidenta del Honorable Concejo Deliberante
de Santa Rosa Sra. Norma Trigo, informa que indagado el Director de Hacienda del
Municipio Cont. Ariel Poves, éste afirma que el dinero del subsidio en cuestión habría
ingresado al Municipio y que lo habían invertido en otra cosa.

Refiere que a partir de la situación señalada se presentaron diversas notas

de reclamos, se labro acta municipal de verificación de deuda y carta documento sin
tener respuesta alguna.  En fecha 05 de septiembre de 2017, la Sra. Intendente Norma
Trigo contesta mediante carta documento negando los hechos precedentemente
relatados.

Finalmente en fecha 23/02/2018 Cooperativa notificó a la Municipalidad

mediante carta documento N° 0069364314 la aceptación de la estipulación a favor de
terceros contenida en el convenio 502/15 a los términos del art. 1027 del CCC.

Ofrece pruebas. Funda en derecho su pretensión.

II. Corrido el correspondiente traslado de la demanda, a fs. 60/62 se

presenta la Sra. Norma Viviana Trigo en su carácter de Intendente del Departamento de
Santa Rosa y solicita el rechazo integral de la demanda con expresa imposición de
costas a la contraria.

Alega falta de legitimación activa de la actora por las razones que invoca.
En subsidio, contesta demanda. Niega todos y cada uno de los hechos expuestos en la
demanda y en especial niega que la Municipalidad de Santa Rosa adeude a la actora la
suma reclamada, que el dinero haya ingresado al Municipio y se haya destinado a otra
cosa, que se haya actuado con irresponsabilidad o que del acta de verificación de deuda
a la que se refiere la actora surjan contradicciones respecto de alguna manifestación en
ese sentido por parte de la Intendente de Santa Rosa.

Realiza su propio relato de los hechos, relata que debido a las

irregularidades que  atravesó el Municipio se inicia un proceso de verificación de deuda
para abonar a aquellos acreedores que pudieran acreditar sumariamente su acreencia y
de esta manera pudiera cancelar el Municipio sus deudas mas apremiantes, es por ello
que, agrega, se labra el acta de verificación de deuda. Ofrece pruebas.

III.- Que a fs. 64/65 la actora contesta la excepción de previo y especial

pronunciamiento y el traslado conferido a fs. 63, ratificando en todas sus partes la
demanda interpuesta.

IV.- Que a fs. 107 se hace parte Fiscalía de Estado, solicitando se rechace
en todas sus partes la demanda, con costas al actor.
 V.- A fs. 115/117 se celebra audiencia inicial, se resuelve el rechazo de la
excepción previa de falta de personería de la actora interpuesta a fs. 30/61 punto III
difiriendo su pronunciamiento para esta oportunidad y se admite la prueba ofrecida, la
que resultó rendida, además de la instrumental oportunamente acompañada:

- AEV: fs. 68/97, fs. 139/216

- Informativa: resumen de cuenta fs. 133/137

- Pericial contable: fs. 219/220 por perito contador Roberto Diego

Dupoux.

VI.- A fs. 227/230 se presente la Dra. María Flor Destéfanis en

representación de Municipalidad de Santa rosa.

VII.- Atento la inexistencia de prueba a producirse en audiencia final y

atento las medidas sanitarias dispuestas, se ponen los autos a la oficina para alegar y se
llaman autos para sentencia a fs. 250.

Y CONSIDERANDO:

I.- LEGITIMACION ACTIVA:

La accionada interpone falta de legitimación activa de la actora al

entender que de la letra del convenio celebrado entre el Ministerio y el Municipio
(partes), sus efectos solo alcanzaran a estos y solo respecto de ellos se podrá argumentar
que hay incumplimiento. Agrega que en ningún momento se menciona a la Cooperativa
como destinatario específico de tales fondos, no figurando la actora como acreedora de
los mismos.

Que la legitimación, es “aquel requisito en cuya virtud debe mediar una

coincidencia entre las personas que efectivamente actúan en el proceso y las personas a
las cuales la ley habilita especialmente para pretender (legitimación activa ) y para
contradecir (legitimación pasiva), respecto de la materia sobre la cual versa el proceso”
(Palacio, L. “Derecho Procesal Civil” T.VI- Pág.132; Alsina, H. “Tratado Teórico
Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial” T.I- pág.388;  Rodríguez Martínez,
Luis “Legitimación Contractual” publicado en Revista Jurisprudencia Argentina del 20
de setiembre de 2000, pág.13; entre otros).-

La carencia de legitimación sustancial se configura, por ende, cuando una

de las partes no es titular de la relación jurídica sustancial en que se sustenta la
pretensión, con prescindencia de que ésta tenga o no fundamento (CS, 7/11/89-“Ruiz
Mirtha E. y ot. c/ Provincia de Buenos Aires” JA 1991-I-102).-

Atento el convenio celebrado, es dable recordar lo expresado por la

doctrina especializada que reconoce en la estipulación a favor de terceros, cualquiera
sea su modalidad o contrato en la que anida, tres figuras: el estipulante, que es quién
designa la estipulación a favor de un tercero; el promitente, que es quién se obliga a
cumplir la prestación a su cargo, a favor del tercero designado; y el beneficiario, que es
el acreedor de la estipulación y tercero respecto del contrato básico.(MIQUEL, Silvina,
"Pacto comisorio implícito y contrato a favor de tercero", LA LEY 2003-F, 1352, cita
online: AR/DOC/11086/2003).

Asimismo, se ha dicho que del contrato referido se pueden identificar tres

tipos de relaciones bilaterales: a) La relación de cobertura; que es la que se genera
directamente entre el estipulante y el promitente. En ella no interviene directamente el
tercero, aunque será importante para considerar, los efectos de la resolución contractual
y su relación con el derecho del beneficiario. b) La relación de valor o "valuta": es la
que se configura por efecto de la estipulación, entre el estipulante y el tercero (…). c) La
relación obligacional: es la que se da entre el promitente y el beneficiario. Esta relación
no convierte al tercero en parte del contrato, sino que siendo el contrato la fuente
obligacional que la explica, el beneficiario solamente tiene la legitimación para exigir su
cumplimiento como titular del derecho nacido a partir del contrato del cual es ajeno.
(REZZÓNICO, Juan Carlos, "Esencia jurídica de la estipulación a favor de tercero", en
Obligaciones y Contratos Doctrinas Esenciales, t. I, 01/01/2009, 7, cita online:
AR/DOC/3379/2009).

Así las cosas y como beneficiario del subsidio en cuestión, la parte actora
se encuentra legitimada para reclamar y exigir el cumplimiento de lo pactado, por lo que
corresponde el rechazo de la excepción planteada oportunamente por la demandada.

II.- CUESTIÓN DE FONDO:

Como punto de partida, verifico que el demandado no ha negado la

celebración del contrato que sirve de causa a la obligación cuyo cobro se persigue en
autos; ni tampoco ha alegado haber cumplido con el destino de los aportes efectuados
por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación por la suma de
$2.500.000.

Que a fs. 139/217 corre agregado el Convenio n° 502/2.015 celebrado

entre el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación y la Municipalidad
de Santa Rosa, donde esta solicita “ayuda económica a efectos de implementar acciones
para prevenir y/o reducir daños por futuras emergencias y/o desastres agropecuarios a
partir de la generación de valor agregado a la producción frutícola que ha sido dañada
por contingencia climática”. (…) “Que la Municipalidad llevará adelante el proyecto de
recuperación del secadero frutícola en directa articulación con la Cooperativa
Vitivinifrutícola la Dormida Limitada”.

Que en la clausula tercera se expresa “A los efectos de la concreción del

objeto contenido en la clausula primera del presente convenio, la Municipalidad en
articulación con la Cooperativa  se compromete a: 1.- Destinar los fondos aportados
para: a.- El reacondicionamiento edilicio y puesta en funcionamiento del secadero de
frutas de la Cooperativa hasta la suma de PESOS DOS MILLONES QUINIENTOS
MIL ($2.500.000)”
 Que a fs. 206 obra nota emanada de la Intendente Municipal al Director
Nacional de Emergencias y Desastres Agropecuarios y Desastres Agropecuarios Dr.
Javier Caniggia Bengolea, en respuesta a lo requerido mediante nota municipal n°
2.101/2.017 referido a la rendición correspondiente al convenio 502/15 suscripto entre
la Municipalidad de Santa Rosa y el Ministerio de Agroindustria,  y aclara que el
municipio  recibe la suma de $2.500.000 destinados al reacondicionamiento edilicio y
puesta en funcionamiento del secadero de frutas de la Cooperativa Vitivinifrutícola la
Dormida Limitada.

Así las cosas, de la prueba aportada surge acreditado el convenio

celebrado entre la Municipalidad de Santa Rosa y el Ministerio de Agricultura,
Ganadería y Pesca de la Nación y el destino de los fondos recibidos como Aporte No
Reintegrable (ANR) por la suma de $2.500.000 para el reacondicionamiento edilicio y
puesta en funcionamiento del secadero de frutas de la Cooperativa.

Asimismo, de las constancias de autos surge la transferencia realizada

por el Ministerio a la cuenta de la Municipalidad de Santa Rosa, oportunamente
denunciada en el expediente (fs. 146) a los fines establecidos anteriormente.

De la prueba arrimada al proceso surge que el beneficiario aceptó el ANR

y verificó su acreencia ante el Municipio, mientras que no hay constancia alguna que
demuestre que la demandada haya cumplido con la entrega del aporte a su beneficiario o
en su defecto, haya reintegrado el dinero al Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Pesca de la Nación.

En cuanto a la mora, se ha probado que ésta se produjo en fecha

05/05/2017, ante la falta de pago del importe reclamado, conforme se acredita con la
misiva agregada a fs. 10 de autos.

Que así las cosas, corresponde hacer lugar a la acción reclamada, por la
suma de PESOS DOS MILLONES QUINIENTOS ($2.500.000), con más los intereses
legales desde la fecha de constitución en mora hasta su efectivo pago, costos y costas
del presente proceso.

III- Que por el modo en que se resuelve la cuestión corresponde imponer

las costas a la demandada que resulta vencida (Art. 35 y 36 CPCCyT).

Por lo expuesto, normas citadas y constancias de autos.

RESUELVO:

I. Hacer lugar a la demanda interpuesta por COOPERATIVA

VITIVINIFRUTICOLA LA DORMIDA en contra de MUNICIPALIDAD DE SANTA
ROSA y en consecuencia condenar a esta última a que en el término de DIEZ DÍAS de 
quedar  firme y consentida la presente abone al actor la suma de PESOS DOS
MILLONES QUINIENTOS MIL ($2.500.000), con más intereses legales, desde el día
05 de mayo de 2.017 y hasta el momento del efectivo pago.
 II. Imponer  las  costas  a la demandada vencida. (arts. 35 y 36 del
CPCCyT).

III. Regular los honorarios de los Dres. Sergio Mucarcel en $150.000 y

Juan Manuel Crespo Morcos en $300.000; a los Dres. Alba Silvestrini, Mario Cesar
Rivero, Marcela Berrios, Laura Viggiani, Hernán Gimenez, José Ignacio Sardi y Mario
David Gaibazzi en $17.500 a cada uno de ellos y a la Dra. Rosa Abraham en la suma de
$87.500 (Art. 2, 3, 13 y 31 LA)

NOTIFÍQUESE.-

DVS

Firmado:

DRA. MARIA VIOLETA DERIMAIS

Juez