5

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Suscite Laboral
Salo de Deseendastlie N. 3

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

Magistrado ponente

SL1644-2023
Radicación n.°87640
Acta 23

Bogotá, D. C., once (11) de julio de dos mil veintitrés

(2023).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto por

FIDELINA VILLEGAS DE SOTO, contra la sentencia
proferida el 18 de octubre de 2019, por la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en el
proceso ordinario que instauró la recurrente contra la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES-
COLPENSIONES y al que fue vinculada GLORIA INÉS
PAREJA PUERTA.

I. ANTECEDENTES

Fidelina Villegas de Soto llamó a juicio a la

Administradora Colombiana de Pensiones- Colpensiones,

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

para que se declarara que «JOSE (sic) OMAR SOTO MORALES

dejo (sic) causado el derecho de pensión de sobrevivientes, con
sus cotizaciones efectuadas al régimen de prima media con
prestación definida», en aplicación de la condición más
beneficiosa y que le asiste derecho a esa prestación desde el
4 de mayo de 1997. En consecuencia, pretendió que se
condenara a la entidad accionada al pago de la pensión
referida, los intereses moratorios y las costas del proceso.

Como fundamento de sus peticiones, expuso que José

Omar Soto Morales falleció el 4 de mayo de 1997, que estaba
afiliado al ISS y que tenía cotizadas más de 300 semanas
antes del 1 de abril de 1994; que convivió con su cónyuge
desde el 29 de diciembre de 1960, hasta la fecha del
fallecimiento; que reclamó el reconocimiento y pago de la
pensión de sobrevivientes y que también lo hizo Gloria Inés
Pareja Puerta; que la entidad negó esas peticiones a través
de resolución 2612 de 1998, por cuanto el causante no
reunió los requisitos del art. 46 de la Ley 100 de 1993.

Contó que la indemnización sustitutiva también fue

negada con el argumento de que no había claridad de «cuál
de las dos» era la beneficiaria.

Narró que interpuso demanda ordinaria contra el ISS y

Gloria Inés Pareja Puerta «en busca de ser reconocida como
única beneficiaria» y que mediante sentencia de 14 de
septiembre de 2000, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito
de Manizales, resolvió que «la única beneficiaria de los

2
SCLAPT-10 V.00
 6

Radicación n.° 87640

derechos pensionales que hubiere dejado el señor JOSE (sic)

OMAR SOTO MORALES es la señora FIDELINA VILLEGAS DE

SOTO», decisión que fue confirmada por el Tribunal de ese

mismo circuito; que la entidad accionada le reconoció la

indemnización sustitutiva de la pensión de sobrevivientes a
través de la resolución 009 de 2001 «acatando fallo judicial»
(fs.°2 a 12 cdno. 1).

La Administradora Colombiana de Pensiones -

Colpensiones, al contestar, se opuso a las pretensiones.
Admitió todos los hechos, excepto la convivencia entre la
demandante y el causante, pues debía ser demostrada en el
proceso.

En su defensa, alegó que no había lugar a la aplicación

de la condición más beneficiosa, pues al fallecer José Omar
Soto Morales el 4 de mayo de 1997, la controversia estaba
regulada por la Ley 100 de 1993, y el afiliado no dejó
acreditadas las 26 semanas de cotización que exigía dicho
canon normativo. Indicó que no era dable hacer una
búsqueda histórica de las normas derogadas para así
acomodar la más favorable a la demandante.

Propuso como excepciones, las de inexistencia del

derecho, cobro de lo no debido, improcedencia de intereses
moratorios, buena fe, prescripción y compensación (fs.°45 a
50 cdno. 1).

3
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

Gloria Inés Pareja Puerta, vinculada al proceso,

compareció a través de curador ad litem, quien contestó la
demanda (fs.°198 201 cdno. 2). De los hechos, aceptó la fecha
de defunción del afiliado, las semanas cotizadas, las
peticiones elevadas a la demandada y las respuestas
negativas. De los demás, afirmó que no le constaban. No
planteó medios exceptivos. Se opuso a la prosperidad de las
pretensiones, excepto que se declarara que Soto Morales dejó
causado el derecho a la pensión de sobrevivientes.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Pereira,

mediante fallo de 14 de septiembre de 2018 (cd f.°286 cdno.
2), absolvió a Colpensiones de las pretensiones y condenó en
costas a la demandante.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Pereira, al desatar la apelación interpuesta por la
actora, con sentencia de 18 de octubre de 2019 (cd. f.°12
cdno. ad quem), revocó la del a quo, y en su lugar, declaró
«de oficio la excepción de cosajuzgada». Impuso las costas en
ambas instancias a la recurrente.

Centró el problema jurídico en determinar, si era

procedente el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes
a favor de la demandante, en aplicación del principio de la
condición más beneficiosa.

4
SCLAJPT-10 V.00
 7
Radicación n.° 87640

Sin embargo, procedió a explicar que la razón del

«fenómenojurídico de cosajuzgada», está en la inmutabilidad
de la declaración de certeza de un fallo judicial, que coadyuva
y construye la seguridad jurídica indispensable para que un
sistema de justicia funcione adecuadamente. Que la cosa
juzgada, evita que una controversia pueda volver a ser
debatida en los estrados judiciales,

[...] caso en el cual el juez del nuevo proceso o del proceso en

curso, como en este asunto, debe abstenerse de fallar de fondo si
encuentra que existe identidad entre lo pretendido en la nueva
demanda y lo resuelto en la sentencia original; conforme lo indica
la doctrina la cosa juzgada está sujeta a dos límites: uno objetivo
compuesto por el objeto o pretensión sobre el que versó el litigio
y de la causa o título de donde se quiso deducir la pretensión, y
el subjetivo que tiene que ver con las personas que fueron partes
en el proceso anterior.

Aludió a lo previsto en el art. 303 del CGP y expresó que

en la cosa juzgada resultaba indiferente que la sentencia
fuera «condenatoria o absolutoria»; que dicha figura procesal
se caracterizaba por la identidad de objeto, es decir, que la
demanda debía versar sobre la misma pretensión material o
inmaterial; la identidad de causa petendi, esto es, que la
demanda y la decisión que hacía tránsito a cosa juzgada,
contenían los mismos fundamentos de hecho como sustento
de las pretensiones; y la identidad de partes, pues al proceso
debían concurrir las mismas partes e intervinientes.

Dejó por fuera de controversia que, tras la muerte de

José Omar Soto Morales, la demandante promovió proceso
ordinario laboral contra el ISS hoy Colpensiones,

5
SCLAPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

E...] en procura de la indemnización sustitutiva de la pensión de

sobrevivientes; también se encuentra debidamente acreditado
que tal proceso finalizó con fallo favorable a la actora, en virtud
del cual se condenó al Instituto de Seguros Sociales al pago de la
suma de $3.088.426, correspondiente a la indemnización
sustitutiva de la pensión de sobrevivientes. Todo lo anterior se
desprende del fallo del 14 de septiembre del 2000, proferido en
primera instancia por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito
de Manizales visible a folio 22 y siguientes, y confirmado en sede
de apelación por la Sala Laboral del Tribunal Superior de
Manizales, mediante sentencia del 13 de diciembre del mismo
ario como consta a folio 79, cuyas copias fueron aportadas al
plenario por la propia demandante.

Explicó que conforme al art. 49 de la Ley 100 de 1993,

[...] para reclamar la indemnización sustitutiva de la pensión de

sobrevivientes, se parte de la base de que no existe derecho a la
prestación principal, que en este caso, no es otra distinta a la
respectiva pensión, toda vez que en el mencionado artículo se
dispone claramente, que la indemnización sustitutiva solo
procede en el evento de que el afiliado al momento de su muerte,
no hubiese reunido los requisitos exigidos para dejar causado el
derecho a la pensión de sobrevivientes, con sustento en lo
anterior y teniendo en cuenta que se encuentran ejecutoriadas
las sentencias que ordenaron el pago de la indemnización
sustitutiva de la pensión de sobrevivientes a la señora Fidelina
Villegas de Soto, como única beneficiaria del fallecido José Omar
Soto Morales, es evidente que operó en este asunto el fenómeno
procesal de la cosa juzgada, ya que tal indemnización al igual que
la pensión de sobrevivientes cubren el mismo siniestro, esto es,
la muerte del afiliado.

Puntualizó que el objeto del segundo juicio fue

«precisamente la cobertura del mismo siniestro en que se
funda la indemnización que ya fue pagada a la actora y
deviene de la misma causa que cimienta tal prestación, cual
es la muerte del afiliado».

IV. RECURSO DE CASACIÓN

6
SCLAJPT-10 V.00
 o
Radicación n.° 87640

Interpuesto por la demandante, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende que se case la sentencia del ad quem, que en

sede de instancia, se revoque la del a quo y en su lugar, se
acceda a las pretensiones de la demanda inicial.

Con tal propósito formula tres cargos, por la causal

primera de casación, oportunamente replicados. Que serán
estudiados de manera conjunta, dado que se dirigen por la
misma vía y buscan igual propósito.

VI. CARGO PRIMERO

Acusa la sentencia por la vía directa, por la aplicación

indebida de los arts. 145 del CPTSS, 282 y 303 del CGP; por
la «infracción medio que llevó al Tribunal a violentar porfalta
de aplicación los artículos 6, 25 y 27 del acuerdo 049 de 1990
aprobado por el decreto 758 del mismo año; artículo 21, 46 y
47 de la ley 100 de 1993; en concordancia con el artículo 29y
53 de la Constitución Política Nacional».

Después de referir los requisitos que prevé el art. 303

del CGP, asevera que en los dos procesos existe identidad de
partes, dado que Fidelina Villegas de Soto y el ISS hoy
Colpensiones, fungieron como demandante y demandado
respectivamente. En cuanto a la identidad de causa, asevera
que este proceso «estriba en el fallecimiento» de José Omar

7
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

Soto Morales y en sus cotizaciones en el sistema pensional,

de modo que en ambos existe también identidad de causa.

En lo que tiene que ver con la identidad de objeto,

señala que en el proceso radicado 4115374701, tramitado en
el Juzgado Segundo laboral del Circuito de Manizales, la
pretensión se enfocaba única y exclusivamente en la
indemnización sustitutiva, en ningún momento se pidió la
pensión de sobrevivientes; por ende, allí se decidió sobre la
indemnización y el juez sostuvo en su providencia, «que "en
ningún momento iba a entrar a analizar los requisitos de la
pensión, puesto que ello no había sido solicitado con la
demanda"».

Advierte que en esta /itis, el objeto de la demanda es la

pensión de sobrevivientes y está encaminada a demostrar
que el causante dejó satisfechos los requisitos legales para
así obtener esa pensión; que tales requerimientos son los
objetivos y subjetivos.

En cuanto a los primeros, dice que se centran en las

cotizaciones del causante y si son suficientes para dejar
causado el derecho a la pensión a favor de sus sobrevivientes.
De los segundos, que consisten en que «el solicitante
demuestre que efectivamente es el beneficiario del pretendido
derecho, con fundamento en lo dispuesto en la ley.
Básicamente se trata de la obligación del accionante, en
demostrar que le asiste el derecho a lo dejado causado por el
fallecido».

8
SCLAJPT-10 V.00
 61

Radicación n.° 87640

Con lo anterior, aduce que el colegiado estimó que en la

pensión de sobrevivientes y en la indemnización sustitutiva,
debían demostrarse los requisitos subjetivos, es decir, que
los confundió con el objeto del proceso, que son totalmente
diferentes. Que en la indemnización sustitutiva se debe
acreditar los subjetivos, pero el juez no tuvo en cuenta las
semanas para el reconocimiento del derecho; que, en la
pensión de sobreviviente, lo primero que se analiza es el
número de semanas,

[...] a fin de determinar que el causante haya cumplido con los

requisitos objetivos, y una vez se determine que se cumplen
estos, si se analiza los subjetivos; por ello, cuando se reconoce la
indemnización a un beneficiario, y este con posterioridad solicita
la pensión de sobreviviente, no se le exige que pruebe los
requisitos subjetivos, solo debe demostrar los objetivos. Lo que
debió resolver el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Pereira, es que efectivamente ya los requisitos subjetivos habían
sido satisfechos en el anterior proceso, por ello no era necesario
probar los mismos en este.

Trae a colación la sentencia que identifica con el

número 044313 del año 2013».

En cuanto a que recibir el pago de la indemnización

sustitutiva, impide que con posterioridad vía judicial, se
solicite la pensión de sobrevivencia por cubrir el mismo
siniestro, esto es, es la muerte del afiliado, asevera que se
trata de una conclusión equivocada, ya que esta Corporación
ha sostenido que la indemnización jamás podrá desplazar el
derecho principal que es la pensión. Que, en caso de pago de
la indemnización sustitutiva, la persona puede y queda
facultada para pedir la prestación principal. Se apoya en la
sentencia CSJ SL, 7jul. 2009, rad. 35896.

9
SCLAPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

VII. RÉPLICA

Colpensiones alega que la censura no indica ni explica

qué normas ignoró el Tribunal, y que solo se limitó a lo
concerniente a la condición más beneficiosa, principio que de
cualquier modo no resulta aplicable al caso.

VIII. CARGO SEGUNDO

Ataca la decisión por la vía directa, por la interpretación

errónea de los arts. 6, 25 y 27 del Acuerdo 049 de 1990
aprobado por el Decreto 758 del mismo ario; 21, 46 47 y 49
de la Ley 100 de 1993, en concordancia con el 29 y 53 de la
CN.

Acude a los mismos argumentos del cargo anterior, por

economía procesal no se trascriben.

IX. RÉPLICA

Solicita que se desestime lo pretendido por la

recurrente, como quiera que no cumpliera con demostrar el
error protuberante que le achacó al ad quem.

X. CARGO TERCERO

Denuncia la sentencia por la vía directa, por

interpretación errónea del art. 145 del cvrss, 282 y 303 del
CGP, «infracción medio que llevó al Tribunal a violentar por

10
SCLAJPT-10 V.00
 (O

Radicación n.° 87640

falta de aplicación los artículos 6, .2,5 y 27 del acuerdo 049 de

1990 aprobado por el decreto 758 del mismo año; artículo 21,
46y 47de la ley 100 de 1993; en concordancia con el artículo
29 y 53 de la Constitución Política Nacional».

Reitera que las sentencias proferidas en el anterior

proceso, son «claras y precisas» al sostener que lo único
pretendido en la demanda fue que se determinara «quién era
la beneficiaria de la indemnización, nunca se habló de
pensión,por ende y acudiendo solo a lo pretendido, eljuzgador
falló según lo solicitado, así se evidencia con claridad en la
sentencia del 13 de diciembre del año 2000 del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Manizales». Reitera los
argumentos del primer cargo.

XI. RÉPLICA

La opositora advierte que de estudiarse de fondo la

demanda de casación, es claro que se trata de alegaciones
sin ningún soporte legal; que la negativa de las pretensiones
no es razón para afirmar que el Tribunal se equivocó.

XII. CONSIDERACIONES

Dada la senda de puro derecho elegida en los tres

cargos, se encuentra fuera de controversia que José Omar
Soto Morales falleció el 4 de mayo de 1997; que en toda su
vida laboral cotizó al otrora Instituto de Seguros Sociales,
885 semanas; que la demandante promovió un proceso
ordinario laboral en procura de la indemnización sustitutiva,

11
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

que se resolvió en su favor mediante sentencia del 14 de

septiembre de 2000, confirmada en segunda instancia por la
Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Manizales; que la demandada cumplió con la condena
impuesta en la suma de $3.088.426; que en la presente
controversia, pretendió el reconocimiento y pago de la
pensión de sobrevivientes a partir de la fecha de fallecimiento
del afiliado.

Conforme al art. 303 del CGP, la cosa juzgada se

configura cuando, encontrándose ejecutoriada la providencia
proferida en un proceso, se promueve uno nuevo que versa
sobre el mismo objeto, se funda en igual causa que el
anterior, y existe además identidad de partes. Se trata de una
institución jurídico procesal mediante la cual se otorga a las
decisiones plasmadas en una sentencia y en algunas otras
providencias, el carácter de inmutables, vinculantes y
definitivas.

En cuanto a los presupuestos de la cosa juzgada, esta

Corporación ha adoctrinado que para su declaración, ambos
procesos deben coincidir en la identidad jurídica de las
partes -demandante y demandado-, en el objeto solicitado, es
decir, del beneficio jurídico que se reclama, y en la causa
para pedir, que se refiere al supuesto fáctico o material que
sirve de fundamento al derecho reclamado. De tal suerte, que
se debe establecer con exactitud la pretensión, lo que
conlleva revisar cada uno de los elementos (sujetos, objeto y
causa) y, si examinados los mismos, alguno difiere, se trata
de una petición distinta, por consiguiente, no se estaría en

12
SCUUPT-10 V.00
 II

Radicación n.° 87640

presencia de dicha institución (entre otras sentencias se cita

la CSJ SL1686-2017).

De acuerdo con lo enseriado por esta Sala de

Casación, son partes en un proceso los sujetos que
intervienen en él, ya sea ejerciendo el derecho de acción
mediante la formulación de pretensiones o resistiendo las
mismas; o mientras que el objeto procesal lo constituyen las
declaraciones y condenas que se solicitan en la demanda
(petitum), así como el pronunciamiento del órgano judicial,
presente en la parte resolutiva de la sentencia que las
define». La causa de pedir, es un elemento objetivo, que
responde a la pregunta del por qué se litiga (sentencia CSJ
SL470-2019).

Ahora bien, el Tribunal estimó que operaba la cosa

juzgada de oficio, por cuanto la indemnización sustitutiva
de la pensión de sobrevivientes, al igual que esta Ultima
prestación, cubren el mismo siniestro, es decir, la muerte
del afiliado; que la referida indemnización, conllevaba la
falta de cumplimiento de los requisitos para obtener el
derecho principal, de manera que al solicitarse en
procesos distintos, se configuraba la cosa juzgada.

Al respecto, basta memorar el fallo CSJ SL9769-2014,

en el que la Corte indicó:

En torno al asunto en controversia viene adoctrinado por esta

Corporación, que la circunstancia de recibir el afiliado la
indemnización sustitutiva de la pensión de vejez, prevista en la
L. 100/1993 art. 37, no impide que éste o sus derechohabientes
se beneficien de una pensión distinta al riesgo de vejez, como

13
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

sería el caso de la pensión de sobrevivientes que se causa por la

muerte del asegurado, siempre y cuando se reúnan los requisitos
legales exigidos para ese riesgo, por tratarse de diferentes
contingencias.

De manera que de acuerdo con la regla jurisprudencial referida,

incurrió el Tribunal en el yerro hermenéutico denunciado por la
censura por cuanto la indemnización sustitutiva de la pensión de
vejez recibida en vida por el causante no implica, ipso jure, la
renuncia por parte del asegurado o sus derechohabientes a
reclamar una pensión por un riesgo distinto al de vejez, por
constituir ésta una contingencia amparable diferente, pues la
indemnización sustitutiva de la pensión de vejez en el presente
caso sólo consolidó lo referente a ese riesgo.

En ese orden, es evidente el dislate en que incurrió el

sentenciador de segundo nivel, al aseverar que conforme el
art. 49 de la Ley 100 de 1993, había lugar a declarar la cosa
juzgada, pues de acuerdo con los antecedentes del caso,
claramente el primer juicio, lo inició la demandante para
obtener la indemnización sustitutiva, mientras que el
segundo litigio lo promovió en aras de lograr el
reconocimiento y pago de la pensión de sobreviviente, en
aplicación del principio de la condición más beneficiosa,
objetos que son distintos, en la medida que el pago de la
indemnización sustitutiva no impide el eventual
reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, cuando
posteriormente se constata que procedía esta prestación. No
puede olvidarse que se trata de un derecho irrenunciable.

Al acreditarse el yerro jurídico en el que incurrió el juez

colegiado, la sentencia debe ser quebrantada.

Sin costas, ante la prosperidad de los cargos.

14
SCLA3PT-10 V.00
 2-

Radicación n.° 87640

XIII. SENTENCIA DE INSTANCIA

La juez de primer grado negó las pretensiones, con el

argumento de que si bien no operaba la cosa juzgada, en
tanto la controversia del primer proceso fincó en la petición
de reconocimiento y pago de la indemnización sustitutiva de
la pensión de sobrevivientes, mientras que en este debate lo
pretendido fue la concesión de este último derecho
prestacional, lo cierto fue que el afiliado no dejó causado tal
derecho.

Al aplicar la condición más beneficiosa, indicó que en

virtud del «criterio temporal» que limitaba dicho principio, no
había lugar a acceder a lo suplicado por la demandante, por
cuanto la muerte del afiliado ocurrió «por fuera del término
anteladamente dicho (sic)», esto es, dentro de los 3 arios
siguientes al cambio normativo.

Contra esa decisión, la parte demandante interpuso

recurso de apelación, en el que expuso que, aunque se había
generado controversia de cara a la sentencia CSJ SL4650-
2017, en la misma no se aludió a que la muerte en el caso
del tránsito legislativo entre Acuerdo 049 de 1990 y Ley 100
de 1993, tenía que ocurrir en un tiempo específico.

Para resolver, se insiste una vez más, que el derecho a

la pensión de sobrevivientes, en principio debe ser dirimido
a la luz de la normatividad vigente al momento del deceso del
afiliado o pensionado.

15
SCLAPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

Dado que los cambios legislativos en materia de derecho

social, pueden acarrear requisitos más exigentes para el
acceso a las prestaciones, con la finalidad de resolver el
problema social que se ocasiona por la implementación del
nuevo ordenamiento, se ha permitido la aplicación del
principio de la condición más beneficiosa, esto es, traer al
caso en estudio, una disposición derogada de manera
ultractiva, sin que sea permitido hacer un retroceso histórico
normativo a fin de enmarcar la situación en la disposición
legal que más convenga al interesado.

Como quiera que José Omar Soto Morales falleció el 4

de mayo de 1997 y que al momento de la muerte no se
encontraba cotizando al otrora Instituto de Seguros Sociales,
pues la última cotización data de junio de 1996, y que segun
lo afirmado por el a quo, cotizó en toda su vida laboral 0885»
semanas, todas en la citada entidad, la norma que rige el
debate es la Ley 100 de 1993. Pero al estar acreditado que el
asegurado laboró con anterioridad a la vigencia del sistema
general de pensiones de la Ley 100 de 1993, como lo enseña
el reporte de semanas cotizadas, se abre paso el análisis bajo
el principio de la condición más beneficiosa, encontrando la
Sala que al no dejar el afiliado acreditadas las 26 semanas
de cotización en el ario inmediatamente anterior a la muerte
que prevé dicha normativa, se impone remitirse a los arts. 6
y 25 del citado Acuerdo 049 de 1993.

Lo dicho es la excepción a la regla general, en el tránsito

legislativo entre el Acuerdo 049 de 1990 y la Ley 100 de 1993,
si se cumplen las exigencias de la normativa inmediatamente

16
SCLAJPT-10 V.00
 t 3

Radicación n.° 87640

anterior -Acuerdo 049 de 1990- en el número mínimo de

cotizaciones, aunque el riesgo se estructure bajo la
reglamentación posterior, puede acudirse a aquella en aras
de proteger una expectativa legítima.

Sobre la condición más beneficiosa aplicada a la

pensión de sobrevivientes en el referido tránsito legislativo,
en sentencia CSJ SL, 30 abr. 2003, rad. 19092, indicó:

[...] [I]mporta recordar que, conforme a la reiterada

jurisprudencia de la Corte en la que se apoyó el fallador de
segunda instancia, fundada en lo establecido por el artículo 48
de la Ley 100 de 1993 --que garantiza el derecho a optar por una
pensión de sobrevivientes en los términos establecidos por los
reglamentos del seguro social vigentes antes de esa ley--, en los
principios rectores de la seguridad social y en una aplicación
sistemática de las normas que gobiernan la pensión de
sobrevivientes consultando al respecto su espíritu, bajo los
principios constitucionales de equidad y proporcionalidad, no es
admisible negar la pensión de sobrevivientes por la ausencia de
cotizaciones durante la anualidad anterior a la fecha de
fallecimiento del causante si durante todo el tiempo de su
vinculación al instituto demandado, y antes de entrar en vigencia
el nuevo sistema de seguridad social, el cotizante cumplió con los
requisitos establecidos en el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por
el Decreto 758 del mismo ario.

La doctrina plasmada en esa decisión ha sido reiterada

en otras sentencias, entre las que cita la CSJ SL1663-2021,
donde se insistió:

En todo caso, cabría decir, que no se equivocó el Tribunal al

estudiar el asunto de esa manera, ya que la jurisprudencia de la
Corte ha enseriado, que en tratándose de la pensión de
sobrevivientes por la muerte de un afiliado al régimen de prima
media, cuando ella acontezca en vigencia de la Ley 100 de 1993,
la aplicación del principio de la condición más beneficiosa busca
resguardar las prerrogativas de los derechohabientes,
otorgándoles la prestación por muerte, aunque el causante no
hubiera cotizado 26 semanas al momento del deceso (afiliado
cotizante) o en el ario inmediatamente anterior (afiliado no

17
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

cotizante), exigidas por el artículo 46 de dicha ley -en su versión

original-.

Pero para hacer efectivo tal principio, el causante deberá haber

reunido -al momento de entrar a regir el sistema, las condiciones
(semanas cotizadas) exigidas por los artículos 6° y 25° del
Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo
ario, o sea, las requeridas por el régimen inmediatamente
anterior a la citada ley.

Así, la Sala ha establecido que, para considerar viable la

aplicación del principio de la condición más beneficiosa en el
evento de una pensión de sobrevivientes, el causante debió haber
reunido una de las siguientes condiciones: 1) al momento de
entrar en vigencia la Ley 100 de1993, haber cotizado al menos
300 semanas en cualquier tiempo; o 2) haber cotizado al menos
150 semanas dentro de los seis arios anteriores a la fecha del
fallecimiento, e igual número a la entrada en vigencia de la citada
ley.

Con sustento en lo dicho, resulta procedente el

reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, dado que al
fallecer José Omar Soto Morales el 4 de mayo de 1997, y dejar
cotizadas según reporte de semanas de folios 257 a 262 vto.
cdno. 2, 879 semanas entre 1967 y 1996, esto es, en toda su
vida laboral, es claro que contaba la densidad mínima de
cotizaciones prevista en el art. 6 del Acuerdo 049 de 1990 al
que remite el art. 25 de dicho Acuerdo, esto es, 300 semanas
cotizadas al ISS en cualquier tiempo, pues lo hizo antes del
1 de abril de 1994, por lo que había construido una
expectativa legítima que debe protegerse al amparo del
principio de la condición más beneficiosa.

En el folio 14,reposa el Registro Civil de Matrimonio que

exhibe que José Omar Soto Morales y la actora contrajeron
matrimonio el 29 de diciembre de 1960. A su vez, la llamada

18
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

ajuicio no negó que el vínculo matrimonial, pero sostuvo que

la convivencia debía ser demostrada.

En sentencia emitida el 14 de septiembre de 2000 por

el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales,
confirmada en segunda instancia por el Tribunal de ese
mismo distrito judicial (fs.°22 a32 vto), se estableció que la
demandante mantuvo la convivencia con Soto Morales
durante el matrimonio y hasta el momento en que este
falleció.

En la Resolución 009 de 16 de enero de 2001,la entidad

accionada acató la sentencia proferida por el Juzgado
Segundo Laboral del Circuito de Manizales donde se
«Reconoció afavor de la señora FIDELINA VILLEGAS DE SOTO,
la indemnización sustitutiva de la pensión de sobrevivientes
como única beneficiaria del señor JOSE OMAR SOTO
MORALES, y se ordenó al ISS la cancelación de la suma de
$3.088.426.07» (fs.°66 y 67).

Por lo anterior, la convivencia se encuentra plenamente

acreditada, por manera que la accionante tiene derecho a que
se le reconozca la pensión de sobrevivientes a partir del 4 de
mayo de 1997.

En lo que concierne a la prescripción, sabido es que el

derecho pensional es imprescriptible debido a su carácter
vitalicio y periódico; no obstante, las mesadas pensionales sí
pueden verse afectadas por el transcurso del tiempo (CSJ
SL5172-2020 y CSJ SL5181-2020).

I9
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

La actora reclamó la pensión el 11 de julio de 1997, y el

ISS se la negó por Resolución 002520 de 16 de julio de 1998
fs.°17 a 19). Sin embargo, a través del acto administrativo
009 de 16 de enero de 2001 (fs.°20 y 21), la entidad reconoció
el pago de la indemnización sustitutiva al acatar la sentencia
proferida en un primer proceso, y solo hasta el 1 de agosto
de 2016, presentó la demanda en aras de obtener la pensión
de sobrevivientes (f.°39), fue admitida el 9 del mismo mes y
año; y notificada el 18 siguiente (f.°43), de tal suerte que
prescribieron las mesadas causadas antes del 1 agosto de
2013.

Debido a que el derecho a la pensión de sobrevivientes

se causó antes de la expedición del Acto Legislativo 01 de
2005, la demandante tiene derecho a 14 mesadas anuales.

Para calcular la pensión, el ingreso base de liquidación

se obtendrá conforme al art. 21 de la Ley 100 de 1993.
Realizadas las operaciones de rigor, el IBL asciende a
$218.239 con tasa de reemplazo del 66 %, según el art. 48
ibídem, se arriba a una mesada para 1997 de $144.038.
Como este monto es inferior al salario mínimo legal mensual
vigente de la época, la pensión se reconocerá por este valor
que equivale a $172.005, tal cual se vislumbra en el siguiente
cuadro:

HISTORIAL LABORAL TODA LA VIDA

JOSE OMAR SOTO MORALES -qepd. Falleció: 4/05/1997 Reclama: Fidelina

Villegas de Soto

FECHAS N° DE N° DE SALARIO SALARIO IBL

-)0
SCLAJPT-10 V.00
 1

Radicación n.° 87640

INICIO FIN DIAS SEMANAS DEVENGADO INDEXADO PROMEDIO

1/10/1967 31/10/1967 31 4,43 $ 450 $ 132.750 $ 669

1/11/1967 30/11/1967 30 4,29 $ 450 $ 132.750 $ 647
1/12/1967 31/12/1967 31 4,43 $ 450 $ 132.750 $ 669
1/01/1968 31/01/1968 31 4,43 $ 450 $ 119.475 $ 602
1/02/1968 29/02/1968 29 4,14 $ 450 $ 119.475 $ 563
1/03/1968 31/03/1968 31 4,43 $ 450 $ 119.475 $ 602
1/04/1968 30/04/1968 30 4,29 $ 450 $ 119.475 $ 583
1/05/1968 31/05/1968 31 4,43 $ 450 $ 119.475 $ 602
1/06/1968 30/06/1968 30 4,29 $ 450 $ 119.475 $ 583
1/07/1968 31/07/1968 31 4,43 $ 450 $ 119.475 $ 602
1/08/1968 31/08/1968 31 4,43 $ 450 $ 119.475 $ 602
1/09/1968 30/09/1968 30 4,29 $ 450 $ 119.475 $ 583
1/10/1968 31/10/1968 31 4,43 $ 450 $ 119.475 $ 602
1/1 1/1968 30/11/1968 30 4,29 $ 450 $ 119.475 $ 583
1/12/1968 31/12/1968 31 4,43 $ 450 $ 119.475 $ 602
1/01/1969 31/01/1969 31 4,43 $ 660 $ 175.230 $ 883
1/02/1969 28/02/1969 28 4,00 $ 660 $ 175.230 $ 797
1/03/1969 31/03/1969 31 4,43 $ 660 $ 175.230 $ 883
1/04/1969 30/04/1969 30 4,29 $ 660 $ 175.230 $ 854
1/05/1969 31/05/1969 31 4,43 $ 660 $ 175.230 $ 883
1/06/1969 30/06/1969 30 4,29 $ 660 $ 175.230 $ 854
1/07/1969 31/07/1969 31 4,43 $ 660 $ 175.230 $ 883
1/08/1969 31/08/1969 31 4,43 $ 660 $ 175.230 $ 883
1/09/1969 30/09/1969 30 4,29 $ 660 $ 175.230 $ 854
1/10/1969 31/10/1969 31 4,43 $ 660 $ 175.230 $ 883
1/1 1/1969 30/11/1969 30 4,29 $ 660 $ 175.230 $ 854
1/12/1969 31/12/1969 31 4,43 $ 660 $ 175.230 $ 883
1/01/1970 31/01/1970 31 4,43 $ 660 $ 159.300 $ 803
1/02/1970 28/02/1970 28 4,00 $ 660 $ 159.300 $ 725
1/03/1970 31/03/1970 31 4,43 $ 660 $ 159.300 $ 803
1/04/1970 30/04/1970 30 4,29 $ 660 $ 159.300 $ 777
1/05/1970 31/05/1970 31 4,43 $ 660 $ 159.300 $ 803
1/06/1970 30/06/1970 30 4,29 $ 660 $ 159.300 $ 777
1/07/1970 31/07/1970 31 4,43 $ 660 $ 159.300 $ 803
1/10/1971 31/10/1971 31 4,43 $ 660 $ 146.025 $ 736
1/1 1/1971 15/11/1971 15 2,14 $ 660 $ 146.025 $ 356
1/01/1972 31/01/1972 31 4,43 $ 660 $ 125.164 $ 631
1/02/1972 29/02/1972 29 4,14 $ 660 $ 125.164 $ 590
1/03/1972 31/03/1972 31 4,43 $ 660 $ 125.164 $ 631
1/04/1972 30/04/1972 30 4,29 $ 660 $ 125.164 $ 610
25/05/1972 31/05/1972 7 1,00 $ 1.290 $ 244.639 $ 278
1/06/1972 30/06/1972 30 4,29 $ 1.290 $ 244.639 $ 1.193
1/07/1972 31/07/1972 31 4,43 $ 1.290 $ 244.639 $ 1.233
1/08/1972 31/08/1972 31 4,43 $ 1.290 $ 244.639 $ 1.233

21
SCLAPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

1/09/1972 30/09/1972 30 4,29 $ 1.770 $ 335.668 $ 1.637

1/10/1972 31/10/1972 31 4,43 $ 1.770 $ 335.668 $ 1.691

1/11/1972 30/11/1972 30 4,29 $ 1.770 $ 335.668 $ 1.637

1/12/1972 31/12/1972 31 4,43 $ 1.770 $ 335.668 $ 1.691

1/01/1973 31/01/1973 31 4,43 $ 1.770 $ 293.709 $ 1.480

1/02/1973 28/02/1973 28 4,00 $ 1.770 $ 293.709 $ 1.337

1/03/1973 31/03/1973 31 4,43 $ 1.770 $ 293.709 $ 1.480

1/04/1973 30/04/1973 30 4,29 $ 1.770 $ 293.709 $ 1.432

1/05/1973 31/05/1973 31 4,43 $ 1.770 $ 293.709 $ 1.480

1/06/1973 30/06/1973 30 4,29 $ 1.770 $ 293.709 $ 1.432

1/07/1973 31/07/1973 31 4,43 $ 1.770 $ 293.709 $ 1.480

1/08/1973 31/08/1973 31 4,43 $ 1.770 $ 293.709 $ 1.480

1/09/1973 30/09/1973 30 4,29 $ 1.770 $ 293.709 $ 1.432

1/10/1973 31/10/1973 31 4,43 $ 1.770 $ 293.709 $ 1.480

1/11/1973 30/11/1973 30 4,29 $ 1.770 $ 293.709 $ 1.432

1/12/1973 31/12/1973 31 4,43 $ 1.770 $ 293.709 $ 1.480

1/01/1974 31/01/1974 31 4,43 $ 1.770 $ 234.968 $ 1.184

1/02/1974 28/02/1974 28 4,00 $ 1.770 $ 234.968 $ 1.069

1/03/1974 31/03/1974 31 4,43 $ 1.770 $ 234.968 $ 1.184

1/04/1974 30/04/1974 30 4,29 $ 1.770 $ 234.968 $ 1.146

1/05/1974 31/05/1974 31 4,43 $ 1.770 $ 234.968 $ 1.184

1/06/1974 30/06/1974 30 4,29 $ 1.770 $ 234.968 $ 1.146

1/07/1974 31/07/1974 31 4,43 $ 1.770 $ 234.968 $ 1.184

1/08/1974 31/08/1974 31 4,43 $ 2.430 $ 322.583 $ 1.625

1/09/1974 30/09/1974 30 4,29 $ 2.430 $ 322.583 $ 1.573

1/10/1974 31/10/1974 31 4,43 $ 2.430 $ 322.583 $ 1.625

1/11/1974 30/11/1974 30 4,29 $ 2.430 $ 322.583 $ 1.573

1/12/1974 31/12/1974 31 4,43 $ 2.430 $ 322.583 $ 1.625

1/01/1975 31/01/1975 31 4,43 $ 2.430 $ 258.066 $ 1.300

1/02/1975 28/02/1975 28 4,00 $ 1.770 $ 187.974 $ 855

1/03/1975 31/03/1975 31 4,43 $ 1.770 $ 187.974 $ 947

1/04/1975 30/04/1975 30 4,29 $ 1.770 $ 187.974 $ 916

1/05/1975 7/05/1975 7 LOO $ 1.770 $ 187.974 $ 214

17/03/1976 31/03/1976 15 2,14 $ 1.290 $ 118.102 $ 288

1/04/1976 30/04/1976 30 4,29 $ 1.290 $ 118.102 $ 576

1/05/1976 31/05/1976 31 4,43 $ 1.290 $ 118.102 $ 595

1/06/1976 30/06/1976 30 4,29 $ 1.290 $ 118.102 $ 576

1/07/1976 22/07/1976 22 3,14 $ 1.290 $ 118.102 $ 422

7/01/1977 25/01/1977 19 2,71 $ 1.770 $ 127.009 $ 392

25/05/1977 31/05/1977 17 2,43 $ 3.300 $ 236.797 $ 654

1/06/1977 30/06/1977 30 4,29 $ 3.300 $ 236.797 $ 1.155

1/07/1977 31/07/1977 31 4,43 $ 3.300 $ 236.797 $ 1.193

1/08/1977 31/08/1977 31 4,43 $ 3.300 $ 236.797 $ 1.193

1/09/1977 30/09/1977 30 4,29 $ 3.300 $ 236.797 $ 1.155

31/10/1977 31 4,43 $ 3.300 $ 236.797 $ 1.193

1/10/1977

22
SCLAJPT-10 V.00
 16

Radicación n.° 87640

1/11/1977 30/11/1977 30 4,29 $ 3.300 $ 236.797 $ 1.155

1/12/1977 31/12/1977 31 4,43 $ 3.300 $ 236.797 $ 1.193
1/01/1978 31/01/1978 31 4,43 $ 3.300 $ 186.415 $ 939
1/02/1978 28/02/1978 28 4,00 $ 3.300 $ 186.415 $ 848
1/03/1978 2/03/1978 2 0,29 $ 3.300 $ 186.415 $ 61
1/04/1981 30/04/1981 30 4,29 $ 9.480 $ 276.587 $ 1.349
1/05/1981 31/05/1981 31 4,43 $ 9.480 $ 276.587 $ 1.393
1/06/1981 30/06/1981 30 4,29 $ 9.480 $ 276.587 $ 1.349
1/07/1981 31/07/1981 31 4,43 $ 9.480 $ 276.587 $ 1.393
1/08/1981 31/08/1981 31 4,43 $ 9.480 $ 276.587 $ 1.393
1/09/1981 30/09/1981 30 4,29 $ 9.480 $ 276.587 $ 1.349
1/10/1981 31/10/1981 31 4,43 $ 9.480 $ 276.587 $ 1.393
1/1 1/1981 30/11/1981 30 4,29 $ 9.480 $ 276.587 $ 1.349
1/12/1981 31/12/1981 31 4,43 $ 9.480 $ 276.587 $ 1.393
1/01/1982 31/01/1982 31 4,43 $ 9.480 $ 220.784 $ 1.112
1/02/1982 28/02/1982 28 4,00 $ 9.480 $ 220.784 $ 1.005
1/03/1982 31/03/1982 31 4,43 $ 9.480 $ 220.784 $ 1.112
1/04/1982 30/04/1982 30 4,29 $ 11.850 $ 275.980 $ 1.346
1/05/1982 31/05/1982 31 4,43 $ 11.850 $ 275.980 $ 1.390
1/06/1982 30/06/1982 30 4,29 $ 11.850 $ 275.980 $ 1.346
1/07/1982 31/07/1982 31 4,43 $ 11.850 $ 275.980 $ 1.390
1/08/1982 31/08/1982 31 4,43 $ 11.850 $ 275.980 $ 1.390
1/09/1982 30/09/1982 30 4,29 $ 11.850 $ 275.980 $ 1.346
1/10/1982 31/10/1982 31 4,43 $ 11.850 $ 275.980 $ 1.390
1/11/1982 30/11/1982 30 4,29 $ 11.850 $ 275.980 $ 1.346
1/12/1982 31/12/1982 31 4,43 $ 11.850 $ 275.980 $ 1.390
1/01/1983 31/01/1983 31 4,43 $ 11.850 $ 221.562 $ 1.116
1/02/1983 28/02/1983 28 4,00 $ 11.850 $ 221.562 $ 1.008
1/03/1983 31/03/1983 31 4,43 $ 11.850 $ 221.562 $ 1.116
1/04/1983 30/04/1983 30 4,29 $ 11.850 $ 221.562 $ 1.080
1/05/1983 31/05/1983 31 4,43 $ 11.850 $ 221.562 $ 1.116
1/06/1983 30/06/1983 30 4,29 $ 11.850 $ 221.562 $ 1.080
1/07/1983 31/07/1983 31 4,43 $ 11.850 $ 221.562 $ 1.116
1/08/1983 31/08/1983 31 4,43 $ 11.850 $ 221.562 $ 1.116
1/09/1983 30/09/1983 30 4,29 $ 11.850 $ 221.562 $ 1.080
1/10/1983 31/10/1983 31 4,43 $ 11.850 $ 221.562 $ 1.116
1/11/1983 30/11/1983 30 4,29 $ 11.850 $ 221.562 $ 1.080
1/12/1983 31/12/1983 31 4,43 $ 11.850 $ 221.562 $ 1.116
1/01/1984 31/01/1984 31 4,43 $ 17.790 $ 284.533 $ 1.434
1/02/1984 29/02/1984 29 4,14 $ 17.790 $ 284.533 $ 1.341
1/03/1984 31/03/1984 31 4,43 $ 17.790 $ 284.533 $ 1.434
1/04/1984 30/04/1984 30 4,29 $ 17.790 $ 284.533 $ 1.387
1/05/1984 31/05/1984 31 4,43 $ 17.790 $ 284.533 $ 1.434
1/06/1984 30/06/1984 30 4,29 $ 17.790 $ 284.533 $ 1.387
1/07/1984 31/07/1984 31 4,43 $ 17.790 $ 284.533 $ 1.434

23
SCLAPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

1/08/1984 31/08/1984 31 4,43 $ 17.790 $ 284.533 $ 1.434

1/09/1984 30/09/1984 30 4,29 $ 17.790 $ 284.533 $ 1.387

1/10/1984 31/10/1984 31 4,43 $ 17.790 $ 284.533 $ 1.434

1/11/1984 30/11/1984 30 4,29 $ 17.790 $ 284.533 $ 1.387

1/12/1984 31/12/1984 31 4,43 $ 17.790 $ 284.533 $ 1.434

1/01/1985 31/01/1985 31 4,43 $ 21.420 $ 290.154 $ 1.462

1/02/1985 5/02/1985 5 0,71 $ 21.420 $ 290.154 $ 236

19/06/1985 30/06/1985 12 1,71 $ 21.420 $ 290.154 $ 566

1/07/1985 31/07/1985 31 4,43 $ 21.420 $ 290.154 $ 1.462

1/08/1985 31/08/1985 31 4,43 $ 21.420 $ 290.154 $ 1.462

1/09/1985 30/09/1985 30 4,29 $ 21.420 $ 290.154 $ 1.415

1/10/1985 31/10/1985 31 4,43 $ 21.420 $ 290.154 $ 1.462

1/11/1985 30/11/1985 30 4,29 $ 21.420 $ 290.154 $ 1.415

1/12/1985 31/12/1985 31 4,43 $ 21.420 $ 290.154 $ 1.462

1/01/1986 31/01/1986 31 4,43 $ 21.420 $ 236.959 $ 1.194

1/02/1986 28/02/1986 28 4,00 $ 21.420 $ 236.959 $ 1.078

1/03/1986 31/03/1986 31 4,43 $ 21.420 $ 236.959 $ 1.194

15/02/1987 28/02/1987 14 2,00 $ 21.420 $ 196.104 $ 446

1/03/1987 31/03/1987 31 4,43 $ 21.420 $ 196.104 $ 988

1/04/1987 30/04/1987 30 4,29 $ 21.420 $ 196.104 $ 956

1/05/1987 31/05/1987 31 4,43 $ 21.420 $ 196.104 $ 988

1/06/1987 30/06/1987 30 4,29 $ 21.420 $ 196.104 $ 956

1/07/1987 31/07/1987 31 4,43 $ 21.420 $ 196.104 $ 988

1/08/1987 31/08/1987 31 4,43 $ 21.420 $ 196.104 $ 988

1/09/1987 30/09/1987 30 4,29 $ 21.420 $ 196.104 $ 956

1/10/1987 31/10/1987 31 4,43 $ 21.420 $ 196.104 $ 988

1/11/1987 30/11/1987 30 4,29 $ 21.420 $ 196.104 $ 956

1/12/1987 31/12/1987 31 4,43 $ 21.420 $ 196.104 $ 988

1/01/1988 31/01/1988 31 4,43 $ 25.530 $ 188.284 $ 949

1/02/1988 29/02/1988 29 4,14 $ 25.530 $ 188.284 $ 887

1/03/1988 31/03/1988 31 4,43 $ 25.530 $ 188.284 $ 949

1/04/1988 30/04/1988 30 4,29 $ 25.530 $ 188.284 $ 918

1/05/1988 31/05/1988 31 4,43 $ 25.530 $ 188.284 $ 949

1/06/1988 30/06/1988 30 4,29 $ 25.530 $ 188.284 $ 918

1/07/1988 31/07/1988 31 4,43 $ 25.530 $ 188.284 $ 949

8/11/1988 30/11/1988 23 3,29 $ 25.530 $ 188.284 $ 704

1/12/1988 31/12/1988 31 4,43 $ 25.530 $ 188.284 $ 949

1/01/1989 31/01/1989 31 4,43 $ 30.150 $ 173.640 $ 875

1/02/1989 28/02/1989 28 4,00 $ 30.150 $ 173.640 $ 790

1/03/1989 31/03/1989 31 4,43 $ 30.150 $ 173.640 $ 875

1/04/1989 30/04/1989 30 4,29 $ 30.150 $ 173.640 $ 847

1/05/1989 31/05/1989 31 4,43 $ 30.150 $ 173.640 $ 875

1/06/1989 30/06/1989 30 4,29 $ 30.150 $ 173.640 $ 847

1/07/1989 31/07/1989 31 4,43 $ 30.150 $ 173.640 $ 875

1/08/1989 31/08/1989 31 4,43 $ 30.150 $ 173.640 $ 875

24
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

1/09/1989 30/09/1989 30 4,29 $ 30.150 $ 173.640 $ 847

1/10/1989 31/10/1989 31 4,43 $ 30.150 $ 173.640 $ 875

5/12/1989 31/12/1989 27 3,86 $ 41.040 $ 236.358 $ 1.037

1/01/1990 31/01/1990 31 4,43 $ 47.370 $ 216.467 $ 1.091

1/02/1990 28/02/1990 28 4,00 $ 47.370 $ 216.467 $ 985

1/03/1990 31/03/1990 31 4,43 $ 47.370 $ 216.467 $ 1.091

1/04/1990 30/04/ 1990 30 4,29 $ 47.370 $ 216.467 $ 1.055

1/05/1990 31/05/1990 31 4,43 $ 47.370 $ 216.467 $ 1.091

1/06/1990 30/06/1990 30 4,29 $ 47.370 $ 216.467 $ 1.055

1/07/1990 31/07/1990 31 4,43 $ 47.370 $ 216.467 $ 1.091
1/08/1990 31/08/1990 31 4,43 $ 47.370 $ 216.467 $ 1.091
1/09/1990 30/09/1990 30 4,29 $ 47.370 $ 216.467 $ 1.055
1/10/1990 31/10/1990 31 4,43 $ 47.370 $ 216.467 $ 1.091
1/1 1/1990 30/11/1990 30 4,29 $ 47.370 $ 216.467 $ 1.055
1/12/1990 31/12/1990 31 4,43 $ 47.370 $ 216.467 $ 1.091
1/01/1991 31/01/1991 31 4,43 $ 61.950 $ 213.885 $ 1.078

1/02/1991 28/02/1991 28 4,00 $ 61.950 $ 213.885 $ 973

1/03/1991 31/03/1991 31 4,43 $ 61.950 $ 213.885 $ 1.078
1/04/1991 30/04/1991 30 4,29 $ 61.950 $ 213.885 $ 1.043
1/05/1991 31/05/1991 31 4,43 $ 61.950 $ 213.885 $ 1.078
1/06/1991 7/06/1991 7 LOO $ 61.950 $ 213.885 $ 243
26/02/1992 29/02/1992 4 0,57 $ 70.260 $ 191.520 $ 125
1/03/1992 31/03/1992 31 4,43 $ 70.260 $ 191.520 $ 965
1/04/1992 30/04/ 1992 30 4,29 $ 70.260 $ 191.520 $ 934
1/05/1992 31/05/1992 31 4,43 $ 70.260 $ 191.520 $ 965
1/06/1992 30/06/1992 30 4,29 $ 70.260 $ 191.520 $ 934
1/07/1992 31/07/1992 31 4,43 $ 70.260 $ 191.520 $ 965
1/08/1992 31/08/1992 31 4,43 $ 70.260 $ 191.520 $ 965
1/03/1996 31/03/1996 30 4,29 $ 150.000 $ 182.349 $ 889
1/04/1996 30/04/1996 30 4,29 $ 150.000 $ 182.349 $ 889
1/05/1996 31/05/1996 30 4,29 $ 150.000 $ 182.349 $ 889
1/06/1996 30/06/1996 22 3,14 $ 120.000 $ 145.879 $ 522
1/07/1996 8/07/1996 $ $ - $ -

6.153 879,00 $ 218.239

DEC.758 DE 1990 TODA LA VIDA

VALOR DEL I B L 218.239
FECHA DE PENSIÓN 4/05/1997
SEMANAS COTIZADAS 879,00
PORCENTAJE 66,00%
VALOR PRIM ERA MESADA 144.038

25
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

FECHAS TOTAL
N° DE VALOR
MESADAS
FIN PAGOS PENSIÓN
INICIO ADEUDADAS
4/05/1997 31/12/1997 $ 172.005 Prescripción
1/01/1998 31/12/1998 $ 203.826 Prescripción
1/01/1999 31/12/1999 $ 236.460 Prescripción
1/01/2000 31/12/2000 $ 260.100 Prescripción
1/01/2001 31/12/2001 $ 286.000 Prescripción
1/01/2002 31/12/2002 $ 309.000 Prescripción
1/01/2003 31/12/2003 $ 332.000 Prescripción
1/01/2004 31/12/2004 $ 358.000 Prescripción
1/01/2005 31/12/2005 $ 381.500 Prescripción
1/01/2006 31/12/2006 $ 408.000 Prescripción
1/01/2007 31/12/2007 $ 433.700 Prescripción
1/01/2008 31/12/2008 $ 461.500 Prescripción
1/01/2009 31/12/2009 $ 496.900 Prescripción
1/01/2010 31/12/2010 $ 515.000 Prescripción
1/01/2011 31/12/2011 $ 535.600 Prescripción
1/01/2012 31/12/2012 $ 566.700 Prescripción
1/01/2013 31/07/2013 $ 589.500 Prescripción
1/08/2013 31/12/2013 6 $ 589.500 $ 3.537.000
1/01/2014 31/12/2014 14 $ 616.000 $ 8.624.000
1/01/2015 31/12/2015 14 $ 644.350 $ 9.020.900
1/01/2016 31/12/2016 14 $ 689.455 $ 9.652.370
1/01/2017 31/12/2017 14 $ 737.717 $ 10.328.038
1/01/2018 31/12/2018 14 $ 781.242 $ 10.937.388
1/01/2019 31/12/2019 14 $ 828.116 $ 11.593.624
1/01/2020 31/12/2020 14 $ 877.803 $ 12.289.242
1/01/2021 31/12/2021 14 $ 908.526 $ 12.719.364
1/01/2022 31/12/2022 14 $ 1.000.000 $ 14.000.000

1/01/2023 30/06/2023 7 $ 1.160.000 $ 8.120.000

$ 110.821.926

Conforme lo anterior, el retroactivo a 30 de junio de

2023 asciende a $110.821.926, más las mesadas que se
sigan causando.

26
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

En cuanto a los intereses moratorios del art. 141 de la

Ley 100 de 1993, ha precisado esta Corporación que no
tienen el carácter de sanción, sino que su finalidad es
resarcir a quienes cumplieron los requisitos para acceder al
derecho y, se ven afectados por la demora en el
reconocimiento y pago de las mesadas pensionales, de tal
modo que para su procedencia, no es indispensable análisis
alguno de buena o mala fe o que la entidad obligadajustifique
su falta de reconocimiento, por supuestas dudas en el
cumplimiento de los requisitos exigidos por la norma o
porque haya reconocido y pagado la indemnización
sustitutiva, pues lo que genera la consecuencia prevista es el
simple retardo en el pago de la prestación económica (CSJ
SL, 12 jun. 2003, rad. 18789, CSJ SL, 27 feb. 2004, rad.
21892, CSJ SL400-2013, CSJ SL1914-2019).

Sin embargo, en el presente caso llama la atención que

Colpensiones cumplió las sentencias proferidas en el primer
proceso que ordenó el pago de la indemnización sustitutiva y
que datan 14 de septiembre y 13 de diciembre de 2000 (fs.°22
y 29 cdno. 1), y la actora sin presentar reclamación previa al
segundo proceso, instauró la demanda inicial solo hasta el 1
de agosto de 2016, en aras de obtener el reconocimiento y
pago de la pensión de sobrevivientes.

Con tales premisas y de acuerdo con lo señalado en

sentencia CSJ SL, 29 nov. 2011, rad. 42839, se condenará a
la entidad administradora de pensiones al pago de los
intereses moratorios del art. 141 de la Ley 100 de 1993,

-)7
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

cuatro meses después de la fecha de presentación del escrito

inaugural (1 de diciembre de 2016) hasta cuando se haga
efectivo el cumplimiento de la obligación.

Se ordenarán los descuentos con destino a la Empresa

Promotora de Salud que corresponda, según lo dispuesto en
los arts. 143 de la Ley 100 de 1993 y 42 inciso 3 del Decreto
692 de 1994.

La administradora de pensiones podrá descontar

cualquier suma que hubiese pagado a la actora por
indemnización sustitutiva de la pensión de sobrevivientes,
previa indexación de su valor.

Así las cosas, la sentencia de primer grado debe ser

revocada, y en su lugar se ordenará a favor de la
demandante, el reconocimiento y pago de la pensión de
sobrevivientes, con el retroactivo causado.

Costas en ambas instancias a cargo de Colpensiones.

XIV. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, CASA la sentencia
proferida el 18 de octubre de 2019, por la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en el
proceso ordinario que instauró FIDELINA VILLEGAS DE

28
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

SOTO contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES- COLPENSIONES, al que fue vinculada
GLORIA INÉS PAREJA PUERTA, en cuanto revocó el fallo
absolutorio de primer grado y declaró de oficio la excepción
de cosa juzgada.

En sede de instancia, RESUELVE:

REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado

Segundo Laboral del Circuito de Pereira, el 14 de septiembre
de 2018, para en su lugar:

PRIMERO: CONDENAR a la ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES, COLPENSIONES, a
reconocer a FIDELINA VILLEGAS DE SOTO la pensión de
sobrevivientes en calidad de cónyuge supérstite de José
Omar Soto Morales, a partir del 4 de mayo de 1997, y pagar
las mesadas pensionales desde el 1 de agosto de 2013, en
cuantía equivalente al salario mínimo legal mensual vigente
para cada ario, junto con los reajustes legales y mesadas
adicionales.

SEGUNDO: CONDENAR a la ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES, a pagar
a FIDELINA VILLEGAS DE SOTO la suma de $110.821.926
a título de retroactivo causado entre el 1 agosto de 2013 y el
30 de junio de 2023, sin perjuicio de lo que se cause hasta el

29
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

cumplimiento de la obligación.

TERCERO: CONDENAR a la ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES, a pagar
a la demandante, los intereses moratorios del art. 141 de la
Ley 100 de 1993, a partir del 1 de diciembre de 2016, cuatro
meses después de la presentación del escrito inaugural hasta
cuando se haga efectivo el cumplimiento de la obligación.

CUARTO: DECLARAR prescritas las mesadas

causadas y exigibles antes del 1 de agosto de 2013.

QUINTO: LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES - COLPENSIONES podrá descontar cualquier
suma que hubiese pagado a la actora por indemnización
sustitutiva de la pensión de sobrevivientes, previa indexación
de su valor. Asimismo, deberá efectuar los descuentos para
cotización en salud a partir del 1 de agosto de 2013, con
destino a la empresa promotora de salud a la que se
encuentre vinculada la demandante.

SEXTO: DECLARAR no probadas las demás

excepciones.

SÉPTIMO: CONFIRMAR en lo demás la sentencia.

Costas como se dijo.

30
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 87640

Cópiese, notifiquese, publíquese, cúmplase y

devuélvase el expediente al tribunal de origen.

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

0
J RGE P DA SÁNCHEZ

31
SCLAJPT-10 V.00