“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

REALISMO JURÍDICO ESTADOUNIDENSE

(Resumen)

Alumna:

Alejo Tapullima, Astril Fustina

Catedrática:

Camacho Alcántara, Trixsy Mariel

Curso:

Derecho Comercial II (Títulos Valores)

Ciclo:

VII

Lima - 2021
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

REALISMO JURÍDICO ESTADOUNIDENSE

El realismo jurídico sin duda fue la teoría del derecho más importante en los Estados
Unidos, teniendo impacto en la reforma del derecho y la abogacía, es así que el
realismo Estadounidense se encontraban juristas que actuaban contra el formalismo o la
jurisprudencia mecánica. El formalismo sostenía que los jueces se basaban en reglas y
razones definitivamente jurídicas, a diferencia del formalismo, el realismo se fundó en
el estudio empírico basándose en lo justo conforme se daban los hechos.

El realismos nunca fue explícito con respecto a la naturaleza del derecho, asimismo
cargaban la marca de una cultura intercultural, siendo aquello una cultura dominante en
el mundo occidental conllevando un aspecto positivo viendo las ciencias naturales
como el patrón de todo conocimiento legítimo, pensó que todas las disciplinas deberían
emular el método de las ciencias naturales siendo un elemento clave la comprobación
empírica, los realistas mencionaban que lo que se expresaba como derecho no era de
hecho confirmado. Ahora bien en algunos realistas también se influyó el conductismo
en psicología que se encontraba controlada por una concepción positiva del
conocimiento y el método, su objetivo leyes que generaran respuestas.

La Indeterminación Jurídica

Los realistas sostuvieron que le derecho era racionalmente indeterminado y que el

derecho era causal o explícitamente indeterminado, esto debido a que se creía que el
derecho era indeterminado. Implicando indeterminación racional bajo el supuesto que
los jueces responden a las razones jurídicas, considerado trivial dado que ninguna
escuela niega que el derecho realiza acciones pobres.

Los realistas argumentan que la indeterminación racional se enfoca en la existencia de

cánones incompatibles pero legítimos para la interpretación de precedentes y estatutos,
ya que cualquier precedente puede ser leído de forma estricta o amplia siendo aceptadas,
legítimas y honorables, dicho de otro modo el precedente como fuente del derecho no
pude proporcionar razones para un solo resultado.
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

La dificultad que presentan los argumentos realistas es que ellos confían en el

argumento jurídico legítimo, dado que si los abogados y las cortes emplean alguna
forma de argumento ya sea una interpretación estricta de precedente o un canon,
considerándose una legitima en todo los casos, lo cual se expresa que no puede ser
válido en todo los casos. En principio debe entenderse que el argumenta realista en
favor de la indeterminación del derecho esta basado en tesis implícitas acerca del
alcance de las razones jurídicas es decir toda clases de razones que los jueces puedan
invocar

Los realistas parecen asumir que las fuentes del derecho se agotan en los estatutos y
precedentes dado que se enfocan exclusivamente en los métodos incompatibles pero
legítimos de interpretación, sin embargo los realistas nunca pudieron argumentar estos
supuestos, los realistas presumieron que los principios morales eran subjetivos y
maleables. Ante esto vale la pena resaltar que los realistas tenían claro que su enfoque
era indeterminación a nivel de apelación presentado ante los jueces.

La Afirmación Central Del Realismo Jurídico Estadounidense

Los realistas estaban de acuerdo en que el derecho y las razones jurídicas son
racionalmente indeterminado debido a que se cree que los jueces responden
principalmente a los estímulos de los hechos siendo esta teoría confirmada por varios
jueces.

Primero no es simplemente la tesis trivial de como los jueces deben tomar en cuenta los
hechos, ya que al momento de resolver los caos los jueces están reaccionando a los
hechos subyacente. Segundo que la afirmación central no es que la tesis y las reglas
jurídicas nunca afecten una decisión, sino que estén tengan un efecto más débil
especialmente en los casos más difíciles, y por ultimo muchos realistas defendieron la
afirmación central con la esperanza de que las reglas jurídicas puedan ser reformadas,
esto explica el profundo impacto que tuvo el realismo en el derecho estadounidense.

Las Dos Ramas Del Realismo

Los juristas como Oliphant, Morore, Llewellyn y Félix, mencionaban que los patrones
no eran predecibles, los realistas infirieron que las fuerzas sociales deben operar sobre
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

los jueces, asimismo en contraparte Frank y el juez Hutcheson afirmaban que la

respuesta de los jueces sobre los hechos de un caso en particular se basaba en la
psicología o personalidad del juez, afirmando que el la personalidad del juez es el hecho
central de la administración del derecho, la retórica definición de Frank estaba sin duda
influenciado por la psicoanálisis.

Sin embargo Frank influenciado por la idea Freud sobre la clave de la personalidad,
sintió que era imposible describir los hechos hacer de la personalidad del juez que
determinara un caso, de tal forma Frank concluyo que la predicción de la decisión
judicial sería imposible. La mayor parte de abogado es capaces de recomendar un fututo
resultado. Un estudio cuidadoso de los hechos revelo que supuestamente que en los
casos donde aparentemente se aplicaban reglas muy estrictas, era que el mercado había
fallado y el comprador buscaba escapar el contrato.

La tesis de los realistas mencionan que los jueces aplican normas de la cultura comercial
tratando en lo posible de hacer lo que es mejor siempre basados en los hechos del caso,
sin duda el punto no es que los jueces decidan basándose en gustos si no a través de
escenarios facticos. Pero a que se debería que los jueces utilizan las normas
comerciales; haciendo una inferencia se presume que deben existir características de
perfil psicológico explicando la uniformidad de sus decisiones.

Finalmente el Ala Sociológica del realismo esta en lo cierto al indicar que las decisiones
judiciales se encuentra determinadas por los hechos relevantes psicosociales, asimismo
cayendo dentro de patrones predecibles

¿Teoría Del Derecho Naturalizada?

Existe un sentido en el cual se sobrentienden que el derecho que defendían los realistas
era una teoría del derecho naturalizada considerada como aquella teoría que renuncia al
análisis conceptual. Existen de igual forma concepciones sobre el significado de
naturalizar algún hábito de la filosofía, vale la pena enfatizar es que los métodos
utilizados por los realistas aplican la teoría jurídica pensado como un método
naturalista.
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

Para los realistas el derecho es racionalmente indeterminado es decir las clases las
clases de razone jurídicas a las que una corte puede apelar, sin embargo si el derecho
fuera determinado podríamos esperar, pero el derecho es indeterminado donde en
muchos casos no existe una historia. Pero si las reglas no pueden racionalizar la
decisión tampoco pueden explicarla, ante esto se deben buscar factores que expliquen
porque la corte decide en la forma en la que hacen.

En primer lugar no debemos de creer que los realistas están totalmente comprometidos
con las doctrinas ya que, primero los realistas terminaron presuponiendo la teoría de
validez para enarcar argumentos en favor de la indeterminación el derecho, en otras
palabras la epistemología naturalizada debe ser localizada en la teoría de la
adjudicación, segundo la posición realista explica las decisiones al justificarlas no
necesariamente un único resultado, entonces cualquier explicación causal tendría que ir
mas allá de identificar los hechos psicosociales.

¿Cómo Deberían Los Jueces Decidir Los Casos?

Los realistas no hablan unívocamente sobre como deberían decidir los jueces sin
embargo emergen en dos temas importantes. Algunos realistas mencionas que los jueces
debieran adoptar un papel legislativo reconociendo que el derecho es indeterminado, las
cortes deben hacer valoraciones sobre cuestiones políticas tanto social como económica.

Otro sector del realismo menciona que dado a la forma en lo que deciden los jueces
sobre los casos en controversia es solo un hecho irremediable acerca de lo que ellos
hacen ya que sería imprudente decir a los jueces como deben actuar. Frank indica que
las decisiones se basna en corazonadas como un hecho bruto acerca de la psicología
humana. Desafortunadamente Frank no cuenta con evidencias para los supuestos
mencionado en razón a las corazonadas y el elemento personal. Sin embargo Llewellyn
da u consejo explícito de que los jueces deben hacer lo que ellos en gran parte hacen.

El Legado Del Realismo Jurídico: La Educación Y La Academia Jurídica En Los

Estados Unidos.

La importancia de las consideraciones no jurídicas en las decisiones judiciales aclararon

el camino para que los jueces y abogados hablaran acerca de las consideraciones
 “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

políticas en todos sus ámbitos, y esto cobra mayor fuerza en los manifiestos por parte de
los jueces, abogados y profesores del derecho. Los realistas en gran medida compartían
la ambición de hacer científico al estudio del derecho, dado que si los realistas estaban
en lo correcto entonces los estudios de los casos posiblemente no podrían equiparar a un
abogado asesor. Para enseñar el derecho era necesario entender las dimensiones
económicas políticas y sociales que la corte enfrentaba en todos los casos.

El realismo tuvo un impacto relevante en la reforma de derecho dado que los realistas
fueron famosamente hostiles, sin embargo la preocupación real era que las cortes podían
recitar pero que no iluminarían sobre lo que ellas están haciendo.

El Legado Del Realismo Jurídico: La Teoría Jurídica.

Con la llegada de la segunda guerra mundial muchos académicos criticaron a los

realistas bajo su fundamento de que su ataque al estado de derecho apoyaba a los
enemigos de la democracia, enfatizando la idea de los realistas de utilizar ciencias
sociales de una forma que permitan a los funcionarios producir resultados efectivos.

En los años cincuenta la educación jurídica suprimió las lecciones del realismo,
identificando que la competencia de los jueces era proporcionada por elaboraciones
razonadas sobre sus decisiones. El golpe decisivo contra el realismo como movimiento
jurisprudencial propinado por el filósofo Hart se caracterizó por el escepticismo ante las
reglas, identificado otra versión de la misma pero solo como una teoría del pales de las
regla en la decisión judicial, considerando que los jueces están sometidos a reglas y
obligaciones. De hecho existen teorías más profundas por la cual los realistas no
pudieron ser escépticos ante las reglas, Hart sin embargo menciona que las reglas
jurídicas son indeterminadas debido a que es un fenómeno marginal esto debido a las
amplias realistas sobre la determinación de las reglas esto debido a que existen un límite
inherente en la naturaleza .