INDICE

I. ANTECEDENTES: ................................................................................................................ 2
II. HECHOS: .................................................................................................................................. 2
III. DESARROLLO DEL CASO: .............................................................................................. 3
3.1. Identificación De Las Partes: ...................................................................................... 3
3.2. Materia Penal. .................................................................................................................. 3
3.3. Expediente. ...................................................................................................................... 3
3.4. Temas a Desarrollar....................................................................................................... 3
3.5. Desarrollo de los temas con los hechos encontrados......................................... 3
3.5.1.Principio el debido proceso.................................................................................. 3
3.5.2.Debida Motivación.. ................................................................................................ 5
3.5.3.Parricidio .................................................................................................................... 7
3.5.3.1.Tipicidad .................................................................................................................. 7
3.5.3.2.Tipo Penal. ............................................................................................................... 7
3.5.3.3 Parricidio. ................................................................................................................. 7
3.5.3.4.Bien jurídico Tutelado……………………………………………………………8
IV. Crítica a la Sentencia R.N 3651-2006. ........................................................................... 9
V. Bibliografía: ........................................................................................................................... 10

1
 CASO: GIULANA LLAMOJA LINARES.

POR: Fabiola Valdera…

I. ANTECEDENTES:
El cinco de marzo del año 2005, Giuliana Llamoja Hilares tras una discusión con
su madre María del Carmen Hilares, la asesina con 49 puñaladas en el cuerpo,
la pericia psiquiátrica realizado por el instituto de Medicina Legal, señala que no
padece de ningún tipo de enfermedad mental por lo que es consciente de sus
actos.
Ante este medio probatorio, Giuliana Llamoja es sentenciada a 20 años de
prisión tras hallársele culpable por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud,
en la modalidad de parricidio el día de la sentencia emitida el 26 de julio de 2006.
Posteriormente la Sala Penal transitoria de la corte suprema decide rebajar de
20 a 12 años para Llamoja, por lo que el monto fijado es S/.30’000 por el
concepto de reparación civil-
El veinte de mayo de 2007, Sonia Salvador Ludeña, titular del 28 Juzgado Penal
de Lima, le otorga el beneficio de semilibertad.
El veinte cinco de febrero de 2009, se presenta el recurso de nulidad por Giuliana
Llamoja Linares contra la sentencia condenatoria N° 130-05 de fecha 26 de Julio
de 2006, en donde se le interpone 20 años de pena privativa de la libertad;
resuelto por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
signado con el R.N 3651-2006.
II. HECHOS:
 El 5/03/2005 Giuliana Llamoja Linares, tras una acalorada discusión con
su madre y forcejeos, esta termina asesinándola de 49 puñaladas en
distintas partes del cuerpo.
 En el desarrollo del caso la imputada alega que sólo procedió a
defenderse, puesto que fue la madre quien la atacó primero, y en ese
forcejeo las luces de la cocina se apagaron, debido a que el movimientos
de los cuerpos en esa disputa chocó con el interruptor de la luz dejándolas

2
 a oscuras, lo cual le resultó imposible poder ver, además ella también
contaba con 22 cortes mucho menor a la cantidad que presentaba su
madre puesto que de los 49 cortes, sólo un corte es la que le ocasiona la
muerte.
 Este caso de parricidio, condenó a Giuliana Llamoja a 20 años de pena
privativa de la libertad.
 El 5/02/2009 se presenta un recurso de nulidad contra la sentencia que la
priva de 20 años de libertad, puesto que la sentencia carece de
motivación interna, es decir falta de corrección lógica y coherencia
narrativa; así mismo defectos en la prueba penal indiciaria.
III. DESARROLLO DEL CASO:
3.1. Identificación De Las Partes:
 Sentenciado: Giuliana Llamoja Hilares.
 Agraviado: María Del Carmen Hilares.
 Instancia: Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia.
3.2. Materia Penal.
 Parricidio
3.3. Expediente.
 R.N 3651-2006.
3.4. Temas a Desarrollar.
 Principio el debido proceso
 Ineficacia de la debida motivación.
 Parricidio (tipicidad)
 Bien jurídico Tutelado
3.5. Desarrollo de los temas con los hechos encontrados.
3.5.1. Principio el debido proceso.- El debido proceso tiene su origen en
el due process of law anglosajón, se descompone en: el debido
proceso sustantivo, que protege a los ciudadanos de las leyes
contrarias a los derechos fundamentales y, el debido proceso adjetivo,

3
 referido a las garantías procesales que aseguran los derechos
fundamentales1.
Por su parte la doctrina y la jurisprudencia nacionales han convenido
en que el debido proceso es un derecho fundamental de toda persona
peruana o extranjera, natural o jurídica- y no sólo un principio o
derecho de quienes ejercen la función jurisdiccional. En esa medida,
el debido proceso comparte el doble carácter de los derechos
fundamentales: es un derecho subjetivo y particular exigible por una
persona y, es un derecho objetivo en tanto asume una dimensión
institucional a ser respetado por todos, debido a que lleva implícito los
fines sociales y colectivos de justicia.2
Conclusión: Cómo lo han señalado los autores, el debido proceso es
un derecho constitucional y de origen estrictamente judicial, puesto
que encierra un conjunto de garantías constitucionales que se
identifican en cuatro etapas esenciales del proceso que son la
acusación, defensa, prueba y sentencia. En el caso desarrollado se
pone en tela de juicio la presunción de inocencia, debido a que el
principio indubio pro homine, indica que se presume que la persona
es inocente mientras la autoridad no haya demostrado su culpabilidad
judicialmente, si bien es cierto existe una sentencia que demuestra
que es culpable y es la misma que se está pidiendo su nulidad por
carecer de principalmente de un debido proceso y motivación.
El derecho penal es la última ratio, y es gracias al Ius Punendi que se
puede ejercer control sobre todos los ciudadanos sin vulnerar sus
derechos fundamentales, en este caso la imputada alega que se ha
cometido una arbitrariedad en su caso, por no haber valorado de
manera adecuada los hechos y también que la motivación es
deficiente como para haberla sentenciado a los 20 años de cárcel, en
otras palabras se le ha vulnerado su derecho a la libertad.

1
John Nowak y Ronald Rotunda, Constitutional law, St. Paul, Minn., 1995, pp. 380-451 4
2
Reynaldo Bustamante, Derechos fundamentales y proceso justo, Lima, 2001, pp. 236
3.5.2. Debida Motivación.- Es la más amplia figura de posición final de la
decisión jurídica, prevalente inclusive frente a las pretensiones de los
abogados en todos sus estamentos de actuación, incluidas las
actuaciones del Ministerio Público. En adición a ello, su faceta reviste
no solo un derecho fundamental como tal, sino también un principio
de la función jurisdiccional y ése es el contexto material más
inmediato, esto es, definirlo como exigencia a los jueces en su tarea
de impartir justicia.
En este caso se ha procedido a realizar el análisis de la resolución
judicial y determinar si ha violado o no el derecho a la debida
motivación debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que los demás
medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser
objeto de una nueva evaluación o análisis.
Conclusión: El derecho penal es objetivo, no se puede basar en
supuestos o pruebas subjetivas, en este caso ha sido imposible
determinar el grado de culpabilidad, porque se pone en
cuestionamiento la legítima defensa, adicionalmente no han existido
testigos, probablemente ha existido una motivación por parte de la
imputada a acabar con la vida de su madre, pero no se puede probar
dicha motivación, es por este motivo que se ha optado por cuantificar
las lesiones entre ambas, llegando a la conclusión que las que menos
heridas tiene es la culpable y la que tiene más heridas es la agraviada,
incurriendo así a la ineficacia de razonamiento y motivación, como se
va a explicar a continuación:
 Falta de corrección lógica.- En este aspecto el Tribunal
determina carencias de suficiencia y razonabilidad en la
sentencia de la Corte Suprema, al asumir ésta que por la
desigualdad en el número de heridas 49 de la occisa frente a 22
por parte de la imputada .El Tribunal incide fundamentalmente

5
 en que existe una falta de corrección lógica para determinar el
resultado cuando se parte únicamente de la identificación del
número de heridas para llegar a la conclusión, esta apariencia
de lógica nos conduce a resultados absurdos e injustos y hacer
devenir la sentencia en irrazonable y por tanto, inconstitucional.
 Falta de coherencia narrativa.- El fundamento 21 de la
sentencia se aprecia el siguiente contenido:

“El magistrado Román Santisteban, en su voto

dirimente, en un primer momento señala que “la occisa
agarró “otro cuchillo [el tercero] con el que la atacó [a la
acusada, ocasionándole un corte en la región palmar de
la mano derecha], dando lugar a que la acusada que
portaba un cuchillo de cocina que había cogido
anteriormente, comenzó a atacarla, mientras que la
damnificada hacía lo mismo”. Sin embargo, en líneas
posteriores, sin mediar fundamentación ni explicación
alguna, concluye que “la occisa privilegió la agresión con
un elemento de menor peligrosidad (objeto contundente
duro o inclusive sus propios puños), la encausada utilizó
primordialmente el arma cortante que portaba en la
manos”.

Respecto de este enunciado, el T.C determina una

contradicción manifiesta entre una y otra premisa,
configurándose un discurso que no satisface las reglas de la
coherencia y que por ende, incurre en falta de coherencia
narrativa.
El juicio coherente de la Corte Suprema pudo haber concluido
por especificar que ambas participantes occisa y agresora
hicieron uso de los cuchillos y que en la gresca también
ocurrieron golpes con los puños, siempre que se explicite que
los golpes inclusive se produjeron si una de las participantes
perdió el dominio del arma blanca en determinadas
circunstancias de tiempo y espacio.

6
 Conclusión: La corte suprema no ha realizado un adecuado
análisis de los medios probatorios, puesto que el razonamiento
equivoco ha llevado de manera consecuente a emitir una
sentencia errónea para Giuliana Llamoja, privándola de su
libertad, el hecho que la sentencia del T.C le diera la razón a
Llamoja no quiere decir que ella es inocente, sino que se dé
emita un nuevo proceso con la valoración adecuada de los
hechos y medios probatorias.

3.5.3. Parricidio:
3.5.3.1. Tipicidad.- Es Adecuación del acto humano voluntario
ejecutado por el sujeto a la figura descrita por la ley como delito.
Es la adecuación, el encaje, la subsunción del acto humano
voluntario al tipo penal, si se adecua es indicio de que es delito
y si la adecuación no es completa no hay delito.
Muñoz define: “La tipicidad es la adecuación de un hecho
cometido a la descripción que de ese hecho se hace en la ley
penal”.3
3.5.3.2. Tipo Penal.- Descripción de un acto omisivo o activo como
delito establecido en el presupuesto jurídico de una ley penal,
los tipos penales están compilados en Parte Especial del
Código Penal.
El tipo penal es el concepto legal y se las compila en el código
penal y la tipificación penal es la criminalización de una norma
de cultura realizada por el legislador y establecida en una ley
penal.
3.5.3.3. Parricidio.- Se llama parricidio al homicidio cometido en la
persona de un ascendiente, descendiente o cónyuge,
conociendo esa calidad de la víctima.

3
MUÑOZ C., Francisco y GARCIA A., Mercedes, Derecho Penal. Parte General, Valencia, España: Tirant lo Blanch, 2004, 7
pagina 251.
 Según en el código penal: establecido en el artículo 107 dice
que: “El que, a sabiendas, mata a su ascendiente,
descendiente, natural o adoptivo, o a su cónyuge o concubino,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
quince años”.
Elementos del Parricidio:
 Forma genérica

 Privar de la vida

 Cualquier ascendiente ó descendiente en línea recta

 Legítimos ó naturales

 Conociendo el parentesco

Conclusión: el derecho penal tiene el deber de evitar que se

lesionen o se pongan en peligro los bienes jurídicos, las
normas penales son el instrumento para llevarlo a cabo ya que
la pena con que amenazan intimida al colectivo social
(personas) de no cometer el delito es una función de prevención
general del delito.

En este caso ha existido una punibilidad agravada porque han

sido dos los bienes tutelados que se ha vulnerado: la vida
humana y la fe y/o la seguridad fundadas en la confianza
derivada de la relación entre ascendiente y descendiente.

Giuliana Llamoja deberá presentar pruebas o medios por lo cual

exima de responsabilidad penal, puesto que para ello la
problemática se da la hora de analizar la culpa, ya que puede
ser una culpa consciente o inconsciente.

3.5.3.4. Bien jurídico Tutelado.- Es evidente que la vida humana como

valor supremo dentro de la escala relativa d bienes jurídicos,
deba de ser objeto de protección de ese tipo de
comportamientos, en tanto signifiquen su vulneración efectiva.

8
 La norma penal mediante su función motivadora, debe procurar
que los individuos conduzcan su obrar o seleccionen los
medios apropiados para el cumplimiento de sus fines, dentro
del marco de lo prudente a fin de evitar la destrucción de vidas
humanas.
En consecuencia el bien jurídico que protege la ley con este
tipo penal es la vida humana independiente.4
Conclusión: Todo Estado posee el Ius Punendi, dentro una
obligación que tiene, es brindar seguridad jurídica y sancionar
a los que lesionen los bienes jurídicos tutelados, como en este
caso ha ocurrido se ha lesionado gravemente el bien jurídico
que es la vida, y en mérito a ello se debe aplicar el tipo y
tipicidad penal por haber incurrido en ellas.
IV. Crítica a la Sentencia R.N 3651-2006.
 Cuando Giuliana Llamoja, comete este acto delictivo se presumía que
había sido premeditado por las antiguas riñas y conflictos que había
tenido con su madre, esto le ocasionó que el día de los hechos desfogara
su ira en el cuerpo de la víctima, configurándose así la tipicidad y tipo
penal.
 La escena del crimen mostraba la forma como se habían dados los
hechos, los elementos punzo cortantes encontrados y la actitud de la
imputada después de haber cometido el crimen, indicaban que habría
incurrido de manera dolosa y la legítima defensa quedó descartado.
 Tras el recopilamiento de medios probatorios, testimoniales, pericias
entre otros, el ministerio público llega a la conclusión que se ha actuado
de manera dolosa, con ánimo de acabar con la vida de su madre tomando
como referencia la cantidad de cortes que tenían ambas partes.
 En la sentencia condenatoria, se toman los hechos y medios probatorios
de manera errónea puesto, que si bien es cierto ha existido un homicidio

4
MUÑOZ C., Francisco y GARCIA A., Mercedes, Derecho Penal. Parte General, Valencia, España: Tirant lo Blanch, 2004, 9
página 203
 pero no configurado como parricidio, puesto que no ha existido ánimo de
ocasionar la muerte sino ha sido por legítima defensa, así alega la
imputada; pues bien este caso resulta complejo por que como se ha
mencionado líneas arriba el derecho penal sanciona lo que se exterioriza,
mas no lo que se piensa, este suceso no fue premeditado por
circunstancias habituales y conflictos constantes entre madre e hija, si
bien es cierto existe una muerte tipificado en nuestra legislación penal,
pero es imposible determinar el grado de responsabilidad puesto que la
otra parte está fallecida, y no se puede condenar a una persona por el
simple hecho de número de cortes que presenta, puesto que no se ha
tomado en cuenta la pericia criminológica que indica que la occisa
presenta diversos cortes por el cuerpo, pero sólo uno es el que le
ocasiona la muerte, considero que si una persona tiene ánimo de asesinar
a alguien lo hace de manera certera y concisa, hecho que no ha ocurrido
en este caso, por lo que opino que se le debe procesar por homicidio
culposo, más no doloso por las mismas circunstancias que se dieron al
momento de ocurrir los hechos.
 Si bien es cierto la política criminal tiene como objetivo principal luchar
eficientemente contra este delito, imponiendo penas severas a los
infractores, y este concepto se ve reflejado en la imposición de las penas
en cada sentencia emitida.

V. Bibliografía:

 Reynaldo Bustamante, Derechos fundamentales y proceso justo, Lima,

2001.
 John Nowak y Ronald Rotunda, Constitutional law, St. Paul, Minn., 1995.
 MUÑOZ C., Francisco y GARCIA A., Mercedes, Derecho Penal. Parte
General, Valencia, España: Tirant lo Blanch, 2004.

10