FICHA PARA LA TAREA DE ANALISIS DEL TEST DE PONDERACION

Materia controversial

En la presente resolución se aprecia como la parte demandada expresa que no obtuvo el

derecho a la tutela procesal efectiva, y que los demandantes (en la presente sentencia del TC)
Magaly Median y Ney Guerrero, alegan que se ha violado. Seguidos en su contra por el delito
contra la intimidad en agravio de Mónica Adaro. Los demandantes (Magaly Medina y Ney
Guerrero) alegan que la violación al derecho a probar, se produjo cuando, por un lado, las
declaraciones testimoniales de los abogados, ofrecidas como pruebas no fueron ni admitidas
ni rechazadas por el Juez.

Por la demandante: Derecho a la Intimidad

Por el demandado: Derecho a la Información

Sentencias que se impugna en el Tribunal Constitucional:

La sentencia que se impugna en el tribunal constitucional es la cual, la Corte Suprema califica

el “medio probatorio” presentado por la parte de los querellados, como una “prueba inútil”, lo
que para los recurrentes resulta inoportuno, pues supone adelantar el juicio sobre los medios
probatorios ofrecidos en la etapa probatoria cuando este debería tener lugar en la fase de
sentencia. Ambas actuaciones les impidieron a los recurrentes, según alegan, probar error de
prohibición vencible (artículos 14 y 21 del Código Penal), circunstancia que les hubiera
permitido una atenuación de la pena. Interpone la demanda de habeas corpus contra los
miembros de la primera sala penal transitoria de la corte suprema.

TEST DE PONDERACION

Norma o Principio uno Norma o Principio dos

Juicio de Idoneidad o A través de la adecuación se busca que la conclusión sea lo más ajustada a la
Adecuación finalidad de la constitución. Si bien la demandada (Magaly Medina) tenía
desconocimiento del objetivo previsto por la constitución en el artículo 1° (la
persona es el fin supremo de la sociedad y del Estado), y que esta se materializa en
la vigencia del respeto de los ámbitos de la vida privada de una persona, por más
pública que ésta sea. El colegiado considera que no es permisible que el derecho a
la información pueda tocar temas tan sensibles como las relaciones sexuales.

En el reportaje emitido en el programa “Magaly TV”, no se respetaba de ningún

modo a la persona, ni existe la más mínima consideración por la querellante ni por
su vida privada. Cabe analizar si con la emisión del vídeo, se respetaban los valores
y principios previstos en la norma fundamental. Ni la democracia y mucho menos
la dignidad de la persona se veía favorecida. No es nada productivo lo que se ha de
conseguir con el vídeo de “Las Prostivedettes”.

Juicio de Necesidad Es relevante que el derecho fundamental a la información se realice sin excesos. En
el presente caso se evidencia la injerencia ilegitima en la intimidad, debido a que el
 reportaje exhibe a Mónica Adaro Rueda manteniendo relaciones sexuales y que
dichas acciones constituyen formas de cómo se puede penetrar las fronteras de la
intimidad propia de cada persona, ya que no era información de interés público.

El colegiado indica que el tipo de prostitución si ameritaba ser conocida por la

sociedad, ya que así se protegía convenientemente la salud en tanto derecho social
previsto en el art. 7 de la constitución. Pero una cosa es que se llegue a informar la
supuesta red de prostitución existente y otra muy distinta la de vulnerar
ilícitamente un derecho fundamental. Es necesario informar pero no traspasar los
límites externos de la vida privada, por esa razón no puede ser aceptable, en un
Estado democrático, que se introduzca una cámara en la habitación de un hotel,
para que próximamente, esas imágenes muestren públicamente las partes íntimas
del cuerpo de una persona. Eso es inaceptable y excesivo. Por eso es irrelevante
analizar el fin del reportaje, pues lo único claro es que éste terminó afectando un
derecho fundamental a la vida privada de la querellante. También debe tenerse en
consideración que un periodista no es fiscal o juez para (en su investigación)
calificar figuras delictivas y (sobre la base de ello) afectar derechos fundamentales.
Lo que debió hacer en tal caso es, dar cuenta al ministerio público o al Poder
Judicial, para que estos actúen de acuerdo a sus competencias.
Juicio de En este caso se busca que el acto interpretativo responda al objeto perseguido por
Proporcionalidad o la ponderación realizada. En el caso de la relación entre vida privada e información,
Ponderación se procura que ambos derechos tengan la mayor efectividad posible y que sean
Propiamente dicho protegidos de la manera adecuada.

El colegiado considera que es excesivo y exagerado haber presentado

públicamente el cuerpo desnudo de la querellante. Es decir, en este caso es
irrelevante si había o no, prostitución clandestina. La violación de la vida privada se
concretaba con la emisión de imágenes como las del vídeo. Cabe resaltar que los
mismos inculpados propiciaron la comisión del ilícito debido a que ellos pusieron a
la persona que tuvo relaciones sexuales con la querellante. De esto se advierte la
intencionalidad de los propios querellados para que las imágenes sean captadas.
Como se puede ver, los recurrentes nunca tuvieron interés alguno en proteger la
vida privada de la víctima, ni en poner a conocimiento de la autoridad policial o
fiscal, supuestos ilícitos penales, sino propalar un reportaje sobre un tema
reservado para las autoridades públicas. De tal manera se concluye que hubo
afectación del principio de proporcionalidad en el reportaje realizado.

Integrantes:

Chegne Aguilar Hans Harold

Fernández Cruzado Luis Alejandro
Flores Cavero Christian Fernando
Izquierdo Galarreta, Jhan Carlos
Julca Amancay Liz
Rojas Carrión, Isaura Judith