Daniela Valencia Chavez.

Demanda de amparo.
C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN TURNO:
Daniela Valencia Chavez, promoviendo por propio derecho, ante usted con la
consideración y respeto debidos, comparezco en tiempo y forma para exponer:
Que con fundamento en los artículos 103, fracción I y 107 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, así como en la fracción I del artículo 107 de la Ley de Amparo,
comparezco a solicitar el Amparo y protección de la Justicia de la Unión por medio del
presente amparo indirecto en contra de las Autoridades Responsables y por los Actos
Reclamados que en el apartado correspondiente se señalarán.
En cumplimiento de los requisitos de procedibilidad establecidos por el artículo 108 de la
Ley de Amparo, manifiesto lo siguiente:
I- Mi nombre es Daniela Valencia Chavez. Mi domicilio se encuentra en Calle 8,
Manzana 14, Lote 3. Colonia Ejidal, Coacalco. Estado de México.
II- Bajo protesta de decir verdad manifiesto que no conozco el nombre y domicilio
de terceros interesados que pudieran ser afectados por los actos de autoridad
que se reclaman.
III- Autoridades Responsables: a) C. El Congreso de la Unión, integrado por la
Cámara de Senadores y la Cámara de Diputados, b) C. Legislaturas de los
Estados y de la CDMX. C) C. El presidente de los Estados Unidos Mexicanos:
Andrés Manuel López Obrador.
IV- a) Del Congreso de la Unión reclamo la creación y expedición del decreto
publicado en la edición vespertina del DOF el 19 de febrero del 2021, mediante
el cual se adicionan y modifican nueve leyes federales con diversos delitos a los
que se les aplicará la prisión preventiva oficiosa; Principalmente en la reforma
en la que se adicionan y derogan diversas disposiciones de la ley general en
materia de delitos electorales y de la ley de vías generales de comunicación, de
manera tal que a la primera Ley mencionada, se le adiciona el delito de uso de
programas sociales para beneficiarse en los procesos electorales, mientras que
a la segunda, se le agrega el delito de interrupción de la construcción de vías
generales de comunicación, como merecedores de prisión preventiva oficiosa.
b) de las Legislaturas de los Estados reclamo, la aprobación que dieron a este
decreto, aun cuando es inconstitucional y viola diversos Derechos Humanos, c)
del Titular del Poder Ejecutivo Federal reclamo, la publicación de dicho decreto
que llevo a la reforma de las Leyes anteriormente señaladas, que incrementa
los delitos merecedores de prisión preventiva oficiosa.
V- Bajo Protesta de Decir Verdad, expreso que los hechos que constituyen los
antecedentes del acto reclamado son los siguientes:
 -PRIMERO: El Congreso de la Unión discutió, expidió y aprobó el decreto que
reforma diversas leyes para que se aplique prisión preventiva oficiosa a los
delitos considerados como graves, en consecuencia, también se reformo y
adiciono el artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales y
diversas Leyes Generales como la de materia en Delitos Electorales y la Ley de
Vías Generales de Comunicación, entre otras.
-SEGUNDO: Dicho decreto fue aprobado por las respectivas Legislaturas de los
Estados, por lo que paso al Poder Ejecutivo sin observaciones.
-TERCERO: El decreto fue publicado por el Titular del Poder Ejecutivo Federal,
Andrés Manuel López Obrador, el día diecinueve de febrero del dos mil
veintiuno en el Diario Oficial de la Federación. Cuando debió tomar la acción de
vetarlo porque dicho decreto viola diferentes preceptos y derechos
constitucionales.
VI- Los preceptos que contienen los derechos humanos y las garantías cuya
violación se reclaman, son los que se encuentran para empezar en el artículo
14, 18 y 19 de la CPEUM. Al igual que diversos artículos de tratados
internacionales de los que México es parte entre los que se encuentra el 9.3
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como el 7.3 de la
Convención Americana de los Derechos Humanos y los artículos 8,9, y 10 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, por mencionar algunos.
VII- Conceptos de violación:
I- Cabe mencionar que antes de la publicación del decreto que amplio la
lista de delitos graves para prisión preventiva oficiosa, ya se violaba el
debido proceso por medio de esta, que es considerada como una pena
anticipada, ya que se le priva a un sujeto de ser oído con anterioridad,
por lo tanto se violenta lo estipulado en el articulo 14 de la CPEUM:
“Nadie podrá ser privado de la libertad…sino mediante juicio seguido
ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento..”.
II- Posteriormente el articulo 18 de la CPEUM, hace mención a que: “Sólo
por delito que merezca pena privativa de libertad habrá lugar a prisión
preventiva…” pero los delitos que por dicho decreto se añaden a la lista
de los que se les aplicara prisión preventiva no cumplen las condiciones
que el artículo 19 establece.
III- El articulo 19 estipula que: “se puede ordenar la prisión preventiva por
un juez en caso de delitos graves enlistados en dicho artículo, así como
los delitos graves que determine la ley en contra de la seguridad de la
nación, el libre desarrollo de la personalidad, y de la salud”. Pero los
delitos como es el caso de uso de programas sociales para beneficiarse
en los procesos electorales y la interrupción de la construcción de vías
generales de comunicación, que con la entrada en vigor del decreto del
 pasado 19 de febrero del 2021 se agregaron a la lista, no son delitos
que alteren la seguridad de la nación, ni la libre personalidad ni mucho
menos la salud, por lo tanto con la entrada de estos nuevos delitos
como merecedores de prisión preventiva además de violentar los
derechos humanos entre los que se encuentra la libertad personal, el
debido proceso, la presunción de inocencia y el acceso a la justicia, se
contradice lo estipulado en el propio articulo 19.
IV- De esta manera se concluye que además de que la prisión preventiva
oficiosa niega el acceso a la justicia y por supuesto al debido proceso,
violando a su vez, la autonomía e imparcialidad de los jueces, al dejar
en manos de los legisladores la decisión de privar de la libertad a una
persona señalada de haber participado en un delito grave, sin que a
esta se le haya demostrado que es culpable, tenga un juicio y se le
condene automáticamente, a su vez el decreto publicado el pasado 19
de febrero por el titular del ejecutivo federal, además de atentar con
diversos derechos humanos, viola el propio artículo 19 Constitucional,
ya que los delitos como es el caso de uso de programas sociales para
beneficiarse en los procesos electorales y el delito de interrupción de la
construcción de vías generales de comunicación. No pueden ir dentro
de los que ameritan prisión preventiva ya que no ponen en peligro la
seguridad pública, la salud o el libre desarrollo de la personalidad.
V- En mérito de lo anterior, USTED C. JUEZ, habrá de considerar
inconstitucional e inconvencional el decreto publicado en el DOF el
pasado 19 de febrero del 2021 y ordenar al CU que, en cumplimiento a
los artículos 1 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos realice las modificaciones necesarias a dicho Decreto de
modo que se adecue a la Constitución y a los tratados Internacionales
de los que México es parte, ya que es evidente que no se favorece a la
persona ni a sus Derechos Humanos, sino todo lo contrario. Cabe
resaltar que si no se atiende a estas contradicciones que existen entre
leyes, las autoridades encargadas de elaborarlas, modificarlas y por
supuesto, publicarlas, seguirán cometiendo el error de que las Leyes se
sigan contradiciendo y a su vez, se fomentara la violación a los
Derechos Humanos ignorando la Carta Magna y los Tratados, de forma
tal, que seguirán creciendo los obstáculos para que la reforma en
materia de Derechos Humanos del 2011 surta reales efectos, pues el
Decreto del que se habló en líneas anteriores y la prisión preventiva
oficiosa, son dos de los tantos errores en la Ley que impactan en un
retroceso para el Derecho y el proceso, pues a pesar de que la ONU y la
CNDH han ordenado al Estado Mexicano dejar de usar la prisión
 preventiva, este solo se ha enfocado en aumentar la lista de los delitos
que la ameritan, lo cual debe frenarse.
Suspensión de los Actos Reclamados
De conformidad con el artículo 125 de la Ley de Amparo, solicito se conceda la suspensión
provisional y definitiva de los actos reclamados.
Por lo expuesto y fundado, A USTED C. JUEZ DE DISTRITO, atentamente pido se sirva:
Primero: Tenerme por presentado y ordenar se admita a trámite esta demanda
Segundo: Solicitar a las Autoridades Responsables las respectivas modificaciones y
reformas para que deje de ampliarse la lista de los delitos que ameritan prisión preventiva
si estos no atentan la salud y la seguridad de la nación o el libre desarrollo de la
personalidad. Además de dejar de usar dicha prisión preventiva como un encarcelamiento
arbitrario ya que además de ser inconstitucional viola los Derechos Humanos estipulados
en la constitución Política y en los tratados Internacionales de los que México es parte,
pues si bien, es considerada como un: “crimen de lesa humanidad”.
Tercero: Concederme la suspensión de los actos reclamados.
Protesto lo necesario.
Coacalco, Estado de México, 3 de marzo del dos mil veintiuno.
DANIELA VALENCIA CHAVEZ.