Vitilon, Natalia Lucia

Comisión 7721

Trabajo practico N°3

Caso viaje aéreo. Ernesto, de nacionalidad argentina, viaja en la línea comercial Iberia,
desde Madrid hasta Buenos Aires, sin escalas. En el trayecto, cuando la aeronave
sobrevolaba aguas del Rio de la Plata cercanas de la costa argentina, Ernesto decide
aprovechar el momento en que la azafata Guillermina—de nacionalidad colombiana,
domiciliada en Buenos Aires –asistía al compañero de vuelo de Ernesto, para retener
por la fuerza a la azafata, recostarla sobre el asiento y ejercer actos impúdicos sobre
ella, sin tener acceso carnal, ni intentarlo. Al arribar la Aeropuerto Internacional de
Ezeiza, Ernesto es detenido por la denuncia de Guillermina.
Pregunta:
¿Debe declararse competente el juez argentino? ¿Es aplicable el derecho argentino?
El juez en este caso si debe declararse competente ya que el hecho fue en territorio
argentino, es decir, que el juez puede ejercer en su jurisdicción en la medida de su
competencia. Y si es aplicable el derecho argentino, es decir, el código penal es
aplicable, por un lado, se aplica en delitos cometidos o cuyos efectos deban producirse
en el territorio de la Nación Argentina, o en los lugares sometidos a jurisdicción; por
otra parte, podemos decir que se aplicara el código penal en delitos cometidos en el
extranjero por agentes o empleados de autoridades argentina en desempeño de su cargo
(no es este el caso).
En este caso podemos citar el Principio de territorialidad, este principio hace
referencia que la ley penal se aplicara exclusivamente a los hechos cometidos dentro de
los límites del territorio del Estado que la sanciona, con prescindencia de la
Nacionalidad del autor del delito (nacional o extranjero) y de su condición de
domiciliado o transeúnte.
No queda demás recordar que la línea de la aeronave (Iberia) es privada, pero en este
caso se aplica el artículo 200 inciso 3 ya que se comprometió la seguridad de una
persona domiciliada en el territorio argentino.
Variantes: ¿Podrían tener esas preguntas una respuesta distinta si se dieran las siguientes
hipótesis?
a) El avión hace escala primeramente en Montevideo;
b) Ídem a, pero siendo Guillermina de nacionalidad y domicilio colombianos;
c) El avión sobrevolaba alta mar al momento del hecho;
d) Ídem c, pero el viaje se lleva a cabo a bordo de una aeronave de Aerolíneas
Argentinas.
En este caso podemos decir que se puede aplicar el derecho argentino a través
del principio de pabellón
Respuestas:
a) En este caso seguiría siendo aplicable el derecho argentino ya que la escala no
tiene relevancia, porque el hecho fue comenzado y consumado en el territorio
argentino. Si fuese que el hecho fue comenzado en la escala en Montevideo y
finalizado en aguas del Rio de la Plata, ahí podríamos hablar de delitos a
distancia que consiste en que el autor realiza actos ejecutivos en un lugar y el
delito termina consumiéndose en otro lugar distinto, y si seria de este modo
haría mención de la teoría de la ubicuidad, la cual se aplica con total
aceptación en argentina, y en la que consiste que se aplica el derecho o código
que mejor asegure los resultados del proceso.
b) En este caso el país de la víctima puede tomar una postura de intervención
respecto al caso---ya que Guillermina tiene nacionalidad y domicilio
colombiano-- es decir Colombia puede exigir aplicar su código penal a través
del principio de personalidad activa o pasiva ( en este caso sería pasiva), este
principio determina que se aplique la ley penal del país de cual es nacional el
autor del delito (personalidad activa) o del país del cual es nacional el sujeto
pasivo ( personalidad pasiva), sin que importe el lugar del hecho.
No queda de más decir, que argentina no tiene reconocido este principio en su
ley, pero si se encuentra en alguna convención.
Y en este caso sigue sin tener relevancia la escala ya que el hecho, el autor y la
víctima no tienen relación con el lugar.
c) En este caso se aplicaría el artículo 204 del Código Aeronáutico en la cual
establece lo siguiente, “ si durante un vuelo se cometiese algún delito o
infracción, el comandante de la aeronave deberá tomar las medidas necesarias
para asegurar la persona del delincuente o infractor, quien será puesto a
disposición de la autoridad competente del lugar del primer aterrizaje…” ; es
decir que el juez argentino podrá declararse competente, y se podrá aplicar el
derecho argentino, ya que en este caso el avión aterriza en territorio argentino.
d) En este caso podemos aplicar el derecho argentino ya que no apoyaríamos al
principio de pabellón, tal principio se lo reconoce internacionalmente, y el cual
establece que se hará responsable al Estado de la seguridad y el orden a bordo de
sus buques y aeronaves; es decir, como Aerolíneas Argentina es una línea
comercial aérea publica ( estatal) que pertenece a la República Argentina,
entonces en este caso, el juez tendría competencia ya que la aeronave pertenece
a la jurisdicción del territorio argentino.

Caso la epizootia: Se ha detectado una enfermedad extendida en ganado vacuno,

especialmente en una región de Cuyo; epizootia –según se dice—se extendería desde el
nordeste de Mendoza, hasta el noroeste de San Luis y el sudeste de San Juan. En una
actuación conjunta de los ministerios de salud publica de las tres provincias y el
pertinente de la Nación—que ofrece asistencia federal a pedido de las provincias—, el
10/7/2005 se declara la prohibición del transporte de vacunos desde las provincias
mencionadas hacia el resto del país, y desde este hacia aquellas, se tratase de ganado de
pie o de reses muertas.
El doctor Sáenz, notable veterinario graduado en Buenos Aires, doctorado en Paris,
reside en La Rioja al momento de aquella prohibición. Un conocido ganadero del norte
de San Luis lo requiere para que analice el estado de salud de sus animales. El doctor
Sáenz le explica que su ganado goza de perfecto estado; y le advierte que, en su opinión,
las autoridades provinciales y nacionales se han equivocado al localizar el foco de la
enfermedad, dado que esta solo se limita a una pequeña región de Mendoza, sin haber
afectado—en contra de lo que se cree—a las provincias de San Juan y San Luis.
Sobre la base de esta opinión, el 20/7/2005, el ganadero infringe la prohibición de la
política sanitaria y traslada sus animales a otro establecimiento propio, ubicado en La
Rioja, desde el cual, comercializa sus reses hacia Buenos Aires.
El 22 de julio, el ganadero es descubierto y procesado por el delito previsto en el art.
205 del Código Penal.
El 22 de agosto, las autoridades provinciales y nacionales advierten que el foco de la
epizootia tenia limites mucho mas estrechos que aquellos fijados en las resoluciones del
10 de julio. La zona de exclusión es reducida así a mil hectáreas ubicadas, todas ellas,
en la Provincia de Mendoza.
El 20 de septiembre la enfermedad es absolutamente superada y levantada la restricción
del modo definitivo, mediante el dictado de resoluciones derogatorias.
Pregunta:
¿Es punible el hecho cometido por el ganadero?
Este caso si es punible ya que, cuando una ley es creada para regular una situación
transitoria, como una emergencia que es consecuencia de inundaciones o terremotos,
resulta lógico que se aplique aun después de su derogación a los hechos ocurridos
durante su vigencia. Es decir, que el hecho si es punible, ya que el ganadero cometió el
delito o acción en el momento que la norma estaba vigente.
Variables: Las normas no se modifican hasta la superación total de la epizootia. En el
proceso, la defensa del ganadero sostiene que el acusado se había cerciorado
perfectamente del estado de salud optimo de sus animales. Se logra demostrar que los
animales del ganadero estaban efectivamente sanos.
Respuesta: Yo considero que en la variante sigue siendo punible el hecho, por el
principio de ultraactividad, que es cuando, una ley derogada sigue produciendo
efectos y sobrevive para algunos casos concretos, como en el caso de las leyes
procesales, puesto que las actuaciones y diligencias deben regirse por la ley vigente al
tiempo de su iniciación.