UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES

FACULTAD DE DERECHO

“TP DE DERECHO CIVIL”

CONSUMO
Integrantes:
NAIMO, Emanuel – VITILON, Natalia

Fecha de entrega:
30/04/21

Profesor:
CRUZ, Juan Ignacio

Catedra:
AMEAL, Oscar José

Comisión:
6824

Marco Fáctico
Gloria Elizabeth Torres (T., G. E.) se había mudado, en 2016, y cancelado el
servicio de televisión por cable e internet por su mal funcionamiento y gran
costo, brindado por Cablevisión S.A, pero no le dieron respuesta, en su nuevo
hogar intentó contratar los servicios de otra proveedora, pero no pudo ya que la
accionada ya tenía sus instalaciones en el edificio, para lo cual tuvo que volver
a contratarlos. El servicio seguía funcionando deficientemente así que reclamó
que le redujeran a solo internet y televisión por cable básica, la accionante
siguió pagando incluso con el mal servicio y la empresa no atendía los reclamos.
T., G. E. reclamó al COPREC y hubo dos audiencias, luego de la primera,
enviaron técnicos al domicilio, pero después el servicio fue nulo y no le
devolvieron el dinero que pagó por los servicios, le facturaron conceptos que
fueron dados de baja y aumentaron la tarifa, por lo que pidió el cierre de la
segunda audiencia. Posteriormente inició acciones judiciales por su parte y en
representación de sus hermanos, ya que el servicio deficiente le impidió
desarrollar su trabajo como abogada, y a su familia como estudiantes, contra
Cablevisión S.A por daños y perjuicios por incumplir el contrato, al tener graves
y prolongados problemas de internet. La accionante busca obtener $65000 (en
total) en daño moral, que se le aplique daño punitivo por $1.000.000 a la
empresa, que le devuelvan los aportes abonados por $8432,85, que se apliquen
sanciones por real malicia a Cablevisión y que no le corten el servicio hasta que
termine el proceso y solucionen los desperfectos con la internet, ni que la
tengan informada como deudora morosa La empresa por su parte busca
desligarse de los hechos y de los montos que la accionante reclama, que se le
atribuya a esta última el gasto judicial, y que se le apliquen sanciones por
pluspetición inexcusable.
(1ra versión) Los hechos que sucedieron fueron los siguientes: el acceso a
internet fue privado de la actora (T., G. E.) y sus hermanos, también litigantes
en el caso, por un periodo prolongado de tiempo lo cual
Marco Normativo
Arts. importantes: LDC ley 24240 art. 1: es la ley de defensa del consumidor
(allí aparecen los requisitos para serlo). Cablevisión invoca esta ley para
postular que la accionante no es consumidora. A su vez el art. 2 de la ley 26361
suprimió la exigencia de que no eran consumidores los que adquirieran bienes y
servicios “para integrarlos en procesos de producción, transformación,
comercialización o prestación a terceros”, de tal manera la abogada entraría en
la categoría de consumidora y por ello habría relación de consumo (art. 3 LDC).
Art. 1092 CCCN:(relación de consumo) este art. hace que el que adquiera o use
bienes de forma gratuita u onerosa, aún sin ser parte de una relación de
consumo, como usuario final dentro del grupo familiar, sea consumidor. en el
caso son los hermanos de T. G. D. y por ende la actora tiene legitimación activa
representando a sus hermanos. art. 377 CPCCN: (carga de la prueba) es
necesario que ambas partes justifiquen su pretensión o defensa, la actora
presentó sus reclamos a la empresa, mientras que la demandada no demostró
ninguna prueba sobre el cumplimiento de la prestación del servicio. Art. 1738
CCCN: (aspectos/ rubros de indemnización) la indemnización contempla el daño
resarcible por afección espiritual, de modo que los jueces consideraron que
comprendía a la actora, por no darle el servicio adecuado, los reclamos que
realizó y las complicaciones que ocasionó la falta del servicio. art 8 LDC: (trato
digno a usuarios) deben respetar al consumidor y no someterlos a menosprecio,
mortificaciones o desconsideraciones, aspectos que sucedieron en el caso
debido a la omisión de respuesta a los reclamos y el servicio defectuoso por
parte de Cablevisión; va de la mano también con el art. 961 CCCN (buena fe)
art. 42 CN y art. 11 CADH (trato digno y equitativo al consumidor). Art. 52 bis
LDC: (daño punitivo) una multa para los proveedores por no cumplir con sus
obligaciones afectando al consumidor, la demandada estaba en contra de su
aplicación en el caso así que pidió su inconstitucionalidad, la actora buscaba lo
contrario, finalmente se le dio la razón a esta última ya que Cablevisión no
cumplió con el contrato e ignoró el daño hecho a T. G. D. siendo constitucional
y aplicable al caso, al perseguir el fin de alentar una conducta socialmente
eficiente y proteger al consumidor.
Articulos nombrados: LDC art 2 (proveedor), art. 334 CPCCN (hechos no
invocados en la demanda/ contrademanda), art 388 CPCCN (por no presentar
las grabaciones o documentos, le juega como presunción en contra a la
demandada), art 53 LDC (mismo objeto que el art. 388 CPCCN), art 386 CPCCN
(confiar en el experto en la muestra de la prueba), art 477 CPCCN (reconocer la
prueba, los jueces consideraron bien fundado el dictamen del experto), art 768
CCCN (intereses moratorios), art. 165 CPCCN (establecer el pago de la
condena, en cuanto a la privación de uso, se comprobó el historial de
conexiones, dato necesario para el reintegro de los días en donde no hubo
servicio),art 49 LDC (aplicación y graduación con las sanciones previstas) art
47. b) LDC (multa entre $100 y $5m. no se aplicó, excede el expediente
judicial), art. 72 CPCCN (pluspetición inexcusable, rechazado, la actora solo
buscaba el rechazo de la demanda) art. 34 inc. 4 d y 6, art 45 (real malicia y sus
respectivas multas, los planteos rechazados de la demandada no son causal
suficiente), art 163 inc 8 CPCCN, 68 y 69 CPCCN (pronunciamiento sobre
costas, la demandada debe pagar el juicio).
 art 40 LDC (que al prestar un servicio tiene una responsabilidad especial
por los daños).
Marco Lógico
 Consumidor: Es quien demanda servicios o bienes, puede ser una
persona u organización, los cuales tienen derecho (Derecho del
Consumidos). Dicho derecho se erige de fuentes constitucionales. Es
decir, tiene una postura protectora de la parte más débil.
 Servicio: Es un conjunto de medios u objetos, que tienen como fin
satisfacer las actividades de uno o varios clientes.
 Contrato: Es una especie de convenio, es decir, es un contrato de
voluntades entre dos o mas personas. Pueden ser celebrados de forma
oral o escrita.
 Daños: Es el perjuicio que una persona padece a consecuencia de una
acción u omisión de otra, que puede afectar a sus bienes, a sus derechos
o sus intereses.
Marco Axiológico
 RESPETO:
El alcance en este caso es que una compañía se encuentra en una
posición de poder respecto a la otra parte y con la perdida del respeto se
estaría causando un grave daño a la parte mas débil. Como consecuencia
no solo la actora no tiene ni tuvo internet, sino que todos sus reclamos
fueron desatendidos y no se hizo nada para subsanarlos provocando un
daño moral. El respeto va más allá en cuanto es base primordial de las
 relaciones y se requiere que ambas partes lo tengan para con la otra, con
el se celebran los contratos y se cumplen, de no haberlo se derivan
graves problemas.
 RESPONSABILIDAD:
La importancia es que la demanda omitió sus obligaciones con su cliente
y no quiere asumir los daños, sabiendo que es un proveedor y tiene una
responsabilidad especial. Ello conlleva que si no fuera responsabilidad de
Cablevisión, no le darían importancia los contratos ya que si no hay
consecuencias, en cuanto a cumplir y hacerse cargo de sus acciones, no
les preocuparía. La trascendencia es que cualquier empresa es
responsable de cumplir con el servicio que ofrece, brindar las soluciones
necesarias en caso de tener problemas para cumplir y/o de otro modo,
afrontar las consecuencias de sus acciones u omisiones.
 DIGNIDAD:
El alcance de la dignidad en el fallo es que la accionada al no darle un
trato digno a su cliente, respecto la solución de los problemas de
internet, la irrespeto y no le importo la situación de T.G.D,
menospreciando sus reclamos. La implicancia es que, si la parte
demandada hubiera sido declarada inocente, entonces aquellas faltas
sobre el trato digno del consumidor serian un grave menoscabo de sus
derechos y reafirmarían una atención deficiente con los clientes, pero en
cambio se la considero responsable y tuvo que pagar por su accionar. La
trascendencia es que afirma nuevamente la exigencia de trato digno
entre un proveedor y un consumidor, siendo un valor muy importante
para las relaciones de consumo dada la posiciones del primero, respecto
al último, evitando así los abusos del poder.
Conclusión
La demanda deducida por GLORIA ELIZABETH TORALES, JONATHAN MIGUEL
TORALES y DEBORA CELESTE TORALES, a quien condeno a pagar a los
primeros, en el plazo de 10 días, la suma de $ 59.094,93, en concepto de daño
punitivo.
Opinión
Estamos de acuerdo con la sentencia en cuanto en todos los puntos tuvieron un
razonamiento lógicamente aceptable según las circunstancias propias del caso a
excepción de los montos de las sanciones de daños punitivos, en virtud de que
este tipo de empresas, en especial las que están posición dominante por ser
monopolio, suelen aprovechar su condición y actuar muchas veces de la manera
que actúan, no atendiendo a los reclamos, tardando/ no solucionando los
problemas que tienen con sus servicios, etc. Por lo que, en nuestra opinión,
debieron haber subido un poco mas la suma de la sanción.