Está en la página 1de 10

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPBLICA

SALA PENAL PERMANENTE


CASACIN N 782 - 2015
DEL SANTA

PODER JUDICIAL

Enriquecimiento ilcito
Hecho: quien se ha enriquecido no es el funcionario o servidor pblico sino un tercero.
Sumilla: el patrimonio como objeto del ilcito del artculo 401 del Cdigo Penal.
Interpretacin del supremo tribunal: el incremento del patrimonio que configura
enriquecimiento ilcito debe con-esponder al funcionario o servidor pblico.
Norma: art. 401 del Cdigo Penal.
Palabras clave: enriquecimiento ilcito. patrimonio, tipicidad, interpretacin restrictiva.

SENTENCIA CASATO RIA


Lima, mircoles seis de julio de dos mil diecisis.l.

VISTOS

En audiencia pblica; el recurso de casacin concedido de oficio para el desarrollo de la


doctrina jurisprudencia) por infraccin normativa - inc. 11 del art. 139 y art. 103 de la Constitucin
Poltica del Estado y art. 25. 26 y 401 del Cdigo Penal -, respecto de la sentencia - fojas 733 - del

veintids de septiembre de dos mil quince, que confinn la sentencia apelada - fojas 378 - del
dos de junio de dos mil quince, que conden a los citados procesados como autora y
cmplice primario respectivamente, del delito contra la administracin pblica enriquecimiento ilcito en agravio del Estado, y como tales les impuso siete aos de pena
privativa de libertad, los inhabilit por tres aos para ejercer funcin pblica, y fij en S/. 1
028 703. 44 nuevos soles el monto que por concepto de reparacin civil debern abonar en
forma solidaria. Interviene como ponente el seor juez supremo Villa Stein.
IMPUTACIN FCTICA - hechos Se imputa a la seora Amela Victoria Espinoza Garca, que en su condicin de regidora,
teniente alcaldesa y alcaldesa entre los aos de 1999 al 2002 y del 2007 al 201 O, haberse
enriquecido valindose de una relacin o ncleo familiar y en la cuenta de su presunto
~

esposo en la cantidad de SI. 1 028 703.44 nuevos soles, que se tiene Ja prueba de las cuentas

._____del seor Wuilmer Agapito Vsquez, para ocultar la sociedad econmica que mantenan y
no pu eron ocultar el dinero que apareci repentinamente en las indicadas cuentas
bancarias, c ando la imputada ejerca el cargo de regidora y despus de alcaldesa.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


DE LA REPBLICA

SALA PENAL PERMANENTE


CASACIN N 782 - 2015
DEL SANTA

PODER JUDICIAL

1.

El seor Fiscal Provincial de la Fiscala Provincial Corporativa Especializada en Delitos de


Corrupcin de Funcionarios del distrito judicial Del Santa - fojas 02 - formul su
requerimiento de apertura ajuicio (acusacin), en contra de Amelia Victoria Espinoza Garca

y Wuilmer Agapito Vsquez, como autora y cmplice del delito contra la administracin
pblica- enriquecimiento ilcito -art. 401 del Cdigo Penal-en agravio del Estado.
2.

Con fecha 04 de noviembre de 2014 - fojas 08 - el Primer Juzgado de Investigacin


Preparatoria de Chimbote realiz el control de acusacin. Posteriormente, dict auto de
enjuiciamiento - fojas 12 - en contra de Amelia Victoria Espinoza Garca y Wuilmer Agapito
Vsquez, como autora y cmplice

del delito contra Ja administracin pblica -

enriquecimiento ilcito - art. 401 del Cdigo Penal - en agravio del Estado.
El da 19 de noviembre de 2014, el Juzgado Penal Unipersonal de la Corte Superior de
Justicia Del Santa emiti el auto de citacin a juicio - fojas 10-. Tras Ja realizacin del juicio
oral, dict sentencia el 02 de junio de 2014 - fojas 378 - condenando a los procesados Amelia
Victoria Espinoza Garca y Wuilmer Agapito Vsquez, como autora y cmplice del delito
contra Ja administracin pblica- enriquecimiento ilcito - art. 401 del Cdigo Penal-en agravio
del Estado, y como tales les impuso siete aos de pena privativa de libertad, los inhabilit
por tres aos para ejercer funcin pblica, y fij en S/. 1 028 703. 44 nuevos soles el monto
que por concepto de reparacin civil debern abonar en forma solidaria.
SEGUNDA INSTANCIA

4.

Contra la citada sentencia, Ja defensa de Jos procesados Amelia Victoria Espinoza Garca y
Wuilmer Agapito Vsquez interpuso recurso de apelacin

- a fojas 467 - solicitando la

absolucin de sus patrocinados por no haberse encontrado desbalance patrimonial en Amela


Victoria Espinoza Garca, no haberse valorado correctamente la prueba, haberse aplicado
incorrectamente el artculo 401, por vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia,
inaplicacin del principio in dubio pro reo, vulneracin al derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales y al debido proceso.

5.

me~tr7't~O

525 -

Penal Unipersonal Del Santa por resolucin del 12 de junio de 2015 - fojas

admiti 1 s recursos de apelacin interpuestos por la defensa de los procesados Amelia

Victoria Es noza Garca y Wuilmer Agapito Vsquez; mediante resolucin del 22 de julio
de 2015

fojas 578 - la Sala Penal de Apelaciones Del Santa seal fecha para Ja audiencia de

apelacin de sentencia, la que se realiz conforme al acta del 24 de agosto de 2015 - fojas 599

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


DE LA REPBLICA

SALA PENAL PERMANENTE


CASACIN N 782 - 2015
DEL SANTA

PODER JUDICIAL

- y su continuacin - fojas 641 - con la intervencin del Representante del Ministerio Pblico,
el actor civil, los procesados Amelia Victoria Espinoza Garca y Wuilmer Agapito Vsquez
y sus respectivos abogados defensores.
6.

El da 22 de septiembre de 2015 - fojas 733 -, Sala Penal de Apelaciones Del Santa dict
sentencia de vista declarando infundados los recursos de apelacin interpuestos por los
procesados Amela Victoria Espinoza Garca y Wuilmer Agapito Vsquez; confirmaron la
sentencia el 02 de junio de 2014 - fojas 378 - que fall condenando a los procesados Amelia
Victoria Espinoza Garca y Wuilmer Agapito Vsquez, como autora y cmplice del delito
contra la administracin pblica- enriquecimiento ilcito - art. 401 del Cdigo Penal -en agravio
del Estado, y como tales les impuso siete aos de pena privativa de libertad, los inhabilit
por tres aos para ejercer funcin pblica, y fij en S/. 1 028 703. 44 nuevos soles el monto
que por concepto de reparacin civil debern abonar en forma solidaria.

RECURSO

DE CASACIN

PROCESADOS

AMELIA

INTERPUESTO

VICTORIA

POR LA

ESPINOZA

DEFENSA

GARCA

DE LOS
WUILMER

AGAPITO V SQUEZ
El tribunal superior por resolucin del 13 de octubre de 2015 - fojas 939 - concedi el recurso
de casacin interpuesto por la defensa de los Amelia Victoria Espinoza Garca y Wuilmer
Agapito Vsquez. Este supremo tribunal, mediante el auto de calificacin del recurso de
casacin del 04 de marzo de 2016 - fojas 189 del cuaderno de casacin formado en esta instancia declar de oficio bien concedidos los recursos de casacin interpuestos por la defensa tcnica
de los procesados Amelia Victoria Espinoza Garca y Wuilmer Agapito Vsquez para el
desarrollo de la doctrina jurisprudencia! por infraccin normativa - inc. 3 y 11 del art. 139 de la
Constitucin Polilica del Estado y art. 26 y 40 l del Cdigo Penal -.

Deliberada la causa en secreto y votada el da 06 de julio de 2016, esta sala suprema emiti
la presente sentencia de casacin, cuya lectura en audiencia pblica - con las partes que asistan se realizar por la secretaria de la sala el da 12 de julio de 2016, a las 8:30 horas.
ENTOS DEL TRIBUNAL SUPREMO

Tema a dilucidar
1.

Verificar si exis

normativa de los incisos 3 y 11 del artculo 139 de la

Constitucin P tica del Estado y de los miculos 26 y 401 del Cdigo Penal.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


DE LA REPBLICA

SALA PENAL PERMANENTE


CASACIN N 782 - 2015
DEL SANTA

PODER JUDICIAL

MOTIVO CASACIONAL: INFRACCIN NORMATIVA DE LOS ARTCULOS 25,


26 Y 401 DEL CDIGO PENAL Y DEL INCISO 11 DEL ARTCULO 139 Y 103 DE
LA CONSTITUCIN POLTICA DEL ESTADO
2.

A la fecha en que es redactada la presente sentencia, se tiene como precedente la sentencia


recada en la casacin N 343 - 2012 del 16 de abril de 2013 1 En esta ltima se
desarrollaron pmie de los temas que hoy nos ocupan, siendo la solucin a la que arribaron
coincidente con el criterio de este supremo tribunal. Por tanto, aquello que ya ha sido objeto
de anlisis en la misma, no ser analizado sino para complementar algo en la presente
sentencia.

3.

Una de las conclusiones ms importantes a las que se arrib en la casacin N 343-2012 fue
el contenido de la prohibicin del delito de enriquecimiento ilcito del artculo 401 del
Cdigo Penal, no ha variado en su ncleo esencial a lo largo del tiempo pese a haberse

variado la terminologa empleada en sus sucesivas modificatorias 2 En buena cuenta, la


norma de conducta3 de la norma penal ha permanecido en el tiempo.

Sentencia recada en la casacin N 343 - 2012 del 16 de abr! de 2013, emitida por la Sala Penal Pcnnanente
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica del Per. Proceso seguido contra Arturo Ernesto Marquina
Gonzles por el delito de enriquecimiento ilcito en agravio del Estado. Documento localizable en la pgina web
hllp://apps.pj.l?.ob.pc/cejSuprcmo/ colocando el nmero y ao del recurso de casacin y la sala suprema que la
dict.
2
Evolucin del artculo 401 del Cdigo Penal.'Enriquecimiento ilcito
Artculo 401.- El jimcionario o servidor pblico que, por razn de su cargo, se enriquece ilcitamente, ser
reprimido con pena privativa de libertad 110 menor de cinco ni mayor de diez mios.
Se considera que existe i11dicio de enriquecimiento ilcito, cuando el aumento del patrimonio y/o del gasto
econmico perso11al del jimcionario o servidor pblico, e11 co11sideraci11 a su declaracin jurada de bienes y
rentas, es notoriamente superior al que normalmente haya podido tener en virtud de sus sueldos o e111ol11111entos
percibidos, o de los incrementos de su capital, o de sus ingresos por cualquier otra causa lcita. (/)(2)
(/)Prrafo incorporado por el Artculo 7 de la Ley N 27482, publicada el 15-06-2001.
(2) Artculo modificado por el Artculo l de la Ley N 28355, publicada el 06-10-2004, cuyo te.\to es el
siguiente:
Artculo 401.- E11riquecimie11to ilcito
El fimcionario o servidor pblico que ilcitamente i11crementa su patrimonio, respecto de sus ingresos legtimos
durante el ejercicio de sus fimciones y que no pueda justificar razonablemente. ser reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de diez alias e inhabilitacin conforme a los incisos I y 2 del
artculo 36 del Cdigo Penal.
Si el agente es un funcionario pblico que haya ocupado cargos de alta direccin en las entidades u organismos
de
inistracin pblica o empresas estatales, o est sometido a la prerrogativa del antejuicio y la acusacin
constituci na!. la pena ser no menor de ocho ni mayor de dieciocho alias e inhabilitacin conforme a los incisos
1 y 2 del rtculo 36 del Cdigo Penal.
Se cons era que existe indicio de e11riq11ecimiento ilcito cua11do el aumento del patrimonio y/o del gasto
econn co personal del fimcionario o servidor pblico, en consideracin a su declaracin jurada de bienes y
rentas es 11otoriamente superior al que normalme11te haya podido tener e11 virtud de sus sueldos o emolumentos
perci idos, o de los incrementos de su capital. o de sus i11gresos por cualquier otra causa lcita."(*)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


DE LA REPBLICA

SALA PENAL PERMANENTE


CASACIN N 782 - 2015
DEL SANTA

PODER JUDICIAL

4.

Ello tuvo especial eco al momento de abordar la locucin introducida por la ltima
modificatoria del 26 de noviembre de 2013, esto es el "abusando de su cargo". A primera
vista pareciera que se ha condicionado el enriquecimiento ilcito a un uso indebido del cargo
de funcionario pblico. Sin embargo una interpretacin a ultranza de esto podra concluir en
que el supuesto de hecho ahora no se limita al patrimonio del funcionario o servidor pblico
incrementado de modo injustificado

5.

No obstante, la casacin N 343-2012 tambin abord ese tema, y haciendo un anlisis


histrico del tipo penal del artculo 401, determin que la locucin "abusando de su cargo"
(*) Artculo modificado por el Artculo J de Ja Ley N 29703, publicada el JO junio 2011, cuyo texto es el
siguiente:
Artculo 401.- Enriquecimiento ilcito
El jimcionario o servidor pblico que, durante el ejercicio de sus funciones, incrementa ilcitamente su
patrimonio respecto de sus ingresos legtimos, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco
ni mayor de diez mios.
Si el agente es un fimcionario pblico que ha ocupado cargos de alta direccin en las entidades u organismos
de la administracin pblica o empresas estatales. o est sometido a la prerrogativa del antejuicio y la acusacin
constitucional, la pena privativa de libertad ser no menor de ocho ni mayor de dieciocho aos. Se considera que
existe indicio de enriquecimie/1/o ilcito cuando el aumento del patrimonio o del gasto econmico personal del
jimcionario o servidor pblico, en consideracin a su declaracin jurada de bienes y rentas. es notoriamente
superior al que normalmente haya podido tener en virtud de sus sueldos o emolumentos percibidos o de los
incrementos de su capital o de sus ingresos por cualquier otra causa lcita. (*)
(*)Artculo modificado por el Artculo nico de Ja Ley N 29758, publicada el 21 julio 2011, cuyo texto es el
siguiente:
Artculo 401. Enrquecimiento ilcito
El fimcionario o servidor pblico que. abusando de su cargo. incrementa ilcitamente su patrimonio respecto
de sus ingresos legtimos ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de diez aFos.
Si el agente es unjimcionario pblico que ha ocupado cargos de alta direccin en las entidades. organismos o
empresas del Estado, o est sometido a la prerrogativa del antejuicio y la acusacin constitucional. la pena
privativa de libertad ser no menor de diez ni mayor de quince mios.
Se considera que existe indicio de enriquecimiento ilcito cuando el aumento del patrimonio o del gasto
econmico personal del fimcionario o servidor pblico, en consideracin a su declaracin jurada de bienes y
rentas, es notoriamente superior al que normalmente haya podido tener en virtud de sus sueldos o emolumentos
percibidos o de los incrementos de su capital o de sus ingresos por cualquier otra causa lcita."(*)
(*) Artculo modificado por el Artculo nico de la Ley N 30111, publicada el 26 noviembre 2013, cuyo
texto es el siguiente:
"Artculo 401. Enriquecimiento ilcito
El funcionario o servidor pblico que, abusando de su cargo, incrementa ilcitamente su patrimonio respecto
de sus ingresos legtimos ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de diez aos y
con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta das-multa.
Si el agente es un funcionario pblico que ha ocupado cargos de alta direccin en las entidades, organismos o
empresas del Estado, o est sometido a la prerrogativa del antejuicio y la acusacin constitucional, la pena
privativa de libertad ser no menor de diez ni mayor de quince aos y con trescientos sesenta y cinco a
o einta das-multa.
Se consi 'ra que existe indicio de enriquecimiento ilcito cuando el aumento del patrimonio o del gasto
econmico pe sonal del funcionario o servidor pblico, en consideracin a su declaracin jurada de bienes y
rentas, es not riamente superior al que normalmente haya podido tener en virtud de sus sueldos o emolumentos
percibidos o e los incrementos de su capital o de sus ingresos por cualquier otra causa lcita".
3 En este se ido el profesor Garca Cavero indica: "'La norma de conducta asume, por lo general, la fonna de una
prohibici (norma de prohibicin), en la medida que proscribe la realizacin de determinadas conductas
lesivas. arca Cavero, Percy. Derecho Penal. Parte general. Segunda edicin. Lima: Jurista editores, 2012, p.
73.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


DE LA REPBLICA

SALA PENAL PERMANENTE


CASACIN N 782 - 2015
DEL SANTA

PODER JUDICIAL

era el equivalente a "por razn de su cargo". Es decir que hacen referencia al vnculo
funcional que debe estar presente al momento en que acontece el enriquecimiento ilcito.
Esta explicacin se ve reforzada al hacer un anlisis teleolgico del delito de
enriquecimiento ilcito. As tenemos que dicha figura es un tipo subsidiario que se imputa al
funcionario o servidor pblico a quien no se le puede imputar otro delito especfico, pero que
ha incrementado su patrimonio de modo irrazonable en relacin a sus ingresos lcitos. De all
que al no poderse explicar de ninguna otra manera el origen lcito del incremento patrimonial
del funcionario o servidor pblico, se entiende que ese supervit econmico obedece a algn
tipo de abuso - uso indebido - del cargo que ostenta4
7.

Pues bien, resulta que el delito de enriquecimiento ilcito siempre ha conservado en su


estructura - a excepcin de la primera redaccin del artculo - un elemento: el incremento patrimonial
del funcionario. Esto implica dos condiciones, la primera que exista un incremento del

patrimonio; y la segunda que dicho patrimonio aumentado sea del funcionario o servidor
/

pblico.
A simple vista parecera que todo es claro. Cuando el incremento del patrimonio sea de un
tercero distinto al funcionario o servidor pblico investigado, el delito no se configura. Sin
embargo una solucin as de tajante podra resultar demasiado simplista y ajena a la realidad.
Lo cierto es que la experiencia nos ensea que si alguien se enriquece abusando de su cargo
pblico, tendr la inclinacin a no permitir que el dinero mal habido figure a su nombre. Esto
normalmente lo perseguir incrementando el patrimonio de otra persona de modo simulado,
ejerciendo el dominio de los bienes de facto. Es decir, emplear testaferros.
En esta hiptesis lo que tenemos es que el autor del enriquecimiento ilcito estara realizando
de mano propia el delito de enriquecimiento ilcito por cuanto en realidad incrementa sus
bienes disimulndose como no propietario. Por tanto, en estos supuestos se tendr que probar
dicha simulacin. La pregunta que inmediatamente nos asalta es qu tipo de intervencin
delictiva es atribuible al testaferro.

4
En esta l a, Salinas Siccha indica que: "'Se entiende por abuso de cargo aquella situacin que se produce
cuando el s ~eto pblico hace mal uso del cargo que la administracin pblica le ha confiado con la finalidad de
obtener b91eficio patrimonial indebido''. Salinas Siccha, Ramiro. Delitos contra fa administracin pblica.
Segunda ..Lima : Grijley, 2011, p. 608.

"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPBLICA

SALA PENAL PERMANENTE


CASACIN N 782 - 2015
DEL SANTA

PODER JUDICIAL

6
10. El artculo 26 del Cdigo Penal 5 recoge la tesis de la ruptura del ttulo de imputacin Esto

significa que en los delitos especiales, el status del autor impide que se pueda imputar
responsabilidad penal a otra persona distinta de l. La razn estriba en que los delitos
especiales criminalizan conductas que slo pueden desplegar ciertos sujetos, y de hecho el
disvalor de la conducta est en funcin a esa condicin especial que tiene la persona. Si lo
que permite sancionar es esa condicin particular del agente, todo aquel que no la tenga
escapa al radio punitivo de la norma por aplicacin del principio de legalidad.
7
11. As las cosas, el artculo 25 del Cdigo Penal que prev la complicidad para quien realiza un

aporte esencial, en el caso del cmplice primario; u no esencial, en el caso del cmplice
secundario, resulta de imposible aplicacin al delito de enriquecimiento ilcito. La razn
hunde sus races en lo ya expresado, nadie ms que el sujeto con status puede quebrantar la
norma de conducta, y todo apoyo aporte que reciba escapar al radio punitivo de la norma
/

que slo pretende alcanzar a un sujeto con condiciones especiales. La misma lgica se puede
aplicar a la induccin.
Finalmente, llama la atencin que en la redaccin actual del artculo 401 del Cdigo Penal,
se dice que el aumento del patrimonio o del gasto del funcionario pblico son indicios de
enriquecimiento ilcito. Esta parte del tipo penal no configura la conducta tpica, lo que ha
hecho es introducir como indicio notable el incremento del patrimonio o el gasto del
funcionario. Sin embargo de la literalidad de esta norma, se desprende que como indicio que
es, no es prueba de enriquecimiento ilcito, sino que tendr que reunir todas las reglas de la
prueba indiciaria para desplegar eficacia probatoria.
Cabe precisar al respecto, que el indicio de incremento patrimonial o del gasto es indicio si
8
se predican de un funcionario o servidor pblico. Y en su condicin de indicio , no prueba

los hechos, sino que abre la posibilidad a su posterior investigacin y ahondamiento con
pruebas capaces de confirmar los hechos materia de imputacin. Ello debido a que el
derecho constitucional a la presuncin de inocencia se mantiene imponiendo la carga de la
- Artcul 26 del Cdigo Penal.- 'Las circunstancias y cualidades que afecten la responsabilidad de algunos de los
autores y artcipes no modifican las de los otros autores o partcipes del mismo hecho punible".
6 Cfr. Vill Stein, Javier. Derecho Penal. Parte general. Cuarta edicin. Lima: Ara editores, 2014, p. 394.
7 Artcul 25 del Cdigo Penal.- "El que, dolosamente, preste auxilio para la realizacin del hecho punible, sin el
cual no s hubiere perpetrado, ser reprimido con la pena prevista para el autor".
8 Convi ne tener una definicin del mismo: ''Indicio es la circunstancia o antecedente que autoriza fundar un
opini sobre la existencia del hecho". Ferreyra, Juan Jos. Indicios y presunciones judiciales. [aut. libro]
Marc; o Sebastin Midn, y otros. 7/atado de la prueba. Argentina: Librera de La Paz, 2007, p. 697. Ntese
que a lo que da pie el indicio es a la fonnacin de una opinin.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


DE LA REPBLICA

SALA PENAL PERMANENTE


CASACIN N 782 - 2015
DEL SANTA

PODER JUDICIAL

prueba al Ministerio Pblico9 Este indicio solo se le puede aplicar al funcionario o servidor
pblico, no operar cuando se trate de un tercero que pudiera tener algn tipo de relacin con
el funcionario o servidor pblico investigado por el delito de enriquecimiento ilcito.
Toda vez que se ha determinado que Ja conducta criminalizada no ha variado
sustancialmente en el tiempo, las variaciones que ha sufrido el artculo 401 del Cdigo Penal
difcilmente pueden vulnerar el inciso 11 del artculo 139 de la Constitucin. Por ende, el
debido proceso resguardado en el inciso 3 de la misma norma constitucional que acta como
derecho continente y el artculo 103, tampoco tendran porque verse afectados salvo que el
caso concreto exigiera un anlisis ms exhaustivo de la subsuncin de los hechos a la norma
penal del artculo 401 del Cdigo Penal.

ANLISIS DEL CASO CONCRETO


El caso que nos ocupa presente una imputacin fctica relativamente simple, Amelia
Victoria Espinoza Garca habra incrementado su patrimonio abusando de su cargo como
/

regidora, teniente alcaldesa y alcaldesa, pero habra disimulado dicho supervit empleando a
su pareja sentimental Wuilmer Agapito Vsquez a quien habra utilizado a modo de
testaferro. Por tanto corresponde determinar, desde la verdad judicial ya establecida en el
presente proceso, si los hechos se subsumen o no en el artculo 401 del Cdigo Penal y si se
puede atribuir intervencin delictiva a los procesados.
16. A la luz de lo expuesto hasta ahora, la respuesta al caso ya se vislumbra. El uso de testaferros
para configurar el delito de enriquecimiento ilcito es un tema probatorio, que en el presente
caso se lleg a postular tal como se aprecia de la imputacin fctica recogida por la sentencia
de vista. El problema es que como la misma reconoce, no se ha podido probar que la
procesada Amelia Victoria Espinoza Garca haya transferido los bienes (sobre todo dinero)
que figuraban en el patrimonio de Wuilmer Agapito Vsquez.
17. La tesis que se ha esgrimido para condenar a estos procesados es que su relacin, de la cual
como fruto una hija, nos permite inferir que el incremento injustificado del
patrimoni de Wuilmer Agapito Vsquez es en realidad de Amelia Victoria Espinoza Garca.
Una prop esta as supone un enorme riesgo para la seguridad jurdica del pas en tanto de los
los funcionarios y servidores pblicos no se puede inferir todo lo

Est tambin fue sealado, con gran acierto, por la sala penal superior en la sentencia impugnada.

' ,

~'

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


DE LA REPBLICA

SALA PENAL PERMANENTE


CASACIN N 782 - 2015
DEL SANTA

PODER JUDICIAL

18. En el caso que nos ocupa los procesados tenan una relacin sentimental y de all es que la
sala superior entiende que el desbalance patrimonial de quien no es funcionario pblico
proviene de un abuso del cargo de quien s fue funcionaria pblica. Las relaciones entre las
personas, y ello incluye las amicales, no prueban nada distinto el vnculo mismo. Deducir
otra cosa a paiiir de ellas es un salto lgico que vulnera las reglas de la sana crtica en su
manifestacin de reglas de la lgica.

19. En consecuencia, la verdad judicial que se ha alcanzado esto es que Agapito Vsquez
increment su patrimonio injustificadamente, no es el supuesto de hecho criminalizado en el
aiiculo 401 del Cdigo Penal. Y en la medida en que no se ha probado que el mismo haya
sido testaferro de Amelia Victoria Espinoza Garca, no existe otra posibilidad de subsumir
los hechos en la norma penal imputada. Por lo tanto no es posible atribuir responsabilidad a
los procesados Amelia Victoria Espinoza Garc y Wuilmer Agapito Vsquez.

En relacin a la reparacin civil fijada, se debe sealar que la misma tiene como fundamento,
en el caso concreto, el dao causado a la administracin pblica producto del
enriquecimiento ilcito. Esto significa que la conducta ilcita de los procesados era lo que
permita sostener la existencia de un dao indemnizable. Al haberse descartado el carcter
ilcito de su proceder, debe tambin descartarse la posibilidad de que se genere
responsabilidad civil a partir del mismo.
111. DECISIN

Por estos fundamentos declararon:

l.

FUNDADO el recurso de casacin concedido de oficio para el desarrollo de la doctrina

jurisprudencia! por infraccin normativa - inc. 11 del art. 139 y 103 de la Constitucin Poltica del
Estado y art. 25, 26 y 401 del Cdigo Penal -.
~

11.

CASARON la sentencia - fojas 733 - del veintids de septiembre de dos mil quince, que

~ confirm la sentencia apelada -

fojas 378 -

del dos de junio de dos mil quince, que conden a

Amelia Victoria Espinoza Garca y Wuilmer Agapito Vsquez como autora y cmplice
primario respectivamente, del delito contra la administracin pblica - enriquecimiento
ilcito

~~ag~io

del Estado, y como tales les impuso siete aos de pena privativa de

libe1iad, los inh\lbilit por tres aos para ejercer funcin pblica, y fij en S/. 1 028 703. 44
nuevos soles el monto que por concepto de reparacin civil debern abonar en forma
solidaria; actuando en sede de instancia y emitiendo pronunciamiento sobre el fondo

-.;.

,, '

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


DE LA REPBLICA

SALA PENAL PERMANENTE


CASACIN N 782 - 2015
DEL SANTA

PODER JUDICIAL

REVOCARON la sentencia del dos de junio de dos mil quince que conden a Amela
Victoria Espinoza Garca y Wuilmer Agapito Vsquez por el delito contra la
administracin pblica - enriquecimiento ilcito en agravio del Estado; refonnndola,
ABSOLVIERON a los citados procesados por el delito y agraviado en mencin.
111. ORDENARON el levantamiento de las rdenes de ubicacin y captura emitidas contra
los procesados Amela Victoria Espinoza Garca y Wuilmer Agapito Vsquez, as como
la anulacin de los antecedentes policiales y judiciales que se hubieran generado en razn del
presente proceso.
IV. MANDARON que la Sala Penal de Apelaciones Del Santa y las dems cortes superiores
de los distritos judiciales que aplican el Nuevo Cdigo Procesal Penal, consideren
ineludiblemente como doctrina jurisprudencia! vinculante lo sealado en los fundamentos
jurdicos contenidos en los numerales dos (2) al trece (13) - motivo casacional: infraccin
nom1ativa de los artculos 25, 26 y 401 del Cdigo Penal y del inciso 11 del artculo 139 y 103 de la Constitucin
Poltica del Estado -

de la presente sentencia suprema, de conformidad con el inciso 3 del

aitculo 433 del Cdigo Procesal Penal; y se publique en el diario oficial "El Peruano".
V. ORDENARON que cumplidos estos trmites se devuelva el proceso al rgano
jurisdiccional de origen y se archive el cuaderno de casacin en esta Corte Suprema;
notifquese.-

s.s.
RODRGUEZ

HINOSTROZA PARIACH
NEYRA FLORES
VS/phd

2 2 jUL 2016
10

También podría gustarte