FRANS DEWAAL

/
ATE
Y FLOSOFOS
La evoluci6n de la moral del simio al hombre
 FRANS DE WAAL

PRIMATES/

YFILOSOFOS
La evoluci6n de la moral
del simlo al hombre

~
~II~
_
- -".

".,cc'- c"-::= je la empatia emocional PAIDOS

" .- =c:':' .<1a animal Barcelona
Buenos Aires
Mexico
Titulo original: Primates and Philosophers
Publicado en ingles, en 2006, por Princeton University Press, Princeton, Nueva Jersey
SUMARIO

Colecci6n dirigida par Ignacio L6pez Verdeguer

Disefio de la colecci6n y de la cubierta: excentric comunicaci6

Agradecimientos . . . ....
Introduccion,Josiah Obn-.l .

Los instintos sociales de k~ :

y el auge y Ia caida de .:
ApendiceA
Antropomorfismo \- arn::;;:
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizaci6n escrita de los titulares del copyright, bajo Apendice B
las sanciones establecidas en las leyes, la reproducci6n total 0 parcial de asta obra par cualquier
media 0 procedimiento, comprendidos la reprograffa y el tratamiento informatica, y la ~Tienen Ios simios una ~
distribuci6n de ejempiares de elia mediante alquiler a prestamo publicos.
Apendice C
© 2006 by Princeton University Press
© 2007 de la traducci6n, Vanesa Casanova Fernandez Los derechos de Ios a.n.r.::::;
© 2007 de todas las ediciones en castellano
Ediciones Paid6s Iberica, SA,
Av. Diagonal, 662-664 - 08034 Barcelona
www.paidos.com

ISBN: 978-84-493-2038-5
Dep6sito legal: B-35.366/2007

Impreso en Grup Balmes - AM 06, A.I.E.

Los usos del antropomorr-s;::3
Avda. Barcelona, 260, Pol. Ind. EI Pia - 08750 Molins de Rei (Barcelona) La moraiidad y Ia sin£U1an.:;oa
;:,

Christine M Korsga.;rci
SUMARIO

Agradecimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . 9
Introducci6n,josiah Ober y Stephen Macedo. . . . . . . . . . . . .. 11

PRIMERA PARTE
Seres moralmeme evolucionados
Frans de Waal

Los instimos sociales de 10sprimates, la moralidad humana

y el auge y la caida de la «teoria de la capa» 23
ApendiceA
Antropomorfismo y antroponegaci6n . . . . . . . . . . . . . . .. 89
Apendice B
~T"lenen 1'"
os SlmlOSuna teona, d e 1;>
a mente. . . 99
Apendice C
Los derechos de 10sanimales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

SECUNDA PARTE
Comentarios

Los usos del antropomorfismo, Robert Wright 115

La moralidad y la singularidad de la acci6n humana,
Christine M Korsgaard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
Etica y evolucion: como se llega hasta aqui, Philip Kitcher 155
Moralidad, razon y derechos de los animales, Peter Singer 177

TERCERA PARTE

Respuesta a los comentaristas

Quisiera dar ::--iiL"A!:.i i ~

Bibliografia 225 Richard \\rar:~:;- Jub:!

Autores 241 res de las Cont-c~~!1-''''';

~

fndice analitico y de nombres 245 Princeton en ncr'J~III"1ll1:*~

.:e t~:
cer los comem:;;L,."-j,::':i'
como a Sreph'tI: ~I" ."--·:'11' ill J)
toy muy agr..ad~'-".j,- " '''-;:'.""
'" ,-. .....~... '_ JIt:.. .•••. _ ~

de la Serie de c:- ';:::7~ j

muy especialm.:::::;e.•.s..mr.iii
ra respecri\'ame::::::: a ~IUip
organizo la sen.: ':'t:: ;::11Di:lJa
este libro: a 5U '±':-:::-'::::::IIC. ~
llaher; y a J an L:):,,"" iilIDIIlii

Centro l\-ario~ -!.~j",=,. II: Ii

versidad de Emci::~== ::I....:::.:om:m
en Ios que he IJ.:"'-dJ!: i .:L"ll('.

chos colaboradof;:::;,. ::Si,:~

do a compuar
'1'
U:55 .:.E::s~IU:II
" ~:.:":':.Philip Kitcher ... 155
::-_.~_i.~5. Peter Singer .. , 177
AGRAOECIMIENTOS

Quisiera dar las gracias a Philip Kitchers, Christine M. Korsgaard,

................ 225 Richard Wrangham y Robert A. Wright en calidad de interlocuto-
....... , 241 res de las Conferencias Tanner que pronuncie en la Universidad de
................ 245 Princeton en noviembre de 2003. Igualmente, me gustaria agrade-
cer los comentarios de Peter Singer, que se incluyen en este libro, as!
como a Stephen Macedo y Josiah Ober por su presentacion. Le es-
toy muy agradecido ala Fundacion Tanner, que corre con los gastos
de la Serie de Conferencias Tanner; a Princeton University Press y
muy especialmente a Sam Elworthy y Jodi Beder, editor y correcto-
ra respectivamente; al equipo del Centro de Valores Humanos que
organizo la serie de conferencias y ayudo con la coordinacion de
este libro; a su director, Stephen Macedo; a su ex director, Will Ga-
llaher; y a Jan Logan, subdirector. Por ultimo, doy las gracias al
Centro National Yerkes de Investigacion con Primates de la Uni-
versidad de Emory en Atlanta, Georgia, y otros centros y zoologicos
en los que he llevado a cabo mis investigaciones, as! como a mis mu-
chos colaboradores y estudiantes de doctorado por haberme ayuda-
do a compilar los datos que aqu! presento.
INTRODUCCION

En la serie de Conferencias Tanner sobre Valores Humanos que die-

ron lugar a este libro, Frans de Waal pone a nuestra disposicion de-
cenios dedicados al trabajo con primates, asi como su costumbre de
pensar en profundidad sobre el senti do de la evolucion, para exam i-
nar la cuestion fundamental de la moralidad humana. Tres distin-
guidos filosofosy un eminente estudioso de la psicologia de la evolucion
responden posteriormente a la forma en que De Waal plantea la pre-
gunta, asi como a su subsiguiente respuesta. Sus ensayos demuestran
aprecio por la labor de De Waal, al tiempo que se muestran criticos
con algunas de sus conclusiones. De Waal responde a sus criticos en
un epilogo. Si bien existe un desacuerdo significativo entre estos cin-
co ensayistas tanto sobre la pregunta a formular como sobre su res-
puesta, com parten tambien muchos puntos. En primer lugar, todos
los colaboradores de este libro aceptan la explicacion cientifica tra-
dicio~al de la evolucion biologica como algo basado en la seleccion na-
tural arbitraria. Ninguno de ellos sugiere que haya razon alguna para
suponer que los humanos sean diferentes de otros animales en su
esencia metafisica, y ninguno de ellos basa sus argumentos en la idea
de que los humanos seamos unicos por contar con un alma trascen-
dente.
 Una segunda premisa importante compartida por De Waal y sus mecanismo pri..mr-JIC zs:IlliII
cuatro interlocutores es que la bondad moral es algo real sobre 10 que nos hemos desaIT'01a::uJillli"
podemos establecer premisas ciertas. Como minima, la bondad re- dad? 0, dicho de UlC'£ DliIiIIIIa

qui ere reconocer de forma apropiada a los demas. Del mismo modo, ser malo? Para aqud.:JIi ~1l111

la maldad incluye esa clase de egoismo que nos lleva a tratar a los que no puede seI" ~11I0iIli

demas inadecuadamente, al ignorar sus intereses 0 tratarles como me- curso a la presun.::J;:a. ~
ros instrumentos. Las dos premisas basicas de la ciencia de la evolu- ::SJIBI ~
mana a hacer d r.mo:::.
cion y la realidad moral establecen las fronteras del debate acerca de cuestion de difici.l :':::si:1I.IJI::3l&, .•

los origenes de la bondad tal cual se presentan en este libro. Esro sig- El objero deIk li'ialDil
nifica que los creyentes religiosos comprometidos con la idea de que puestas dacks poc .JI;: ~_1I1
los seres humanos estan singularmente dotados de una serie de atri- [veneer TheoT)~ '"'..:i. ~

butos (incluido un sentido de 10 moral) solamente mediante la gra- mento de que la h)1;:r~.

cia divinano participan en la discusion aqui presentada. Como tam- cubre un micleor.,~o:::. ;<lmJIDIIIIIi.
poco participan aquellos cientificos sociales fieles a una version de la teoria de la capa o-:::c. :' .:::3mIII
teoria del agente racional que considera la esencia de la naturaleza hu- tante extendida. .E ?L~I
mana como una tendencia irreductible a preferir el egoismo (hacer ley, un cientmco U."'O,:JC:IIlbil.

trampas, u obtener beneficios sinesfuerzo alguno) ala cooperacion su furibunda deie:r::.~ :k';' a'•
voluntaria. Tampoco, en ultima instancia, participan en el debate a sus detracrores ,11?:.-r:11I.~1DIIU.DlII

los relativistas morales, que creen que una accion puede ser juzgada ciono sus propias ';:l:'I1~~

como correcta 0 incorrecta unicamente en el ambito de 10 local, re- de la moralidad S~ .& ~,1II

ferida a consideraciones contingentes y contextuales. De modo que din: una batalla cm:..~~
10 que este libro ofrece es un debate entre cinco especialistas que es- moralidad que pen:.... l11~
ran de acuerdo en algunos temas esenciales acerca de la ciencia y la de los objeros de b..::m_O
moralidad. Se trata de una conversacion seria y animada sostenida por trato social (de t~Ot=iilllOIilI! ••

un grupo de pens adores profundamente comprometidos con el va- sus reflexiones con "-;c .:Jll:l1IIIIiIIII

lor y la validez de la ciencia, asi como con el valor y la realidad de una damentalmente a...~ ~IIII

moralidad que tenga en cuenta a los demas. biologos evoluoyos '~~ 1;,.

La pregunta que De Waal y sus interlocurores pretenden res- partir del papel del ~r:ll5iIIIIlIlIIIIl!I.

ponder es la siguiente: dado que existen razones cientificas de peso Ninguno de 105 .-::-c~•••
para suponer que el egoismo (al menos en un nivel genetico) es un identifica como un .:eDlcCl"I.
 .:::::-_;'.lnidapor De Waal y sus mecanismo primario de seleccion natural, ~como es que los huma-
: ::-_::-i e5 algo real sobre 10que nos hemos desarrollado un vinculo tan fuerte con el valor de la bon-
c: ::-:C' minimo, la bondad re- dad? 0, dicho de otra manera, ~por que no pensamos queesd. bien
i .::' -:::mas. Del mismo modo, ser malo? Para aquellos que creen quela moralidad es algo real, pera
=.: ..:-..:e nos lleva a tratar a los que no puede ser explicado 0 justificado simplemente mediante el re-
:::'_-.::::-0;:50uatarles como me- curso ala presuncion teologica de que la singular propension hu-
,<~ i:: 1aciencia de la evolu- mana a hacer el bien es un praducto de la gracia divina, esta es una
:' -=:-::-.:::ras
del debate acerca de cuestion de dificil respuesta, a la par que importante.
':-::-;;.:::-:
:2-: en este 1ibra. £sto sig- £1 objeto de De Waal es presentar argumentos frente alas res-
:?:: :-:-::::idoscon la idea de que puestas dadas por 10 que el mismo define como teoria de la capa
!1::: .:: :-.:..105 de una serie de atri- [veneer Theory] ala pregunta de «por que la moralidad»: el argu-
:-.<- s.:<2Tlememediante la gra- mento de que la moralidad seria unicamente una fina capa que re-
IIC. .=.~:..::
?resemada. Como tam- cubre un nueleo bien amoral, bien inmoral. De Waal sugiere que la
C"::::.2-.:::::' ides a una version de la teoria de la capa esta, 0 cuando menos asi era hasta hace poco, b'as-
~L --'- ~:1.:ia de la naturaleza hu- tante extendida. £1 principal objeto de su critica es Thomas Hux-
~.:: .=.?r::rerir el egoismo (hacer ley, un cientifico conocido como «el bulldog de Darwin» debido a
:...:::-:::3lguno) a 1acooperacion su furibunda defensa de la teoria de la evolucion de Darwin frente
t..<..::"::.2. ?an:icipan en el debate a sus detractores decimononicos. De Waal sostiene que Huxley trai-
J:: ~- . .=.
.=..::.:i6n
puede ser juzgada ciono sus prapias convicciones darwinianas al defender una vision
r:::: :::. :::imbiro de 10local, re- de la moralidad similar a la idea de 10 que supondria cuidar un jar-
:so ., . .:.:,:-:c::xruales.
De modo que din: una batalla constante contra las lozanas malas hierbas de la in-
==.:::-:: .::~:-:co
especialistas que es- moralidad que perennemente amenazan la psique humana. Otras
:::':-.2::::'.:.cercade 1aciencia y la de los objetos de la critica de De Waal serian algunos teoricos del con-
cr: ;;':::-...2 :•. animada sostenida por trato social (de forma mas notable Thomas Hobbes) que inician
ii::-:::: ':;J:nprometidos con el va- sus reflexiones con una concepcion de los humanos como seres fun-
,'::.::. ::.'.·dlor:- la realidad de una damentalmente asociales 0 ineluso antisociales, asi como algunos
biologos evolutivos que, a su modo de ver, tienden a generalizar a
; .-.::::-.c.:urores pretenden res- partir del papel del egoismo en el praceso de seleccion natural.
:5:::::-. :.=..zonescientificas de peso Ninguno de los cinco auto res que participan en este volumen se
=.:' :::-:'-lfi niyel genetico) es un identifica como un «teorico de la capa» en el sentido en que 10defi-
ne De Waal. Yaun asi, tal como muestran los ensayos, la teoria de la los humanos actuam~ ~
capa puede ser concebida de diversas maneras. Podria ser, pues, va- metodologico de la pa.~
lida para describir un tipo ideal de TC, aun cuando caiga en el ries- real, que la motivacioc: ~J
go de no ser sino un espejismo. La teoria de la capa en su formulacion dad de los humano:s y .:3i':: IiISl!
ideal asume que los humanos somos bestiales por naturaleza y que, Si bien la bondaC ::II ••
en consecuencia, somos malos (esto es, profundamente egoistas); asi, que la bondad de la..::...""\IIIIIlIlIIa
10 que se espera es que actuemos con maldad, esto es, que tratemos ser mas senciHa, debe::-~
a los demas inadecuadamente. Con todo, es un hecho observable un sentido sustanciL .:::i:IIl!DII.d1
que a menosen algunas ocasiones los seres humanos tratan bien y pleja que hallamo:s =- 1&."
de forma adecuada a los demas, como si fueran buenos. Si, como teoria «anticapa- ..k [Ill: ••

postula la teoda, los seres humanos son esencialmente malos, su buen la no humana se ~. ::::11 _
comportamiento debera explicarse como el producto de una capa de miento de los parie:::z:l!8: ••
rrioralidad misteriosamente superpuesta sobre un micleo natural ma- La larga y exi[~ ~r'!l!!!'WIi4d

ligno. La principal objecion de De Waal es que la teoria de la capa no minuto a minuro el .:l.~
puede identificar elorigen de esta capa de bondad. Esa capa es algo que mitido tomar nota .UlI:; mmlJeft-;

aparentemente existe fuera de la naturaleza y por 10 tanto debe ser re- En el proceso, ha ~
chazada como un mito por cualquier persona dedicada de Heno a la sujetos. Parte dd p':::a~.••••
explicacion cientifica de los fenomenos naturales. -. placer que i.rradic.Ql!"!"'; .mmDII

Si la teoria de la capa acerca de la bondad moral se basa en un su evidente distTun: at:: J::lliailllll
mito, el fenomeno de la bondad humana debera ser explicado de otro ces, bonobos yeap::l4-rmJllli,.
modo. De Waal comienza dando la vuelta a la premisa de partida: como colaborador::::sSlli'IllIII!. _III

sugiere que los humanos somos buenos por naturaleza. Nuestra «na- De Waal conciL~ a_ll~
turaleza buena» nos viene heredada, junto con otras muchas cosas, tamente y no con ..,....cll ••jali:lllllll
de nuestros ancestros no humanos a traves del ya conocido proceso dar- vos -al menos en ~,,_
winiano de la seleccion natural. Para poner a prueba esta premisa, timos con orros an;-;;III1:5=_I~

De Waal nos invita a observar con atencion el comportamiento de prerracionales) !- pg.::"1lli~

nuestros parientes no humanos mas cercanos: primero los chimpan- las circunstancias .i:: J::IliI GImI
ces, despues otros primates mas alejados de nosotros y finalmente cional importante y:ir-_
otros animales sociales que no son primates. Si nuestros parientes empatica es, en p~ ~
mas cercanos actuan de hecho como si fueran buenos, y si nosotros cional». La criarur:LJ...iIl:_
 s;:::-:;.::
~os ensayos, la teoria de la los humanos actuamos como si fueramos buenos, entonces el principio
; ::--L'1.eras.Podria ser, pues, va- metodo16gico de la parsimonia nos insta a suponer que la bondad es
e .=.uncuando caiga en el ries- real, que la motivaci6n para hacer el bien es natural y que la morali-
r-=..::eLacapa en su formulaci6n dad de los humanos y de sus parientes tiene un origen comun.
c.=s6ales por naturaleza y que, Si bien la bondad en la conducta humana est3. mas desarrollada
s...?::"oiundamente egoistas); asi, que la bondad de la conducta no humana, De Waal sostiene que al
; ::--ildad. esto es, que tratemos ser mas sencilla, deberiamos considerar la moralidad no humana en
::.20- es un hecho observable un sentido sustancial como el fundamento de la moralidad mas com-
)5 ~::-es humanos tratan bien y pleja que hallamos en los humanos. La evidencia empirica para la
!:': ;:: meran buenos. Si, como teoria «anticapa» de De Waal que une la moralidad humana con
c esc::cialmente malos, su buen la no humana se basa en meticulosas observaciones del comporta-
lIC"c:' e. producto de una capa de miento de los parientes de los humanos.
$"~ ;c't're un nueleo natural ma- La larga y exitosa carrera de De Waal ha transcurrido observando
~ =s que la teoria de la capa no minuto a minuto el comportamiento de los primates, 10 que Ie ha per-
oe :.o:l.dad. Esa capa es algo que mitido tomar nota de muchas actitudes bondadosas entre los mismos.
1IrL.,~~ ~.- por 10 tanto debe ser re- En el proceso, ha desarrollado un inmenso respeto y carino hacia sus
r x:-;:.o:l.a dedicada de lleno a la sujetos. Parte del placer de leer los escritos de De Waal sobre primates
::.,:,;:::a::urales. --placer que irradia cada uno de los ensayos de sus interlocutores- es
~ :oocdad moral se basa en un su evidente disfrute de los anos en los que ha trabajado con chimpan-
~~ .::~tx:raser explicado de otro ces, bonobos y capuchinos, asi como su consideraci6n de los mismos
. ·,-_e.:.1 a la premisa de partida: como colaboradores suyos en una empresa de dimensiones colosales .
K~ :'1\}::" naruraleza. Nuestra «na- De Waal concluye que la capacidad humana para actuar correc-
. "':--::0 con orras muchas cosas, tamente y no con maldad todo el tiempo tiene sus origenes evoluti-
:r,o;;::: ,j;:'l y"a conocido proceso dar- vos -al menos en algunas ocasiones- en emociones que compar-
:L ?:::.::r a prueba esta premisa, timos con otros animales: en respuestas involuntarias (no elegidas y
l:e::'::)TI el comportamiento de prerracionales) y psico16gicas obvias (y por tanto observables) ante
,::,-:::-'::'=""-:05: primero los chimpan- las circunstancias de los demas. La empatia es una respuesta emo-
~':,:'5 de nosotros y finalmente cional importante y fundamental. De Waal explica que la reacci6n
? :-.:..-::
.•.7es. Si nuestros parientes empatica es, en primera instancia, una cuesti6n de «contagio emo-
J ;:: ~.leran buenos, y si nosotros cional». La criatura A se identifica directamente con las circunstan-
cias de la criatura B, llegando a sentir, por aS1decirlo, su «dolor». A mos no como enanoo x'"
este nivel, la empatia es todav1aen cierto sentido eg01sta:A quiere con- tura de colores ch.iJi.jc,~ •••
solar a B porque A ha «pillado» el dolor de B y busca consuelo el nuestro yo moral a:;:::::-.JJ:C ClIill

mismo. A un nivel mas avanzado, no obstante, la empatia emocional rie de «yoes prehw:::::.c..:::BI
tiene como resultado un comportamiento compasivo: esto es, el re- llegar al fondo de ~ ~
conocimiento de que B tiene una serie de querencias 0 necesidades «yoes» son homoge~'f"#,m!ll!
situacionalmente espedficas que son diferentes de las de A. De Waal Como el vigor ~ .::z '·031

ofrece el adorable e ilustrativo ejemplo de una chimpance que in- cion de De Waal a.:c::c. .ar:It
tenta ayudar a un pajaro herido a volar. Puesto que la accion de vo- lidad humana plan::::£ :u:ID.
lar es algo que la chimpance no podra nunca llevar a cabo, la simio cutores esta de acucol: ..:tID!1

esta respondiendo alas necesidades concretas del pajaro ya su for- la capa tipo carece .0;;- ~

ma distintiva de estar en el mundo. en desacuerdo sobre =:..~

El contagio emocional se puede observar con frecuencia en mu- persona razonable F' -,-:J>: Iq
chas especies; la compasion solo se observa entre algunos gran des si- tan robusta aiiterio~ ,.
mios. Las respuestas emotivas relacionadas entre S1que conducen a los interlocutores des;; _,a;l

un buen comportamiento incluyen un altruismo redproco e inclu- primo lejano de la :~:l:""•

so un sentido de 10que es justo, si bien este ultimo es discutible, tal en este punto, al C1 h':::,Ga:' Bit
como sefiala Philip Kitcher. Una vez mas, las formas mas complejas ta». De hecho, ral .ccIICJiI:a
y mas sofisticadas de estos comportamientos motivados por las emo- De Waal habla en. ~.lJ[J[ •

ciones, tal como sostiene De Waal, se observan unicamente entre esfuerzo humano po": ~t
los simios y unas pocas especies mas: elefantes, delfines y capuchinos. a los desconocidos: ~>L'''''-::J
Las respuestas emocionales son, segun De Waal, los componen- cuando menos ciefT..2ii:!1CIIlII
tes basicos de la moralidad humana. El comportamiento moral en- como una especie dE .::<u;'c."11
tre los humanos es considerablemente mas elaborado que el de cual- La preocupacion ,;:c .::J!e'.
quier animal no humano, pero, segun De Waal, es continuo respecto ese «drculo de la mO:-i...:.Jca."j
del comportamiento no humano, al igual que la simpatia entre los fragil pone el enfasis ,.;)~ .'1
chimpances es mas elaborada pero continua respecto del contagio a dibujar una linea yi~"'IIIe:=mIIIIlII
emocional en otros animales. Dada esta cominuidad, no es necesa- .:x- 'lll
ah1 su firme conYicG>L>"::'
ria pues imaginar la moralidad como algo que misteriosamente se ma- debe ser tambien unr.,~
de a un nucleo inmoral. De Waal nos invita a vernos a nosotros mis- males del ambito de cC~ ~
· :'J:- asi decirlo, su «dolor». A mos no como enanos de jardin recubiertos con una fina capa de pin-
c",;,;:-:::cido
egoista:A quiere con- tura de colores chillones, sino como una especie de mufiecas rusas:
J.:::- 6c B y busca consuelo el nuestro yo moral exterior es onto16gicamente continuo con una se-
)("S:.lJ1[c,
la empatia emocional rie de «yoes prehumanos» que anidan en nuestro interior. Y hasta
10:::: :,J compasivo: esto es, el re- llegar al fondo de esa figura diminuta situada en el centro, estos
:c':':: Q uerencias 0 necesidades «yoes» son homogeneamente «buenos por naturaleza».
~ ':::::-.:ntcS
de las de A. De Waal Como el vigor de las cuatro respuestas demuestra, la concep-
'~~':c una chimpance que in- ci6n de De Waal acerca de los origenes y la naturaleza de la mora-
&.: ?:..::csroque la acci6n de vo- lidad human a plantea una serie de retos. Cada uno de los interlo-
•. :::.:~.::.a.Uevar a cabo, la simio cutores esta de acuerdo con la idea de De Waal de que la teoria de
:[ :::c::-c::.a.s
del pajaro y a su for- la capa tipo carece de atractivo a primera vista, si bien se muestran
en desacuerdo sobre el significado exacto de la teoria 0 sobre si una
es:::-·l-"' can frecuencia en mu- persona razonable puede llegar a suscribirla, al menos en la forma
"':::-.lcrlUe algunos grandes si- tan robusta anteriormente perfilada. Aun asi, al final cada uno de
c..::..:.::.s
cilue si que conducen a los interlocutores desarrolla algo que podriamos describir como un
c:::~=-..il5mo redproco e inclu- primo lejano de la teoria de la capa. Robert Wright es muy claro
:::-_
::::5:::
~(imo es discutible, tal en este punto, al calificar su postura de «teoria de la capa naturalis-
:::-_.::.5_ ~.a.s.
r-ormasmas complejas ta». De hecho, tal como sefiala Peter Singer (pag. 182), el propio
:..:::= :c's I:1oIivadospor las emo- De Waal habla en algun momenta de 10 «fragil» que resulta el
s.;::,.-anunicamente
k ~::' entre esfuerzo humano por hacer extensivo el «drculo de la moralidad»
=,,:::z_:::::5. delhnes y capuchinos. a los desconocidos; 10cuci6n esta que parece invitarnos a imaginar
e-..;-=. ::J.: \\-aal, 10scomponen- cuando menos ciertas formas extendidas de moralidad humana
i.... c,: ::-::-~p-orramiento
moral en- como una especie de capa 0 recubrimiento.
E ::-::- ;';::.2Dorado que el de cual- La preocupaci6n de De Waal por cuan lejos puede extenderse
1 =":: -::C::.a1. es continuo respecto ese «drculo de la moralidad» antes de llegar a ser insosteniblemente
LZ-2-CUcla simpatia entre los fragil pone el enfasis sobre la cuesti6n que lleva a sus interlocutores
1: ::: =-:::....2 respecto del contagio a dibujar una linea visible entre la moralidad humana y la animal. De
~:.::..:,.::::cinuidad,no es necesa- ahi su firme convicci6n de que la moralidad «genuina» (Kitcher)
ll!2.~ c:..::cmisleriosamente se afia- debe ser tambien universalizable. Esta convicci6n excluye a los ani-
,~-.-:.:.::.
a vernos a nosotros mis- males del ambito de los seres genuinamente morales. Los coloca
«mas alla del juicio moral», en palabras de Korsgaard, porque los ?L~
cognicion. Pero ~q;.;;o:
ani males no humanos no hacen de su buen comportamiento algo Ninguno de 10s P-ar:::l<~.aDlI
universal. La tendencia hacia la parcialidad de quienes estan dentro especie no humana ~~ iClj

del grupo es una constante entre los animales sociales no humanos. pero se nos sigue plL=~
Es cierto que, tal como cree De Waal, esta misma tendencia parcial unicos capaces de h.d.:.e:- .:::DIll

puede ser endogena al ser humano. Y tal como sostiene Robert Este es el puma .Q;:::. didIJ
Wright, podria ser un rasgo endemico de la moralidad humana. Pero morfismo se com-ierro:;::::::
..:11
como Kitcher, Korsgaard y Singer sefialan, la universalizacion del centra en la imporra.:).:::::&.
conjunto de seres (personas 0, como dice Singer, criaturas con inte- Waal es un fervoroso ~
reses) para quienes existe una serie de obligaciones morales es con- an tro po mo rfismocie!:::.ii:-.
ceptualmente posible para los humanos (y para algunos filosofos hu- contrastada del anrroC"D!!E
manos, es conceptualmente esencial). Y; al menos algunas veces, es encantador, es dpieo Ui: .~

puesta en practica por estos mismos. males. Ninguno de J,~ .:::mIll

Cada uno de los interlocutores formula una pregunta similar, si como defensor del am::nJO:ll
bien en registros filosoficos bastante diferentes: si incluso los ani- liza para caracterizar Li ~
males no humanos mas avanzados tienden por regIa general a limi- un horror estetico hac:w..a ]I;;
tar su buen comportamiento a los miembros del grupo (esto es, los tinuidades existemes e:l::~ •
miembros del clan 0 la comunidad), ~podemos calificar su compor- te del debate entre @0S;Clirr.c. T
tamiento de moral? Y si la respuesta es no (conclusion a la que llegan acerca de la singularichC .::JDIII

todos ellos), debemos entonces asumir que los seres humanos po- cualquier animal no h"""':D
seen alguna capacidad que es discontinua respecto de las capacida- teoria de la mente; es Gi:'~ ill

des de todas las especies no humanas. De Waal reconoce el proble- te en la mente de otro s.e:.-ii
ma, apuntando (como hace Singer, pag. 181) que «es solo cuando mente humano. Exisre.c..:::aJDI
hacemos juicios generales e imparciales que podemos verdadera- podrian apoyar ambos L.a.:x..
mente hablar de aprobacion 0 desaprobacion morales». nes dudan de que esw 5eL ?llII

La discontinuidad mas evidente en 10 referido alas capacidades ces pueden reconocersc e:::1D
entre los animales humanos y los no humanos se da en el area del autoconciencia, que a m~
lenguaje, yen el uso consciente de la razon que asociamos al singu- cedente a la teoria de la r:n:=:IIII
larmente humano uso dellenguaje. La capacidad para hablar, la uri- jar la atencion en el Ill.afCdlI.».
lizacion dellenguaje y la razon estan obviamente conectadas con la mios sean capaces de torm::Di
{"c .:e Korsgaard, porque los cognici6n. Pero ~que podemos decir de la cognici6n no humana?
.: :;",;,cD. comportamiento algo Ninguno de los participantes en este debate supone que exista una
L.~':' de quienes estan dentro especie no humana que sea el igual cognitivo de los seres humanos,
r:.......:
21cS sociales no humanos. pero se nos sigue plante an do la pregunta de si los humanos son los
I ;;:~:.2::1isma tendencia parcial unicos capaces de hacer razonamientos morales.
...:- ::2..i como sostiene Robert Este es el punto del debate en el que la definici6n de antropo-
ue ....:...
moralidad humana. Pero morfismo se convierte en cuesti6n acalorada; en concreto, Wright se
:t.~~-:.la universalizaci6n del centra en la importancia de la cuesti6n del antropomorfismo. De
L.:e 5 enger, criaturas con inte- Waal es un fervoroso defensor de una versi6n econ6mica y critica del
= :::""":£2cionesmorales es con- antropomorfismo cientifico, que el mismo distingue de forma muy
:i "',- ::'~a algunos fil6sofos hu- contrastada del antropomorfismo sentimental que, si bien resulta
... U

II -:_ ~ ::-nenosalgunas veces, es encantador, es tipico de gran parte de la literatura popular sobre ani-
males. Ninguno de los cuatro interlocutores puede ser encasillado
C:~2 :ma pregunta similar, si como defensor del antroponegacionismo, termino que De Waai uti-
.:......::
...
-=::-emes:si incluso los ani- liza para caracterizar la practica de quienes, quizas impulsados por
~.:.-=::?,or regIa general a limi- un horror estetico hacia la naturaleza, se niegan a reconocer las con-
:C:::-...::' ::-(15 del grupo (esto es, los tinuidades existentes entre los humanos y otros animales. Gran par-
:;':'':'-=:::-c05
calificar su compor- te del debate entre fil6sofos y estudiosos del comportamiento animal
,::: ,::c!1dusi6na la que llegan acerca de la singularidad humana se ha centrado en la pregunta de si
l....~ .::.......:e
:05 seres humanos po- cualquier animal no humano es capaz de desarrollar algo como la
=-=---"- ::-~?eeto de las capacida- teoria de la mente; es decir, si la capacidad para imaginar 10 que exis-
.. =,-=-X-ill reconoce el proble- te en la mente de otro ser diferente de uno mismo es algo espedfica-
P:~" ~.~~ que «es s610 cuando mente humano. Existen datos procedentes de la experimentaci6n que
:.L =''::' ·...;.e
podemos verdadera- podrian apoyar ambos lados del debate. De Waal responde a quie-
~:,:::.-",':::,)n morales». nes dudan de que esto sea posible recordandonos que los chimpan-
::::: _= ::-e~eridoa las capacidades ces pueden reconocerse en un espejo (demostrando asi la existencia de
~:: "':-"-::2...1105se da en el area del autoconciencia, que a menudo se presupone como condici6n ante-
:-..e.::,:,:: que asociamos al singu- cedente a la teoria de la mente). De forma sefialada, nos obliga a fi-
••.~dcid.ad para hablar, la uti- jar la atenci6n en el marcado antropocentrismo que exige que los si-
e'::'''',-:2.c''TIenre
conectadas con la mios sean capaces de formular una teoda propia de mentes humanas.
Con todo, la cuestion de una teoria de la mente no humana sigue sin mativos Ie lleya .i 5C~ 1II
resolverse, y es necesario investigar mas sobre esta cuestion. cunstancias adn":it ""':2•. :UIEi'<C

Kitcher y Korsgaard establecen una clara distincion entre el com-

. .
portamiento animal motivado por las emociones y la moralidad hu- cmco personas "J:.£ ~i'lII

mana, que en su opinion debe basarse en una autoconciencia cogni- masiado ligero p.a..7 ::a:ar'.
tiva acerca de 10 adecuado de la linea de accion de uno mismo. Kitcher a la que empujanx:i'f "i:"'J!!!!lImp

dibuja la frontera cuando convierte las teorias del espectador de Hume ger hace alUSiOD•• J~ ;:5DJoolllio
y Smith en una forma de autoconciencia que necesita del discurso individuos a qllic::lI=.'J1C iCS,j

para existir. Korsgaard apela a la concepcion kantiana de la genuina reacclOnar en o~ SJ~T:a"""",

moralidad. Tanto Kitcher como Koorsgard describen a los animales beria matar en e:sc.'·IC!i;a!"'I~
no humanos como seres que actuan caprichosamente y sin motivo, sir- rebral en el mooe:::w:: 1lI!:1111

viendose de un concepto desarrollado en otros contextos por el filo- asociadas a la C'IDL'ClCI[[. .~

sofo de la moral Harry Frankfurt. Estos seres «caprichosos» de Frank- tran mayor a~,-:.,-·•.-,:=1[, "",1
furt carecen de un mecanismo por el cual discriminar de forma nicion racion3L E:: '::::'Itf~

consistente entre las variadas motivaciones que de vez en cuando les sidera como la r:es:'I::esiQ ,lIDDI
impulsan a actuar. Asi, no puede decirse que los seres que actuan ca- cogllltlyamen[c ~Clma. 'La
prichosamente se guien por un razonamiento autoconsciente acerca quienes clan la r~~ .:DB

de 10 apropiado de sus acciones propuestas. Pero la pregunta surge, en- [e no dice que eJ:~I~.:m:,~
tonces, de si Kitcher y Korsgaard no estaran poniendo elliston de la salvar a orros .::Dc:::t, ~U:me::r.
moralidad a un nivel al que incluso la mayor parte de las acciones hu- cho haya empm.ou: .i;IClJlI!B;,.

manas no puede llegar. Cada filosofo ofrece una explicacion auto- La cuesrion ~ ~lr ..li 'nlIIlI

conscientemente normativa de la moralidad sobre como la gente debe como cualirarn:"dL :-~I~,;; III '.

actuar, mas que una explicacion descriptiva de como la mayoria de no- esra por [Omp:.a.~:!l2$1l1"':;:;mL,.
sotros actuamos la mayor parte del tiempo. Si la mayoria de los hu- reaL De \\ aa1 ha ~ ::'".2SiK"'"
manos, con su comportamiento actual, actua de forma gratuita y sin ralidad de 105 F~'''''':cri'''' :::!IIl.:i1IIIII
motivo, quizas estemos quitando importancia a la idea de que todos puesw que e:I ThO?~ ~

los animales no humanos actuan tambien de forma caprichosa. ser !as casas, r~ ~ JIll !IlI!URl

El mismo problema surge en la discusion de Singer sobre 10 que siruacion Idea.:. OC::C'I!!DC lC IlIIIJI
los filosofos de la moraillaman «problemas de la vagoneta». La cion hiporecicL _-\.s.?~ __
preocupacion consecuencialista de Singer respecto a los intereses su- ?arando chu.:.1Q ':;~"iI .:D:iC"~
;.L :-:-.c:'1(c no humana sigue sin mativos Ie lleva a sostener que la razon moral exige que bajo las cir-
; ~: :-:-c esta cuestion. cunstancias adecuadas uno deberia empujar a otra ser humano fren-
":.Z~ distincion entre el com- te a una vagoneta descontralada para poder salvar la vida de otras
::::::J·.c:ones
vIa moralidad hu- cinco personas (la premisa es que el cuerpo de uno mismo seria de-
~=~ ., .
autoCOnClenClacoglll- masiado ligera para parar la vagoneta, mientras que el de la persona
.<L"::::'::: de uno mismo. Kitcher a la que empujamos tendria la masa suficiente para detenerla). Sin-
:c .:-..::.5 del espectador de Bume ger hace alusion a los estudios realizados con escaneres del cerebra en
!":=-~:'J.t necesita del discurso individuos a quienes se les hace la pregunta de como deberia uno
;"C- =:::: kamiana de la genuina reaccionar en esta situacion. Las personas que dicen que uno no de-
i£Z':' c;::scriben a los animales beria matar en esa situacion hacen juicios rapidos, y su actividad ce-
r:c,"::-.=~'11eme
y sin motivo, sir- rebral en el momenta de la toma de decision se concentra en zonas
;:':-: =: ::-cs comextos por el filo- asociadas ala emocion. Aquellos que dicen que hay que matar mues-
; ~;::-~ caprichosos» de Frank- tran mayor actividad en las partes del cerebra asociadas con la cog-
=~ .c~i.discriminar de forma nicion racional. En consecuencia, Singer sostiene que 10 que el"con-
Ci:-.~=:.Ic de vez en cuando les sidera como la respuesta moralmente correcta es tambien la respuesta
'So::: =,'':'C ios seres que actuan ca- cognitivamente racional. Con todo, Singer tambien reconoce que
!':-..::.c::::o ~utoconsciente acerca quienes dan la respuesta correcta son minoria: la mayoria de la gen-
~ ..?c:-ola pregunta surge, en- te no dice que elegirian personalmente matar a un ir'Idividuo para
s::.:..:-:..-": Ximendo elliston de la salvar a otras cinco. Singer no cita ningun caso de gente que de he-
r.;;.·.-:':- :'2.l'Lc de las acciones hu- cho haya empujado a otras delante de una vagoneta.
.: ~t..:::una explicacion auto- La cuestion es que la evidencia de De Waal, tanto cuantitativa
c.~.: '-'Jt:-rc como la gente debe como cualitativa, relativa a la respuesta emocional de los primates
C,-,;. ':"cCDmola mayoria de no- esta por completo basada en observaciones sobre el comportamiento
==-.?,:. 5i ~amayoria de los hu- real. De Waal ha de basar obligatoriamente su explicacion sobre la mo-
L .2'=-:-..:.2 .1e forma gratuita y sin ralidad de los primates en como los primates actuan en la realidad,
c ~: -.C-2 d la idea de que todos puesto que el no puede acceder a sus historias de «como deberian
:>.;::-. ':'c torma caprichosa. ser las cosas» respecto a 10 que la razon moral podria exigirles en una
K":";;::':-. de Singer sobre 10 que situacion ideal, 0 como se supone que deberian actuar en una situa-
"<: :,.c=25 de la vagoneta». La cion hipotetica. Asi pues, parece existir el riesgo de que estemos com-
!Z;::- :-;::sxeto a los intereses su- parando churras con merinas, esto es, contrastando el comporta-
- .
miento de 10s primates (basado en observaciones cuantitativas y cua-

P,R"I,lE
litativas) con 10s ideales normativos humanos. Por supuesto, 10s cri-
ticos de De Waal podrian responder que la diferencia entre 10s ele-
mentos comparados es precisamente el elemento clave: 10s animales
no humanos no tienen explicaciones de «10 que deberia ser», y de he-
Se res .r- ~
1'-
11''-.-0111.1
::'I' 11111''"f
:1·

cho no tienen explicaciones de ningun tipo, precisamente porque

carecen de la capacidad del habla, ellenguaje y la razon.
Los animales no humanos no pueden enunciar ideales normativos,
ni entre ellos mismos, ni para nosotros. ~Exigeeste hecho que dibu-
jemos una frontera entre 10s tipos de comportamiento «moral» mo-
tivados por las emociones que De Waal y otros han observado en pri-
mates y las acciones «morales genuinas» basadas en la razon de 10s
humanos? Si 10s encargados de corregir las pruebas de imprenta fina-
les de este libro supieran la respuesta, sabrian a que palabra de las dos
anteriores (<<moral»
0 «genuina») habrian de quitarle las comillas. Gran

parte de la forma en que nos entendemos a nosotros mismos y al res-

to de las especies con las que compartimos el planeta se basa precisa-
mente en esa eleccion. Uno de 10s propositos de este libro es el de ani-
mar a cada lector a pensar cuidadosamente como manejarian esa
imaginaria pluma editorial: que cada uno se siente a la mesa para par-
ticipar en la conversacion con estudiosos que piensan largo y ten dido
y que se preocupan apasionadamente par el comportamiento de 10s
primates, yel conjunto de todos aquellos que piensan y se preocupan
tambien de forma apasionada por la moralidad humana. La existen-
cia de este libro es prueba de que ambos grupos tratan al menos par-
cialmente cuestiones que se superponen la una sobre la otra. Parte de
nuestro proposito es el de trabajar para que se produzca una mayor coin-
cidencia en esta comunion de intereses y promover una discusion pro-
funda entre todos aquellos preocupados por la cuestion del bien y sus
origenes, tanto en 10s animales human os como en 10s no humanos.
 r"2'::0nes cuantitativas y cua-
:r::..::....;os. Por supuesto, 10s crf-
rc=---1 diferencia entre 10s ele- PRIMERA PARTE
~::~=:nemo clave: 10s animales
: • ,12 que deberfa seD>,y de he-
Seres mora/mente evolucionados
IT: =?O. precisamente porque
Los instintos sociales de los primates,
::::-:-..:...;ie ~' la raz6n.
la moralidad humana y el auge y carda
:r: ;:::::.:..aciarideales normativos,
de la «teorra de la capa»
to. . =:ri§:e esre hecho que dibu-
r=i:',orrarniento «moral» mo-
u ~,':'=-QS han observado en pri-
~, :,.::....-adas
en la raz6n de 10s
r ...:.s~cJ.ebas de imprenta fina-
~c-"-T- a que palabra de las dos
Ie .::e J:Dtarle las comillas. Gran
:k~ 2 nos.otros mismos y al res-
~c~e: planera se basa precisa-
lC~:::C6 .ie esre libro es el de ani-
~ __=-::.::e como manejarfan esa
cr-c,: ';':: sieme a la mesa para par-
iiC'~~:..:.e?iensan largo y tendido
e:
?=: comportamiento de 10s
i.c",.:.:..:.=- ?iensan y se preocupan
1C!.::-.::....:2.ad humana. La existen-
~.~ :-' ":'?O5 uaran al menos par-
c:.=.....<:..:...-:a sobre la otra. Parte de
~...:IC ;.:: ?~uzca una mayor coin-
; ',,'?=,c1:TIoyer
una discusi6n pro-
c'" ?,:::cla cuesri6n del bien y sus
1[)::'6 .:,)mo en 105 no human os.
Estamos de acuerdo 0 no porque no podemos hacer otracosa. dPodemos
evitar sentir dolor cuando elfuego nos quema? dPodemos eviiar sentir
compasion por nuestros amigos?

dPor que habria de ser nuestra maldad el bagaje de un pasado

simiesco y nuestra bondad unicamente humana? dPor que no
habriamos de ver continuidad con otros animales tam bien en
nuestros rasgos «nobles»?
Homo homini lupus (<<Elhombre es un lobo para el hombre») es un
antiguo proverbio romano que popularizo Thomas Hobbes. Aun
cuando su tesis basica impregna buena parte del derecho, la econo-
mia y las ciencias politicas, el proverbio encierra dos grandes errores.
En primer lugar, no hace justicia a los dnidos, que son unos de los
animales mas gregarios y cooperativos del planeta (Schleidt y Shal-
ter, 2003). Y 10 que es aun peor, el proverbio niega la naturaleza in-
trinsecamente social de nuestra propia especie.
La teoria del contrato social, y con ella la civilizacion occiden-
tal, parece imbuida de la suposicion de que somos criaturas asocia-
les, incluso malvadas, en lugar del zoon politikon que Aristoteles vio
en nosotros. Hobbes rechazo explicitamente la idea aristoteIica euan-
do propuso que al principio nuestros antepasados eran autonomos
y combativos y establecieron la vida comunitaria solo euando el cos-
te de los conflictos se volvio insoportable. Segun Hobbes, la vida so-
cial nunca llego a nosotros de forma natural. La consideraba un paso
que dimos a regafiadientes y «solo mediante un pacta, 10 cual es ar-
tificial» (Hobbes, 1991 [1651], pag. 120). En fecha mas reciente,
Rawls (1972) propuso una version mas moderada de la misma idea
al afiadir que el paso de la humanidad hacia la socialidad dependia
de que se dieran condiciones de justicia, es decir, de la posibilidad de nal se refiere a una .,~
una cooperaci6n mutuamente beneficiosa entre iguales. para llegar a deterr=-;at"':-<lI
Estas ideas sobre el origen de la sociedad bien ordenada siguen es- pag. 12). Pero inch:::..••
: iiiI. _

tando muy extendidas, incluso pese a la suposici6n subyacente de la letra, y s6lo la ac'Lir;r".••••
que es insostenible, ala luz de 10 que sabemos acerca de la evoluci6n distrayendo del arg:-=eDlD'lI
de nuestra especie, una decisi6n racional por criaturas intrinseca- siguiendo, que es coc=.:, ~
mente asociales. Hobbes y Rawls crean la ilusi6n de una sociedad tes de la naturaleza - -J:1T.mP
humana que responde a un acuerdo voluntario con reglas autoim- han determinado es2::5 :=a::JJI:II
puestas consentidas por agentes libres e iguales. Sin embargo, nun- Y no hipotetico, Q~ ~

ca hubo un momenta en el que devinimos sociales: descendemos de somos profundame::.:~ ~

ancestros altamente sociales -un largo linaje de monos y simios- Un buen ejempk .:ie·llIl'lI

y siempre hemos vivido en grupo. Nunca ha existido la gente libre especie es que, desp:.JJ.:5.:It::·1iIl
e igual. Los humanos empezamos siendo -si es que se puededis- que podemos conce0cL' ::s.d1'''Q
tinguir un punto de partida- seres interdependientes, unidos y de- sin duda, pofque no, ~
siguales. Procedemos de un largo linaje de animales jerarquicos para pos y nuestras menI.:5 ]):" m
los que la vida en grupo no es una opci6n, sino una estrategia de su- otros. Nos depr~:!i iilIEIl

pervivencia. Cualquier zo6logo clasificaria nuestra especie como En un experimen IO :-~..::Jt::SIII:

obligatoriamente gregaria. ron deliberadamenr'::<'lEn! 1l1li

Tener compafieros ofrece unas ventajas inmensas ala hora de 10- con mas facilidad si ::e-~, ~
calizar alimento y evitar a los predadores (Wrangham, 1980; Van (Cohen y otros, 19.:j,- _~
Schaik, 1983). En tanto que los individuos con una orientaci6n gru- naturalla primacia .Q,.:.a C1II

pal dejan mas descendencia que aquellos con tendencias menos so- durante 180 millones: ~. lIiJDI

ciales (por ejemplo, Silk y otros, 2003), la socialidad se ha vuelto que priman el cuidaQ':.:lIiIf"I.
cada vez mas arraigada en la biologia y psicologia de los primates. las que no tenian tales:~
Por tanto, de haberse tornado cualquier decisi6n de crear socieda- hombres. En la sociedaC::::liCII
des, el merito deberia atribuirse a la madre naturaleza y no a noso- los hombres amplien s-..:.
Dw"1llll

tros mismos. casados: incrementa 5L: ~

No pretendemos con esto rechazar el valor heuristico de la «pos- tre un 65 y un 90 00 T.zr"Jla:.

tura original» de Rawls como una forma de hacernos reflexionar so- Nuestra naturaleza SJcuii
bre el tipo de sociedad en la que nos gustaria vivir. Su postura origi- insistir en este aspeao 6.= lIlliIJ"
t.. ::, ':'ccir, de la posibilidad de nal se refiere a una «situacion puramente hipotetica caracterizada
:::: ' ..=. ;:r.ue iguales. para llegar a determinadas concepciones de justicia» (Rawls, 1972,
.:~::...:.':
~:en ordenada siguen es- pag. 12). Pera incluso si no aceptamos la postura original al pie de
. .=. ':..:?osicion subyacente de la letra, y solo la adoptamos por el bien de la argumentacion, sigue
;,:-:::-:-:.,),
acerca de la evolucion distrayendo del argumento mas pertinente que deberiamos estar per-
: :-..",,-:',J:- criaturas intrinseca- siguiendo, que es como hemos llegado a ser 10 que somos. ~Que par-
t..:- . .=. :.:lsi6n de una sociedad tes de la naturaleza humana nos han conducido hasta aqui, y como
c: _:-. :..=.riocan reglas autoim- han determinado esas partes la evolucion? AI abordar un pasado real
::: .";~;:5. Sin embargo, nun- y no hipotetico, estas cuestiones nos acercan ala verdad, que es que
::-.:, :;..:,.::iales:
descendemos de somos prafundamente sociales.
:c .. ::.=.' c de monos y simios- Un buen ejemplo de la naturaleza plenamente social de nuestra
L:'::..=. ::.=. exisrido la gente libre especie es que, despues de la pena de muerte, el castigo mas extremo
::.:.:
-,R es que se puede dis- que podemos concebir es el confinamiento en solitario. Yesto es asi,
:c':-:,::?'cndientes,unidos y de- sin duda, porque no hemos nacido para solitarios. Nuestras 'cuer-
::.:: ~":'21alesjed.rquicos para pos y nuestras mentes no estan diseiiados para vivir en ausencia de
c': ::,.:-:0 una estrategia de su- otras. Nos deprimimos sin apoyo social: nuestra salud se deteriora.
En un experimento reciente, los voluntarios sanos que se expusie-
ran deliberadamente a un virus del resfriado y la gripe enfermaban
G. ::-.mensas ala hora de 10-
.=..;. con mas facilidad si tenian pocos amigos y familiares a su alrededor
I( -:;;:, ";t:rangham, 1980; Van (Cohen y otras, 1997). Aunque las mujeres comprenden de forma
=...<., ':::'0 una orientacion gru- naturalla primada de la conexion con los demas -quiz a porque
....
'., .::::-::e;:ldencias menos so- durante 180 millones de aiios las hembras mamiferas con tendencias
que priman el cuidado de los otras se han reproducido mas que
?":'::~:i:ClgJa
de los primates. las que no tenian tales tendencias-, 10 mismo se puede aplicar a los
r,::::-
:'=':::,;OI1 de crear socieda- hombres. En la sociedad moderna no hay una forma mas efieaz de que
~:":-c :-:.=.:uraleza
y no a noso- los hombres ampllen su horizonte de vida que casarse y permanecer
casados: incrementa su esperanza de vida mas alIa de los 65 aiios en-
'::: .,.",,-::-
~eurisrico de la «pos- tre un 65 y un 90 % (Taylor, 2002).
:-...=.'::: :-. .3.cernosreflexionar so- Nuestra naturaleza social' es tan evidente que no seria necesario
~::":":.:-..:"if. Su postura origi- insistir en este aspecto de no ser por su notoria ausencia de explica-
ciones sobre el origen de nuestra especie en las disciplinas del dere- en la biologia eyolum£. l!BJi

cho, la economia y la ciencia polltica. La tendencia occidental aver que han popularizado ~·a
las emociones como signa de debilidad y los vinculos sociales como capa» para designar ~~ lI3cI

algo caotico ha hecho que los teoricos recurran a la cognicion como la Huxley (aunque ob .•i;;:n:"!!IW
guia predilecta del comportamiento humano. Celebramos la racio- sofia y la religion occi~CJI'"
nalidad. Y 10 hacemos pese a que las investigaciones psicologicas ginal). Tras abordar .~ J3c;I

sugieren la primada del afecto: es decir, que el comportamiento hu- ferente, de Charles Da..'""'iiii'D.
mana deriva ante to do de juicios emocionales rapidos yautomati- inspirado por el Siglo .~ J:.
zados, y solo secundariamente de procesos conscientes mas lentos las ideas de Mencio y \'i;0iZ:lIIIII
(por ejemplo, Zajonc, 1980, 1984; Bargh y Chartrand, 1999). Dadas estas opinio~ .:JIll

Por des gracia, el enfasis en la autonomia individual y la raciona- discontinuidad respecrC' .-:leG
lidad, yel correspondiente des cui do de las emociones y el afecto, no anterior (De Waal, 1~···lCI
se limita alas humanidades y las ciencias sociales. Tambien en la bio- la conducta de los p~ II

logia evolutiva hay quien ha adoptado la idea de que somos una es- que los fundamemo5 ~ .au
pecie autoinventada. Se ha avivado un debate paralelo que enfrenta de vista evolutivo.
la razon y la emocion con respecto al origen de la moralidad, un ras-
go distintivo de la sociedad humana. Una corriente de pensamien-
to considera que la moralidad es una innovacion cultural consegui-
da unicamente por nuestra especie. Esta corriente no considera las
tendencias morales como algo perteneciente ala naturaleza huma- En 1893, ante un nume:oiD'!
na. Sostiene que nuestros ancestros se volvieron morales por elec- reconcilio publicamellre DR

cion. La segunda corriente, por el contrario, considera que la mora- amabilidad que encom::::-dla'.
lidad es prolongacion directa de los instintos sociales que compartimos Huxley era plenameme ;:;..
..••
con otros animales. Segun esta ultima, ni la moralidad nos pertene- co son inalterables. Sill.~
ce en exclusiva, ni es una decision consciente adoptada en un mo- dificar su impacto en la:el:l!D
mento temporal concreto: es el producto de la evolucion social. naturaleza bajo control. _-\g., I
El primer punto de vista presupone que, en el fondo, no somos ver- jardinero que tiene mu~ ail
daderamente morales. Considera que la moralidad es un revestimiento bas se apoderen de su i~ \:
cultural, una fina capa que oculta una naturaleza egoista y brutal. tituye una victoria sobre C11l'

Hasta fecha reciente, este era el enfoque dominante de la moralidad blemente desagradable HJ:::D
c::' cn las disciplinas del dere- en la biologia evolutiva, asi como entre los divulgadores cientificos
L:. ccndencia occidental aver que han popularizado este campo. Utilizare la expresi6n «teoria de la
..:.-,-~,)5vinculos sociales como capa» para designar estas ideas, cuyo origen se debe a Thomas Henry
'e_-::.:.-""2.Jl a la cognici6n como la Huxley (aunque obviamente se remontan mucho mas aHaen la filo-
l_-=-_2..L:'O. Celebramos la racio- sofia y la religi6n occidentales, hasta Hegara la noci6n del pecado ori-
~.::,-,c5rigaciones psico16gicas ginal). Tras abordar estas ideas, examino el punto de vista, bastante di-
t.:. d comportamiento hu-
.:.;..:c ferente, de Charles Darwin sobre una moralidad fruto de la evoluci6n,
iD'-::::!:l.lles rapidos yautomati- inspirado por el Siglo de las Luces escoces. Analiza a continuaci6n
X;:s.)!5 conscientes mas lentos las ideas de Mencio y Westermarck, que coinciden con las de Darwin.
~§:---.. '.- Chartrand, 1999). Dadas estas opiniones contrarias sobre la continuidad frente a la
Ie.: =-__
.:..individual y la raciona- discontinuidad respecto de otros animales, me basare en un estudio
I£: ~emociones y el afecto, no anterior (De WaaI, 1996) en el que presto una atenci6n especial a
~ ~:..::ales. Tambien en la bio- la conducta de los primates no humanos para explicar por que creo
(I' ~ :.:.ed de que somos una es- que los fundamentos de la moralidad son antiguos desde el punto
n,::,::::'2.te
paralelo que enfrenta de vista evolutivo.
J1C..2::::' de la moralidad, un ras-
._-:-_2.corrientede pensamien-
lC_::' :-.2.c:on cultural consegui-
:'5:2..c,:,r:-!enteno considera las
I!IC"C:::::'C:: a la naturaleza huma- En 1893, ante un numeroso publico en Oxford, Inglaterra, Huxley
!iC ·.• :.'.-;eron morales por elec- reconcili6 publicamente su sombria visi6n del mundo natural con la
l~2.C>:_ considera que la mora- amabilidad que encontraba ocasionalmente en la sociedad humana.
l:::":: C:1-5 5CloCiales
que compartimos Huxley era plenamente consciente de que las leyes del mundo fisi-
L. :-__= ~ coralidad nos pertene- co son inalterables. Sin embargo, crela que era posible mitigar y mo-
IIe;..::::::.c::
adoptada en un mo- dificar su impacto en la existencia humana si la genre man tenia a la
u,:.:: c:: i.:.. evoluci6n social. naturaleza bajo control. Asi, Huxley compar6 a los humanos con un
':'..L:. e:-:d rondo, no somos ver- jardinero que tiene muchas dificultades para impedir que las malas hier-
•. !!..'::-=: i"h d es un revestimiento bas se apoderen de su jardin. Consideraba que la etica humana cons-
~ =...=.::-",,:,::-.lleza egoista y brutal. tituye una victoria sobre un proceso evolutivo ingobernable y terri-
lL!:: .::,=-inante de la moralidad blemente desagradable (Huxley, 1989 [1894]).
 Se trataba de una postura asombrosa por dos razones. En primer desplazaba la etica C--::"';I]

lugar, ponia freno deliberadamente ala capacidad explicativa de la evo- independiente (DC'S~,.:·!rm
luci6n.Dado que para muchos la moralidad es la esencia del ser hu- puesto a si mismo e:r:~

.,4
mano, Huxley en realidad estaba diciendo que 10 que nos hace El curioso duafun,:' ..i: tI
humanos no podia ser abarcado por la teorfaevolutiva. S6lo pode- leza y humanidad l:Ier:::;: ~
mos devenir morales oponiendonos a nuestra propia naturaleza. Fue de respetabilidad gr.:lC:;·;; &. _

una batida en retirada inexplicable en alguien que se habia granjea- saban en los contra:>-rC'S
:::I!JOlIe'=

do la fama de ser el «el bulldog de Darwin» por su implacable de- el superego, el Amor T ~ )IQ

fensa de la evoluci6n. En segundo lugar, Huxley no dab a la menor del jardinero y eljar2=.Je it
pista sobre de d6nde podrfa haber sacado la humanidad la voluntad en dos mitades simeIT).::<s.._
y la fuerza para derrotar alas fuerzas de su propia naturaleza. Si en tabu del incesto y OIT2:5 ~

realidad somos competidores natos a los que no les preocupan los violenta ruptura con ..L "i"l.::iil

sentimientos de los demas, 2c6mo es que decidimos transformarnos va, que culminaba er: .::.~
en ciudadanos ejemplares? 2Pueden las personas mantener un com- manos de sus h.ijos I F:-::-J:.. :~
portamiento atfpico a 10 largo de varias generaciones, como si de surgiera de la renun~ .i JC& III

repente un banco de pirafias decidiera volverse vegetariano? 2Cuan la naturaleza y la cons:::-:..:c.::

profundo puede ser un cambio de este tipo? 2No nos convertirfa esto [1930]).
en lobos con piel de cordero: amables por fuera y malvados por El heroico comba::;;:.~ 9

dentro? tentan hacerla fracasar 5~ I

Esta fue la unica vez en que Huxley rompi6 con Darwin. Como nante en la biologfa. 0.::':3: liiiuI

sefiala el bi6grafo de Huxley, Adrian Desmond (1994, pag. 599): AI declarar la etica em::::.,,: ••••.II!I
«Huxley estaba forzando su Arca etica contra la corriente darwinis- cribi6 sobre las miser~ ~,b
ta que tan lejos Ie habia permitido llegar». Dos decadas antes, Dar- afirmaci6n de que la m:"~
win habia induido de manera inequivoca la moralidad en la naturaleza dental del proceso eYo~ '"""""11\01%

humana en El origen del hombre (1982 [1871]). Se ha achacado el lidad accidental prodll.:::i'.::4..
;::lJ

alejamiento de Huxley al sufrimiento que Ie caus6la cruel mana de ceso bio16gico que no~
la naturaleza, que Ie arrebat6la vida de su amada hija, asi como a su cualidad» (Williams, 1'l'S;~.~
necesidad de hacer que el despiadado cosmos darwinista resultara Despues de habet CX?!IiClIII

aceptable para el publico. AI haber descrito la naturaleza como un ente meJor para nosotros ~.prc'~
implacable mente cruel y salvaje, s6lo podia mantener esta postura si quina de supervivencia t::::::::::moaJ
D,,~?Of dos razones. En primer desplazaba la etica humana y la presentaba como una innovaci6n
,~d.:idad explicativa de la evo- independiente (Desmond, 1994). En resumen, Huxley se habla
("~c2d es la esencia del ser hu- puesto a SImismo en aprietos.
i:~:c:::do que 10 que nos hace El curio so dualismo de Huxley, que opone moralidad y natura-
1.:. :;:-Or1aevolutiva. 5610 pode- leza y humanidad frente a los demas animales, recibiria una inyecci6n
:::"':'~Lapropia naturaleza. Fue de respetabilidad gracias a los escritos de Sigmund Freud, que se ba-
1 :':c..:-ienque se habla granjea- saban en los contrastes entre el consciente y el inconsciente, el ego y
~~-:n por su implacable de- el superego, el Arnor y la Muerte, etc. Como ocurria en el ejemplo
!!E'=":-, Hllxlev. no daba la menor del jardinero y el jardln de Huxley, Freud ,no s6lo dividla el mundo
-
:::<..::' ~.ihumanidad la voluntad en dos mitades simetricas, vela luchas por todas partes. Explicaba el
':c :,u propia naturaleza. Si en tabu del incesto y otras restricciones morales como resultado de una
i.::' que no les preocupan los violenta ruptura con la vida sexual esponranea de la horda primiti-
c_c.1e.:idimos transformarnos va, que culminaba'en el sacrificio colectivo de un padre desp6tico a
;i;:' ::'• .:~:"onasmantener un com- manos de sus hijos (Freud, 1962 [1913]). Dejaba que la civilizaci6n
a.:-::-;; ~eneraciones, como si de surgiera de la renuncia a los instintos, el control sobre las fuerzas de
l~ ":.'.-.:rse vegetariano? ~Cuan la naturaleza y la construcci6n de un superego cultural (Freud, 1961
;: :::'":: ;~o nos convertiria esto [1930]).
,.~; ?(![ tuera y malvados por El heroico combate de la humanidad contra las fuerzas que in-
tentan hacerla fracasar sigue siendo en la actualidad un tema domi-
nante en la biologla, como ilustran las citas de seguidores de Huxley.
: ='!'e5::1ond(1994, pag. 599): AI declarar la etica como corte radical con la biologla, Williams es-
::.i .:::::ra ia corrientedarwinis- cribi6 sobre las miserias de la naturaleza, idea que culmina con la
e-~.=..:-!,. Dos decadas antes, Dar- afirmaci6n de que la moralidad human a es un mero producto acci-
QJG. ~ ::1.or-alidaden la naturaleza dental del proceso evolutivo: «Pienso que la moralidad es una cua-
~: :~~-ri.Se ha achacado el lidad accidental producida, en su estupidez sin Hmites, por un pro-
}.::...:..:
~.:causa la cruel mana de ceso bio16gico que normalmente se opone a la expresi6n de dicha
6:: ~:.;.~.:'}ddahija, aSIcomo a su cualidad» (Williams, 1988, pag. 438).
~: '::,:::'::1.05
darwinista resultara Despues de haber explicado que nuestros genes saben 10 que es
::druraleza como
C.::' ...;. un ente mejor para nosotros y programan cada pequeno engranaje de la ma-
, ?':c:2 =nmtener esta postura si quina de supervivencia humana, Dawkins esper6 hasta la ultima fra-
se de EI gen egoista para asegurarnos que, en realidad, podemos tirar
rodos esos genes por la ventana: «Somos los unicos habitantes de la
Tierra que pueden rebelarse contra la tirania de los replicadores
egoistas» (Dawkins, 1976, pag. 215). La ruptura con la naturaleza es
evidente en esta afirmacion, como 10 es la singularidad de nuestra
especie. Mas recientemente, Dawkins (1996) ha afirmado que somos
«mas buenos de 10 que a nuestros genes egoistas les gustaria» y ha
respaldado de forma explicita a Huxley: «Lo que esroy diciendo, al
igual que muchas otras personas, entre ellos T. H. Huxley, es que te-
nemos derecho a expulsar el darwinismo de nuestra vida politica y
social, a decir que no queremos vivir en un mundo darwiniano»
(Roes, 1997, pag. 3; tambien Dawkins, 2003).
Darwin debe estar retorciendose en su tumba, porque el «mun-
do darwiniano» del que aqui se habla dista mucho del que el mismo
imagino (vease mas abajo). Lo que falta en estas afirmaciones es al-
guna explicacion sobre como podemos llegar a negar unos genes que
esos mismos autores han descrito en otras ocasiones como rodopo-
derosos. Como en el caso de las ideas de Hobbes, Huxley y Freud, se
trata de un pensamiento por entero dualista: en lugar de un todo
bien integrado, somos parte naturaleza, parte cultura. La moralidad
humana se presenta como una fina corteza bajo la cual bullen pa- las personas que 0CiS.lCl;T;;11111D!E'III

siones antisociales, amorales y egoistas. Esta idea de la moralidad orros cerro grado Q;;: ,-;-ml:ilI!:l;;;&I]JI

como una capa la resume bien el famoso comentario sardstico de Ghi- do a Ghiselin. \\""r~: ~
selin: «Araiie a un "altruista" y vera como sangra un "hipocrita"» hip6crirx
(Ghiselin, 1974, pag. 247; figura 1). EI fi.ngi!cie::::c ;:e. ~
Desde enronces, son muchos los divulgadores cientificos que han como ]0 es Sol f:-e~ __
popularizado la teoria de la cap a, ente ellos Wright (1994), quien eleganrc. ~.....ao .:or. :"I~
incluso llego a afirmar que en los corazones y almas de las personas ITa.como poco. ,....'Y'·Tru;; ~

no existe la virtud y que nuestra especie es potencial pero no natu- mos duramem::e T~ m. J:IBD'IlI

ralmente moral. Cab ria enronces preguntarse: «Pero ~que ocurre con ouos i\\righr. ~~,~. 3-M
 ':_-=:. cn realidad, podemos tirar
c.=s 105 unicos habitantes de la
:irania
I _-" de los replicadores
_~ mprura con la naturaleza es
)I( e5 ~asingularidad de nuestra
5 ~ ~i'Y6 ha afirmado que somos
Muy Mala
;C:-.:::S cgoistas les gustaria» y ha Mala
L-=:~,-: < Lo que estoy diciendo, al
::-;: ;::Jos T. H. Huxley, es que te-
~== .JE nuestra vida politica y
"'.:-;::-.un mundo darwiniano»

: ;::-. 5''':' :umba, porque el «mun- FIGURA 1, La visi6n de la moralidad sostenida por los bi610gos durante el ultimo

~..:...5~ mucho del que el mismo cuarto de siglo queda resumida en la maxima de Ghiselin (1974: pag. 247): <f-.ra-
fie a un "altruista" y vera c6mo sangra un "hip6crita"». Se pensaba que los huma-
i:i. ~ -=::-. cStas afirmaciones es al-
nos eramos seres completamente egofstas y competitivos, y que la moralidad no
,=.:, _:::§:'d.! a negar unos genes que
era sino una ocurrencia tardia. Con el nombre de «Teorfa de la capa», esta idea se
t = ::--"5.x:asionescomo todopo- remonta al contemporaneo de Darwin, Thomas Henry Huxley. Aquf se ofrece una
f.:c;: :-lo6bes. Huxleyy Freud, se visualizaci6n ir6nica de su idea de la naturaleza humana como mala hasta su
J ':~~SIa: en lugar de un todo nucleo central.

==.-". :"'-"ITE culrura. La moralidad

..:= :::EL2. bajo la cual bullen pa- las personas que ocasionalmente experimentan en si mismos y en
:5::':'-:;" Esra idea de la moralidad otros cierto grado de compasi6n, bondad y generosidad?». Emulan-
t5ii= '::'=:::-.'::1raDO sarcastico de Ghi- do a Ghiselin, Wright responde que el «animal moral» es en esencia
hip6crita:

El fingimiento de egoismo es tan comun en la naturaleza humana

C',,· ':-1.iOrES cientificos que han
como 10 es su frecuente ausencia. Nos dotamos de un lenguaje moral
:r::;: ;:_~,)S\\-right (1994), quien elegante,negando la existenciade motivos infamesyacentuando nues-
'C'"'<':.'=:-':::S :; almas de las personas tra, como poco, minima consideraci6n por el bien superior; y critica-
!IC''::-=: :::s ?Otencial pero no natu- mos duramente y en un tono de superioridad moral el egoismo de los
£-.::.~sc: ,.Pero ~que ocurre con otras (Wright, 1994, pag. 344).
 Para explicar como logramos vivir con nosotros mismos pese a esta Sin embargo, habna ~x •
farsa, los teoricos han recurrido ala noeion de autoengafio. Si la gen- exisda una feroz oposici0"= .l9lill

te cree que a veces es egolsta -prosigue el razonamiento- es por- de los biologos rusos, co:;::).;:' .?t:I
que estan ocultandose a Sl mismos sus verdaderas motivaciones (por Siberia, a los cientifico5 :-::::iL"1ii

ejemplo, Badcock, 1986). En un giro ironico de los acontecimien- cha de los animales COI::::-L Jfu3!i

tos, a cualquiera que no crea que nos engafiamos a nosotros mis- El resultado era un eni2.-~~
mos, y que crea que la bondad verdadera existe, se Ie considera un pen- contrastaba con la per5pe~"';'i11
sador ilusorio y se Ie acusa de autoengafiarse. ley (Todes, 1989). £1 tlP~'Y': 1II\1II
un ataque contra HlLxle:- ~
Darwin.
Aunque Kropotkin n-.:..=Jc:&
la logica evolutiva de Triy.::3 .]
Se dice con frecuencia que las personas respaldan estas hip6tesis
[sobre el altruismo humano] porque quieren que el mundo sea un altruismo redproco, amlx\ti :d
lugar agradable y hospitalario. Los defensores del egoismo yel indi- sociedad coopetativa, y en :::J.I:i
vidualismo que fomentan estas criticas practican el autohalago; se sos pretextos, complejas i6=zi
congratulan dandose palmaditas en la espalda por enfrentarse direc- ma alguna de adoctrinarrj~
tamente con la realidad. Los egoistas e individualistas son objetivos, ron ser los verdaderos sep:ih '1llo

dicen, mientras que los defensores del altruismo y la selecci6n gru-

pal han caido en la trampa de una ilusi6n reconfortante (Sober y Wil-
son, 1998, pags. 8-9).

Este tira y afloja argumental sobre como reconciliar la bondad La evolucion favorece a 105 L!llE

humana con la teoria de la evolucion aparenta ser una lamentable cerIo obtienen benefici05 "'-1m
herencia de las ideas de Huxley, quien no comprendia bien la teoria ficios derivados de actuar ;'O":',r i

que tan eficazmente defendio frente a sus detractores. En palabras de A diferencia de la coopera6am
Mayr (1997, pag. 250): «Huxley, que creia en las causas ultimas, re- neos para todas las panes ;:::n~

chazaba la seleccion natural y en absoluto representaba el autentico mo), la reciprocidad impliw.

pensamiento darwinista [... ]. Teniendo en cuenta 10 confundido beneficiosos para el receproc-. it:!
que estaba, es una pena que induso hoy en dia se Ie siga conside- 1997). Estecoste, que se ge::JiiE!:
rando una autoridad por su ensayo [sobre etica]». tre dar y recibir, se elimina .:::1.
 L '::,):1 nosotros mismos pese a esta
,::.::,....
-icin de autoengafio. Si la gen-
)5:..:e d razonamiento-
$"~. yerdaderas motivaciones (por
E;L-::: ~6nico de los acontecimien-
::':::5 engaiiamos a nosotros mis-
.:,-:::,2. exbL:e,se Ie considera un pen-
~:-c,·::,::.~respaldan estas hip6tesis
:-;::.
_:: ::.:'::erenque el mundo sea un
~ ':::~::2Soresdel egoismo yel indi-
=-::.:.~?ractican el autohalago; se
~::. ..:. ::::'?dMa por enfrentarse direc-
:i~ .::"b·idualistas son objetivos,
::
~ ':::. i:::-uismo y la selecci6n gru-
--.-:'.::: :::-confonante(Sobery Wil-
Sin embargo, habria que sefialar que en la epoca de Huxley ya
existia una feroz oposicion a sus ideas (Desmond, 1994), en parte
es por- de los biologos rusos, como Petr Kropotkin. Dado el duro clima de
Siberia, a los cientificos rusos les impresionaba mucho mas la lu-
cha de los animales contra los elementos que sus luchas internas.
El resultado era un enfasis en la cooperacion y la solidaridad que
contrastaba con la perspectiva competitiva y despiadada de Hux-
ley (Todes, 1989). EI apoyo mutuo (1972 [1902]) de Kropotkin fue
un ataque contra Huxley, pero escrito con un enorme respeto por
Darwin.
Aunque Kropotkin nunca formulo su teoria con la precision y
la logica evolutiva de Trivers (1971) en su articulo seminal sobre el
altruismo redproco, ambos reflexionaron sobre los origenes de una
sociedad cooperativa, yen ultima instancia moral, sin invocartal-
sos pretextos, complejas ideas freudianas sobre la negacion 0 for-
ma alguna de adoctrinamiento cultural. En este sentido demostra-
ron ser los verdaderos seguidores de Darwin.

)C:e '::1:'!110 reconciliar la bondad La evolucion favorece a los animales que se ayudan entre si si al ha-
:E': ::. 2.::'~en[a ser una lamentable cerIo obtienen beneficios a largo plaza mas valiosos que los bene-
):::::.:--.:',::omprendia bien la teoria ficios derivados de actuar por su cuenta y competir con los demas.
:: 2. ,~:'eTIactores. En palabras de A diferencia de la cooperacion, que se basa en beneficios simulta-
L: ':::-::::1.en las causas ultimas, re- neos para todas las partes implicadas (conocido como mutualis-
"": ...::,:,Iepresentaba el autentico mo), la reciprocidad implica actos de intercambio que, aunque son
l':=::'':: en cuenta 10 confundido beneficiosos para el receptor, son costosos para el agente (Dugatkin,
K .:-.:·,·.:ndia se Ie siga conside- 1997). Estecoste, que se genera porque hay un lapso de tiempo en-
, -,,:II': .::ica] ».
tre dar y recibir, se elimina en cuanto se devuelve un favor de igual
valor al agente (sobre el tratamiento de esta cuesti6n desde Trivers,
1971, veanse Axelrod y Hamilton, 1981; Rothstein y Pierotti, 1988; 1998; Boehm, 1999,. DL..-'~ili:
Taylor y McGuire, 1988). Es en estas teorias donde encontramos la moralidad tenian pc.! "-e~·.::111
el germen de una explicaci6n evolutiva de la moralidad que no tuvo contradicci6n encre la c.:..::.~ •
en cuenta Huxley. de algunos de sus proch;••~ nn i
Es importante aclarar que estas teorfas no contradicen en modo como un elemenro exog~l: I. iI

alguno las ideas al uso sobre el papel del egoismo en la evoluci6n. hincapie en la commw,"::il,- .:ilID
S610 en fecha reciente se ha extraido el concepto de «egoismo» de la moral:
lengua inglesa, despojado de su significado original, para aplicarlo fue-
ra del terreno psico16gico. Aunque para algunos el termino es sin6- Cualquier ~ Xm:::aDII"·~
nimo de «interesado», en ingles existen diferentes terminos por una dos, incluido el can"'.c?~
raz6n. El egoismo impiica la intenci6n de servirse a uno mismo, de sentido moral 0 CO.u.:JI~" -:; _

ahi la idea de conocer 10que uno puede Hegara conseguir con un com- males hayan lograao :.:..::.
Jt::lIiiilmIII

portamiento concreto. Una planta trepadora puede desplegar un como en el hothbre I)li'iPJlLl

comportamiento interesado al crecer demasiado y estrangular un ar-

bol, pero como las plantas carecen de intenciones, no pueden ser Es imponante insb""L:'=t a~
egoistas excepto en un, sentido incoherente, metaf6rico. Por desgra- se insinua aqui y que DoL-ui::lCl .~

cia, yen una flagrante violaci6n del significado original del termino, gares (par ejemplo.,~{rill'-'C5.81
es precisamente esta acepci6n vada de significado de la palabra ante la aflicci6n 0 d pdi~ .::to: ~
«egoista» Ia que se ha impuesto en los debates sobre la naturaleza porque es en este terreuo .::iliC!IlIIIiR

humana. El argumento que se escucha con frecuencia es que, si nues- des entre 10s humanos !~
:1r.::i:a31
tros genes son egoistas, nosotros tambien debemos ser egoistas, pese muv basico verse indirC\--CIi--c:J!
al hecho de que los genes son simples moleculas y por tanto no pue- porque existe consr.an~ .:re ;3lI

den ser tal cosa (Midgley, 1979). de animales y a menudo a::c:.DID

No pasa nada por describir a 10sanimales (ya los humanos) como meme surgieron por p~ '.-a
producto de fuerzas evolutivas que promueven el interes propio, s.eprotege y alimenra d. -,Oi; ~

siempre que se admita que esto en modo alguno excluye el desarro- muchos animales est:<I;5
~liIIIII:l

llo de tendencias altruistas y compasivas. Asi 10reconoci6 Darwin, al encre adulros no empr;::::=a::JC:l/
explicar la evoluci6n de estas tendencias mediante la selecci6n gru- Para su idea de l.aCO:::J..~rlllllL.l
pal, en lugar de la selecci6n individual y por parentesco que prefie- el fil6sofo moral e.s.coo::s! ?.a:bt
[) .:.=e-sracuesti6n desde Trivers, ren los te6ricos modern os (veanse, por ejemplo, Sober y Wilson,
,:.S:: Rothstein y Pierotti, 1988; 1998; Boehm, 1999). Darwin creia firmemente que los origenes de
;;:.;.s:e-orias donde encontramos la moralidad tenian perfecta cabida en sus teorias y no veia ninguna
c.-. .=.j.: la moralidad que no tuvo contradicci6n entre la dureza del proceso evolutivo y la delicadeza
de algunos de sus productos. En lugar de presentara la especie humana
:;:-~':-:'2.5 no contradicen en modo como un elemento ex6geno alas leyes de la biologia, Darwin hada
!l::.~i.:: .:goismo en la evoluci6n. hincapie en la continuidad con los animales incluso en el terreno
) =. .:oacepto de «egoismo» de la moral:
~'.:2io,original, para aplicarlo fue-
?~-.=..=.lgunos el termino es sin6-
Cualquier animal dotado de un os instintos sociales bien marca-
;;;:=::: ':"::Ltremes terminos por una dos, incluido el carino parental y filial, inevitablemente adquirira un
:.:"': ':e- seITirse a uno mismo, de sentido moral 0 conciencia tan pronto como sus facultades intelec-
a;: -,~2 a conseguir con un com- tuales hayan logrado un desarrollo tan elevado, 0 casi tan desarrollado,
L ::=?.=.Qora puede desplegar un como en el hombre (Darwin, 1982 [1871], pags. 71-72).
:r .,:==:..=.siadoy estrangular un ar-
, .:.:: .::.:.:nciones, no pueden ser Es importante insistir en la capacidad de sentir compasi6n que
t..:::e-.:.:.:.meraf6rico. Por desgra- se insinua aqui y que Darwin expres6 con mas claridad en otras lu-
K.c=--:....:..:.c.do
original del termino, gares (por ejemplo, «Muchos animales sin duda sienten compasi6n
: ..=..:.:: s:gnitlcado de la palabra ante la aflicci6n 0 el peligro de otros» [Darwin, 1982 (1871), pag. 77]),
_:s.:.::::'ares sobre la naturaleza porque es en este terreno donde existen sorprendentes continuida-
. . .
:..=. .:.~::: ::e.:uenCla es que, SI nues- des entre los humanos y otros animales sociales. Debe de ser algo
::: c:::::':'.:D-emosser egoistas, pese muy basico verse indirectamente afectado por las emociones de otros,
y por tanto no pue-
~ =:':C.e-C.Jias porque existe constancia de estas reacciones en una gran variedad
de ani males y a menudo son inmediatas e incontrolables. Probable-
r..:......=-; c:s ~-a los humanos) como mente surgieron por primera vez con el cuidado parental, en el que
=.
e :-:~, ·.Le-yenel interes propio, se protege y alimenta a los individuos vulnerables. Sin embargo, en
r::,~
•.:.~~£.1illO excluye el desarro- muchos animales estas reacciones van mas aHa e incluyen relaciones
.. .;.sllo reconoci6
o:-• .:..s Darwin, al entre adultos no emparentados entre si (secci6n 4, mas abajo).
!:,.:::..:..s
=:.ecianre la selecci6n gru- Para su idea de la compasi6n, Darwin se inspir6 en Adam Smith,
ii.:..i.. :' ;'2 r parentesco que prefie-
1
el fi16sofo moral escoces y padre de la economia. Dice mucho sobre
las distinciones que necesitamos establecer entre el comportamien- teorias de selecci6n par ~L~

to interesado y los motivos egoistas el hecho de que Smith, famoso llevarnos ya bastante _~
por su enfasis en el interes propio como principio director de la eco- grupal (de ahi el flujo gtD-=JaC"ll

nomia, escribiera tambien sobre el alcance universal de la compa- parecen darse las cond.ie;,.,:::",JO
•
si6n humana: primates, la generacion =2illl\..

muchos monos, hembr::s ;::I ••

Por muy egoista que pensemos que es el hombre, sin duda exis- abandonar el grupo par~ ~
ten algunos principios en su naturaleza que Ie hacen interesarse por la 1987). Esto significa que J':S ~

fortuna de los otras y hacen que la felicidad de estos Ie sea necesaria, estar aislados geneticame:= =::. .'
aunque el no obtenga nada excepto el placer de verla (Smith, 1937 grupal.
[1759, pag. 9). AI analizar que cons-=:-_~
nos importante que las ~""":;ci,!
El origen evolutivo de esta tendencia no es un misterio. Todas las gar de sostener que com~.:..:-.I dI
especies que se sirven de la cooperaci6n -des de los elefantes hasta de la moralidad, son mas :")=:T :b
los lob os y las personas- muestran lealtad al grupo y tendencias yacen al hecho de compa:-....:.:-:aiI
de ayuda a los demas. Estas tendencias se desarrollaron en el contex- tolerancia, sensibilidad a ..a :ma
to de una vida social muy unida en la que beneficiaban a parientes proco) las que resultan r-d,;:"i""aEII

y compafieros capaces de devolver un favor. Por tanto, el impulso de ten el alimento, pero proh~i~
ayudar nunca estuvo totalmente desprovisto de un valor de super- ferentes de los que hace=~x.ill
vivencia en quienes mostraban ese impulso. Pero como tantas ve- personas (De Waal, 19891a :="'a
ces ocurre, el impulso acab6 por divorciarse de las consecuencias portamiento real se centro e:::2C
que determinaron su evoluci6n. Esto permiti6 su expresi6n incluso subyacentes, comprend.i.6 ~~ di
cuando era improbable que se devolviera el favor, como por ejem- ti6n no es si los animales sc'c ." '!II
plo cuando los beneficiarios eran desconocidos, 10 que demuestra que porta mucho si su compo, 'c"""'lli:'lI

el altruismo animal esta mucho mas cerca del de los humanos de 10 rencias morales. Lo releY2..:.-:=e
t:'S

que pensabamos y explica la llamada a que al menos temporalmen- para la reciprocidad y la "e",,:: "mr;
te la etica deje de estar en manos de los fil6sofos (Wilson, 1975, la resoluci6n de conflia05 .- ~ .:I
pag.562). Waal,2000).
Personalmente, sigue sin convencerme la idea de que necesite- Esto tambien implica que Jai

mos la selecci6n grupal para explicar el origen de estas tendencias; las nismo en nuestras vidas con,";:';'8!I!l:l
s:::~:'lccerentre el comportamien-
c -=_h.:cho de que Smith, famoso
:c ::2ie) ?rincipio director de 1aeco-
~~':"':.:
. lilCeuniversal de 1a eompa-
):., :..:.-=
cs el hombre, sin duda exis-
:~:::2'::':.rcIehacen interesarsepar Ia
~ :--=~:::dad de estos Ie sea necesaria,
~:: =~?lacer de verla (Smith, 1937
~:::-:'':::2;:0 es un misterio. Todas 1as
:-:<..:: ::: ---desde 10s elefantes hasta
,~ ::::~ltadal grupo y tendencias
s: desarrollaron en el contex-
:,,,:_~
~ :~~:.rc beneficiaban a parientes
_-:.~~,.-or.Por tanto, el impu1so de
~~?:::v.-:sto de un valor de super-
it: _-:::.:,:llso.Pero como tantas ve-
-=-_-. :: .::csse de 1as consecuencias
i:::: ?Cc:r:itio su expresion ineIuso
'j': _-.-:-=:~
d f1\'or, como por ejem-
es...::::c,----:20s,
10que demuestra que
:;c '::::':2 del de 10s humanos de 10
l!L-.:- ~ -=-:.r::
al menos tempora1men-
~ .:.-=:CiS t!losofos (Wilson, 1975,
"c:-:.::::-:::.e
Ia idea de que necesite-
L :::::igen de estas tendencias; 1as
teorias de seleccion por parentesco y el altruismo redproco parecen
llevarnos ya bastante 1ejos. Ademas, existe tanta migracion inter-
grupa1 (de ahi el flujo genetico) en 10s primates no humanos que no
parecen darse las condiciones para 1aseleccion grupal. En todos 10s
primates, 1a generacion mas joven de uno u otro sexo (machos en
muchos monos, hembras en 10s chimpances y bonobos) tiende a
abandonar el grupo para unirse a grupos cercanos (Pusey y Packer,
1987). Esto significa que 10s grupos de primates distan mucho de
estar ais1ados geneticamente,' 10 que hace poco creib1e 1a seleccion
grupal.
Ai analizar que constituye 1amora1idad, 1aconducta real es me-
nos importante que 1ascapacidades subyacentes. Por ejemp10, en 1u-
gar de sostener que compartir el a1imento es un componente basico
de 1a mora1idad, son mas bien 1ascapacidades que se cree que s~b-
yacen a1hecho de compartir a1imento (por ejemp10, altos niveles de
to1erancia, sensibi1idad alas necesidad de otros, intercambio red-
proeo) 1asque resultan relevantes. Tambien 1ashormigas compar-
ten el a1imento, pero probab1emente sus impu1sos son bastantes di-
ferentes de 10s que hacen que 1a compartan 10s chimpances 0 !as
personas (De Waa1, 1989a). Darwin, que yendo mas alla del com-
portamiento real se centro en 1asemociones, intenciones y capacidades
subyacentes, comprendio esta diferencia. En otras pa1abras: 1acues-
tion no es si 10s animales son 0 no amab1es entre sl, y tampoco im-
porta mucho si su comportamiento encaja 0 no con nuestras prefe-
rencias mora1es. Lo relevante es, mas bien, si poseen capacidades
para 1areciprocidad y 1avenganza, 1aap1icacion de normas socia1es,
la reso1ucion de conflictos y 1acompasion y 1aempada (Flack y De
Waa1,2000).
Esto tambien imp1ica que 10s llamamientos a rechazar el darwi-
nismo en nuestras vidas cotidianas para construir una sociedad mo-
ral se basan en una interpretacion equivocada de Darwin. AI ver la jar al suelo con la parte ill.~JIII'"

moralidad como un producto de la evolucion, Darwin imagino un da y los sesos esparcido5 pClle rls
mundo mucho mas habitable que el propuesto por Huxley y sus se- pag.38).
guidores, quienes crdan en una moralidad artificial y culturalmen- No deberiamos de:scrr::.:c.:
SlID

te impuesta que no recibiria ayuda alguna de la naturaleza humana. historias sobre venganzas:-~
El mundo de Huxley es, con mucho, ellugar mas frio y aterrador bre todo entre simios y e£~ ' ' ' 'E
de los dos. maticos sobre como 105.~
con otras acciones negau,.,2S ~c:>
c
··mll
~

un «sistema de venganza, ..• lii..••

miembro dominante de ill :- ::J!'

contra un pariente de su df!"e'liOi" ~

Edward Westermarck, un sueco-fines que vivio entre 1862 y 1939, reli y otros, 1992). Esras n=-d.-a.,.
merece un lugar destacado en cualquier debate sobre el origen de la tributivas de Westermarck. ~
moralidad, ya que fue el primer expeno que promovio una vision mas alla de su connotacior: ~
integral que inclufa tanto a los humanos como a los animales y tan- cluye emociones positins . .:J::'~C!:IDII

to la cultura como la evolucion. Es comprensible que sus ideas no fue- vicios. AI describir las emOG~::'l1
ran bien recibidas en su epoca, ya que iban en contra de la tradicion lar de la moralidad, WesteITI:";cl~
dualista occidental que opone cuerpo y mente y cultura e instinto. de la misma, anticipandoSiC ,1J..:.
Las obras de Westermarck son una curiosa mezcla de teorias ari- lutiva.
das, antropologfa pormenorizada e historias anecdoticas de anima- Westermarck forma pa.r::e.:Jle
les. El autor ansiaba conectar la conducta human a y la animal, pero ta a Aristoteles y Tomis de .\o:rDll
su propia obra se centro por completo en las personas. Dado que lidad en las inclinaciones \·6~
en aquel momenta existfa poca investigacion sistematica sobre el hart, 1998, 1999). Las emOG,OIR
comportamiento animal, tuvo que servirse de anecdotas, como la sabido que, en lugar de ser L. C3:D
de un camello vengativo al que un camellero de 14 anos habfa gol- favorecen el razonamiemo I:::::::;:m
peado en exceso en multiples ocasiones por rezagarse 0 girar por el cubierto que, por mucho q~ .:;u
camino equivocado. El camello acepto el castigo pasivamente, pero, no hay emociones implica~ 0

al cabo de unos dfas, cuando se vio sin carga y a solas en el camino ponen, nunca se alcanza ll.IJ:.a ~

con el mismo gufa, «agarrola cabeza del desafortunado muchacho Esto es decisivo en la eleccio:: ::::!M
con su monstruosa boca, y tras levantarlo en el aire, 10volvio a arro- ralidad lleve implicito, son. pr:o
 ::-.::.:J.i'.-ocada
de Darwin. AI ver la jar al suelo con la parte superior del CraneDcompletamente arranca-
;L ;;.-'':iluci6n,Darwin imagin6 un da y los sesos esparcidos por el suelo» (Westermarck, 1912 [1908],
c. ~:-opuesto por Huxley y sus se- pag.38).
lIC :-i.~ciadartificial y culturalmen- No deberiamos descartar sin mas estos rumores sin verificar: las
l ~Z.:rlade la naturaleza humana. historias sobre venganzas retardadas abundan en los zoo16gicos, sa-
=: el lugar mas frio y aterrador bre todo entre simios y elefantes. Ahora contamos con datos siste-
maticos sobre c6mo los chimpances castigan las acciones negativas
con otras acciones negativas (10que De Waal y Luttrell, 1988, llaman
un «sistema de venganza»), y sobre c6mo un macaco atacado por un
miembro dominante de su grupo se volvi6 para redirigir la agresi6n
contra un pariente de su agresor que era mas joven yvulnerable (Au-
=_:::~-=,Cl.e
,'i,'i6 entre 1862 y 1939, reli y otros, 1992). Estas reacciones se.induyen en las emociones re-
~ -.::::-d.ebate sobre el origen de la tributivas de Westermarck, pero para el el termino «retributivas» va
:1:;-:::-:0 que promovi6 una visi6n
1 mas alIa de su connotaci6n habitual de ajustar cuentas. Tambien'in-
:'~(omo
r :__ a los animales y tan- duye emociones positivas, como lagratitud y la devoluci6n de ser-
cc=::'censible que sus ideas no fue- vicios. AI describir las emociones retributivas como la piedra angu-
iJ-:: ::'21."1 en contra de la tradici6n lar de la moralidad, Westermarck intervino en la cuesti6n del origen
::L:':' mente y. cultura e instinto. de la misma, anticipandose a los debates modernos sobre etica evo-
- .;
\.:...2 .:-..:.ciosa
mezda de teorias ari- lutiva.
c :-__~:c,riasanecd6ticas de anima- Westermarck forma parte de una larga tradici6n que se remon-
c.::...:..::.=. humana y la animal, pero ta a Arist6teles y Tomas de Aquino, que anda firmemente la mora-
f' _:::~Ien las personas. Dado que lidad en las indinaciones y deseos naturales de nuestra especie (Arn-
1::-~:::g2.ci6nsistematica sobre el hart, 1998, 1999). Las emociones ocupan un papel central; es bien
iIC ,;.;::-,.-:'r~e
de anecdotas, como la sabido que, en lugar de ser la antitesis de la racionalidad, las emociones
: ~-=-.::.lero de 14 anos habia gol- favorecen el razonamiento humano. Los neurocientificos han des-
01..~::'~?,or rezagarse 0 girar por el cubierto que, por mucho que las personas razonen y reflexionen, si
· ..
no hay emociones implicadas en las diferentes opciones de que dis-
~: ~..::. casugo paSlVamente, pero,
c '.~ .:zga y a solas en el camino ponen, nunca se alcanza una decisi6n 0 convicci6n (Damasio, 1994).
e:.<.'::'::.icsafortunado muchacho Esto es decisivo en la elecci6n moral, porque si hay algo que la mo-
:&.:::Z.~:::1 el aire, 10volvi6 a arro- ralidad lleve implicito, son, precisamente, las fuertes convicciones.
Estas convicciones no surgen, 0 mas bien no pueden surgir, de la tan complejas y cogniriyam~Cl
fria racionalidad, ya que requieren preocuparse por los otros y tener ten, 1988; Harcourt y De \J;;;al
fuertes «instintos viscerales» sobre el bien y el mal. Del mismo modo, las c=:l,:CIIi
Westermarck (1912 [1908], 1917 [1908]) analiza, uno por uno, de proporcionar placer a ~
toda la gama de 10 que los filosofos que Ie precedieron, sobre todo Da- [1908], pag. 93) tienen w: ~'"lI
vid Hume (1985 [1739]), llamaban «sentimientos morales». Clasi- llamamos altruismo reCil):iCc.:"
"
ficolas emociones retributivas en aquellas emociones derivadas del del mismo modo a quienes :J!CIJ> :];I
resentimiento y la ira, que buscan la venganza y el castigo, yaquellas de la sancion moral como i 1:-:;; ODI

emociones mas positivas y prosociales. Aunque en su epoca se co- sea un componente del al:::-..::..siiIII
nodan pocos ejemplos de emociones morales en animales -de ahi los debates sobre la «recipD(Jt.-;"
que confiara en las historias de camellos marroquies-, ahora sabe- nos sobre etica evolutiya. lillIE!

mos que existen muchos paralelismos en la conducta de los prima- putacion dentro de la conr--:,i..:1
tes. Tambien trata el concepto del «perdon» y como el gesto de po- Resulta asombroso comp:oiJ.'-4
ner la otra mejilla es apreciado universalmente. Los chimpances se por auto res contemporaneLlI5...::If!
besan y abrazan despues de pelearse, y estas supuestas reconciliacio- ya estan presentes en 105 es.:r..::i:l~
nes sirven para preservar la paz dentro de la comunidad (De Waal y Quiza la parte mas persp'iI. 7T ·1
Van Roosmalen, 1979). Existe una creciente bibliograHa sobre la re- lla en la que trata de abor~ .a.:lli

solucion de conflictos entre los primates y otros mamiferos (De Waal emocion moral como marL _~
1989b, 2000; Aureli y De Waal, 2000; Aureli y otros, 2002). La re- nes hay algo que trasciende ;Oi ?'JIl

conciliacion puede no ser 10 mismo que el perdon, pero sin duda do explica que estas emo...i·ont:$·
ambos esran relacionados. nes no morales por su des;-~
Westermarck tambien ve la proteccion de otros frente ala agresion generalidad» (Westermar.:::k, :~:
como el resultado de 10 que eillama «resentimiento compasivo», 10 que ciones como la gratirud ~.-t:. :-:::lill:
implica que este comportamiento se basa en la identificacion y la em- mente con el interes propio -=tI

patia con el otro. La proteccion frente ala agresion es comun en mo- desea que se Ie trate-, por 1'':) gJlIi

nos y simios, asi como en muchos otros animales que defienden a sus ser morales. Las emociones i':JIt.'1lI1:]I

parientes y amigos. La bibliograHa sobre primates ofrece descripcio- la siruacion inmediata de i..8C': Ii

nes extensamente investigadas de coaliciones y alianzas, que algunos mas abstracto y desimeres.tti'll-CE C

consideran el rasgo distintivo de la vida social de los primates y la nerales sobre como se debc r:-.di:D
principal razon de que los primates hayan desarrollado sociedades hablar de aprobacion y de:sap~c'0
J!:.-'S ::,ien no pueden surgir, de la tan complejas y cognitivamente exigentes (por ejemplo, Byrne y Whi-
;: :-;:-,:.::'-,::uparse
por los otros y tener ten, 1988; Harcourt y De Waal, 1992; De Waal, 1998 [1982]).
;:- ::-::1 ,- el mal. Del mismo modo, las emociones retributivas amables (<<eldeseo
,= - : = 908]) analiza, uno por uno, de proporcionar placer a cambio de placer»: Westermarck, 1912
~...;; :-:precedieron, sobre todo Da- [1908], pag. 93) tienen un evidente paralelismo con 10 que ahora
l.:-_ "~-:f'-timientos morales». Clasi- llamamos altruismo redproco, como la tendencia a corresponder
~.: ...-::":asemociones derivadas del del mismo modo a quienes nos han prestado ayuda. Westermarck afia-
;.i -,;;::::~a.nzay el castigo, yaquellas de la sancion moral como una emocion retributiva amable, de ahi que
~::-" _-\unque en su epoca se co- sea un componente del altruismo redproco. Estas ideas preceden a
:.::-;:":""_c'rales
en animales -de ahi los debates sobre la «reciprocidad indirecta» en los estudios moder-
::'=_':' :narroquies-, ahora sabe- nos sobre etica evolutiva, que versan sobre la construccion de la re-
=-_:,=:::: 12. conducta de los prima- putacion dentro de la comunidad (por ejemplo, Alexander, 1987).
I ;:c:-C.iJil -. ~- como el gesto de po- Resulta asombroso comprobar que muchas cuestiones planteadas
...-,=:-s2:neme. Los chimpances se por auto res contemporaneos, expresadas en terminos algo diferentes,
!C- -.- ::-,:2..5 supuestas reconciliacio- ya estin presentes en los escritos de este sueco-fines de hace un siglo.
:.::-:c.=:a comunidad (De Waal y Quiza la parte mas perspicaz de la obra de Westermarck sea aque-
• .:::-::-:.:::cme
bibliografia sobre la re- lla en la que rrata de abordar la cuestion de que es 10 que define a una
=--,-:c:;;
:.-orros mamiferos (De Waal emocion moral como moral. Aqui demuestra que en estas emocio-
i=", -:. _-\ ... rdi y orros, 2002). La re- nes hay algo que trasciende los puros instintos viscerales, como cuan-
r_: -~:.c.-:-:l perdon, pero sin duda do explica que estas emociones «se diferencian de las emociones afi-
nes no morales por su desinteres, aparente imparcialidad y aire de
:=:.::.=<::::Ll= orros frente a la agresion generalidad» (Westermarck, 1917 [1908], pags. 738-739). Emo-
.::-::s::-::::imiemocompasivo», 10 que ciones como la gratitud y el resentimiento tienen que ver directa-
c :::.=...'" =:::: 1a identificacion y la ern- mente con el interes propio -como Ie han tratado a uno 0 como uno
e:= :. _:.~lesion es comlin en mo- desea que se Ie trate-, por 10 que son demasiado egocenrricas para
:e:" Z~-:1ales que defienden a sus ser morales. Las emociones morales deberian estar desconectadas de
i ,,:::":--: ;,::imates ofrece descripcio- la situacion inmediata de uno: rratan del bien y el mal a un nivel
X;i-:.::::r:c:;;:- alianzas, que algunos mas abstracto y desinteresado. Es solo cuando hacemos juicios ge-
;;.i -,:.:...:. s.o.:ial de los primates y la nerales sobre como se debe tratar a alguien que podemos empezar a
:c; ::::,,=,-·-.=...c desarrollado sociedades hablar de aprobacion y desaprobacion moral. Es en esta area esped-
fica, simbolizada a la perfeccion por el «espectador imparcial» de TABLA 1 . Comparaci6n ent:'"ee EOI&"lI

Smith (1937 [1759]), donde los humanos parecen llegar mucho mas como resultado de los instiln:J:::S s::c:IIiII

lejos que otros primates.

Las secciones 4 y 5 analizan la continuidad entre los dos pilares
principales de la moralidad y el comportamiento de los primates. Defensores Richard Da.•...
·T:::
La empada y la reciprocidad se han descrito como los principales George Wi!"e.-,::

«requisitos previos» (De Waal, 1996) 0 «componentes basicos» de Robert Wrig~:. 3:

la moralidad (Flack y De Waal, 2000) y, aunque en modo alguno Tipo Dualista: SITL2 2
son suficientes para generar la moralidad como la conocemos, son sin los humanos 9"" :::nn
de los animas.:: ::JtJ'i
embargo indispensables. No cabe imaginar una sociedad moral hu-
frente a la r2:I3E::::-
mana sin un intercambio redproco y un interes emocional por los
La moralida::: ?:: 3::;1:
otros. Esto nos brinda un punto de partida concreto para investigar que se elige.
la continuidad imaginada po'r Darwin. El debate sobre la «teoria
Transici6n De animal rr:f3 2 -'~~
de la capa» es fundamental en esta investigacion, dado que algunos propuesta moral.
biologos evolutivos se han desviado mucho de la idea de continuidad
Teorfa Es una posL'a ';1- =".'.5:«
al presentar la moralidad como una farsa tan enrevesada que solo . de una forrm..a:cr B'JI1ICi.

existiria una especie capacitada para la misma: la nuestra. En reali- No ofrece exc" ,::a.:::c. BIJIII

dad, esta opinion carece de base y, como tal, supone un obstaculo para sobre por que 0:: ~

humanos sor ,-eo"2!=: ::JIE

comprender como devinimos morales (tabla 1). Mi intencion aqui
es aclarar las cosas examinando datos empiricos.

Evidencia Ninguna
empfrica

La evolucion rara vez desperdicia cosas. Las estructuras se transfor-

man, se modifican, secooptan para otro tipo de funciones, 0 se «re-
tuercen» en otra direccion: un «descenso con modificacion», 10 lla-
mo Darwin. Asi, las aletas frontales de los peces se transformaron
en las extremidades posteriores de los animales terrestres, que a su vez
se fueron transformando con el tiempo en pezuiias, garras, alas, ma-
~=:- d, espectador imparcial»
!.1::""..2.:':os parecen llegar mucho mas
c:=-.QIluidad entre 10s dos pilares
C :-:-_?,orrarniento de 10s primates.
'--. 6~5crito como 10s principa1es
"':;"=' () componentes basicos» de
f<:"':'1 :;. aunque en modo a1guno
liL'.:.22 como 1a conocemos, son sin
L::-..2£lnaruna sociedad moral hu-
:c .; :r. imen§s emocional por los
~ :".:....L~da concreto para investigar
~~:::.
II debate sobre 1a «teoria
t :-:::'.-~cigacion, dado que algunos
~=:"'':::0 de la idea de continuidad
T..=. :''='.[52. ran enrevesada que solo
lr.=. .2 misma: la nuestra. En reali-
[:,== -, '. supone un obstaculo para
Ir.:....~ :dbla 1). Mi intencion aqui
C':·'.2', lGs esrructuras se transfor-
7. =3) upo de funciones, 0 se «re-
~.==-_;;,=,.:onmodificacion», 10 lla-
b ,,:;:
,05 peces se transformaron
IC~ l.::-_-::.d.!es rerrestres, que a su vez
!=?= ~:::pezunas, garras, alas, ma-
de TABLA 1, Comparacion entre la teorfa de la cap a y una vision de la moralidad
como resultado de los instintos sociales
Defensores Richard Dawkins, Edward Westermark, Edward
George Williams, Wilson, Jonathan Haidt, etc.
Robert Wright, etc.
Tipo Dualista: situa a Unitaria: postula la existencia
los humanos en contra de una continuidad entre la
de los animales, cultura moralidad humana y las
frente a la naturaleza. tendencias sociales de los
La moralidad es algo animales. Las tendencias morales
que se elige. son producto de la evoluci6n.
Transici6n De animal moral a humane De animal social a animal
propuesta moral. moral.
Teorfa Es una postura en busca Teorfas de la selecci6n de parientes,
. de una formulaci6n te6rica. altruismo recfproco y sus derivados
No ofrece explicaci6n alguna Qusticia,construcci6n de la reputaci6n,
sobre por que los seres resoluci6n de conflictos) sugieren
humanos son «mejores de 10 c6mo pudo darse la transici6n de
que es conveniente para sus animal social a animal moral.
genes egofstas».
Evidencia Ninguna a) Psicologfa: la moralidad
empfrica humana tiene un fundamento
emocional e intuitivo.
b) Neurociencia: los dilemas morales
activan areas del cerebra
emocionalmente implicadas.
c) Comportamiento en primates:
nuestros parientes muestran
muchas de las tendencias que se
han incorporado a la moralidad
humana.
nos y aletas. En ocasiones, una estructura determinada pierde todas mentales de la misma. De ~
sus funciones y se convierte en algo superfluo, para terminar con- son al reyes. Greenspan y sm.
virtiendose en rasgos rudimentarios sin llegar a desaparecer del todo. la aparicion de la lengaa .Am
As!, encontramos vestigios diminutos de huesos de las piernas bajo te con el Big Bang y una ~1Si:lD

la piel de las ballenas, 0 restos de pelvis en serpientes. nos relacionamos con ius.":,e:m:;K.
Es por esto que para el biologo, el modelo de muneca rusa resul- gua y la cultura en las re~~
ta tan satisfactorio, especialmente cuando se Ie dota de una dimen- to-conversaciones» que 5C ~

sion historica. Tengo una muneca rusa que por fuera muestra al pre- lugar de la empatia cornel ::::JGED.
sidente Vladimir Putin, tras el cual descubrimos, por este orden, a partida.
Yeltsin, Gorbachov, Brezhnev, Kruschev, Stalin y Lenin. Para la ma- Los biologos prefiere=. ~
yoria de los analistas politicos, encontrar al pequeno Lenin 0 Stalin arriba antes que las que V.i=.=:It i

dentro de Putin no ha de ser motivo de sorpresa. Lo mismo ocurre duda haya espacio para e:--::::.;:s; .Jill
con los rasgos biologicos: 10 viejo siempre esta presente en 10 nuevo. periores de ordenacione:I::..<;;:=
Todo esto es importante en el debate sobre el origen de la empatia, El sistema nervioso cenrri. ~D11

puesto que el psicologo tiende aver el mundo con ojos diferentes a cesamiento de arriba ha~ a..'"tIIIII

los del biologo. En ocasiones, los psicologos colocan nuestros ras""' el cortex prefrontal ejere.::x,ore b
gos mas avanzados sobre un pedestal, ignorando 0 incluso negando en el cortex prefromaL pe-,:' pili
los antecedentes mas sencillos de los mismos. Creen asi en el cambio rarIa (Tomita y otros. 19""":' l)
brusco, al menos en 10 que a nuestra especie se refiere. Esto nos con- guaje dan forma a las exp:-:esJli."
duce a explicaciones poco probables sobre los origenes que postu- el origen de» y «dar fofIlJ.4£' ;5, If

Ian discontinuidades con respecto allenguaje, del que se dice que patia es la forma original T ~i~
resulta de un «modulo» unico en el cerebro humano (por ejemplo, que solo de forma secund......-.:;d
trl

Pinker, 1994), 0 con respecto ala cognicion humana, de la que se dice lenguaje y la cultura.
que tiene origenes culturales (por ejemplo, Tomasello, 1999). Es Las explicaciones que C•. L=..:li::'!

cierto que las capacidades human as pueden alcanzar cimas ver- 10 opuesto de las teorias B;: 3m!
daderamente increibles, como por ejemplo el hecho de que yo en- tre el pasado y el presente. ~
tienda que tu me entiendes, etcetera. Pero esta «empatia reiterada», les, incluso entre hurnan0'5 .: JC& I
como la llaman los fenomenologos, no es innata. Tanto desde el pun- presuponer que la emp-ana ~''''=:dIDi:
to de vista del desarrollo como del de la evolucion, las formas avan- contexto del cuidado pa[eca~ ~
zadas de empatia se yen precedidas y surgen de otras formas mas ele- rio (Eibl-Eibesfeldt, 19--j, :~
"t:.'::-Jd determinada pierde todas mentales de la misma. De hecho, bien podda decirse que las cosas
~: 5:..:pert1uo,para terminar con- son al reves. Greenspan y Shanker (2004) proponen que, mas que
~.,.:: Jegar a desaparecer del todo. la aparicion de la lengua y la cultura en nuestra especie coinciden-
L::5 ,ie huesos de las piernas bajo te con el Big Bang y una posterior transformacion del modo en que
c.·,~5en serpientes. nos relacionamos con los demas, habria que buscar el origen de la len-
::. =c,xielo de muneca rusa resul- gua y la cultura en las tempranas conexiones emocionales y las «pro-
.::~.:.o se Ie dota de una dimen- to-conversaciones» que se producen entre la madre y el nino. En
~-';:.qJepor fuera muestra al pre- lugar de la empatia como meta, este podda haber sido el punto de
L.:::s.:ubrimos, por este orden, a partida.
:s..:::::.~.-.
5ralin y Lenin. Para la ma- Los biologos prefieren aquellas explicaciones que van de abajo
;[':::.::-.=..:- 21 pequeno Lenin 0 Stalin arriba antes que las que van en direccion contraria, aun cuando sin
".:ie 50rpresa. Lo mismo ocurre duda haya espacio para estas ultimas. Una vez que los procesos su-
esra presente en 10 nuevo.
::c::::.::,:::: periores de ordenacion existen, modifican los procesos de la base.
~,~:e 3<;:!Dre
el origen de la empatia, El sistema nervioso central es un buen ejemplo de este modo de pro-
~ ::. :::undo con ojos diferentes a cesamiento de arriba hacia abajo, tal como ocurre en el control que
;5:'::'.Ogos colocan nuestros ras""' el cortex prefrontal ejerce sobre la memoria. La memoria no se localiza
:::.L.. ::-.corando 0 incluso negando en el cortex prefrontal, pero podemos clar «ordenes» para recupe-
'l:; :"':"'".:5CClOS.
Creen asi en el cambio rarIa (Tomita y otros, 1999). Del mismo modo, la cultura y ellen-
::<. ::::5:'.;:-.:~e
se refiere. Esto nos con- guaje dan forma alas expresiones empaticas. La distincion entre «ser
~¢O 3<:,::-:e bs odgenes que postu- el origen de» y «dar forma a» es esencial, yaqui sostendre que la em-
, -=- .::::::'?1aje,del que se dice que patia es la forma original y prelingiHsticade vinculacion interindividual
::~.:.:::::::~:o
humano (por ejemplo, que solo de forma secundaria se ha visto sometida a la influencia del
:~._.::::::.human a, de la que se dice lenguaje y la cultura.
:- :: ::::"':"'".?~o.Tomasello,1999). Es Las explicaciones que van de 10 mas simple a 10 mas complejo son
.::.:..;:::,:..:.eienalcanzar cimas ver- 10 opuesto de las teodas Big Bang. Presuponen una continuidad en-
: ::':::::::';<0 el hecho de que yo en- tre el pasado y el presente, entre ninos y adultos, humanos yanima-
__ _ e5td «empatia reiterada», les, incluso entre humanos y los mamiferos mas primitivos. Podemos
. :-,,:~ .:1I1ata.Tanto desde el pun- presuponer que la empatia evoluciono en primera instancia dentro del
.=::: .-=- o::-,-olucion,
las formas avan- contexto del cuidado paternal, que entre los mamiferos es obligato-
." ,":.....::£e:l de orras formas mas ele- rio (Eibl-Eibesfeldt, 1974 [1971]; MacLean, 1985). AI dar muestras
de su estado mediante las sonrisas y los Horos, las crias humanas pre- comida y el agua, Y a!-llcrl. ••
sionan a sus cuidadores para que les presten atencion y actuen en con- grado de respuesta a 105~
secuencia (Bowlby, 1958). Lo mismo es aplicable a otros primates. El neres va desde la band;;,,':':.:lie ~
valor de supervivencia de estas interacciones es evidente. Por ejemplo, una porque uno de eU'Q!5
5i::'1I2J

una chimpance hembra perdio a toda una serie de crias a pesar de su dador, hasta una madrc 5~ ~

intenso y positivo interes porque estaba sorda y no corrigiolos pro- te para ayudarla a if de u:: .ar'l:nIllIi
blemas en las posturas adoptadas en respuesta a sus gritos de ayuda, puente entre los dos. E.]?":-.::::tD::Ir
tales como sentarse sobre las crias 0 agarrarlas boca abajo (De Waal, milar a un reflejo que pcSL."'IlI:9I

1998; [1982]). de 10 que motivo la re,a.::.:::l'::1& I

En el caso de una caracteristica humana tan omnipresente como adaptativo. Un pajaro que ::IC' ::II
la empatia, que ademas se desarrolla tan pronto (por ejemplo, Hoff- el resto de la bandada pe'L-:::£ . :llIlI

man, 1975; Zahn-Waxler y Radke-Yarrow, 1990), y que muestra leccion para prestar aren.:::liOO
•
correlatos neurales y fisiologicos tan importantes (par ejemplo, ejemplo de la madre-sirr:Jic 5 am

Adolphs y otros, 1994; Rimm-Kaufman y Kagan, 1996; Decety y dad de oir Horar'a la pro~'':43:S
Chaminade, 2003), asi como un sustrato genetico (par ejemplo, tivos de su afliccion y UTI :::::JOiCIII

Plomin y otros, 1993), resultaria verdaderamente extraiio si no exis- Existen numerosos ~

tiera una continuidad evolutiva con otros mamiferos. Sin embargo, otros en el transcurso d,c '-"";1 III
la posibilidad de que la empatia y la compasion se den en otros ani- ma de un ataque, u otTecie:xilD
males se ha ignorado durante largo tiempo. Esta se debe en parte a de otros (cuestion que IT~
un miedo excesivo al antropomorfismo, que ha sofocado los inten- practicamente toda la CO:=f;JllllEJ
tos de investigar las emociones animales (Pankseep, 1998; De Waal, emocionalmente media"':'7"
••:r:.1 .
1999, apendice A), yen parte tambien al retrata parcial que los bio- que las emociones Denen '=:1..II

logos han hecho del mundo natural como arena de combate mas man, 1982), pero cuanQ\J1:oe::
que de conectividad social. con una coleccion de e:xr'G:SI:'IIIIIIII:
. . .
emOClonesparecen l~Ja '~i!:.":BIII
Cuando el estado eIDl.-x::D.
te un estado igual 0 sim.ilz. ~
field y otros, 1993). Ann ~
Los animales sociales necesitan coordinar acciones y movimientos, res- un fenomeno basico. ya :::::.2i .aI
ponder colectivamente a situaciones de peligro, comunicarse sobre la yea afectado por el esrado ae:a
 c'C"5 ;loros, las erias humanas pre- comida y el agua, y ayudar a quienes 10 necesitan. La sensibilidad 0
p:-e,--:en atenci6n y actuen en con- grado de respuesta a los estados de comportamiento de sus conge-
iC' ~ 2plicable a otros primates. El neres va desde la bandada de pajaros que emprende el vuelo todos a
lC.'::>C'DCS es evidente. Por ejemplo, una porque uno de ellos se ha asustado ante la presencia de un pre-
;!.2 ~a sene de cdas a pesar de su dador, hasta una madre simio que vuelve hacia una cda lloriquean-
~2 50rda y no corrigi6 los pro- te para ayudarla a ir de un arbol a otro convirtiendo su cuerpo en un
1 :-~?uesta a sus gritos de ayuda, puente entre los dos. El primer caso es una transmisi6n del temor si-
~2..Td.Ilasboca abajo (De Waal, milar a un reflejo que posiblemente no implique una comprensi6n
de 10 que motiv6 la reacci6n inicial, pero que es sin lugar a dudas
t::. _-=-2"1 a tan omnipresente como adaptativo. Un pajaro que no emprenda el vuelo al mismo tiempo que
?:-omo
l :-:--: (por ejemplo, Hoff- el resto de la bandada podda convertirse en presa. La presi6n en la se-
~-·:-2..-:-Ow.
1990), y que muestra lecci6n para prestar atenci6n a los demas ha debido ser enorme. El
~ :sponantes (por ejemplo, ejemplo de la madre-simio es mas selectivo, ya que implica la ansie-
L·....i.:: ~.-Kagan, 1996; Decety y dad de oir llorar a la propia descendencia, una evaluaci6n de 10S'mo-
t.~::-2CO genetico (por ejemplo, tivos de su aflicci6n y un intento por mejorar la situaci6n.
r-c..:e':e:-amente
extrano si no exis- Existen numerosos ejemplos de primates que acuden en auxilio de
1 :-='::'5mamiferos. Sin embargo, otros en el transcurso de una pelea, rodeando con su brazo ala vlcti-
i '::,C =::-asi6n se den en otros ani- ma de un ataque, u ofreciendo otras respuestas emocionales al dolor
I ==::lp-o. Esro se debe en parte a de otros (cuesti6n que trataremos mas adelante). De hecho, se cree que
~;:::-.c. cue ha sofocado los inten- practicamente toda la comunicaci6n entre primates no humanos esta
c..Lc~ Pankseep, 1998; De Waal, emocionalmente mediatizada. Nos resulta familiar el papel central
~,e=i :-errato parcial que los bi6- que las emociones tienen en las expresiones faciales humanas (Ek-
~~o
~L .::': arena de combate mas man, 1982), pero cuando se trata de monos y simios -que cuentan
con una colecci6n de expresiones hom610gas (Van Hooff, 1967)-las
emociones parecen igualmente importantes.
Cuando el estado emocional de un individuo hace que otro adop-
te un estado igual 0 similar, hablamos de «contagio emocional» (Hat-
field y otros, 1993). Aun cuando dicho contagio es sin lugar a dudas
t...-.z 2.::.:::iones
y movimientos, res- un fen6meno basico, va mas alla del hecho de que un individuo se
~.::c= x:'::"cro.comunicarse sobre la yea afectado por el estado de otro: los dos individuos a menudo se im-
plican en una interacci6n directa. Asi, un nifio que haya sido recha- el dolor de una em pc:e.:::: .:::G1II:I
zado podra tener una pataleta ante su madre, 0 un socio preferente posteriormeme d cc<c.....-:t--:
~
puede mendigar comida de otro que la tenga mediante movimien- to que la angusria pe-:"::iEIJ3l! .i:IIIII

tos, vocalizaciones y expresiones faciales que lleven a la compasi6n. complementaJ"eidaLi e::::.:i. ~

En otras palabras, los estados emocionales y motivaciones a menu- ragio emocional.
do se manifiestan a traves de comportamientos especificamente di- El hecho de que ~ ~ ••••
rigidos a un compafiero. la cognici6n an.im..oi?CIC ~
Con la creciente diferenciaci6n entre el yo y el otro, asi como £an
~ en sus indices n: -,,~- --,
a":!!lll

una creciente apreciaci6n de las circunstancias precisas que subyacen pasi6n no significa q-:...:c
~ ..::.:II
en los estados emocionales de los demas, el contagio emocional se con- \ida de 10s anim.a1cs: ~
vierte en empatia. La empatia comprende -y no podria haber sur- cionalmeme conce:: ~ ·:oIii
gido sin- el contagio emocional, pero va mas alla que este al colo- en las imerindP.-id1J;Ll::.5.. J:2i. :IIirIII

car una serie de filtros entre el estado del otro y el propio. En los mientas y la compcrf""l"-:::;; :DIIJIIIIIIiI

humanos, comenzamos a afiadir estas capas cognitivas hacia los 2 sefial de in teli aenc...:... -, COEj:W.,
~
afios de edad aproximadamente (Eisenberg y Strayer, 1987). no 10 es. Es sin erru..""\£...""!!': ~_
Dos mecanismos relacionados con la empatia son la compasi6n depende de como ~~ <Jril·lIi1l1111li1

y la angustia personal, que en sus consecuencias sociales se oponen grupo, tanto en un s.r-f-lIT3UI

mutuamente. La simpatia se define como «una respuesta afectiva cion concenada 0 :a =Clw,m-
consistente en albergar sentimientos de pesar 0 preocupaci6n por rido cornpeririyo?=( .::!~
otro en una situaci6n de necesidad 0 angustia (mas que sentir la mis- oaiiol. Es en d H::::::-e::Jl: .OX ."J
en •...
,-,'

ma emoci6n). Se cree que la compasi6n lleva implicita una motiva- LOntrar los logros .Jlll.:r~I"3i,-

ci6n altruista y orientada hacia el otro» (Eisenberg, 2000, pag. 677). her fayorecido aqUCJcitii lllC:lIII

La angustia personal, por el contrario, hace que la parte afectada cionales de 105ouus ...~::::sx ••
busque el alivio de su propio dolor, similar al que ha percibido en el e:sprecisamente un.::" .::c :.'.5iI3i l1li

objeto. La angustia personal no se preocupa, por tanto, de la situa- En el comporr,::--:-·r-n·,-

ci6n de ese otro que induce ala empatia (Batson, 1990). De Waal entre ernpatia ~..c:or:::?~CI1L.·t:·1
(1996, pag. 46) ofrece un sorprendente ejemplo entre primates: los '::0 (por eiernplo. H0'=-,!::'ltI.:wui.i,~
gritos de una cria de mono rhesus que haya sido duramente castigada 198-: . Ei:senben:
~y.. 5,-,-£,,= '".
o rechazada a menudo provoca que otras crias se aproximen, se abra- que las respuesG15 &.i.;::-:=a."ll:2i Jill
cen, se monten 0 incluso hagan una pila encima de la victima. Asi, cillmente entre Ins -;-"i~
 .5-. ..:--: nino que haya sido recha- el dolor de una cria parece extenderse a sus compaiieros, que buscan
5':":' ::::adre, 0 un socio preferente' posteriormente el contacto para calmar su propia excitacion. En tan-
:It _-=-
:enga mediante movimien- to que la angustia personal carece de una evaluacion cognitiva y de
::.-=...:::;:
~ue lieven ala compasion. complementareidad en la conducta, no va mas alia del nivel del con-
:.: ::.=...e:;: y motivaciones a menu- tagio emocional. .
J::-~-:1iemosespedficamente di- El hecho de que la mayoria de los libros de texto actuales sobre
la cognicion animal (por ejemplo, Shettleworth, 1998) no conten-
. e::=e el yo y el otro, asi como gan en sus indices ninguna acepcion dedicada a la empatia 0 la com-
.::-_;:-:.=...-:.-::ias
precisas que subyacen pasion no significa que estas capacidades no sean parte esencial de la
1l,2;:_ e~-::omagioemocional se con- vida de los animales; simplemente, significa que la ciencia, tradi-
~":-e:-,,:.e
-:- no podria haber sur- cionalmente concentrada en las capacidades individuales mas que
lC:-: ':::. mas alIa que este al colo- en las interindividuales, las ha pasado por alto. El empleo de herra-
lC: :.e: ouo y el propio. En los mientas y la competencia numerica, por ejemplo, son vistos como una
~.:::-=-?as cognitivas hacia los 2 seiial de inteligencia, mientras que el trato apropiado con los demas
s.e=="e:-?
~\'Strayer, 1987). no 10 es. Es sin embargo evidente que la superviven~ia a menudo
c= .-=-empatiason la compasion depende de como los animales se las apaiien dentro de su propio
J:-_~.:-..:enciassociales se 0ponen grupo, tanto en un sentido cooperativo (por ejemplo, mediante la ac-
e:,: ~_O una respuesta afectiva cion concertada 0 la transferencia de informacion) como en un sen-
~::e ?esar 0 preocupacion por tido competitivo (por ejemplo, las estrategias de dominacion 0 el
-'-.--;-...:s-ia mas que sentir la mis- engaiio). Es en el terreno de 10social, por tanto, donde uno espera en-
K: = :':eyaimplicita una motiva- contrar los logros cognitivos mas importantes. La seleccion debe ha-
T" L'-Cnberg, 2000, pag. 677). ber favorecido aquelios mecanismos que evalUen los estados emo-
c:-:: ::2.-::e que la parte afectada cionales de los otros y respondan con rapidez a los mismos. La empatia
L-::-__'~ dl que ha percibido en el es precisamente uno de esos mecanismos.
":-e·:,,::-:,,:,;,2..
por tanto, de la situa- En el comportamiento humano, se da una relacion muy estrecha
:;.=.:::.=.
Barson, 1990). De Waal entre empatia y compasion, y su expresion es el altruismo psicologi-
:=:e eemplo entre primates: los co (por ejemplo, Hornblow, 1980; Hoffman, 1982; Batson,y otros,
;::60 duramente castigada
~ :--':'-,,''=' 1987; Eisenbergy Strayer, 1987; Wispe, 1991). Es razonable asumir
JC'.=s ..:::::as
se aproximen, se abra- que !as respuestas altruistas y bondadosas de otros animales, espe-
• -; ._-=- e=cima de la victima. Asi, cialmente entre los mamiferos, estan basadas en mecanismos simila-
res. Cuando Zahn- Waxler visito varios hogares con Ia intencion de des- Los monos mu~-;::-m JI!R •

cubrir como Ios nifios respondian ante miembras de su familia que ha- (as. La Prueba mas L='l!:::::"IQ1 '.
bian recibido instmcciones para fingir tristeza (mediante sollozos), la encontramos en ~~.:::!l£:m 11

dolor (llorando) 0 angustia (fingiendo que se asfixiaban), descubrio 'I 1964). Descubricro:: ~~ -,
que Ios nifios de poco mas de 1 afio ya consolaban a Ios demas. Dado cadena que Ies me ':10'-1.4 Bl:lI

que Ias expresiones de compasion emergen a una edad temprana en paiiera. Un mono 6,;:,:.: ire 'all
practicamente todos Ios miembros de nuestra especie, son tan natu- doce despues de \c-C!" ,~:r: :m::nml~

rales como dar nuestras primeras pasos. Una consecuencia colateral Q'a.Estos monos Q.l:L-~ im:m;
~
de este estudio, sin embargo, fue que Ios animales de Ia casa pare- tal de evitar hacersc de':::l: J:DIIIII

cian tan preocupados como Ios nifios ante la «angustia» de Ios miem- da relacion con el b--r:-=:.::::3:iSII
bras de Ia familia. Giraban a su alrededor 0 ponian Ia cabeza en su re- existentes entre esms -"-;;li~ I

gazo (Zahn- Waxler y otras, 1984). la inhibicion para ill" 4-e':::;OCJl! II

Las respuestas alas emociones de Ios demas, enraizadas en un viduos que se concx.~ ~n: Iii
sentimiento de apego y en 10que Harlow denomino «el sistema afec- y otras, 1964).
tivo» (Harlow y Harlow, 1965) se dan con frecuencia entre Ios ani- A pesar de que ~--::c~:5:JIIi

males sociales. Asi, Ia evidencia psicologica y de Ia conducta sugiere portarse de dete~.::.L :::taIBC

Ia existenc:ia del contagio emocional en una variedad de especies (es- tar el sufrimiemo en ~,c~...:JeDi
tudiadas en Preston y De WaaI, 2002b, y De Waal, 2003). La inte- pontcineas hacia sus S:U::::~";'I,-Ii i::I

resante bibliografia escrita por psicologos experimentales aparecida aversion a Ias sefiales d.: ~
en Ias decadas de 1950 y 1960 coloco entre comillas terminos como personal generada mb"';,;;;-O~.
«empatia» y «compasion». En aquel entonces, hablar de Ias emocio- verdaderamen te ba...;;"a~::::Jt 11;
nes animales era tabu. En un ensayo provocativamente titulado humanos nos ha prOrC:-.:Ji:1IlI
«Reacciones emocionales de Ias ratas al dolor de 10sotras», Church indicios son cualitarnT~ ?OJD'

(1959) establecio que ratas que habian aprendido a apretar una pa- sobre las reacciones de ~
Ianca para conseguir comida dejaban de hacerlo si a su respuesta Ie
acompafiaba una descarga electrica que fuera visible para una rata
vecina. Aun cuando esta inhibicion se convirtio rapidamente en ha-
bira, sugeria cierto nivel de aversion hacia Ias reacciones dolorasas de
Ios demas. Quiza tales reacciones estimularon las emociones negati- Encontramos sorprenG;:::::;::sil
vas de Ias ratas que fueran testigos del hecho. entre primates en Yerkes lli:!(;:
0'" =-o-g:ares
con la intencion de des- Los monos muestran un nivel de inhibicion mayor que las ra-
:':e::1iembros de su familia que ha- tas. La prueba mas atractiva de la fuerza de la empatia en los monos
I"" :-~ :r1steza (mediante sollows), la encontramos en Wechkin y otros (1964) y Masserman y otros
:·.::;cue se asfixiaban), descubrio (1964). Descubrieron que los monos rhesus se niegan a tirar de una
'.":;.;::i="Dsolaban
a los demas. Dado cadena que les trae comida si con ello causan una descarga a un com-
~e:-g:en a una edad temprana en panero. Un mono dejo de tirar durante cinco dias y otro durante
,we=-:::estraespecie, son tan natu- doce despues de ver que uno de sus companeros sufria una descar-
t;,L,,:;~, Cna consecuencia colateral ga. Estos monos estaban, literalmente, muriendose de hambre con
~..:e:'O~ animales de la casa pare- tal de evitar hacerse dano mutuamente. Un sacrificio semejante guar-
Jl'" ::....-.:e la «angustia» de los miem- da relacion con el estrecho sistema social y la vinculacion emocional
k--:..::;',:- 0 ponian la cabeza en su re- existentes entre esros macacos, como se evidencia en el hecho de que
la inhibicion para no danar al otro era mas pronunciada entre indi-
.::e :']5 demas, enraizadas en un viduos que se conodan entre si que entre desconocidos (Masserman
.L".;-".' denomino «el sistema afec- y otros, 1964) .
f: -. ;::,:;m frecuencia entre los ani- A pesar de que estos estudios tempranos sugieren que, al com-
:C.':;~Cd~· de la conducta sugiere portarse de determinada manera, los animales intentan aliviar 0 evi-
Ie::. ...lc·U \-ariedad de especies (es- tar el sufrimiento en los demas, no queda claro si las respuestas es-
De
(I':~,~.' Waal, 2003). La inte- pontaneas hacia sus sufridos congeneres se explican mediante: a) la
l:'_ :;'~C'5 experimentales aparecida aversion alas senales de angustia y dolor de los otros; b) la angustia
cc e::.:::-ecomillas terminos como personal generada mediante contagio emocional; 0 c) motivaciones
[ e=-::x:ces. hablar de las emocio- verdaderamente basadas en la ayuda. El trabajo con primates no
~',',: :' ':"oyocativamen te ti tulado humanos nos ha proporcionado mas informacion. Algunos de los
;;;;,'=":ic.tor de 10sotros», Church indicios son cualitativos, pero tambien existen datos cuantitativos
~..::....-.
::.?rendido a apretar una pa- sobre las reacciones de empatia.
I..-. ..:e hacerlo si a su respuesta Ie
•.~:..:e~uera \-isible para una rata
~ ;:::::::,'.irri6
rapidamente en ha-
::-~.::.::. c::.s reacciones dolorosas de
r:.=::":":::....ron
las emociones negati- Encontramos sorprendentes descripciones de empatia y altruismo
entre primates en Yerkes (1925), Ladygina-Kohts (2000 [1935]),
Goodall (1990), y De Waal (1998 [1982], 1996, 1997a). La empa- Un dia, Kuni caprc.:;::JlIII·
tia entre primates es un area tan rica que permitio a O'Connell (1995) dria moles tar al arurdi,x ?.•
realizar un analisis del contenido de miles de informes cualitativos. ridas, el guardian pidi0 .r.. .4 .:t1

tornino con una mana ~.-;5.A!I!I'

Esta investigadora llego a la conclusion de que las respuestas al su-
alto, rodeando el tronce· ;:.cl£!.i
frimiento de otros parecen notablemente mas complejas en los si-
para agarrar al pajaro. E:::-:m
mios que en los monos. Para mostrar la fuerza de la respuesta empatica
do y las abrio, un ala er. -01,-:. i
de los simios, Ladygina-Kohts pone el ejemplo de su joven chim-
ta fuerza como Ie fue F'csi~
pance Joni: la mejor manera de hacerle bajar del tejado de su casa
mente, se quedo corra :.-e- ~
(mejor que cualquier forma de castigo 0 recompensa) era apelando la protegio durante larf'c ::Ja
a su compasion: yen (De Waal, 199- a. ?o: ::

Si finjo estar llorando, cierro mis ojos y sollozo;Joni inmediatarnente La accion de Kuni hab:-..;£. g
deja de jugar 0 de haeer 10 que este haciendo y corre rapidamente ha- berla realizado con un m':;::=L""'1l
cia mi, muy excitado y desgrenado, desde el rincon mas remoto de la to volar a los pajaros en n::---)
casa, como por ejemplo el tejado 0 el techo de su jaula, de donde no desarrollado la nocion d.:: J': .~
podia hacerle bajar a pesar de mis persistentes ruegos para que 10 hi- ofreciendo asi una versio:::. L:X
ciera. Corretea a mi alrededor con impaciencia, como si estuviera bus-
patia descrita de forma tar"?err:l
cando al culpable; mirandome ala cara, toma con suavidad mi men-
pag. 10): como un «po:c.::::-s.=
ton entre sus manos, me toca la cara levemente con el dedo, como si
ejemplo mas notable de cST..:<..::.::l
intentara comprender que oeurre, y se da la vuelta, apretando los de-
que, como en los expelli,,=,.::::u
dos de los pies en forma de puno (Ladygina-Kohts, 2002 [1935J, pag.
de Premack y Woodruff ~:!~5
121).
otro chimpance y Ie proPC·::-.::

De Waal (1996, 1997 a) sugiere que ademas de la conexion emo-

cional, los simios muestran aprecio por la situacion de los demas y
pasillos y antes de sohz .r.J:lI'
adoptan un cierto nivel de toma de perspectiva (apendice B). De mangueras todos los r.~""".
modo que la principal diferencia entre monos y simios no esta en la eolgando uno a uno de ::.::::::!II
empatia en si, sino en los recubrimientos cognitivos que permiten a estructura para la eso; :"i:JE i
los simios adoptar el punto de vista del otro. En este sentido, tene- que quedaba algo de ag-..;L. :::l:
mos el sorprendente ejemplo de una hembra bonobo empatizando creto estaba al final de :....JJi
con un pajaro en el zoo de Twycross, Inglaterra: delante. Krom no haLl", -:2:ii
 : ·-~2~. 1996, 1997 a). La empa-
F:: ?Cmlltio a O'Connell (1995)
:: :-:-_~:::s de informes cualitativos.
:K ::: it que las respuestas al su-
e.::::::e mas complejas en los si-
:.z. ~ ...:trzade la respuesta empatica
c ::. ,eiemplo de su joven chim-
:.::-.e baiar del tejado de su casa
if - ': rccompensa) era apelando
Un dia, Kuni captur6 un estornino. Temiendo que la bonobo po-
dria molestar al aturdido pajaro, que aparentaba no haber sufrido he-
ridas, el guardian pidi6 a la bonobo que 10 dejara ir. Kuni cogi6 al es-
tornino con una mano y escal6 hasta el punto mas elevado del arbol mas
alto, rodeando el tronco con sus piernas y asi tener las dos manos libres
para agarrar al pajaro. Entonces, despleg6 sus alas con mucho cuida-
do y las abri6, un ala en cada mano, antes de arrojar al pajaro con tan-
ta fuerza como Ie fue posible hacia la verja del cercado. Desgraciada-
mente, se qued6 corta y el pajaro aterriz6 a orillas del foso, donde Kuni
la protegi6 durante largo tiempo frente a la mirada curiosa de un jo-
yen (De WaaI, 1997a, pag. 156).

;..)Uozo;Joni inmediatamente
:,> -.- La accion de Kuni habria sido evidentemente inapropiada de ha-
-=--'.,:::::::20~' corre rapidamente ha- berla realizado con un miembro de su propia especie. AI haber vis-
:::::';:,.:::
d rincon mas remoto de la to volar a los pajaros en multitud de ocasiones, Kuni pareda haber
::- :::-.:::
....0 de su jaula, de donde no
desarrollado la no cion de 10 que podia ser bueno para un pajaro,
;·:::-'.'::::::[e5 ruegos para que 10 hi-
ofreciendo asi una version antropoide de la capacidad para la em-
=- =,",-.:::e::-. .::ia.como si estliviera bus-
patia descrita de forma tan perdurable por Adam Smith (1937 [1759],
~"'- ::·::':nacon suavidad mi men-
pag. 10): como un «ponerse en ellugar del que sufre». Quizas el
:-1 ::c't.:::eme con el dedo, como si
.- '.::::",- _2 ;;uelta, apretando los de- ejemplo mas notable de esta capacidad sea el caso de un chimpance
.d..:.-;.__:.=.-1:ohrs,2002 [1935J, pag. que, como en los experimentos originales de la teoria de la mente
de Premack y Woodruff (1978), pareda emender las intenciones de
otro chimpance y Ie proporcionaba asistencia espedfica:
t-:: -=-':CI:lds de la conexion emo-
Durante un invierno en el zoo de Arnhem, despues de limpiar los
?::- .-=- 5iruaci6n de los demas y
pasillos y antes de soltar a los chimpances, los guardianes regaron con
: ;x:-5?;::c::iya(apendice B). De
mangueras todos los neumaticos de goma en el recinto y los fueron
=:: ::C'5 :.
::-::: simios no esta en la
colgan do uno a uno de un tronco horizontal que se exrendia desde la
::::':::5'::0gnltlyos que permiten a
estructura para la escalada. Un dia, Krom se interes6 por uno en el
c::: __ :::-.Ji. En este sentido, tene- que quedaba algo de agua. Desgraciadamente, este neumatico en con-
,:-_:::=~::a bonobo empatizando creto estaba al final de la hilera, con otros seis 0 mas colgando par
delante. Krom no hacia mas que tirar y tirar del neumatico que que-
 ria, pero no podia arrancarlo del tronco. Empujo el neumatico hacia de la moralidad Kagan I 21))1:*'"1 j

atras, pero entonces topo con la estructura para la escaladay tampo- ca saltarfa a un lago para 53hz .a.
co era posible moverlo. Krom trabajo en vano para solucionar el pro- tion (1990, pag. 213):
blema durante mas de diez minutos, siendo ignorada por todos menos
por Jakie, un chimpance de 7 afios de edad a quien Krom habia cui-
En algunos zoos. kl$ .::hill
dado en su infancia.
ciales, rodeadas de fOs.L"li .L:.
Inmediatamente despues de que Krom se diese por vencida y se
nadar y, a menos que ~ .:lII:l
alejara, Jakie se aproximo. Sin dudarlo, fue sacando los neumaticos
profundas. A pesar de ·e:sro.CI
uno a uno del tronco, empezando por el que estaba delante, siguiendo
realizado esfuerzoshem,~, J!I
por el segundo, y asi sucesivamente, como haria cualquier chim-
exito. Un macho adulro ~
pance sensato. Cuando llego al ultimo neumatico, 10 retiro cuida-
un bebe cuya incompoe-~-
dosamente para que no se perdiera ni una gota de agua, 10llevo di-
rectamente hasta su tia y 10coloco justo delante de ella. Krom acepto
su regalo sin ningun reconocimiento especial, y estaba retirando el Los unicos otros anilJU"b c:
agua con las manos cuando Jakie se marcho (adaptado de De Waal, son 10sdelfinesyios elet:nua. T.
1996). damentalmente desCriPID'2$..t-
Connor y Norris, 1982: ~.da
El hecho de que Jakie ayudara a su tfa no tiene nada de raro. Lo aun asf, resulta dificil ac.:--:-'IQIlI!.i:
especial es el hecho de que Jakie adivino con exactitud 10 que que- que 10s cientfficos que h.a.:: ·aiIrI
rfa Krom. Entendio cual era el objetivo de su tfa. Esta ayuda deno- perfodo determinado de oo:I!lIlIf

minada «focalizada» 0 de tipo selectivo es tfpica de 10ssimios, pero ejemplos, mientras que kl$ =a

o es rara 0 no se da en otros animales. Se define como un compor- de animales tengan tan peG....••• :
tamiento altruista ajustado alas necesidades espedficas del otto aun
en situaciones novedosas, como ocurrio en el publicitado caso de
Binti Jua, una gorila hembra que rescato a un nino en el zoo Brookfield
de Chicago (De Waal, 1996, 1999). Un experimento reciente ha de-
mostrado la existencia de un tipo de ayuda selectiva entre chimp an- Esta diferencia de empaI::;i.eIIlIII
ces jovenes (Warneken yTomasello, 2006). mada por 10sestudios Sbu"""""_
Es importante sefialar la importancia de la increfble fuerza de la nocido como «consuelo,. r:::::a::a
respuesta del simio, que hace a estos animales adoptar grandes ries- Van Roosmalen (1979". DeiI
gos a favor de otros. Si bien en un reciente debate sobre 10sorfgenes el alivio que un espeaado:r .:JICf. I
:r: ::':D. Empujo el neumatico hacia de la moralidad Kagan (2000) creya obvio que un chimpance nun-
c-..:::-.ua para la escalada y tampo- ca saltaria a un lago para salvar a otro, citaremos a Goodall en esta cues-
~.: :::-,',"anopara solucionar el pro-
tian (1990, pag. 213):
•. ':::::do ignorada por todos menos
, .::: e-6d a quien Krom habia cui-
En algunos zoos, 10s chimpances son custodiados en is1as artifi-
ciales, rodeadas de fosos llenos de agua, Los chimpances no pueden
1:.::: ~'::-c::n se diese par vencida y se
nadar y, a menos que sean rescatados, se ahogarian si caen en aguas
;;; ->:. r.lC sacando 10s neumaticos
profundas. A pesar de esto, existen individuos que en ocasiones han
~: - ::: ,::,:Ie estaba delante, siguiendo
realizado esfuerzos heroicos para sa1var a sus compafieros, a veces con
::::: ':Q,moharia cua1quier chim-
exito. Un macho adu1to perdio 1avida mientras intentaba rescatar a
::::::.:' :::eumatico, 10 retiro cuida-
un bebe cuya incompetente madre 10 habia dejado caer a1agua.
i ::. ..::-...::. gota de agua, 10 llevo di-
-': :':'::lan te de ella. Krom acepto
:::" =,;ecial, y estaba retirando el Los unicos otras animales con un catalogo de respuestas similar
iC ::-"~.::::ci ladaptado de De WaaI, son 10sdelfines y 10selefames. Tambien en este caso, las pruebas sou'fun-
damemalmente descriptivas (para delfines, Caldwell y Caldwell, 1966;
Connory Norris, 1982; para elefames, Moss, 1988; Payne, 1998); y
,:_ ::'2 no tiene nada de raro. Lo aun asi, resulta diHcil aceptar como mera coincidencia el hecho de
1y:.__:, con exactitud 10 que que- que los cientificos que han observado a estos animales durante un
c· ': c.e 5U tia. Esta ayuda deno- periodo determinado de tiempo tengan un numero tan elevado de
y..: '::5 :ipica de 10s simios, pero ejemplos, miemras que los cientificos que han observado otra tipo
e5 s'e define como un compor- de animales tengan tan pocos, por no decir ninguno.
=s:.:....=. •.:b cspedficas del otro aun
:..:..::-:':en el publicitado caso de
t;: .<..:.;.:-.. niiio en el zoo Brookfield
c::-: Q::>erimemo recieme ha de-
,",".-..::~selectiva entre chimp an- Esta diferencia de empatia entre monos y simios se ha vista confir-
mada por 10s estudios sistematicos de un tipo de comportamiemo co-
L:.,:::..=.c.e la increible fuerza de la nocido como «consuelo», inicialmente documemada por De Waal y
; .•...
-...:='.l!es adoptar gran des ries- Van Roosmalen (1979). Definimos la pdctica del consuelo como
ce::-:.:e debate sabre 105origenes el alivio que un espectador no involucrado ofrece a uno de 10s con-
trincantes inmersos en un incidente de agresi6n. Por ejempIo, un
tercero acude aI perdedor de una pelea y con suavidad Ie rodea con
su brazo sobre Ios hombros (figura 2). EI consuelo no debe confun-
dirse con Ia reconciliaci6n entre antiguos enemigos, que parece mas
bien motivada por el interes propio, como par ejempIo Ia imperio-
sa necesidad de restaurar una relaci6n social alterada (De Waal, 2000).
La ventaja del consuelo para el agente no es en absoluto clara. EI
agente podria probabIemente marcharse de Ia escena sin conse-
. .
cuenClas negatlvas.
La informaci6n sobre Ia practica del consuelo entre chimpances
esta bien cuantificada. De WaaI y Roosmalen (1979) basaron sus
conclusiones en el anaIisis de cientos de observaciones posconflic-
to, y Ia repIicaci6n de De WaaI y Aureli (1996) incluy6 un mues-
treo aun mas ampIio en el que Ios auto res buscaban poner a prueba
dos predicciones bastante sencillas. Si Ios contactos con terceros sir-
yen para aIiviar Ia angustia de Ios participantes en un conflicto, es-
tos contactos deberian ir dirigidos hacia Ios receptores de Ia agresi6n
FIGURA 2, Un ejemplo tf;:;== :e::::II11iD
antes que a Ios agresores, yen mayor medida hacia Ios receptores de dea can su brazo a un ad~ ~= :J£ ~

una agresi6n intensa mas que Ieve. Comparando el contacto con ter- Fotograffa del autor.
ceros en Ios niveles base, Ios investigadores encontraron indicios que
apoyaban ambas posturas (figura 3). especie tras otra. ~Por qu.~ ~
As! pues, Ia existencia del consuelo unicamente se ha demostra- Iimitada a Ios simios?
do hasta el momenta para el caso de Ios gran des simios. Cuando De Es posible que Ia emp=-:' .:D!!
WaaI y Aureli (1996) se propusieron apIicar exactamente el mismo grado de autoconcieno2.. ~
metodo de observaci6n utiIizado con chimpances para detectar Ia concretas y a veces noYoo,·::'S2l'
glIII

practica del consuelo en Ios macacos, no pudieron encontrar indi- yo y el otro que permira ~~.::l Ii

cios de Ia misma (reseiiado por Watts y otros, 2000). Esto constitu- pia, aI tiempo que se ma=:JI~
y6 toda una sorpresa, porque Ios estudios sobre Ia reconciliaci6n, comportamiento. En OIT25;ail

que basicamente utilizan el mismo metodo de recoIecci6n de infor- te de Ia excitaci6n vicaria 3:' 0:

maci6n, han demostrado Ia existencia de Ia reconciliaci6n en una Ias causas del estado de esc::o-: •.
 :t:.t agresion. Por ejemplo, un
~.:-..:. C.- con suavidad Ie rodea con
: ~~consuelo no debe confun-
:~-.::s tnemigos, que parece mas
'- ':,:::10 por ejemplo la imperio-
l ;.::c21 alrerada (De Waal, 2000).
=::.:::: :10 es en absoluto clara. El
r.::-_..:.::-st
de la escena sin conse-

~:.:--ecmsuelo entre chimpances

R =-= s:::cJen (1979) basaron sus
L"" :.:: o::,servaciones posconflic-
l:.:::-:::: 1996) incluyo un mues-
1.::: :: ::-.:-s
Suscaban poner a prueba
~- -::s eonracros con terceros sir-
c.:-:::.e:?anresen un conflicto, es-
~:-.:. _,)S receprores de la agresion
FIGURA 2. Un ejemplo tipico del consuela entre chimpances en el que un joven ro-
Ir :-:::::c~dahacia los receptores de
dea con su brazo a un adulto que acaba de ser derrotado en una pelea con su rival.
:.:=-=-_::,rmdo
el contacto con ter- Fotografia del autor.
K ::::-:::s tncontraron indicios que
especie tras otra. ~Por que, enronces, estada la practica del consuelo
t'. = _::-::e~'Tlentese ha demostra- limitada a los simios?
_::; ~ndes simios. Cuando De Es posible que la empatia cognitiva no pueda alcanzarse sin un alro
__eM exactamente el mismo
::':..:.:- grado de autoconciencia. Prestar ayuda en respuesta a situaciones
[::- e:--_::npancespara detectar la concretas y a veces novedosas podda requerir una distincion entre el
15- ::-::: :,-..:.dieronencontrar indi- yo y el otro que permita que la situacion del otro sedivorcie de la pro-
:i -,·-·:::::-·)S. 2000). Esro constitu- pia, al tiempo que se mantiene el vinculo emocional que motiva el
~_:'-:;. sobre la reconciliacion, comportamienro. En otras palabras, para comprender que la fuen-
:::.:-::c·:'..:' dt recoleccion de infor- te de la excitacion vicaria no es uno mismo sino el otro, y entender
....::-.:.:.:: :2 reconciliacion en una las causas del estado de ese otro, es necesario establecer una clara dis-
 Anteriormente, he SOSTf'-;a~Hi
.8
()
. ell [Zj Agresi6n moderada suelo, la ayuda focalizada rn..::•. j
C 10 • Agresi6n grave de ayuda se define como un ..::::iJIIiD:f
o
()
(])
"0 necesidades espedficas del p:'C"1JI!IlIM
(])
()

'0 la previamente descrita rea.::.oWlt&

liI
,~
Q; de un nino por parte de Bin= j;a.
"0

~ prensi6n de la situaci6n de .--..::.ca

W
C/)
individuo que precisa ayuG£. :iJr.a
-±-
il 2 existencia de la ayuda focaF?.••.
.;,;;;
c
(])

~ reciente descubrimiento del ~

0-2 3-5 10 15 20 25 30 jo en estos mamiferos (Reiss y .\b
MINUTOS TRANSCURRIDOS DESDE EL INCIDENTE puesta entre una mayor aUIOCli..••

F'GURA 3. Frecuencia con la que terceros establecen contacto con vfctimas de

cognitiva por otro.
agresiones entre chimpances, con una comparaci6n entre las vfctimas de agresio-
nes graves y moderadas. Especialmente tras los primeros minutos inmediatamen-
te posteriores al incidente, las vfctimas de agresiones graves reciben mas contac-
to que en los niveles situados en la base. Tomado de De Waal y Aureli (1996).

La bibliografia existente in.::::;.:;.~

asunto cognitivo, hasta el p'G3ii.!',jI
tinci6n entre el otro y uno mismo. Basandose en estas suposiciones,
otros animales, probableme:n;:;:.::31
Gallup (1982) fue el primero en teorizar acerca de la conexi6n en-
ser, 2000). Este punta de Yl ..;;;a; 00JI
tre la empatia cognitiva y el autorreconocimiento ante el espejo [en
un estado mental en los d~ 1
ingles, Mirror Se?fRecognition 0 MSR]. Esta idea es apoyada tanto des-
nici6n. La postura contran ..•.&!
de el punto de vista del desarrollo, debido ala correlaci6n existente
recientemente en relacion c....-c !ia
entre la emergencia del reconocimiento ante el espejo en ninos pe-
res suposiciones de que el a::::aiillllll
que nos y su tendencia a prestar ayuda (Bischof-Kohler, 1988; Zahn-
Waxler y otros, 1992), como filogeneticamente, debido a la presen- vo (Baron-Cohen, 2000J. 6 ~
los cuatro mos, que es cua.n.:iua. 111
cia de complejas practicas de consuelo y ayuda entre hominoides
rece. Williams y otros (2C\Iil): iQII
(por ejemplo, humanos y simios), pero no entre los monos. Los ho-
autismo afecta al nivel SOCThoo.i.~.:::iJrn
minoides son tambien los unicos primates capaces de autorreconocerse
gativo sobre formas sofisri.-;,;..-;,C
~
ante el espejo.
 Anteriormente, he sostenido que ademas de la practica del con-
suelo, la ayuda focalizada refleja la empatia cognitiva. Dicha forma
de ayuda se define como un comportamiento altruista ajustado alas
necesidades espedficas del pr6jimo en situaciones nuevas, tales como
la previamente descrita reacci6n de Kuni hacia el pajaro 0 el rescate
de un nino por parte de BintiJua. Estas respuestas exigen una com-
prensi6n de la situaci6n de dificultad espedfica en la que se haya el
individuo que precisa ayuda. Dados los indicios que apuntan a la
existencia de la ayuda focalizada entre delfines (vease mas arriba), el
reciente descubrimiento del autorreconocimiento delante del espe-
jo en estos mamiferos (Reiss y Marino, 2001) apoya la conexi6n pro-
puesta entre una mayor autoconciencia por un lado, y la empatia

. ?:::-3:"S:~'contacto con vfctimas de cognitiva por otro .

LeCS:':- s-:re las victimas de agresio-
:f: I:~:,--~':JSminutos inmediatamen-
;q~,<:,-~,~ ;yaves reciben mas contac-
:r~o: =~= ~ Waal y Aureli (1996).
La bibliografia existente incluye ejemplos de la empatia como un

~.-=--:c.ose en estas suposiciones, asunto cognitivo, hasta el punto de que los .simios, por no hablar de

):-~ dcerca de la conexi6n en- otros animales, probablemente carecen de ella (Povinelli, 1998; Hau-

:c =.:i.cimiemo ante el espejo [en ser, 2000). Este punto de vista equipara la empatia a la atribuci6n de

.; ,. -= '.2. ~d.eaes apoyada tanto des- un estado mental en los demas, y la teoria de la mente 0 metacog-

Ic= ,.:::'1 d la correlaci6n existente nici6n. La postura contraria ha sido, sin embargo, defendida mas

=:: :,:' -=-"l.~eel espejo en ninos pe- recientemente en relaci6n con los ninos autistas. Frente a anterio-

d: 3=-.-..:nof-Kohler, 1988; Zahn- res suposiciones de que el autismo reflejaria un deficit metacogniti-

lre::'~'"TIeme, debido ala presen- vo (Baron-Cohen, 2000), el autismo es perceptible mucho antes de

]1;:,: :,' 2.;.uda entre hominoides los cuatro afros, que es cuando la teoria de la mente generalmente apa-

c: ='CIenue los monos. Los ho- rece. Williams y otros (2001) sostienen que el deficit principal del

i£::::S ·.::.:.....-"aces
de autorreconocerse autismo afecta al nivel socioafectivo, que a su vez tiene un efecto ne-
gativo sobre formas sofisticadas de percepci6n interpersonal, tales
como la teoria de la mente 0 metacognici6n. Asf, se ve la meracog- o MPA. Asf pues, la em;CL::d ~
nici6n como un rasgo derivativo, cuyos antecedentes requieren una como demuestran 10s b7..:!.2JI:JIi

mayor atenci6n segun estos autores (postura que ahora tambien de- ciones invisibles de 105 ,-::::s.:::IIIJ
fiende Baron-Cohen, 2003; 2004). siones faciales humanas. =~
Preston y De Waal (2002a) sugieren que en el centra de la capa- matizadas y se dan aun c~
cidad para sentir empatfa se encuentra un mecanismo relativamen- 10 que han visto (Dim~TII!
te sencillo que permite al obse~vador (el «sujeto») acceder al estado yen la empatfa como un ?:-:C:511
emocional del pr6jimo (el «objeto») a traves de las representaciones reacciones instintivas. quE foicm.'i

neurales y corporales del prapio sujeto. Cuando el sujeto presta aten- sometidas a un controlcc·:::.~
ci6n al estado del objeto, las representaciones neurales del primera Los mecanismos de dC'::ICIIIT.-J

de estados similares se activan automaticamente. Cuanto mas cercanos pracesos de percepci6n E'O<D::lIa

y parecidos sean sujeto y objeto, mas facil sera que la percepci6n del ga a 10s investigadores a rT~
sujeto active respuestas motoras y auton6micas que coincidan con las que subyacen en la perCE?:JC!m
del objeto (por ejemplo, cambios en el pulso cardfaco, la conducti- otras, 2001). Los daros ~e::3'
vidad de la piel, la expresi6n facial 0 la postura corporal). Esta acti- perimentaci6n de las emoClt:~
vaci6n permite al sujeto «ponerse en la piel» del objeto, compar- co16gicos compartidos: :~ d •
tiendo sus sentimientos y necesidades, 10 cual pramueve a su vez la muy parecido a senti.r!1) _\61~
simpatfa, la compasi6n y la capacidad de ayuda. El Mecanismo de otras, 2003). La comunlWi.::J,:m
Percepci6n-Acci6n (MPA) desarrollado por Preston y De Waal 16gicos parecidos en el Sll;C: Te
(2002a) concuerda con la hip6tesis del marcador somatico de Damasio venson y Reuf, 1992). Er: :-;:SJIDI

(1994), asf como con indicios mas recientes sobre el vfnculo en el ni- humana no ocurre de fof!::;.L alii
vel celular entre la percepci6n y la acci6n (por ejemplo, las «neura- nectada a, y se ve afeaada ?ClIC: ••

nas espejo», Di Pelligrino y otras, 1992). cientes sobre la base neur.L .:k I;

La idea de que percepci6n y acci6n comparten representacio- otras, 2003; Singer y O(R~ .:::~)O
nes no es nueva: se retrotrae al primer tratado sobre el Einfiihlung, un De Waal ha descriro c:. :::llD13l1I
concepto aleman que se tradujo al ingles como «empatfa» (Wispe, empatfa se relacionan con :z. llIIIiI
1991). Cuando Lipps (1903) hablaba Einfuhlung, que literal-
de (2003). Asf, la empatfa a.::l::-~1D
mente significa «sentir en», estaba especulando sobre el innere Na- de un individuo que afec~ E'I

chahmung (0 mimetismo interno) de 10s sentimientos ajenos en el mecanismos basicos y OB~ !!l!I!

mismo senti do prapuesto por el mecanismo de percepci6n-acci6n habilidades cognitivas en 5".::i .;::a
L=·~jci6n. As!, se ve la metacog-
::::':-'-'='5
antecedentes requieren una
S ?,05rura que ahora tambien de-
:;:::::-::=:.
que en el centra de la capa-
::::::- 2. :.:nmecanismo relativamen-
k::- el sujeto») acceder al estado
" :. :::-2.yes de las representaciones
e:=_ Cuando el sujeta presta aten-
:X:=.:.lc:onesneurales del primera
:r;:.='':'=.J"IJ.eme.
Cuanto mas cercanos
~ :2.C:~sera que la percepcion del
c= =:',JD1.icas
que coincidan con las
t::: ::. ::,:.rlsocardiaco, la conducti-
:: :2 ?Osrura corporal). Esta acti-
:-::=.:2 pid .. del objeto, compar-
L:::5- >::' cual pramueve a su vez la
:...:...<.': 2.: anlda. El Mecanismo de
:T =:_22.0 par Preston y De Waal
:!e =.-.2.rcador
somatico de Damasio
:-::-c:.:::l:es sobre el vinculo en el ni-
.1':'::,J'::' par ejemplo, las «neura-
&.:..::::=.
comparten representacio-
sabre el EinJUhlung, un
!t:::' =::=.=.:.ldo
1 .=:.ies como «empatia» (Wispe,
EiJ~fii.hlung; que literal-
=----'-.:'.=.2e
sobre el innere Na-
e ::-5:,c.:-:.r.lando
'::: :J5 s.:mimientos ajenos en el
C::-C2..-::5ffiO
de percepcion-accion
o MPA. Asi pues, la empatia es un praceso rutinario involuntario,
como demuestran los estudios electramiograficos de las contrac-
ciones invisibles de los mtisculos faciales como respuesta a expre-
siones faciales humanas. Estas reacciones estan plenamente auto-
matizadas y se dan aun cuando las personas no son conscientes de
10 que han vista (Dimberg y otros, 2000). Las explicaciones que
yen la empatia como un praceso cognitivo superior descuidan estas
reacciones instintivas, que son demasiado rapidas como para estar
sometidas a un contral consciente.
Los mecanismos de accion-percepcion son bien conocidos en los
pracesos de percepcion motora (Prinz and Hommel, 2002), y obli-
ga a los investigadores a presuponer la existencia de pracesos similares
que subyacen en la percepcion emotiva (Gallese, 2001; Wolpert y
otras, 2001). Los datos sugieren que tanto la observacion como Ii ex-
perimentacion de las emociones implica una serie de sustratos psi-
cologicos compartidos: ver el desagrado 0 el dolor del projimo es
muy parecido a sentirlo (Adolphs y otros, 1997,2000; Wicker y
otras, 2003). La comunicacion afectiva tambien crea estados psico-
logicos parecidos en el sujeto yel objeto (Dimberg, 1982, 1990; Le-
venson y Reuf, 1992). En resumen, la actividad psicologica y neural
human a no ocurre de forma aislada, sino que est;! intimamente co-
nectada a, y se ve afectada por, los demas seres humanos. Estudios re-
cientes sobre la base neural de la empatia apoyan el MPA (Carr y
otras, 2003; Singer y otras, 2004; De Gelder y otras, 2004).
De Waal ha descrito el modo en que las formas sencillas de la
empatia se relacionan con las mas complejas como una muneca rusa
(2003). Asi, la empatia cubre todas las formas del estado emocional
de un individuo que afectan a otras, y que contiene en su nticleo
mecanismos basicos y otros mecanismos mas avanzados asi como
habilidades cognitivas en sus capas externas (figura 4). El autismo
 que se corresponde con eI o<:ado
empada cognitiva lleva implria I

Atribuci6n ficultad ajena (vease De \\ aaL I"

Se adopta plenamente la perspectiva
del pr6jimo
sefiales que emite el objero. s;rno
que Ie llevan a emitirlas, busc:vnd
Empatla cognitiva
Se evalua la situaci6n y las razones situaci6n del pr6jimo. La.e.rn..paD
de las emociones ajenas
tipo de ayuda focalizada que ric:m
Contagio emocional ficas del otm (figura 5). E.srasn::sp
Impacto emocional automatico
tagio emocional, pem aun asi I"eSBl
tivaci6n pmporcionada por d.
FIGURA 4, Segun el Modelo de la Muneca Rusa, la empatfa abarca todos los pro- estariamos tan desconecrad05 Cl'J

cesos conducentes a los estados emocionales relacionados tanto en el sujeto como Star Trek, que constantemenB:: se I
en el objeto, En su nucleo reside un Mecanismo de Percepci6n-Acci6n (MPA) que
ten 10 que dicen sentir.
inmediatamente se traduce en una equiparaCi6n entre individuos inmediata y a me-
Mientras que Ibs monos .- mu
nudo inconsciente de sus respectivos estados, Los niveles mas elevados de la em-
recen poseer elaramente la capra.:
patfa que parten de esta base geneticamente programada incluyen la empatfa cog-
nitiva (par ejemplo, entender las razones de las emociones del pr6jimo) y la atribuci6n
cierto nivel de ayuda foc:diz.a.c6.1
del estado mental (por ejemplo, adoptar par entero la perspectiva ajena), EI Mode- tanta fuerza como entre 105gr;uri
10de la Muneca Rusa sostiene que las capas exteriores necesitan de las interiores. para monos Jigokudani de Jaron
Extrafdo de De Waal (2003)] cos primerizas alejadas de 105Im1lI
experiencia dice qu~ estas hemc.~
podria verse reflejado en las capas externas de la mufieca rusa que a sus crias, al no prestarles arenc::
estllvieran defectuosas, pem tales defectos invariablemente nos de- tanques. Aparentemente, esro ei

volverian a deficiencias en las capas internas. den con el tiempo; se demuestr.l. 41

Esto no quiere decir que 10sniveles de empada cognitivamente su descendencia de forma aurorn
mas elevados sean irrelevantes, pem estos se construyen sobre esta cambio de comportamiemo a :.:..:c
base firme y predeterminada sin la cual estariamos perdidos ante las guiendolo de la empada cognitJi-.
motivaciones de 10sdemas. Por supuesto, no toda la empada puede manos. Las madres simio re:spoo
reducirse al contagio emocional, pem no puede existir sin el. En el las necesidades especificas de s:w
nueleo de esa muneca rusa, nos encontramos con un estado emo- cuidado de mantenerlas alejadas d
cional inducido por un mecanismo de percepci6n-acci6n (MPA) alli si se acercan.
 que se corresponde con el estado del objeto. En un segundo nivel, la
empatia cognitiva lleva implicita una evaluaci6n de la situaci6n de di-
buooo ficultad ajena (vease De Waal, 1996). El sujeto no s610responde alas
::'Jxc:", "enamente la perspectiva
::r.:" ,- ':
senales que emite el objeto, sino que busca comprender las razones
que Ie llevan a emitirlas, buscando pistas en el comportamiento y la
pata cognitiva
eo.",".. .."" a situaci6n y las razones situaci6n del pr6jimo. La empatia cognitiva hace posible ofrecer un
e:: ",,'-<>:::on6S ajenas
tipo de ayuda focalizada que tiene en cuenta las necesidades esped-
ficas del otro (figura 5). Estas respuestas van mucho mas alia del con-
tagio emocional, pero aun asi resultarian dificiles de explicar sin la mo-
tivaci6n proporcionada por el componente emocional. Sin el,
t =,_:::c.= ,,""'oatfa abarca todos los pro- estariamos tan desconectados como el personaje de Mr. Spock en
ae:: ?a>::~:1jos tanto en el sujeto como Star Trek, que constantemente se preguntaba por que 10sdemas sien-
r,-,: ::-= ="rc:epci6n-Acci6n (MPA) que
ten 10 que dicen sentir.
~c:;- ~-:-" -jividuos inmediata y a me-
Mientras que 10smonos (y muchos otros mamiferos sociales)pa-
:cc:: _::: ~ ,sss mas elevados de la em-
n-,~ ::"::';:-:::-:1::)a incluyen la empatfa cog-
recen poseer claramente la capacidad del contagio emocional y un
. 2:: ::r-o:>,::~ss del pr6jimo) y la atribuci6n cierto nivel de ayuda focalizada, el segundo fen6meno no se da con
U '.:f---:;;r: '::: :::erspectiva ajena). EI Mode- tanta fuerza como entre 10sgrandes simios. Por ejemplo, en el parque
:z= ~'--:~.. :r".:; 'lecesitan de las interiores. para monos Jigokudani de Jap6n, 10sguardas mantienen alas maca-
cos primerizas alejadas de 10smanantiales de agua caliente porque la
experiencia dice que: estas hembras pueden ahogar accidentalmente
i ::.'--.::I:"ias de la muneca rusa que a sus erias, al no prestarles atenci6n cuando se sumergen en 10s es-
':::::::-':-105 inyariablemente nos de- tanques. Aparentemente, esto es algo que las madres mono apren-
es .=-:::mas. den con el tiempo; se demuestra asi que no adoptan la perspectiva de
r.::-.:::s.ie empatia cognitivamente su descendencia de forma auto mati ca. De Waal (1996) atribuy6 su
E :::S:il)Sse construyen sobre esta cambio de comportamiento a un «ajuste en el aprendizaje», distin-
;:...:.i:::srariarnos perdidos ante las guiendolo de la empatia cognitiva que es mas tipica de simios y hu-
f'_:::S:O. no wda la empatia puede manos. Las madres simio responden inmediata y apropiadamente a
~:-: ::::'0 puede existir sin el. En el las necesidades espedficas de sus crias. Por ejemplo, tienen mucho
::c,,:,:::::::.::ramos
con un estado emo- cuidado de mantenerlas alejadas del agua, y se apresuran a alejarlas de
c.< .:t ~rcepci6n-acci6n (MPA) alli si se acercan.
 muy extendidas, ames de <OI...~

lucion cognitiva ha ido co:c:.~

Los chimpances y los mODC!5

.:::ap
que trabajo mas frecuemf'e--,t"':]!
de los pocos primates qucco~
dre-hijos (Feistner y l\1cG:-:e-u:. i~
pequeno, con el cual es f:icii :::i!lI1::IIlI

el chimpance, que es mucb"s~:=:JlI

I

bros de ambas especies mUD-:::3ID

pecie y ocasionalmeme [a CCC:lpll
zos de comida entre si. Sin r--11C'IiiIII!
compartida es pasiva, comQ .:::::all
que Ie pertenece a otro, q;,,:,;:
~ iiU.
FIGURA5. La empatfa cognitiva (es decir, la empatfa combinada can una evalua- hecho de compartir de fo~ fill
ci6n de la situaci6n del pr6jimo) permite ofrecer un tipo de ayuda adecuada alas
con 10 que ocurre en ouos L::1IIIIIlI
necesidades del otro. En este caso, una madre chimpance extiende el brazo para
milar tendria como resu.ll~ lIIID
ayudar a su hijo a bajar del arbol despues de que este haya gritado y se 10haya su-
por parte del individuo do:::::..::w::a
plicado (vease la posici6n del brazo). Es posible que la ayuda focalizada requiera
una distinci6n entre el yo y el otro, habilidad que tambien se cree que subyace en el
autorreconocimiento frente al espejo y que se encuentra en humanos, simios y del-
fines. Fotograffa del autor.

En conclusion, la empatia no es un fenomeno que pueda ser vis- Estudiamos las secuencias :-~
to en terminos de blanco 0 negro: cubre un amplio espectro de pa- para ver como un acto beL~
trones de vinculacion emocional, desde los mas simples y automaticos cia B afectaria al compomm1C"'DD
hasta los mas sofisticados. Parece logico imentar comprender en pri- traria un comportarnienm bel!Idiii
mer lugar las formas mas basicas de la empatia, que de hecho estan portamiemo de este. El proa..t:::ll!IlI2
 muyextendidas, antes de ocuparnos de las variaciones que la evo-
lucion cognitiva ha ido construyendo sobre esta base.

Los chimpances y los monos capuchinos -las dos especies con las
que trabajo mas frecuentemente- son especiales, puesto que son
de los pocos primates que comparten comida fuera del contexto ma-
dre-hijos (Feistner y McGrew, 1989). El capuchino es un primate
pequeno, con el cual es facil trabajar, a diferencia de 10 que ocurre con
el chimpance, que es muchisimo mas fuerte que nosotros. Los miem-
bros de ambas especies muestran interes por la comida de la otra es-
pecie y ocasionalmeme la comparten; a veces incluso se ofrecen tro-
zos de comida entre s1.Sin embargo, la mayor parte de esta actividad
compartida es pasiva, como cuando un individuo alcanza la comida
que Ie pertenece a otro, que a su vez la deja escapar. Pero incluso el
:;:;mbinada con una evalua-
• "~ ~-C2~:='
hecho de compartir de forma pasiva es especial si 10 comparamos
:'~:,-:-e. _- ~:: de ayuda adecuada alas
con 10 que ocurre en otros animales, para quienes una situacion si-
-,3~-7 :- -:::,,",ce extiende el brazo para
milar tendria como resultado una pelea 0 una muestra de firmeza
:~ JU7 7~~~ -3.;la gritado y se 10haya su-

::'::;!:"~ =_~ 3. syuda focalizada requiera

por parte del individuo dominante, sin compartir nada.
:c J_~ :",-:;:--c se cree que subyace en el
E ~ ~-:_~-:':='en humanos, simios y del-

='" -=--__ :-;:-ncimenoque pueda ser vis- Estudiamos las secuencias relativas a la accion de compartir comida
:~:...::':;: :"E1 amplio espectro de pa- para ver como un acto beneficioso por parte de un individuo A ha-
.:s..::,;:- _O~ mas simples y automaticos cia B afectaria al comportamiento de B haciaA. La tesis era que B mos-
D!'.:'::':'] ::lremar comprender en pri- traria un comportamiento beneficioso hacia A en pago por el com-
~ ~ ;:-::lparia,que de hecho estan portamiemo de este. El problema al compartir comida, sin embargo,
es que despues de una sesion de prueba para todo el grupo tal como mayores cantidades de coll1.1l6.£.
OBI

la empleamos en nuestros experimentos, la motivacion para com- testas agresivas por panedc "'0Ii ~
partir cambia (Ios animales estan saciados). De modo que el hecho dividuos que se les acercab~ i:..mI
de compartir no podia ser la unica variable a medir. Se induyo un se- acicalado, mas que hacia qLL~. j

gundo servicio social no afectado por el consumo de comida. Para ello, ye una prueba convincenrc .:Je :IDI

utilizarnos como variable el acicalamiento entre individuos antes de neros espedficos (De ~aa!. :~,
compartir la comida. Medimos la frecuencia yvariacion de los cien- De todos los ejemplo5 .:c -
tos de encuentros de acicalarniento entre nuestros chimpances por las animales no humanos, el in:~
mananas. Transcurrida una hora y media tras estas observaciones, entre los chimpances pare.::.::5e::'·di
mas 0 menos hacia el mediodia, dimos a los simios dos haces muy vista cognitivo. Nuestros CL:;:» Jlj

apretados de ramas y hojas. Registramos con todo detalle cerca de de un mecanismo basado er: ~ lDi:I

7.000 interacciones con la comida, y las introdujimos en un ordenador poral significativo entre 105~
siguiendo definiciones estrictas descritas por De Waal (1989a). La base dia hora y dos horas); de ahr .-=!~d
de ,datos sobre servicios prestados de forma espontanea resultante despues de la interaccion F':::"'-::&.. }!i
excede con mucho la de cualquier otro primate no humano. tecimientos pasados, deber::)Cli-
Hallamos que los adultos mostraban una mayor disposicion a cio recibido, como par eie~~J' d.,
compartir comida con aquellos individuos que les habian acicalado positiva hacia el individuo .q:x' .-
con anterioridad. En otras palabras, si A habia acicalado a B por la psicologico que entre 10s hlJ~.,n1!lii.
manana, era mas probable que B compartiera la comida con A mas vers (1971) predijo la eThte:Ji.:::::J
adelante. Aun asi, este resultado puede tener dos explicaciones. La pri- de intercambio redproco. ~~ 1I:lIIII

mera seda la hipotesis del «buen humor», segun la cual aquellos in- Waal (2004). Fue dasificada;or 1
dividuos que han sido acicalados se encuentran en un estado de ma- una de las «emociones a.rna.c.~;a JC
yor benevolencia, 10 que les llevada a compartir la comida de forma les en la moralidad hurnani.
indiscriminada con todos los individuos. La segunda explicacion es
1ahipotesis del intercambio directo, segun la cual el individuo que
ha sido acicalado responderfa compartiendo su comida directarnente
con el acicalador. Los datos disponibles indican que el aumento en
el reparto era espedfico para cada acicalador. En otras palabras: los Es muy posible que duranrc ~ ~
chimpances paredan acordarse de los chimpances que acababan de se cdtico que los actores CO~""313I

;-ealizarun servicio (el acicalamiento) y como respuesta compartian cios con los realizados y obu-:dai
r...:.t:J.,l
para todo el grupo tal como mayores cantidades de comida con esos individuos. Asimismo, las pro-
IT:t:::IWS,
la motivaci6n para com- testas agresivas por parte de 10sposeedores de la comida ante 10sin-
~-=ddos). De modo que el hecho dividuos que se les acercaban iban dirigidas a quienes no les habian
y':"::;:'le a medir. Se induy6 un se- acicalado, mas que hacia quienes si 10habian hecho. Esto constitu-
o':=- :::: consumo de comida. Para ello, ye una prueba convincente del intercambio redproco entre compa-
;L-:-~e:1W entre individuos antes de neros espedficos (De Waal, 1997b).
r::-:::-':-;1encia
y variaci6n de 10scien- De todos 10s ejemplos de altruismo redproco existentes entre
~ ;:::::It: nuestros chimpances por las animales no humanos, el intercambio de comida por acicalamiento
~-=:t:dia uas estas observaciones, entre 10schimpances parece ser el mas avanzado desde un punto de
L-::";J5 a 10ssimios dos haces muy vista cognitivo. Nuestros datos apuntan con fuerza a que se trata
~~-=os con todo detalle cerca de de un mecanismo basado en la memoria. Se produjo un retraso tem-
~-2S i..."1uodujimos
en un ordenador poral significativo entre 10sfavores dados y 10srecibidos (entre me-
::::-::25 poorDe Waal (1989a). La base dia hora y dos horas); de ahi que el favor fuese correspondido mucho
$ ':t: ~orma espontanea resultante despues de la interacci6n previa. Ademas de la memoria sobre acon-
r::,::::-:J' ::'Inmateno humano. tecimientos pasados, debemos anadir que la memoria de un servi-
1'5::::-: :'2:...'1 una mayor disposici6n a cio recibido, como por ejemplo el acicalamiento, gener6 una actitud
L-"~C>-lOS que les habian acicalado positiva hacia el individuo que habia prestado el servicio, mecanismo
4..;_ 5: .-\ habia acicalado a B por la psico16gicoque entre 10shumanos se conoce como «gratitud». YaTri-
c::=::'drtiera la comida con A mas vers (1971) predijo la existencia de gratitud dentro de un contexto
e':~:ener dos explicaciones. La pri- de intercambio redproco, idea tambien discutida por Bonnie y De
1:'--::',:::=-". seglin la cual aquellos in- Waal (2004). Fue dasificada por Westermarck (1912 [1908]) como
Ii: ~::-
• .:::.:emranen un estado de ma- una de las «emociones amables retributivas», consideradas esencia-
~ .<..:e,rnpanir la comida de forma les en la moralidad humana.
':'".'::":05. La segunda explicaci6n es
:: 50...~-l11la cual el individuo que
p:~-::e:::do su comida directamente
c..::-.i:5 :..c""ldican
que el aumento en
, .<J.::..=2ador.
En otras palabras: 10s Es muy posible que durante la evoluci6n de la cooperaci6n resulta-
: ~:6 .:~mpances que acababan de se critico que 10sacto res comparasen sus propios esfuerzos y benefi-
[:: -.-.::omorespuesta compartian cios con 10srealizados y obtenidos por 10sdemas. Las reacciones ne-
gativas podrian surgir en caso de que se violasen las expectativas. cias a estudios previos, que •..
Una teoria reciente sostiene que la aversion ala desigualdad puede asignar un valor determinacio .;.:
explicar la cooperacion human a dentro de los llmites del modelo de mas: pueden utilizar estos vaiure
eleccion racional (Fehr y Schmidt, 1999). De forma parecida, las es- pletrueque. Esto permitio [e;';'

pecies cooperativas no humanas parecen guiarse por una serie de ex- a la desigualdad al medir las r;:;ac
pectativas relativas al resultado de la cooperacion y el acceso a los re- panero que recibiera una re-coq
cursos. De Waal (1996, pag. 95) propuso un sentido de la regularidad objetos.
social, definido como «un conjunto de expectativas sobre el modo en Emparejamos a cada mon0 a
que uno mismo (0 los demas) deberian ser tratados y como debe- po y observamos sus reaccioncs .::J
rian dividirse los recursos. Siempre que la realidad se desvie en des- recompensa mejor por realiz..rr;
ventaja de uno mismo (0 de los demas), surge una reaccion negati- actividad consistia en un imeI'CZ
va, comunmente manifestada en una protesta por parte de los indi- jeto un pequeno objeto que p-c.lIi
viduos subordinados y la practica del castigo por parte de los cambio de una recompensa ~
individuos dominantes». ticinco intercambios con cad...iI
El senti do de como los demas deben 0 no deben comportarse es todas las ocasiones del imerc;ar:,~
esencialmente egocentrico, si bien los intereses de los individuos mas recompensas de comida oscilamc
proximos al actor (especialmente su familia) pueden ser tenidos en (como por ejemplo un trozo de ~
cuenta (de ahi la inclusion parentetica del projimo). Hemos de apun- bajaban con alegria, y recompe
tar que las expectativas no han sido especificadas, sino que tienden ejemplo, una uva), que eran lli]
a ser tipicas de cada especie. Por ejemplo, un mono rhesus no espe- sometidos a control. Todos 10:5 s;:
ra compartir la comida del individuo dominante, puesto que vive de Equidad (TE), en el que rar:::;,
en una sociedad despoticamente jerarquizada, pero un chimpance si: lizaron el mismo tipo de traba~o:
de ahi las suplicas, los quejidos y las pataletas si no se Ie deja compartir. lor bajo; b) un Test de Desiguaj':
Creo que el tema de las expectativas es, de entre las cuestiones aun recibio una recompensa supe~"J'
no estudiadas del comportamiento animal, la mas importante; 10 fuerzo; c) un Test de Comrol de
cual es aun mas lamentable puesto que se trata del tema que final- lucidar el papel del esfuerzo, eI: ;
mente acercara el comportamiento animal al concepto del «deben> de mas valor, gratis; y d) un Test
que con tanta claridad reconocemos en el terreno de 10 moral. senado para dilucidar el efecw d
AI analizar las expectativas de los monos capuchinos, hicimos bre el comportamiento del sui"c
uso de su habilidad para juzgar y responder al valor. Sabiamos, gra- pero no se entregaban a ningun,
e;:::.:.ese violasen las expectativas.
~ -".'.-ersi6na la desigualdad puede
~::::::rode 10sllmites del modelo de
• ~':"C19 . De forma parecida, las es-
!G.:;;-c;:n
guiarse por una serie de ex-
~ co.operacion y el acceso a los re-
rr.?" 5<0 un sentido de la regularidad
r .:.e;:x:peetativassabre el modo en
±.;::-:m ser tratados y como debe-
b realidad se desvie en des-
Ire.:::.:.e
k:=2S . surge una reaccion negati-
L-:.2 ?roresta por parte de los indi-
J ,:..=.2.d castigo por parte de los
c;:'xn 0 no deben comportarse es
.:" :mereses de los individuos mas
5:_ :·.il:"ilia)pueden ser tenidos en
l:j·.:..<.':e~
?r6jimo). Hemos de apun-
:':::5?Ccificadas, sino que tienden
:,;:=?~o. un mono rhesus no espe-
i...::.:.(, c.ominante, puesto que vive
~z:.-:i.zada, pero un chimpance si:
~?-".-:.~..as si no se Ie deja compartir.
-.-.<.:; :::5. de entre las cuestiones aun
t: .-=--::mal. la mas importante; 10
rc =.:.:..: ~ nata del tema que final·
:': -'-.:"'
..::::talal concepto del «deber»
:1-:::: ;::: d terreno de 10moral.
e .:5 :::onos capuchinos, hicimos
r-::5?=:lderal valor. Sabiamos, gra-
cias a estudios previos, que los capuchinos aprenden con facilidad a
asignar un valor determinado a una muestra de agradecimiento. Es
mas: pueden utilizar estos valores asignados para completar un sim-
ple trueque. Esto permitio realizar un test para dilucidar la aversion
ala desigualdad al medir las reacciones de los sujetos hacia un com-
pafiero que recibiera una recompensa superior al recibir los mismos
objetos.
Emparejamos a cada mono con un compafiero de su mismo gru-
po y observamos sus reacciones cuando sus compafieros recibian una
recompensa mejor por realizar la misma actividad de trueque. La
actividad consistia en un intercambio en el que entregabamos al su-
jeto un pequefio objeto que podia ser inmediatamente d~vuelto a
cambio de una recompensa (figura 6). Cada sesion cons to de vein-
ticinco intercambios con cada individuo, yel sujeto fue testigd en
todas las ocasiones del intercambio de su pareja antes del suyo. Las
recompensas de comida oscilaron entre recompensas de valor inferior
(como par ejemplo un trow de pepino), par las que generalmente tra-
bajaban con alegria, y recompensas de un valor mas elevado (por
ejemplo, una uva), que eran las preferidas por todos los individuos
sometidos a control. Todos los sujetos fueron sometidos a: a) un Test
de Equidad (TE), en el que tanto el sujeto como su compafiero rea-
lizaron el mismo tipo de trabajo por el mismo tipo de comida de va-
lor bajo; b) un Test de Desigualdad (TD), por el cual el compafiero
recibio una recompensa superior (la uva) por realizar el mismo es-
fuerzo; c) un Test de Control de Esfuerzo (TCE), disefiado para di-
lucidar el papel del esfuerzo, en el que el compafiero recibio la uva,
de mas valor, gratis; y d) un Test de Control de Comida (TCC), di-
sefiado para dilucidar el efecto de la presencia de la recompensa so-
bre el comportamiento del sujeto, en el que las uvas eran visibles
pero no se entregaban a ningun otro capuchino.
 compensa si el compaiierc ~
De Waal, 2003). Los cap'~.::::I..m
cuentemente si su compa':)~; D

(un intercambio) para cor:....~

entregada sin esfuerzo. b-],•..,~
de que Ios sujetos estmie:-.=..=JlIiIIIIiil
cia del alimento de ma:-orV2lcrT~
tis 0 no) no afectase a su ~
troi de Comida, en el que ..;L JC:ID

pero no se Ie daba al orm ::JI,CII1lilIll

comida de mayor valor 6::-]-111

FIGURA 6. Una mona capuchina en la jaula de control devuelve un pequeno objeto

al responsable del experimento con su mana derecha mientras sujeta la mana hu-
mana con su mana izquierda. Su companero la mira. lIustraci6n de Gwen Bragg y
Frans de Waal a partir de una toma fija de video.

Los individuos que recibieron recompensas de valor inferior mos- FIGURA 7.± error estandar sr c-e:JiiE:II

entre hembras en cuatro t:::cs ::E 13::>--:sE. ::II

traron reacciones pasivo-negativas (por ejemplo, negarse al inter-
proporci6n de intercambics -,,: '~L:3111:1
cambio del pequeno objeto e ignorar la recompensa) y reacciones
pensa; las blancas represe-:3- rn:~
activo-negativas. En comparaci6n con Ios tests en 10sque ambos in-
el objeto prestado. TE: Tes: ::E =::JJCIIIC
dividuos reciben identicas recompensas, Ios capuchinos se mostraban Control de Esfuerzo, y TCe- -;;s:: ::E :.:t
mucho menos dispuestos a compietar el intercambio 0 aceptar Ia re- centaje de intercambios nc 'ffill~
 compensa si el compafiero recibia mejor trato (figura 7; Brosnan y
De Waal, 2003). Los capuchinos se negaron a participar mas fre-
cuentemente si su compafiero no tenia que realizar ninguna labor
(un intercambio) para conseguir una recompensa mejor, que Ie era
entregada sin esfuerzo. Evidentemente, existe siempre la posibilidad
de que los sujetos estllvieran unicamente reaccionando a la presen-
cia del aliniento de mayor valor y que 10 que el compafiero recibia (gra-
tis 0 no) no afectase a su reacci6n. Sin embargo, en el Test de Con-
trol de Comida, en el que la recompensa de mayor valor era visible
pero no se Ie daba al otro mono, la reacci6n a la presencia de esta
comida de mayor valor disminuia significativamente a 10 largo del

UJ
0
0
:J
...J
«
80% D Sin intercambio
LL
UJ • Recompensa
0 rechazada
ai 60%
~
«
0
a:
UJ
I-
z 40%
UJ
0
.1E :'e:- ::,-~,: :;:;vuelve un pequeno objeto UJ
J
20%
'2-: =';;-"::<-::' ~entras sujeta la mana hu- ~
z
t,,,,,-: ,:: - '::' ~straci6n de Gwen Bragg y UJ
0
a:
0
ll..
0%
TE TO TCE TCC

:::xnsas de valor inferior mos-

:-~:.::: FIGURA 7, ± error estandar en la media del porcentaje de fracasos en el intercambio
&..; ?":': ;:iemplo, negarse al inter- entre hem bras en cuatro tipos de tests diferentes. Las barras negras representan la

"0,: =~ :2 recompensa) y reacciones proporci6n de intercambios no realizados debido al rechazo a aceptar la recom-
pensa; las blancas representan intercambios fallidos debido a la negativa a devolver
c :: :: _c- tests en los que ambos in-
el objeto prestado. TE: Test de Equidad, TO: Test de Desigualdad, TCE: Test de
e~::..:.;;__ e',s capuchinos se mostraban
Control de Esfuerzo, y TCC: Test de Control de Comida. EI eje Y muestra el por-
c~ ::::Lmercambio 0 aceptar la re- centaje de intercambios no realizados.
transcurso de 1aspruebas, 10cua1 sup one un cambio en la direccion 1ajusticia. No es este, no Otb."'"':2IB

contraria a 10visto cuando 1arecompensa de mayor valor se entregaba traron nuestros monos: su sex:id
a1compaiiero. Nuestros sujetos claramente distingulan entre la co- nominarlo, era mas bien ep..~
mida de mayor valor consumida por un congenere y 1amisma comida pectativas sobre como debera::D
cuando esta era simp1emente visible, intensificando su rechazo solo 10sdemas a su alrededor deb:;;an1
en el primer caso (Brosnan y De Waa1, 2003). puede negarse que un senriac.:ir
Los monos capuchinos parecen pues medir 1a recompensa en gen en a1gun punto, y que el 0i<C. <f:lI

terminos relativos, a1 comparar su recompensa con otras disponi- origen. Una vez que exis[e 1£i:ra
b1esy sus propios esfuerzos con el de 10sdemas. Si bien nuestros da- expandirse para incluir OIT2:5 ;"::0
tos no permiten dilucidar 1asmotivaciones exactas que subyacen en
estas respuestas, una posibi1idad es que 10smonos, como 10shuma-
nos, se gUlen por emociones socia1es. En 10s humanos, estas emo-
ciones -conocidas como «pasiones» por 10s economistas- gUlan
1asreacciones individua1es ala hora de rea1izaresfuerzos, obtener ga- Poco hay de nuevo bajo el SlJ.L.. t
nancias 0 sufrir perdidas, yen su actitud hacia 10sdemas (Hirsch1eifer, en 1asemociones retributiyas...' I.. iC

1987; Frank, 1988; Sanfeyy otros, 2003). Frente a 10sprimates que me recuerda 1arespuesra que G:m
se caracterizan por el mantenimiento de jerarqulas despoticas (como te una pa1abra que sirya come' ~
10smonos rhesus), es posib1e que 1asespecies to1erantes con una ca- una persona. Confucio pmpi:.::::iilO
pacidad desarroHada para la cooperacion y el reparto de comida (ta- procidad esta tambien, e\-iden~
les como 10s monos capuchinos) tengan expectativas emociona1es que no ha sido aun superad.ac...~
relativas ala distribucion de recompensas yel intercambio social que mana. Saber que al menDs pL~ l

1esHeven a ver con desagrado 1ainjusticia. de esta norma puede darse ·;;:::;'111

Antes de referirnos al concepto de «justicia» en este contexto con- necesaria, refuerza 1aidea de ~
viene, no obstante, seiia1ar una diferencia entre este y 1ano cion hu- cion reciente, es parte de la n.a:lIlIl
mana de justicia. Un sentido de 1ajusticia desarroHado al maximo im- Mencio, un seguidor de ~1111
p1icariaque una mona «rica»compartiese su comida con una «pobre», largo de su vida sobre 1abon•...;at !II
puesto que deberia sentir que 1acompensacion que recibe es excesi- cio perdio a su padre a 105.3 rilai
va. Tal comportamiento pondria de manifiesto el interes en un prin- que recibiera la mejor eduCdCilO
cipio de justicia mas elevado, al que Westermarck llamo (1917 [1908]) tan conocida como su hijo: pz::I
«desinteresado», y que surge de una nocion verdaderamente moral de 10maternal por su devocion .a.•.•
~-_:",JIleun cambio en la direccion la justicia. No es este, no obstante, el tipo de reaccion que demos-
::':::,otn.s.a
de mayor valor se entregaba traron nuestros monos: su sentido de la justicia, si asi podemos de-
;:: -.=.....-:1eme
distinguian entre la co- nominarlo, era mas bien egocentrico. Demostraron tener ciertas ex-
e~'...:..::
congenere y la misma comida pectativas sobre como deberia tratarseles, pero no sobre como todos
6 _:: ~=-:::ensificando su rechazo solo los demas a su alrededor debian ser tratados. AI mismo tiempo, no
.;. ;:...=...... _c,
""-- ..,
'0')
:J • puede negarse que un sentido de la justicia pleno debe tener su ori-
:.:= ?ues medir la recompensa en gen en algun punto, y que el yo es ellugar mas logico para buscar ese
N..:. :.-::ctClmpensa
con otras disponi- origen. Una vez que existe la forma egocentrica de la justicia, puede
. .:.:: ::IS demas. Si bien nuestros da- expandirse para incluir otras formas de la misma .
=-. ~':::Xlesexactas que subyacen en
~.:.:..:.:::05 monos, como los huma-
t.L..:::s.
En 105 humanos, estas emo-
!C:::~ > :::,or105 economistas- guian
:-.i':::: :::-i.izar esfuerzos, obtener ga- Poco hay de nuevo bajo el sol. El enfasis puesto por Westermarck
:::::-_.:.I".ca.cia
105 demas (Hirschleifer, en las emociones retributivas, ya sean amistosas 0 de caracter vengativo,
~,'::::":",:;
. Frente a los primates que me recuerda la respuesta que Confucio ofrecio ala pregunta de si exis-
::::: ':'e ;erarquias despoticas (como te una palabra que sirva como receta para la totalidad de la vida de
..1..:'. ::-s:,eciesrolerantes con una ca- una persona. Confucio propuso la palabra «reciprocidad». La reci-
e~.:::='=:.-el reparto de comida (ta- procidad esta tambien, evidentemente, en el centro de la RegIade Oro,
:::=;~I"lexpectativas emocionales que no ha sido aun superada como el compendio de la moralidad hu-
J;':::-_S~ :.-el intercambio social que mana. Saber que al menos parte de la psicologia que subyace detras
de esta norma puede darse en otras especies junto con la empatia
necesaria, refuerza la idea de que la moralidad, mas que una inven-
:-:::=:.:~ eIltre este y la no cion hu- cion reciente, es parte de la naturaleza humana.
C::..:.s~.=.~de:sarrolladoal maximo im- Mencio, un seguidor de Confucio, escribio extensamente a 10
~=:::s:- su comida con una «pobre», largo de su vida sobre la bondad humana, entre 372 y 289 a. C. Men-
c:::: ?::=s;~ci6nque recibe es excesi- cio perdio a su padre a los 3 anos de edad, y su madre se aseguro de
k =.=.....-_ifesro
el interes en un prin- que recibiera la mejor educacion posible. La madre de Mencio es
:'::;-:::s:::::-marck
llamo (1917 [1908]) tan conocida como su hijo: para los chinos, sigue siendo un mode-
;l :.:':'-:':'Il· ,'erdaderamente moral de 10 maternal por su devocion absoluta. Conocido como el «segundo
sabio» gracias a su inmensa influencia, superada solamente por inmediatez de las emociones :=-m
Confucio, Mencio tuvo inclinaciones revolucionarias, incluso sub- deja lugar a contorsiones cogoJD
versivas, al recalcar la obligacion de los gobernantes de cubrir las
Cuando digo que tOOiJli.lI:& l
necesidades del pueblo llano. Grabados en planchas de bambu y
permite contemplan elSC"- mu!
transmitidos de generacion en generacion a sus herederos yestu-
significado de mis palabr;;;:;;~ .a
diantes, sus escritos demuestran que el debate de si somos morales por
si un grupo de hombres -,0;: 1. llI1I
naturaleza 0 no viene, efectivamente, de antiguo. En un intercambio senti ran -sin excepcior:- :m
de impresiones con Kaou Tsze, Mencio (sJ. [372-289 a. C], pags. alarma. Y 10 sentiran asi DC' ?a:::I. !I
270-271) reacciona frente a las ideas de este ultimo, que nos recuer- o los elogios de amigos ~-',~
dan la metafora del jardin y el jardinero de Huxley: una reputacion de seres inc..."'lDI!II
caso como este, podem~ ;cr.:ii
La naturaleza del hombre es como la del sauce ke; la rectitud, como cion es esencial en el hOrrL..~::J
una taza 0 un cuenco. La extraccion de la benevolencia y la rectitud de
la naturaleza del hombre es similar a la manufactura de tazas y cuen- El ejemplo deMencio DOi ]:I

cosa partir del sauce ke. co=?-

(<<~Podemos evitar sentir
de Smith (<<Pormuy egoisra ~x t
central que subyace en las U"I.':S'-
timos al contemplar el dail.or ••
2Es acaso posible fabricar un cuenco 0 una taza sin alterar la na-
ejercemos practicameme ~
turaleza del sauce? Debes actuar con violencia, dafiar el sauce, antes
como un reflejo, sin tiempo ~
de poder moldear tazas y cuencos. Si as! es, entonces, segun tus propios
tres apuntan hacia la exisren.::u
principios, jtambien seda necesario ejercer la violencia contra la hu-
manidad y dafiarla para conseguir que sea benevola yvirtuosa! Tus pa- mecanismo de percepcion-a.::cJDII

labras, pues, llevadan a que todos los hombres considerasen la bene- sibles motivos alternativos ,q-.x II
volencia y la virtud una calami dad. bien en la literatura modec.&.!
construccion de la repuraooD.. L

Mencio creia que los humanos tienden a hacer el bien de forma en que Mencio rechazo ~-:[Q ~

tan natural como el agua que corre montana abajo. Esto queda cla- les, dada la inmediatez y Il.a::..x:u:
ro en la sentencia siguiente, en la que pretende excluir la posibili- pulacion de la opinion puh~lII
dad de que exista, al mas puro estilo freudiano, una doble agenda quier otro momento, afinno. p

entre las motivaciones explicitadas y sentidas sobre la base d~ que la que el nino cae dentro del pam..
L:::::.::ia. superada solamente por
c::::::sreyolucionarias, incluso sub-
: .::: 105 gobernantes de cubrir las
["L:;~..:i05 en planchas de bambu y
t::::::~,1ci6na sus herederos yestu-
t: =_ ~ebate de si somos morales por
t~::.":eantiguo. En un intercambio
\.~:::::.:::o 15.£ [372-289 a. CJ, pags.
~- ,':::'::5teultimo, que nos recuer-
c...:::::~,o de Huxley:
x'= = :..:. del sauce ke; la rectitud, como
•: ,-:,.:.e.2 benevolencia y la rectitud de
~ ~.~ :nanufactura de tazas y cuen-
~ =-_e:-::,:' 0 una taza sin alterar la na-
. :::-. ',-'::olencia,danar el sauce, antes
• ' .."-':::".emonces, segun tus propios
0::-.: e'e~:er la violencia contra la hu-
::r=. ...:e ;';:-.1. benevola y virtuosa! Tus pa-
~ :- r:,)rnbres considerasen la bene-
s ~:::::::iena hacer el bien de forma
1: =J::::a..'1.a abajo. Esto queda cla-
l ,~:..:.e,?'retende excluir la posibili-
L: ~eudiano, una doble agenda
s ~,'s..::: ridas sobre la base d~ que la
inmediatez de las emociones morales, tales como la compasion, no
deja lugar a contorsiones cognitivas:
Cuando digo que todos 10s hombres poseen una mente que no les
permite contemplan el sufrimiento de 10s demas, puede ilustrarse el
significado de mis palabras de la manera que sigue: incluso hoyen dia,
si un grupo de hombres ve a un nino a punto de caerse en un pozo,
sentiran -sin excepcion- un profundo sentimiento de angustia y
alarma. Y 10sentidn asi no para ganarse la simpatia de 10spadres del nino
o 10selogios de amigos y vecinos, ni porque les disguste la idea de tener
una reputacion de seres inconmovibles ante semejante evento. De un
caso como este, podemos percibir que el sentimiento de conmisera-
cion es esencial en el hombre (Mencio, s.£ [372-289 a. c.], pag. 78) .
El ejemplo de Mencio nos recuerda al epigrafe de Westerrrlarck
(<<~Podemosevitar sentir compasion por nuestros amigos?») y la cita
de Smith (<<Pormuy egoista que supongamos al hombre ...»). La idea
central que subyace en las tres afirmaciones es que la angustia que sen-
timos al contemplar el dolor ajeno es un impulso sobre el que no
ejercemos practicamente ningun control: nos atrapa al instante,
como un reflejo, sin tiempo para sopesar los pros y los contras. Las
tres apuntan hacia la existencia de un proceso involuntario como
mecanismo de percepcion-accion (MPA). De forma notable, los po-
sibles motivos alternativos que Mencio trae a colacion figuran tam-
bien en la literatura moderna, generalmente bajo el epigrafe de la
construccion de la reputacion. La diferencia radica, evidentemente,
en que Mencio rechazo estas explicaciones por demasiado artificia-
les, dada la inmediatez y la fuerza del impulso compasivo. La mani-
pulacion de la opinion publica seria perfectamente posible en cual-
quier otro momento, afirmo, pero no en el preciso instante en el
que el nino cae dentro del pozo.
 Estoy absolutamente de acuerdo. La evolucion ha dado lugar a es- la moralidad humana Pliw~ :u
pecies que siguen impulsos genuinamente cooperativos. Desconoz- razonamientos, nos apror'"'"':;n:
co si en el fondo la gente es buena 0 mala, pero creer que todas nues- realmente no tiene nin~JD;;; i:::ol:II
tras acciones estin calculadas de forma egoista -a escondidas de los amabilidad. La mayona Q,,: :lCIBIII

demas ya menudo de nosotros mismos- equivale a sobrestimar de Y de ahi la posible an:mc,::. ~ D

forma exagerada los poderes mentales del ser humano, por no hablar teoria de la capa y la corrie:::l~ •
de los de otros animales. Mas alIa de los ejemplos relativos ala prac- ralidad en la naturaleza h·· '"'"':_1
tica animal del consuelo de individuos afligidos y la proteccion fren- Esta corriente cons ide::<.~.,
te alas agresiones, existe una rica literatura sobre la empatia y la com- ral en nuestra especie, y co~
pasion humanas que, en lineas generales, concuerda con la estimacion peso para que se desarrolh:..~ .-
de Mencio de que en este ambito los impulsos preceden ala racio- el marco teorico que expi:!.::£U II
nalidad (por ejemplo, Batson, 1990; Wispe, 1991). i:
no moral es aun fr~omenu-""lI..'L
las teorias de seleccion d.: ";,Tjtlliiilil
sulta obvio que debemos .:o~..:ilr
suficiente atencion a la li::~
la reputacion, los princip: ••..
'!i •.

En este ensayo, he trazado un marcado contraste entre dos escuelas de conflictos (en bibliQ£T:,,"::;Z
de pensamiento sobre la bondad humana. Una de estas escuelas, per- demos resefiar aqui), pa:re~ ~
sonificada en la figura de T. H. Huxley, aun ejerce una gran influencia te que tiende hacia la eia...~':::&
en nuestros dias, si bien he observado que a nadie (ni siquiera entre origenes de la moralidact "'~
quienes aprueban de forma explicita esta postura) Ie gusta que Ie ca- Deberiamos ademas ;;~idtj-irr ,
lifiquen de «teorico de la capa». Naturalmente esto puede deberse sables de nuestras tendeD~ 1!lIE

al termino empleado, 0 al hecho de que toda vez que los supuestos buenas 0 positivas. Despui5 ¥ I

que subyacen en la teoria de la capa se hacen explicitos, parece ob- da un fenomeno inu~urup~ D
vio que -a menos que uno este dispuesto a seguir la via puramen- tam os a los desconocidos :=lIJllIdI
te racionalista de los seguidores modernos de Hobbes, como por miembros de nuestra pro~ CilB

ejemplo Gauthier (l986)-la teoria no puede explicar como pasa- les apenas parecen ser apE..::.a:lI
mos de ser animales amorales a ser animales morales. La teoria esta que en la epoca moderna ~ I

refiida con la evidencia de que el procesamiento de las emociones es la red de la moralidad para :::iJdlII
la fuerza que impulsa la realizacion de juicios morales. Si en verdad cito enemigo (por ejemplo. :a G
 0, l.....le-\-olucion
ha dado lugar a es-
!.L-::tme cooperativos. Desconoz-
J =-=-21a. pero creer que todas nues-
'r::-..2 cgoista -a escondidas de los
:5:::='5- equivale a sobrestimar de
L,=:;':d ser humano, por no hablar
:':: _,,::stiemplosrelativos ala prac-
::- =; nligidos y la proteccion fren-
:::::-:=.:-:.:..ra sobre la empatia y la com-
:r-~=s_ ~oncuerda con la estimacion
.'=;:--::pulsospreceden ala racio-
JIl:',I, ;spe, 1991).
~..:.:=..:'=, ~onuaste entre dos escuelas
:--::-..2::l. C na de estas escuelas, per-
01:""-, aLh'1.
ejerce una gran influencia
L= -=::.x a nadie(ni siquiera entre
I...:.=:S:.2 ?osrura) Ie gusta que Ie ca-
\.a:--=--.-:a:meme
esto puede deberse
t.:.:.:..:e :oda vez que los supuestos
:';:=. ;..:: ::J.Cenexplicitos, parece ob-
:i:;:' -'::::5:0 a seguir la via puramen-
r: :'':'::IT,OS de Hobbes, como por
C2 =,=, puede explicar como pasa-
:=- ~:..:=ales morales. La teoria esta
!:'='':::::Sd..:-:-Uentode las emociones es
: .:.:::.:.':ciosmorales. Si en verdad
la moralidad humana pudiera reducirse a una serie de dlculos y de
razonamientos, nos aproximariamos bastante a un psic6pata, que
realmente no tiene ninguna intencion de ser amable cuando actua con
amabilidad. La mayoria de nosotros aspira a ser algo mejor que eso,
y de ahi la posible aversion a mi contraste blanquinegro entre la
teoria de la capa y la corriente alternativa, que busca enraizar la mo-
ralidad en la naturaleza humana.
Esta corriente considera que la moralidad surgio de forma natu-
ral en nuestra especie, y considera que existen razones evolutivas de
peso para que se desarrollasen las capacidades necesarias. Con todo,
el marco teorico que explica la transicion de animal social a huma-
no moral es aun fragmentario. Encontramos sus fundamentos entre
las teorias de seleccion de familiares y altruismo redproco, pero re-
sulta obvio que debemos aiiadir aun mas elementos. Si prestarrros la
suficiente atencion ala literatura que versa sobre la construccion de
la reputacion, los principios de justicia, la empatia y la resolucion
de conflictos (en bibliografias de indole muy diferente que no po-
demos reseiiar aqui), parece existir un movimiento muy interesan-
te que tiende hacia la elaboracion de una teoria integrada sobre los'
origenes de la moralidad (vease Katz, 2000).
Deberiamos ademas aiiadir que las presiones evolutivas respon-
sables de nuestras tendencias morales podrian no haber sido siempre
buenas 0 positivas. Despues de todo, la moralidad es en gran medi-
da un fenomeno intragrupal. De forma universal, los humanos tra-
tam os a los desconocidos muchisimo peor de 10 que tratamos a los
miembros de nuestra propia comunidad. Es mas, las normas mora-
les apenas parecen ser aplicables fuera de nuestro entorno. Es cierto
que en la epoca moderna existe un movimiento que busca expandir
la red de la moralidad para incluir incluso a los miembros de un ejer-
cito enemigo (por ejemplo, la Convencion de Ginebra, adoptada en
1949), pero todos somos conscientes de cuan fragil resu1ta este es- unan. Esto puede no ser "~
fuerzo. Es muy probable que 1a moralidad evo1ucionase como un muya tener en cuenta enm: JC1IS.:Ii

fen6meno intragrupa1 en conjunci6n con otra serie de capacidades cen formas 1etales de .iolen..::ioi.]I

tipicamente intragrupa1es, tales como 1a reso1uci6n de conflictos, 1a terson, 1996). En nuesITa P'~
cooperaci6n 0 el acto de compartir. nuestra tendencia a agru~.L-maI
No obstante, 1a primera forma de 1ealtad de 10s individuos no es el transcurso de 1a evolucion -
hacia el grupo, sino hacia S1mismos y su familia. AI aumentar el ni- exterior del grupo intensiii.::o i;;.
vel de interacci6n social y el recurso a 1a cooperaci6n, 10s intereses to que hizo que surgiera b IDI..-aI
compartidos debieron salir a 1asuperficie para que 1acomunidad al com- tras relaciones mejoren. come, ~
p1eto se convirtiera en un aspecto importante. E1 paso mas impor- do ensefianzas explicitas SI[)~ I!

tante en 1aevo1uci6n de 1a moralidad humana fue 1a transici6n des de precedente que toma 0 que dd.
1asrelaciones interpersonales a un enfoque en el bien comtin. Entre 10s dividua1es. Los humanos he:!Dll1l

simios, podemos observar 10s comienzos de este proceso cuando so- mas 1ejos que 10s simios L-\1e:c1111
1ucionan conflictos ajenos. Las hembras hacen que 10s machos se re- tros tenemos sistemas mor..xs. ,
concilien tras una pelea, y se convierten aS1en agentes de 1a reconci- AS1pues, resulta profunciaD
1iaci6n; 10s machos de mayor rango a menudo detienen 1as peleas noble (la moralidad) mam~
entre otros individuos de forma equitativa, y aS1promueven 1apaz en portamiento mas infame: b .~JIiCII
el grupo. Persona1mente veo este comportamiento como un reflejo 1a mora1idad exige nos .ienc cb
de 1apreocupaci6n por 10s intereses de 1acomunidad (De Waal, 1996), punto de encuentro entre iOi.
que a su vez refleja 10s intereses en juego que cada miembro del gru- dos en conflicto, aumentaIIlOS .:DI

po tiene en el contexto de un ambiente cooperativo. La mayoria de 10s asegurarnos de que tOOOSa:JIo!llilJi

individuos tendria mucho que perder si 1a comunidad se viniera aba- Si aceptamos como ya.liGJ. c

jo, de ah1 el interes por mantener 1a integridad y 1aarmon1a de 1a mis- cionada, es decir, de 1a IDO~
ma. En su estudio sobre cuestiones parecidas a esta, Boehm (1999) ma- 1as tendencias cooperauYas ...a.. d
de el papel de 1a presi6n social, a1 menos en 10s humanos: toda dadosa no estaremos yenda 0.JdlI

1a comunidad trabaja para recompensar el comportamiento que be- sociedad civil tampoco es ill: ~

neficia al grupo, y castiga aquellos comportamientos que 10 socavan. dominado por un esforzado_
Evidentemente, 1a fuerza mas poderosa capaz de sacar a relucir un [1894]). Las actitudes IDor.a.d I

sentido comunitario es 1a enemistad hacia 10s extrafios, que ob1iga a mienzos de nuestra especie- T II:

que elementos que norma1mente estarian enfrentados entre S1se como muy adecuadameme a~
1::::5 de cum fragil resulta este es- unan. Esto puede no ser visible en el zoologico, pero es un factor
n.,~,:-alidadevolucionase como un muy a tener en cuenta entre los chimpances en estado salvaje, que ejer-
K:J. .::on otra serie de capacidades cen formas letales de violencia intercomunitaria (Wrangham y Pe-
CC' ~aresolucion de conflictos, la terson, 1996). En nuestra propia especie, nada es mas evidente que
nuestra tendencia a agruparnos frente a nuestros adversarios. En
0.: :e-.alradde los individuos no es el transcurso de la evolucion humana, la hostilidad dirigida hacia el
)5. -,.- S'..l tamilia. AI aumentar el ni- exterior del grupo intensificola solidaridad intragrupal, hasta el pun-
:SC do La. cooperacion, los intereses to que hizo que surgiera la moralidad. En lugar de intentar que nues-
ti.:::c ?3I3. que la comunidad al com- tras relaciones mejoren, como hacen los simios, hemos desarroUa-
t.=?Orrante. El paso mas impor- do ensefianzas explicitas sobre el valor de la comunidad y ellugar
III.: =~"TIana fue la transicion desde precedente que toma 0 que debe tomar sobre nuestros intereses in-
Ii:•.::.:e en el bien comlin. Entre los dividuales. Los humanos hemos Uevado esta cuestion muchisimo
~:--=os de este proceso cuando so- mas lejos que los simios (Alexander, 1987), razon por la cual noso-
~:' ::-~.hacen que los machos se re- tros tenemos sistemas morales, y eUos no.
;:::-:.::: ;LS1 en agentes de la reconci- Asi pues, resulta profundamente ironico que nuestro logro mas
~: d. menudo detienen las peleas noble (la moralidad) mantenga lazos evolutivos con nuestro com-
Il:d.c.-a. :- asi promueven la paz en portamiento mas infame: la guerra. El sentimiento comunitario que
J:=?o:umiento como un reflejo la moralidad exige nos viene dado por esta Ultima. Al traspasar el
k.;d. .-:omuilldad (De Waal, 1996), punto de encuentro entre los intereses individuales y los comparti-
~w~v que cada miembro del gru- dos en conflicto, aumentamos considerablemente la presion social para
n:::.-:ooperativo. La mayoria de los asegurarnos de que todos contribuyeran al bien comlin.
Ie:" 5: 2. .-:omunidad se viniera aba- Si aceptamos como valida esta vision de una moralidad evolu-
i:: :=g:1dad :- la armonia de la mis- cionada, es decir, de la moralidad comO una consecuencia logica de
~:::.-::~a6ta, Boehm (1999) ana- las tendencias cooperativas, al desarrollar una actitud moral y bon-
L =::?:05 en los humanos: toda dadosa no estaremos yendo contra nuestra naturaleza, al igual que la
=:....~e: comportamiento que be- sociedad civil tampoco es un jardin descontrolado que tenga que ser
)(1=;-cccamientos que 10 socavan. dominado por un esforzado jardinero, como pensaba Huxley (1989
Ilu:::::-C!5a capaz de sacar a relucir un [1894]). Las actitudes morales nos han acompafiado des de los co-
Ii ~cia 10s extrafios, que obliga a mienzos de nuestra especie, y la figura del jardinero seria mas bien,
e;:;:L'"1allenfrentados entre si se como muy adecuadamente la describio Dewey, la de un cultivador or-
ganico. Para tener exito, el jardinero crea las condiciones adecuadas que la enfermedad siguieI2 s;:;.::ua
e introduce las especies vegetales que podrian no ser las normales en vidas. Por muy logico que es;:;:r,
~
ese tipo de terreno «pero que entran dentro de 10 que acostumbra- sen por este plan, debido a~..:lI:=JilIlI

mos a encontrar en la naturaleza» (Dewey 1993 [1898], pags. 109- anclada en las emociones 5OiL~

110). En otras palabras, cuando actuamos moralmente, no engafia- emociones son nuestra bn.I':::.L:;li
mos de forma hipocrita a los demas: adoptamos decisiones que fluyen comunidad nos causa una ~ :a:o:!B
de unos instintos socialesmas antiguos que nuestra propia especie, aun les son reflejo de estos sen"":-ljD!IIII

cuando les afiadamos la singular complejidad humana de la preocu- ne a poner en practica solUClCllDl
pacion desinteresada hacia los demas y hacia la sociedad en general. a otros (Greene y Haidt. 21:'1~~:/._
A partir de la vision de Hume (1985 [1739], que consideraba a cia siempre ha estado suj,e:::;L4 A ..~
la razon esclava de las pasiones, Haidt (2001) pide una reevaluacion deliberaciones de caraaer --i!"ima
completa del papel jugado por la racionalidad en los juicios morales, La postura intuicionisLi. iiJGE
con el argumento de que la mayor parte de los actos de justificacion tudios con nifios. Los P51ClJl!IIl.~

en los humanos se dan post hoc, es decir, despues de que se haya lle- nifio aprende a hacer ®""l:DCL'1IIIII

gada a una serie de juicios morales sobre la base de intuiciones rapidas do al castigo y del deseo d.::-eD
y automatizadas. Mientras que la teoria de la capa, con su enfasis en de la cap a, concebian la r:!)O~
la singularidad humana, predice que la resolucion de un problema algo que los adultos irnpo.:::...::..-
moral se asigna a afiadidos de nuestro cerebro evolutivamente re- naturaleza. Solla pensarse ~:x:.••
cientes, tales como el cortex prefrontal, la neuroimagen muestra que padres para construir el51l:-~
la tarea de realizar un juicio moral implica a una gran variedad de zo- a su libre albedrio, 10snllhet:'DO: ~
nas cerebrales, algunas de ellas muy antiguas (Greene y Haidt, 2002). moralidad. Sin embargo. ~,wal
En resumen, la neurociencia parece apoyar la postura de que la mo- los nifios entienden la diie:-~
ralidad humana esta evolutivamente anclada en la socialidad de los robes») y las convenCiOlle5 ::::JllJII!lIII
mamiferos. cuela»).Aparentememe. sac ~
Celebramos la racionalidad, pero ala hora de la verdad Ie asigna- tas normas hace dafio y ,-;;"'::;.-:0 -

mos un peso muy pequefio (Macintyre, 1999). Esto es especialmen- ruptura de otras sirnplemerr~ "I'II:Ii

te cierto en el terreno de 10moral. Imaginemos que un consejero ex- cuado. Las actitudes de ?"iOIi1l1

traterrestre nos diera la orden de matar a la gente tan pronto como basadas en nociones de~~~ •
enfermaran de gripe. Con ello, nos diria, matariamos un numero me- manuales pediatricos tOl:kr~.':IIi
nor de personas que el numero de gente que moriria si permitiesemos monstruos egocentricos.e5::"-
 :-: ::-:-2 hs condiciones adecuadas que 1aenfermedad siguiera su curso. AI atajar la epidemia, salvariamos
:l.:: ="c-drianno ser las normales en vidas. Por muy 16gico que esto pueda sonar, dudo que muchos opta-
L':'emro de 10 que acostumbra- sen par este plan, debido a que 1amoralidad humana esra firmemente
=I';:-,'-C~.· 1993 [1898], pags. 109- anclada en 1asemociones socia1es,con 1aempada como centro. Las
::-~-::05moralmente, no engana- emociones son nuestra bnijula. Matar a miembros de nuestra propia
decisiones que fluyen
: '='::'?I.llIlOS comunidad nos causa una gran repulsa, y nuestras decisiones mora-
. .
iico=-~enuestra propla especle, aun 1esson reflejo de estos sentimientos. Por esta raz6n, 1agente se opo-
1JC.?e~idadhumana de 1apreocu- ne a poner en practica soluciones morales que impliquen causar dano
r.:.c ..- ::acia 1asociedad en general. a otros (Greene y Haidt, 2002). Esto podria deberse a que 1avio1en-
~'::'~5) -39], que consideraba a cia siempre ha estado sujeta a 1aselecci6n natural, mientras que 1as
:r-.:: '::(.01) pide una reeva1uaci6n deliberaciones de caracter uti1itario no 10han estado.
c·: ::'=-:idaden 10sjuicios morales, La postura intuicionista sobre 1amoralidad recibe apoyo de 10ses-
r-~e .it 10sactos de justificaci6n tudios con ninos. Los psic610gos del desarrollo solian creer que un
':;':c~:.despues de que se haya lle- nino aprende a hacer distinciones de caracter moral a raiz del tnie-
I('(':-e~2 base de intuiciones rapidas do a1castigo y del deseo de recibir elogios. AI igua1 que 10ste6ricos
eo: :-:2':'t 1acapa, con su enfasis en de la capa, concebian 1a mora1idad como procedente del exterior,
l:.:: ~-=-:rcsoluci6n de un problema a1go que 10sadultos impondrian sobre el nino, pasivo y egoista por
~=::;:rebro evo1utivamente re- natura1eza. Solia pensarse que 10sninos adoptaban 10sva10resde 10s
:~- .2 neurolmagen muestra que padres para construir el superego, la agencia moral del yo. Dejados
c::" ~C2 2 una gran variedad de zo- a su 1ibre a1bedrio, 10sninos no llegarian nunca a nada cercano a 1a
L.=~ I Greeney Haidt, 2002). moralidad. Sin embargo, ahora sabemos que ya a edades tempranas
;: 2;':'~.·2rla postura de que 1amo- 10sninos entienden la diferencia entre 10sprincipios morales (<<No
.!;: 2--:'::ddaen 1asocialidad de 10s robes») y las convenciones culturales (<<Novayas en pijama a la es-
cuela»).Aparentemente, son capaces de apreciar que 1aruptura de cier-
:-;: 2.-=- :1orade 1averdad Ie asigna- tas normas hace dano y causa angustia a 10sdemas, mientras que 1a
:;:-,,-::::.~ ':;199/. Esto es especialmen- ruptura de otras simp1emente viola 1asexpectativas sobre 10que es ade-
'=-~-I:emos que un conseJero ex- cuado. Las actitudes de 10s ninos no parecen estar exclusivamente
~-:- ,1 .a genre tan pronto como basadas en nociones de castigo y recompensa. Aun cuando muchos
=-=----"-- ::::arariamosun mimero me- manua1es pediatricos todavia describen a 10sninos pequenos como
e::.:= .::::..:t mariria si permitiesemos monstruos egocentricos, es evidente que a1ano de edad 10sninos ya
son capaces de consolar a una persona afligida (Zahn- Waxler y otros, Esa olla a presion que .::5'4 ]I

1992), Yque poco despues comienzan a desarrollar una perspectiva na as!. Llana y simplemenre- .~
moral a traves de las interacciones con otros miembros de su mis- breviven y se reproducen: 1.£ j;x::
ma especie (Killen y Nucci, 1995). abierta. Cualquier orga.r:.:S:=tlc
l

En lugar de «infligir danos al sauce», como en el ejemplo de Men- cooperativo 0 bondadoso qUle ~ :

cio, para hacer tazas ycuencos a partir de una moralidad artificial, nos sus genes.
basamos en un crecimiento natural en el que las emociones simples, En el proceso, no see:s?C".::
como las que encontramos en los nifios pequefios y animales socia- seleccion natural puede dz r~
les, se van desarrollando en sentimientos mas refinados que incluyen nismos, desde los mas aso;':::;'!:'1
a los demas y que reconocemos como subyacentes a la moralidad. benevolos. Puede que esre r:r::::s:!Ji
Mi propia tesis aqui gira, evidentemente, alrededor de la continui- tras normas yvalores morailes..·?O
dad existente entre los instintos sociales humanos y aquellos de nues- cologica, las tendencias y ~ n.ai
tros parientes mas proximos (monos y simios), pero presiento que es- una brujula que tenga en ..:::JOIIl
tamos alas puertas de un giro paradigmatico que terminara situando su conjunto capaz de guiaIr:,C!'f ~
con firmeza la moralidad en el centro emocional de la naturaleza reside la esencia de la mor.LJicia
humana. Las ideas de Hume vuelven, y 10 hacen a 10 grande.
~Por que la biologia evolutiva se aparto de esta senda en el ulti-
mo cuarto del siglo xx? ~Por que se consideraba la moralidad como
antinatural, y por que los altruistas eran descritos como hipocritas?
~Por que las emociones quedaron apartadas del debate? ~Opor que,
por ejemplo, se repetian los llamados a ir contra nuestra naturaleza
ya desconfiar del «mundo darwiniano»? La respuesta se halla en 10 que
yo he llamado el error de Beethoven. Ai igual que se dice que Ludwig
van Beethoven produjo sus bellas e intricadas composiciones en uno
de los apartamentos mas sucios y desordenados de toda Viena, tam-
poco existe una conexion entre el proceso de seleccion natural y sus
resultados. El «error de Beethoven» consiste en pensar que, puesto que
la seleccion natural es un proceso cruel y despiadado de elimina-
cion, unicamente podria haber producido criaturas igualmente crue-
les e inmisericordes (De Waal, 2005).
IID:::2 2lligida (Zahn- Waxler y otros, Esa olIa a presion que es la naturaleza, sin embargo, no funcio-
:r:-: -: a desarrolIar una perspectiva na as!. Llana y simplemente, favorece a aquelIos organismos que so-
:S'::,iJlI: orros miembros de su mis- breviven y se reproducen; la forma en que 10 hagan es una cuestion
abierta. Cualquier organismo que siendo mas 0 menos agresivo,
L':,:>. como en el ejemplo de Men- cooperativo 0 bondadoso que el resto realice la mejor tarea propagara
r-.:..:-ieuna moralidad artificial, nos sus genes.
II ~::el que las emociones simples, En el proceso, no se especifica cual es la receta para el exito. La
:-_~ospequefios y animales socia- seleccion natural puede dar lugar a un increfble espectro de orga-
i'~:::'J'Smas refinados que incluyen nismos, desde los mas asociales y competitivos a los mas amables y
1: ==, subyacentes ala moralidad. benevolos. Puede que este mismo proceso no haya especificado nues-
e:::::~::
reo alrededor de la continui- tras normas y valores morales, pero nos ha dotado de la estructura psi-
~:::;: numanos y aquelIos de nues- cologica, las tendencias y las habilidades necesarias para desarrolIar
:l'5 ',' si:-mos),pero presiento que es- una brujula que tenga en cuenta los intereses de la comunidad en
~."2cico que terminara situando su conjunto capaz de guiarnos en la toma de decisiones vitales. Aqui
e:=-.
::oemocional de la naturaleza reside la esencia de la moralidad humana.
Ii";:::_ y io hacen a 10 grande.
K ':':'a.ITO de esta senda en el ulti-
If ,::,:'::sicterabala moralidad como
t5 ~:-21 ctescritos como hipocritas?
~'~2das del debate? ~O par que,
6:5 .:.:I" contra nuestra naturaleza
&c':": La respuesta se halla en 10 que
":!.~ -:-Jla.l que se dice que Ludwig
~:""-::::'c.2.ctas
composiciones en uno
I.::s: :-ienados de toda Viena, tam-
p:-:..::~ de seleccion natural y sus
..::::::.s",,-::e
en pensar que, puesto que
y despiadado
, .::-:.-..:.;;:~ de elimina-
..:...::.::io criaruras igualmente crue-
r.
Apendice A

ANTROPOMORFISMO
Y ANTROPONEGACION

A menudo, cuando los visitantes humanos se acercan a los chim-

panees de la Yerkes Field Station, una hembra adulta llamada Geor-
gia (figura 8) camina apresuradamente hacia el grifo para recoger un
poco de agua antes de que estos lleguen. Despues, Georgia se rri'ezcla
de forma casual con el resto de la colonia, parapetada detras de la va-
lla de su recinto al aire libre, y ni aun el mas avezado observador se-
ria capaz de notar nada particularmente singular sobre ella. Si es ne-
cesario, Georgia espera varios minutos con los labios apretados hasta
que los visitantes se acercan. Se suceden los gritos, las risas, los saltos
y a veces las caidas cuando de repente Georgia les riega con el agua.
Esta no es una mera «anecdota», puesto que Georgia realiza esta
acci6n siempre de forma predecible; he conocido a unos cuantos si-
mios capaces de sorprender a personas un tanto ingenuas ... y no tan
ingenuas. Hediger (1955), el gran zoobi6logo suizo, cuenta que aun
cuando siempre estaba preparado para enfrentarse a un reto similar
y tras prestar atenci6n a todos los movimientos del simio, se vio em-
papado gracias ala acci6n de un viejo chimpance que se habia pasado
la vida perfeccionando este pasatiempo.
En cierta ocasi6n en la que me encontre en una situaci6n pareci-
da con Georgia (esto es, me habia dado cuenta de que se habia ido ha-
 las explicaciones de 105 prim ."'-!
por que debemos evitae CIfr-=-1
Si bien nunca han ll~a
emboscada espontanea en ~I
tos animales pudieran recibirll
positivo para retener agua CD.

~Que tendria de malo que: IB,I

EI mensaje de los criticos dd.

I~
«Georgia no tiene run..,0lin pb.:'1
do ala gente; Georgia s~
te que una rata». Asi, en
Georgia dentro de ella ~r :uriib.i!
el origen de las mismas en 511'-

condiciona el componaro ••••••

propia y desagradable cet~

FIGURA 8. Georgia, la chimpance traviesa, fascinada con su propio reflejo en la len-
sido victima de la irresis:ribie ill
te de la camara. Fotografia del autor.
los humanos. jGeorgia es i:ooc:a
Pero ~por que dejar que -=11111!!!
cia el grifo y que se acercaba sigilosamente am!), la mire muy fija-
a un ser humano que ac:masr-
mente a los ojos y, mientras la apuntaba con el dedo, Ie dije en holandes:
10 consideradamos responsabk.
«iTehe visto!». Inmediatamente se alej6, dej6 caer parte del agua y se
aun uno que pertenece a UBlu:1I
trag6 el resto. Con esto evidentemente no quiero decir que Georgia
Ie consideramos un mem m-
comprenda el holandes, pero si que debe haber sentido que yo sabia
10 que se traia entre manos, y que yo no iba a ser un blanco facil.
Los cientificos que trabajan con estos fascinantes animales se en-
das en el estimulo-respuesa? Eal
lidad es tan dificil de probm-
ca se ha probado que 10$"'-
c-.
cuentran en una situaci6n curiosa, al no poder evitar interpretar mu-
personas en este sentido. resuiID
chas de sus acciones en terminos humanos, 10 cual instantaneamente
de presunciones tan opuesz:as~
provoca las iras de fil6so£osy de otros cientificos, muchos de los cua-
lismo tiene sus origenes p:m:iIII
les trabajan con ratas 0 palomas, 0 sin ningun tipo de animal. Inca-
EI dilema al que hoy poI'.
paces de hablar a partir de su experiencia de primera mana, estos
criticos deben sentirse muy seguros de si mismos cuando descartan
ducta puede resurnirse en :b.

b....-.ncilre a mO, la mire fiuy fija-
bi illn eIdeclo,Iedije en holandes:
~'o. deja caer parte del agua y se
n~e no quiero decir que Georgia
~cicbehaber sentido que yo sabia
D ::;:<CJ' iba a ser un blanco facil.
e,-:::os t2scinantes animales se en-
• ::,:!,]l poder evitar imerpretar mu-
1Ir'~'1OS. 10cual instantaneamente
:.s.:1,;:ntihcos,muchos de 10scua-
Iii.:: ninglin tipo de animal. Inca-
r::,cncia de primera mano, estos
.oe si nllsmos cuando descartan
las explicaciones de los primat6logos por antropom6rficas y explican
por que debemos evitar caer en el antropomorfismo.
Si bien nunca han llegado a mis oidos ejemplos de t:kticas de
emboscada espomanea en ratas, 10cierto es que es concebible que es-
tos animales pudieran recibir entrenamiento a traves del refuerzo
positivo para retener agua en su boca y situarse entre otras ratas.
~Que tendria de malo que las ratas aprendieran a hacer algo asi?
El mensaje de los criticos del antropomorfismo va en la linea del
«Georgia no tiene ningun plan; Georgia no sabe que esra engaiian-
do a la gente; Georgia simplemente aprende cosas mas rapidamen-
te que una rata». Asi, en lugar de buscar el origen de las acciones de
Georgia dentro de ella y atribuirle una intenci6n, proponen buscar
el origen de las mismas en su entorno y la forma en que ese entorno
condiciona el comportamiento. En lugar de ser la diseiiadora de su
propia y desagradable ceremonia de recibimiento, la simia habria
sido vlctima de la irresistible fuerza de la sorpresa y la irritaci6n de
los humanos. jGeorgia es inoceme!
Pero ~por que dejar que se vaya de rositas tan facilmente? ~Porque
a un ser humano que actuase asi 10amonestariamos, arrestariamos 0
10considerariamos responsable de sus actos, mientras que a un animal,
aun uno que pertenece a una especie que tanto se parece a nosotros,
Ie consideramos un mero instrumento pasivo de comingencias basa-
das en el esdmulo-respuesta? En tanto que la ausencia de intenciona-
lidad es tan diffcil de probar como su existencia, yen tanto que nun-
ca se ha probado que los animales difieran de forma esencial de las
personas en este sentido, resulta dificil comprender la base ciendfica
de presunciones tan opuestas entre si como estas.Ciertamente, este dua-
lismo tiene sus origenes parciales fuera del campo de la ciencia.
El dilema al que hoy por hoy se enfrema la ciencia de la con-
ducta puede resumirse en la elecci6n entre la economia cognitiva y
la evolutiva (De Waal, 1991; 1999). La economia cognitiva es la base tes, esto no quiere decir que ••
tradicional del conductismo norteamericano. Nos insta a no invocar taxonomico 0 a ejemplos dtCIII
procesos mentales superiores si podemos explicar un fenomeno a comportamiento animal seCllil
traves de los procesos inferiores. Esto favorece una explicacion sen- a los animales como meros •••
cilla, como por ejemplo el comportamiento condicionado, por en- cidades de procesamienro de lail
cima de explicaciones mas complejas como el engafio intencional. de pensamiento nos a••-is:a dei",
Hasta aqui, bien (pero vease Sober, 1990). La economia evolutiva, podemos probar, otra nos zriI:IIl
por el contrario, tiene en cuenta la filogenia compartida. Postula que radar 10 que podda haber alii iI
si dos especies con un vinculo de parentesco cercano actuan de la cluso los peces y los insectos •••
misma forma, entonces sus procesos mentales son, probablemente, tivacion, deseo y blisqueda iIua
los mismos. La alternativa nos llevaria a asumir una evolucion de torno en el que se mue\'en. Lis ••
procesos divergentes que producen comportamientos similares, 10 mas cerca de nosotros que de ••
cual parece una suposicion muy poco economica para organismos se- estamos mas acosturnbrados a I
parados por apenas unos pocos millones de afios en terminos evo- inevitable que dichas descripri-
lutivos. Si normalmente no proponemos causas diferentes para el Evidentemente, si de:t1n-
mismo tipo de comportamiento entre por ejemplo perros y lobos, ~por bucion erronea de cualidades"
que 10 hacemos en el caso de humanos y chimpances? ta verse asociado a esta idea. f'b
En resumen: el tan apreciado principio de la economia tiene dos utilizamos una definicion .IIIIiI;

caras. AI tiempo que se supone que debemos dar primada a expli- pomorfismo como la descrip:i
caciones cognitivas basadas en procesos menos complejos que otros, terminos humanos y, poI"10 •.•
no deberiamos crear una doble vara de medir segun la cual el com- do ningun defensor del annopil
portamiento com partido de humanos y chimpances se explicaria de este tipo de lenguaje sin sem:ida
diferentes modos. Si los ejemplos del comportamiento humano con nentes del antropomorfismo~
frecuencia invocan habilidades cognitivas complejas -y con toda heuristica. Es este empleo dd_
seguridad asi es (Michel, 1991)-, debemos evaluar cuidadosamente gar a la verdad, mas que COIDO

hasta que punto estas habilidades podrian estar tambien presentes en utilizacion en la ciencia dd -
los simios. No es necesario que nos apresuremos a sacar conclusio- El objetivo ultimo del cienob
nes, pero al menos deberiamos considerar esta posibilidad. morfico no es el de logr.u UIIa

Aunque sintamos de forma mas urgente la necesidad amp liar de sentimientos humanos ea.
nuestros horizontes cuando se trata de nuestros parientes los prima- que puedan ser probadas y •
~y- La ecolZomia cognitiva es la base
~cricano. Nos insta a no invocar
ocernos explicar un fenomeno a
Sco fayorece una explicacion sen-
rumiemo condicionado, por en-
ci-.<s como el engafio intencional.
:=1". 1990). La economia evolutiva,
iil'w-.genia
compartida. Postula que
F-dremesco cercano actuan de la
0'5 memales son, probablemente,
,,~~~ a asumir una evolucion de
n cornportamientos similares, 10
00 e-.::on6rnicapara organismos se-
ili'Dnc:sde mos en terminos evo-
)C:::il105 causas diferentes para el
R: ?Qceiemplo perros y lobos, ~por
II:'Jt5 ~.-chimpances?
n.:-"-=?iode la economia tiene dos
Ie ":e-xmos dar primada a expli-
l:SC1'5 menos complejos que otros,
:I"::: medir segun la cual el com-
1lC~-, .:himpances se explicaria de
e:.,:omportarniento humano con
~:::zn5 complejas -y con toda
~mo5 e\-aluar cuidadosamente
oc....-.:m c:startambien presentes en
5 ~:-c:suremos a sacar conclusio-
tK..J!erar esta posibilidad.
15 :..:c.-g::me
la necesidad amp liar
:c,;: nL.e:5UOS parientes los prima-
tes, esto no qui ere decir que tengamos que limitarnos a este grupo
taxonomico 0 a ejemplos de cognici6n compleja. Los estudiosos del
comportamiento animal se enfrentan ala elecci6n de poder clasificar
a 10sanimales como meros automatas 0 dotarles de volicion y capa-
cidades de procesamiento de la informacion. AlIi donde una corriente
de pensamiento nos avisa del peligro de dar por sentadas cosas que no
podemos pro bar, otra nos avisa del peligro de dejar fuera de nuestro
radar 10que podria haber ahi fuera: para el observador humano, in-
cluso 10speces y 10sinsectos parecen impulsarse por sistemas de mo-
tivacion, deseo y busqueda internos que les hacen conscientes del en-
torno en el que se mueven. Las descripciones que colocan a los animales
mas cerca de nosotros que de las maquinas adoptan un lenguaje que
estamos mas acostumbrados a utilizar para la actividad humana. Es
inevitable que dichas descripciones suenen antropomorficas.
Evidentemente, si definimos el antropomorfismo como la atri-
buci6n erronea de cualidades humanas a los animales, a nadie Ie gus-
ta verse asociado a esta idea. Pero en la mayor parte de las ocasiones
utilizamos una definicion mas amplia, esto es, definimos el antro-
pomorfismo como la descripcion del comportamiento animal en
terminos humanos y, por 10tanto, dotados de intencion. Aun cuan-
do ninglin defensor del antropomorfismo defenderia la aplicacion de
este tipo de lenguaje sin sentido critico,hasta los mas decididos opo-
nentes del antropomorfismo aceptan su valor como herramienta
heuristica. Es este empleo del antropomorfismo como medio para lle-
gar a la verdad, mas que como fin en si mismo, 10 que distingue su
utilizacion en la ciencia del uso que de el hacen los no especialistas.
El objetivo ultimo del cientifico que utiliza un lenguaje antropo-
morfico no es el de lograr una proyeccion plenamente satisfactoria
de sentimientos humanos en un animal, sino la de formular ideas
que puedan ser probadas y observaciones replicables.
 Esto exige estar plenamente familiarizado con la historia natu- o que en los ojos de su perrod.
ral y con los rasgos especiales de las especies a investigar, asf como que en grupo no ve «ni furi:a. llil

un esfuerzo para suprimir la cuestionable suposicion de que los ani- lamente claridad de miras :v-i
males sienten y piensan como nosotros. Una persona que no es ca- Hay una diferencia noallll
paz de imaginar que las hormigas saben bien no puede antropo- morfismo con fines comun"'"
morfizar exitosamente al comedor de hormigas. De modo que, para tipo de antropomorfismo qur I
que nuestro lenguaje tenga algun valor heurfstico, debe respetar las serie de emociones e inI~
peculiaridades de la especie al tiempo que las representa de tal for- ficacion, explicacion a ime:sOp:l
ma que pueda llegar a apelar a la sensibilidad humana. Nueva- El antropomorfismo acririro de ~
mente, esto es mas facil de conseguir con animales que estan mas que ha dado mala farna a escr ••
proximos a nosotros que con animales que se mueven en un medio crfticos se opongan a ella en 1II1II

diferente 0 que perciben el mundo a traves de diferentes sistemas sen- chazarlo por completo, debel.:i.
soriales, como los delfines 0 las ratas. Apreciar la diversidad del de antropomorfismo, uriJincb~
Umwelten (Von Uexhlill, 1909) en el reino animal sigue siendo hoy perjudica a lahora de esrudiard
en dfa uno de los principales retos a los que se enfrentan los estu- tropomorfismo algo que, CDImI

diosos del comportamiento animal. mite comprender dicha compa

El debate sobre los usos y abusos del antropomorfismo, que du- farth (1990, pag. 303) d.iierma.~
rante anos estuvo reducido al ambito de un pequeno drculo de aca- posibilidad de predecir el COIIIp

demicos, ha ganado recientemente preeminencia con la publicacion Kennedy y otros (1992), aIgo ••
de dos libros: The New Antropomorphism, de Kennedy (1992), y La como si fuera una enfermedad..~
vida oculta de losperros, de Marshall Thomas (1993). Kennedy rei- humanas?
tera los peligros y trampas de dar por sentada la existencia de capa- Si bien es cierto que los -
cidades cognitivas mas elevadas de 10 que podemos probar, defen- mente cierto que los hmD ••••• !

diendo asf la economfa cognitiva. Por el contrario, Marshall Thomas esta sencilla pero innegable ••
no vacila en defender el sesgo antropomorfico de su estudio informal al antropomorfismo. He ddiIIi
sobre el comportamiento canino. En su best-seller, la antropologa negacion: el rechazo a prim .II
nos cuenta que hay perras jovenes que «guardan» su virginidad para humanos y animales. La anD'UI
sus futuros «maridos» (esto es, ignoran las atenciones sexuales de luntaria hacia las caraeteristiasl
otros antes de encontrar a su macho preferido, pag. 56), que los 10- hacia las caracterfsticas animalr
bos salen de caza sin «sentir ningun atisbo de compasion» (pag. 39), Refleja una antipatfa predanrilli;
 Iiffiiliarizado con la historia natu- o que en los ojos de su perro durante el transcursode unsalvaje ata-
bas .::species a investigar, as! como que en grupo no ve «ni furia, ni miedo, ni muestras de agresion: so-
io:"~le suposicion de que los ani- lamente claridad de miras y una increible determinacion» (pag. 68).
lOans. Cna persona que no es ca- Hay una diferencia notable entre la utilizacion del antropo-
tS s.ahen bien no puede antropo- morfismo con fines comunicativos 0 para generar una hipotesis, yel
,6.: hormigas. De modo que, para tipo de antropomorfismo que 10 unico que hace es proyectar una
r....ior heurlstico, debe respetar las serie de emociones e intenciones humanas en 10s animales sin justi-
D~ que las representa de tal for- ficaci6n, explicacion 0 investigacion alguna (Mitchell y otros, 1997).
a scnsibilidad humana. Nueva- El antropomorfismo acritico de Marshall Thomas es precisamente 10
~..::rcon animales que estan mas que ha dado mala fama a esta practica, y 10 que ha llevado a que sus
tui;::s que se mueven en un medio criticos se opongan a ella en todas sus formas. Pero en lugar de re-
3. :r;ay6; de diferentes sistemas sen- chazarlo por completo, deberiamos preguntarnos si una cierta dosis
rc.:as. Apreciar la diversidad del de antropomorfismo, utilizada de forma critica, nos beneficia 0 nos
t e:: r-cino animal sigue siendo hoy perjudica a la hora de estudiar el comportamiento animal. ~Es el an-
Ii ,i Los que se enfrentan los estu- rropomorfismo algo que, como ya apuntara Hebb (1946), nos per-
iI.J:,
mite comprender dicho comportamiento, y como Cheney y Sey-
D'5 dd amropomorfismo, que du- farth (1990, pag. 303) dijeron, «funciona» en tanto que aumenta la
0:0 de un pequeno drculo de aca- posibilidad de predecir el comportamiento? ~O es, como sostienen
Treeminencia con la publicacion Kennedy y otros (1992), algo quedebemos mantener bajo control,
";":':£7'11. de Kennedy (1992), y La como si fuera una enfermedad, al convertir a los animales en figuras
a[ Tnornas (1993). Kennedy rei- humanas?
:JC',r senrada la existencia de capa- Si bien es cierto que los animales no son humanos, es igual-
= ~Ol que podemos probar, defen- mente cierto que los humanos SI son animales. La resistencia ante
br e. conrrario, Marshall Thomas esta sencilla pero innegable verdad subyace en la resistencia frente
p::1rnort'ico de su estudio informal al antropomorfismo. He definido esta resistencia como antropo-
b ill best-seller, la antropologa negacion: el rechazo a priori de caracteristicas compartidas entre
If~ fguardan» su virginidad para humanos y animales. La antroponegacion denota una ceguera vo-
lIIorm las arenciones sexuales de luntaria hacia las caracteristicas humanas de los animales tanto como
I:) ?Jreferido, pag. 56), que 10s lo- hacia las caracteristicas animales de los humanos (De Waal, 1999).
az::::...~ de compasion» (pag. 39), Refleja una antipada predarwiniana frente alas profundas similitudes
que existen entre el comportamiento humano y el comportamien- mo. Despues de todo, el amIDf
to animal (por ejemplo, el cuidado materno, el comportamiemo experiencias similares en hUDl3D
sexual 0 la busqueda del poder), visibles para cualquier persona de que cabria esperarse en el caso d
mente abierta. compartidos. La oposici6n de Ie
La idea de que estas similitudes exigen explic;aciones unitarias probablemente se origin6 en d
viene de antiguo. Uno de los primeros en invocar la uniformidad su sano juicio aceptaria la valid.:
explicativa para todas las especies fue David Hume (1985 [1739], pag. mentales internas de nuestra e:s
226), qui en formu16 el siguiente principio basico en su Tratado de fa ci6n. La gente se negaba a acepc
naturafeza humana: ser explicado sin tener en cueD[
tenciones. ~No tenemos vidas D

Es a partir de la similitud entre las acciones externas de los ani- ro, no somos acaso seres raclOn:I
males respecto de aquellas que nosotros mismos realizamos que juz- cedieron, excluyendo al simio b
gamos su interior como parecido al nuestro; aillevar este principio de Fue aqui donde comenzo d
la raz6nun pasomas alIa,concluiremosque puesto que nuesttasacciones
males. Toda vez que la complejid
internas separecen lasunas alas otras, tambien habran de parecerseen-
de los humanos, el resto del mu
tre silas causasde lasque sederivan.Cuando, entonces,avanzamoscual-
naria del conductismo. Se esper
quier hip6tesis para explicar una operaci6n mental que sea comun a
ley del efecto completameme al
hombres y bestias, debemos aplicar la misma hip6tesis a ambos por
igual. trario estaria cayendo en el antlO(
de experiencias similares a las hI
Es importante afiadir que, frente a los conductistas norteameri- tal. El conductismo habia pasa<
canos que dos siglos despues de Hume incluyeron a animales y hu- dicot6mica, con dos lenguajes
manos en el mismo marco de estudio al rebajar considerablemente tamiento humano, otro para d
la complejidad mental humana y relegar la conciencia al ambito Ala pregunta de si el antfop
de la superstici6n (por ejemplo, Watson, 1930), Hume (1985 [1739], mos con un «S1»:es peligroso pa
pag. 226) tenia una opini6n muy elevada de los animales: «Nada es muro entre los humanos y el re
mas evidente -escribi6- que el hecho de que las bestias estan do- fisl)1ositua a todos los animale
tadas de pensamiento y raz6n como los hombres». mo plano explicativo. Pero apel
Hablando con propiedad, no podemos presumir de contar con una entre quienes trabajan partiend<
teoria unificada que explique todo el comportamiemo (humano yani- tras traten las explicaciones am:
mal) miemras al mismo tiempo desacreditamos el amropomorfis- bajo (Burghardt, 1985). El ann
:11.:0 humano yel comportamien- mo. Despues de todo, el antropomorfismo asume la existencia de
ld,i) materno, el comportamiento experiencias similares en humanos y animales, que es exactamente 10
risibles para cualquier persona de que cab ria esperarse en el caso de que hubiera procesos subyacentes
compartidos. La oposici6n de los conductistas al antropomorfismo
b e:rigen explic;aciones unitarias probablemente se origin6 en el hecho de que ninguna persona en
lIleWS en invocar la uniformidad su sano juicio aceptaria la validez de su tesis de que las operaciones
Ie Hnid Hume (1985 [1739], pag. mentales internas de nuestra especie son producto de la imagina-
linapio basico en su Tratado de fa ci6n. La gente se negaba a aceptar que su comportamiento pudiera
ser explicado sin tener en cuenta pensamientos, sentimientos 0 in-
tenciones. ~No tenemos vidas mentales, no miramos hacia el futu-
iCe :..:s acciones extern as de 10s ani-
ro, no somos acaso seres racionales? Con el tiempo, los conductistas
Ci$:C05 rnismos realizamos que juz-
cedieron, excluyendo al simio bipedo de su teoria del todo.
L ::c.e:5UO; alllevar este principio de
Fue aqui donde comenz6 el problema para el resto de los ani-
r:C15 que puesto que nuestras acciones
males. Toda vez que la complejidad cognitiva fue admitida para elcaso
rr~_ 2'TIbien habran de parecerse en-
de los humanos, el resto del mundo animal se convirti6 en la lumi-
II.. C~do. enronces, avanzamos cual-
naria del conductismo. Se esperaba de los animales que siguieran la
co;C:',ici6nmental que sea comun a
cz .,i misma hip6tesis a ambos por ley del efecto completamente al pie de la letra; quien pensara 10 con-
trario estaria cayendo en el antropomorfismo. La atribuci6n a animales
de experiencias similares alas humanas se consideraba pecado capi-
IC:': ~ 105 conductistas norteameri- tal. El conductismo habia pasado de ser una ciencia unificada a otra
m-e induyeron a animales y hu- dicot6mica, con dos lenguajes diferenciados: uno para el compor-
m·o al rebajar considerablemente tamiento humano, otro para el comportamiento animal.
. :-eiegar la conciencia al ambito Ala pregunta de si el antropomorfismo es peligroso respondere-
£!On. 1930), Hume (1985 [1739], mos con un «S1»:es peligroso para aquellos que quieren construir un
~'4cda de los animales: «Nada es muro entre los human os y el res to de los animales. El antropomor-
IIe~O de que las bestias estan do- fiSUlo situa a todos los animales, incluidos los humanos, en el mis-
lO ~0'5hombres». mo plano explicativo. Pero apenas puede ser calificado de peligroso
Iie::nos. presumir de contar con una entre quienes trabajan partiendo de una perspectiva evolutiva, mien-
I.oomporrarniento (humano yani- tras traten las explicaciones antropom6rficas como hip6tesis de tra-
~ramos el antropomorfis- bajo (Burghardt, 1985). El antropomorfismo es una posibilidad en-
tre muchas otras, que debemos tener en cuenta dado que aplica una Apendice B
serie de ideas intuitivas sobre nosotros mismos a otras criaturas que
se nos parecen mucho. El antropomorfismo es la aplicacion del au- ~TIENEN LOS, ~
toconocimiento humano al comportamiento
haber de malo en eso? Ya aplicamos la intuicion
animal. ~Que puede
humana alas ma-
TEORfA DE LA I
tematicas 0 la qU1mica, aS1que ~por que suprimirlo en el caso del es-
tudio del comportamiento animal? Mas aun: ~de verdad alguien cree
todav1a que podemos evitar el antropomorfismo (Cenami Spada,
1997)?
En ultima instancia debemos preguntarnos que tipo de riesgos es-
tamos dispuestos a asumir: si el de infravalorar la vida mental de un Menzel inicio los estudios sobK

animal 0 el de sobrevalorarla. Existe cierta simetria entre el antro- (1974) al soltar en un cerc::ado.w

pomorfismo y la antroponegacion, y cada una de estas posturas tie- ces jovenes, en el que s610 m-.4

ne sus ventajas y desventajas. La respuesta no es facil, pero des de una comida y una serpiente de ;up:

perspectiva evolutiva, la travesura de Georgia se explica mas facil- ignoraban. Sin embargo, eslm I
tamente capaces de «adi.-i..BBIII
mente del mismo modo que explicamos nuestro propio comporta-
miento: como el resultado de una vida interior familiar y compleja. chimpance que S110 sabia. El di
binado con la nocion de HllIJIfI-
cologos naturales» y 1a temia ell:
y Woodruff (l978), inspirOdp
te a sujeto adivinador que aDD ••

estudios de intersubjetividad c:B

La expresion «teoria de b.
conocer los estados mentales.
encontrasemos fP
en una fiesta
mos visto (aun cuando 10 h••••
do una teoria sobre 10 que 11: c
Dado que algunos cientifK:m.
mente humana, resulta irOnicD
de la mente tenga sus Origencsl
 en cuenta dado que aplica una
Dc:!
[JIITOs rnismos a otras criaturas que
xnortlsmo es la aplicaci6n del au-
fJ'-,rc4ffiientoanimal. ~Que puede
IIICti La inruici6n human a alas ma-
•. 'que suprimirlo en el caso del es-
? ~tis at.in: ~deverdad alguien cree
IUOpomorfismo (Cenami Spada,
~ill1l:a.ffiOS que tipo de riesgos es-
~i..:Jirayalorarla vida mental de un
5:::.:: cierra simetria entre el antro-
L :0- .::ada una de estas posturas tie-
5f'U'esta no es facil, pero desde una
16e Georgia se explica mas facil-
lCoimOS nuestro propio comporta-
,~~ interior familiar y compleja.
Apendice B
~TIENEN LOS SIMIOSUNA
TEORfA DE LA MENTE?
Menzel inici610s estudios sobre la intersubjetividad entre primates
(1974) al soltar en un cercado al aire libre a un grupo de chimp an-
ces j6venes, en el que s610 uno de ellos sabia d6nde se escondian la
comida y una serpiente de juguete, mientras que sus compaiieros 10
ignoraban. Sin embargo, estos mismos compaiieros fueron perfec-
tamente cap aces de «adivinarlo» a partir del comportamiento del
chimpance que si 10 sabia. El clasico experimento de Menzel, com-
binado con la noci6n de Humphrey (1978) de los animales como «psi-
c610gos naturales» y la teoria de la mente desarrollada por Premack
y Woodruff (1978), inspir6 el paradigma del sujeto conocedor fren-
te a sujeto adivinador que aun hoy en dia sigue siendo popular en los
estudios de intersubjetividad en simios y niiios.
La expresi6n «teoria de la mente» se refiere ala habilidad de re-
conocer los estados mentales de otros. Si por ejemplo usted y yo nos
encontrasemos en una fiesta y yo creyera que nunca antes nos habia-
mos visto (aun cuando 10 hubieramos hecho), yo estarfa e1aboran-,
do una teorfa sobre 10 quele esta pasando a listed por la cabeza.
Dado que algunos ciendficos sostienen que esta habilidad es unica-
mente humana, resulta ir6nico que el propio concepto de la teoria
de la mente tenga sus orfgenes en las investigaciones con primates.
Desde entonces, ha tenido sus altibajos. Partiendo de demostracio- perspectiva visual entre simios fSl!
nes fallidas, hay quien ha llegado a la conclusion de que los simios ca- 2005; Hare y otros, en imprena;;
recen de teorfa de la mente (por ejemplo, Tomasello, 1999; Povine- bate sobre la existencia de una m:J
Hi, 2000). Aun asi, resulta imposible interpretar los resultados inesperado de los acontecirnienll
negativos. Como sude decirse, la falta de pruebas no es prueba de que humanos y simios), un mono all
algo falte. Es posible que un experimento no funcione por razones to recientemente supera una seric=
que no tienen nada que ver con la existencia de dicha capacidad en ber) (Kuroshima y otros, 2003~. ]
cuestian. Por ejemplo, cuando comparamos simios con nifios, uno suficientes para poner en tela de ;
de los problemas con los que nos topamos es que el responsable del antenores.
experimento es invariablemente un humano, con 10 cual son uni- La unica forma de llegar al •
camente los simios los que han de enfrentarse ala barrera entre es- mediante el disefio de experimell
pecies (De Waal, 1996). cionalmente a los animales. Ala
Para los simios en cautividad, los humanos debemos parecer to- blemas, como por ejemplo resell
dopoderosos y omniscientes. Nos acercamos a los chimpances a nues- a un rival, evitar conflictos can 1]

tro cargo despues de que otros nos cuenten 10 que les pasa (por ejem- con algun compafiero. Existen D

plo, cuando nos Haman por telefono para informarnos de que hay existencia de una teorfa de la IDel
algun herido 0 que se ha producido un nacimiento). Los chimp an- aun cuando normalmente se rrare
ces deben notar que con frecuencia sabemos 10 que ha pasado antes siones despreciativamente calific
de que les hayamos visto. Esto hace que la participacian de humanos son extremadamente significativt
en experimentos del tipo de los anteriormente descritos, como un as- que un hombre de un paso en I
pecto central de la investigacian de la teorfa de la mente, sea inhe- alIi entra dentro de nuestras cap
rentemente inadecuada. mentado y de confianza da not
Hasta el momento, todo 10 que han conseguido los experimen- comunidad cientifica haria bien e
tos llevados a cabo ha sido poner a prueba la teoria que sobre la men- Con respecto ala posibilidad de
te humana tienen los simios. Debemos mejorar nuestra compren- vista de otro, contamos con no 1
sian de la teorfa que los simios tienen sobre otros simios. Cuando te he contado las historias de KI
eliminamos al experimentador humano, los chimpances parecen dre a continuacion dos ejempla
darse cuenta de que si uno de sus congeneres ha visto la comida es-
condida, sabe dande esta (Hare y otras, 2001). Este descubrimien- £1 foso de dos metros de pi
to, junto con las cada vez mas numerosas pruebas sobre la toma de cado de 10s bonobos en el zoo (
 ribaios. Partiendo de demostracio-
perspectiva visual entre simios (Shillito y otros, 2005; Brauer y otros,
Ia conclusion de que los simios ca-
2005; Hare y otros, en imprenta; Hirata, 2006), han reabierto el de-
=1icmp10,Tomasello, 1999; Povine-
bate sobre la existencia de una teoria de la mente animal. En un giro
NJrsib1einterpretar los resultados
inesperado de los acontecimientos (dado que el debate se centra en
2:;:2 de pruebas no es prueba de que
humanos y simios), un mono capuchino en la Universidad de Kyo-
~iffiemo no funcione por razones
to recientemente supero una serie de pruebas del mismo tipo (ver/sa-
'l.:::xblencia de dicha capacidad en
ber) (Kuroshima y otros, 2003). Resultados positivos como este son
X!1paramos SlmlOS con ninos, uno
suficientes para poner en tela de juicio todos los resultados negativos
rClpamos es que el responsable del
antenores.
ur: humano, con 10 cual son uni- La unica forma de llegar al fondo de la inteligencia animal es
Ie ;:ntTemarse a la barrera entre es-
mediante el diseno de experimentos que atrapen intelectual yemo-
cionalmente a los animales. A los simios se les da bien resolver pro-
llcs humanos debemos parecer to- blemas, como por ejemplo rescatar a un bebe de un ataque, superar
a.z:R:amOS a los chimpances a nues-
a un rival, evitar conflictos con un macho dominante 0 escabullirse
l cu....·"men
10 que les pasa (por ejem-
con algun companero. Existen numerosos testimonios a favor de la
DGa para informarnos de que hay
existencia de una teOrla de la mente en la vida social de los simios, y
~. un nacimiento). Los chimpan- aun cuando normalmente se trate de acontecimientos aislados (en oca-
:.U sabernos 10 que ha pasado antes siones despreciativamente calificados de «anecdoticos»), yo creo que
rq'..le la participacion de humanos
son extremadamente significativos. Despues de todo, ha bastado con
liE!'i,ormente descritos, como un as-
que un hombre de un paso en la Luna para que afirmemos que ir
de La rcoria de la mente, sea inhe- alii entra dentro de nuestras capacidades. Si un observador experi-
mentado y de confianza da noticia de algun incidente notable, la
lie han conseguido los experimen-
comunidad cienrifica haria bien en prestar atencion (De Waal, 1991).
t F'meba la teoria que sobre la men-
Con respecto ala posibilidad de que los simios adopten el punto de
be::nos rnejorar nuestra compren-
vista de otro, contamos con no pocos ejemplos. En la primera par-
men s.obre otros simios. Cuando te he contado las historias de Kuni y el pajaro y Jakie y su ria. Pon-
III:' -'ano. 10s chimpances parecen
dre a continuacion dos ejemplos mas (De Waal, 1989a).
cDngeneres ha visto la comida es-
lC":!\."l"5. 2001). Este descubrimien-
El foso de dos metros de profundidad situado frenre al viejo cer-
mcrosa.s pruebas sobre la toma de cado de 10sbonobos en el zoo de San Diego fue drenado para su lim-
 pieza. Despues de Iimpiarlo y de saltar a Ios simios, Ios cuidadores se Personalmente estoy con~
dispusieron a rellenarlo de agua cuando repentinamente el macho punto de vista de sus congenen::s.]
mas viejo, Kakowet, se acerco ala ventana, gritando y agitando fre- bilidad no debe busearse en La CD
neticamente Ios brazos, como si quisiera llamar su atencion. Tras mu- aplique en este ambito (Hare!" li
chos anos, Ia rutin a de Iimpieza Ie resultaba ya familiar. Varios bono- dad de cooperar. En el centro d
bos jovenes se habian introducido en el foso seco, pero no podian cuentra el vinculo emociorutl ~
salir. Los cui dado res Ies dieron una escalera. Todos Ios bonobos sa-
mamiferos sociales) sobre d cwd
lieron del foso por su propio pie salvo el mas pequeno, que fue rescatado
truye aun manifestaciones mis CI
por Kakowet.
conocimiento y las imenciones 4
Esta historia es igual que otra observacion registrada en el mismo
Debido a esta posible cooeDi
Iugaruna decada mas tarde. Para entonces, el zoo habia tornado Ia sa-
te, los bonobos son una especie'lIi:
bia decision de no rellenar el foso con agua, puesto que Ios simios no
pueden nadar. Habia una cadena colgan do permanentemente hacia el gaciones futuras, dado que es pi

interior del foso, y Ios bonobos bajaban siempre que Ies apeteda. Si paticos de todos (De Waal. 195
Vernon, el macho alfa, desapareda hacia el interior del foso, un macho ADN muestran que hwnanos !
mas joven llamado Kalind rapidamente tiraba hacia arriba de Ia cade- satelite relacionado con la social
na. Kalind miraba entonces a Vernon con Ia boca muy abierta y un pance (Hammock y Young. 2'005
gesto travieso en Ia cara mientras daba palmadas contra Ia pared del decir cuaI de nuestros dos pa.rim
foso. Esta expresion es el equivalente de Ia risa human a: Kalind se es- chimpance, se parece mas a nlX!l
taba riendo del jefe. En varios ocasiones, Ia (mica adulta, Loretta, se a dudas nos obliga a presrar 2lDI
apresur6 hacia ellugar de Ios hechos para rescatar a su companero de-
del comportamiemo social hU18
volviendo Ia cadena al foso y vigilando hasta que Vernon hubiera sali-
da del foso.

, Ambas observaciones ejemplifican la toma de perspectiva a la

que hemos hecho referencia anteriormente. Kakowet pareci6 darse
cuema de que llenar el foso de agua miemras los j6venes bonobos se-
gUlan dentro no seria una buena idea, aun cuando esto no Ie afecta-
se. Tanto Kalin como Loretta paredan conocer la utili dad de la ca-
dena para alguien que se encontrara en el fondo del foso yactuaron
en consecuencia, uno gastando una broma y la otra ayudando a la par-
te dependiente.
 ~ SoJ>!Lll a 10ssimios, 10s cuidadores se Persona1mente estoy convencido de que 10s simios adoptan el
a~do repentinamente el macho punto de vista de sus congeneres, y que el origen evo1utivo de esta ha-
~ ".-emana, gritando y agitando fre-
bi1idad no debe buscarse en 1a competitividad social, aun cuando se
q:.::.:.siera
llamar su atenci6n. Tras mu-
ap1ique en este ambito (Hare yTomasello, 2004), sino en 1a necesi-
le ::-.::sulrabaya familiar. Varios bono-
dad de cooperar. En el centro de esta toma de perspectiva se en-
leD en el foso seco, pero no podian
cuentra el vinculo emociona1 entre individuos (extendido entre 10s
tL-:.i es.calera. Todos los bonobos sa-
mamiferos socia1es) sobre el cua11a evo1uci6n (0 el desarrollo) cons-
i:""2 e::: mas pequefio, que fue rescatado
truye atin manifestaciones mas comp1ejas, incluida la evaluaci6n del

I 2,~n-aci6n registrada en el mismo conocimiento y 1as intenciones de otro (De Waa1, 2003).

e.:::O:J.ces,el zoo habia tornado la sa- Debido a esta posib1e conexi6n entre empatia y teoria de 1amen-
~ c:Q::.agua,puesto que los simios no te, 10s bonobos son una especie crucial para el desarrollo de investi-
U":.g-&dopermanentemente hacia el gaciones futuras, dado que es posib1e que sean 10s simios mas em-
~:~.;m siempre que les apeteda. Si paticos de todos (De Waal, 1997 a). Comparaciones recientes de
ia:- .-":<1 el interior del foso, un macho ADN muestran que humanos y bonobos compartimos un miero-
m:oerr.c maba hacia arriba de la cade- sate1ite relacionado con 1a socia1idad que esta ausente en el chim-
::C;;X"l con la boca muy abierta y un pance (Hammock y Young, 2005). Este punto podria no bastar para
f ~a palmadas contra la pared del
decir cua1 de nuestros dos parientes mas pr6ximos, si el bonobo 0 el
~:;;:ce 1.•.risa humana: Kalind se es-
chimpance, se parece mas a nuestro ancestro comtin, pero sin 1ugar
::;C;'0::'es. la tinica adulta, Loretta, se
a dudas nos ob1iga a prestar atenci6n a 10s bonobos como modelos
1IIc~?;;Ia rescatar a su compafiero de-
del comportamiento social humano.
a.::,.:,Ci fusra que Vernon hubiera sali-

nan la rama de perspectiva a 1a

ic,:meme. Kakowet pareci6 darse
t c:'j.rnrras 105j6venes bonobos se-
b. alle'} cuando esto no Ie afecta-
I::;4D conocer 1a uti1idad de 1a ca-
:;: :::J: d rondo del foso yactuaron
broma y la otra ayudando ala par-
Apendice C

LOS DERECHOS
DE LOS ANIMALES

Supongamos que, tras escapar por los peIos de las garras de un leo-
pardo, una gacela decide llamar a su abogado para quejarse de que su
derecho a pastar donde ella qui era ha sido violado una vez mas. ~De-
beria denunciar alleopardo, 0 pensara acaso su abogado que tambien
los predadores tienen derechos?
Absurdo, ~verdad? Ciertamente, estoy a favor de los esfuerzos
que se realizan para frenar los abusos contra los animales, pero al-
bergo serias dudas sobre el metodo elegido, que ha desembocado en
que en las facultades de derecho de Estados Unidos se esten ofre-
ciendo cursos de «derecho animal». No estan hablando de la ley de
la jungla, sino de aplicar los principios de la justicia a los animales.
Para personas como Steven M. Wise, el abogado encargado de la do-
cencia de este curso en Harvard, los animales no son una simple pro-
piedad, sino seres merecedores de derechos tan firmes e incontesta-
bles como los derechos constitucionales de las personas. Algunos
defensores de los derechos de los animales han llegado a reclamar
que los chimpances merecen disfrutar de libertad y de su integridad
corporal.
Este punto de vista ha ido ganando adeptos. Por ejemplo, el Tri-
bunal de Apelaciones del Distrito de Columbia confirmo el dere-
cho de un visitante humano al zoo de la ciudad a entablar un pleito fado: la vida emocional de esros ••
para canseguir que 10s chimpances tuvieran campania. En la ulti- nuestra de 10 que pensabamos.
ma decada, 10sparlamentos de varios Estados han elevado la cruel- Esta nueva forma de ver las a
dad contra 10s animales a la categoria de delito grave, en lugar de titud hacia los chimpances y. p«J
considerarlos como faltas. pero de ahi a decir que la unica fi
El debate sobre 10s derechos de 10s animales no es nuevo. Re- trato decente es dandoles derec
cuerdo todavia algunas de las discusiones de tinte surrealista que pongo que esto es muy amencar
mantenian 10s cientificos en la decada de 1970, en las que se des- de un contrato social que no Uef!
preciaba el sufrimiento animal como una cuestian sentimentaloide. res. Esta es la razan por la que d
Junto a firmes avisos para evitar caer en el antropomorfismo, era en- fensores de los derechos de los aJ
tonces dominante el punto de vista que sostenia que 10s animales de la esclavitud es, ademas de it
no eran sino meros robots, desprovistos de sentimientos, ideas 0 10s esclavos pueden y deben COD

emociones. Los cientificos sostenian, con la cara muy seria, que 10s recho de la sociedad; los anima.k
animales no pueden sufrir, 0 al menos no como 10hacemos 10shu- De hecho, la concesian de di
manos. Cuando un pez sale del agua con un enorme anzuelo meti- entero de nuestra buena voluma
do en la boca y se agita violentamente en tierra firme, ~camo pode- disfrutaran unicamente de aquc
mos saber 10 que siente? ~No estaremos acaso proyectando? Nunca oiremos hablar del dem
Esta idea cambia en la decada de 1980 con la aplicacian de las tros hogares, del derecho de los C
teorias cognitivas al comportamiento animal. Actualmente, emple- rros que decidan que ruta habra
amos terminos como «planificacian» y «conciencia» al referirnos a 10s 10sderechos que se conceden de
animales. Se cree que comprenden el efecto de sus actos, que son ficados de tales.
capaces de comunicar emociones y de tomar decisiones. Se cree ~Que ocurriria si en lugar d
incluso que algunos animales, como 10s chimpances, poseen una simplemente el sentido de la ob
politica y cultura rudimentarias. los ninos a respetar un arbol hac
En mi experiencia, 10s chimpances intentan conseguir el poder mos utilizar los nuevos conocirr
tan incansablemente como ciertas personas en Washington, y estan los ani males para insuflar una et
al tanto de 10sservicios dados y recibidos en un mercado caracteri- deracian algo mas que nuesuos
zado por 10sintercambios. Sus sentimientos pueden oscilar entre la Aun cuando muchos animal
gratitud por el apoyo politico a la ira si uno de ellos viola una nor- cias afectivas yaltruistas, es raro,
ma social. Todo ello va mucho mas alIa del mero temor, dolor 0 en- especies. EI trato que un leopan
1[1,,: C:cla ciudad a entablar un p1eito fado: 1avida emociona1 de estos anima1es es mucho mas cercana a 1a
1&..:~5 :m-ieran compafiia. En 1a ulti- nuestra de 10 que pensabamos.
".2"":',)5 Estados han elevado 1acruel- Esta nueva forma de ver 1ascosas podria transformar nuestra ac-
:c~y:-iade delito grave, en 1ugar de titud hacia 10s chimpances y, por extension, hacia otros anima1es,
pero de ahi a decir que 1aunica forma de garantizar que se 1esde un
5 '.:;: :05 anima1es no es nuevo. Re- trato decente es dando1es derechos y abogados va un trecho. Su-
li.."..:-~ionesde time surrea1ista que pongo que esto es muy americano, pero 10sderechos forman parte
C::-,:.=.ia de 1970, en 1as que se des- de un contrato social que no tiene sentido sin 1aexistencia de debe-
0=,) ~na cuestion semimenta10ide. res. Esta es 1arazon por 1aque el indignante para1elismo que 10sde-
~.::=-c" el antropomorfismo, era en- fensores de 10sderechos de 10sanima1es estab1ecen con 1aabo1icion
iiti:.=. q'-lesostenia que 10s anima1es de 1a esclavitud es, ademas de insultante, mora1meme imperfecto:
11::-=-,-:5ro$ de semimiemos, ideas 0 10sesclavos pueden y deben convertirse en miembros de p1eno de-
I!!..:..""-"":. Lon 1acara muy seria, que 10s recho de 1asociedad; 10sanima1es, no.
11';::-:05 no como 10hacemos 10shu- De hecho, 1aconcesion de derechos a 10sanima1es depende por
tS"~.:on un enorme anzuelo meti- emero de nuestra buena vo1umad. Consecuememente, 10sanima1es
11!';::-::C en tierra firme, ~como pode- disfrutaran unicamente de aqueUos derechos que 1esconcedamos.
1:;:=05 acaso proyectando? Nunca oiremos hab1ar del derecho de 10s roedores a ocupar nues-
li .:.c ::980 con 1aap1icacion de 1as tros hogares, del derecho de 10sestorninos a atacar cerezos, 0 de pe-
ic:::::C:!2.Ilimal.
Actua1mente, emp1e- rros que decidan que ruta habra de seguir su duefio. En mi opinion,
1:Ic" .•.. Lonciencia» al referirnos a 10s 16s derechos que se conceden de forma selectiva no pueden ser ca1i-
k::: cl decto de sus actos, que son ficados de tales.
~ -.' Lie tomar decisiones. Se cree ~Que ocurriria si en 1ugar de hab1ar de derechos invocasemos
l:'=0 Ios chimpances, poseen una simp1emente el sentido de 1aob1igacion? AI igua1 que ensefiamos a
10snifios a respetar un arbo1 haciendo referencia a su edad, deberia-
~.::;:-s :meman conseguir el poder mos utilizar 10snuevos conocimiemos relativos a 1avida mental de
ts- ;c:-s-onasen Washington, yesran 10sanima1es para insuflar una etica humanitaria que tome en consi-
~_-:6:iosen un mercado caracteri- deracion a1go mas que nuestros propios intereses.
!:.:::::-..:cmospueden osci1ar emre 1a Aun cuando muchos anima1es socia1eshan desarroUado tenden-
a_=--"- 5: uno de eUos viola una nor- cias afectivas y altruistas, es raro que dirijan dichas tendencias a otras
~ "':":2 del mero temor, dolor 0 en- especies. E1trato que un 1eopardo da a una gacela es un ejemp10 tl-
pico. Somos la primera especie en aplicar estas tendencias que evo- contra cerdos para prabar el im
lucionaran dentro del grupo a un circulo mas amplio de humanos, prueba no esta al mismo nivel qu
y podemos hacer 10mismo con otras animales: el trato humanitario, y enfermedad mortal. En un COIllJl

no los derechos, se convertirian entonces en la pieza central de nues- se enfrentan al dolor causado,a
tra actitud hacia los mismos. etica de la investigacion con an.iJ
timientos respecro al tipo de pro
que se trate y los beneficios para
Sin entrar en las razones 0 ina
a algunos animales por encllna <Ii:
La discusion precedente (modificada a partir de una columna de encima de otras, personalmeme so
opinion aparecida en el New York Times el20 de agosto de 1999 con recen un estatus especial. Son filii

el titulo «Nosotras el Pueblo [y otras Animales] ...») pone en tela de nen vidas sociales y emoeionales IJ

juicio la postura de quienes invocan «derechos» para los animales, de una inteligencia similar. Este el
pero no explica mi posicion respecto alas practicas de investigacion tropomorfico como el que mas,.p
medica agresivas. chas de las personas que trabaian
Es una cuestion compleja, porque creo que nuestra primera obli- te en modelos medicos ideales y f
gaeion moral es para con los miembros de nuestra prapia especie. Si bien son muchas las persol
No conozco a ningun defensor de 10s derechos de los animales que cion moral basada en la logica,
necesite atencion medica urgente y que la rechace. Esto es as! aun empiricos (como por ejemplo la ••
cuando todos los tratamientos de la medicina moderna se derivan de los simios de reconocerse freme a
investigaciones con animales: cualquier persona que entra en un hos- ral razonada que sea completami
pital hace uso de la investigacion en animales. Parece, pues, existir un morales tienen una base emocion
consenso, aun entre quienes pratestan contra las pruebas con ani- hacia criaturas que fisica y psicO
males, que la salud y el bienestar humanos preceden a casi todo 10de- los simios nos hacen sentir mas (
mas. La pregunta, entonces, es: Nue es 10 que estamos dispuesros a que en el caso de otras animales
sacrificar? ~Que tipo de animales estamos dispuestos a someter a es- pel importante ala hora de adOJ
tudios medicos agresivos, y cuales son los limites de tales procedi- perimentos en animales.
mientos? Para la mayoria de la gente, esta es una cuestion de grado, A 10largo de los alios, he ,-tit
no de absolutos. La utilizacion de ratones para desarrollar nuevas ido transformando: del enfasis (
medicinas contra el cancer no se pone al mismo nivel que disparar hemos pasado a enfatizar su esI2
n .a.plicar estas tendencias que evo-
1l.:J.!"culomas amplio de humanos,
n::15 animales: el trato humanitario, y
n::,JiD;ces en la pieza central de nues-
ic<,da a partir de una columna de
1 ;-.,z' el20 de agosto de 1999 con
tros Animales] ...») pone en tela de
C2l: • clerechos» para los animales,
C::,J a 125 practicas de investigacion
If;..:e .:roo que nuestra primera obli-
r::::-ros de nuestra prapia especie.
~ ":1'5 derechos de los animales que
~-.-q:re la rechace. Esto es asi aun
t:e. :::c,edicinamoderna se derivan de
qr.:..ce::- persona que entra en un hos-
m L~:male:s.Parece, pues, existir un
leS::d.Z1COmra
las pruebas con ani-
~-:os preceden a casi todo 10de-
~e.::s 10 que estamos dispuestos a
S""--L-::J.os dispuestos a someter a es-
, :i-I:::: Ios limites de tales pracedi-
I[=-_ .::sea es una cuestion de grado,
e :-d.:one:spara desarrallar nuevas
)CD': J1 mismo nivel que disparar
contra cerdos para prabar el impacto de las balas, y esta segunda
prueba no esta al mismo nivel que inocular a un chimpance con una
enfermedad mortal. En un complejo dlculo en el que las ganancias
se enfrentan al dolor causado, adoptamos decisiones relativas a la
etica de la investigacion con animales basandonos en nuestras sen-
timientos respecto al tipo de procedimiento, la especie animal de la
que se trate y los beneficios para los humanos.
Sin entrar en las razones 0 incongruencias de por que favorecemos
a algunos animales por encima de otras y ciertos pracedimientos por
encima de otras, personalmente soy de la opinion de que los simios me-
recen un estatus especial. Son nuestras parientes mas proximos y tie-
nen vidas sociales y emocionales muy parecidas alas nuestras, ademas
de una inteligencia similar. Este es, evidentemente, un argumento an-
trapomorfico como el que mas, pera es una idea que comparten mu-
chas de las personas que trabajan con simios. Su cercania les convier-
te en modelos medicos ideales y eticamente prablematicos.
Si bien son muchas las personas que prefieren adoptar una posi-
cion moral basada en la logica, esto es, en hechos exclusivamente
empiricos (como por ejemplo la a menudo mencionada capacidad de
los simios de reconocerse frente al espejo), no existe una postura mo-
ral razonada que sea completamente salida. Creo que las decisiones
morales tienen una base emocional, y dado que es facil sentir empatia
hacia criaturas que fisica y psicologicamente se parecen a nosotros,
10ssimios nos hacen sentir mas cu1pab1esa 1ahora de hacerles dano
que en el caso de otras anima1es. Estos sentimientos juegan un pa-
pel importante a 1ahora de adoptar una decision etica sobre 10sex-
perimentos en anima1es.
A 10largo de 10sanos, he visto como 1aactitud dominante se ha
ido transformando: del enfasis en 1a utili dad medica de 10s simios
hemos pasado a enfatizar su estatus etica. Hemos llegado a un pun-
to en el que los simios son modelos medicos a los que recurrimos en agradable. Anado este Ultimo p
ultima instancia. Actualmente, no esta permitido que un estudio los que trabajo les gustan sobrm
medico que pueda ser llevado a cabo con monos, como por ejemplo denador: la manera mas ficiI de
mandriles 0 macacos, se lleve a cabo con chimpances. Dado que el laciones es mostrandoles un C3I1I

numero de cuestiones cientificas relativas a los simios esta en retro- apresuran a entrar para pasar UJlI

ceso, tenemos un «exceso» de chimpances. La comunidad medica de juegos y nosotros, como una
ya nosesta diciendo que contamos con mas chimpances de los ne- Idealmente, todas las in\~esr
. ... deberian ser mutuameme bend
cesanos para sus InveStigaCIOnes.
Creo que este es un avance positivo, y estoy a favor de que la si-
tuaci6n siga progresando hasta que sea po sible prescindir por com-
pleto de los chimpances. Aun no hemos alcanzado este punto, pero
la creciente reticencia a utilizar chimpances ha llevado a los diferen-
tes institutos nacionales de la salud a adoptar el hist6rico paso de so-
licitar publicamente la jubilaci6n de estos animales. La instalaci6n mas
importante es elllamado Chimp Haven (El Refugio de los Chim-
pances; http://www.chimphaven.org). que en 2005 inaugur6 una
gran instalaci6n al aire libre donde jubilar a los chimpances retirados
de los protocolos de investigaci6n medica.
Mientras tanto, seguiremos utilizando chimpances en estudios no
agresivos, tales como investigaciones sobre el envejecimiento, la ge-
netica, la imagen del cerebro, el comportamiento social 0 la inteli-
gencia. Se trata de estudios que no exigen infligir danos al animal. La
definici6n que empleo para decidir si una investigaci6n es no agre-
siva es que se trate «del tipo de investigaci6n que no nos importaria
realizar en voluntarios humanos». Esto implicaria no realizar prue-
bas con productos quimicos, ni transmitirles ninguna enfermedad que
no tengan, no realizar operaciones quirurgicas que impliquen una mer-
ma de sus capacidades, y asi sucesivamente.
Estas investigaciones nos ayudaran a seguir aprendiendo cosas
sobre nuestros parientes mas pr6ximos de una forma relajada e induso
kJlj medicos a los que recurrimos en agradable. Anado este ultimo punto porque a los chimpances con
COI esta permitido que un estudio los que trabajo les gustan sobremanera las pruebas realizadas con or-
2...:...0, con monos, como por ejemplo denador: la manera mas faci! dehacer que entren en nuestras insta-
:::L.~'con chimpances. Dado que el laciones es mostrandoles un carrito con un ordenador. Entonces, se
~r-elanyas a los simios esta en retro- apresuran a entrar para pasar una hora que ellos ven como una hora
lL.:;;-Jpdllces.La comunidad medica de juegos y nosotros, como una hora de pruebas cognitivas.
ilI('''S ':011 mas chimpances de los ne- Idealmente, todas las investigaciones que realicemos con simios
deberfan ser mutuamente beneficiosas y agradables.
o-,;:c..:."o.
~-estoy a favor de que la si-
~~ x-a posible prescindir por com-
I t:ecno5 alcanzado este punto, pero
1L:=~ances ha llevado a los diferen-
IC ~ adoptar el hist6rico paso de so-
k:;;::,,-zos
animales. La instalaci6n mas
) Hayel1 \ EI Refugio de los Chim-
Le::-g: . que en 2005 inaugur6 una
r-:.:.biJar a 10s chimpances retirados

jj.."..;:'1ctochimpances en estudios no
lC'=S 50bre el envejecimiento, la ge-
w::::l!"Ortamiento social 0 la inteli-
J:"'TJ:en intligir danos al animal. La
:l.::- 5: una investigaci6n es no agre-
",;;::.jgacion que no nos importaria
'. :: ;;::0 implicarfa no realizar prue-
ns:::imles ninguna enfermedad que
,..:.:...-:..:..rgicas
que impliquen una mer-

6..:-m a seguir aprendiendo cosas

m05 de una forma relajada e induso
SEGUNDA PARTE
Comentarios
LOS USOS DEL
ANTROPOMORFISMO

Los cuidadosa y ricamente documentados ejemplos del comporta-

mien to social de los primates no humanos que nos ofrece Frans de
Waal han contribuido considerablemente a ampliar nuestra com-
prension del comportamiento social tanto en los primates como en
los humanos. Una de los aspectos que hace que sus escritos resulten
intelectualmente tan estimulantes es su disposicion a emplear un
lenguaje provocativamente antropomorfico a la hora de analizar el
comportamiento y la mentalidad de los chimpances y otros prima-
tes no humanos. No sorprende, pues, que haya sido objeto de algu-
nas criticas debido a este antropomorfismo. Creo que estas criticas
han estado, casi siempre, erradas. Sin embargo, aunque estoy con-
vencido del valor de este lenguaje antropomorfico que De Waal uti-
liza, creo que en ocasiones no es 10 suficientemente critico con el
tipo de lenguaje antropomorfico que emplea.
Me gustaria en primer lugar explicar mas en profundidad esta
cuestion para despues explicar por que esta critica puede ayudarnos
a expandir nuestra vision de la moralidad humana. Mas concreta-
mente, clarificar la cuestion de que tipo de lenguaje antropomorfi-
co resulta apropiado emplear en el caso de nuestros parientes mas
proximos, los chimpances, arroja luz sobre la distincion que De Waal
hace entre una teoria «naturalista» de la moralidad y la teoria «de la tengan sus equivalentes inteDI

capa» aplicada a la moralidad humana, es decir, entre la idea de que aspectos compartido's encre eliJ

la moralidad tiene una base firme en los genes y la idea de que 10 que gobiernan el comporramic:

que llamamos «moralidad» no es sino un mero «recubrimiento cul- rrespondiente. Las expresiones

tural» que a menudo toma la forma de una impostura moral que en- acompafian ciertos compo:rt2lll

mascara una naturaleza humana amoral, cuando no directamente te refuerzan esta conjetura.

inmoral. Creo que De Waal malinterpreta la perspectiva de aque- Pero ~cual es la naturalaa

llos a los que califica de «teoricos de la cap a» (yo mismo, por ejem- ~Que experiencias subjerivas a

plo) yen consecuencia pasa por alto un importante y edificante as- timos con los chimpances? Aq
pecto con el que la psicologia evolucionista puede contribuir al debate la tendencia interpretariva de I
sobre la moralidad, a saber: la psicologia evolucionista apunta a la po- Existen dos gran des catego

sibilidad de una tercera teoria sobre la moralidad humana que (adap- primer lugar, ellenguaje emoc

tan do la terminologia de De Waal) podriamos llamar la «teoria na- pances sienten compasion, que

turalista de la capa». Podremos comprender mejor esta tercera inseguros, ete. En segundo 1••
alternativa una vez que hayamos ponderado la cuestion de que tipo yo, que atribuye un conocimiel

de lenguaje antropomorfico es apropiado emplear en el caso de los animales: podemos entonees dl

chimpances, cuestion que procedo a examinar. anticipan a algo, planifican. d

No esra del todo claro a pad
con los que contamos que rip
riamos emplear. Con basramr
en primates no human os, podD

Es practicamente imposible leer la gran obra de De Waal titulada concreto bien como el produa

La pol/tica de los chimpances sin que a uno Ie sorprendan sobremanera elaboracion de una estrat~ II
los paralelismos existentes entre el comportamiento de chimpances fundamentalmente emocio.ooal
Consideremos el «altru.i.so:.M
y humanos. Por ejemplo: en ambas especies el estatus sociallleva
implicitas recompensas tangibles, los individuos de ambas especies manos como de los chimpana:

buscan ese estatus y en ambas especies los individuos formas alianzas portamiento parece altruismo

sociales que les ayuden a conseguirlo. Dada la relacion de proximi- tablecen relaciones con onus iI

dad evolutiva que une a sereshumanos y chimpances, es ciertamente de que una de las partes ofrecr

plausible pensar que estos paralelismos externos del comportamiento la comida) u ofrece una sene d
d.: La moralidad y la teoria «de la
1I"..2. es decir, entre la idea de que
e::J:105 genes y la idea de que 10
[to.o' un mero «recubrimiento cul-
d.: una impostura moral que en-
m,orral. cuando no directamente
l:.::rprerala perspectiva de aque-
If 2. capa>,(yo mismo, pOI"ejem-
0:..:...'1 importante y edificante as-
Iv,:-:qa puede contribuir al debate
~ cyolucionista apuma a la po-
b. ;:noralidad humana que (adap-
P'L.,.Qriamos
llamar la «teoria na-
:o:nprender mejor esta tercera
IQ,,jeradola cuesti6n de que tipo
:JIf'iado emplear en el caso de los
:a. .::La1nrnar.
.F.ill obra de De Waal titulada
l:.:.nO le sorprendan sobremanera
;c'mportarniento de chimpances
5 .::speciesel estatus sociailleva
~ :.ndniduos de ambas especies
ies:-"ClS mdividuos formas alianzas
h Dada la relaci6n de proximi-
I(JI'5 :'~ chimpances, es ciertameme
lO5.::ITeITlOS
del comportamiento
tengan sus equivalemes imernos; esto es, que existen una serie de
aspectos compartidos entre especies en los mecanismos bio16gicos
que gobiernan el comportamiemo y en la experiencia subjetiva co-
rrespondiente. Las expresiones faciales, movimientos y posturas que
acompaiian ciertos comportamientos en los chimpances ciertamen-
te refuerzan esta conjetura.
Pero ~cual es la naturaleza exacta de estos aspectos comunes?
~Que experiencias subjetivas concretamente, pOI"ejemplo, compar-
timos con los chimpances? Aqui es donde no estoy de acuerdo con
la tendencia interpretativa de De Waal.
Existen dos grandes categorias de lenguaje antropom6rfico. En
primer lugar, ellenguaje emocional: podemos decir que los chim-
pances sienten compasi6n, que sienten ira, que se siemen ofendidos,
inseguros, ete. En segundo lugar, encontramos ellenguaje cogniti-
vo, que atribuye un conocimiento y/o razonamiento conscierite a los
animales: podemos entonces decir que los chimpances recuerdan, se
anticipan a algo, planifican, elaboran estrategias, etcetera.
No esta del todo claro a partir de los indicios del comportamiento
con los que comamos que tipo de lenguaje amropom6rfico debe-
riamos emplear. Con bastame frecuencia, tanto en humanos como
en primates no humanos, podriamos explicar un comportamiemo en
concreto bien como el producto de una reflexi6n consciente y de la
elaboraci6n de una estrategia, bien como el producto de una reacci6n
fundamemalmeme emocional.
Consideremos el «altruismo redproco». En el caso tanto de los hu-
manos como de los chimpances, vemos algo que en el nivel del com-
portamiento parece altruismo redproco. Esto es: los individuos es-
tablecen relaciones con otros individuos caracterizadas pOI"el hecho
de que una de las partes ofrece determinados bienes a la otra (como
la comida) u ofrece una serie de servicios como una forma de apoyo
social; la accion de dar resulta en cierto modo simetrica con el trans- amistad. Pero para un obse:nal
curso del tiempo: tu me rascas la espalda y yo rasco la tuya. te observa la tendencia de ~
En el caso de los humanos, sabemos -mediante la introspec- mente), resulta diffcll ~
cion- que estas relaciones de apoyo mutuo pueden gobernarse en ffcil decir si el patron de c::iaI
dos niveles distintos: el cognitivo 0 el emocional. (En la vida real se estrategico 0 por la amistad. pi
produce normalmente una mezcla de facto res cognitivos yemocio- puede en principio conducirJIII
nales, si bien con frecuencia uno de ellos es predominante; en cual- esta.ble en la que ambos se ciKI
quier caso, tomare en consideracion ejemplos «puros» de cada uno Supongamos ahora que aI.
de ellos para explicar con claridad el experimento que sigue.) cion adicional: estos dos aadI
Consideremos el caso de dos academicos que trabajan en el mis- tuamente, sino que tienden a
mo campo pero que nunca se han conocido. Supongamos que usted los temas mas conflictivos de.
es uno de esos academicos. Usted se encuentra escribiendo un trabajo de mucha ayuda, porque se sa
de investigacion que Ie ofrece la oportunidad de citar al otro acade- trategico y el sentimiemo de_
mico. La cita no es esencial: el ensayo no se resentirfa si no apare- no solo que se citen encre si,.1
ciera. Pero usted piensa: «Bueno, quiza si cito a esta persona, ella me de vista intelectual. Despues ell
cite mas adelante, y esto podrfa llevar a establecer un patron de citas te a otra persona para la cia R

mutuas que resultarfa beneficioso para ambos». Asf que usted cita a una persona que compana SU51

esa otra persona, y da asf comienzo a la relacion estable de citacion defensa de la posicion de uno c
mutua que usted anticipaba: estarfamos ante una. forma de «altruis- b) si en lugar de esto se open
mo reefproco». amistad, sigue siendo bastame I
Imaginemos ahora una vfa alternativa con el mismo resultado. con un aliado intelectual' pue:l
Mientras trabaja en la elaboracion de su ensayo, usted conoce a un que contribuyen a la existenci:l
academico en una conferencia. Inmediatamente se caen bien, y co- ten cia de un acuerdo en teDl35
mienzan a discutir sus intereses intelectuales y opiniones. Mas ade- Que el gobierno de las el
lame, mientras termina su trabajo, usted decide citar el trabajo de ese amistad») pueda llevar al mism
academico simplemente por amistad: decide citarlo porque Ie ape- estrategico no es ninguna coil
tece. Mas adelante, elle cita a usted, y comienza entonces el mismo cionista, la seleccion natural .
patron de citas mutuas, de «altruismo reefproco». servir a los intereses estrategic
En el primer caso, la relacion parece ser el resultado de una es- mana (0, para ser mas exaet05
trategia calculada. En el segundo, parece ser mas un caso de simple genes individuales en el emOll
no modo simetrica con el trans-
~da ~'yo rasco la tuya.
lIf'TIlOS -mediante la introspec-
~ mUlliO pueden gobernarse en
d emocional. (En la vida real se
tk r2.aores cognitivos yemocio-
~e1105 es predominante; en cual-
n eiemplos «puros» de cada uno
i experimento que sigue.)
.a;imicos que trabajan en el mis-
[)[;o...ido.Supongamos que usted
m.ruemra escribiendo un trabajo
tK'ru.nidadde citar al otro acade-
r:-~1iJ no se resentiria si no apare-
w si ciro a esta persona, ella me
U.3. cstablecer un patron de citas
gra ambos». ASI que usted cita a
'4. ta relacion estable de citacion
mos ante una: forma de «altruis-
fr..zr:iya con el mismo resultado.
lie ill ensayo, usted conoce a un
.eciaramente se caen bien, y co-
h-rua.les y opiniones. Mas ade-
ROO decide citar el trabajo de ese
Ii: decide citarlo porque Ie ape-
• 'o~ .:omienza entonces el mismo
00 reciproco».
ara::.e ser el resultado de una es-
1L'""eCC ser mas un caso de simple
amistad. Pero para un observador exterior (alguien que simplemen-
te observa la tendencia de estos dos academicos a citarse mutua-
mente), resulta diHcil distinguir 10sdos tipos de motivacion. Es di-
flcil decir si el patron de citas mutuas esta guiado por un dlculo
estrategico 0 por la amistad, porque cualquiera de las dos dinamicas
puede en principio conducir al resultado ya observado: una relacion
estable en la que ambos se citen mutuamente.
Supongamos ahora que al observador se Ie ofrece cierta informa-
cion adicional: estos dos academicos no solo tienden a citarse mu-
tuamente, sino que tienden tambien a ser de la misma opinion en
10stemas mas conflictivos de su campo. Con todo, esto no resultaria
de mucha ayuda, porque se sabe que ambas dinamicas (el dlculo es-
trategico y el sentimiento de amistad) conducen a este resultado final:
no solo que se citen entre sl, sino que sean aliados desde un punto
de vista intelectual. Despues de todo, a) si uno elige conscientemen-
te a otra persona para la cita redproca, 10 mas 10gico es que escoja a
una persona que comparta sus intereses estrategicos, esencialmente la
defensa de la posicion de uno en 10sprincipales tema intelectuales; y
b) si en lugar de esto se opera sobre la base de 10s sentimientos de
amistad, sigue siendo bastante probable que acabe uno emparejandose
con un aliado intelectual, puesto que uno de 10sprincipales facto res
que contribuyen ala existencia de sentimientos d_eamistad es la exis-
ten cia de un acuerdo en temas conflictivos.
Que el gobierno de las emociones (0 de 10s «sentimientos de
amistad») pueda llevar al mismo punto que el gobierno de un dlculo
estrategico no es ninguna coincidencia. Segun la psicolog1a evolu-
cionista, la seleccion natural «disefio» las emociones humanas para
servir a 10s intereses estrategicos de 10sindividuos de la especie hu-
mana (0, para ser mas exactos, para aumentar la proliferacion de 10s
genes individuales en el entorno evolutivo, si bien para el caso de la
discusion que nos ocupa podemos asumir que 10s intereses del in- to estrategicamente efect:rnJ,..
dividuo y 10s de 10s genes del individuo coinciden, como a menudo 1asemociones y aquellos a::JIDKl
ocurre). En el caso de 10s sentimientos de amistad, estamos «dise- cer identicos a ojos de un oIJ.I
fiados» para sentir una mayor proximidad hacia individuos que.com- Por ejemp10, si sep~
parten nuestras opiniones en temas conflictivos porque a 10largo de de poder en 1a que viven m-
1a evo1ucion estos son individuos con 10s que ha resu1tado benefi- coa1icion que mantiene al ••
cioso estab1ecer a1ianzas. no participan de 10s reCUfSOl
Esta es 1arazon generica por 1aque a menudo resulta dificil para compafieros coa1igados-.CII
un observador decir si un comportamiento humano determinado se que rete el dominio del m.ac:I.
guia por un dlcu10 estrategico 0 por 1asemociones: porque muchas hasta que punto 1a fOITDxa
emociones son sustitutas del cdlculo estratigico. (En cuanto a1hecho de ducto de un dlcu10 esuarep
por que 1aseleccion natural creo estos sustitutos para el dlcu10 es- serie de «sentimientos ami,..
trategico, podemos suponer que estas emociones evo1ucionaron bien via seleccion natural como !II

antes de que nuestros ancestros pudiesen elaborar dlcu10s estrategi- consciente. En consecuencia,.,
cos conscientes correctamente, 0 en casos en 10s que aun siendo cons- tropomorfico «cognitivo •. (<lil
cientes de 1a estrategia que perseguian tal conciencia 1es resultase tian un interes estrategico y4
poco ventajosa.) 1enguaje antropomorfico ~
bir 1a gravedad de su de:s:n.
mientos de amistad y de obIiJJ
b1ecer una a1ianza»).
En casos tan ambiguosCD
Despues de presentar este experimento, podemos ahora retomar 1a uso de un 1enguaje amropo"
cuestion del1enguaje antropomorfico, en concreto 1a pregunta de cional. Un ejemp10 extraido ell:
cwindo debe utilizarse el antropomorfismo «emocional» y cuando el de Yeroen, un macho alfa. y L
antropomorfismo «cognitivo». AI analizar 1adinamica de 10s chim- que en el pasado habia acepad
pances y tratar de decidir si 10s chimpances elaboran dlcu10s cons- pronto reto 1aposicion domi
cientes 0 si sencillamente se guian por emociones, nos enfrentamos De Waa1 observa que, dUI'3D
ala misma dificultad que nos encontramos en el ejemp10 de 10s dos roen empezo a conso1idar SII

academicos: dado que 1asemociones en cuestion fueron «disefiadas» forma notable el tiempo que I
por seleccion natural para tener como resu1tado un comportamien- teractuando con ellas. De oahi.
 ISl.lIDir que los intereses del in-
luu coinciden, como a menudo
IlCiS de amistad, estamos «dise-
idad hacia individuos que. com-
Drnlictivos porque a 10 largo de
III 105 que ha resultado benefi-
lie a menudo resulta dificil para
DenW hurnano determinado se
r Us emociones: porque muchas
.-.;-~ .•.
-o. (En cuanto al hecho de
'l6 susurutos para el calculo es-
,emociones evolucionaron bien
~~ daborar cllculos estrategi-
11505 en los que aun siendo cons-
ioi.r:c u1 conciencia les resultase
1[0. podemos ahora retomar la
D. en concreto la pregunta de
b;;;;:no -emocional» y cuando el
aili:z.u- la dinamica de los chim-
~>c.es elaboran calculos cons-
e- ern:ociones, nos enfrentamos
r.i.lDOS en el ejemplo de los dos
::n.:uesci6n fueron «disefiadas»
it r:::sulradoun comportamien-
to estrategicamente efectivo, los comportamientos impulsados por
las emociones y aquellos conscientemente calculados podrian pare-
cer identicos a ojos de un observador externo.
Por ejemplo, si separamos ados chimpances de la estructura
de poder en la que viven inmersos --esto es, si no son parte de la
coalici6n que mantiene al macho alfa en el poder y por 10 tanto
no participan de los recursos que dicho macho comparte con sus
compafieros coaligados-, entonces podrian formar una alianza
que rete el dominio del macho alfa. Pero resulta dificil determinar
hasta que punto la formaci6n inicial de esta alianza seria el pro-
ducto de un calculo estrategico consciente 0 simplemente de una
serie de «sentimientos amistosos» que hubieran sido «disefiados»
via selecci6n natural como sustitutos de este calculo estrategico
consciente. En consecuencia, es dificil elegir entre un lenguaje an-
tropom6rfico «cognitivo» (<<Loschimpances vieron que compar-
tian un interes estrategico y decidieron formar una alianza») y un
lenguaje antropom6rfico «emocionah (<<Loschimpances, al perci-
bir la gravedad de su destino compartido, desarrollaron senti-
mientos de amistad y de obligaci6n mutua que les llevaron a esta-
blecer una alianza»).
En casos tan ambiguos como este, De Waal parece favorecer el
uso de un lenguaje antropom6rfico cognitivo por encima del emo-
cional. Un ejemplo extraido de La polftica de los chimpancr!s es el caso
de Yeroen, un macho alfa, y Luit, un chimpance de estatus inferior,
que en el pasado habia aceptado dicho estatus subordinado pero que
pronto ret6 la posici6n dominante de Yeroen al iniciar una pelea.
De Waal observa que, durante el periodo que condujo al reto, Ye-
roen empez6 a consolidar sus vinculos sociales, aumentando de
forma notable el tiempo que pasaba acicalando alas hembras e in-
teractuando con ellas. De ahi, De Waal infiere que Yeroen «ya sen-
tia que la actitud de Luit estaba cambiando, y sabia que su posicion Tenemos otro ejemplo IDi

peligraba».l que De Waal muestraa fa:\?o£ck

Se sup one que en cierto senti do Yeroen cambio su actitud, y que emocional cuando se retlere all

este cambio podria explicar su repentino interes en las hembras siones racionales y su opofllJJ'.lil

que jugaban un papel politicamente clave. Pero ~debemos asumir, espacio en dicha conducra pIlE

como hace De Waal, que Yeroen «conoda» (es decir, que anticipaba cho, muchos de los giros en b.

conscientemente) el reto que se avecinaba y que en consecuencia te de su oportunismo pueden,c

tomo una serie de medidas para atajarlo? ~No es posible, quiza, que simpatia y antipatia; Luir sieol

la creciente atlrmacion de Luit hubiese inspirado un ataque de in- cuando sus intereses estraregM:

seguridad que hiciera que Yeroen se acercara aun mas a sus amigos? siente antipatia en los casas e8

Ciertamente, es en teoria posible que los genes que tienden a tan conflicto 0 indiferencia ha

dar respuestas inconscientemente racionales ante las amenazas flo- no canoce Cllan rapidamenre.

rezcan mediante la seleccion natural. Cuando tras avistar un ani- simpatia y la antipatia hacia 011

mal que les inspira miedo, un bebe humano 0 una cria de chim- mana profundamente imlllS'pC

pance buscan refugio en su madre, la respuesta es logica, pero oscilaciones tienen algo de COlI

podemos suponer que la cria no es consciente de dicha logica. 0, por Por supuesto, dado que bs
tomar un ejemplo con una mayor analogia con el caso de Yeroen y camente privadas, resulta di&

Luit: si un ser humano es tratado de forma aparentemente irrespe- Waal se equivoca, 0 que 105 CD

tuosa por algunos de sus conocidos, podria verse embargado por tion se guian mas por las eIDOC

un sentimiento de inseguridad y en consecuencia, al encontrarse a te una serie de consideraciolll

un familiar 0 un amigo, intentar acercarse mas de 10 normal a esa per-

sona para, tras recibir una respuesta positiva, sentirse mas cercano
de 10 habitual a ese familiar 0 amigo. Aqui, la «inseguridad» es una 1. Por razones diversas, es

emocion sustituta del dlculo estrategico; nos anima a reforzar los chimpances el control emociotl

vinculos con nuestros aliados tras haber tenido que enfrentarnos a evolutivamente hablando, al !l

un episodio de antagonismo social. del comportamiento (una de II

evolutivamente relativa de !as I
alas emociones, por un lado.
1. De Waal (1982), Chimpanzee Politics, Baltimore, MD, Johns Hopkins
University Press, pag. 98 (trad. cast.: La politica de los chimpancr!s, Madrid, Alian-
za,1993).
 Tenemos otro ejemplo mas general de la aparente preferencia
que De Waal muestra a favor de un antropomorfismo cognitivo y no
•Yemen cambia su actitud, y que emocional cuando se refiere al «giro de la politica de Luit, sus deci-
:remino interes en las hembras siones racionales y su oportunismo», para despues decir que «no hay
1(;;: dave. Pero ~debemos asumir, espacio en dicha conducta para la simpatia 0 la antipatia».2 De he-
lJ!:1ocia"(es decir, que anticipaba cho, muchos de los giros en la politica seguida por Luit y gran par-
rne'cinabay que en consecuencia te de su oportunismo pueden explicarse en principio en terminos de
~lo: ~::--;o
es posible, quiza, que simpatia y antipatia; Luit siente simpatia hacia algunos chimpances
b-::;:s.e inspirado un ataque de in- cuando sus intereses estrategicos Ie dictan una alianza con ellos, y
e K.ercara aun mas a sus amigos? siente antipatia en 10s casos en que sus intereses estrategicos Ie dic-
b,:e:que los genes que tienden a tan conflicto 0 indiferencia hacia los mismos. Cualquier ser huma-
r.c'::ooales ante las amenazas flo- no conoce cuan rapidamente nuestros sentimientos oscilan entre la
r.i. Cuando tras avistar un ani- simpatia y la antipatia hacia otros seres humanos; y cualquier ser hu-
.e :1urnano 0 una Crla de chim- mano profundamente introspectivo deb era admitir que a veces estas
reo :a respuesta es lagica, pero oscilaciones tienen algo de conveniencia estrategica.
Dc_-..iemede dicha lagica. 0, por Por supuesto, dado que las experiericias subjetivas son intrinse-
ar...iogia con el caso de Yeroen y camente privadas, resulta dificil afirmar con toda seguridad que De
Ie i"orma aparentemente irrespe- Waal se equivoca, 0 que los comportamientos estrategicosen cues-
16. ;r-odria verse embargado por tian se guian mas por las emociones que por la cognician. Pero exis-
II. ':D::-5ccuencia,al encontrarse a te una serie de consideraciones interrelacionadas que sugiere que
ICL':"": mas de 10 normal a esa per- asi es:
:l ?Osiriva, sentirse mas cercano
D ... \~ui. la «inseguridad» es una 1. Por razones diversas, es lagico suponer que en ellinaje de los
1i~':O: nos anima a reforzar los chimpances el control emocional del comportamiento ha precedido,
tL'Cf [.enido que enfrentarnos a evolutivamente hablando, al gobierno conscientemente estrategico
del comportamiento (una de las razones para suponer esto es la edad
evolutivamente relativa de las partes del cerebro humanos asociadas
alas emociones, por un lado, y a la planificacian y la capacidad de
l:= 3,i:::nore, MD, Johns Hopkins
b:~ ;;.t .. ::: ,-bimpances, Madrid, Alian-
razonar por otro. Resu1ta tambien notable la posicion de preemi- mente antropomorfico y no III

nencia que estas partes del cerebro ocupan con respecto a su impor- morfico ala hora de hablar del
tancia en 10sprimates no humanos: por ejemp10, el papel relevante Podriamos dar a esta prop
de 10slobulos frontales en 10shumanos, asociados alas capacidades de pomorfico de economia. Una~
p1anificacion y razonamiento). forma de economia es porque
2. Dado que aun cuando 10sseres humanos son manifiestamente 1enguaje (el emocional) rnienm
cap aces de elaborar estrategias de forma consciente tienen tambien Waal, a pesar de emp1ear de fun
emociones que 1esaniman a comportarse de forma estrategicamen- 1enguaje antropomorfico (el CO!
te correcta, parece probable que nuestros parientes cercanos 10schim- ambos. Despues de todo, ran=-:
pances, que exhiben comportamientos ana10gos estrategicamente chimpances poseen 1a capacid:
correctos, tengan tambien dichas emociones. conscientes, tal como De WaaI '
3. Si en efecto 10s chimpances tienen emociones que podrian sustitutos para el dlculo estraI:f!!
dar 1ugar a comportamientos estrategicamente correctos, uno debe to que, despues de todo, esre es
preguntarse por que 1aseleccion natural afiadio una segunda y fun- mates de 1asque sabemos que Ii
cionalmente redundante capa que hiciera de guia (la estrategia cons- plias estrategias conscientes (I
ciente). Por supuesto, en el caso de 10sseres humanos 1aevo1ucion sf intimamente relacionada con If:
sustituyo el gobierno emociona1 por un gobierno cognitivo. Pero es el caso (es decir, que un paD
cuando teorizamos sobre por que fue asi, tendemos a citar una serie ra la habilidad necesaria para d
de razones que no parecen ser ap1icab1esen el caso de 10schimp an- tes, tendria tambien una sene
ces (por ejemp10, 10s humanos poseen un 1enguaje complejo y 10 cion ados para 1a elaboraci6n
uti1izan para discutir planes estrategicos con sus a1iados, 0 para ex- atribucion de 1a capacidad de t

p1icar por que hacen algo, etc.). chimpances llevaria implicita I:;
elaborar estrategias consciemes
Por todas estas razones, cuando nos enfrentamos a1 caso de 10s de guia emociona1 en 10srnism
primates no humanos, yo propondria que nos indinasemos en 1adi- te 1aexistencia de un gobierno e
reccion opuesta a 1a de De Waal. En casos en 10s que el gobierno exp1icativo suficiente, esta atrib
emociona1 0 el gobierno conscientemente estrategico pudiera en cional como de 1acognitiva seri
principio exp1icar el comportamiento, elegiria el primero como 1a 1asdos.
exp1icacion mas tentadora, a falta de mas datos. Es decir, si todos
10s demas factores son igua1es, optaria por un 1enguaje emociona1-
i nm:ab1e1a posicion de preemi-
lkupan con respecto a su impor-
t: ?Or ejemp10, el papel relevante
1L'"lS. asociados alas capacidades de
IES humanos son manifiestamente
o.:ma consciente tienen tambien
x-;.arse de forma estrategicamen-
5liJTOS p-arientescercanos 10schim-
=oms anilogos estrategicamente
m,o....,o nes.
i ri~nen emociones que poddan
~..:::amente correctos, uno debe
I["wa.! aiiadio una segunda y fun-
"'iera de guia (la estrategia cons-
105 seres humanos 1aevo1ucion sf
10:- un gobierno cognitivo. Pero
lI;:·asi. tendemos a citar una serie
2.bLes en el caso de 10schimp an-
I5e:TI un 1enguaje complejo y 10
p'::05 con sus a1iados, 0 para ex-
• ::05 enfrentamos a1 caso de 10s
:i<. que nos inclinasemos en 1adi-
En .:asos en 10s que el gobierno
le:nenre estrategico pudiera en
11(0. degiria el primero como 1a
C:,.:: mis daros. Es decir, si todos
Ir-i por un 1enguaje emociona1-
mente antropomorfico y no un 1enguaje cognitivamente antropo-
morfico a 1ahora de hab1ar de primates no humanos.
Poddamos dar a esta propuesta el nombre de principio antro-
pomorfico de economia. Una de 1asrazones por 1aque creo que es una
forma de economia es porque imp1ica el uso de un unico tipo de
1enguaje (el emociona1) mientras que 1aalternativa que propone De
Waal, a pesar de emp1ear de forma manifiesta unicamente un tipo de
1enguaje antropomorfico (el cognitivo), de manera implicita utiliza
ambos. Despues de todo, parece muy probable que, si de hecho 10s
chimpances poseen 1a capacidad para elaborar amp1ias estrategias
conscientes, tal como De Waal cree, tambien tendran un sistema de
sustitutos para el cilcu10 estrategico paralelo e interrelacionado, pues-
to que, despues de todo, este es el caso de otra de las especies de pri-
mates de 1asque sabemos que tienen 1acapacidad para elaborar am-
p1ias estrategias conscientes (nosotros), especie que ademas esta
intimamente relacionada con 10schimpances. Si asumimos que este
es el caso (es decir, que un pariente proximo de 10shumanos tuvie-
ra 1ahabilidad necesaria para elaborar amp1ias estrategias conscien-
tes, tendda tambien una serie de ~ustitutos emociona1es interrela-
cionados para 1a elaboracion de dichas estrategias), entonces 1a
atribucion de 1a capacidad de elaborar estrategias conscientes a 10s
chimpances llevada imp1icita 1aatribucion tanto de 1acapacidad de
elaborar estrategias conscientes como de 1aexistencia de cierto nivel
de guia emociona1 en 10smismos. Y, en casos en 10sque unicamen-
te 1aexistencia de un gobierno emocional seria en teoda un elemento
exp1icativo suficiente, esta atribucion imp1icita tanto de 1aguia emo-
cional como de la cognitiva seria 1aalternativa menos economica de
1asdos.
 y pot que la dicotomia que all

y una teoria «naturalisu .•es cpi

Si bien consideroque la propuesta que he realizado a favor de la una tercera categoria te6rica"
utilizacion de un lenguaje antropomorfico es correcta desde un riormente explicare por que .-
punto de vista ciendfico -teniendo en cuenta el principio de amropomorfico para desa:ibin:
la economia-, debo reconocer que hay una segunda razon por la ces puede ayudarnos a enrendl::
que me resulta atractiva: porque anima a adoptar una vision del por que ver el comportamiemD
comportamiento humano que puede resultar moralmente enri- ne sus ventajas.
quecedora. Ser capaz de apreciar que lasemociones pueden con- En The Moral Animal, lejos
ducir a un comportamiento estrategicamente sofisticado en los «tecubrimiento cultural»,~
chimpances nos ayuda a apreciar el hecho de que puede que noso- pulsos y comportamiemos qoeo
tros, en tanto que seremos humanos, seamos mas esclavos del go- rales tienen sus raices en nuesIRI
bierno de las emociones de 10 que creemos. En concreto, me refie- dirigido hacia nuestros parienm
ro al hecho de que nuestros juicios morales se yen coloreados de ticia: la imuicion de que !as ••
forma sutil y generalizada por un interes propio emocionalmente compensa y que las malas dd:Jc.
mediatizado. de De Waal me ayudo a con-w:a
Para aclarar este punto, permitaseme retroceder y examinar la da probablemente una versic:ill
cuesti6n de la moralidad humana desde otro angulo, en terminos fundamente emocional) de esI:l
de la distincion que De Waal establece en la primera de sus confe- manos como en los chimpancis
rencias entre una teoria «de la capa» y una teoria «naturalista» de la mica evolutiva del altruismo ox:
moralidad. La teoria de la capa sostiene que la moralidad humana es Estas caracteristicas de la 1m
un fino «recubrimiento cultural» que esconde una naturalezahu- gen en los genes, se ejercitan fn:o
mana amoral, cuando no inmoral. Tal como yo la entiendo, la al- lificaria de autemicameme IDDI

ternativa -la teoria «naturalista»- sostiene que nuestros impulsos eruda y algo utilitarista del resr:
morales estan enraizados en nuestros genes, y que en consecuencia explica en su respuesta, el mWMI
somos hasta cierto punto, como proclama el titulo de uno de los li- comportamientos generados pa
bros de De Waal, «buenos por naturaleza». qIllstancias comparables en los.
De Waal me clasificadentro de los llamados «teoricos de la capa» que no creo merecer el sarnbeoil
sobre la base de las conclusiones de mi libro The MoralAnimal. Me «te6rico de la capa» que con.sidl
gustaria argumentar por que no me incluyo dentro de esta categoria, mien to cultural».

ague he realizado a favor de la
10 mcirtico es correcta desde un
n.:io en cuenta el principio de
IlrE ha~-una segunda razon por la
H:lffia a adoptar una vision del
llrE\1e resultar moralmente enri-
II.:': las emociones pueden con-
Ilegicamente sofisticado en 10s
• necho de que puede que noso-
os_ s.e-amosmas esclavos del go-
L:Ta:mos.En concreto, me refie-
lIS :norales se ven coloreados de
ir:.:.:respropio emocionalmente
i:lL;;,;:me reuoceder y examinar la
dode ouo angulo, en terminos
Ik.:.e: en la primera de sus confe-
'"".-una teoria «naturalista» de la
~'': que la moralidad humana es
IU';;' es.:onde una naturalezahu-
Ti: como yo la entiendo, la al-
- 5iO~-TIene
que nuestros impulsos
os g'enes, y que en consecuenCla
DCi.llua d titulo de uno de 10sli-
io5 Jamados «teoricos de la capa»
r:::..:.ubro The MoralAnimal. Me
i!:.duyo denuo de esta categoria,
y por que la dicotomia que establece entre una teoria «de la capa»
y una teoria «naturalista» es quiza demasiado simple, ya que omite
una tercera categoria teorica dentro de la cual me incluyo. Poste-
riormente explicare por que utilizar un lenguaje emocionalmente
antropomorfico para describir el comportamiento de 10schimp an-
ces puede ayudarnos a entender esta tercera perspectiva tea rica, y
por que ver el comportamiento humano desde esta perspectiva tie-
ne sus ventajas.
En The Moral Animal, lejos de describir la moralidad como un
«recubrimiento cultural», argumento de hecho que muchos de 10sim-
pulsos y comportamientos que comunmente se describen como mo-
rales tienen sus raices en nuestros genes. Un ejemplo es el altruismo
dirigido hacia nuestros parientes. Otro ejemplo es el sentido de jus-
ticia: la intuicion de que las buenas acciones deben recibir su re-
compensa y que 14smalas deben ser castigadas; de hecho, el trabajo
de De Waal me ayudo a convencerme de que en 10s chimpances se
da probablemente una version rudimentaria (y yo diria que pro-
fundamente emocional) de esta intuicion, y de que tanto en 10shu-
manos como en 10schimpances la intuicion es producto de la dina-
mica evolutiva del altruismo redproco.
Estas caracteristicas de la naturaleza humana, que tienen su ori-
gen en 10sgenes, se ejercitan frecueI}temente en una forma que yo ca-
lificaria de autenticamente moral. (Es decir, adoptando 14version
cruda y algo utilitarista del test kantianoque Christine Korsgaard
explica en su respuesta, el mundo es un lugar mejor en tanto que 10s
comportamientos generados por estas caracteristicas nacen en cir-
qmstancias comparables en 10sseres humanos en general.) De modo
que no creo merecer el sambenito que De Waal me cuelga de ser un
«tearico de la capa» que considera la moralidad como un «recubri-
mien to cultural».
 Ciertamente, sf creo que algunas de nuestras intuiciones mora- te de hostilidad sentida solo de,
les de origen genetico se yen (en ocasiones) sujetas a una serie de su- puede influir negativamenre soli

tiles inclinaciones que las alejan del terreno de 10 verdaderamente val es 0 no culpable de algtinai

moral. Pero incluso en este caso no me identifico con el arquetipo del cidos de que hemos evaluado •

«teorico de la capa», puesto que creo que estas inclinaciones deben Podemos creer honestamente Cf
estar a su vez enraizadas en los genes y no constituyen un mero «re- merece, por poner un ejemp~ iii

cubrimiento cultural». Por ejemplo, ala hora de decidir como ejer- la cognicion pura sin ningtin tip
influencia puede llegar a resulCll"
citan cierto sentido de la justicia (cuando decidimos quien ha reali-
zada una buena 0 una mala accion, cuales de nuestras quejas son por la seleccion natural para qui

validas y cuales no) los seres humanos establecemos juicios de valor Mi propia opinion es que si 1

que van a favor de nuestras familias y amigos y en contra de nuestros las diversas formas en que !as ell

enemigos de forma natural. Esta es una de las razones por las que nuestros juicios morales, el IDm

tarfamos menos dispuesros a 011

no estoy de acuerdo con la postura de De Waal de que en cierto
modo somos «buenos por naturaleza» en un sentido general, punto te corruptores. Veo pues aspea

de vista que el parece asociar a una «teorfa naturalista». haga que las personas seamos I

Mas bien considero que pertenezco a una tercera categorfa. Creo pecto. Y creo que emplear un I
que: a) la «infraestructura» moral del ser humano (la parte de la na- morfico para describir cierros ~

turaleza humana en la que nos basamos para guiarnos en el terreno pances -ademas de ser algo d

de 10 moral y que incluye algunos aspectos intuitivos espedficamente cientffico- puede tener este n:

morales) tiene una rafz genetica y no constituye un «recubrimiento tan sutil como poderosa las aD

cultural»; pero b) esta infraestructura se ve sometida con no poca mien to de los chimpances puec

frecuencia a una «corrupcion» sistematica (es decir, a un distancia- forma poderosa y sutillas emoci

mien to de 10 que yo llamarfa la verdadera moralidad) que tiene a su pio comportamiento, incluyeu

vez un origen genetico (y que 10 tiene porque asf quedaban servidos productos de la razon pura.
Dicho de otro modo: cuaIl<ll
los intereses darwinianos de nuestros antepasados durante la evo-
lucion). ponan de una manera sorprendeIJ

Desde esta perspectiva, aun cuando lleguemos a elaborar nuestros el paralelismo al menos de dos I

juicios morales a traves de un proceso deliberativo aparentemente mos decir: «jVaya, los chimpana

consciente y racional (un proceso cognitivo), dichos juicios pueden que pensaba!», conclusion ala q

verse influidos por facto res emocionales. Por ejemplo: una corrien- sideramos que su comportamiem
~ de nuestras intuiciones mora-
C2Siones)sujetas a una serie de su-
Id. [erreno de 10 verdaderamente
me identifico con el arquetipo del
nee, que estas inclinaciones deben
IIe5 y no constituyen un mero «re-
10. ala hora de decidir como ejer-
w.mdo decidimos quien ha reali-
ir:!.cu.i!es de nuestras quejas son
1105 e:srablecemosjuicios de valor
5 ~.- amigos y en contra de nuestros
f:5 una de las razones por las que
n de De Waal de que en cierto
72. en un sentido general, punto
I <trona naturalista».
fZCO a una tercera categoria. Creo
iIe! ser humano (la parte de la na-
iil.rnOS para guiarnos en el terreno
spe--ros intuitivos espedficamente
00'. constituye un «recubrimiento
D!L1"';;l se ve sometida con no poca
~rica (es decir, a un distancia-
didera moralidad) que tiene a su
~ porque asi quedaban servidos
[!;Jl5 a.mepasados durante la evo-
Drd..o Ueguemos a elaborar nuestros
ceso deliberativo aparentemente
~tivo), dichos juicios pueden
~es. Por ejemplo: una corrien-
te de hostilidad sentida solo de forma semiconsciente hacia un rival
puede influir negativamente sobre nuestro juicio acerca de si este ri-
val es 0 no culpable de algun crimen, aun cuando estemos conven-
cidos de que hemos evaluado todas las pruebas de forma objetiva.
Podemos creer honestamente que nuestra opinion de que alguien
merece, por poner un ejemplo, la pen a de muerte, es un producto de
la cognicion pura sin ningun tipo de influencia emocional; pero esta
influencia puede llegar a resultar un factor decisivo, y fue «diseiiada»
por la seleccion natural para que asi fuera.
Mi propia opinion es que si todos fueramos mas conscientes de
las diversas formas en que las emociones influyen sutilmente sobre
nuestros juicios morales, el mundo seria un lugar mejor porque es-
tariamos men os dispuestos a obedecer estos prejuicios moralmen-
te corruptores. Veo pues aspectos positivos en cualquier cosa que
haga que las personas seamos mas conscientes de este ultimo as-
pecto. Y creo que emplear un lenguaje emocionalmente antropo-
morfico para describir ciertos aspectos de la vida social de los chim-
pances -ademas de ser algo defendible desde un punto de vista
ciendfico- puede tener este resultado. Porque ver de que manera
tan sutil como poderosa las emociones pueden guiar el compOrta-
miento de los chimpances puede ayudarnos a comprender de que
forma poderosa y sutillas emociones pueden influir en nuestro pro-
pio comportamiento, incluyendo comportamientos que creemos
productos de la razon pura.
Dicho de otro modo: cuando vemos que los chimpances se com-
ponan de una manera sorprendentemente humana, podemos describir
el paralelismo al menos de dos formas distintas. Por un lado pode-
mos decir: «jVaya,los chimpances son aun mas impresionantes de 10
que pensaba!», conclusion a la que llegaremos especialmente si con-
sideramos que su comportamiento esta guiado cognitivamente. 0 por
otro lado diremos: «iVaya, los humanos no son tan extraordinarios
como yo pensaba!», conclusion que extraeremos si vemos que una se-
LA MORALIDAD
rie de emociones relativamente sencillas y antiguas pueden producir SIN.GULARIDAD
componamientos aparentemente sofisticados en los chimpances y, LA ACCION HUI
es de suponer, en los seres humanos. Esta ultima conclusion resulta,
ademas de valida, edificante.
Para concluir, me gust aria subrayar que no tengo ningun pro-
blema con la mayor parte dellenguaje antropomorfico que De Waal
emplea en La politica de los chimpances yen otras obras (como por
ejemplo ocurre cuando especula atribuyendo un sentido del «ho-
nor» -algo asi como una especie de orgullo- a los chimpances). Aun
asi, creo que los dos ejemplos que he citado son 10 suficientemente
ilustrativos y que no estan por completo desvinculados de su en mi
opinion excesivamente simp.ledicotomia entre una teoria «de la capa»
y una teoria «naturalista» de la moralidad. El hecho de apreciar cuan
sutil y poderosamente las emociones pueden influir sobre el com-
portamiento es, creo, un primer paso para llegar a apreciar la existencia
e importancia de esta tercera categoria que he perfilado.
Estoy tentado de llamar a esta tercera orientacion teorica «teoria
naturalista de la capa», puesto que es una teoria que ve a los seres
humanos como seres que atienden motivos egocentricos con una Nos enfrentamos ados cuesuODel
capa moralista, pero que al mismo tiempo ve este proceso de cons- falsedad de 10 que Frans de WaaI c
truccion de dicha capa como un proceso con rakes geneticas y no me- gun la cualla moralidad seria UBiI
ramente culturales. Esta denominacion tiene el defecto de que no leza humana esencialmente alDOl

llega a transmitir la idea de que muchos de nuestros impulsos mo-

1. En Good Natured: The Drigms.
rales naturales tienen consecuencias igualmente naturales (al menos
Animals, Cambridge, MA, Haryarol
en mi vision). Aun as!, esta combinacion de la vision «naturalista» y
cast.: Bien natural Barcelona, Herder.
la de «la capa» nos acerca mas ala verdad, en este contexto, que si de- 2, En The Descent of Man, and £III
jamos que cada una funcione por su cuenta. Princeton University Press,1981, ~
Madrid, Edaf, 1982).
:arraeremos SI vemos que una se-
LA MORALIDAD Y LA
Irilla.sy antiguas pueden producir SINGULARIDAD DE
sc1nsricados en 10schimpances y,
IS.. Esra Ultima conclusi6n resulta,
LA ACCION HUMANA
•...i.:.~arque no tengo ningun pro-
u..:';: amropom6rfico que De Waal
r67:,,:is :- en orras obras (como por
II:ri.bu)'endo un sentido del «ho-
~Que hay de diferente en nuestra forma de actuar que
~o~o-- a 10schimpances). Aun
nos hace ser,ftente a otras especies seres morales?
he cirado son 10 suficientemente J

lIf'iCW desvinculados de su en mi FRANS DE WAAL1

lIJ,ffiia entre una teoria «de la capa»

~d.ad. El hecho de apreciar cuan Un ser moral es un ser capaz de comparar sus acciones
DeS pueden influir sobre el com- o motivaciones pasadas 0 futurasJ asi como de rechazarlas
o rara llegar a apreciar la existencia o aprobarlas. No existen razones para pensar que alguno

::ena que he perfilado. de los animales inferiores posea esta capacidad.

I::r.:.eraorientaci6n te6rica «teoria CHARLES DARWIN2

e cs una teoria que ve a 10s seres

n moriyos egocentricos con una Nos enfrentamos ados cuestiones. La primera, relativa a la verdad 0
• c.empo ve este proceso de cons- falsedad de 10que Frans de Waal denomina la «teoria de la capa», se-
IIG::SO con rakes geneticas y no me- gun la cualla moralidad seria una fina capa que recubre una natura-
liKion tiene el defecto de que no leza humana esencialmente amoral. Segun dicha teoria, somos cria-
lU..:hOS de nuestros impulsos mo-
1. En Good Natured: The Origins of Right and Wrong in Humans and Other
ti ~ente naturales (al menos
Animals, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1996, pag. Ill. (trad.
won de la visi6n «naturalista» y
cast.: Bien natural, Barcelona, Herder, 1987).
f:lrIild. en este contexto, que si de- 2. En The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (1871), Princeton,
R.;, cuenta. Princeton University Press, 1981, pags. 88-89 (tad. cast.: Elorigen del hombre,
Madrid, Edaf, 1982).
turas despiadadamente egoistas, que se adecuan a una serie de normas masiada frecuencia. De Waal ~
morales unicamente para evitar el castigo 0 1adesaprobacion de 10s de- tratar de satisfacer 10s imeresa..
mas, solamente cuando 10s demas nos esran observando, y cuando esta de que la mo.ralidad es an_
nuestro compromiso freme a dichas norm as no se ve cuestionado por a favorecer una teoria de la I:Dm:I
alguna tentacion fuerte. La segunda cuestion es si 1amora1idad hun- las emociones.
de sus rakes en nuestro pasado evo1utivo 0 si por el contrario repre- Pero la teoria es problem:iIic
senta una ruptura respecto de dicho pasado. De Waal nos propone gar, y a pesar de su populari<bd c
examinar estasdos cuestiones conjuntamente, con ejemp10s que de- conseguido demostrar 105men.
muestran que nuestros parientes mas proximos en el mundo natural tisfaccion de 105intereses propilll
exhiben tendencias intimameme relacionadas con 1amoralidad: com- tica. Para demostrar que asi es, •
pasion, empatia, capacidad de compartir, reso1ucion de conflictos, normativas. Puedo pensar en 3fXI
ete. De Waa111ega a 1a conclusion de que es posib1e encomrar 1as Butler, Henry Sidgwick, ThOlillll

rakes de 1amoralidad en 1anaturaleza esencialmente social que com- que han intentado algo parecida
partimos con otros primates inteligentes, y que por 10 tanto 1amo- realidad la gente hace es perset?
ralidad esta profundamente enraizada en nuestra natura1eza. Butler serralo hace ya tiempo."
Comencemos por la primera cuestion. En mi opinion, 1a teo-
ria de 1a capa no resulta muy atractiva. En filosofia, suele ir aso- 3. Vease Butler, en FifteenSrr-
ciada a una determinada vision de 1a raciona1idad practica y de cialmente reeditados como Fil¥:.sn:-
como esa misma raciona1idad practica se relaciona con la mora1i- sertation Upon the Nature ofVirtur. afii
Hackett Publishing Company, 1983::~
dad. Segun esto, 10 raciona1 y 10 natural es llevar a1maximo 1asa-
1874, 7a ed., 1907), Indianapolis.. H:a
tisfaccion de nuestros intereses personales. La mora1idad entra pues
en The Possibility of Altruism (Prin.:a
en escena como un conjunto de normas que constrirren esta acti- Parfit, en Reasons and Persons (Ch:fuId
vidad de maximos. Estas normas pueden estar basadas en 1a pro- sobre los problemas de establecer mm
mocion del bien comun, mas que en el imeres individual. 0 pue- pio racional, vease mi propio rrabajo.:1
den, como ocurre con 1as teorias deomo1ogicas, basarse en otras versidad de Kansas como la Conklal

consideraciones: 1ajusticia, 1aimparcia1idad, 10s derechos, 010 que 4. «Dia tras dia y hora tras OOGL,I
vados por atender, amar u odiar ~
quiera que sea. En cua1quier casa, la teoria de 1a capa sostiene
no es que los hombres tengan en una
que estas restricciones, que se oponen a nuestra tendencia raciona1
el mundo, porque no es mucho 10 qat
y natural a tratar de conseguir 10 que es mejor para nosotros mis- de los demas.» Butler, en Five ~
mos, y que son en consecuencia antinatura1es, se rompen con de- tation Upon the Nature ofVirtu~, ~
 p:.rc 5e adecuan a una serie de normas
masiada frecuencia. De Waal parece aceptar la idea de que es racional
~~CT() 0 la desaprobacion de los de-
tratar de satisfacer los intereses, pero rechaza la idea vinculada a
:is nos estill observando, y cuando
esta de que la moralidad es antinatural; consecuentemente, tiende
IOiS normas no se ve cuestionado por
a favorecer una teoria de la moralidad sentimentalista 0 basada en
lli cuestion es si la moralidad hun-
las emociones.
iliJi~liriyO
0 si por el contrario repre-
Pero la teorfa es problematica por varias razones. En primer lu-
d:o pasado. De Waal nos propone
gar, y a pesar de su popularidad en las ciencias sociales, nunca se ha
IJ:.:!:tamente, con ejemplos que de-
conseguido demostrar los meritos de la idea que sostiene que la sa-
n:.:i~proximos en el mundo natural
tisfaccion de los intereses propios sea un principio de la razon prac-
6cionadas con la moralidad: com-
rica. Para demostrar que as! es, tendrfamos que demostrar sus bases
x:lparrir, resolucion de conflicros,
normativas. Puedo pensar en apenas un pufiado de filosofos Qoseph
in Je que es posible encontrar las
Butler, Henry Sidgwick, Thomas Nagel y Derek Parfit entre otros)
Ikza escncialmente social que com-
que han intentado algo parecido a esto.3 Y la idea de que 10 que en
~emes, y que por 10 tanto la mo-
realidad la gente hace es perseguir su propio in teres resulta, como
l:.dia en nuestra naturaleza.
Butler sefialo hace ya tiempo, bastante irrisoria.4
t c..re:stion. En mi opinion, la teo-
r~.:ri'"-a.En filosofia, suele ir aso-
3. Vease Butler, en Fifteen Sermons Preached at the Rolls Chapel (1726), par-
.de b racionalidad practica y de cialmente reeditados como Five Sermons Preached at the Rolls Chapel andA Dis-
~ccica se relaciona con la morali- sertation Upon the Nature of Virtue, editados por Stephen Darwall, Indianapolis,
LEl.lial es llevar al maximo la sa- Hackett Publishing Company, 1983; Sidgwick, en The Methods of Ethics (1 a ed.,
=r:-on.a.les.
La moralidad entra pues 1874, 7a ed., 1907), Indianapolis, Hackett Publishing Company, 1981; Nagel,
en The Possibility of Altruism (Princeton, Princeton University Press, 1970); y
norrnas que constrifien esta acti-
Padlx, en Reasons and Persons (Oxford, Clarendon Press, 1984). Para un debate
, ?ueden estar basadas en la pro-
sobre los problemas de establecer una base normativa para este supuesto princi-
t en d llreres individual. 0 pue-
pio racional, vease mi propio trabajo «The Myth of Egoism,» publicado por la Uni-
s ceonrologicas, basarse en otras versidad de Kansas como la Conferencia Lindley de 1999.
~cialidad, los derechos, 0 10 que 4. «Dfa tras dfa y hora tras hora, los hombres sacrifican los intereses mas ele-
!SICi. la [eoria de la capa sostiene vados por atender, amar u odiar cualquier inclinaci6n vagabunda. Lo lamentable

JIn;:::J. a nuestra tendencia racional
I~~e es mejor para nosotros mis-
Ir..~narurales, se rompen con de-
no es que los hombres tengan en una estima tan alta su propio bien 0 interes en
el mundo, porque noes mucho 10 que tienen, sino que tengan en tan poca el bien
de los demas.» Butler, en Five Sermons Preached at the Rolls Chapel and A Disser-
tation Upon the Nature of Virtue, pag. 21.
 En segundo lugar, no esd. muy claro que la idea del in teres pro- segun este criterio. Pero la image:a
pio sea un concepto plenamente formado cuando se aplica a un ani- do a nadie mas como un fin en sill
mal tan profundamente social como el ser humano. No cabe duda do ser tratado de la misma forma I

de que tenemos una serie de intereses irreductiblemente privados, la de alguien que siempre haga cd
como por ejemplo la satisfaccion de nuestros apetitos, ya sean los riamos invocando, entonces, es b;
relativos ala comida 0 al sexo. Pero nuestro in teres personal no se li- demas como un instrumento 0m

mita a poseer cosas. Tambien tenemos interes en hacer yen ser. Mu- espera ser tratado de la misma m:II

chos de estos intereses no pueden enfrentarnos por completo a los nunca did la verdad espontane:UI
intereses de la sociedad, Hana y simplemente porque resultan inin- de una conversacion normal, sino
teligibles fuera deli misma y de las tradiciones culturalesque esa calculando el efecto de sus palab
sociedad confonna. Seria comprensible que una persona, por ejem- proyectos. Una persona a la que.:I
plo, quisiera ser la mejor bailarina del mundo, pero no 10 seria tan- tan, Ie pongan zancadillas 0 Ie igD
to que quisiera ser la unica bailarina del mundo entero puesto que el to alguno, porque en el fondo po
hecho de que hubiera solamente una bailarina implicaria, necesa- seres humanos pueden esperar del
riamente, que no hubiera ninguna otra bailarina en el mundo. Si de una criatura que vive en un esl
usted tuviera todo el dinero del mundo, no seria rico. Por supuesto, funda, y que en esencia se consid
tambien mantenemos un interes genuino en otras personas cuyos Heno de cosas potencialmeme UriIr:
intereses no podemos mantener separados de los nuestros. De modo gan vidas mentales yemocionale
que la idea de que podemos identificar con meridiana claridad nues- ria absurdo sugerir que la mayo
tros intereses como algo separado de, 0 bien opuesto a, los intereses queremos ser asi, todo eHo bajo Ii

ajenos resulta, como minima, forzada. No obstante, resulta igualmell

Con todo, no es este el aspecto mas erroneo de la teoria de la no humanos actuan motivados pc
capa. La moralidad no es unicamente un conjunto de restricciones viera algun sentido, la idea de am
que obstruyen nuestro camino hacia la consecucion de nuestros in- seer una cierta vision de futuro, z
tereses. Para la mayoria de la gente, los estandares morales definen for- pacidades que no parecen estar al41
mas de relacionarnos con los demas que en la mayor parte de las oca- Es mas, actuar por propio interes
siones nos resultan naturales. Segun Kant, la moralidad exige que motivado por el concepto absrrac
tratemos a los demas como un fin en si mismo, nunca como sim- 5. Algunas de estas cuestiones 5(

ples medios para conseguir nuestros fines. Evidentemente, no siem- Possibility of Altruism, pags. 82 y sigs. ~
pre somos capaces de tratar a to do el mundo y en todas las ocasiones forma de «solipsismo practico».
IY dara que la idea del in teres pra-
~rmado cuando se aplica a un ani-
mo el ser humano. No cabe duda
::res.es irreductiblemente privados,
I 2e nuestras apetitos, ya sean los
o nuestro interes personal no se li-
mos imeres en hacer y en ser. Mu-
I entrenrarnos por completo a los
mp>lemente porque resultan inin-
Ls uadiciones culturalesque esa
oslole que una persona, por ejem-
l cid mundo, pero no 10 seria tan-
tl dd mundo entero puesto que el
lL."la bailarina implicaria, necesa-
tl ocr-a bailarina en el mundo. Si
u..--:do.no ser!a rico. Por supuesto,
~nUillo en otras personascuyos
flW."'2dos
de los nuestros. De modo
!i-IT con meridiana claridad nues-
ci::_ 0 bien opuesto a, los intereses
kl ::nis erroneo de la teoria de la
n:e un conjunto de restricciones
:U La consecucion de nuestros in-
!os estindares morales definen for-
i c:ue en la mayor parte de las oca-
i:r:. IUm, la moralidad exige que
le:: si mismo, nunca como sim-
II ::nes. Evidentemente, no siem-
:I :nundo y en todas las ocasiones
segun este criterio. Pero la imagen de alguien que nunca haya trata-
do a nadie mds como un fin en S!mismo y que nunca haya espera-
do ser tratado de la misma forma resulta aun mas irreconocible que
la de alguien que siempre haga tal cosa. Porque la imagen que esta-
riamos invocando, entonces, es la de alguien que siempre trata a los
demas como un instrumento 0 como un obstaculo, y que a cambio
espera ser tratado de la misma manera. Estariamos ante alguien que
nunca did la verdad espontaneamente 0 sin pensar en el transcurso
de una conversacion normal, sino que constantemente se encuentra
calculando el efecto de sus palabras sobre el exito potencial de sus
proyectos. Una persona a la que, a pesar de no gustarle que Ie mien-
tan, Ie pongan zancadillas 0 Ie ignoren, no demostrad resentimien-
to alguno, porque en el fondo piensa que eso es 10 que en realidad los
seres humanos pueden esperar de los demas. Hablariamos, enronces,
de una criatura que vive en un estado de soledad interior muy pro-
funda, y que en esencia se considera la unica persona en un mundo
lleno de cosas potencialmente Miles, aunque algunas de esas cosas ten-
gan vidas mentales y emocionales, hablen 0 se defiendan.5 Resulta-
ria absurdo sugerir que la mayoria de los seres humanos somos 0
queremos ser as!, rodo ello bajo una fina capa de moderacion.
No obstante, resulta igualmente absurdo pensar que los animales
no humanos actuan motivados por el interes propio. Caso de que tu-
viera algun sentido, la idea de actuar segun el interes propio exige po-
seer una cierta vision de futuro, as! como la habilidad de calcular, ca-
pacidades que no parecen estar al alc.ancede los animales no humanos.
Es mas, actuar por propio interes exige tambien la capacidad de estar
motivado por el concepto abstracto del bienestar propio a largo pla-
5. Algunas de estas cuestiones son discutidas por Thomas Nagel en The
Possibility of Altruism, pags. 82 y sigs. Nagel caracteriza esta condici6n como una
forma de «solipsismo practico».
ZOo La idea del interes propio parece estar fuera de lugar wando pen- y los matamos cuando querelJDS;.
samos en acciones no humanas. No estoy en absoluto predispuesta a guntas de Indole moral que se ••
negar que otros animales inteligentes hagan las cosas intencionada- creo que seda justo decir que es_
mente, pero SIpienso que sus intenciones son locales y concretas, sin comodos a la hora de aceprar d 0:

pretension alguna de hacer 10que sea mejor para SImismos: comer, si pensamos que ser utilizado em-
emparejarse, evitar un castigo, divertirse, detener una pelea, ete. Los tal, mantenido en cautividad. oW
animales no humanos no tienen eso que llamamos interes propio. Es no puede significar para un anima
mas probable que sean, como dice Harry Frankfurt, seres capricho- para nosotros. Algo que a su "YCZ
sos: acnlan guiados por el instinto, el deseo 0 la emocion del mo- vez que 10sanimales tienen ~i<bs
mento. El aprendizaje 0 la experiencia pueden cambiar el orden de sus alas nuestras. Por supuesto, d bed
deseos y aSIhacer que algunos se conviertan en prioritarios: la pers- do en negar las similitudes entK

pectiva de un castigo podda apaciguar el ardor de un animal hasta el no contribuye a mostrar que Clk:s!
punto de impedir que este satisfaga su apetito, pero esto no es 10mis- rregido este interes, no hay ra:zGII
mo que calcular 10que mas Ie conviene en un momenta dado 0 que nes y experimentos que De W33iI
actuar motivado por una idea de su bienestar a largo plazo. Por todas interaccion diaria con los aniImII
estas razones, me parece que la teoda de la capa es bastante absurda. tamente 10que aparentan mOSlCl
Quiero, pues, dejarla a un lado y hablar de la pregunta mas interesante ras inteligentes, curiosas, c.ari.fio
que nos plantea De Waal, relativa a las rakes de la moralidad en nues- rantes, de un modo muy parecid
tra naturaleza evolucionada, donde se localizan y cuan profundas son. Aun as!, tampoco encuentRI
dualismo total. Para ml, 105seres
absoluta claridad un conjunto ~
Si alguien me preguntara si personalmente creo que otros ani- tura, nuestra memoria hisrooo
males son mas parecidos a los sereshumanos de 10que la gente supone, maticas complejas y un refimd
o si creo que existe alguna discontinuidad profunda entre los seres tura, la filosofla 0 el arte de COllI
humanos y el resto de los ani males, mi respuesta seda afirmativa en lista algo que con frecuencia no
ambos casos. Es imponante recordar que los seres humanos tenemos recer: nuestra sorprendenre Glp

un interes creado en 10que De Waal denomina «antroponegacion». do las barreras entre especies. Zl
Comemos animales no humanos, nos vestimos con ellos, los some- que viven con nosotros hagan II
temos a experimentos dolorosos, los mantenemos cautivos (a veces en con Freud y Nietzsche (cuyas 11
condiciones poco saludables) en interes propio, los hacemos trabajar lucion de la moralidad no pa.rro
=ceesrar fuera de lugar cuando pen-
~o esmy en absoluto predispuesta a
%][[es
hagan las cosas intencionada-
:naones son locales y concretas, sin
e sea mejor para si mismos: comer,
re:rrirse,detener una pelea, etc. Los
so que liamamos interes propio. Es
:r Harry Frankfurt, seres capricho-
EO. d deseo 0 la emocion del mo-
."';Oi pueden cambiar el orden de sus
OJmierran en prioritarios: la pers-
p.r d ardor de un animal hasta el
;a 5U aperito, pero esto no es 10 mis-
I\loene en un momento dado 0 que
11 :,ienesrar a largo plaza. Par todas
[K"~ de la capa es bastante absurda.
IIbLa.r de la pregunta mas interesante
Ills raices de la moralidad en nues-
~se kx:.alizany cuan profundas son.
ltt:-onalmente creo que otros ani-
U::manosde 10 que la gente supone,
linuidad profunda entre los seres
:s..mi respuesta seria afirmativa en
br que los seres humanos tenemos
z.u denomina «antroponegacion».
C'LlI5 n~:srimoscon elios, los some-
15 ::naDrenemoscautivos (a veces en
m:cres propio, los hacemos trabajar
y los matamos cuando queremos. Aun sin entrar en las urgentes pre-
guntas de indole moral que se nos plantean a raiz de estas practicas,
creo que seria justo decir que es muy posible que nos sintamos mas
comodos a la hora de aceptar el trato que damos al resto de criaturas
si pensamos que ser utilizado como comida, ropa, sujeto experimen-
tal, mantenido en cautividad, obligado a trabajar 0 acabar asesinado
no puede significar para un animal nada parecido a 10 que supondria
para nosotros. Algo que a su vez parece enteramente posible, toda
vez que los animales tienen vidas emocionales y cognltivas diferentes
alas nuestras. Par supuesto, el hecho de que tengamos un interes crea-
do en negar las similitudes entre nosotros y el resto de los animales
no contribuye a mostrar que tales similitudes existen. Pero una vez co-
rregido este interes, no hay razon para dudar de que las observacio-
nes y experimentos que De Waal realiza y describe, asi como nuestra
interaccion diaria con los animales que nos rodean, demuestran jus-
tamente 10 que aparentan mostrar: que muchos animales son criatu-
ras inteligentes, curiosas, carifiosas, juguetonas, mandonas 0 belige-
rantes, de un modo muy parecido 011 nuestro.
Aun asi, tampoco encuentro muy tentadora la idea de un gra-
dualismo total. Para mi, los seres human os parecemos constituir con
absoluta claridad un conjunto aparte debido a nuestra elaborada cul-
tura, nuestra memoria historica, la existencia de idiomas con gra-
maticas complejas y un refinado poder expresivo, el arte, la litera-
tura, la filosoffa 0 el arte de contar chistes. Me gustaria afiadir a esta
lista algo que con frecuencia no se menciona pero que deberia apa-
recer: nuestra sorprendente capacidad para hacer amigos atravesan-
do las barreras entre especies, asi como para hacer que los animales
que viven con nosotros hagan 10 propio. Estoy tambien de acuerdo
con Freud y Nietzsche (cuyas liamativas explicaciones sobre la evo-
lucion de la moralidad no parecen atraer en exceso a De Waal) sobre
el hecho de que los seres humanos aparentamos estar psicologica- sulta dificil creer que esto es 10.
mente dafiados de una forma que sugiere una profunda ruptura con pance. Sin embargo, en oUOS

la naturaleza. Existe un antigua tradicion filosofica que se remonta cuidadosamente la preguma. d&=
a Aristoteles que intenta localizar la diferencia clave capaz de expli- simios hacen las cosas intenc::K.
car todas esas diferencias entre seres human os y animales. Como gunta de que es 10 que expliGl sa
buena filosofa anticuada que soy, el proyecto me resulta tentador. El propio De Waal carga coma
Lo que quiero hacer ahora es examinar un aspecto concreto de dicho el egoismo de nuestros actos a I
proyecto que tiene que ver con la pregunta de hasta que punto la genes.
moralidad representa una ruptura con nuestro pasado animal. La cuestion de la intencioa
Las normas morales gobiernan la forma en que actuamos, y la en la que un animal realiza una
pregunta de hasta que punto los animales son seres morales 0 pro- vista del animal en cuestion, esu
tomorales surge porque, de manera incuestionable, estos actuan. Las el animal actua con algun pIOpei
conclusiones de De Waal provienen en gran medida del analisis de te la tentacion de pensar que b I
10 que los animales hacen. En sus obras, De Waal a menudo retra- genes de la moralidad en el aMI

ta diferentes interpretaciones intencionales posibles del compor- como interpretemos sus inrencio
tamiento y la accion animal, y describe experimentos disefiados nas» 0 no. Y cree que, al menos I

para descubrir 10 que es correcto. Una mona capuchina rechaza un teamiento es erroneo. Parece tel
pepino cuando a su compafiera se Ie ofrece una uva: 2es una pro- de teoria moral sentimenta1ist:ad
testa contra la injusticia, 0 simplemente se limita a esperar a que Ie estos pensadores un acto conere
llegue el turno de conseguir una uva? 2Comparten los chimpan- funcion de que un espectador apI
ces comida en sefial de agradecimiento hacia aquellos individuos que nos en el caso de 10 que Hume D
les han ayudado a acicalarse, u ocurre en cambio que el acicala- losofos pensaban que el agente I

miento les relaja y les hace generosos? A veces, situaciones que apa- buena no tiene por que aetU2I"
rentan ser explicaciones evolutivas del comportamiento animal pa- presamente morales. De hechoc
recen desembocar en interpretaciones intencionales de sus actos, los sentimentalistas del siglo D'
como por ejemplo cuando en su obra Bien natural De Waal sugie- tamente la cuestion de si, segfuJ
re que los chimpances «se esfuerzan por crear un tipo de comuni- les podian ser considerados sere
dad que les beneficie».6 Por razones que ya he mencionado, me re- sor mas inmediato de Hutcheso
ser considerado como ser virnH
citar un juicio moral, y que eJ
 05 aparentamos estar psicologica-
.sugiere una profunda ruptura con
c£dlc:ionfilosofica que se remonta
.h diterencia clave capaz de expli-
ICeS humanos y animales. Como
~ci proyecto me resulta tentador.
IL":M un aspecto concreto de dicho
il ?regunta de hasta que punto la
Icon nuestro pasado animal.
rJ:tu forma en que actuamos, y la
lmmales son seres morales 0 pro-
3. :.ncuesrionable, estos acttian. Las
en en gran medida del analisis de
;ooras. De Waal a menudo retra-
c:.::ionales posibles del compor-
b....-ribe experimentos diseiiados
C:12 mona capuchina rechaza un
r it' otrece una uva: ~es una pro-
m,cme se limita a esperar a que Ie
t:ya; ~Comparten los chimpan-
21m hacia aquellos individuos que
lCL:...-re en cambio que el acicala-
1I:JI5: .-\ '-eces, situaciones que apa-
• G;:-~ comportamiento animal pa-
lO:J.a inrencionales de sus actos,
":-2 Bien natural De Waal sugie-
II: ?Or crear un tipo de comuni-
:I. que ya he mencionado, me re-
sulta difkil creer que esto es 10 que Ie pasa por la cabeza a un chim-
pance. Sin embargo, en orros momentos De Waal distingue
cuidadosamente la pregunta de hasta que punto los monos y los
simios hacen las cosas intencionada 0 deliberadamente de la pre-
gunta de que es 10 que explica su tendencia a realizar dichos actos.
El propio De Waal carga contra los teoricos de la capa por inferir
el egoismo de nuestros actos a partir del «egoismo» de nuestros
genes.
La cuestion de la intencionalidad afecta a como una instancia
en la que un animal realiza una accion es vista desde el punto de
vista del animal en cuestion, esto es, si resulta plausible pensar que
el animal acttia con algtin proposito en mente 0 no. Creo que exis-
te la tentacion de pensar que la pregunta de si podemos ver los ori-
genes de la moralidad en el comportamiento animal depende de
como interpretemos sus intenciones, de si sus intenciones son «bue-
nas» 0 no. Y creo que, al menos en su sentido mas obvio, este plan-
teamiento es erroneo. Parece tener sentido si nos aferramos al tipo
de teoria moral sentimentalista de Hutcheson y Hume, ya que segtin
estos pensadores un acto concreto recibe el calificativo de moral en
funcion de que un espectador apruebe 0 desapruebe el mismo. AI me-
nos en el caso de 10 que Hume llamo las «virtudes morales», estos fi-
losofos pensaban que el agente que realiza una accion moralmente
buena no tiene por que actuar motivado por consideraciones ex-
presamente morales. De hecho esta es la razon por la que algunos de
los sentimentalistas del siglo XVIII y sus criticos debatieron explici-
tamente la cuestion de si, segtin las teorias de cada cual, los anima-
les podian ser considerados seres virtuosos. Shaftesbury, el predece-
sor mas inmediato de Hutcheson, habia aseverado que uno no podia
ser considerado como ser virtuoso a menos que fuera capaz de ejer-
citar un juicio moral, y que en consecuencia no podriamos decir
 nadamente. No creo que este CDIICII
que un caballo es virtuoso.? Pero, dado que segun esta teoria los jui-
sino que es una idea que engloba-
cios morales no han de jugar ningun papel en la motivaci6n moral,
ser colocadas en una escala. Es ell I
no queda claro por que no podriamos decir que un caballo es virtuoso.
cala cuando la pregunta de si lIB:
Asi, Hutcheson afirm6 audazmente que no resultaria absurdo su-
poner que «Iascriaturas carentes de la capacidad reflexiva»poseen al- puede surgir.
En la parte inferior de esa esal
gunas «virtudes inferiores».8 Si bien De Waal alaba las teorias senti-
movimiento que puede ser desa:i
mentalistas, niega que sus argumentos tengan como unica base la
En este sentido, el concepto de 0-
existencia de animales cuyas intenciones damos par vaIidas: «La cues-
to, tenga 0 no alguna forma de mi.
ti6n no es si los animales son 0 no amables entre si, y tampoco im-
do no solamente a seres hum.a.ncJ5
porta mucho si su comportamiento encaja 0 no con nuestras prefe-
y maquinas. Dentro de la ecoom
rencias morales. Lo relevante es, mas bien, si poseen capacidades
organizado, algunos movimienm
para la reciprocidad y la venganza, la aplicaci6n de normas sociales,
dos de intenei6n. EI coraz6n bH
la resoluci6n de conflictos y la compasi6n y la empatia» (pag. 16).
nos despierta, el ordenador nos 31
Perosi parece compartir con los sentimentalistas el supuesto de que
neamente y las hojas de una pba
la moralidad de un acto es una cuesti6n del contenido de la inten-
Pero no hay indicaci6n de que 1m
ci6n con la que esta acci6n se lleva a cabo.
vimientos esten en las mentes de I
Creo que De Waal se equivoca, y para explicar por que, quiero exa-
quiera en las mentes de quienqu
minar mas detalladamente la idea de actuar deliberada 0 imencio-
un prop6sito concreto a estOSm
7. EnAn Inquiry Concerning Virtue or Merit (1699). Es una cita extraidi de hecho de que el objeto en cuesOO
D. D. Raphael, British Moralists, vol. 1, Indianapolis, Hackett Publishing Com- En el caso de los seres vivos. '
pany, 1991, pags. 173-174.
los animales -incluidos 105 lbrI
8. EnAn Inquiry Concerning the Original of our Ideas ofVirtue or Moral Good
gunos de estos movimientos inu
(1726), Moralists, en ibid., vol. I, pag. 295. En un trabajo posterior, Hutcheson
argument6 que era un error pensar que podemos estar motivados par consideraciones
cepci6n del animal. Los peces DIiI
morales (Illustrations on the Moral Sense [1728J, Bernard Peach, (comp.), Cam- de la superficie parque alli podrioI
bridge, MA, Harvard University Press, 1971, pags. 139-140). Como principal rren a esconderse cuando inteDI
exponente de las ideas de Hume, vease su Libro III del Treatiseof Human Nature y las arafias se van acercando a b
(1739-1740, 2a ed., L. A. Selby-Bigge y P. H. Nidditch, (comps.), Oxford, Oxford
aqul caer en la tentaci6n de m:ili
University Press, 1978) (trad. cast.: Tratado de la naturaleza humana, Madrid,
cir por que: cuando los movimi
Tecnos, 2005). Para unadiscusi6n sobre el papel de la motivaci6n moral en el pen-
samiento moral vease ellibro III, parte II, secci6n primera, pags. 477-484.
percepci6n, estan entonces bajo
 ci.adoque segun esta teoria los jui-
~llIlpapel en la motivacion moral,
"'"15 deLe-ir que un caballo es virtuoso.
ore que no resultaria absurdo su-
e s... capacidad reflexiva»poseen al-
m De \\,7aalalaba las teorias senti-
rnws rengan como unica base la
:ic"::le5 damos par vaIidas: «La cues-
• enables entre si, y tampoco im-
[0 encaja 0 no con nuestras prefe-
Il::.4..5 bien, si poseen capacidades
. La. aplicacion de normas sociales,
D:?asion y la empatia» (pag. 16).
nnmenralistas el supuesto de que
e,-::ion del contenido de la inten-
t ~.:abo.
r ?.irJ. explicar por que, quiero exa-
C,.: acruar deliberada 0 intencio-
IT ,'.[::-,,:: 1699). Es una cita extraida de
~- :~lis. Hackett Publishing Com-
Pd:..- ::-~:;.:;rIdeas ofVirtue or Moral Good
'5. ~z: UIl rrabajo posterior, Hutcheson
2'DG~ ;:s:ar motivados por consideraciones
[-.::...~:, Bernard Peach, (comp.), Cam-
9-: ?~. 139-140). Como principal
L:-r-: m del Treatiseof Human Nature
i.. '-:,~.:itch, (comps.), Oxford, Oxford
IIIl:iI :i..1 ~ 'Iilturaleza humana, Madrid,
~re 2.: !a morivaci6n moral en eI pen-
rc:.:::;J.r: ?rimera, pags. 477-484.
nadamente. No creo que este concepto se refiera a un unico fenomeno,
sino que es una idea que engloba una serie de cuestiones que pueden
ser colocadas en una escala. Es en un determinado punto en esa es-
cala cuando la pregunta de si una accion tiene un caracter moral
puede surgir.
En la parte inferior de esa escala, nos encontramos la idea de un
movimiento que puede ser descrito intencional 0 funcionalmente.
En este sentido, el concepto de intencion se aplica a cualquier obje-
to, tenga 0 no alguna forma de organizacion funcional, e incluyen-
do no solamente a seres humanos 0 animales sino tambien a plantas
y maquinas. Dentro de la economia de un objeto funcionalmente
organizado, algunos movimientos pueden ser descritos como dota-
dos de intencion. El corazon late para bombear la sangre, un reloj
nos despierta, el ordenador nos avisa si escribimos una palabra erro-
neamente y las hojas de una planta se extienden en direccion al sol.
Pero no hay indicacion de que los objetivos que persiguen estos mo-
vimientos esten en las mentes de los objetos que se mueven, ni tan si-
quiera en las mentes de qui en qui era que los haya creado. Atribuir
un proposito concreto a estos movimientos simplemente refleja el
hecho de que el objeto en cuestion esta funcionalmente organizado.
En el caso de los seres vivos, y muy especialmente en el caso de
los animales -incluidos los llamados animales «inferiores»-, al-
gunos de estos movimientos intencionales estan guiados por la per-
cepcion del animal. Los peces nadan en direccion alas turbulencias
de la superficie porque alIi podria haber un insecto, las cucarachas co-
rren a esconderse cuando intentamos aplastarlas con un periodico
y las arafias se van acercando ala presa atrapada en su tela. Podemos
aqui caer en la tentacion de utilizar un lenguaje de accion, sobra de-
cir por que: cuando los movimientos de un animal se guian por su
percepcion, estan entonces bajo el control de la mente del animal, y
cuando esto ocurre, podriamos estar tentados de decir que esran bajo mos conscientes del objemu ..-
aprender de la experiencia a tl'2II
el control del propio animal. Esto es, despues de todo, 10 que dife-
Aun cuando exista un cooIi
rencia una accion de un simple movimiento: que una accion puede
que un animal que pueda tenerCi
ser atribuida a un agente, y que se lleva a cabo bajo el control de ese
sar sobre como alcanzarlos,ejero:
mismo agente. En este nivel, ~deberiamos decir entonces que el ani-
sobre sus movimienros que d. cpI
mal actua intencionalmente 0 con un proposito concreto? Depende
10 tanto es un agente en un seDIil
de como entendamos la pregunta. El animal dirige sus movimientos,
en algunos de los casos de De '\Ii
y sus movimientos son intencionales: los movimientos tienen un pro-
seria la descripcion intenciomil
posito. En este sentido, el animal actua con un proposito, pero en esta
es precisamente en este nivd ci
etapa no tenemos por que decir que este proposito este presente en
la mente del animal. Bien es cierto que cuando intentamos ver la si- cripcion intencional de una aa:
punto de vista del agente (los ~
tuacion desde el punto de vista del animal y nos preguntamos que es
blema para la aseveracion que ~
exactamente 10 que el animal percibe que determina sus movimien-
to dejaremos este punto al maI§
tos, resulta practicamente irresistible describirlos como dotados de
a la etapa anterior: cuando da
intencion. ~Porque una arana se dirige hacia la polilla atrapada en su
conseguir comida», no nos imp:
tela, a menos que haya algun sentido por el cualla arana ve ala po-
esra haciendo. En el nivel de b
lilla como comida y en consecuencia intenta atraparla? Pero enten-
cion intencional del movimic
damos como entendamos las intenciones de la arana, no tenemos
Pero una vez que se abriga un
por que asumir que la arana esta pensando sobre aquello que inten-
cripcion intencional de una a
ta conseguir.
punto de vista del agente. Esro
Por otra parte, si estamos tratando con un animal inteligente, no
una descripcion intencional a
existe ninguna razon para no suponer que tiene un proposito concre-
tido preguntar si el mono cap
to en mente. Es mas, no veo por que no podriamos suponer que exis-
injusticia, 0 si simplemente es1:i
te un continuo gradual entre 10 que ocurre cuando las percepciones de
una arana la hacen dirigirse hacia la polilla y' una conciencia pura- ello representa una mayor pRi

accion determinada es «inteIK

mente cognitiva que hace que perciba ese algo como algo que quiere.
Sin embargo, algunos filOl
Cuando se da esta conciencia cognitiva, se supone la posibilidad de
intencionalidad mas profundc:
aprender de la experiencia sobre como conseguir 10 que se quiere y
animal es consciente de sus pi
evitar 10 que no aumenta significativamente. Siempre se puede apren-
der de la experiencia a traves del condicionamiento, pero cuando so- guirlos. Pero no elige persegr
 :u tentados de decir que estan bajo
) .::5'_ despues de todo, 10 que dife-
lO'.-imiento:que una acci6n puede
:Ee>-aa cabo bajo el control de ese
e:r-
-d.ITlOS decir entonces que el ani-
I un prop6sito concreto? Depende
E animal dirige sus movimientos,
le5: ins movimientos tienen un pro-
CI'.J!a con un prop6sito, pero en esta
UCe5reprop6sito este presente en
» que cuando intentamos ver la si-
I _: __ 1
,4Ul..1 ..Uldl Y nos preguntamos que es
iDe que determina sus movimien-
b;e describirlos como dotados de
inge hacia la polilla atrapada en su
kio par el cualla arana ve a la po-
ria imenta atraparla? Pero enten-
:n..iones de la arana, no tenemos
CL;;;a.ndosobre aquello que inten-
160 con un animal inteligente, no
Iii:!" que riene un prop6sito concre-
Ie no podriamos suponer que exis-
'o....-urre
cuando las percepciones de
h p"lilla },'una conciencia pura-
:i:-'a ese algo como algo que quiere.
1IiITr.'.1. se supone la posibilidad de
000 conseguir 10 que se quiere y
nmenre. Siempre se puede apren-
ociJcionamiento, pero cuando so-
mos conscientes del objetivo que perseguimos, podemos tambien
aprender de la experiencia a traves del pensamientoy el recuerdo.
Aun cuando exista un continuo gradual, parece correcto decir
que un animal que pueda tener en mente sus prop6sitos, e incluso pen-
sar sobre c6mo alcanzarlos, ejerce un mayor nivel de control consciente
sobre sus movimienros que el que por ejemplo ejerce una arana, y por
10 tanto es un agente en un sentido mas profundo. Existe pues, como
en algunos de los casos de De Waal, espacio para el debate sobre cual
seria la descripci6n intencional adecuada para una acci6n, porque
es precisamente en este nivel donde comenzamos a afinar la des-
cripci6n intencional de una acci6n en base a 10 que ocurre desde el
punto de vista del agente (1oslapsus freudianos constituyen un pro-
blema para la aseveraci6n que acabo de hacer, pero por el momen-
to dejaremos este punto al margen). Se da aqui una diferencia respecto
ala etapa anterior: cuando decimos que la arana estci «intentando
conseguir comida», no nos importa si eso es 10 que la arana piensa que
esta haciendo. En el nivel de la arana, resulta natural que la descrip-
ci6n intencional del movimiento y su explicaci6n corran parejas.
Pero una vez que se abriga un prop6sito conscientemente, la des-
cripci6n intencional de una acci6n debe captar dealgun modo el
punto de vista del agente. Esto es asi porque en este nivel asignamos
una descripci6n intencional a la perspectiva del agente y tiene sen-
tido preguntar si el mono capuchino esta protestando contra una
injusticia, 0 si simplemente esta tratando de conseguir una uva. Todo
ello representa una mayor profundidad a la hora de decidir si una
acci6n determinada es «intencional» 0 no.
Sin embargo, algunos fil6sofos no creen que este sea el nivel de
intencionalidad mas profundo. En el nivel que acabo de describir, el
animal es consciente de sus prop6sitos, y piensa sobre c6mo conse-
guirlos. Pero no elige perseguirlos. Los prop6sitos Ie son dados al
animal por sus estados afectivos: sus emociones y sus deseos, ya sean ~Por que afirmo que esto ~
instintivos 0 aprendidos. Aun en los casos en los que el animal debe mas profundo? En primer luga-...
elegir entre dos propositos -por ejemplo, si un macho qui ere em- de juicios es tambien capaz de ta:i
parejarse con una hembra pero otro macho mas grande se acerca y posito final, no porque hay-a 0D:l
quiere evitar una pelea-la eleccion Ie viene dada por la fuerza de sus porque estima que llevar a cabo c:l
estados afectivos. El temor que el primer macho muestra ante el ma- to esti mal. En un celebre fraguK
cho mas fuene es mas fuene que su des eo de emparejarse. El fin que ca, Kant argumentaba que so•••
el animal persigue viene determinado por sus deseos y emociones. tros mas urgentes deseos naUlJ"3ia;

Los seguidores de Kant se encuentran entre los filosofos que vida y de garantizar el bienest:ll" 4
creen que es posible un nivel de evaluacion y por tanto de eleccion tar llevar a cabo una accion e:nU
mas profundo. Ademas de preguntarnos como conseguir 10 que que- hombre al que su rey ordell2 m
remos, tambien podemos preguntarnos si desearlo es una razon 10 su- inocente de la que el rey quiere ~
ficientemente buena como para actuar de una determinada manera. do a muerte y de ver a su familia.
La pregunta no afecta unicamente a si la accion es un modo efecti- que, aun cuando nadie podriadl
vo de conseguir nuestro objetivo, sino, aun cuando asi sea, si nues- esa situacion, debemos ser cap3'i
tro deseo de conseguir ese finjustifica nuestros actos. Evidentemen- hacer 10 que esti bien.9 Ahara hila
te, Kant es celebre por pensar que el hecho de plantearnos esta nuestros propositos cuanda no -
pregunta sobre una accion adopta una forma concreta: formulamos adecuados, entonces tambien 00

10 que denomino una maxima (<<Llevarea cabo esta accio'n para con- un proposito determinado, pili

seguir este fin») y sometemos esa maxima a la prueba del imperati- como propio. Puede que sean •
vo categorico. Nos preguntamos si querriamos que el hecho de que nos sugieran estos propositos, p
todo aquel que quisiera conseguir tal fin llevase a cabo esta accion fue- nuestro estado afectivo, pUesll)
ra una ley universal. De hecho, 10 que estamos pregunrandonos es si el hecho de tratar de alC<lnz••dc:
nuestra maxima puede servir como principio racional. En algunos ca- lado. Dado que no solamenn::
sos, Kant pensaba que no podemos querer que nuestra vol un tad se un fin, sino tambien los fines ell

convierta en ley universal, y por 10 tanto tenemos que rechazar la de intencionalidad mucho mas I
accion descrita por erronea. Aun cuando juzguemos que la accion pue-
de estar justificada y actuemos en consecuencia, estariamos actuan- 9. The Critique of Practiau ReI
do no a partir del mero deseo, sino a partir del juicio de que la accion versity Press, 1997, pag. 27 (rrad. c
esta justificada. Alianza,2007).
 IS cmociones y sus deseos, ya sean
~Por que afirmo que esto representa un nivel de intencionalidad
)15 .:asos en los que el animal debe
mas profundo? En primer lugar, un agente capaz de ejercer este tipo
=jcmplo, si un macho quiere em-
de juicios es tambien capaz de rechazar una acci6n junto con su pro-
110 macho mas grande se acerca y
p6sito final, no porque haya otra cosa mas deseada 0 temida, sino
I toe viene dada por la fuerza de sus
porque estima que llevar a cabo esa acci6n con ese prop6sito concre-
rimer macho muestra ante el ma-
to esra mal. En un celebre fragmento de la Crftica de fa razon prdcti-
ICeseo de emparejarse. El fin que
ca, Kant argumentaba que somos capaces de dejar a un lado nues-
lido por sus deseos y emociones.
tros mas urgentes deseos naturales (el deseo de preservar nuestra propia
:uenrran entre los fi16sofos que
vida y de garantizar el bienestar de nuestros seres queridos) para evi-
:ai::.uciony por tanto de elecci6n
tar llevar a cabo una acci6n err6nea. Kant ofrece el ejemplo de un
ID05 como conseguir 10que que-
hombre al que su rey ordena testificar en falso contra un persona
Dw'1lS si desearlo es una raz6n 10su-
inocente de la que el rey quiere deshacerse, so pena de ser condena-
Iltil de una determinada man era.
do a muerte y de ver a su familia sometida a sufrimiento. Kant sostiene
il 51 la acci6n es un modo efecti-
que, aun cuando nadie podria decir con seguridad c6mo actuaria en
mo. aun cuando asf sea, si nues-
esa situaci6n, debemos ser capaces de admitir que somos capaces de
r... nuesrros actos. Evidentemen- hacer 10que esra bien.9 Ahora bien, si somos capaces de dejar a un lado
e ;:1 hecho de plantearnos esta
nuestros prop6sitos cuando no nos es posible alcanzarlos por medios
IIIT;.& torma concreta: formulamos
adecuados, entonces tambien ocurre que cuando decidimos alcanzar
J:tre a cabo esta acci6~ para con-
un prop6sito determinado, puede decirse que 10 hemos adoptado
~ a la prueba del imperati-
como propio. Puede que sean nuestros deseos y emociones los que
qLG;:mamosque el hecho de que
nos sugieran estos prop6sitos, pero no nos vienen determinados por
L-: llC"'o"ase
a cabo esta acci6n fue-
nuestro estado afectivo, puesto que si hubiesemos juzgado err6neo
lees:r.amospreguntandonos es si
el hecho de tratar de alcanzarlos, podriamos haberlos dejado a un
rocipio racional. En algunos ca-
!ado. Dado que no solamente elegimos los medios para alcanzar
'[..IcIer que nuestra voluntad se
un fin, sino tambien los fines en sf mismos, esto constituye un nivel
Gnro tenemos que rechazar la
de intencionalidad mucho mas profundo, en tanto que ejercemos un
do fUZ::,ouemos
que la acci6n pue-
n..,=..-uencia,estariamos actuan-
9. The Critique a/Practical Reason (1788), Cambridge, Cambridge Uni-
p""1lr del juicio de que la acci6n
versity Press, 1997, pag. 27 (trad. cast.: Critict't de la razon prdctica, Madrid,
Alianza, 2007).
mayor control sobre nuestros movimientos cuando elegimos nues-
tros fines, asi como los fines en si, que el control que puede exhibir un
deberia ser evitado 0

animal racional es, ademas..

teme al objeto en cuesti6n, y de,
a.
busctUis. "&I

animal que persiga fines que Ie vienen dados por sus estados afectivos,
aun cuando los persiga de forma consciente 0 inteligente. Otra for- por actuar de un modo u ouo. in
ma de explicarlo es decir que no solamente tenemos intenciones, sean hablo de ser consciente de !as bB
estas buenas 0 malas, sino que ademas las evaluamos y las adoptamos les. El animal no piensa uruCUIE
como propias. Tenemos la capacidad de autogobernarnos normati- siquiera sobre el hecho de sentI!
vamente 0, en palabras de Kant, gozamos de «autonomia». Es en este propios deseos y temores. DID

nivel donde surge la moralidad. La moralidad de nuestras acciones nos estamos moviendo en una dd
no es una funci6n del contenido de nuestras intenciones, sino del cierta distancia reflexiva con re5f
ejercicio de un autogobierno normativo.10 en una posici6n en la que pode-
Esta es mi respuesta a la pregunta que De Waal nos plantea en Bien direcci6n? La consecuci6n de C5I
Natural: «~Que hay de diferente en nuestra forma de actuar que nos suficiente raz6n para hacerlo? •..
hace ser, frente a otras especies, seres morales?». Pero a pesar de que formular una pregunta norm:lli
creo que la capacidad de autonomia es caracteristica de los seres hu- En general, creo que esta fun
manos y probablemente unica, la pregunta de hasta que punto dicha de las bases que conforman noes
capacid ad se da en el reino animal es ciertamente una cuesti6n em- la raz6n, capacidad distinta de I
pirica. No hay nada mistico 0 anti natural en la capacidad para el au- fine como la habilidad para CUI

togobierno normativo. Pero si exige un cierta nivel de autoconcien- periencia, establecer nuevas em
cia, a saber, ser consciente de las bases sobre las que uno se propone conocimiento al servicio de b. (J
actuar en tanto que tales. Lo que quiero decir es: un agente no hu- contraria, la raz6n mira hacieD
mano puede ser consciente del objeto de su temora su deseo, y con~ nexiones existentes entre aetiri
cebirlo como deseable 0 temeroso, yen consecuencia como algo que nuestras acciones se justifiCUl
inferencias son justificadas pon
10. Pese a que pueda no parecer del todo evidente, el argumento que aca- sible realizarafirmacianes sobre iii
bo de presentar es una versi6n del mismo argumento que lleva a Kant -en la pri- no humanos que corrieran par.aI
mera parte de Fundamentacidn de fa metafisica de !as costumbres (1785)- a con-
cluir que «una acci6n que surja del senti do de obligaci6n adquiere su valor moral
no a partir del prop6sito que se pretenda conseguir con ella, sino de la maxima 11. Ser consciente de las bases I

a partir de la cual se decide». Cito de la traducci6n de Mary Gregor, Cambrid- taleses una forma de auroconcienc::il

ge, Cambridge University Press, 1998, pag. 13. como el sujeto de nuesrras represeDU
••i.mientos cuando elegimos nues- deberia ser evitado 0 buscado. Tal seria la base de sUSaetos. Pero un
F el control que puede exhibir un animal racional es, ademas, consciente del hecho de que desea 0

tendados por sus estados afectivos, teme al objeto en cuestion, y de que en consecuencia el mismo opta
consciente 0 inteligente. Otra for- por actuar de un modo u otro. 11 Esto es 10 que quiero decir cuando
b.menre renemos intenciones, sean hablo de ser consciente de las bases de nuestros actos en tanto que ta-
III:t.is la.sevaluamos y las adoptamos les. EI animal no piensa unicamenre sobre el objeto que teme, ni tan
tbd de autogobernarnos normati- siquiera sobre el hecho de sentir miedo en sl, sino tambien sobre sus
IIl:.lmOS de «autonomia». Es en este propios deseos y temores. Una vez que somos conscienres de que
.a moralidad de nuestras acciones nos estamos moviendo en una determinada direccion, adquirimos una
de nuesrras intenciones, sino del cierta distancia reflexiva con respecto del motivo y nos enconrramos
UDTO. :0
en una posicion en la que podemos pregunrarnos: «~Deberia ir en esa
!:II ,que De Waal nos plantea en Bien direceion? La consecucion de ese fin me inclina a actuar asi, pero ~es
I nuesrra forma de actuar que nos suficiente razon para hacerlo?». Estamos enronces en posicion de
lIeS morales?». Pero a pesar de que formular una pregunta normativa sobre 10 que deberiamos hacer.
ia es caracteristica de los seres hu- En general, creo que esta forma de auroconciencia (ser consciente
lR:gU11ta
de hasta que punto dicha de las bases que conforman nuestras creencias yactos) es el origen de
es cierramente una euestion em- la razon, capacidad distinta de la inteligencia. La inteligencia se de-
I:mll'al en la capacidad para el au- fine como la habilidad para conocer el mundo, aprender de la ex-
,: un cierro nivel de autoconcien- periencia, establecer nuevas conexiones de causa-efecto y poner ese
I!!i(5 50bre las que uno se propone conocimienro al servicio de la consecucion de nuestros fines. Por el
priem decir es: un agente no hu- contrario, la razon mira haciendo dentro, y se concentra en las co-
:%0 de su remor 0 su deseo, y con- nexiones existentes entre actividades y estados mentales, esto es, si
reD consecuencia como algo que nuestras acciones se justifican por nuestros motivos 0 si nuestras
inferencias son justificadas por nuestras creencias. Creo que seria po-
ijCUJ e<.-:idente,el argumento que aca-
sible realizarafirmaciones sobre las creencias de los animales inteligentes
~~mo que lleva a Kant -en la pri-
no humanos que corrieran paralelamente a 10 que ya he afirmado so-
~.;;..:;tic ids costumbres (I 785)- a con-
• w::061igaci6n adquiere su valor moral
Q"'1C..~ con ella, sino de la maxima 11. Ser consciente de las bases de nuestras creencias y acciones en cuanto
~;on de Mary Gregor, Cambrid- tales es una forma de autoconciencia porque implica identificarse a uno mismo
~ =3. como el sujtto de nuestras representaciones mentales.
bre sus actos. Es posible que los animales no humanos tengan creen- ajenos y las acciones resultanteSCl
cias, y que lleguen a albergarlas sobre la base de alguna evidencia; 10 que supuestamente senti~
pero ser la clase de animal que puede preguntarse a si mismo si las los seres humanos fueran seres soli

pruebas existentes justifican una creencia determinada y va ajustan- nuestra atencion hacia el eueriOl::

do sus conclusiones en funcion de las mismas es ir un paso mas alla.12 pensaria sobre elleon, no sobre 51

Tanto Adam Smith como posteriormente Charles Darwin mos animales sociales, la sim~
crdan que dar cuenta de la capacidad de autogobierno normativo es somos vistos desde el pumo de ,

esencial para explicar el desarrollo de la moralidad, puesto que es adentrarnos en sus sentirnientOSl

basico para entender 10 que Darwin describio como «esa breve pero los ojos de los demas, nos com'ellil

imperiosa palabra, tan llena de significado: el deber».13 Es intere- pia conducta; tal como 10 descr:i

sante que ambos 10 explicaran apelando a nuestra naturaleza so- mente en actor y espectador y lU
cial.14 Segun Smith, es la simpatia hacia las respuestas que los demas de nuestros sentimientos y mOl
"l •

nos ofrecen que hace que volvamos nuestra atencion hacia el inte- transforma nuestro deseo nar:ur:a

rior, creando una conciencia de nuestros propios motivos y caracteres bien sobre nuestra persona en :II

como objetos capaces de ser juzgados. La simpatia, para Smith, es la digno de elogio. Porque estimar cp

tendencia a ponernos en ellugar de los otros y pensar como reac- mo que decir que seria apropiadl

cionariamos si estuvieramos en su lugar. Juzgamos los sentimientos espectador interior -conocedo

nas- esta en una posicion que
12. Vease mi The Sources ofNormativity, Cambridge, Cambridge Universiry pecto. Asi, desarrollamos nueso
Press, 1996. por pensamientos sobre 10 que
13. The Descent of Man, pag. 70 (trad. cit.). IS
ser.
14. Freud y Nietzsche tambien apelan a nuestra naturaleza social para expli-
Darwin teoriza que la capri
car el origen de la moralidad. Ambos pensaban que nuestra habilidad para domi-
vo surgio de la diferencia entre a
namos es el resultado de haber interiorizado nuestros instintos de dominantes y
haberlos vuelto en nuestra contra. Psicol6gicamente, considero que el fen6meno de sociales y como nuestros apeoto
la dominaci6n es un prometedor punto de partida para la busqueda del origen evo- sobre la mente es constante y p"
lutivo de la habilidad para ser motivado por un deber, tal como propuse en The apetitos esepisodico y brusco. EJ
Sources ofNormativity, pags. 157-160. Vease tambien Freud, Civilization and its
Discontents, Nueva York, W W Norton, 1961 (trad. cast.: El malestar de la cultu-
ra, Madrid, Alianza, 1997), especialmente el capitulo VII. Para Nietzsche, vease 15. Adam Smith, The Theory of31B
The Genealogy of Morals, Nueva York, Random House, 1967, especialmente el en- Classics, 1982 (trad. cast.: La teoria dr
sayo II (trad. cast.: La genealogia de fa moral Madrid, Tecnos, 2003). 2004).
i:m.alesno humanos tengan ereen- ajenos y 1asacciones resultantes como apropiados si coinciden con
ol:)f'e 1a base de a1guna evidencia; 10 que supuestamente sentiriamos de estar en el1ugar del otro. Si
led.: preguntarse a si mismo si 1as 10sseres humanos fueran seres solitarios, sostiene Smith, dirigiriamos
re::ncia determinada y va ajustan- nuestra atencion hacia el exterior: un humano temeroso de un leon
b::s. mismas es ir un paso mas alia. 12 pensaria sobre el1eon, no sobre su propio miedo. Debido a que so-
05Ieriormente Charles Darwin mos anima1es socia1es, 1a simpatia nos conduce a considerar como
bd de autogobierno normativo es somos vistos desde el punto de vista de 10s demas, y nos permite
o de [a mora1idad, puesto que es adentrarnos en sus sentimientos sobre nuestra persona. A traves de
Dr: describio como «esa breve pero 10sojos de 10sdemas, nos convertimos en espectadores de nuestra pro-
iplltlcado: el deber».13 Es intere- pia conducta; tal como 10describio Smith, nos dividimos interior-
~iando a nuestra natura1eza so- mente en actor y espectador y formamos juicios sobre 10 adecuado
b.:ia 1asrespuestas que 10sdemas de nuestros sentimi~ntos y motivaciones. E1 espectador interno
[):i' nuestra atencion hacia el inte- transforma nuestro deseo natural de ser ha1agado y de que piensen
::sues propios motivos y caracteres bien sobre nuestra persona en a1go mas profundo: el deseode ser
105. La sirnpatia, para Smith, es 1a digno de elogio. Porque estimar que somos dignos de elogio es 10mis-
de LOS ouos y pensar como reac- mo que decir que seria apropiado que 10sdemas nos elogiaran, yel
lu.:.g:-ar. Juzgamos 10ssentimientos espectador interior --conocedor de nuestras motivaciones inter-
nas- esta en una posicion que Ie permite emitir un juicio a1 res-
pecto. Asi, desarrollamos nuestra capacidad para estar motivados
por pensamientos sobre 10 que debemos hacer y como debemos
IIIC ':::: ••
ser.15
II: L :::.cc:>LIa
naturaleza social para expli-
Darwin teoriza que 1acapacidad para el autogobierno normati-
1IOa-"":2 .::.uenuestra habilidad para domi-
a:iC ::U'c:>lfOS
instintos de dominantes y vo surgio de 1adiferencia entre como nos afectan nuestros instintos
~-;-'e::e. considero que el fen6meno de socia1esy como nuestros apetitos. E1efecto de 10sinstintos sociales
'f"- ~Ca para la btisqueda del origen evo- sobre 1amente es constante y produce calma, mientras que el de 10s
~l= ;leber, tal como propuse en The apetitos es episodico y brusco. En consecuencia, 10sanima1es socia-
:zs:. :m::bien Freud, Civilization and its
1':'::-~ ::-ad. cast.: EI malestar de la cultu-
It ;::.~irulo VII. Para Nietzsche, vease 15. Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments (1759), Indianapolis, Liberty
D:C House, 1967, especialmente el en- Classics, 1982 (trad. cast.: La teoria de los sentimientos morales, Madrid, Alianza,
•• .\.!i.irid, Tecnos, 2003). 2004).
les se yen sometidos a frecuentes tentaciones que les impulsan a vio- 10 acompafia es probablememeel
lar sus instimos sociales a favor de sus apetitos, como por ejemplo uso adecuado de esta capacicbd I
cuando una hembra descuida a sus crias mientras copula. Nos re- bre 10 que debemos hacer y 3CD
sulta familiar la sensacion de que satisfacer un apetito concreto pa- cuentra la esencia de la mora.li<W.
rece mas importante en el momenta mismo del acto mas que cuan- del bien. De modo que no esroy4
do ya 10 hemos satisfecho. De manera que cuando las facultades ma que «en lugar de intemar qu£
mentales de un animal social se desarrollan hasta el punto de que hacen los simios, hemos desarrul
puede recordar haberse rendido ala tentacion, Ie parecera despues valor de la comunidad y ellugil
que no merecia la pena y evemualmente aprendera a comrolar tales tener sobre nuestros intereses u.
impulsos. Darwin sugiere que nuestra capacidad para estar motiva- vado esta cuestion mucrusimo D

dos por la apremiante nocion del «deber» se origina en este tipo de cual nosotros tenemos sistemas I
experiencias.16 ferencia no es meramente una 0

La habilidad para acrnar 1DI

una diferencia precisameme po

En un ensayo titulado «Conjeturas sobre los comienzos de la his- denomina una diferencia a sail
toria de la humanidad», Kant teorizo que la forma de autoconcien- por principios y valores es ma,
cia que subyace en nuestra autonomia podria tambien jugar algun pa- bernada por el instinto, el deSC
pel en la explicacion de alguno de los otros atributos distintivameme te y sociable que esta ultima SIC

humanos, incluyendo la cultura, el amor romantico y la capacidad bre el hombre que decide enfrc
de actuar guiados par el propio interes. Otros filosofos han observado falso testimonio es propia de u
la conexion existeme entre este tipo de autoconciencia con la capa- en nuestra vida diaria vemos 2J

cidad para ellenguaje. No puedo abordar estas cuestiones aqui, pero sobre como del;>emoshacer las
si esran en 10 cieno, serian prueba de que solamente los seres hu- mente tratamos de estar ala ••
manos poseen esta clase de autoconcienciaY Los seres humanos nos esfon
Si esto es cierto, entonces la capacidad para el autogobierno nor- responsables y valientes ann eI
mativo y el control de las intenciones en un nivel mas prof undo que cuando un simio sea en oca.sil
no es porque crea que debe se
16. The Descent of Man, pags. 87-93 (trad. cir.). esfuerzos que realiza un adoles
17. «Conjectures on the Beginning of Human History» (1786), en Kant, Po-
manifestacion de la tendencia I
litical Writings, 2a ed., Hans Reiss (camp.), Cambridge, Cambridge University
Press, 1991. do por ideales mas que empu
lemaciones que les impulsan a vio-
de 5US apetitos, como por ejemplo
SU5 crias mientras copula. Nos re-
~s.uisfacer un apetito concreto pa-
uw mismo del acto mas que cuan-
n.mera que cuando las facultades
ri.::sarrollan hasta el punto de que
a La (emacion, Ie parecera despues
rimeme aprendera a controlar tales
ae::.-ua capacidad para estar motiva-
I •deber» se origina en este tipo de
nrras sobre los comienzos de la his-
mo que la forma de autoconcien-
mia podria tambien jugar algun pa-
k..'lS orros atributos distintivamente
d amor romantico y la capacidad
~ Orras fJ.1osofoshan observado
po de auroconciencia con la capa-
~,rdar estas cuestiones aqui, pero
~. de que solamente los seres hu-
oo..:iencia.1"'7
pKidad para el autogobierno nor-
DC:S en un nivel mas prof undo que
'::-i=an History» (1786), en Kant, Po-
IF - Cambridge, Cambridge University
10 acompafia es probablemente especifico del ser humano. Yes en el
uso adecuado de esta capacidad (la habilidad para formar juicios so-
bre 10 que debemos hacer y actuar en consecuencia) donde se en-
cuentra la esencia de la moralidad, no en el altruismo 0 en la busqueda
del bien. De modo que no estoy de acuerdo con De Waal cuando afir-
ma que «en lugar de intentar que nuestras relaciones mejoren, como
hacen los simios, hemos desarrollado ensefianzas explicitas sobre el
valor de la comunidad y ellugar precedente que tiene 0 que debe
tener sobre nuestros intereses individuales. Los humanos hemos lle-
vado esta cuestion muchisimo mas lejos que los simios, razon por la
cual nosotros tenemos sistemas morales y ellos no» (pag. 54). La di-
ferencia no es meramente una cuestion de grado.
La habilidad para actuar motivado por un deber no constituye
una diferencia precisamente pequefia. Representa 10 que De Waal
denomina una diferencia a saltos. Una forma de vida gobernada
por principios y valores es muy diferente a una forma de vida go-
bernada por el instinto, el deseo y la emocion, por muy inteligen-
te y sociable que esta ultima sea. La historia que contaba Kant so-
bre el hombre que decide enfrentarse a la muerte antes que prestar
falso testimonio es propia de un drama moral en toda regIa, pero
en nuestra vida diaria vemos analogias constantes. Tenemos ideas
sobre como de~emos hacer las cosas y comportarnos, y constante-
mente tratamos de estar a la altura. Pero los simios no viven asi.
Los seres humanos nos esforzamos por ser honestos, educados,
responsables y valientes aun en circunstancias adversas. Pero aun
cuando un simio sea en ocasiones cortes, responsable 0 valiente,
no es porque crea que debe serlo. Aunque sea algo primitivo, los
esfuerzos que realiza un adolescente para estar a la ultima son una
manifestacion de la tendencia del ser humano a vivir su vida guia-
do por ideales mas que empujado por merosimpulsos y deseos.
Sufrimos enormemente cuando nos autoevaluamos, y en conse- to de los animales si pensamos ell I

cuencia desplegamos comportamientos malvados y enfermizos. nosotros mismos. Es imporrante.

Esto es parte de 10 que queda decir anteriormente cuando afirme cias que acabo de describir ddu
que los seres humanos aparentan estar psico16gicamente danados comodidad, sino todo 10 conIDlll
de un modo tal que sugiere una ruptura con la naturaleza. Pero cuenta la historia de un mono c
nada de esto quiere decir que la moralidad sea una fina capa que objetos contra un observador hum
recubre nuestra naturaleza animal. Es precisamente 10 contrario: jetos, el capuchino cogi6 un:a.D
el cara.cter distintivo de la acci6n humana nos dota de una forma humano. De Waal obserya que I

de estar en el mundo completamente diferente. considerar a 10sseres pertenecieu

Lo que quiero decir no es que los seres humanos vivan sus vidas jetos ambulantes».18 Pero nin;OUI
sobre la base de principios y valores y sean siempre nobles y que el res- a quienes pertenecen a especies d
to de animales no 10hagan y sean por tanto viles. La singularidad de que la nuestra; somos la Unica elif
la acci6n humana es Fuente de nuestra capacidad para ejercer el mal esta mal. En tanto que seres c:ap.a::a=
10 mismo que para ejercer el bien. Un animal no puede ser juzgado siderarnos responsables de nue51
ni ser considerado responsable por haber seguido un impulso. Los ani- capaces de preocuparnos per 10 tI
males no son viles: simplemente, estan mas aHa de todo juicio mo- que podemos conseguir para I10KI
ral. Estoy de acuerdo con De Waal en que al decir que una persona de tratar al resto de 10sanimaks I

que actua con maldad actua «como un animal» (<<El

hombre es un lobo suIte costoso.
para el hombre») puede ser de algun modo enganoso. Pero de algu-
na manera, no constituye un insulto a los animales no humanos, de
la misma manera que referirnos a una persona que sufra de danos
cerebrales como un vegetal tampoco es un insulto hacia las plantas.
Ai igual que esta segunda frase quiere decir que la persona ha sido des-
pojada de su naturaleza animada, la primera quiere decir que se
ha alejado de su naturaleza humana. Ai seguir sus impulsos mas fuer-
tes sin reflexionar, la persona ha perdido la capacidad de ejercer el tipo
de control intencional sobre sus movimientos que nos hace huma-
nos. No es la unica forma de hacer el mal, pero es un ejemplo.
Anteriormente he afirmado que es muy probable que nos sinta-
mos mas c6modos sobre las diferentes formas en que usamos al res-
 nos auroevaluamos, y en conse- to de los animales si pensamos en ellos como seres muy diferentes a
miemos malvados y enfermizos. nosotros mismos. Es importante decir que no creo que las diferen-
~ anreriormente cuando afirme cias que acabo de describir deban proporcionarnos este nivel de
Ie:STaI psicologicamente danados comodidad, sino todo 10 contrario. En Bien natural De Waal nos
I ruprura con la naturaleza. Pero cuenta la historia de un mono capuchino enfadado que arrojaba
moralidad sea una fina capa que objetos contra un observador humano. Cuando se Ie acabaron los ob-
01.1.. Es precisamente 10 contrario: jetos, el capuchino cogio una mona ardilla y la arrojo contra el
I humana nos dota de una forma humano. De Waal observa que «a menudo, los animales parecen
CJre diterente.
considerar a los seres pertenecientes a otra especie como meros ob-
iwcl:5 s.eres humanos vivan sus vidas jetos ambulantes».18 Pero ninguna especie es mas culpable de tratar
•~-sean siempre nobles y que el res- a quienes pertenecen a especies distintas como objetos ambulantes
~r ramo viles. La singularidad de que la nuestra; somos la unica especie que es consciente de que esto
~a capacidad para ejercer el mal esta mal. En tanto que seres cap aces de hacer 10 que debemos y de con-
Cn animal no puede ser juzgado siderarnos responsables de nuestras acciones, yen tanto que seres
~ seguido un impulso. Los ani- capaces de preocuparnos por 10 que somos y no simplemente de 10
es:::.m mas alIa de todo juicio mo- que podemos conseguir para nosotros mismos, tenemos la obligacion
l.en que al decir que una persona de tratar al resto de los animales decentemente, aun cuando nos re-
IiIilC animal» (<<E!hombre es un lobo suIte costoso.
ir:. :nodo enganoso. Pero de algu-
ro .:<. 105 ani males no humanos, de
tL..":a persona que sufra de danos
(I) es un insulto hacia las plantas.
l': uccir que la persona ha sido des-
• La primera quiere decir que se
I. _-\1 seguir sus impulsos mas fuer-
~, J.a. capacidad de ejercer el tipo
D'i'L"TIiemosque nos hace huma-
ei maL pero es un ejemplo.
~e:smu:- probable que nos sinta-
1[.:5 rormas en que usamos al res-
EriCA Y EVOLUCION:
COMO SE LLEGA HASTAAOuf

Con la posible excepci6n de Jane Goodall, Frans de Waal ha hecho

mas que ningun otro primat6logo por cambiar la forma en la que en-
tendemos la vida social de nuestros parientes evolutivos mas cercanos.
Sus concienzudas observaciones y experimentos han revelado las ca-
pacidades para identificar y responder alas necesidades de sus conge-
neres en los aparentemente mas sofisticados chimpances y bonobos,
capacidades tambien presentes en otros primates. Sus detallados ejem-
plos sobre la forma en que estas capacidades se manifiestan han acabado
con eltemor, anteriormente muy comun entre los primat6logos, de que
postular la existencia de estados y disposiciones psico16gicamente com-
plejas en los primates es una forma de antropomorfismo sentimental.
Cualquier investigador que espere utilizar el comportamiento social
de los primates como via para en tender determinados aspectos de
nuestras propias practicas deberia estarle profundamente agradecido.
En su Conferencia Tanner, De Waal parte de decadas de cui-
dadosas investigaciones para desarrollar 10 que Darwin ya habia
previsto en el capitulo 5 de Elorigen del hombre. De Waal sugie-
re que la moralidad humana nace de una serie de disposiciones
que compartimos con otros primates, particularmente con aquellos tendencias mas viles y sae:ri6at--

mas proximos a nosotros en el arbol filogenetico. Pero, al igual que les elevados. Los miembros de.-:
el, mi idea sobre su propuesta resulta muy vaga en aspectos cru- egoistas que son tan cOIDunesCil
ciales: ~que queremos decir exactamente cuando afirmamos que del mundo animal, pero tieoeo ..
la moralidad «procede» de rasgos presentes en los chimpances, 0 dominar :NIl
dichas disposiciones.
que la moralidad es «una consecuencia de los instintos sociales que torio lleno de malas hierbas; pall
compartimos con otros animales», que «muy en el fondo» somos ver- De Waal adscribe esta posIII
daderamente morales, 0 que «los componentes basicos de la mo- conferencia pronunciada en 1ft
ralidad son muy antiguos evolutivamente hablando»? Para abor- roo Acusa a Huxley de de5\-i:ane~

dar esta postura con mayor precision articulare una version propia no me queda claro que, ann am
de 10 que creo que De Waal podria tener en mente. Si esta no es la adecuada del punto de vista de 11
idea que eI tiene, espero que Ie impulse a desarrollar una alterna- este justificada. Un Huxley pIem
tiva mas concreta que la que ha desarrollado hasta ahora. que la evolucion humana impIic
De hecho, creo que la propia presentacion de De Waal se ve obs- gico que muestra una tendencia:
taculizada por su deseo de machacar 10 que en su opinion es una raleza psicologica; no se traGI.ck.
teoria que rivaliza con su propia vision: ese rival, la «teoria de la a nosotros se oponga a nue.srr:a D
capa», ha de ser demolido. Pero el hecho de que la destruccion de mos conflictos internos que DO

la teoria sea tan facil deberia servir para alertarnos de que es posible nuestras vidas. Por supuesro, seD
que nos enfrentemos a algunos problemas que no han sido 10 sufi- winista que elaborara una teom
cientemente explicados. podria haber evolucionado, pel!
ser especulativa, Huxley no seri:I
constituye un aditivo no naIllEll

La version de la teoria de L
Tal como yo la entiendo, la teoria de la capa divide el reino animal tambien se ocupa De Waal ~
en dos. Por un lado estan los animales no humanos, que carecen de bre el comienzo y el final de eSII

la capacidad de la empatia y la amabilidad, y cuyas acciones, hasta el tivo tenemos una serie de antep
punta en que pueden ser entendidas como intencionales, son la ex- chimpances que caredan de CII

presion de deseos egoistas. Por otro, los seres humanos, que a menudo patia. Los seres humanos de ~
actuan guiados por impulsos egoistas, pero que tambien son capaces trolar sus urgentes impulsos, y.
de vencer el egoismo y sentir empatia por los demas, reprimir sus una coleccion de estrategias di
~:e:s. particularmente con aquellos
6J1 filogenetico. Pero, al igual que
roaha muy vaga en aspectos cru-
iL--:,dffiemecuando afirmamos que
P5.:nesentes en los chimpances, 0
u-:n.cia de los instintos sociales que
> •• .::.ae muy en el fondo» somos ver-
.0
)5 Cl0rnponentes basicos de la mo-
[c",-arneme hablando»? Para abor-
i:i:cmarticulare una version propia
1":-:' c-:oer en mente. Si esta no es la
ir:::?uJlsea desarrollar una alterna-
a.esarrollado hasta ahora.
prescmacion de De Waal se ve obs-
~.:ar 10 que en su opinion es una
I -,-:510n:ese rival, la «teoria de la
c::ni:"chode que la destruccion de
if- ?,dIa alertarnos de que es posible
I'iCbIemasque no han sido 10 sufi-
I C.o: Aa capa divide el reino animal
la.C-:e:s
no humanos, que carecen de
ab;ridad, ~T cuyas acciones, hasta el
~ como intencionales, son la ex-
• t'2~50Cres
human os, que a menudo
&.s.pero que tam bien son capaces
~::.a por 10s demas, reprimir sus
tendencias mas viles y sacrificar sus propios intereses en favor de idea-
les elevados. Los miembros de nuestra especie poseen las disposiciones
egoistas que son tan comunes en las partes mas complejas del resto
del mundo animal, pero tienen algo mas, a saber, la habilidad para
dominar dichas disposiciones. Nuestra psique no es, pues, un terri-
torio lleno de malas hierbas; podemos ser, tambien, sus jardineros.
De Waal adscribe esta postura a T H. Huxley, en cuya celebre
conferencia pronunciada en 1893 introdujo la metafora del jardine-
rooAcusa a Huxley de desviarse del darwinismo en este punto, pero
no me queda claro que, aun cuando esta fuera una representacion
adecuada del punto de vista de ~uxley (cosa que dudo), la acusacion
este justificada. Un Huxley plenamente darwinista podria responder
que la evolucion humana implica la emergencia de un rasgo psicolo-
gico que muestra una tendencia a inhibir otra parte de nuestra natu-
raleza psicologica; no se trata de que un elemento misterioso exterior
a nosotros se oponga a nuestra naturaleza, sino de que experimenta-
mos conflictos internos que nunca antes habian formado parte de
nuestras vidas. Por supuesto, seria razonable pedir a este Huxley dar-
winista que elaborara una teoria sobre como este nuevo mecanismo
podria haber evolucionado, pero aun cuando la respuesta resultara
ser especulativa, Huxley no seria culpable de asumir que la moralidad
constituye un aditivo no naturalista.
La version de la teoria de la capa que he perfilado y de la que
tambien se ocupa De Waal adopta un punto de vista espedfico so-
bre el comienzo y el final de este proceso. En nuestro pasado evolu-
tivo tenemos una serie de antepasados comunes de seres humanos y
chimpances que caredan de capacidades para el altruismo y la em-
patia. Los seres humanos de hoy en dia cuentan con formas de con-
trolar sus urgentes impulsos, y teorizamos sabre la moralidad como
una coleccion de estrategias disciplinarias. La verdadera objecion
que se Ie puede hacer a la teoria de la capa asi formulada es que su pun- menos plausible que la propia rea
to de partida es erroneo. La teoria se ve falsada por toda la evidencia la caracteriza. Todas las postu.raSqm
que De Waal ha acumulado sobre las tendencias de chimpances, bo- estin, sin embargo, en un teITellll
nobos y, hasta cierto punto, otros primates. De Waal presenta su conferell
Saber valorar en su justa medida este punto debe ser nuestro pri- Gould, para ser precisos con un p
mer paso en la investigacion de la historia evolutiva que une las dis- ofrecer una respuesta a las explicacia
posiciones psicologicas de nuestros antepasados con las capacidades humana. Creo que merece la penal
que subyacen en nuestro comportamiento moral actual. De Waal de Gould: su comentario de que CD
hace afiicos su version de la teoria de la capa clarificando el punto de descienden de los simios» podelDO
partida de la misma (despues de todo, ha dedicado gran parte de su resaltar bien las continuidades, bieI
vida a este proyecto), pero es mucho menos claro ala hora de con- ejemplo, la frase de Darwin sot.
siderar el punto terminal. T erminos vagos como «componentes ba- cion» representa fielmente dos asp
sicos» 0 «consecuencia directa» aparecen porque De Waal no ha pen- cendencia y la modificacion. B 3

sado 10 suficiente sobre el fenomeno humano cuya existencia en su conferencias pronunciadas par De'
opinion puede verse anticipada en la vida social de los chimpances. (<<componentesesenciales», «CQDSl
Existe un opuesto de la teoria de la capa que podriamos lla- tituto de cualquier sugerencia esp
mar la «teoria de la solidez absoluta». Esta teoria sostiene que la mo- cendido» y que ha sido modificad
ralidad esta presente de una forma basica en nuestros antepasa- de la capa tal como ella expone, c:
dos evolutivos. Quizas en los tiempos de mayor gloria de la
sociobiologia humana hubo quienes sintieron la tentacion de afi-
liarse a dicha teoria, al suponer, par ejemplo, que la moralidad
humana se reduce ala disposicion para evitar el incesto (y otras ten- De hecho, De Waal nos ofrece m:
dencias sencillas similares), y que todas ellas tienen una explicacion conocido. Ha demostrado esrar
evolutiva que puede ser aplicable a un amplio numero de orga-
tfculo adopta un punta de vista radiCJli
nismos.1 Esta teoria considera que el termino del proceso evolu-
la moralidad, creo que seria injusto ao
tivo que da como resultado la moralidad humana es 10 mismo que
tero los postulados de esta corriente tOO
se da en el punto de partida prehumano. No deja de ser ni mas ni de la sociobiologia en el terreno de la c
Vaulting Ambition (Cambridge, MA,.
1. Vease por ejemplo Michael Ruse y E, O. Wilson, «Moral Philosophy as Ways of "Biologicing" Ethics» (en mi
Applied Science», en Philosophy, nO61, 1986, pags. 173-192. Pese a que este ar- York, Oxford University Press, 2003])
I apa asi formulada es que su pun-
5ie Yc taIsada por toda la evidencia
i.:s rendencias de chimpances, bo-
p!"""JIUres.
~ Q-repumo debe ser nuestro pri-
b-wria evolutiva que une las dis-
~amepasados con las capacidades
[;;L"J1jemo
moral actual. De Waal
Ie La capa clarificando el pumo de
do. ha dedicado gran parte de su
Ii) menos claro ala hora de con-
lS ',-a.goscomo «componemes ba-
ECeTI porque De Waal no ha pen-
K:i humano cuya existencia en su
1.. -,ida social de los chimpances.
L c.e Ia capa que podriamos lla-
"'. L-:r:areoria sostiene que la mo-
~ oisica en nuestros antepasa-
~!TIPOS de mayor gloria de la
IeS siurieron la tentacion de afi-
fK'" eiemplo, que la moralidad
R:""aC'\irarel incesto (y otras ten-
klls ellas rienen una explicacion
•. un amplio numero de orga-
=el rermino del proceso evolu-
Ili.ci.ad humana es 10 mismo que
1IU..i-:1.O. ~o deja de ser ni mas ni
.E. O. \\ilson, «Moral Philosophy as
It.~. 173-192. Pese a que este ar-
menos plausible que la propia teoria de la capa tal como De Waal
la caracteriza. Todas las posturas que son de algun modo interesames
estan, sin embargo, en un terreno intermedio.
De Waal presenta su conferencia con una cita de StephenJay
Gould, para ser precisos con un pasaje en el que Gould intemaba
ofrecer una respuesta a las explicaciones sociobiologicas de la naturaleza
humana. Creo que merece la pena reflexiol1arsobre otra observacion
de Gould: su comentario de que cuando decimos «Los seres humanos
descienden de los simios» podemos enfatizar uno u otro aspecto para
resaltar bien las continuidades, bien las diferencias. 0, por poner otro
ejemplo, la Frase de Darwin sobre la «descendencia con modifica-
cion» represema fielmente dos aspectos del proceso evolutivo: la des-
cendencia y la modificacion. EI aspecto menos satisfactorio de las
conferencias pronunciadas por De Waal es ver como un lenguaje vago
(<<componentesesenciales», «consecuencia directa») actua como sus-
tituto de cualquier sugerencia especifica sobre que es 10 que ha «des-
cendido» y que ha sido modificado. Criticar tan duramente la teoria
de la capa tal como ella expone, 0 su opuesto, no es suficiente.
De hecho, De Waal nos ofrece mas de 10 que hasta ahora yo Ie he re-
conocido. Ha demostrado estar al dia respecto a los avances en el
ticulo adopta un punto de vista radical mente simplificado sobre el contenido de
la moralidad, creo que seria injusto acusar a Ruse y Wilson de suscribir por en-
tero los postulados de esta corriente teorica. Para una discusion de las incursiones
de la sociobiologia en el terreno de la etica, vease el ultimo capitulo de mi libro
Vaulting Ambition (Cambridge, MA, MIT Press, 1985), y mi articulo «Four
Ways of "Biologicing" Ethics» (en mi recopilacion In Mendel's Mirror [Nueva
York, Oxford University Press, 2003]).
 AI caracterizar esta estrategU 01
campo de la etica evolutiva (0 de la evolucion de la etica) de los ul-
pretendo sefialar que resulra rod
timos quince afios, un periodo en el que el ingenuo reduccionismo
chos auto res pretenden (induidos~
de las explicaciones de la sociobiologia har{ dado paso a propuestas
parte no 10 sean). Para coropreJM
que parecen proponer una alianza entre Darwin y Hume. La tradi-
sentan, debemos examinar la noci
cion sentimentalista de la teoria etica, en la que, tal como De Waal
nocer con exactitud que tiPOS~::I
apunta, Adam Smith merece ocupar cuando menos una posicion
cubrirse en estudios con primaD'S"
igual a la de Hume, ha ido ganando enteros entre los filosofos ac-
sentimientos morales invoCados I
tuales. Yal tiempo que 10 ha hecho, aquellos expertos en etlca que po-
De Waal desea reconocer que III
dian haber tendido hacia posturas evolutivas se han visto tentados por
posiciones que no son merameDI
10 que denominare el «sefiuelo de Hume-Smith».
posiciones resulta Util pensar en c
Este sefiuelo consiste en centrar nuestra atencion en el papel fun-
gico».Tal como yo 10 entiendo, d::l
damental que la empada desempefia en los discursos eticos de Hume
compleja que implica un ajusre I
y Smith. De modo que primeramente se postula que la conducta
ciones sobre la base de la percepc
moral consiste en la expresion de las pasiones apropiadas, y que la em-
ajenas. De Waal distingue corra
patia tiene una importancia clave para estas pasiones. Despues, se
altruismo de su concepcion bioi
argumenta que los chimpances poseen capacidades para la empada,
promocion del exito reprodua:ft
y se concluye que poseen el tipo de nucleo que psicologicamente la
ductivo para uno mismo; ral em
moralidad exige. Si 10 que nos preocupa es saber que se quiere decir
interesante es la que aplicamos'"
exactamente con el papel «central» de la empada 0 con expresiones
tamiento intencional, que pueOr
como el «nucleo» de la psicologia moral, el teorico evolutivo 0 el pri-
samiento sobre la asistencia al a:i
matologo siempre pueden repartirse la responsabilidad. Hume, Smith
Para ser exactos, el altruisIm
y sus coetaneos dilucidaron la forma en que la empada forma parte
terminos de la relacion existe:Ill£
de la psicologia y el comportamiento morales; los primatologos
cos que varian segun sea la peraf
han demostrado la existencia de tendencias empaticas en la vida
otro. Si bien una respuesta alrrui
social de los primates; y los teoricos de la evolucion demuestran
cacion de las emociones 0 imeDl
como estas tendencias pueden haber evolucionado.2
troducir el concepto si hicieram
2. Todo ello exige desarrollar los estudios sobre la cooperaci6n iniciados por Ro- a un organismo A en un conted
bert Trivers, Robert Axelrod y W D. Hamilton para poder tener en cuenta las mo-
tienen ningun efecto percepribll
tivaciones subyacentes. Como un posible ejemplo, vease mi ensayo «The Evolution
gamos que A prefiere una opeiOl
of Human Altruism» (Journalo/Philosophy, 1993; reimpreso en In Mendel's Mirror).
~ La evoluci6n de la etica) de los ul-
::n d que el ingenuo reduccionismo
io"fogiahan: dado paso a propuestas
z:aentre Darwin y Burne. La tradi-
e::::ica.en la que, tal como De Waal
::.up-ar cuando menos una posici6n
mao emeros entre los fi16sofos ac-
0. aquellos expertos en etica que po-
•e-.U!Ullyasse han visto tentados por
r Hume-Smith».
:u nl.lesrraatenci6n en el papel fun-
=ita en 105discursos eticos de Burne
meme se postula que la conducta
IS ~-iones apropiadas, y que la em-
IE ?,Ma estas pasiones. Despues, se
DIS....~n
capacidades para la empatia,
tie micleo que psico16gicamente la
~""llpa es saber que se quiere decir
I. de la empatia 0 con expresiones
m.Dral.el te6rico evolutivo 0 el pri-
r u n:sponsabilidad. Burne, Smith
InO. en que la empatia forma parte
icmo morales; los primat610gos
lrendencias empaticas en la vida
de la evoluci6n demuestran
iclO1'5
tier n-olucionado.2
lI::l! i'iJoi:JIx!a cooperaci6n iniciados por Ro-
!W::'x:?.ara poder tener en cuenta las mo-
~-,foO_ y6tse mi ensayo «The Evolution
~. = '::':;3: reimpreso en In Mendel's Mirror).
AI caracterizar esta estrategia como el «sefiuelo de Burne-Smith»,
pretendo sefia1arque resulta mucho mas prob1ematica de 10que mu-
chos autores pretenden (incluidos algunos fi16sofos,aunque la mayor
parte no 10 sean). Para comprender las dificultades que se nos pre-
sentan, debemos examinar 1anoci6n de altruismo psico16gico, reco-
nocer con exactitud que tipos de a1truismo psico16gico pueden des-
cubrirse en estudios con primates, y vincu1ar estas cuestiones con 10s
sentimientos morales invocados por Burne, Smith y sus sucesores .
De Waal desea reconocer que los primates no humanos tienen dis-
posiciones que no son meramente egolstas; para explicar estas dis-
posiciones resulta Util pensar en el concepto de «altruismo psico16-
gico».Tal como yo 10entiendo, el altruismo psico16gicoes una noci6n
compleja que imp1ica un ajuste de 10s deseos, intenciones y emo-
ciones sobre la base de la percepci6n de 10sdeseos y 1asnecesidades
ajenas. De Waa1 distingue correctamente 1a noci6n psico16gica de
altruismo de su concepci6n bio16gica, definida en terminos de la
promoci6n del exito reproductivo de 10s otros con un coste repro-
ductivo para uno mismo; tal como sefia1aDe Waal, 1a noci6n mas
in teresante es la que ap1icamos unicamente al concepto de compor-
tamiento intencional, que puede ser desvinculada de cualquier pen-
samiento sobre la asistencia a1exito reproductivo de otros animales.
Para ser exactos, el a1truismo psico16gico deberia exp1icarse en
terminos de 1arelaci6n existente entre diferentes estados psico16gi-
cos que varian segun sea 1apercepci6n de los deseos 0 necesidades del
otro. Si bien una respuesta altruista puede consistir en una modifi-
caci6n de 1asemociones 0 intenciones, podria resultar mas facil in-
troducir el concepto si hicieramos referencia a1deseo. Imaginemos
a un organismo A en un contexte en el que las acciones posibles no
tienen ningun efecto perceptible sobre otro organismo B, y supon-
gamos que A prefiere una opci6n determinada. Podria ser cierto que
en un contexto muy similar al original, en el que hubiera un efecto ras). Bajo estas circunstanci~ d t

perceptible sobre B, A eligiera un curso de acci6n diferente en el que truista respecto de B.

A prestase mas atenci6n a los deseos 0 necesidades de B. Si se cum- Podemos pensar en la misma Cl

plen estas condiciones, entonces A habra cumplido los requisitos emociones 0 las intenciones: una I

bria estado operativo que es causadi

a.
minimos para decir que tiene una disposici6n altruista respecto a B
en tanto que beneficiario. Sin embargo, las condiciones no seria su- o necesidades del otro y que no SUI

ficientes si no se da tambien el caso de que el cambio de preferencia cios futuros. Pero incluso si nos
de A en la situaci6n en la que los intereses de B entran en juego es cau- del deseo altruista, deberia esrar cia
sado por la percepci6n por parte de A de que una acci6n alternativa altruismo psico16gico. Tal como SIll

estaria mas de acuerdo con los deseos 0 necesidades de B, y mas atin, yuntiva entre «deseos 0 necesidade
de que el cambio no fue generado por un dlculo de que llevar ade- bien a los deseos 0 alas necesic:bdl
lante esa alternativa podria satisfacer otras de las preferencias de A. forma tipica, ambos tenderan a cni
Este ejemplo me sirve para explicar la idea de que 10que hace que un altruistas deb en elegir a cmil arendl
deseo sea altruista es la disposici6n para modificar 10que se elige en tituye una respuesta alas necesid
una situaci6n en la que existe un impacto perceptible sobre otro, truismo de tipo no paternali~ CI

que la modificaci6n alinea la elecci6n con mayor exactitud con los Mas alla de la distinci6n entre
deseos y necesidades percibidos del otro, que la modificaci6n es cau- nalista, es asimismo importante m
sada por la percepci6n de esos deseos y necesidades, y que ello no del altruismo: la intensidad, el I'2II!
implica un dkulo de las ventajas esperadas como satisfacci6n de las treza. La intensidad viene marcada
preferencias actuales. moda el deseo (0 la necesidad) pen:
Ilustremos 10 anterior con un ejemplo. Supongamos que A se plo sobre el reparto de comida q
encuentra con algo de comida y quiere comerla toda; es decir, que concretamente este aspecto en la I
en ausencia de B, A se la comeria toda. Sin embargo, en presencia esta dispuesto a asignar a su bendi
de B, A podria elegir compartir su comida con B (modificando asi marcado por el conjunto de conle
el deseo que habria estado operativo en el contexto en el que B es- respuesta altruista. Tomemos unc
taria ausente), podria hacerlo porque A percibe que B tambien de- ces macho adultos podrian estar c
sea parte de la comida (0 quiza que B necesita parte de la comida),
y podria ademas hacerlo sin que haya cakulado que el compartir 3. Vease «The Evolution ofHum;II
podria aportarle algtin beneficio egoista ulterior (por ejemplo, que respuesta puede oscilar entre una a.bnq
B se muestre mas predispuesto a corresponderle en ocasiones futu- mo de la regla de oro» (compartir a IDflCi
 ~. en el que hubiera un efecto ras). Bajo estas circunstancias, el deseo de A de compartir es al-
W"5() de acci6n diferente en el que
truista respecro de B.
I)j 0 necesidades de B. Si se cum-
Podemos pensar en la misma estructura aplicada al caso de las
A habra cumplido los requisitos
emociones 0 las intenciones: una modificaci6n del estado que ha-
c:lli-posici6naltruista respecto a B
brfa estado operativo que es causada por la percepci6n de los deseos
.argo. las condiciones no seria su-
o necesidades del otro y que no surge de ningun dlculo de benefi-
» de que el cambio de preferencia cios futuros. Pero incluso si nos concentramos unicamente en el caso
cn::ses de B entran en juego es cau-
del deseo altruista, deberia estar claro que existen muchas formas de
~_-\de que una acci6n alternativa
altruismo psico16gico. Tal como sugiere mi propia formulaci6n dis-
os 0 necesidades de B, y mas aun, yuntiva entre «deseos 0 necesidades», un altruista podrfa responder
par un cilculo de que llevar ade-
bien a los deseos 0 alas necesidades percibidas del beneficiario. De
::erorras de las preferencias de A.
forma tfpica, ambos tenderan a coincidir, pero cuando divergen, los
k idea de que 10que hace que un altruistas deb en elegir a cual atender. El altruismo paternalista cons-
,para modificar 10que se elige en
tituye una respuesta alas necesidades mas que a los deseos; el al-
impacro perceptible sobre otro, truismo de tipo no paternalista,. en cambio, hace 10opuesto.
ion am mayor exactitud con los Mas alia de la distinci6n entre altruismo paternalista y no pater-
ouo. que la modificaci6n es cau-
nalista, es asimismo importante reconocer otras cuatro dimensiones
iIro'5 y necesidades, y que ello no
del altruismo: la intensidad, el rango 0 extensi6n, el alcance y la des-
sper.adas como satisfacci6n de las
treza. La intensidad viene marcada por el grado al que el altruista aco-
moda el deseo (0 la necesidad) percibido en el beneficiario; en el ejem-
e:'emplo. Supongamos que A se plo sobre el reparto de comida que hemos presentado, se observa
11Ii..:re
comerla roda; es decir, que
concretamente este aspecro en la porci6n de comida que el altruista
rod.a. Sin embargo, en presencia
esta dispuesto a asignar a su beneficiario.3 El rango 0 extensi6n viene
comida con B (modificando asf
marcado por el conjunto de contextos en los que el altruista ofrece su
IiU en el contexto en el que B es-
respuesta altruista. Tomemos un ejemplo de De Waal: dos chimp an-
IUC _-\ percibe que B tambien de-
ces macho adultos podrfan estar dispuestos a compartir en toda una
~B necesita parte de la comida),
12~.'a. calculado que el compartir
3. Vease «The Evolution of Human Altruism». Tal como hemos apuntado, la
~U"TI. ulterior (por ejemplo, que
respuesta puede oscilar entre una abnegaci6n absoluta (darlo todo) a un «altruis-
IIrrcsponderle en ocasiones futu-
mo de la regIa de oro» (compartir a medias) 0 un egolsmo absoluto (no dar nada).
serie de situaciones, pero si 10 que esd. en juego es muy importante (par P1anteo estas cuestiones no ~
ejemp10, 1aposibilidad de monopo1izar el acceso ala reproduccion), mas, sino como forma de ~
un otrora amigo podria actuar con verdadero desprecio por 1as nece- altruismo psico1ogico, Y 10 i.nsosmI
sidades 0 deseos del otro.4 E1 alcance del altruismo se expresa en el vez que sabemos que 10s animales-
conjumo de individuos a quienes el altruista esta dispuesto a ofrecer demos inferir que ellos tambienm
una respuesta altruista. Finalmente, 1adestreza del altruista se mide me- cos de 1amoralidad. E1 declive de b I

diante 1a habilidad para discernir, a 10 largo de una gama de situa- 1a entiende nos dice que nue:stIUI
ciones, 10s deseos rea1es del beneficiario en potencia (0, para 10s al- 1ugar en el campo del altruismo.l
truistas paternalistas, 1as necesidades rea1es del mismo). tamente egoista. Hasta que no tal!
Aun cuando ignoremos 1as comp1icaciones de elaborar un enfo- formas espedficas del tipo de aim
que similar para 1aemocion y 1asintenciones, e induso si dejamos a un tre 10s chimpances y otroS p~
1ado 1a distincion entre el altruismo de tipo paternalista y el no pater- pamos eua1es de esos tipos son HI
nalista, es evidente que 10s altruistas psico1ogicos se nos presentan en maturo asegurar que 1a moralic:bll
una amp1ia gama de tipolGgias. Pensemos en un espacio cuatridi- de 1as tendencias que estoS a.D.U'IUI

mensional: podemos elaborar una serie de «perfiles de altruismo» que

capten 1as diferentes imensidades y 1as variadas habi1idades con 1as
que 10sindividuos responden a 10largo de un amp1io rango de contextos
y de beneficiarios en potencia. Algunos de esos posib1es perfiles mues- De Waa1 ha construido un arguu
tran respuestas de baja intensidad ante muchos individuos en muchas ten cia de a1gunas formas de ah:n
situaciones; otros mostraran respuestas de alta intensidad hacia unos humano. Creo que el mejor ejeI
pocos individuos en casi todas 1assituaciones; y habra otros que mues- en Bien natural y que reproduce
tren respuestas dirigidas a 10s individuos mas necesitados en cualquier y 10s neumaticos. Su descripeiOB
situacion, en 10s que 1a intensidad de 1arespuesta sera proporcional al el joven Jakie modi fico sus desea
nivel de necesidad. ~Cual de estos perfiles, si es que existen, encontra- otro que pudiera haber albeIg3d
mos en 10s seres humanos y en 10s animales no humanos? ~Existe un percepcion de eua1es eran 105de
unico tipo al que nos gustaria que to do el mundo se adecuase, 0 es 1a dificados iban dirigidos a sacisfa
diversidad 1a marca de un mundo moralmente ideal? percibidos por Jakie; y ann CWII

del egoismo psico1ogico podrial

4. Vease Frans de Waal, Chimpanzee Politics, Baltimore, Johns Hopkins Uni- bio tuvO 1ugar a raiz de alglin Ci

versity Press, 1982 (trad. cit.). extremadamente diHcil fonnul:

e esci en juego es muy importante (por
Planteo estas cuestiones no como preludio ami respuesta a las mis-
0?Olizar el acceso ala reproduccion),
mas, sino como forma de exponer cuan compleja es la nocion del
DIl yerdadero desprecio por las nece-
altruismo psicologico, y 10insostenible que resulta pensar que, toda
bee del altruismo se expresa en el
vez que sabemos que 10s animales tienen capacidad para ejercerlo, po-
If:S d alrruista esta dispuesto a ofrecer
demos inferir que ellos tambien cuentan con 10s componentes basi:'"
B:..la desrrezadel altruista se mide me-
cas de la moralidad. EI declive de la teoria de la capa tal como De Waal
rll.:-. a 10 largo de una gama de situa-
la entiende nos dice que nuestros parientes evolutivos ocupan un
~ciario en potencia (0, para los al-
lugar en el campo del altruismo, lejos de una indiferencia comple-
bdes reales del mismo).
tamente egoista. Hasta que no tengamos una vision mas clara de las
oomplicaciones de elaborar un enfo-
formas especificas del tipo de altruismo psicologico que se dan en-
mrenciones, e incluso si dejamos a un
tre 10s chimpances y otros primates no humanos, y hasta que no se-
0::'0 de ripo paternalista y el no pater-
pamos cuales de esos tipos son relevantes para la moralidad, es pre-
50s psicalogicos se nos presentan en
maturo asegurar que la moralidad humana es el «resultado directo»
. Pensemos en un espacio cuatridi-
de las tendencias que estos animales comparten con nosotros.
g sene de «perfiles de altruismo» que
r:s :" las yariadas habilidades con las
~ de un amplio rango de contextos
~T1}OS de esos posibles perfiles mues-
De Waal ha construido un argumento muy solido a favor de la exis-
I,m:e muchos individuos en muchas
tencia de algunas formas de altruismo psicologico en el mundo no
llICSCaS de alta intensidad hacia un os
humano. Creo que el mejor ejemplo que nos ofrece, que presenta
s.1!Ud.ciones;
y habra otros que mues-
en Bien natural y que reproduce aqui, es la historia de Jakie, Krom
i\iJuos mas necesitados en cualquier
y 10s neumaticos. Su descripcion demuestra convincentemente que
lae Rarespuesta sera proporcional al
el joven Jakie modifico sus deseos e intenciones respecto a cualquier
~perliles, si es que existen, encontra-
otro que pudiera haber albergado, que 10 hizo como respuesta a su
II Lrrllrnalesno humanos? ~Existe un
percepcion de cuaIes eran 10s deseos de Krom, y que 10s deseos mo-
e codo el mundo se adecuase, 0 es la
dificados iban dirigidos a satisfacer los deseos de esta tal como eran
• ::J.oralmente ideal?
percibidos por Jakie; yaun cuando 10sdefensores de la Hnea dura
del egoismo psicologico podrian insistir en el hecho de que el cam-
bio tuvo lugar a raiz de algun calculo de tipo maquiavelico, resulta
extremadamente dificil formular una hipotesis plausible: Krom es
una hembra adulta de bajo estatus y 1igeramente retrasada que no como yo 10entiendo, puesto que dq
esta en posici6n de ayudar a Jakie, y 1aidea de que esta acci6n pudiera una situaci6n que de otro modo h3II
elevar el estatus de Jakie dentro del grupo se ve desmentida por 1a precisamente porque reconocemosqu
ausencia de otros miembros del grupo.5 La que todo esto pone de ma- han sido cubiertas. De hecho, el expc
nifiesto es que Jakie fue capaz de ofrecer una respuesta psic016gica- existencia de ningun tipo de alrru.im
mente altruista, de intensidad muy moderada (ya que se jugaba poco el reconocimiento por parte de un alii
interrumpiendo sus actividades para ayudar con los neumaticos), una recompensa preferida que no sr
ayudando a un individuo con qui en man tenia una relaci6n de su- resulta del deseo egoista de esa mism
bordinaci6n, yen un contexto en el que no sucedia casi nada. En mi opini6n, 10sejemplos mil
Otros ejemplos resultan mucho menos convincentes. Pensemos tencia del altruismo psico16gico SOlI I
en los capuchinos yel ejemplo de 10spepinos y las uvas. Cuando De los que un animal ajusta su compo
Waal pub1ic610s resultados de'sus experimentos, hubo entusiastas dis- deseo 0 necesidad de otro a.ni.m2l1
puestos a proclamar que los experimentos demostraban la existencia frecuencia, 0 de situaciones en bs
del sentido de la justicia en animales no ,humanos.6 Interpreto que un atiende alas necesidades percibidz
sentido de 1ajusticia imp1icala existencia del altruismo psico16gico,tal plos bastan para mostrar que 105 31

variablemente egoistas psico16gicos;

5. Igualmente, siento que este ejemplo evita el problema que ya apuntaran suponer que es muy probable que 0
Elliott Sober y Daniel Sloan Wilson en su esrudio del altruismo, Unto Others, capacidades yestatus. Pero ~cuin rd
Cambridge, MA, Harvard University Press, 1998 (trad. cast.: El comportamien- de este tipo para la practica mor.d I
to altruist a, Madrid, siglo XXI, 2000). Es muy dificil suponer que Jakie actuo
Poseer una cierta habilidad pal:
motivado par el deseo del reconocimiento de que uno ha actuado correctamen-
tenciones a los deseos 0 necesidada
te (0 de la aprobacion de 1a comunidad), 0 bien por el deseo de evitar el remor-
rece ser una condici6n necesaria pi
dimiento por un reconocimiento del que no se goza. Estas hipotesis psicologicas
nos invitan a pensar sobre las acusaciones de un antropomorfismo injustificado. moral.? Pero, como ya he sugerido,
6. En una conferencia pronunciada en la London School of Economics, De riedades de altruismo psic016gico
Waal presento sus conclusiones en terminos similares. En las Conferencias
Tanner, De Waal se aleja apropiadamente de aquella interpretacion, puesto que
como ya apuntaran muchos de los asistentes a la primera conferencia en la LSE, 7. Intuyo que no solamente quienes
las protestas por parte de la parte ofen did a no son una demosrracion precisa de bien los kantianos mas estricros pueden
la existencia de un sentido de la justicia. Por supuesto, si el aforrunado capuchi- .mo podrfa suponer que una respuesIa Ps
no tirase al suelo la uva hasta que su compafiero obruviera una recompensa similar, racion de la razon mediante un tipo dl:
entonces S1 que estariamos ante un caso interesante. empatia de la que hablan Hume 0 Smid
 IS :-- ligeramente retrasada que no como yo 10 entiendo, puesto que depende de no estar satisfecho con
r la idea de que esta accion pudiera una situacion que de otro modo habriamos visto como satisfactoria
lei grupo se ve desmentida por la precisamente porque reconocemos que las necesidades de los demas no
po." 10 que todo esto pone de ma- han sido cubiertas. De hecho, el experimento de De Waal no revela la
~ecer una respuesta psicologica- existencia de ningun tipo de altruismo psicologico, sino unicamente
'rnoderada (ya que se jugaba poco el reconocimiento por parte de un animal de la posibilidad de obtener
""-a. ayudar con los neumaticos), una recompensa preferida que no se ha obtenido, y una protesta que
ien rnantenia una relacion de su- resulta del deseo egoista de esa misma recompensa.
d que no sucedia casi nada. En mi opinion, los ejemplos mas convincentes relativos ala exis-
D menos convincentes. Pensemos tencia del altruismo psicologico son los del tipo Jakie-Krom, casos en
0$ pepinos y las uvas. Cuando De los que un animal ajusta su comportamiento ala percepcion de un
Iptrimemos, hubo entusiastas dis- deseo 0 necesidad de otro animal con el que ha interactuado con
rntmos demostraban la existencia frecuencia, 0 de situaciones en las que un animal de mayor edad
5 no humanos.6 Interpreto que un atiende alas necesidades percibidas de los mas jovenes. Estos ejem-
m.aa del altruismo psicologico, tal plos bastan para mostrar que los animales no humanos no son in-
variablemente egoistas psicologicos; y, de hecho, son suficientes para
IliJc ;:"'.-Irad problema que ya apuntaran
suponer que es muy probable que compartamos con eUoslas mismas
R;;. ;::;::C..ldio
del altruismo, Unto Others,
capacidades yestatus. Pero ~cuan relevante es el altruismo psicologico
S>. :9"98 {uad. cast.: EI comportamien-
de este tipo para la practica moral humana?
3 ::::':'.-diffcil suponer que Jakie actuo
CI j;: que uno ha actuado correctamen- Poseer una cierta habilidad para acomodar nuestros deseos e in-
C':'.;,::'!1 por el deseo de evitar el remor- tenciohes a los deseos 0 necesidades que se perciben en los demas pa-
IIlC ;.;: goza. Estas hipotesis psicologicas rece ser una condicion necesaria para que se de un comportamiento
ci.='"'-'ll anuopomorfismo injustificado. moraU Pero, como ya he sugerido en mis observaciones sobre las va-
1t.;L London School of Economics, De
riedades de altruismo psicologico existentes, esto no es suficiente.
L=,;:), ,imilares. En las Conferencias
:uc .•...:;:udla interpretacion, puesto que
IIIE5 .•. :..a primera conferencia en la LSE,
7. Intuyo que no solamente quienes siguen la linea de Hume-Kant sino tam-
:a ::'2 SoOnuna demostracion precisa de bien 10s kantianos mas estrictos pueden aceptar este punta. Un kantiano extre-
br';;-..lpuesto, si el afortunado capuchi-
ma podria suponer que una respuesta psicologicamente altruista se da en la ope-
~. obrmiera una recompensa similar, racion de la razon mediante un tip a de «cognicion fria» mas que mediante la
~~"Jlte.
empatia de la que hablan Hume a Smith.
Tanto Hume como Smith creian que la capacidad para el altruismo cio que exprese un sentimiento gel

psicologico, tanto en 10 relativo ala benevolencia (en Hume) como del espectador imparcial (el •.homl

ala empatia (en Smith), es bastante limitada. Smith comienza su Teo- camente nos quedan nuestras ~

ria de los sentimientos morales examinando 10s diferentes modos en ma.s de altruismo psicologico que pi!

que nuestras respuestas a las emociones de 10s demas no son sino una puestas mora1es han de desarrollanl

palida copia. Ambos probablemente reconocerian el alcance de las cartas, sin llegar a1 terre no de 1a.m

investigaciones de De Waal, de La politica de los chimpances, pasando Asi, pienso que el sefiuelo de Hill

por Peacemaking among Primates, hasta Bien natural como una rei- sefiuelo. Es una invitacion a 105e;lDI

vindicacion de sus argumentos mas importantes, demostrando asi a que demuestren 1aexistencia del aI
(en 10s terminos en 10s que yo 10 planteo) que el altruismo psicologico sobre 1a asuncion de que basraci CIl

existe, pero que se ve limitado en intensidad, rango, alcance y pericia. quier tipo de altruismo, porque 1-11
De forma mas importante aun, ambos distinguirian este altruis- ser moral consiste basicameme en

mo psicologico de primer orden de las respuestas propias de 10s sen- cho trabajo por hacer. Aforrunad3ll

timientos genuinamente morales. En su Investigaci6n sobre losprin- valiosos a 1a hora de mostrarnos po

cipios de la moral, Hume concluye identificando 10s sentimientos

morales como propios de la humanidad. Interpreto que Hume su-
pone que tenemos la capacidad de refinar nuestras disposiciones ori-
ginales y limitadas para dar una respuesta a 10s deseos y necesidades E1 papel del espectador imparcial

de nuestros hijos y amigos. A traves de una inmersion adecuada de Kant y un gran numero de III

en la sociedad, podemos llegar a expandir nuestros sentimientos nan el comportamiento moral) st

empaticos, de modo que eventualmente nos veremos conmovidos tuaciones de conflicto. Los confl

por aquello que resulta «Util y aceptable» al resto de la gente, no solo

cuando ello entra en conflicto con nuestros deseos egoistas sino in- 8. En «The Hall of Mirrors desa:l
H

namiento (vease Proceedings andAdtl:miJ

cluso cuando se opone a nuestras respuestas altruistas mas primiti-
noviembre de 1985, pags. 67-84). Ene!
vas y 10calmente partisanas.
miento de Smith (al igual que la yro;.;o.
Smith es mucho mas explkito que Hume sobre como deberia
za a erradicar prejuicios ampliamenre all

continuar esta prolongacion de la empatia. Considera que ello im- punta me conduce a ofrecer una m~
plica reflexionar sobre 10s juicios de aquellos que poseen diferentes 10 sugerido por Dewey: en lugar de pen!
perspectivas a nuestros alrededor, hasta que seamos capaces de com- patia que nos ofrezca un sistema erien 3

binar todos 10s puntos de vista, con sus prejuicios, y formar un jui- la como un instrumenta para conrinU31
III que la capacidad para el altruismo
I a la benevolencia (en Hume) como
ore limirada. Smith comienza su Teo-
l:affiinando los diferentes modos en
JC!onesde los demas no son sino una
nenre reconocerian el alcance de las
~ ?"Jlitica de los chimpances, pasando
!!. hasra Bien natural como una rei-
IT'2S importantes, demostrando asi
pb.Ilreo) que el altruismo psicologico
IL"lreruidad,rango, alcance y pericia.
rir.. ambos distinguirian este altruis-
I de las respuestas propias de los sen-
l. En su Investigacion sobre los prin-
u:.e identificando los sentimientos
RLrlidad. Interpreto que Hume su-
Ie :.-ehnarnuestras disposiciones ori-
n::spuesra a los deseos y necesidades
[T.2',-b; de una inmersion adecuada
. ;i expandir nuestros sentimientos
lI£l."Denrenos veremos conmovidos
er'ubJe.. al resto de la gente, no solo
lK'. nuesrros deseos egoistas sino in-
ts: ::-espuestasaltruistas mas primiti-
I:Q que Hume sobre como deberia
b empatia. Considera que ello im-
• d,.: aquellos que poseen diferentes
~!U.5Taque seamos capaces de com-
:l]i:l sus prejuicios, y formar un jui-
cio que exprese un sentimiento genuinamente moral.s Sin la FIgura
del espectador imparcial (el «hombre en el pecho» de Smith), uni-
camente nos quedan nuestras empatias limitadas e idiosincrasicas, for-
mas de altruismo psicologico que podrian resultar necesarias si las res-
puestas morales han de desarrollarse en nosotros, pero que se quedan
cortas, sin llegar al terreno de la moralidad.
Asi, pienso que el sefiuelo de Hume-Smith es simplemente eso: un
sefiuelo. Es una invitacion a los estudiosos del comportamiento animal
a que demuestren la existencia del altruismo psicologico en sus sujetos,
sobre la asuncion de que bastara con demostrar la existencia de cual-
quier tipo de altruismo, porque Hume y Smith han demostrado que
ser moral consiste basicamente en ser altruista. Pero aun queda mu-
cho trabajo por hacer. Mortunadamente, los esrudios de De Waal son
valiosos ala hora de mostrarnos por donde podemos continuar.
EI papel del espectador imparcial de Smith (0 de la «razon interna»
de Kant y un gran numero de mecanismos filosoficos que gobier-
nan el comportamiento moral) se hace especialmente evidente en si-
tuaciones de conflicto. Los conflictos mas obvios son aquellos que
8. En «The Hall of Mirrors» describo con mayor detalle este proceso de refi-
namiento (vease Proceedings and Addresses of the American PhilosophicalAsociation,
noviembre de 1985, pags. 67-84). En ese articulo, tambien afirmo que el razona-
miento de Smith (al igual que la version menos desarrollada de Hume) no alcan-
za a erradicar prejuicios ampliamente aceptados. El hecho de apreciar este ultimo
punto me conduce a ofrecer una modificacion del proyecto etico sobre la base de
10 sugerido por Dewey: en lugar de pensar en una ampliacion del concepto de em-
patia que nos ofrezca un sistema etico acabado y completo, deberiamos concebir-
la como un instrumento para continuar desde nuestra posicion actual.
 La limitaci6n en el alcance dedi
hacen que un impulso egoista se enfrente a otro altruista. En estos
te importante, ya que, como se b:ai
casos, podria pensarse que el veredicto de la moralidad es que el
impulso altruista deberia ganar la batalla, de modo que un paso cla-
cemaking among Primates, la coopc
altruismo psico16gico que a menlM
ve en la evoluci6n de la etica es la adquisici6n de cierta capacidad para
temente rota. Cuando un aliado OIl
el altruismo psico16gico. Pero esto resulta demasiado brusco. Ne-
tejido social se rompe y ha de ser rq
cesitamos de la figura del espectador imparcial (0 algun otro equi-
mas que consumen mucho tiempe:
valente) porque nuestras disposiciones altruistas son demasiado de-
quilizan los unos a los otros, 0 los '
biles y a menudo del tipo equivocado, y porque los impulsos altruistas
calamiento que siguen a la rupton
que entran en conflicto con otros necesitan que se adopte una de-
.. , 9Pd0 emos ver 10 que ocurre cuando no existe ningun agen- Si observasemos este compore
ClSlOn.
Adam Smith -fil6sofo moral y m
te interno que tome decisiones si consideramos los esrudios tem-
dente: estos animales podrian urili
pranos de De Waal a la luz de su posterior defensa del altruismo
mucho mas eficaz y con mayores I
psico16gico.
mecanismo para ampliar y refoI"l3
Sus obras La politica de los chimpances y Peacemaking among
mo psico16gico. La existencia de ••
Primates revelan la existencia de mundos sociales en los que existen
les proporcionaria una sociedad III
formas limitadas de altruismo psico16gico. Estas sociedades se di-
oporrunidades para desarrollar pIl
viden en coaliciones y alianzas, dentro de las cuales los ani males
cluso interactuar con animales qo
cooperan ocasionalmente. Parte de la cooperaci6n puede basarse
dria crecer en numero. AI poseer ci
en la identificaci6n de ventajas futuras, pero hay ocasiones en las que
son capaces de tener una organizac
la hip6tesis de que un animal este respondiendo alas necesidades
to de especies de primates. Pem ~
de otro sin calcular beneficio futuro alguno parece muy plausible.
psico16gico son tan limitadas, se,
Si trazamos el altruismo psico16gico como funci6n de las dimen-
paces de formar sociedades mas ••
siones de las que he hablado anteriormente, encontramos que los
chimpances de De Waal (la especie sobre la que contamos con mas peraci6n mas extenso.
Las sociedades de chimpaD
datos) estan bastante limitados en cuanto ala intensidad, rango y
que se resuelven mediante COIII
alcance de sus tendencias altruistas.
ten tambien conflictos denuo <L
la tendencia a compartir de un
9. Dewey es particularmente claro sobre el hecho de que el conflicto moral
dencia a quedarse la comida par.
es a menudo no una cuesti6n de superar el egoismo, sino de decidir cui! de los dos
de hojas rigidamente hacia quic
ideales en conflicto tiene precedencia sobre el otro.
 ~c:tlTenre a otro aItruista. En estos
raiicro de la moralidad es que el
l b<iralla,de modo que un paso cla-
-.jquisicicSnde cierta capacidad para
itD result a demasiado brusco. Ne-
Illciorimparcial (0 algun otro equi-
jones alrruistas son demasiado de-
ll.iu. :,' porque los impulsos altruistas
IS nC"cesiranque se adopte una de-
recuando no existe ningun agen-
~.::onsideramos los estudios tem-
III ;-asterior defensa del aItruismo
b:"!pdllceS y Peacemaking among
D:.L.'1dos
sociales en los que existen
Kologico. Estas sociedades se di-
d.::nuo de las cuales los animales
€t,e J.acooperacicSn puede basarse
1ITdS.. pero hay ocasiones en las que
e :-espondiendo alas necesidades
uu alguno parece muy plausible.
;K0 como funcicSn de las dimen-
r:·orrnenre, encontramos que los
it :i'-obrela que contamos con mas
II .:::J.2.llto a la intensidad, ran go y
ti.
ID:C~~~hecho de que el conflicro moral
l~i",;:nO. sino de decidir cuaI de 10sdos
1Ir::::::. oero.
La limitacicSn en el alcance de dichas tendencias es especialmen-
te importante, ya que, como se hace singularmente vivido en Pea-
cemaking among Primates, la cooperacicS.nentre estos animales y el
altruismo psicolcSgicoque a menudo subyace en ella se ve constan-
temente rota. Cuando un aliado no cum pIe con sus obligaciones, el
tejido social se rompe y ha de ser reparado. De Waal documenta for-
mas que consumen mucho tiempo en las que los primates se tran-
quilizan los unos a los otros, 0 los largos periodos dedicados al aci-
calamiento que siguen ala ruptura entre alianzas.
Si observasemos este comportamiento a traves de la mirada de
Adam Smith -filcSsofo moral y tecSricosocial- surge una idea evi-
dente: estos animales podrian utilizar su tiempo y energia de forma
mucho mas eficaz y con mayores beneficios si dispusieran de algun
mecanismo para amp liar y reforzar sus disposiciones para el altruis-
mo psicolcSgico.La existencia de «un pequeno chimpance interior»
les proporcionaria una sociedad mas tranquila y funcional, con mas
oportunidades para desarrollar proyectos cooperativos; podrian in-
cluso interactuar con animales que no vieran a diario, yel grupo po-
dria crecer en numero. AI poseer cierto nivel de altruismo psicolcSgico,
son capaces de tener una organizacicSnmas rica que la mayoria del res-
to de especies de primates. Pero dado que esas formas de altruismo
psicolcSgicoson tan limitadas, se yen socialmente bloqueados, inca-
paces de formar sociedades mas amplias 0 alcanzar un nivel de coo-
peracicSnmas extenso.
Las sociedades de chimpances muestran conflictos abiertos
que se resuelven mediante complejas negociaciones de paz. Exis-
ten tambien conflictos dentro de los propios chimpances. A veces,
la tendencia a compartir de un chimpance choca contra la ten-
dencia a quedarse la comida para si: el chimpance sostiene la ram a
de hojas rigidamente hacia quien se la pide, aparta ligeramente la
 En esta etapa, conjeturo que CUI
cara; 10 la rigidez de la postura, la direcci6n de la mirada y la expre-
cultural. Diferentes grupos pequd
si6n de descontento hacen del conflicto interno algo tan evidente
en practica una serie de recursos ••
como en el caso de una persona a dieta que saliva mientras pasa de
tos, imagenes, etc.) para defrnir d I
largo ante una bandeja de comida. La frecuencia con la que ocurren
mos. Algunos de estos recursos·~
conflictos abiertos podria verse reducida si existiera algun mecanis-
vecinos y grupos de descendieDi
mo para resolver adecuadamente los conflictos internos. Sin em-
mejor acceso ala reproducci6n o.
bargo, tal como son las cosas, los chimpances son seres caprichosos
dudan a la formaci6n de socied3de:
(siguiendo la terminologia de Harry Frankfurt), vulnerables ante
por una mayor armonia y un IWI
cualquier impulso dominante en determinado momento.
En algun punto de la evoluci6n de los hominidos ocurri6 algo que recursos mas exitosos se fueron 0

generaci6n y aparecen de forma

nos dot6 de los mecanismos psico16gicos adecuados para superar esa
documentos escritos que nos ban I
tendencia a ser caprichosos. Me inclino a pensar que esto es parte
de 10que nos hace completamente humanos. Quiza comenz6 con la dades mesopotamicas.
Gran parte de todo este proce5l
toma de conciencia de que ciertas formas de comportamiento pro-
yectado podrian tener resultados problematicos y la consecuente ha- pe~iodo transcurrido entre la COIlII

bilidad para inhibir los deseos que de otro modo habrian sido do- lingtiistica (hace 50.000 arros como
critura (hace 5.000 arros). ExisteI
minantes. Sospecho que todo eUose vincu16 ala evoluci6n de nuestras
tantes progresos, como por ejempl
capacidades lingtiisticas, y que incluso alguna faceta de la ventaja se-
Mas significativos aun son los etemi
lectiva para la habilidad lingtiistica radica en ayudarnos a saber cuan-
bilidad para la cooperaci6n con iD
do debemos refrenar nuestros impulsos. Tal como yo 10 concibo,
mismo grupo local. Desde haec ~
nuestros antepasados fueron capaces de formular patrones para la
adelante, los restos encontrad05 c
acci6n, discutirlos entre si y elaborar formas para regular la conduc-
un aumento en el numero de indiw
ta de los miembros del grupo.ll
momento concreto, como Sl vanD

10. Me baso en mis propias y limitadas observaciones en el Wild Anima! Park Aun mas intrigantes resultan los'
de San Diego; el anima! a! que me refiero perteneda a la colonia de bonobos del hechas de materiales concretos a
parque; no creo que el hecho de que se trate de un bonobo, y no de un chimpance
comiln, resulte de importancia en este casa.
11. Estoy en deuda con uno de los intentos filos6ficamente mas sofisti- University Press, 1990). Creo que Gibb

cados de situar la practica moral en el contexto de la evoluci6n humana, a saber, conversaci6n sobre que hacer en la h.ism

la obra de Allan Gibbard W"iseChoices, Apt Feelings (Cambridge, MA, Harvard quefios grupos de seres humanos a !as t
ia..:llrecciOnde la mirada y la expre-
Cl):JJ.'1Cro
interno algo tan evidente
••.dicTaque saliva mientras pasa de
b...La hecuencia con la que ocurren
~ucida si existiera algun mecanis-
Ie ios conflictos internos. Sin em-
, '::':-llmpancesson seres caprichosos
k 1 :- Frankfurt), vulnerables ante
I ,ciclerminado momento.
n de 105 hominidos ocurrio algo que
»c~cos adecuados para superar esa
i::dino a pensar que esto es parte
r ~mmanos. Quiza comenzo con la
IS i"ormasde comportamiento pro-
pmblematicos y la consecuente ha-
~ de ouo modo habrian sido do-
se'.-L."KulO
ala evolucion de nuestras
ci..l...,".J alguna faceta de la ventaja se-
a :amca en ayudarnos a saber cuan-
IIpWSDS. Tal como yo 10 concibo,
a.::.::s de formular patrones para la
rz £ormas para regular la conduc-
1iikz2c:s.:ryacionesen el Wild Animal Park
[] ;c:-::"necia a la colonia de bonobos del
II::: .:,,,'.ill bonobo, y no de un chimpance
I!i _:::,,::lIOS filosoficamente mas sofisti-
11.:::rD de la evolucion humana, a saber,
¥c _~~cHllgS(Cambridge, MA, Harvard
En esta etapa, conjeturo que comenzo un proceso de evolucion
cultural. Diferentes grupos pequelios de seres humanos pusieron
en practica una serie de recurs os normativos (reglas, historias, mi-
tos, imagenes, etc.) para definir el modo en el que «nosotros» vivi-
mos. Algunos de estos recursos ganaron popularidad entre sus
vecinos y grupos de descendientes, quiza porque of redan un
mejor acceso ala reproduccion 0 mas probablemente porque con-
dudan ala formacion de sociedades mas tranquilas, caracterizadas
por una mayor armonia y un mayor nivel de cooperacion. Los
recursos mas exitosos se fueron transmitiendo de generacion en
generacion y aparecen de forma fragmentaria en los primeros
documentos escritos que nos han llegado: los codigos de las socie-
dades mesopotamicas.
Gran parte de todo este proceso resulta invisible debido allargo
periodo transcurrido entre la completa adquisicion de la habilidad
linguistica (hace 50.000 mos como muy tarde) y la invencion de la es-
critura (hace 5.000 alios). Existen fascinantes indicios de impor-
tantes progresos, como por ejemplo el arte rupestre 0 las estatuillas.
Mas significativos aun son los ejemplos que apuntan a una mayor ha-
bilidad para la cooperacion con individuos que no pertenecieran al
mismo grupo local. Desde hace aproximadamente 20.000 alios en
adelante, los restos encontrados en algunos yacimientos muestran
un aumento en el numero de individuos presentes en el mismo en un
momenta concreto, como si varios grupos se hubieran reunido alli.
Aun mas intrigantes resultan los descubrimientos de herramientas
hechas de materiales concretos a distancias considerables respecto
University Press, 1990). Creo que Gibbard tiene razon al enfatizar el papel de la
conversacion sobre que hacer en la historia del pensamiento moral, desde los pe-
quenos grupos de seres humanos alas sociedades actuales.
de la Fuente de materias primas mas cercana; quiza deberiamos
entender este fenomeno en terminos del desarrollo de las «redes de
intercambio comercial», como algunos arqueologos han propuesto; Pero ~habre terminado adop&1D
o quiza deberiamos vedos como indicadores de la capacidad de los Huxley? Ciertamente, no en b.•
extrafios para abrirse camino en territorios poblados por otros gru- de destruir. ~Como entonces pIX

pos. Sea cual sea la alternativa que elijamos, estos fenomenos ponen tros parientes evolutivos poseell
de manifiesto la creciente capacidad para la cooperacion y la inte- moralidad, 0 que nuestras pciaic
raccion social que se manifiesta ya plenamente en los gran des asen- secuencia directa» de ciertas capaI
tamientos neolfticos de Jerico y c;atal Hliylik. Anteriormente ya me habia qtJei;3
Aun cuando no podamos mas que conjeturar acerca de 10 ocu- imprecisas para servirnos de ayu
rrido, creo que existe una concepcion de la evolucion capaz de expliear tantes entre los agentes moraks
como hemos llegado hasta aqui, que contempla el desarrollo de la ca- partimos la disposicion para d •••
pacidad para una orientacion normativa (entendida quizas a traves guna accion genuinamente IDOl:

de esa vision mas extensa y refinada de la empatia que dio lugar al es- entre nosotros y nuestro antepas
pectador imparcial de Smith) como un paso crucial en el camino. con los chimpances se han dado
Toda vez que dicha capacidad aparecio y que comenzamos a tener len- te importantes: la aparicion de L
guajes con los que iniciar discusiones con los demas, pudieron de- mativa y el autogobierno, la haI
sarrollarse, a traves de una serie de linajes culturales, practicas morales recursos morales en potencia 0

explfcitas y un compendio de normas, parabolas e historias, algunas cincuenta mil afios de una impo
de las cuales llegan hasta la actualidad. Si volvemos a la famosa me- Steve Gould vio con total cl:a.D

tafora de Huxley, todos nos convertimos en jardineros al tener como tra historia evolutiva puede ser'1
parte de nuestra naturaleza el impulso de eliminar de raiz las malas nuidades, bien las discontinuida
hierbas que son parte de nuestra psique, y de fomentar el crecimiento ganamos nada inclinandonos 21

de otras plantas, afiadiendo un rodrigon aqui, una espaldera alIa. Es cuado determinar que es 10 qu
mas: en nuestro caso, al igual que ocurre con un jardin, el proyecto alterado.
nunca esta acabado, sino que continua indefinidamente, segun sur- Evidentemente, De Waall
jan nuevas circunstancias.12 acerca de como llegamos de alli.,.
que mi historia incorpora pem
a 10 largo de su carrera, es posil
12. Esra es la version de Dewey del proyecro moral, que expongo con ma-
yor deralle en «The Hall of Mirrors».
ternativo al mio. Lo importaD
 t4S mas cercana; quiza deberiamos
llcinos del desarrollo de las «redes de
~"ullos arqueologos han propuesto;
o illdicadores de la capacidad de los
I :errirorios poblados por otros gru-
DC dijamos, estos fenomenos ponen
ci..dadpara la cooperacion y la inte-
:y.•.plenamente en los grandes asen-
.~ral H iiyiik.
~ que conjeturar acerca de 10 ocu-
Don de la evolucion capaz de explicar
que contempla el desarrollo de la ca-
ocmariva (entendida quizas a traves
Irla de fa empatia que dio lugar al es-
Dmo un paso crucial en el camino.
1!reci6 y que comenzamos a tener len-
Iiionescon los demas, pudieron de-
~ :h'llaies culturales, practicas morales
lI1ThlS. parabolas e historias, algunas
ili.dad. Si volvemos a la famosa me-
C'cimos en jardineros al tener como
Ip':llio de eliminar de raiz las malas
~-que. :"de fomentar el crecimiento
octrigon aqui, una espaldera alIa. Es
If: ,cx..-urre con un jardin, el proyecto
1CJ.":nia indefinidamente, segun sur-
Pero ~habn~ terminado adoptando la teoda de la capa al volver a
Huxley? Ciertamente, no en la version simple que De Waal preten-
de destruir. ~Como entonces puede defenderse la idea de que nues-
tros parientes evolutivos poseen los «componentes basicos» de la
moralidad, 0 que nuestras practicas y disposiciones morales son «con-
secuencia directa» de ciertas capacidades que compartimos con eUos?
Anteriormente ya me habia quejado de que estas frases son demasiado
imprecisas para servirnos de ayuda. Existen continuidades impor-
tantes entre los agentes morales humanos y los chimpances: com-
partimos la disposicion para el altruismo psicologico, sin el cual nin-
gun a accion genuinamente moral seria posible. Pero sospecho que
entre nosotros y nuestro antepasado mas reciente que compartimos
con los chimpances se han dado algunos pasos. evolutivos realmen-
te importantes: la aparicion de la capacidad para la orientacion nor-
mativa y el autogobierno, la habilidad para hablar y discutir sobre
recursos morales en potencia con los demas, y al menos cerca de
cincuenta mil arros de una importante evolucion cultural. Tal como
Steve Gould vio con total claridad, cualquier evaluacion de nues-
tra historia evolutiva puede servirnos para enfatizar bien las conti-
nuidades, bien las discontinuidades en la misma. Pero yo creo que no
ganamos nada inclinandonos a uno u otto lado. Resulta mas ade-
cuado determinar que es 10 que ha pervivido y que 10 que ha sido
alterado.
Evidentemente, De Waa~ podria rechazar mis especulaciones
acerca de como UegamosdealH a nuestro presente. Apesar de que creo
que mi historia incorpora percepciones que el ha ido desarrollando
a 10 largo de su carrera, es posible que prefiera un punto de vista al-
ternativo al mio. Lo importante es q1J-enecesitamos alguna vision
de este tipo, porque para mi argumentacion resulta de central im-
ponancia la tesis de que una mera demostracion de la existencia de
MORALIDAD, RP
alguna forma de altruismo psicologico en los chimpances (0 en cual- DERECHOS DE 1
quier otra especie de primates superiores) demuestra muy poco acer-
ca de los odgenes 0 la evolucion de la etica. Me parece perfecto arro-
jar al fuego la teoda de la capa, ipero no las teodas de Huxley! Con
ello, sin embargo, nos encontrariamos ante el principio de un pro-
ceso en el que las teodas primatologicas de De Waal sedan relevan-
tes para nuestra comprension de la moralidad humana.

Mi respuesta alas ricas y estimuhu

de en dos partes. La primera y m
sobre la natura1eza de 1a morali~
cdtica que De Waa1 hace de 10 <J
una capa». La segunda parte CUesl

por De Waa1 en el apendice sohn:

En ambas cuestiones, enfatizare
estoy de acuerdo con De Waal, d
aqui que 1as posiciones en 1as q
importantes que nuestras diferer
denciado en 1aspaginas que sigu

En mi obra The Expanding Circk.

odgenes de 1amora1idad deben e
1esno humanos a partir de 10scuaI
1a idea de que 1a mora1idad es u
logica, 0 de que 1amora1idad es 1
y sin ninguna raiz en nuestra his1
iL.'TIcmaci6nresulta de central im-
:I -iemosrraci6n de la existencia de
MORALIDAD, RAZON Y
i1p..:o en los chimpances (0 en cual- DERECHOS DE LOS ANIMALES
errore::» demuestra muy poco acer-
If La erica. Me parece perfecto arro-
rem no las teorias de Huxley! Con
:ll:IllOS ante el principio de un pro-
Ogicas de De Waal serian relevan-
bi. :noralidad humana.

Mi respuesta alas ricas y estimulantes Conferencias Tanner se divi-

de en dos partes. La primera y mas larga lanza algunas preguntas
sobre la naturaleza de la moralidad y mas concretamente sobre la
critica que De Waal hace de 10 que el llama «la moralidad como
una capa». La segunda parte cuestiona 10sargumentos presentados
por De Waal en el apendice sobre el estatus moral de 10sanimales.
En ambas cuestiones, enfatizare aquellos aspectos en 10s que no
estoy de acuerdo con De Waal, de modo que es necesario recordar
aqui que las posiciones en las que estamos de acuerdo son mas
importantes que nuestras diferencias. Espero que esto que de evi-
denciado en las paginas que siguen.

En mi obra The Expanding Circle, publicada en 1981, sostuve que 10s

origenes de la moralidad deb en encontrarse en 10smamiferos socia-
les no humanos a partir de 10scuales evolucionamos. Rechace entonces
la idea de que la moralidad es una cuesti6n cultural mas que bio-
16gica, 0 de que la moralidad es un fen6meno unicamente humano
y sin ninguna raiz en nuestra historia evolutiva. Sugeri entonces que
el desarrollo del altruismo entre iguales y el altruismo redproco es mu- diferencias que el mismo recooo
cho mas importante para el desarrollo de nuestra propia moralidad miento social de los primatesyb
de 10 que nos gusta reconocer.1 De Waal comparte este punto de vis- la teoria de la capa resulta deJ:JlZ
ta, y dota a estas ideas de una cantidad de conocimientos sobre el demasiado duro con alguno de II
comportamiento de los primates mucho mayor que el que yo po- Para entender en que aeiera
dria tener. Resulta estimulante contar con el apoyo de alguien tan nemos que distinguir dos postm
familiarizado con nuestros parientes los primates que afirma, sobre
1. La moralidad humana es inIt
la base de esos conocimientos, que existe un gran nivel de continui-
ca human a se encuenrran c
dad entre el comportamiento social de los animales no humanos y miento que companimos Ci
nuestras propias normas morales. mente los primates.
De Waal critica la teoria del contrato social porque asume que 2. Toda la etica humana de:ril
hubo un determinado momenta en el que los humanos no eran se- en tanto que mamfrerosso:
res sociales. Evidentemente, cab ria preguntarse si los principales
teoricos del contrato social cretan estar ofreciendo una explicacion Deberiamos aceptar la prim

historica sobre los origenes de la moralidad, pero es cierto que mu- da, si bien en ocasiones De Wz;
chos de los lectores han llegado a la conclusion de que asi fue. Ca- Consideremos la critica qt
bria tambien preguntarse que podemos aprender de teorias que to- T. H. Huxley, a quien atrib~
man como punto de partida un postulado historicamente falso (que de la capa. De Waal habla dd .•
si no hubiera sido por la existencia de dicho contrato, seriamos egois- frenta a la moralidad con la nam
tas aislados), aun cuando dichas teorias no asuman que este habria demas animales». Como COrne
sido elcaso. Quizas el haber partido de este punto ha contribuido sefialar que no hay nada de <tIC

a 10 que De Waal se refiere al hablar de la saturacion de la civiliza- una cantinela bastante cOIDtin
cion occidental «con la presuncion de que somos criaturas asocia- nante) en la etica occidental de5I
les, incluso malvadas». ferentes partes del alma y COIDI

De Waal rechaza acertadamente la idea de que toda nuestra mo- rro tirado por dos caballos qu:
ralidad es «un recubrimiento cultural, una fina capa que esconde funcionar a la par. 2 Kant mati
.

una naturaleza que por 10 demas es egoista y brutal». Pero precisamente sugerir que mientras nu~trOS ~
porque fracasa a la hora de conceder la suficiente importancia alas empatica par el bienestar de 10
~ ~.el altruismo redproco es mu-
1rr01.Iode nuestra propia moralidad
le \\ aal comparte este punto de vis-
2!lridad de conocimiemos sobre el
:5 mucho mayor que el que yo po-
ooncar con el apoyo de alguien tan
nres ios primates que afirma, sobre
Deeriste un gran nivel de continui-
rial de los animales no humanos y
L
conrrato social porque asume que
~en d que los humanos no eran se-
~n.ipreguntarse si los principales
D esur ofreciendo una explicaci6n
moralidad, pero es cierto que mu-
I La conclusi6n de que as! fue. Ca-
demos aprender de teorfas que to-
~7u1ado hist6ricamente falso (que
lde dicho comrato, serfamos ego!s-
reorias no asuman que este habrfa
iCo de este punto ha comribuido
M.u- de la saruraci6n de la civiliza-
in de que somos criaturas asocia-
[C l.aidea de que toda nuestra mo-
rural. una fina capa que esconde
~tsJr:a y brutal». Pero precisamente
ie: i.asuficiente importancia alas
diferencias que el mismo reconoce que existen entre el comporta-
miento social de los primates y la moralidad humana, su rechazo de
la teotia de la capa resulta demasiado brusco y el propio De Waal es
demasiado duro con alguno de sus defensores.
Para entender en que acierta De Waal y en que se equivoca, te-
nemos que distinguir dos posturas bien diferenciadas:
1. La moralidad humana es inherentemente socialy lasrakes de la eti-
ca humana se encuentran en los rasgos y patrones del comporta-
miento que compartimos con otros mamiferos sociales,especial-
mente los primates.
2. Toda la etica humana deriva de nuestra naturaleza evolucionada
en tanto que mamiferos sociales.
Debetiamos aceptar la primera proposici6n y rechazar la segun-
da, si bien en ocasiones De Waal parece aceptar ambas.
Consideremos la ctitica que De Waal realiza de las ideas de
T. H. Huxley, a qui en atribuye ser el creador de la moderna teotia
de la capa. De Waal habla del «curioso dualismo de Huxley, que en-
frenta a la moralidad con la naturaleza y a la humanidad con todos los
demas animales». Como comentario inicial, podtiamos empezar por
sefialar que no hay nada de «curioso» en un dualismo que ha sido
una cantinela bastante comiln (y de hecho puede decirse que domi-
name) en la etica occidental desde que Plat6n distinguiera entre las di-
ferentes partes del alma y comparara la naturaleza humana a un ca-
rro tirado por dos caballos que el conductor debe controlar y hacer
funcionar ala par.2 Kant introdujo el dualismo en su metafisica al
sugerir que mientras nuestros deseos (induida nuestra preocupaci6n
empatica por el bienestar de los demas) vienen de nuestra naturaleza
Hsica, nuestro conocimiento de las leyes universales de la moralidad que caracteriza alas primeras. El pi
proviene de nuestra naturaleza en tanto que seres racionales.3 Esta el siguiente fragmento:
distincion presenta una serie de problemas evidentes, pero como ve- Las emociones morales debel
remos mas adelante, resultaria erroneo rechazarla a la ligera. diata de cada cual: tienen que vel
Es posible que De Waal piense que la posicion de Huxley es cu- abstracto y desinteresado. Es s6Ic:l
riosa porque era defensor de Darwin, y con sus ideas parece estar de como alguien debe ser rrarado
alejandose de un planteamiento verdaderamente evolutivo sobre la aprobacion 0 desaprobacion IDOl:
etica. Pero en El origen del hombre, el propio Darwin ya escribio que bolizada por el celebre «espeaadIJ

«el sentido moral perniite quizas elaborar la mejor y mas profunda donde 10sseres humanos parecem
otros primates.
distincion entre el hombre y los animales inferiores». Las diferen-
cias entre Huxley y Darwin en este tema son menores de 10 que De Pero ~de donde surge esta pI
Waal sugiere. realizados desde la perspectiva de:
La misma descripcion que De Waal hace de los escritos de Edward no de nuestra naturaleza evolua
Westermarck es quiza la mejor demostracion de que no deberiamos moralidad probablemente evolll
descartar tan ala ligera el problema que la «teoria de la capa» pretende grupal en conjuncion con oua se
resolver. De Waal alaba certeramente a Westermarck, cuyo trabajo no tergrupales, tales como la resoluc
recibe hoy en dfa la suficiente atencion. De Waalle describe como «el la capacidad para compartir». U
primer estudioso en promover una vision integrada que incluya tan- con esta idea, que en la praerica'
to a humanos como a animales en los campos de la cultura y la evo- ner en practica esta perspectiva ~
luci6n». Quiza la parte mas perspicaz del trabajo de Westermarck, en
De forma universal, 10shUll
opinion de De Waal, es el hecho de que intente distinguir las emo-
chisimo peor de 10que trataIIlO
ciones espedficamente morales del resto de emociones. Westermarck,
munidad. Es mas, las normas 1
segun De Waal, «demuestra que hay algo mas que meros instintos en
, fuera de nuestro entorno. Es eX
dichas emociones», y explica que la diferencia entre los sentimientos
movimiento que busca expancJ
morales y «las emociones no morales analogas» debe buscarse en «el
incluso a 10smiembros de un e
desinteres, la aparente imparcialidad y la apariencia de generalidad» vencion de Ginebra, adoptada
tes de cuan fragil resulta este es
3. Immanuel Kant, Groundword o/the Metaphysics o/Morals, Cambridge,
Pensemos en 10 que De W~
Cambridge University Press, 1997, secci6n III (trad. cast.: Fundamentaci6n de la
metaflsica de las costumbres, Barcelona, Atiel, 1996). riores. Por un lado, poseemos u
IS "~.-es universales de la moralidad que caracteriza alas primeras. EI propio De Waal elabora esta idea en
I ::am:o que seres racionales.3 Esta el siguiente fragmento:
oolemas evidentes, pero como ve-
Las emociones mora1es deb en desvincu1arse de 1asituacion inme-
Iineo rechazarla a la ligera.
diata de cada cual: tienen que ver con el bien y el mal en un nivel mas
~que la posicion de Huxleyes cu-
abstracto y desinteresado. Es solo cuando rea1izamos un juicio general
.•in. ~-con sus ideas parece estar
de como alguien debe ser tratado que podemos empezar a hab1ar de 1a
~ci.aderamente evolutivo sobre la aprobacion 0 desaprobacion morales. Es en esta area en concreto, sim-
.e: propio Darwin ya escribio que bo1izada por el celebre «espectador imparcial» de Smith (1937 [1759]),
i:..L:...orarla mejor y mas profunda donde 10sseres humanos parecemos ir radicalmente mucho mas alIa que
1IL.:ndles inferiores». Las diferen- otros primates.
~ :ema son menores de 10 que De
Pero ~de donde surge esta preocupacion acerca de los juicios
realizados des de la perspectiva del espectador imparcial? AI parecer,
~.c;ihace de los escritos de Edward
no de nuestra naturaleza evolucionada. De Waal nos dice que «la
IC~-:racion de que no deberiamos
moralidad probablemente evoluciono como un fenomeno intra-
q:'.:Jle la -reo ria de la capa» pretende
grupal en conjuncion con otra serie de capacidades tipicamente in-
r a.~esrermarck, cuyo trabajo no
tergrupales, tales como la resolucion de conflictos, la cooperacion y
iOr'-,- De \\7aalle describe como «el
la capacidad para compartir». De Waal apunta, consistentemente
rr.;s:·on imegrada que incluya tan-
con esta idea, que en la practica somos a menudo incapaces de po-
io5..:ampos de la cultura y la evo-
ner en practica esta perspectiva imparcial:
IZcid rrabajo de Westermarck, en
~-::le imente distinguir las emo- De forma universal, 10shuman os tratamos a 10sdesconocidos mu-
1:$[0 de emociones. Westermarck , chisimo peor de 10que tratamos a 10smiembros de nuestra propia co-
.~C'U mas que meros instintos en ,munidad. Es mas, 1as normas mora1es apenas parecen ser ap1icab1es
di..-1:renciaentre los sentimientos fuera de nuestro entorno. Es cierto que en 1aepoca moderna existe un

smilogas» debe buscarse en «el movimiento que busca expandir 1a red de la mora1idad para incluir
incluso a 10smiembros de un ejercito enemigo (por ejemp10, 1aCon-
i:'~
ia apariencia de generalidad»
vencion de Ginebra, adoptada en 1949), pero todos somos conscien-
tes de cuan fragi1 resulta este esfuerzo.
IIeo oj.!:.,;pl~)sicsof Morals, Cambridge,
,I== =d. cast.: Fundamentaci6n de fa Pensemos en 10 que De Waal est:! diciendo en los pasajes ante-
~':~'%'. riares. Por un lado, poseemos una naturaleza evolucionada, que da
lugar a una moralidad basada en el parentesco, la reciprocidad y la tereses no debieran tener la misrm
empatfa para con los demas miembros del grupo de uno. Por otro, pio grupo, e incluso que los nue
la mejor manera de capturar la singularidad de las emociones mo- ~Quiere esto deeir que la idea
rales es que estas adopten una perspectiva imparcial, 10 que nos traria a nuestra naturaleza evoh
lleva a considerar los intereses de quienes no pertenecen a nuestro por «naturaleza evolucionada •.c
grupo. Tan importante resulta to do ello para nuestra nocion actual partimos con otrOSmamiferos s
de moralidad, que el propio De Waal afirma, como ya hemos vis- evolucionado. Ningun animal II

to, que es solo cuando hacemos estos juicios generales e imparciales des simios, se aproximan a nues
que podemos empezar a hablar de aprobacion y desaprobacion mo- si esta capacidad para razonar SiC

rales. de nuestra moralidad,entonces

La idea de la moralidad como algo ampliamente imparcial no es ria evolutiva. Por otra parte, no
nueva. De Waal cita a Adam Smith, pero la idea de una moralidad te de nuestra naturaleza y, com
universal se retrotrae al menos al siglo v a. c., cuando el filosofo chi- ma, es un producto de la evoluc:
no Mozi, extremadamente horrorizado por el dano causado por las elementos de nuestra naturalez:
guerras, pregunto: «~Cuales el camino hacia el amor universal y el be- que la razon nos concede no SID

neficio mutuo?».4 El propio Mozi nos daba la respuesta: «Es consi- cidad para razonar ofrece vene;
derar el pais de los demas como si fuera el propio». Pero, como senala tes aspectos sociales: nos ayucJ
De Waal, la practica de esta moralidad mas imparcial es «fragil». ~No miembros de nuestra especie y
se acerca mucho esta idea a decir que el elemento imparcial de la de planes mas detallados. Pem
moralidad es una especie de capa que recubre nuestra naturaleza evo- to que individuos, a enconrrar;
lucionada? tar las amenazas de los predad
En The Expanding Circle, sugerf que es nuestra capacidad evo- cimientos naturales. Nos pem
lucionada para razonar 10 que nos da nuestra habilidad para adoptar Aun cuando la capacidad I
una perspectiva imparcial. En tanto que seres dotados de raciocinio, a reproducirnos, una vez desll
podemos abstraernos de nuestra situacion y ver que otros, fuera de ciones que no suponen una vc
nuestro grupo, tienen intereses similares a los nuestros. Tambien po- nos evolutivos. La razon es a
demos ver que no existe ninguna razon imparcial por la que sus in- mos, no podemos bajarnos bo
llevado. La capacidad para COI

te un proceso logico nos ll~ ..•

4. Vease W-T. Chan, A Source Book in Chinese Philosophy, Princeton, NJ,
Princeton University Press, 1%3, pag. 213. tematica abstracta que no tiel
 Id parentesco, la reciprocidad y la
mbros del grupo de uno. Por otro,
iiimgularidad de !as emociones mo-
p:rspectiva imparcial, 10 que nos
r qillenes no pertenecen a nuestro
lido ello para nuestra nocion actual
'\\ aal afirma, como ya hemos vis-
R()5 juicios generales e imparciales
l' ~robacion y desaprobacion mo-
~~"'O arnpliamente imparcial no es
im. pero la idea de una moralidad
ipo v a. c., cuando el filosofo chi-
m.ado por el dafio causado por las
HnOO bacia el arnor universal y el be-
i ::::os daba la respuesta: «Es consi-
ti£~ael propio». Pero, como sefiala
iciAi mas imparcial es «fragil». 2No
r ~u:e el elemento imparcial de la
!llC Ia..ubre nuestra naturaleza evo-
~. que es nuestra capacidad evo-
cL. nuestra habilidad para adoptar
D que
... seres dotados de raciocinio
ir~cion y ver que otros, fuera de
qt.-res a los nuestros. Tambien po-
r:non imparcial por la que sus in-
f:"! Ci'irlese Philosophy, Princeton, N],
]I _~.
tereses no debieran tener la misma importancia que los de nuestro pro-
pio grupo, e incluso que los nuestros propios.
2Quiere esto decir que la idea de una moralidad imparcial es con-
traria a nuestra naturaleza evolucionada? La respuesta es que si, si
por «naturaleza evolucionada» entendemos la naturaleza que com-
partimos con otros mamiferos sociales a partir de los cuales hemos
evolucionado. Ningun animal no humano, ni tan siquiera los gran-
des simios, se aproximan a nuestra capacidad para razonar. Asi que,
si esta capacidad para razonar se situa detras del elemento imparcial
de nuestra moralidad, entonces constituye una novedad en la histo-
ria evolutiva. Por otra parte, nuestra capacidad para razonar es par-
te de nuestra naturaleza y, como cualquier otro aspecto de la mis-
ma, es un producto de la evolucion. La que la hace diferente de otros
elementos de nuestra naturaleza moral es que !as ventajas evolutivas
que la razon nos concede no son espedficamente sociales. La capa-
cidad para razonar ofrece ventajas muy generales. Tiene importan-
tes aspectos sociales: nos ayuda a comunicarnos mejor con otros
miembros de nuestra especie y por ende a cooperar en la ejecucion
de planes mas detallados. Pero la razon tambien nos ayuda, en tan-
to que individuos, a encon trar agua y comida, y a comprender y evi-
tar las amenazas de los predadores 0 las procedentes de los aconte-
cimientos naturales. Nos permite, por ejemplo, controlar el fuego.
Aun cuando la capacidad para razonar nos ayude a sobrevivir y
, a reproducirnos, una vez desarrollada puede conducirnos a situa-
ciones que no suponen una ventaja directa para nosotros en termi-
nos evolutivos. La razon es como un ascensor: una vez que entra-
mos, no podemos bajarnos hasta que no lleguemos adonde nos ha
llevado. La capacidad para contar puede resultar util, pero median-
te un proceso logico nos lleva alas abstracciones propias de la ma-
tematica abstracta que no tienen ninguna ventaja en terminos evo-
lutivos. Quizas ocurre 10 mismo en el caso de la perspectiva adopta- mos junto a las vias del tren cuaI
da por el espectador imparcial de Smith.5 goneta, sin nadie a bordo, va des
AI concebir de este modo el papel de la razon en la moral, difie- un grupo de cinco personas. Tad
ro del punto de vista de De Waal respecto de las lecciones a extraer tinua su trayectoria. Lo unico ql
del innovador trabajo de J. D. Greene, en el que utiliza tecnicas de cinco muertes es activar una agu
neuroimagen para ayudarnos a entender 10 que ocurre con los juicios lateral, donde unicamente maCli
morales. De Waal dice: da sobre que hacer en tal circum
que debedamos desviar la vagon
Mientras que la teoria de la capa, con su enfasisen la singularidad total neto de cuatro vidas.
humana, predice que la resolucion de un problema moral se asigna a En otra version del problem:l
afiadidos de nuestro cerebro evolutivamente recientes, tales como el plo anterior a punto de matar a (
cortex prefrontal, la neuroimagen muestra que la tarea de realizar un embargo, no nos encontramos eel
juicio moral implica a una gran variedad de zonas cerebrales, algu- vado sobre las mismas. No pode
nas de ellas muy antiguas (Greene y Haidt, 2002). En resumen, la
en saltar del puente y tirarnos c:l
neurocienciapareceapoyarla postura de que la moralidad humana esta
nuestra vida para salvar a las per.
evolutivamente anclada en la socialidad de IDsmamiferos.
pero nos damos cuenta de que ~
nerla. Sin embargo vemos que a
Para entender por que esta conclusion no es la conclusion a la que
gran tamano. El unico modo de
debemos lIegar, necesitamos conocer mas datos acerca del trabajo
cinco personas es empujar a estJ
realizado por Greene y sus colegas. Dtilizaron neuroimagenes para
te de la vagoneta. Si empujaIIK
examinar la actividad cerebral cuando la gente respondia a situa-
varemos la vida de las otras cillo
ciones conocidas en la literatura filosofica como «el problema de la
que hacer en esta situacion, la I
vagoneta».6 En la version cIasica del problema de la vagoneta, esta-
bemos empujar al desconocido.
Greene y sus colegas yen est
5. Este parrafo se ha extraido de Peter Singer, The Expanding Circle; vease sentido de que una implica um
asimismo Colin McGinn, <<Evolution,Animals, and the Basis of Morality», en tivar una palanca de cambios, 0
Inquiry, nO 22 (1979), pag. 91.
6. Parece ser que Phillip a Foot fue la primera en discutir este tipo de proble-
mas en su articulo «The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Ef- per & Row, 1971). El articulo chisia
fect», en Oxford Review, nO 5 (1967), pags. 5-15; reimpreso en James Rachels Jarvis Thomson, «Killing, Leuing Di
(comp.), Moral Problems: A Collection of Philosophical Essays (Nueva York, Har- nO 59 (1976), pags. 204-217.
 l d caso de la perspectiva adopta-
Nnirh."
pd de la razon en la moral, difie-
es:pwu.L:O de las lecciones a extraer
e:::..:. en el que utiliza tecnicas de
n.ia 10 que ocurre con los juicios
~ . .::on su enfasis en la singularidad
l.;:,:= :.ill problema moral se asigna a
IliCY2:lenterecientes, tales como el
r::.~C5ua que la tarea de realizar un
~-~;;-6d
de zonas cerebrales, algu-
e -,-Haidr, 2002). En resumen, la
r.r. ~ que la moralidad humana esta
il:,..=..=.d de los mamfferos;
~ts:.6nno es la conclusion a la que
r.:- :nas datos acerca del trabajo
C":;I;Z;;jron neuroimagenes para
1ICCl' ia gente respondia a situa-
lJ5,ij;hca como «el problema de la
I F~oblema de la vagoneta, esta-
r ~.-:e:-. The Expanding Circle; vease
~- L'1.d rhe Basisof Morality», en
~:::-:. ;Or] discmir este tipo de proble-
m w': :..~eDoctrine of rhe Double Ef-
•. :::-= 5: reirnpreso en James Rachels
iII::.,·s_:';:,;_-.z1 Essays (Nueva York,Har-
mos junto a las vias del tren cuando de repente vemos que una va-
goneta, sin nadie a bordo, va deslizandose por la via en direccion a
un grupo de cinco personas. Todas ellas moriran si la vagoneta con-
tinua su trayectoria. Lo unico que podemos hacer para evitar estas
cinco muertes es activar una aguja que desvie la vagoneta a una via
lateral, donde unicamente matara a una persona. AI ser pregunta-
da sobre que hacer en tal circunstancia, la mayoria de la gente dice
que deberiamos desviar la vagoneta a la via lateral, salvando asi un
total neto de cuatro vidas.
En otra version del problema, la vagoneta esra como en el ejem-
plo anterior a punto de matar a cinco personas. En esta ocasion, sin
embargo, no nos encontramos cerca de las vias, sino en un puente ele-
vado sobre las mismas. No podemos desviar la vagoneta. Pensamos
en saltar del puente y tirarnos delante de la vagoneta, sacrificando
nuestra vida para salvar a las personas que se encuentran en peligro,
pero nos damos cuenta de que somos demasiado ligeros para dete-
nerla. Sin embargo vemos que a nuestro lado hay un desconocido de
gran tamano. EI unico modo de impedir que la vagoneta mate a !as
cinco personas es empujar a este desconocido puente abajo, delan-
te de la vagoneta. Si empujamos al desconocido, moriti, pero sal-
varemos la vida de las otras cinco personas. AI ser preguntadas sobre
que hacer en esta situacion, la mayoria de la gente dice que no de-
bemos empujar al desconocido.
Greene y sus colegas yen estas situaciones como diferentes en el
sentido de que una implica una situacion «impersonal» como es ac-
tivar una palanca de cambios, 0 una violacion «personal», como em-
per & Row, 1971). El articulo clasicoen este campo es sin embargo el de Judith
JarvisThomson, «Killing,Letting Die, and the TrolleyProblem», en The Monist,
nO59 (1976), pags. 204-217.
pujar a un desconocido puente abajo. Descubrieron que cuando los que De Waal emplea en sus confu
sujetos decidian sobre casos «personales», las partes del cerebro aso- traidos de sus observaciones dd
ciadas ala actividad emocional se activaban mas que cuando se les pe- mente, es ficil ver por que no b..I
dia:tomar una decision en casos «impersonales». De manera mas sig- milares ante ejemplos como el <I
nificativa aun, la minoria de sujetos que llegaron a la conclusion de puede causar la muerte 0 provOCl
que seria correcto actuar de modo que fuera necesaria una violacion En toda nuestra historia evolum'2
personal para minimizar los danos totales (por ejemplo, quienes di- a otros empujandoles con violenc
jeron que seria correcto empujar al desconocido puente abajo) mos- mos siglos (un espacio de tiempc
traron mas actividad en las partes del cerebro asociadas ala actividad car diferencias en nuestra natural.
cognitiva y tardaron mas tiempo en adoptar una decision que quie- cidad de danar a otras personas D

nes dijeron «no» a tales acciones.7 En otras palabras: enfrentados a un cambio de agujas.
la necesidad de atacar fisicamente a otra persona, nuestras emocio- Antes de tomar este ejemplcJ
nes se yen poderosamente alteradas, y para algunos el hecho de que del punto de vista de De Waal.
esta sea la unica manera de salvar varias vidas resulta insuficiente nar sobre aquellos sujetos en los e
para superar dichas emociones. Pero quienes se muestran dispuestos que, al igual que es correcto acID
a salvar el mayor numero de vidas posible, aun cuando esto implique y matar a una persona para sah..
empujar a una persona hacia su muerte, parecen estar utilizando la pujar a una persona puente abaj
razon para anular su resistencia emocional ala violacion personal var a cinco. Este es un juicio qUf
que ese empujon supone. ce capaz de realizar. Pero tambi
~Apoya esto la idea de que «1amoralidad humana esta evolutiva- parece provenir no de la herem
mente anclada en la socialidad mamifera»? Hasta cierto punto, asi mos con otros mamiferos socia
es. Las respuestas emocionales que llevan a la mayor parte de la gen- razonar. Ai igual que otros maIJ

te a decir que esta mal empujar a un desconocido puente abajo pue- emocionales automaticas para ci
den ser explicadas exactamente en los mismos terminos evolutivos puestas que a su vez constituyt:
moralidad. Pero, frente a ouos
7. Joshua Greene y Jonathan Haidt, «How (and Where) Does Moral Jud-
xionar sobre nuestras respuesc
gement Work?», en Trends in Cognitive Science, nO6 (2002), pags. 517-523, yen
Recordemos si no la frase que 11
comunicaciones personales. Mas concretamente, quienes aceptaron la posibilidad
nal de Casablanca cuando, en
de la violaci6n personal mostraron una mayor actividad prefrontal dorsolateral,
mientras que quienes la rechazaron mostraron mayor actividad en la zona del mujer a la que ama (Ilsa Lund
precuneo. que suba al avion con su marid
 jo. Descubrieran que cuando los
que De Waal emplea en sus conferencias y sostiene con ejemplos ex-
wles~.las partes del cerebra aso-
traidos de sus observaciones del comportamiento primate. Igual-
rr.'2ban mas que cuando se les pe- mente, es facil ver por que no habriamos desarrolladorespuestas si-
IIpITSOnales».
De manera mas sig-
milares ante ejemplos como el del cambio de agujas, que tambien
5 que llegaron a la conclusion de
puede causar la muerte 0 pravocar heridas, pera 10 hace a distancia.
p:.1JC tUera necesaria una violacion
En toda nuestra historia evolutiva, hemos sido capaces de hacer dano
K)lCa1es (por ejemplo, quienes di-
a otras empujandoles con violencia, pera es unicamente en los ulti-
cks.conocido puente abajo) mos-
mos siglos (un espacio de tiempo demasiado breve como para rtlar-
dl c.erebra asociadas a la actividad car diferencias en nuestra naturaleza evolutiva) que tenemos la capa-
a odioprar una decision que quie-
cidad de danar a otras personas mediante acciones como la de hacer
En arras palabras: enfrentados a un cambio de agujas.
i OITa persona, nuestras emocio- Antes de tomar este ejemplo como confirmacionde la validez
i., -::- para algunos el hecho de que
del punto de vista de De Waal, no obstante, necesitamos reflexio-
rLi.r1a5 \'idas resulta insuficiente
nar sobre aquellos sujetos en los estudios de Greene que concluyeron
• cp.1.ienesse muestran dispuestos
que, al igual que es correcto activar una palanca para desviar un tren
:JI2bJ.,e. aun cuando esto implique
y matar a una persona para salvar a cinco, tambien es correcto em-
me. parecen estar utilizando la
pujar a una persona puente abajo matando a una persona para sal-
IIO<...-}onal
a la violacion personal
var a cinco. Este es un juicio que ningun otro mamifera social pare-
ce capaz de realizar. Pera tambien se trata de un juicio moral que
or-ilidad humana esta evolutiva-
parece pravenir no de la herencia evolutiva comun que comparti-
m:iera.? Hasta cierto punto, asi
mos con otras mamiferas sociales, sino de nuestra capacidad para
b""2n a la mayor parte de la gen-
razonar. AI igual que otras mamiferas sociales, tenertlos respuestas
dc.conocido puente abajo pue-
emocionales automaticas para ciertos tipos de comportamiento, res-
IDS mismos terminos evolutivos puestas que a su vez constituyen una parte importante de nuestra
moralidad. Pera, frente a otras mamiferos sociales, podemos refle-
.EJ'\ii: and Where) Does Moral Jud-
~!::.= 6 '2002), pags. 517-523, yen
xionar sobre nuestras respuestas emocionales y elegir rechazarlas.
1::::=_ qillenes aceptaron la posibilidad Recordemos si no la Fraseque Humphrey Bogart pranuncia en el fi-
~.: ~-midad prefrontal dorsolateral, nal de Casablanca cuando, en el papel de Rick Blaine, Ie dice a la
z-:'c: ma~-or actividad en la zona del mujer a la que ama (Ilsa Lund, interpretada por Ingrid Bergman)
que suba al avion con su marido: «No se me da bien ser noble, pera
no hay que esforzarse mucho para ver que los problemas de tres per- mos rebelarnos contra la tirania.
sonas no importan nada en este mundo de locos». Quiza no se requiera vamente, si tenemos en cuental
demasiado, pero si se requieren capacidades que ningun otro ma- aspecto impareial de al menos pa
mifero social posee. ta dificil ver por que se opone a e
Si bien comparto con De Waalla admiracion que siente hacia kins dice no es en absoluto difen
David Hume, en la actualidad he desarrollado un gran respeto win en Elorigen del hombre de qu
-aun a regafiadientes- por el filosofo al que se considera el gran de los poderes intelectivos ac-rm
rival de Hume: Immanuel Kant. Kant pensaba que la moralidad to conducen de forma natural a
debe basarse en la razon, no en nuestros deseos 0 emociones.8 Sin como quieras que te traten a ti"; ~
lugar a dudas, Kant erro al pensar que la moralidad puede estar ralidad».
basada unicamente en la razon, pero resulta igualmente erroneo As! pues, la cuestion no es si
ver la moralidad unicamente como una serie de respuestas emo- ralidad nos ofrece la teoria de la I
cionales 0 instintivas, no controladas por nuestra capacidad para el es una capa y que parte es eStnJ(
razonamiento critico. No tenemos por que aceptar como algo dado que toda la moralidad es una c
las respuestas emocionales grabadas en nuestra naturaleza biologi- human a esencialmente egoisGl
ca a 10 largo de millones de afios de vida en pequefios grupos tri- Pero una moralidad que vaya (
bales. Somos cap aces de razonar y de tomar decisiones, y podemos muestre verdadero interes por to
rechazar dichas respuestas. Quizas unicamente 10 hagamos en fun- vista como una fina capa que (
cion de otras respuestas emocionales, pero el proceso implica la mos con otros mamiferos social
capacidad de razonar y de abstraccion, y podria conducirnos, tal
como el propio De Waal reconoce, a una forma de moralidad que es
mas imparcial de 10 que nuestra historia evolutiva en tanto que ma-
miferos sociales (en ausencia de dicho proceso racional) permitiria.
AI igual que Kant no esta tan equivocado como De Waal sugie- En 1993 cofunde, junto ala iCl
re, tambien Richard Dawkins tiene algo de razon cuando (en un pa- animales Paola Cavalieri, el Pro
saje que De Waal expone como un lamentable ejemplo de la teoria ternacional que tenia por objet'
de la capa) escribe que «Somos los unicos que, en la Tierra, pode- rechos de los grandes simios. E

8. Immanuel Kant, Fundamentacion de fa metaflsica de fas costumbres, 9. Richard Dawkins, The Selfi
see. II (trad. cit.). 1976, pag. 215 (trad. cast.: Efgen~
l yeT que los problemas de tres per-
r:do de locos». Quiza no se requiera
:2pr2.cidadesque ningun otro ma-
aI la admiracion que siente hacia
I.e desarrollado un gran respeto
[ki5<Ofo
al que se considera el gran
Kant pensaba que la moralidad
&::5UOS deseos 0 emociones.8 Sin
:tr que la moralidad puede estar
~"O resulta igualmente erroneo
DoCI una serie de respuestas emo-
tirs por nuestra capacidad para el
; pOT que aceptar como algo dado
Z5en nuestra naturaleza biologi-
de yida en pequefios grupos tri-
de (omar decisiones, y podemos
t.::..--:.icamente
10hagamos en fun-
ra..:e:s. pero el proceso implica la
l:j>O!i1. :' podria conducirnos, tal
a::::natorma de moralidad que es
i[J:)ria evolutiva en tanto que ma-
:f:.o proceso racional) permitiria.
~~"ocado como De Waal sugie-
~o de razon cuando (en un pa-
k-nemable ejemplo de la teoria
u..:...-:.icos
que, en la Tierra, pode-
mos rebelarnos contra la tirania de los replicadores egoistas».9 Nue-
vamente, si tenemos en cuenta el argumento de De Waal sobre el
aspecto imparcial de al menos parte de la moralidad humana, resul-
ta diffeil ver por que se opone a esta Frasede Dawkins. Lo que Daw-
kins dice no es en absolutodiferente del propio comentario de Dar-
win en Elorigen del hombre de que los instintos sociales «con la ayuda
de 10spoderes intelectivos activos y 10sefectos creados por el habi-
to conducen de forma natural a la regIa de oro: "Trata a 10sdemas
como quieras que te traten a ti"; yaqui se encuentra la base de la mo-
ralidad».
Asi pues, la cuestion no es si aceptamos la vision que de la mo-
ralidad nos ofrece la teoria de la capa, sino que parte de la moralidad
es una capa y que parte es estructura subyacente. Quienes aseguran
que toda la moralidad es una capa dispuesta sobre una naturaleza
humana esencialmente egoista e individualista estan equivocados.
Pero una moralidad que vaya mas alIa de nuestro propio grupo y
muestre verdadero interes por todos 10sseres humanos bien puede ser
vista como una fina capa que recubre la naturaleza que comparti-
mos con otros mamiferos sociales.
En 1993 cofunde, junto ala italiana defensora de 10sderechos de 10s
animales Paola Cavalieri, el Proyecto Gran Simio, una iniciativa in-
ternacional que tenia por objeto conseguir que se respetaran 10sde-
rechos de 10sgrandes simios. El proyecto fue simulraneamente una
9. Richard Dawkins, The Selfish Gene, Oxford, Oxford University Press,
1976, pag. 215 (trad. cast.: El gen egoista, Barcelona, Salvat, 2000).
idea, una organizacion y un libro. Ef proyecto «Gran Simio»: fa iguaf- lanza contra los defensores de 105

dad mds alld de fa humanidad incluye trabajos de filosofos, cientifi- apendice C. Sin embargo, de nuewl
cos y expertos en el comportamiento de los grandes simios, como que De Waal y yo tenemos en com
Jane Goodall, Toshisada Nishida, Roger y Deborah Fouts, Lyn tido de la realidad del dolor anim

White Miles, Francine Patterson, Richard Dawkins, Jared Diamond cion de quienes sostienen que es <II
y Marc Bekoff. Ellibro comienza con una «Declaracion sobre los males caractedsticas tales como J
grandes simios» que todos los contribuyentes al proyecto apoyaron. comprension 0 incluso la politica l

La Declaracion exige que se haga extensiva a los grandes simios la un sentido tan rico de las experienci:

Hamada «comunidad de iguales», que define como «una comunidad yo a «iniciativas para prevenir el ab
el caso de De Waal, nos apro:xi.J:w
moral en la que aceptamos que determinados principios 0 derechos
morales fundamentales, que se puedan hacer valer ante la ley, rijan defensores de los derechos de 105 tI

nuestras relaciones mutuas». En estos principios 0 derechos, se afirma, conocido que los animales no huu
se encuentran el derecho a la vida, la proteccion de la libertad indi- nales y sociales complejas, empez.a

vidual y la prohibicion de la tortura. nada; por ejemplo, en el metodo I

Desde ellanzamiento del Proyecto Gran Simio, varios paises (in- alas cerdas en las granjas intensf\':iI
cluidos Gran Bretafia, Nueva Zelanda, Suecia y Austria) han prohi- perficie de cemento, sin ningtin

bido la utilizacion de grandes simios en la investigacion medica. En jaula meralica e incapaces de mm .•

Estados Unidos, si bien se siguen utilizando chimpances en la in- torno, interactuar con sus congeo
vestigacion, ya no se considera aceptable matar grandes simios cuan- crias antes del parto. Si todo el IDI
do su utili dad como sujetos experimentales es minima. En su lugar, ta de De Waal, el movimiento aniJ

son «jubilados» en santuarios para simios, si bien en la actualidad mas importantes objetivos.
no existen suficientes lugares de estas caracteristicas para acoger a Tras mostrarse de acuerdo COD

todos los chimpances, y algunos de eHossiguen viviendo en pesimas de los animales, De Waal afiade q
condiciones. cir que el unico modo de asegurarc
Supongo que mi compromiso con el Proyecto Gran Simio, y les derechos y abogados». Prefem
quiza tambien mi ya larga abogada a favor de la «1iberacion ani- males deberian tener derechos de
mal»,10me convierten en uno de los objetos de las criticas que De Waal de abogados. Estoy completaIDeII
actualmente la gente (yespecialm
tra demasiado dispuesta a acudir;
10. Peter Singer, Animal Liberation (1975), 2a ed., Nueva York, Ecco,
2003 (trad. cast.: Liberaci6n animal, Madrid, Trotta, 1999).
propositos. El resultado es una (
"1pnJ)eeto «Gran Simio»: fa iguaf-
I!'': rrabajos de filosofos, cientifi-
no de los grandes simios, como
• Roger y Deborah Fouts, Lyn
u.ard Dawkins, Jared Diamond
con una «Declaracion sobre los
ibu:--emes al proyecto apoyaron.
~ensiva a los gran des simios la
Ie dctine como «una comunidad
T::"_.iIlados
principios 0 derechos
Q.;;n hacer valer ante la ley, rijan
i pcincipios 0 derechos, se afirma,
il ;,roreccion de la libertad indi-
liI) Gran Simio, varios paises (in-
&:.. Suecia y Austria) han prohi-
, .:::;. La investigacion medica. En
lriiz.ando chimpances en la in-
aIJ,';c marar grandes simios cuan-
1If:':J:.lle:s es minima. En su lugar,
R..m.ios.si bien en la actualidad
I:I:S caraereristicas para acoger a
ii.os siguen viviendo en pesimas
:D:l d Proyecto Gran Simio, y
I .& iavor de la «liberacion ani-
~05 de las criticas que De Waal
n ,,-s .2 a ed., Nueva York, Ecco,
ir.:. T::nr-ca. 1999).
lanza contra los defensores de los derechos de los animales en su
apendice C. Sin embargo, de nuevo es importante recordar todo 10
que De Waal y yo tenemos en comun. De Waal tiene un fuerte sen-
tido de la realidad del dolor animal. Rechaza con firmeza la posi-
cion de quienes sostienen que es «antropomorfico» atribuir a los ani-
males caracteristicas tales como las emociones, la conciencia, la
comprension 0 incluso la politica 0 la cultura. Cuando se combina
un sentido tan rico de las experiencias subjetivas del animal con el apo-
yo a «iniciativas para prevenir el abuso contra los animales», como es
el caso de De Waal, nos aproximamos mucho a la posicion de los
defensores de los derechos de los animales. Toda vez que hemos re-
conocido que los animales no humanos tienen necesidades emocio-
nales y sociales complejas, empezamos a ver alIi donde otros no yen
nada; por ejemplo, en el metodo estandar para mantener prefiadas
alas cerdas en las granjas intensivas modernas: situadas sobre una su-
perficie de cemento, sin ningun tipo de mullido, aisladas en una
jaula metalica e incapaces de moverse libremente, manipular su en-
torno, interactuar con sus congeneres 0 construir una cama para sus
crias antes del parto. Si todo el mundo compartiera el punto de vis-
ta de De Waal, el movimiento animalista alcanzaria rapidamente sus
mas importantes objetivos.
Tras mostrarse de acuerdo con la idea de que no debemos abusar
de 10s animales, De Waal afiade que «sigue siendo un gran paso de-
cir que el unico modo de asegurar que se les trate decentemente es dar-
les derechos y abogados». Preferiria separar la cuestion de si los ani-
males deberian tener derechos de la cuestion de si deberian disponer
de abogados. Estoy completamente de acuerdo con De Waal en que
actualmente la gente (y especialmente los estadounidenses) se mues-
tra demasiado dispuesta a acudir ante un tribunal para conseguir sus
propositos. El resultado es una colosal perdida de tiempo y de re-
 antisocial pueden perder el dered
cursos, asi como el desarrollo de una tendencia en Ias instituciones a
pensar ala defensiva sobre cual es el mejor modo de evitar una de- significa que el derecho al voto 0

manda judicial. Pero reconocer que todos Ios animales deberian te- derados derechos en toda regIa-
De cualq uier manera, en realic
ner algun tipo de derechos basicos no implica necesariamente llamar
cuando sugiere que en Iugar de hab
a sus abogados. Podriamos, por ejemplo, Iegislar con el fin de prote-
ddamos hablar de nuestras obligaci
ger Ios derechos de Ios animales y hacer que dichas Ieyes se cumplan.
asertos sobre Ios derechos se comrie
Existen numerosas Ieyes que son muy eficaces precisamente porque
to que son rapidamente entendid
imponen un estandar que practicamente to do el mundo estci dis-
guien, 0 a algun grupo, se Ie esci n
puesto a cumplir sin tener que arrastrar a nadie ante un tribunal. Por
sentido que brindo mi apoyo ala]
ejemplo, hace algunos anos Gran Bretana prohibio el alojamiento
y la reclamacion de derechos conu
de cerdos en el tipo de jaulas anteriormente descritas. Como conse-
mi papel de filosofo mas que de :I
cuencia, cientos de animales viven en mejores condiciones. Sin em-
animales el objeto de nuestro inu
bargo, aun no he oido que ninguna piara inglesa haya conseguido
nes sobre estos derechos resulran
abogado, ni que Ias autoridades se hayan visto obligadas a llevar a
dores han elaborado una serie d
ningun granjero ante Ios tribunales por seguir manteniendo a sus
puestamente evidentes y argurna
piaras en jaulas despues de que Ia ley se hiciera efectiva.
Iista en Iugar de varias Iistas qlK
De Waal se opone a Ia idea de derechos de Ios animales sobre Ia
como respuesta. Cuando los dem:
base de que «Ia concesion de derechos a Ios animales depende por
ocurra, Ios debates sobre que dete(
entero de nuestra buena voluntad. Consecuentemente, Ios animales
Ien conducir a ninguna parte. E!
disfrutaran unicamente de aquellos derechos que Ies concedamos.
constituyen en realidad Ia base cia
Nunca oiremos hablar del derecho de Ios roedores a ocupar nues-
tros hogares, del derecho de Ios estorninos a atacar cerezos, 0 de pe-
si mismos, Ios derechos se basan.
de todos aquellos afectados por II
rros que decidan que ruta habra de seguir su dueno. En mi opinion,
co que puede alcanzarse si adopt
Ios derechos que se conceden de forma selectiva no pueden ser cali-
imparcial» de Smith, un punto d
ficados de tales». Sin embargo, Ia concesion de derechos a seres hu-
tiana de asegurar que Ia maxima
manos intelectualmente discapacitados tambien depende entera-
ley universal, 0 incluso de Ia ~
mente de nuestra buena voluntad. Y todos Ios derechos son concedidos
Adoptar esta perspectiva bas
de forma selectiva. Los bebes no disfrutan del derecho al voto, y Ias
personas que como resultado de una enfermedad mental 0 una anor- Ios derechos aun nos obliga a de
ceder a Ios intereses de los anim
malidad muestran una tendencia a comportarse de forma violenta y
 lli"la rendencia en las instituciones a
e:sd mejor modo de evitar una de-
qrue rodos los animales deberfan te-
Ii5 no implica necesariamente llamar
~mplo, legislar con el fin de prote-
r beer que dichas leyes se cumplan.
l!l~- eficaces precisamente porque
icameme todo el mundo esta dis-
Ch-:rraI" a nadie ante un tribunal. Por
11 Bretafia prohibio el alojamiento
monneme descritas. Como conse-
n en mejores condiciones. Sin em-
EL1'J..a piara inglesa haya conseguido
se ha~-anvisto obligadas a llevar a
ak:s por seguir manteniendo a sus
:k:- se hiciera efectiva.
~derechos de los animales sobre la
~-hos a los animales depende por
LConsecuememente, los animales
105. derechos que les concedamos.
~, de 105roedores a ocupar nues-
rominos a atacar cerezos, 0 de pe-
r s.eguirsu
~ dueno. En mi opinion ,
D~ selectiva no pueden ser cali-
concesion de derechos a seres hu-
cI2dos rambien depende entera-
r nooos105derechos son concedidos
~"6utan del derecho al voto, y las
G. entermedad mental 0 una anor-
I componarse de forma violenta y
antisocial pueden perder el derecho a la libertad. Pero to do ello no
significa que el derecho al voto 0 a la libertad no puedan ser consi-
derados derechos en toda regIa.
De cualquier manera, en realidad estoy de acuerdo con De Waal
cuando sugiere que en lugar de hablar de derechos de los animales, po-
driamos hablar de nuestras obligaciones para con ellos. En politica, 105
asertos sobre los derechos se convierten en esloganes magnificos, pues-
to que son ra.pidamente entendidos como declaraciones de que a al-
guien, 0 a algun grupo, se Ie esta negando algo importante. Es en este
sentido que brindo mi apoyo ala Declaracion de 10sGrandes Simios
y la reclamacion de derechos contenida en la misma. Sin embargo, en
mi papel de filosofo mas que de activista, ya sean los humanos 0 los
animales el objeto de nuestro interes, encuentro que las reclamacio-
nes sobre estos derechos resultan insatisfactorias. Diferentes pensa-
dores han elaborado una serie de listas de derechos humanos su-
puestamente evidentes y argumentos a favor de que exista una unica
lista en lugar de varias listas que a su vez den lugar a nuevas listas
como respuesta. Cuando los derechos chocan, como es inevitable que
ocurra, 10sdebates sobre que derecho deberia tener mayor peso no sue-
len conducir a ninguna parte. Esto es debido a que los derechos no
constituyen en realidad la base de nuestras obligaciones morales. En
si mismos, los derechos se basan en la preocupacion por los intereses
de todos aquellos afectados por nuestras acciones: un principio basi-
co que puede alcanzarse si adoptamos la perspectiva del «espectador
imparcial» de Smith, un punto de vista mas refinado de la idea kan-
tiana de asegurar que la maxima de nuestras acciones se convierta en
ley universal, 0 incluso de la mas antigua aun «regIa de oro».
Adoptar esta perspectiva basada en las obligaciones mas que en
10sderechos aun nos obliga a determinar el peso que hemos de con-
ceder a 10sintereses de 10sanimales. De Waal escribe: «Deberiamos
 personas rechacen un tratamienro I
utilizar 10snuevos descubrimientos sobre 1avida mental de 10sani-
males para promover en 10s humanos una etica del cuidado en 1a animal presente 0 futuro.
~Porque el hecho de que los ani
cua1 nuestros intereses no sean 10sunicos en 1abalanza». Sin 1ugar a
bros de nuestra especie justifica <II
dudas, esto deberia ser 10minimo que hicieramos. Pero reconocer que
10s intereses humanos no han de ser «los unicos en 1a ba1anza» es cia a sus intereses que 1aque Ie COB
se dan entre miembros de nue.srr:l
muy vago. De Waal tambien dice: «Creo que nuestra primera ob1i-
estatus moral depende de 1acord
gaci6n moral es para con 10smiembros de nuestra propia especie».
pia especie, ~en quese diferencia I
Menos vago, pero no deja de ser un mero aserto. De Waa1 tambien
parte de 1aspersonas abiertamenu
apunta que 10sdefensores de 10sanimales aceptan procedimientos me-
110sque creen que ser blanco, u II
dicos desarrollados mediante investigaciones con anima1es; como
tatus moral superior, sin tener qDI
mucho, este es un argumento ad hominem' contra personas que po-
rfstica 0 cua1idad? De Waal SOl
drian no ser 10 suficientemente fuertes mora1mente como para re-
movimiento animalista estab1ece.
chazar asistencia medica en caso de necesidad. De hecho, hay de-
males y 1aabo1ici6n de 1aesclavio
fensores de 10sderechos de 10sanima1es que rechazan tratamientos
a 10snegros 0 1asmujeres, 10sani
medicos desarrollados con anima1es, si bien son minoria. Podrfa
ser miembros de p1eno derecho ~
tambien argumentarse que debemos rechazar 1aidea de 1aigua1dad
cia esra ahi, pero si 10sanimales I
entre 10sseres humanos porque no se conocen casos de defensores de
derecho de nuestra comunidad,. I
esta idea que hayan decidido vo1untariamente vivir en condiciones
nos con graves discapacidides iDI
de penuria para ayudar a personas de otros paises que estan mu-
bargo no creemos que esto sea r:m
riendose de hambre. (Nuevamente, si hay algunos casos que se apro-
ximan a esto, como por ejemp10 el de Zell Kravinsky.) 11 De hecho, nos por su sufrimiento. Del m

el vinculo entre 1aidea y 1aacci6n sugerida es mas fuerte en el caso anima1es no puedan ser miemt.
ciedad no deberia ir en contra d
de 1aigualdad entre 10sseres humanos y el darse a 10spobres que en
el caso de 10sderechos de 10sanima1es y el rechazo de un tratamiento importancia a sus intereses. Si un:
tanto como cuando es un hUlD3
medico desarrollado mediante experimentos en anima1es, porque el
el dolor provoca el mismo sufiiJ
dinero que damos a 10spobres podrfa sa1var1avida de personas que
si no tiene ninguna consecuelKl
en nuestraopini6n va1en 10mismo que nosotros mismos, mientras
de 1asque pueda tener para el ani
que no esra del to do claro hasta que punto el hecho de que a1gunas
a1go de verdad en el paralelisIJ](l
clavitud animal. En ambos <:aSI
 os sobre la vida mental de los ani-
lmOS una etica del cui dado en la
~u..m.icos
en la balanza». Sin lugar a
PJC hicieramos. Pero reconocer que
~s.cr -105 unicos en la balanza» es
:.Creo que nuestra primera obli-
Ilhros de nuestra propia especie».
In mero aserto. De Waal tambien
imal,c:saceptan procedimientos me-
~rigaciones con animales; como
IJomi71em- contra personas que po-
lle'ftes moralmente como para re-
cJk necesidad. De hecho, hay de-
imalc:s que rechazan tratamientos
ales. si bien son minoria. Podria
105 rechazar la idea de la igualdad
I s.cconocen casos de defensores de
lDt2riamente vivir en condiciones
as de ouos paises que estan mu-
~ s:i hay' algunos casos que se apro-
ide Zeli Kravinsky.)11 De hecho,
L sugerida es mas fuerte en el caso
mos y' el darse a los pobres que en
IIk:s y el rechazo de un tratamiento
~illlemos en animales, porque el
hw salvar la vida de personas que
D que nosotros mismos, mientras
11:- pumo el hecho de que algunas
personas rechacen un tratamiento medico podria beneficiar a ningun
animal presente 0 futuro.
~Porque el hecho de que los animales no humanos no sean miem-
bros de nuestra especie justifica que concedamos menos importan-
cia a sus intereses que la que Ie concedemos a intereses similares que
se dan entre miembros de nuestra especie? Si argumentamos que el
estatus moral depende de la condici6n de miembro de nuestra pro-
pia especie, ~en quese diferencia nuestra postura de la de la mayor
parte de las personas abiertamente racistas 0 sexistas, es decir, aque-
lios que creen que ser blanco, u hombre, equivale a gozar de un es-
tatus moral superior, sin tener que considerar ninguna otra caracte-
ristica 0 cualidad? De Waal sostiene que el paralelismo que el
movimiento animalista establece entre la abolici6n del abuso de ani-
males y la abolici6n de la esclavitud es «escandaloso» porque, frente
a los negros 0 las mujeres, los animales no humanos nunca podran
ser miembros de pleno derecho de nuestra comunidad. La diferen-
cia esta ahi, pero si los animales no pueden ser miembros de pleno
derecho de nuestra comunidad, enronces tampoco los seres huma-
nos con graves discapacidides intelectuales podrian serlo. Y sin em-
bargo no creemos que esto sea raz6n suficiente para preocuparnos me-
nos por su sufrimiento. Del mismo modo, el hecho de que los
animales no puedan ser miembros de pleno derecho de nuestra so-
ciedad no deberia ir en contra de que podamos conceder la misma
importancia a sus intereses. Si un animal siente dolor, el dolor importa
tanto como cuando es un humano el que sufre; ocurre 10 mismo si
el dolor provoca el mismo sufrimiento y tiene la misma duraci6n, 0
si no tiene ninguna consecuencia negativa para el ser humano mas
de las que pueda tener para el animal no humano. De manera que hay
algo de verdad en el paralelismo entre la esclavitud humana y la es-
clavitud animal. En ambos casos, miembros de un grupo mas po-
deroso se arrogan el derecho de utilizar a otros seres de fuera del gru~ la riqueza de sus vidas sociales y em
po para sus propios fines egoistas, ignorando ampliamente sus in- eiencia y su comprensi6n de la situ
tereses. Esta utilizaci6n se justifica posteriormente mediante una que dichas caracteristicas a menudo I
ideologia que explique por que los miembros del grupo mas pode- mas que otros animales, tambien lw
roso valen mas y tienen el derecho, a veces divino, de gobernar so- mios sufran mas que los ratones. E
bre los extraiios al grupo. vestigaciones causan sufrimiento, y
Si bien ocurre que el principio de igualdad unicamente puede investigaci6n con grandes simios d
aplicarse tal cual en el caso de que animales y humanos tengan in- de investigaci6n que no nos impor
tereses parecidos (y determinar que intereses son «parecidos» no es rios humanos») se adecua a la igual
precisamente tare a faci!), resulta igualmente dificil comparar dife- Existe no obstante una raz6n ai
rentes intereses humanos, especialmente en el caso de diferentes especial a los grandes simios. Grac:i2!
culturas. Esto no significa que descartemos los intereses de personas Waal, asi como al de Jane Goodall:
con culturas diferentes alas nuestras. Claro esta que las capacidades bre las vidas mentales yemoeionak:
mentales de diferentes seres afectaran al modo en que experimentan las de otros animales. Por todo 10(
dolor, y estas diferencias pueden ser importantes. Pero todos esta- ver una parte tan significativa de no
damos de acuerdo en que el dolor que siente un bebe es algo malo, 10sgran des simios pueden ayud.a.m
aun cuando el bebe no sea mas consciente que, por ejemplo, un entre nosotros y el resto de 10sanim
cerdo, y no tenga capacidades desarrolladas en los campos de la me- trinamiento judeocristiano. Recoil
moria 0 la anticipaci6n. El dolor puede servir tarnbien para avisar nen derechos basicos nos ayudaria
de algun peligro, de modo que, si 10consideramos en su conjunto, separan del resto de 10s animales:
no siempre es malo. Sin embargo, a menos que exista algun bene- consecuencia ello nos llevaria a U2
ficio que 10 compense, debedamos considerar que todas las expe-
riencias de dolor que guardan alguna similitud son igualmente ma-
las, sea cual sea la especie que sienta ese dolor.
Junto a este principio general de la igual consideraci6n de inte-
reses, no obstante, sigue siendo posible estar de acuerdo con la ase-
veraci6n de De Waal de que «los simios merecen un estatus espe-
cial»,no tanto porque son nuestros parientes mas pr6ximos, ni porque
su similitud con nosotros pueda «movilizar mayores sentimientos
de culpa cuando se les daiia», sino por 10 que conocemos acerca de
 mi:zar a otros seres de fuera del gru:.
la riqueza de sus vidas sociaies y emocionales, su nivel de auto con-
is..ignorando ampliameme sus in-
ciencia y su comprensi6n de Ia situaci6n en la que viven. Ai igual
ic.l posteriormeme mediame una
que dichas caracteristicas a menudo hacen que 10shumanos sufram~s
tIS miembros del grupo mas pode-
mas que otros animales, tambien haran que a menudo 10sgran des SI-
10. a veces divino, de gobernar so-
mios sufran mas que 10s ratones. Evidemememe, no todas las in-
vestigaciones causan sufrimiento, yel test que De Waal cree que la
iode igualdad unicameme puede
investigaci6n con gran des simios deberia superar (que sea «el tipo
Ie animales y humanos tengan in-
de investigaci6n que no nos importaria llevar a cabo con volunta-
De intereses son «parecidos» no es
rios humanos») se adecua a la igual consideraci6n de intereses.
igualmeme dificil comparar dife-
Existe no obstante una raz6n aiiadida para conceder un estatus
uimeme en el caso de diferemes
especial a 10sgran des simios. Gracias en parte al propio trabajo de De
iIl:4.ITemos
los imereses de personas
Waal, as! como al de Jane Goodall y otros, sabemos mucho mas so-
r.l:..'- Claro esta que las capacidades
bre las vidas mentales y emocionales de 10sgrandes simios que sobre
en al modo en que experimentan
las de otros animales. Por rado 10 que sabemos., y porque podemos
ser importames. Pero todos esta-
ver una parte tan significativa de nuestra naturaleza reflejada en ellos,
rque sieme un bebe es algo malo,
10sgran des simios pueden ayudarnos a enmendar la brecha abierta
conscieme que, por ejemplo, un
entre nosotros y el resto de los animales tras varios milenios de adoc-
llrroUadasen los campos de la me-
trinamiento judeocristiano. Reconocer que 10s gran des simios tie-
puede servir tambien para avisar
nen derechos basicos nos ayudaria a ver que las diferencias que nos
io consideramos en su conjumo,
separan del resto de 10s animales son una cuesti6n de grado, y en
~.•.menos que exista algun bene-
consecuencia ello nos llevaria a tratarles mejor.
[l'5 considerar que todas las expe-
IlI:U. similirud son igualmeme ma-
ID e:sedolor.
tie u. igual consideraci6n de ime-
mole estar de acuerdo con la ase-
nrruos merecen un estatus espe-
~·)erues mas pr6ximos, ni porque
~O'\ilizar mayores semimiemos
pm 10que conocemos acerca de
 TERCERA PARTE
Respuesta a los comentaristas
LA TORRE DE LA MORALIDAD

Si bien mis respetados colegas han concentrado su atencion en 10

que parece estar ausente mas que presente en otro primates, yo he en-
fatizado las caracteristicas que compartimos con ellos. Esto refleja
mi deseo de contrarrestar la idea de que de algun modo la moralidad
humana esti reiiida con nuestros antecedentes animales, 0 induso con
la naturaleza en general. Aprecio el apoyo que en general han brin-
dado a esta posicion, y estoy de acuerdo con las repetidas sugerencias
de que consideremos tambien las discontinuidades existentes. Asf
que esto es 10 que intentare hacer en esta ocasion, empezando por mi
propia definicion de moralidad.
Por supuesto, yo nunca hablarfa de «discontinuidades». La evo-
lucion no ocurre a saltos: los nuevos rasgos que van apareciendo son
modificaciones de los antiguos, de modo que las especies unidas por
un parentesco cercano difieren entre sf unicamente de forma gra-
dual. Aun cuando la moralidad humana represente un significativo
paso adelante, apenas supone una ruptura con el pasado.

La moralidad es un fenomeno orientado hacia el grupo que nace del

hecho de que contamos con un sistema deapoyo para sobrevivir
(MacIntyre, 1999). Una persona solitaria no necesitaria la moralidacL memente en una cultura (como pori
10 mismo que una persona que viviera con otros sin una relacion de mer) pueden ser recomendables enc
dependencia mutua. En tales circunstancias, cada individuo segui- sobre el bienestar de los demas, las D

ria su propio camino. No habria ningun tipo de presion para desa- constantes que las convenciones sori

rrollar restricciones sociales ni tendencias morales. sal. Las cuestiones morales de nuesm;

Con el fin de promover la cooperacion y la armonia intracomu- to, la eutanasia 0 el cuidado de poD

nitarias, la moralidad establece una serie de limites del comporta- todas alrededor de los sempiterIlO5
miento, especialmente cuando se produce una colision de intereses. gestion de los recursos y la presraciO

Las normas morales crean un modus vivendi entre ricos y pobres, gen- Dos recursos criticos relacionadl

te sana y gente enferma, viejos y jovenes, casados y solteros, y asi su- comida y la pareja: ambas estan sujc

cesivamente. Dado que la moralidad ayuda a la gente a llevarse bien sion, division e intercambio. Para b
y a participar en empresas comunes, a menudo coloca el bien comlin el recurso mas importante, especial

por encima de los intereses individuales. No niega la existencia de es- periodo de lactancia (situaciones ell

tos ultimos, pero insiste en que tratemos a los demas igual que nos gus- te del tiempo), y la pareja es el mol

taria que nos trataran a nosotros. De forma mas concreta, el dominio cuya reproduccion depende del ••
moral de la accion es el Ayudar 0 (no) Danar a los demas (De Waal, Esto podria explicar la celebre .doII

2005). Las dos estan interconectadas. Si una persona se esta ahogan- hombres en el terreno de la infidelid

do y yo me niego a ayudar, de hecho estoy danando a esa persona. el contrario, tienden a ser favorecid

La decision de ayudar 0 de no hacerlo es, sin lugar a dudas, una de- hijos, reflejandose con ello la prim
cision de indole moral. dre-hijo. De manera que aun cuand
Cualquier cosa no din::ctamente relacionada con esos dos para- estandar moral que no tenga en COI
metros se situa fuera del ambito de la moralidad. Quienes invocan juicios que realizamos en la vida real

la moralidad en referencia a, por ejemplo, el matrimonio entre per- mifera. Un sistema moral viable CI

sonas del mismo sexo 0 la visibilidad de un pecho desnudo en horario desvinculen de los imperativos hi
televisivo de maxima audiencia intentan simplemente revestir con un reproduccion.
lenguaje moral 10 que son convenciones sociales. Puesto que las con- Visto 10 Util que la orientaci6n I

venciones sociales no estan necesariamente ancladas en las necesi- la humanidad durante millones dI:
dades de los demas 0 en las de la comunidad, el dano causado por las sulta, un sistema moral no puede ~
transgresiones en cuestion es a menudo discutible. Las convenciones tipos de vida que existen en la T leIl
sociales varian enormemente: cosas que pueden sorprender enor- prioridades. Como ya apuntara F
 :KJlirariano necesitaria la moralidad,
nr.~eracon otros sin una relacion de
~'.lI15tancias, cada individuo segui-
• :-inglin tipo de presion para desa-
:r:Jencias morales.
0?Cracion y la armonia intracomu-
u...-:aserie de limites del comporta-
i'.' produce una colision de intereses.
i::..: : "£l'mdi entre ricas y pobres, gen-
jriyenes, casados y solteros, y asi su-
ilhd a~llda a la gente a llevarse bien
1eS. a menudo coloca el bien comun
rl-..:.aJles.
:Noniega la existencia de es-
IeTIOS a los demas igual que nos gus-
De !orma mas concreta, el dominio
f I ;:}O!' Daiiar a los demas (De Waal,
wi!;;,. Si una persona se esta ahogan-
reno esroy danando a esa persona.
Ilo:do es, sin lugar a dudas, una de-
n:e rdacionada con esos dos para-
d;;:la moralidad. Quienes invocan
e'~plo, el matrimonio entre per-
ta2 de un pecho desnudo en horario
Ie:lt.m simplemente revestir con un
CODes sociales. Puesto que las con-
~-iamenre ancladas en las necesi-
cmunidad, el dano causado por las
:n'-lJo discutible. Las convenciones
I!WS que pueden sorprender enor-
memente en una cultura (como por ejemplo eructar despues de co-
mer) pueden ser recomendables en otra. Limitadas por su impacto
sobre el bienestar de los demas, las normas morales son mucho mas
constantes que las convenciones sociales. La regIa de oro es univer-
sal. Las cuestiones morales de nuestra epoca (la pena capital, el abor-
to, la eutanasia 0 el cuidado de pobres, enfe.rmos yancianos) giran
todas alrededor de los sempiternos temas de la vida, la muerte, la
gestion de los recursos y la prestacion de cuidados.
Dos recurs os criticos relacionados con la ayuda y el dano son la
comida y la pareja: ambas estan sujetas a normas relativas a la pose-
sian, division e intercambio. Para las primates hembra, la comida es
el recurso mas importante, especialmente durante el embarazo 0 el
periodo de lactancia (situaciones en las que se encuentran gran par-
te del tiempo), y la pareja es el mas importante para los machos,
cuya reproduccion depende del numero de hembras fertilizadas.
Esto podria explicar la celebre «doble vara de medif» favorable a los
hombres en el terreno de la infidelidad matrimonial. Las mujeres, por
el contrario, tienden a ser favorecidas en los casos de custodia de los
hijos, reflejandose con ello la primada que se asigna al vinculo ma-
dre-hijo. De manera que aun cuando nos esforcemos por alcanzar un
estandar moral que no tenga en cuenta las diferencias de genero, los
juicios que realizamos en la vida real no son inmunes ala biologia ma-
mifera. Un sistema moral viable rara vez pertnite que sus normas se
desvinculen de los imperativos biologicos de la supervivencia y la
reproduccion.
Visto 10 util que la orientacion hacia el propio grupo ha sido para
la humanidad durante millones de anos y 10 util que todavia nos re-
sulta, un sistema moral no puede dar igual consideracion a todos los
tipos de vida que existen en la Tierra. Ese sistema habra de establecer
prioridades. Como ya apuntara Pierre-Joseph Proudhon hace mas
de un sig10: «Si to do el mundo es mi hermano, entonces nadie 10
es» (Hardin, 1982). En cierto nivel, Peter Singer tiene razon a1de-
clarar'que todo el dolor del mundo es igua1mente relevante (<<Siun
animal siente dolor, ese dolor importa tanto como cuando es un hu-
mana el que 10siente»), pero en otro nivel, esta declaraeion choca fron-
talmente con 1adistincion que llevamos en 1asangre entre 1aorien-
tacion hacia nuestro grupo frente a 1aconsideracion del exterior del
mismo (Berreby, 2005). Los sistemas mora1es estan irremediab1e-
mente predispuestos a favorecer 1avision intragrupal.
La moralidad evo1uciono para tratar con 1acomunidad en primer
lugar, y solo recientemente ha empezado a incluir a miembros de
otros grupos, ala humanidad en general y a 10sanimales no huma-
FIGURAg, EI circulo en expansiOn de IaI1ll
nos. Si bien 1aexpansion del drcu10 es 10ab1e,10cierto es que esta ex-
flotante vista desdearriba. La leattao)iS!
pansion se ve 1imitada por el hecho de que 1ascircunstancias 10per- mediata, el clan 0 la especie contrcresll
mitan 0 no, es decir: se permite 1aexpansion del drcu10 en epocas de ramide (es decir, los recursos disponl:te5
gera a la superficie. La inclusion !'TlOOiml
abundancia, pero inevitab1emente se vera reducido cuando 10s re-
limitada por el compromiso con \os inIEI
cursos escaseen (figura 9). Ocurre as! porque 10sdiferentes drcu10s
definen diferentes niveles de dedicacion. Como ya hemos apuntado
anteriormente: «E1drcu10 de 1amora1idad se expande unicamente No se trata unicamente de Cl
10s drcu10s situados mas al inn:
si 1asa1ud y 1asupervivencia de 10sdrcu10s inferiores estan asegura-
das» (De Waa1, 1996, pag. 213). Dado que en 1aactualidad vivimos milia, nuestra comunidad, nUIC

en una epoca de prosperidad, podemos (y deb em os) preocuparnos nerlos. La lealtad es una ob.
1asmanos vadas tras una correll
por aquellos que esran situados fuera de nuestro drcu10 inmediato.!
De todos modos, un escenario en el que todos 10sdrcu10s tuvieran genera1izada y Ie dijera a mi fD

1amisma importancia choca con 1asestrategias de supervivencia que de pan pero que 10 regale, se CI

vienen de antiguo. visto como un fracaso moral y 1

ficiarios de mi comportamiem
sustento, sino porque mi oblil
1. Este punto de vista concuerda con el punto de vista de Singer (1972) se-
mi. E1 contraste es aun mas I
gun el cual un aumento de la riqueza trae consigo un aumento de las obligacio-
cuando el ejercicio de 1asoli<b
nes para con 10s necesitados.
» es mi hermano, entonces nadie 10
u:.-d, Peter Singer tiene razon al de-
U...10 C5 igualmente relevante (<<Siun
If'OITa tanto como cuando es un hu-
IIro rill-el, esta dedaracion choca fron-
!Iee,'amos en la sangre entre la orien-
Dt a la consideracion del exterior del
lie-mas morales estan irremediable-
~h.\ision intragrupal.
:I rrarar con la comunidad en primer
mJlpezado a incluir a miembros de
• :§:"eneraly a los animales no huma-
111'0 es loable, 10 cierto es que esta ex- FIGURA g. EI circulo en expansi6n de la moralidad humana es de hecho una piramide
flotante vista desdearriba. La lealtad y el sentido de la obligaci6n hacia la familia in-
:ho de que las circunstancias 10 per-
mediata, el clan 0 la especie contrarrestan la inclusi6n moral. La capacidad de la pi-
lcrpansion del drculo en epocas de
ramide (es decir, los recursos disponibles) determina que parte de la piramide emer-
1[0;: 5C yera reducido cuando los re- gera a la superficie. La inclusi6n moral de los cfrculos exteriores se ve en consecuencia
re asi porque los diferentes drculos Iimitada por el compromiso con los interiores. Extrafdo de De Waal, 1996.

D6on. Como ya hemos apuntado

moralidad se expande unicamente No se trata unicamente de que tengamos prejuicios a favor de
:ti .:irculos inferiores estan asegura- los drculos situados mas al interior (nosotros mismos, nuestra fa-
Dado que en la actualidad vivimos milia, nuestra comunidad, nuestra especie), sino que debemos te-
Oemos (y deb em os) preocuparnos nedos. La lealtad es una obligacion moral. Si yo volviera a casa con
Ierd. de nuestro drculo inmediato,l las manos vadas tras una correrfa durante una epoca de hambruna
I d que rodos los drculos tuvieran generalizada y Ie dijera a mi familia hambrienta que encontre algo
bs ~uategias de supervivencia que de pan pero que 10 regale, se enfadarian conmigo. Este acto seria
vista como un fracaso moral y una injusticia, no porque los bene-
ficiarios de mi comportamiento no fuesen merecedores de dicho
sustento, sino porque mi obligacion era para aquellos cercanos a
DC ~ ;ill1W de vista de Singer (1972) se-
:r ':D::s:gO un aumento de las obligacio- mf. El contraste es aun mas pronunciado en epocas de guerra,
cuando el ejercicio de la solidaridad para con la propia tribu 0 na-
ci6n resulta obligatorio: la traici6n nos parece moralmente cen- 10s animales, lIeno de estridena.

surable. inconfundiblemente [alto de ucilid

En ocasiones, los defensores de los derechos de los animales tien- poner al descubierto 10s dilernz
den a minimizar esta tensi6n entre la lealtad y la inclusi6n moral frentamos. Prefiero sin lugar a dI

aun cuando su propio comportamiento refleje 10contrario. Cuando que 10shumanos tenemos para a
el caso de animales mentalmeno
mencione que quienes se oponen ala investigaci6n medica con ani-
males hacen aun uso de la misma, pretendia que se reconozca ple- aun cuando este de acuerdo con Si
clusiones quiza no sean tan clifeR
namente que existen dos caras en este debate. Uno no puede prac-
ticar en silencio la lealtad hacia los drculos interiores (por ejemplo
aceptando para si mismo y su familia tratamientos medicos desa-
rrollados en animales) mientras niega vehementemente que estos
drculos sean prioritarios frente a otras formas de vida. Si tenemos en
cuenta !as dimensiones de parentesco, vinculo y pertenencia a un Aun cuando la capacidad moral}

grupo, un ser humano intelectualmente discapacitado posee de he- vida colectiva de 10sprimates, em

cho un valor moral mayor que cualquier animal. Esta dimensi6n re- de que nuestros genes prescrihe:l

lativa a la lealtad es tan real e importante como la que toma en con- concretas. Las normas morales no c

sideraci6n la sensibilidad al dolor 0 la autoconciencia. Dnicamente Existen autores que intentaron de:

si tenemos en cuenta ambas dimensiones y reconciliamos los conflictos «leyes»de la biologia (por eje~

que en potencia puedan darse entre ambas podremos decidir que tales esfuerzos estan destinados ~
peso moral asignar a un ser que siente, ya sea humano 0 animal. ria de la Solidez Absoluta de Phil

Me preocupa la utilizaci6n de animales en la investigaci6n me- yos hoy en dia.

dica, y me angustia tener que decidir si, por ejemplo, deberiamos No nacemos con ningunano

continuar nuestras investigaciones sobre la hepatitis B en chimpan- con una agenda para el aprendm

ces u olvidarnos de sus potenciales beneficios (comparese Gagneux debemos absorber. Ello nos pem

y otros, 2005, con VandeBerg y Zola, 2005). ~Queremos curar per- tima instancia interiorizar la f3IJ

sonas 0 proteger a 10schimpances? En este debate en concreto, me origen (Simon, 1990). Debidoa

inclino por la segunda opci6n, si bien al mismo tiempo admito que uti- je similar es la que subyace en Ia

lizare cualquier vacuna que pueda salvarme la vida. Lo menos que nos paralelismos entre 10sfunda

puedo decir, no obstante, es que me encuentro ante un dilema. Es por y 10sdellenguaje. Del mismo D

ello que encuentro ellenguaje utilizado en defensa de 10sderechos de lengua determinada, sino con I

r 105 derechos de los animales tien-
Ire la lealtad y la inclusion moral
Ilicmo refleje 10 comrario. Cuando
.a la investigacion medica con ani-
a. prerendia que se reconozca ple-
a oie debate. Uno no puede prac-
ilS circulos imeriores (por ejemplo
milia rratamientos medicos desa-
aiega vehementememe que estos
MT.lS formas de vida. Si tenemos en
resco. vinculo y pertenencia a un
!mente discapacitado posee de he-
aiquier animal. Esta dimension re-
IKtanre como la que toma en con-
·0 la.auroconciencia. Unicameme
Iiionesy reconciliamos los conflictos
lITe ambas podremos decidir que
C:tre, ya sea humano 0 animal.
~animales en la investigacion me-
cidir si, por ejemplo, deberiamos
5 sabre la hepatitis B en chimp an-
s beneficios (comparese Gagneux
00.. 2005). ~Queremos curar per-
rE En esre debate en concreto, me
n zIi mismo tiempo admito que uti-
I sah-arme la vida. Lo menos que
~enaIelltro ante un dilema. Es por
r.adoen defensa de los derechos de
los animales, lleno de estridencias y pronunciamiemos absolutos,
inconfundiblememefalto de utilidad. No ayuda en nada a la hora de
poner al descubierto los dilemas tan profundos a los que nos en-
fremamos. Prefiero sin lugar a dudas debatir sobre las obligaciones
que los humanos tenemos para con los animales, especialmente en
el caso de animales mentalmente tan avanzados como los simios,
aun cuando este de acuerdo con Singer en que, al final, nuestras con-
clusiones quiza no sean tan diferentes.
Aun cuando la capacidad moral human a evolucionase a partir de la
vida colectiva de los primates, esto no debe tomarse como sinonimo
de que nuestros genes prescriben una serie de soluciones morales
concretas. Las normas morales no estan grabadas a fuego en el genoma.
Existen autores que intentaron derivar los Diez Mandamientos de las
«leyes»de la biologia (por ejemplo, Seton, 1907; Lorenz, 1974), pero
tales esfuerzos estan destinados a fracasar inevitablememe. La Teo-
ria de la Solidez Absoluta de Philip Kitcher apenas cuema con apo-
yos hoy en dia.
No nacemos con ninguna norma moral concreta en mente, sino
I
con una agenda para el aprendizaje que nos indica que informacion
debemos absorber. Ello nos permite descubrir, comprender y en ul-
tima instancia interiorizar la fabrica moral de nuestra sociedad de
origen (Simon, 1990). Debido a que una agenda para el aprendiza-
je similar es la que subyace en la adquisicion dellenguaje, veo algu-
nos paralelismos emre los fundamentos biologicos de la moralidad
y los dellenguaje. Del mismo modo que un nino no nace con una
lengua determinada, sino con la habilidad de aprender cualquier
lengua, los seres humanos nacemos con la capacidad de absorber
normas morales y considerar la validez de opeiones morales, teniendo
asi un sistema absolutamente flexible que en cualquier caso gira en
torno a los dos ejes (ayudar y hacer dano) y las mismas lealtades ba- 1. Sentimientos La psicologia r,.Jr"'S!lI

sicas en torno alas cuales siempre ha girado. morales ofrece las «bases'"
de la moralida:L 'AElI

la capacidad ;::a:a.,j
tendencia a iG '3XJllC

el sentido de 'a:Lsilir:i

y la habilidad 05I"a m

La moralidad humana puede dividirse en tres niveles distintos (tabla relaciones am D' ICBI

2), de los cuales el primer nivel y medio parece guardar paralelismos 2. Presi6n social Insistencia er a..Je1ll:l!l

evidentes con otros primates. Dado que los niveles superiores no se comporte 00 1ifI1II

pueden existir sin los inferiores, toda la moralidad humana forma favorezca ~ .\OS ':::al
en grupo. Las "'-e'3I
un continuo con la socialidad de los primates. El primer nivel, ex-
empleadas para '3 II
tensamente examinado en mi introduccion, es el nivel de los senti- recompensa '" :::Ed
mientos morales, 0 10 que denomino los componentes psicologicos construccKY1 aee_

basicos de la moralidad. Incluyen la empatia y la reciprocidad, asi

como la retribucion, la resolucion de conflictos y el sentido de la
justicia, cuya existencia se ha documentado en otros primates. 3. Juicios y dB
La interioriza::;::lt:Y1!

A la hora de caracterizar estas bases fundacionales, prefiero em- razonamientos necesidades J :tjdI
los demas has:a 91i'l
plear un lenguaje com tin para humanos y simios. La discusion de
quedichas~
Robert Wright sobre ellenguaje compartido no estudia: adecuada-
objetivos ~'.
mente la razon principal que esta detds de su utilizacion, a saber, el nuestros jucos.s;8

hecho de que si dos especies intimamente relacionadas acttian de comportame'1DO. m

el comportarClIEnml"1
forma similar, la suposicion logica por defecto es que la psicologia sub-
que no nos aii3:::t3.
yacente sea tambien similar (De Waal, 1999; apendiceA). Esto sigue
Los juicios ~r03!!5
siendo cierto tanto en el caso de las emociones como en el de la cog- autorreftexr.'CS iesd
nicion, dos areas que a menudo se presentan como antiteticas, si asimismo nueSIm'lI

bien resulta pdcticamente imposible separarlas (Waller, 1997). El y con frecuenaa.-

16gicameme.
termino «antropomorfico» es inoportuno, al etiquetar de forma ne-
11105 con la capacidad de absorber
TABLA
Iidez de opciones morales, teniendo
rible que en cualquier caso gira en
r.r daiio) y las mismas lealtades ba-
1. Sentimientos
~ r..a girado.
morales
dir:lot: en ues niveles distintos (tabla
lDOiioparece guardar paralelismos
liilldo que 10s niveles superiores no
rocta la moralidad humana forma
,ios primates. El primer nivel, ex-
2. Los tres niveles de la moralidad
La psicologfa humana nos
ofrece las «bases fundacionales»
de la moralidad, tales como
la capacfdad para la empatfa, la
tendencia a la reciprocidad,
el sentido de la justicia
y la habflidad para establecer
relaciones arm6nicas.
Insistencia en que todo el mundo
se com porte de tal modo que
favorezca la vida cooperativa
en grupo. Las herramientas
Comparaci6n entre
humanos y simios
En todas estas areas, existen
paralelismos evidentes con
otros primates.
La preocupaci6n por la
comunidad y las normas
sociales sancionadas par la
costumbre existen en otros

rod.ucci6n, es el nivel de 10s senti-
mo 10s componentes psico16gicos
I iLl empatia y la reciprocidad, asi
11 de conflictos y el sentido de la
u.menrado en otros primates.
bases fundacionales, prefiero em-
u:::::.mosv simios. La discusi6n de
empleadas para tal fin son la
recompensa, el castigo y la
construcci6n de la reputaci6n.
3. Juicios y La interiorizaci6n de las
razonamientos necesidades y objetivos de
los demas hasta el punto de
primates, pero la presi6n social
es menos sistematica y esta
menos preocupada por los
objetivos de la sociedad
en su conjunto.
Las necesidades y objetivos
de los demas pueden
interiarizarse hasta cierto

oomparrido no estudia: adecuada- que dichas necesidades y punto, pero aqui terminan las
objetivos ocupan un lugar en similitudes.
derras de su utilizaci6n, a saber, el
nuestros juicios sobre el
DUmeme relacionadas acttian de comportamiento, incluido
or Meao es que la psicologia sub- el comportamiento de los demas
Et.ii. 1999; apendice A). Esto sigue que no nos afecta dfrectamente.
Los juicios morales son
I ernociones como en el de la cog-
autorreflexivos (es decir, gobiernan
le presentan como antiteticas, si
asfmismo nuestro comportamiento)
ibLesepararlas (Waller, 1997). El y con frecuencia son razonados
lC)fiW]O, al etiquetar de forma ne- 16gicamente.
gativa este lenguaje compartido. Desde una perspectiva evolutiva, para que contribuya a la consecuc
no nos queda mas remedio que utilizar un lenguaje compartido para pIa una serie de normas sociales
describir instancias de comportamiento similar en simios y humanos. este nivel este completamente aD

Es fiUy probable que sean hom610gos, esto es, derivados de un an- Los chimpances parecen preOClJ
tepasado comun. La alternativa seria clasificar comportamientos pa- su grupo y parecen seguir asimisJ
reeidos como analogos, esto es, comportamientos derivados de for- recientes indican incluso la exi.su
ma independiente. Soy consciente de que los ciendficos sociales que mistas (Whiten y otros, 2005). ~
comparan el comportamiento humano yel animal tienden a dar por caracteristica mas importante es I
sentada la analogia, pero cuando se trata de especies intimamente por la comunidad (De Waal, 1~
relacionadas esta suposici6n sorprende al bi610go como algo ente- hembras de mayor rango reilnell
ramente imposible. una pelea y reinstauran la paz..
En ocasiones, somos capaces de desenmarafiar los mecanismos que de este ejemplo de mediaci6n:
rigen el comportamiento. El ejemplo que nos ofrece Wright de la
reciprocidad basada en sentimientos de amistad frente a calculos Especialmente tras una seriI:
adultos, Ios dos contrincanresa
cognitivos es un buen ejemplo. En los ultimos veinte ailos, mis co-
bra aduita. La hembra se aceICI
legas y yo hemos recolectado sistematicamente datos y realizado ex-
o bien Ie hace un ofrecimienm]
perimentos que iluminen los mecanismos que rigen la reciprocidad
mente hacia el otro macho. Si c
observada. Estos mecanismos van de simples a complejos. Todas las
cia muy corta (con frecuenciam
diferentes propuestas de Wright aparecen indicadas de hecho para mirar al otro macho. En algtm
otros animales. Junto a los seres humanos, los chimpances parecen cion a su acompanante; en (){D

mostrar las formas de reciprocidad cognitivamente mas avanzadas macho a seguirIa, tirandole del
(De Waal, 2005; De Waal y Brosnan, 2006). ca del segundo macho, ambm 1

riormente, cuando Ia hemba. ~

to prosigue entre 10sdos mac:II
golpes con mas frecuencia y m:
la hembra (De Waal y Van ROI

Si el primer nivel de la moralidad parecer estar bien desarrollado en

nuestros parientes mas pr6ximos, es en el segundo nivel donde em- Mi equipo ha po dido obs&
pezamos a encontrar diferencias importantes. Este nivel incluye la pre- miento en varios grupos de chim
si6n social que se ejerce sobre cualquier miembro de la comunidad permite a los machos rivales aa
Desde una perspectiva evolutiva,
br un lenguaje compartido para
r:m::o similar en simios y humanos.
~, esto es, derivados de un an-
a dasificar comportamientos pa-
mporramientos derivados de for-
de que los cientificos sociales que
limO y el animal tienden a dar por
lie tr.lta de especies intimamente
me al biologo como algo ente-
les.enmaraiiarlos mecanismos que
pro que nos ofrece Wright de la
£os de amistad frente a calculos
Ios Ulcimos veinte afios, mis co-
Wicamente datos y realizado ex-
Ilismos que rigen la reciprocidad
Ie simples a complejos. Todas las
a.recen indicadas de hecho para
manos, los chimpances parecen
cognicivamente mas avanzadas
11.2(06).
Irn:er estar bien desarrollado en
ien el segundo nivel donde em-
names. Este nivel incluye la pre-
~"'T miembro de la comunidad
para que contribuya a la consecucion de objetivos comunes y cum-
pIa una serie de normas sociales previamente pactadas. No es que
este nivel este completamente ausente en el caso de otros primates.
Los chimpances parecen preocuparse del estado de cosas dentro de
su grupo y parecen seguir asimismo normas sociales. Experimentos
recientes indican incluso la existencia de comportamientos confor-
mistas (Whiten y otros, 2005). Pero en 10 referido ala moralidad, la
caracteristica mas importante es la ya mencionada de preocupacion
por la comunidad (De Waal, 1996), reflejada en la forma en que las
hembras de mayor rango reunen a las partes en conflicto despues de
una pelea y reinstauran la paz. He aqui una descripcion original
de este ejemplo de mediacion:
Especialmente tras una serie de conflictos graves entre dos machos
adultos, 10sdos contrincantes a veces son reconciliados por una hem-
bra adulta. La hembra se acerca a uno de 10smachos, 10 besa 0 10 toca
o bien Ie hace un ofrecimiento y despues Ie conduce caminando lenta-
mente hacia el otro macho. Si el macho la sigue, 10hace a una distan-
cia muy corta (con frecuencia mirando 10sgenitales de la hembra), y sin
mirar al otro macho. En algunas ocasiones la hembra mira en direc-
cion a su acompafiante; en otras, vuelve sobre sus pasos para obligar al
macho a seguirla, tirandole del brazo. Cuando la hembra se sienta cer-
ca del segundo macho, ambos machos comienzan a acicalarla y poste-
riormente, cuando la hembra desaparece de la escena, el acicalamien-
to prosigue entre 10sdos machos, y ambos jadean, balbucean y se dan
golpes con mas frecuencia y mas fuerza que antes de la desaparici6n de
la hembra (De Waal y Van Roosmalen, 1979, pag. 62).
Mi equipo ha podido observar repetidamente este comporta-
miento en varios grupos de chimpances. Es un comportamiento que
permite a los machos rivales acercarse sin tener que tomar la inicia-
 mar que en los grupos de pOI
tiva, sin contacto visual y quiza sin perder prestigio. Mas importan-
pueden ejercer una influeucill
te aun es el hecho de que sea una chimpance la que toma la inicia-
po en su conjunto se bendicia..
tiva para reparar una relacion en la que ella no esta directamente im-
la cohesion social y la coopea
plicada.
de control evolucionaron es..
Las tareas de control que ejercen los machos de alto rango mues-
zado en la dinamica de grup
tran el mismo tipo de preocupacion por la comunidad. Estos machos
2006).
interrumpen peleas, a veces interponiendose entre los machos impli-
En nuestra propia espeeicg
cados hasta que el conflicto se calma. La imparcialidad demostrada
ejercer una contribuci6n posiIi
por los chimpances macho en este papel es verdaderamente extraor-
cho mas alIa. Insistente~
dinaria, como si de hecho se situaran por encima de los contrincan-
intenten hacer alguna cantril.
tes. El efecto pacificador de este comportamiento ha sido documen-
tribuyen al bien comtin y ra:I
tado tanto en el caso de chimpances en cautividad (De Waal, 1984)
ficio social. Aprobamos y n:d
como en chimpances salvajes (Boehm, 1994).2
nuestros propios intereses b.
Un estudio reciente sobre las practicas de control en los maca-
individuo A robe al indivo-I
cos ha demostrado que todo el grupo se beneficia de las mismas.
cano a el, sino aun cuando --
En ausencia temporal de los encargado.s habituales de estas tareas de
vo el hecho de que todos bII
control, los miembros restantes del grupo yen como se deterioran
Mi rechazo refleja una prma
sus redes de afiliacion y como disminuyen las oportunidades para el
mundo actuase como A: eI.
intercambio redproco. En consecuencia, no resulta exagerado afir-
reses a largo plazo. Esta pr.-:
seno de la comunidad, algo311
2. Mis libros divulgativos no siempre contienen los datos sobre los que baso la perspectiva «imparciah· r 411

mis condusiones. Por ejemplo, la afirmaci6n de que los machos de alto rango can-
Kitcher y Peter Singer, que a
trolan los conflictos intergrupales se basa en 4.834 intervenciones analizadas por
cemos entre 10 que es ~
mi (De Waal, 1984). Uno de los machos, Luit, mostr6 una falta de correlaci6n
entre sus preferencias sociales (medidas en terminos de asociaci6n y de acicala- Los chimpances ~
miento) y las intervenciones en canflictos abierros. Luit fue el unica que mostr6 no 10es, pero siempre de una'
esta disociaci6n: las intervenciones del resto de individuos mostraron un sesgo secuencias inmediatas dd. •••
a favor de amigos 0 familiares. Mi apunte sobre el hecho de que «en este tipo de 10ssimios y otros anima1eul
control no hay lugar para la simpatia 0 la antipatia» (De Waal, 1998 [1982J, desarrollar normas socia.k:s51
pag. 190) resume adecuadamente los bien cuantificados aspectos de su cam-
1996; Flack y otros, 2004).4
portamiento.
I ~rder prestigio. Mas importan-
chimpance la que toma la inicia-
Lqueella no esta directamente im-
21 Ios machos de alto rango mues-
I :JlOrla comunidad. Estos machos
XIiendose entre los machos impli-
Da. La imparcialidad demostrada
~l es verdaderamente extraor-
:m pOI" encima de los contrincan-
m;;<:mamiento ha sido documen-
::s en cautividad (De Waal,1984)
1Im. 1994).2
JQcDcas de control en los maca-
iU~ se beneficia de las mismas.
?dos habituales de estas tareas de
d: grupo yen como se deterioran
lli:u;.-enlas oportunidades para el
lenaa. no resulta exagerado afir-
~.::..-on::ienen
10s datos sobre 10s que baso
iic 6.: que 10s machos de alto rango con-
e:: -::..5.:4 inrervenciones analizadas por
• ':';.;jL mosrro una faha de correlacion
z :':'-m1nOS de asociacion y de acicala-
i .a.""::.e:-r05. Luit fue el tinico que mostro
s::: 6.: individuos mostraron un sesgo
: iO:':-:'-': d hecho de que «en este tipo de
iol .<..::.:iparfa»
(De Waal, 1998 [1982J,
~ .:::2lJl[ificados aspectos de su com-
mar que en los grupos de primates unos pocos protagonistas clave
pueden ejercer una influencia extraordinaria sobre el resto. El gru-
po en su conjunto se beneficia de su comportamiento, que intensifica
la cohesion social y la cooperacion. Como y por que estas practicas
de control evolucionaron es otra cuestion, pero su efecto generali-
zado en la dinamica de grupo es innegable (Flack y otros, 2005;
2006).
En nuestra propia especie, la idea de que los individuos pueden
ejercer una contribucion positiva dentro del grupo se ha llevado mu-
cho mas alIa. Insistentemente reclamamos que todos los individuos
intenten hacer alguna contribucion. Alabamos las acciones que con-
tribuyen al bien comtin y rechazamos aquellas que debilitan el edi-
ficio social. Aprobamos y rechazamos acciones aun cuando no sean
nuestros propios intereses los que estan en juego. Desapruebo que el
individuo A robe al individuo B no solo si yo soy B 0 si me siento cer-
cano a el, sino aun cuando no tengo nada que ver con A ni con B sal-
vo el hecho de que todos formamos parte de la misma comunidad.
Mi rechaza refleja una preocupacion por 10 que ocurriria si todo el
mundo actuase como A: el robo generalizado no beneficia mis inte-
reses a largo plaza. Esta preocupacion sobre l,acalidad de vida en el
seno de la comunidad, algo abstracta a la vez que egocentrica, sostiene
la perspectiva «imparcial» y «desinteresada» de 1aque hablan Philip
Kitcher y Peter Singer, que esra en la raiz de 1asdistinciones que ha-
cemos entre 10que es correcto y 10que es incorrecto .
Los chimpances distinguen el comportamiento aceptab1e del que
no 10es, pero siempre de una forma estrechamente vinculada alas con-
secuencias inmediatas del mismo, especialmente para s£mismos. As£,
los simios y otros animales altamente sociales parecen ser capaces de
desarrollar normas sociales sancionadas por la costumbre (De Waal,
1996; Flack y otros, 2004). Ofrecere tan solo el siguiente ejemp10:
 Una agradable noche en el zoo de Arnhem, cuando el cuidador Por 10tanto, los sistemas IDOl
llam6 a los chimpances para que entraran en el recinto, dos hembras tricciones. El comportamienm
adolescentes se negaron. Hada un tiempo magnifico. Tenian toda la is- mutuamente satisfactoria se CD
leta para ellas y estaban encantadas. La norma en el zoo es que nin- aquel comportamiento que la.
gtin simio puede comer hasta que todos han entrado en el edificio. La
con los imperativos biologicosdl
obstinaci6n de las adolescentes provoc6 un ataque de mal humor en el
la moralidad refuerza una sociE
resto del grupo. Cuando finalmente entraron, varias horas mas tarde,
benefician y a la cual casi roda
se les asign6 una habitaci6n allado del cuidador para evitarrepresalias.
este sentido, Rawls (1972) acic
Pero ello solamente les ofreci6 una protecci6n temporal. A la manana
siguiente, cuando estaban en la isleta, la colonia al completo descarg6
como un contrato social.
su frustraci6n por el retraso en la comida con una persecuci6n masi-
va que termin6 a golpes con las culpables. Aquella noche, fueron las pri-
meras en entrar (adaptado de De Waal, 1996, pag. 89).

Por muy impresionante que sea este sistema de aplicacion de las El tercer nivel de la moralidad. .•
normas, nuestraespecie va mucho mas alia que otras en este aspec- comparaciones con otros anin:II
to. Desde que somos pequenos, nos vemos sometidos a juicios sobre zas esto no sea mas que un d
10 que esta bien 0 mal, juicios que se convierten en una parte tan nocimientos, pero no conoZCD-
importante de como vemos el mundo que todos 10scomportamientos ral en animales. Los humanossq
que mostramos y 10sque experimentamos pasan por este filtro. Apre- nuestros actos y los ajenos ev:aII
tamos las tuercas a todo el mundo, para asegurarnos de que su com- subyacen en nuestras accioocs
portamiento se adecue alas expectativas.3 en la discusion precedelue eo I

3. Nuestros experimentos sobre la inversion de la desigualdad tenlan que blemente igual (Fehr y SchmidL. Jl.l
ver con las expectativas sobre la division de recompensas (Brosnan y De Waal, 2003; mente al recibir menos que un CDIIII

Brosnan y orros, 2005). Como respuesta a Philip Kitcher, debemos sefialar que cionar de forma negativa si se reciIII
no esta claro que la aversion a la desigualdad tenga mucha relacion con el al- relacionadas si la segunda refleja cia
truismo. Otro pilar de la moralidad humana, tan imporrante como la empada y (esto es, si los individuos eviran IDIIIlB
el altruismo, es la reciprocidad y la disrribucion de 10srecursos. Las reacciones de negativas que puedan darse en ()(J8

10sprimates que se enfrentan a recompensas desiguales entran en este terreno, y sion sobre como estas dos formas dr
son prueba de que 10sprimates observan 10 que reciben con respecto a 10sotros. lacionadas con el sentido humano.
La cooperacion no es sostenible sin unadistribucion de la recompensa razona- 211).
 .c de Arnhem, cuando el cuidador
Por 10 tanto, 10s sistemas mora1es imponen toda una serie de res-
mrraran en el recinto, dos hem bras
tricciones. E1 comportamiento que promueve una vida en grupo
oempo magnifico. Tenian toda la is-
mutuamente satisfactoria se considera genera1mente «correcto» y
IS. La norma en el zoo es que nin-
aquel comportamiento que 1a socave, «erroneo». Consistentemente
rodos han entrado en el edificio. La
con 10s imperativos bio1ogicos de 1a supervivencia y 1areproduccion,
llnJ"::O un ataque de mal humor en el
I[C enrraron, varias horas mas tarde, 1a mora1idad refuerza una sociedad cooperativa de 1a que todos se
dd ruidador para evitar represalias. benefician y a 1a cua1 casi todos estan dispuestos a contribuir. En
l. prorecci6n temporal. A la manana este sentido, Rawls (1972) acierta de Heno: 1a mora1idad funciona
n. la colonia al completo descargo como un contrato social.
oo,!!'lidacon una persecuci6n masi-
~ Aquella noche, fueron las pri-
I;~. 1996, pag. 89).

CSl:e sistema de ap1icacion de 1as

E1 tercer nivel de 1a moralidad va mas alIa todavfa. En este punto, 1as
ms alia que otras en este aspec-
comparaciones con otros animales son verdaderamente escasas. Qui-
vemos sometidos a juicios sobre
zas esto no sea mas que un reflejo del estado actual de nuestros co-
se connerten en una parte tan
nocimientos, pero no conozco ningtin ejemp10 de razonamiento mo-
l) que todos 10s comportamientos
ral en animales. Los humanos seguimos una brtijula interna: juzgamos
:ImOS pasan por este fi1tro. Apre-
nuestros actos y 10s ajenos eva1uando 1as intenciones y creencias que
~"';l a.segurarnos de que su com-
subyacen en nuestras acciones. Buscamos tambien 1a logica, como
ID:'3..S.~
en 1a discusion precedente en la que 1a inclusion moral basada en 1a

~on de la desigualdad ten{an que

blemente igual (Fehr y Schmidt, 1999). Monos y simios reaccionan negativa-
D:0pensa5 (Brosnany De Waal,2003;
mente al recibir menos que un compafiero, 10 que de hecho es diferente a reac-
l F'Sp Kircher, debemos sefialarque
cionar de forma negativa si se recibe mds, pero las dos reacciones podrian estar
lib.: :enga mucha relacion con el al-
relacionadas si la segunda reflejacierro nivel de anticipaci6n frente a la primera
I;i... ~ imporrante como la empatia y
(esroes,si Iosindividuosevitanromar una porcion mayor para evitarIasreacciones
cicc de Iosrecursos.Lasreaccionesde
negativas que puedan darse en otros ante tal comporramiento). Para una discu-
Ili 6::5igua.lesentran en este terreno, y
sian sobre como estasdos formas de inversion de la desigualdadpoddan estar re-
"q.:;,ereciben con respecto a los otros.
lacionadascon el sentido humano de la justicia, veaseDe Waal (2005, pags. 209-
iK:::-'-'::"""IUci6n
de la recompensa razona-
211).
sensibilidad choca con las obligaciones morales basadas en lealtades ciones frente a 10que podri.atm
que vienen de antiguo. El deseo de contar con un marco moral con- vel de moralidad es singu.lannr:
sistente en el ambito interno es singularmente humano. Somos los gue a trascender por complem II
unicos a los "quepreocupa por que pensamos 10 que pensamos. Po- (Waller, 1997), nuestro d.ialoI
demos, por ejemplo, preguntarnos sobre como reconciliar nuestra moral a un nivel de absrrac.ciO
postura frente al aborto con la que mantenemos frente ala pena de de que nuestra especie enrrar:a
muerte, 0 bajo que circunstancias resultarfa justificable el robo. Todo
ello es mucho mas abstracto que el nivel de comportamiento con-
creto en el que el resto de los animales parece operar.
Esto no quiere decir que el razonamiento moral este completa-
mente desvinculado de las tendencias sociales de los primates. Doy Es bueno saber que mi «desul
por sentado que nuestra brujula intern a esta configurada por nues- capa (TC) se reduce a marar I
tro entorno social. Todos los dias, nos damos cuentas delas reaccio- ejercicio que para empez.ar ••
nes positivas 0 negativas hacia nuestro comportamiento, y de esta Korsgaard). El unico que ~OUD

experiencia sacamos conclusiones sobre los objetivos de los demas y bert Wrigh t- niega ahora w:i
las necesidades de nuestra comunidad. Convertimos estas necesida- vez, mientras que Peter Si.ngel"c
des y objetivos en propios, en un proceso que conocemos como in- tos aspectos de la moralidad hi
teriorizacion. Consecuentemente, las normas y valores morales no para adoptar una perspea:in
surgen a partir de maximas derivadas independientemente, sino que de recubrimiento 0 de capa-
nacen de la interiorizacion de nuestras interacciones con los demas. No obstante, esta Ultima l
Un ser humano que crezca aislado nunca podra desarrollar un razo- sefiala la posicion de preemia
namiento moral. Esta especie de Kaspar Hauser careceria de la ex- razon juegan en el plano om~
periencia necesaria para ser sensible a los intereses ajenos, yen con- dudo mucho que se mostrasr
secuencia carecerfa de la habilidad para ver el mundo desde otra dos anteriores. Esto es, sin em
perspectiva que no fuera la propia. Estoy por tanto de acuerdo con seguir negando de plano la CII
Darwin y Smith (vease en este sentido el comentario de Christine Y acentuando 1aimponancia
Korsgaard) en que la interaccion social ha de estar en la raiz del ra- pensas de todo 10demas. Lal
zonamiento moral. como una forma de impresioli
Considero que por su busqueda de la consistencia y el «desinte- una reputacion favorable, y de
res», asi como por la tendencia a medir cuidadosamente nuestras ac- estab1eciaentre un altruista y I
ones morales basadas en lealtades
:CODrarcon un marco moral con-
tg:ularmente humano. Somos los
~pensamos 10 que pensamos. Po-
, sobre como reconciliar nuestra
,ffi2Ilrenemos frente a la pena de
:su1rariajustificable el robo. Todo
I nfi-el de comportamiento con-
des parece operar.
K:..nniento moral este completa-
~ sociales de los primates. Doy
II.:lr'n;a esci configurada por nues-
05 damos cuentas de las reaccio-
Rro comportamiento, y de esta
IJbrelos objetivos de los demas y
iId. Convertimos estas necesida-
oceso que conocemos como in-
IS normas y valores morales no
, independientemente, sino que
CIS imeracciones con los demas.
lL'1ca podra desarrollar un razo-
ts~ar Hauser careceria de la ex-
a 105 inrereses ajenos, yen con-
p.ara yer el mundo des de otra
~-:CO~~por tanto de acuerdo con
do eI comentario de Christine
i.h ha de esrar en la raiz del ra-
tie la consistencia y el «desinte-
ir.::uidadosamente nuestras ac-
ciones frente a 10 que podriamos 0 deberiamos haber hecho, este ni-
vel de moralidad es singularmente humano. Aun cuando nunca lle-
gue a trascender par completo las motivaciones socialesde los primates
(Waller, 1997), nuestro dialogo interior eleva el comportamiento
moral a un nivel de abstraccion y autorreflexion desconocido antes
de que nuestra especie entrara en el escenario de la evolucion.
Es bueno saber que mi «destructiva» aproximacion ala teoria de la
capa (TC) se reduce a marear la perdiz (segun Philip Kitcher) en un
ejercicio que para empezar no tendria ningun sentido (Christine
Korsgaard). EI unico que alguna vez se embarco en dicha tarea -Ro-
bert Wright- niega ahora vehementemente haberlo hecho alguna
vez, mientras que Peter Singer defiende la TC sobre la base de que cier-
tos aspectos de la moralidad human a, tales como nuestra capacidad
para adoptar una perspectiva imparcial, aparentan ser una especie
de recubrimiento 0 de capa.
No obstante, esta ultima es una capa muy diferente. Ya Singer
sefiala la posicion de preeminenci~ que el tercer nivel del juicio y la
razon juegan en el plano mas amplio de la moralidad humana, pero .
dudo mucho que se mostrase a favor de desvincular esta capa de las
dos anteriores. Esto es, sin embargo, 10 que la TC ha intentado con-
seguir negando de plano la capa primera (los sentimientos morales)
y acentuando la importancia de la segunda (la presion social) a ex-
pensas de todo 10 demas. La TC presenta el comportamiento moral
como una forma de impresionar a los demas con el fin de construirse
una reputacion favorable, y de ahi la equivalencia que Ghiselin (1974)
estableda entre un altruista y un hipocrita, 0 el comentario de Wright
(1994, pag. 344) de que «Para ser animales morales, debemos dar- nosotros mismos. La ciencia3f
nos cuenta de hasta que punto no 10 somos». En palabras de Kors- sintonizar con los objw'05 J".
gaard, la TC caracteriza al primate humano como «una criatura que prepara para tornados en a-.
vive en un estado de soledad interior muy profunda, y que en esen- Huxley y sus seguidores"
cia se considera la unica persona en un mundo Heno de cosas po- entre moralidad y evoluciOll.
tencialmente Miles, aunque algunas de esas cosas tengan vidas men- centraci6n excesiva en d ~
tales y emocionales, hablen 0 se defiendan». ca en pensar que un p~
La teoria de la capa ocupa un universo practicamente autista. producir resultados iguaJ!DIf"M
No hace falta mas que echar un vistazo a los indices de los libros es- afirmaba Joyce (2006, pag. l~
critos por sus defensores para darse cuenta de que estos apenas men- dir la causa de un estado ~
cionan la empatia 0 en general ninguna otra emoci6n dirigida hacia sencia de inclinaciones ~
el exterior. Aun cuando la empatia pueda verse invalidada por TC tiene para la humanidoad.
preocupaciones mas inmediatas4 (raz6n por la cualla empatia uni- bilidad: puede que esforz3Ddll
versal resulta una propuesta tan fragil), el mismo hecho de que exis- sin ayuda de nadie.5
ta deberia hacer pensar a cualquiera que estarnos aqui unicarnente para Pero ~resulta la team dr.
nosotros mismos. La tendencia humana a sentir un temor involun- cisamente porque se puede.
tario ante la contemplaci6n del dolor ajeno contradice profunda- ma Philip Kitcher? ReconIa
mente la idea sostenida por la TC de que estamos obs~sionados con teratura sobre la evoluciOo.
Durante ese tiempo, aDkp
4. Entre una opcion que Ie beneficie solo a sf mismo y una accion que Ie
quetado como «ingeu1lO",.••
beneficie tanto a eI como a un compafiero, 10s chimpances no parecen estable-
Por mi parte, no tengo nincII
cer ninguna distincion. En tales circunstancias, unicamente se estan ayudando a
cuando me refiero a la reomi
sf mismos (Silk y otros, 2005). Los autores titularon su estudio «Los chimpan-
ces son indiferentes al bienestar de 10s miembros de grupos ajenos al propio», la finiquite de una ve:z •••.•
aun cuando todo 10 que demostraron fue que uno puede crear una situacion en deunafurmadehacrr~
la que 10s chimpances consideren el bienestar de 10s demas como algo secunda-
rio. Estoy convencido de que 10mismo puede hacerse en el caso de las personas.
Si cientos de personas se dan prisa por entrar en una tienda que vende un pro- 5. La idea de una rebeI:il:im t

ducto diffcil de encontrar, como por ejemplo un juguete muy popular en epoca nuestros propios genes (Dzwa.
navidefia, no cabe duda que haran gala de una consideracionnula por el bie- cion cristiana y la negacioo «la,
nestar de 10s demas. Nadie, sin embargo, concluirfa a partir de este ejemplo que posturas religiosas se ban di::sIia
la gente sea incapaz de preocuparse por el bienestar ajeno. cientffico.
 lIlimales morales, debemos dar-
o somos». En palabras de Kors-
DmMlo como «una criatura que
£ muy profunda, y que en esen-
I un mundo lleno de cosas po-
de esas cosas tengan vidas men-
crdan •..
mwrso practicamente autista.
IZO a 10sindices de los libros es-
Dem:a de que estos apenas men-
1m. oua emoci6n dirigida hacia
I pueda verse invalidada por
lrin por Lacualla empatia uni-
n. d mismo hecho de que exis-
~CSlCaIIlos
aqui unicamente para
ana a semir un temor involun-
•. a.jeno contradice profunda-
que estarnos obsesionados con
•• :, ~ 51 mismo y una accion que Ie
les .::iimpances no parecen estable-
as. :..:.::ic.amentese estan ayudando
1ir..:.SL'"lJil su estudio «Los chimpan-
~ de grupos ajenos al propio»,
r:u.noO puede crear una situacion en
[.:c J.o.s demas como algo secunda-
r: - ••-~neen el caso de las personas.
[;::: lUla cienda que vende un pro-
I .c:.=. c~"Uete muy popular en epoca
~ -:onsideracion llula pot el bie-
d _:,-;.2a partir de este ejemplo que
I!lI::SUr aj eno.
nosotros mismos. La ciencia apunta a que estamos programados para
sintonizar con los objetivos y sentimientos ajenos, 10cual a su vez nos
prepara para tornados en consideraci6n.
Huxley y sus seguidores han intentado romper el vinculo existente
entre moralidad y evoluci6n, postura que yo atribuyo a una con-
centraci6n excesiva en el proceso de selecci6n natural. El error radi-
ca en pensar que un proceso tan desagradable unicamente puede
producir resultados igualmente desagradables, 0 como recientemente
afirmaba Joyce (2006, pag. 17): «El primer error garrafal es con fun-
dir la causa de un estado mental con el contenido del mismo». En au-
sencia de inclinaciones morales naturales, la unica esperanza que la
TC tiene para la humanidad es la idea semirreligiosa de la perfecti-
bilidad: puede que esforzandonos 10suficiente podamos salir adelante
sin ayuda de nadie.5
Pero ~resulta la teorfa de la capa tan diffcil de tomar en serio pre-
cisamente porque se puede rebatir con tanta facilidad, tal como afir-
ma Philip Kitcher? Recordemos que esta teorfa ha dominado la li-
teratura sobre la evoluci6n durante tres decadas, y todavia persiste.
Durante ese tiempo, cualquiera que se atreviera a disentir era eti-
quetado como «ingenuo», «romantico», «blando», 0 cosas peores.
a Por mi parte, no tengo ningun problema en decir «Descanse en paz»
cuando me refiero a la teorfa de la capa. Es posible que este debate
la finiquite de una vez por todas. Necesitamos con urgencia pasar
de una forma de hacer ciencia que enfatiza de forma tan estrecha las
5. La idea de una rebelion contra 10s motivos esenciales 0 incluso contra
nuestros propios genes (Dawkins, 1976) es una version secular de la vieja no-
cion cristiana y la negacion de la carne. Gray (2002) expone el modo en que las
posturas religiosas se han deslizado de forma inconsciente al discurso liberal y
cientifrco.
motivaciones egoistas a otra que considere el Yo como algo que se in- pica, la abeja actua de fODDil.
serta en, y esta definido por, su entorno social. Tanto en la neuro- tiempo que protege la coI.Ioe-a
ciencia, con sus cada vez mas numerosos estudios sobre las repre- te improbable que la ahejase.
sentaciones compartidas entre el Yo y el Otro (por ejemplo, Decety mena. El estado motivaciooal4
y Chaminade, 2003), como en la economia, que ha empezado a De manera que debeID05dii
cuestionar el mito del actor humano que solo se tiene en cuenta a si mo intencionales de los equicIl
mismo (por ejemplo, Gintis y otros, 2005), esta tendencia va ga- les comportamientos. Los biIiII
nando en importancia. ma intercambiable, pero Phiip
razon al enfatizar la impolDlKi
se esconden detras del compg
entre si intencionadamen~ fl
Aiiado 'esta segunda cuesDI
Veamos par ultimo la cuestion de las diferencias entre las motiva- de la gente responderia d,6JJDl11i

ciones egoistas frente alas altruistas. En principio, la diferencia pa- una serie de componamie:nB&
rece clara, pero no 10 es tanto debido a la forma en que los biologos caciones a posteriori. En mi opi
emplean estos terminos. En primer lugar, el termino «egoista» no es se a consolar a una persona cpr:
sino otra forma de decir que alguien es utilitarista 0 que mira solo por rido 0 ayudar a una peI'SOlla.~
sus propios intereses. En rigor, esto es incorrecto, ya que los anima- plenamente conscientes de ••
les despliegan una serie de comportamientos similares sin que se den mos muy habiles a la hora deal
las motivaciones 0 intenciones sobrentendidas en la utilizacion del tros impulsos altruisras. Dt:a.I
termino «egoista». Por ejemplo, afirmar que una arana teje su tela cer algo», cuando en realidad-
por razones egoistas equivaldria a dar por sentado que la arana, al e intuitivo y seguia el Pamiaa
.tejer la tela, es consciente de que va a atrapar moscas. Es bastante to precede ala cognicion fl"
probable, no obstante, que los insectos sean incapaces de hacer tales gumentado que gran panedd
predicciones. Todo 10 que podemos afirmar es que, al tejer la tela, la les en los humanos es derro:zs&
arana esta sirviendo a sus propios intereses. por la cognicion y la au~
De igual modo, el termino «altruismo» se define en biologia menudo por supuesras (~
como un comportamiento costoso para quien 10 ejerce y beneficio- Quizas, entonces, sa •••
so para quien 10 recibe, sin tener en cuenta sus intenciones 0 moti- cionado de 10que nos gusadI
vaciones. Si me acerco excesivamente a una colmena y una abeja me paces de poner en priaia -
Udcre el Yo como algo que se in-
Drno social. Tanto en la neuro-
ttosos estudios sobre las repre-
y d Qrro (por ejemplo, Decety
~onomia, que ha empezado a
I ~ue solo se tiene en cuenta a si
'- 2005), esta tendencia va ga-
15 diferencias entre las motiva-
En. principio, la diferencia pa-
1;2 ia rorma en que los biologos
~. el tf~rmino «egoista» no es
~urilirarista 0 que mira solo por
~mwrrecto, ya que los anima-
bCDws similares sin que se den
IIl!:::ndidasen la utilizacion del
ear que una arana teje su tela
r por sentado que la arana, al
;I .lrrapar moscas. Es bastante
5 sean incapaces de hacer tales
5..r:nar es que, al tejer la tela, la
u..:.s:no··se define en biologia
r.l quien 10 ejerce y beneficio-
k::a:a sus intenciones 0 moti-
I c..'"l~colmena y una abeja me
pica, la abeja actua de forma altruista, puesto que morira (coste) al
tiempo que protege la colmena (beneficio). Sin embargo, es bastan-
te improbable que la abeja se sacrifique conscientemente por la co1-
mena. EI estado motivacional de la abeja es mas hostil que altruista.
De manera que debemos distinguir entre el egoismo y el altruis-
mo intencionales de los equivalentes meramente funcionales de ta-
les comportamientos. Los biologos utilizan ambos terminos de for-
ma intercambiable, pero Philip Kitcher y Christine Korsgaard tienen
razon al enfatizar la imponancia de llegar a conocer 10s motivos que
se esconden detras del componamiento. ~Se ayudan los animales
entre si intencionadamente? ~Y 10s humanos?
Aiiado 'esta segunda cuestion aun a sabiendas de que la may~ria
de la gente responderia afirmativamente. Sin embargo, desplegamos
una serie de comportamientos para los cuales desarrollamos justifi-
caciones a posteriori. En mi opinion, es enteramente posible acercar-
se a consolar a una persona que haya sufrido la perdida de un ser que-
rido 0 ayudar a una persona anciana que se ha caido antes de ser
plenamente conscientes de las consecuencias de nuestra accion. So-
mos muy habiles ala hora de ofrecer explicaciones post hoc para nues-
tros impulsos altruistas. Decimos cosas como: «Senti que tenia que ha-
cer algo», cuando en realidad nuestro comportamiento fue automatico
e intuitivo y seguia el patron comun en 10s humanos de que el afec-
to precede a la cognicion (Zajonc, 1980). De forma similar, se ha ar-
gumentado que gran parte del p;oceso de toma de decisiones mora-
les en los humanos es demasiado (apido como para estar mediatizado
por la cognicion y la autorreflexion que los filosofos moralistas dan a
menudo por supuestas (Greene, 2005; Kahneman y Sunstein, 2005).
Quizas, entonces, seamos menos altruistas de un modo inten-
cionado de 10 que nos gustaria pensar. Si bien es cierto que somos ca-
paces de poner en practica un altruismo intencional, deberiamos
abrirnos ala posibilidad de que en 1amayoria de 1asocasiones llega-
mos a este comportamiento a traves de una serie de procesos psico- Funcionalmente Ayuda
socialmente
logicos muy veloces, similares a 10sque impu1san a un chimpance a altruista
motivada
conso1ar a otro 0 a compartir comida con otro. Nuestra tan caca-
Respuesta
reada raciona1idad es, en parte, ilusoria. Costosa para

el agente, empatica anm

Ala inversa, si consideramos el a1truismo en otros primates, ne- las suplicaS ::
beneficiosa para
cesitamos determinar con claridad que es 10 que posib1emente sa- el receptor laangu~£

ben acerca de 1asconsecuencias de su comportamiento. Por ejem-

p10, el hecho de que norma1mente favorezcan a sus parientes y a
•• La mayorfa de los animales
••
aquellos individuos que 1escorresponden p1enamente apenas puede
•• Muchos animates sociales
•••
tomarse como un argumento contra 1a existencia de motivaciones
Humanos, algunos animaJes. 001·:JI
altruistas. Solamente seria asi si 10sprimates tomasen en considera- ••
cion de forma consciente 10sbeneficios que obtendrian con su com-
portamiento, pero es bastante probable que no sean conscientes de
Nota: EI comportamiento altruista se CIBIIII
ello. Es posib1e que en ocasiones sean capaces de eva1uar sus rela-
socialmente motivado y de si e! OCD'" 1lBnI

ciones sobre 1abase del beneficio mutuo, pero creer que un chimpance beneficios para sf. La inmensa r-a~0I8

animal es s610 funcionalmente ~

ayuda a otro con el proposito exp1icito de recibir ayuda en el futuro 111

apreciaci6n de c6mo determinaoc :cup

es dar por supuesto que poseen una capacidad sobre 1acua1 existen predicci6n sobre si el otro devCJlver3~ ""4
a otros en situaciones de angusta :: o.an
muy pocas pruebas. Si las recompensas futuras no figuran en 1a1is- La ayuda intencional podria estar ltinIIiIII
ta de sus motivaciones, entonces su altruismo es tan genuino como gran masa cerebral. Es posible aue llil ill

beneficio futuro sea aun mas infrec..e"1ll!l.

el nuestro (tabla 3).
Si mantenemos separados 10s niveles del comportamiento evo-
1utivo y motivaciona1 (que en bio10gia se conocen, respectivamente, ficientes ejemp10s, como sill
como causas «ultimas» y causas «proximas», respectivamente), es evi- 1imitadas.
dente que 10sani males desp1iegan muestras de a1truismo en el nivel En 1asprimeras soci~
motivacional. Resulta difici1 determinar si tambien 10 hacen en el de reproduccion optimas •••
nivel intencional, puesto que ello exigiria que su comportamiento in- amab1es de 1aespecie, que ••
fluyera sobre 10sdemas. En este punto estoy de acuerdo con Philip 1afamilia y a elementos que
Kitcher en que 1aspruebas que existen en el caso de mamiferos no hu- vez que surgio esta sensihiilil
manos con cerebros de gran tamano para 10sque contamos con su- a1gun momento, 1aempaia~
 11 mayoria de las ocasiones llega-
5 de una serie de procesos psico~
Funcionalmente Ayuda Ayuda directiva Ayuda
;que impulsan a un chimpance a altruista social mente o intencional «egoista»

Iicla con otro. Nuestra tan caca- motivada

JOna. Costosa para Respuesta Conciencia de Busca

airruismo en otros primates, ne- el agente, empatica ante como se beneficios de

beneficiosa para las suplicas 0 beneficiara la otra vue Ita

t que es 10 que posiblemente sa-
el recEiptor la angustia parte intencionalmente
~ Sl.1 comportamiento. Por ejem~
r tayorezcan a sus parientes y a
•• Muchos ••
La mayoria de los animales
mden plenamente apenas puede animales sociales
14. l.a existencia de motivaciones •• ••
primates tomasen en considera- Humanos, algunos animales con cerebos gran des
•• ••
:ins que obtendrian con su com-
Humanos, algunos ani males con cerebros grandes
able que no sean conscientes de •• ••
can capaces de evaluar sus rela- Nota: EI comportamiento altruista se clasifica en cuatro categorfas dependiendo de si esta 0 no
socialmente motivado y de si el actor tiene 0 no la intenci6n de beneficiar a otros 0 de obtener
!DO. pero creer que un chimpance
beneficios para sf. La inmensa mayoria de casos de altruismo que encontramos en el reino
im de recibir ayuda en el futuro animal es s610 funcionalmente altruista, en el sentido de que ocurre sin que se produzca una
apreciaci6n de c6mo determinado comportamiento afectara al otro y en ausencia de cualquier
l apacidad sobre la cual existen predicci6n sobre si el otro devolvera 0 no el servicio. En ocasiones, los mamlferos sociales ayudan
~ fururas no figuran en la lis- a otros en situaciones de angustia 0 cuando se producen suplicas (ayuda social mente motivada).
La ayuda intencional podrfa estar limitada a humanos, simios, y apenas algun otro animal con
aluuismo es tan genuine como gran masa cerebral. Es posible que la ayuda motivada porlas expectativas de obtener algun
beneficio futuro sea aun mas infrecuente.

it'etes del comportarniento evo-

~ se conocen, respectivarnente,
Iimas., respectivamente), es evi-
IDeSUaSde altruismo en el nivel
Iiinar si rambien 10 hacen en el
~ que su comportamiento in~
Iloesroy de acuerdo con Philip
tend caso de marniferos no hu-
I para 105 que contamos con su-
ficientes ejemplos, como simios, del fines y elefantes, son bastante
limitadas.
En las primeras sociedades humanas debieron darse condiciones
de reproduccion optimas para la supervivencia de los elementos rnas
amables de la especie, que tendrian como objeto de su amabilidad a
la familia y a ele~entos que en potencia les correspondieran. Toda
vez que surgio esta sensibilidad, su alcance fue expandiendose. En
algun momento, la empatia se convirtio en un fin en S1 mismo: pie-
 ,
za central de la moralidad humana, y uno de los aspectos basicos de BIBLIOGRARA
la religion. Sin embargo, es positivo darse cuenta de que al poner el
enfasis en la nocion de amabilidad, nuestros sistemas morales re-
fuerzan algo que es en si parte de nuestra herencia. No estan trans-
formando radicalmente el comportamiento humano: sencillamen-
te, potencian capacidades preexistentes.

Adolphs, R., L. Cahill, R. ScLuI

memory for emotional IDlIIIIlI
Que la moralidad humana explica toda una serie de tendencia pre- age in humans», LeaT7fDlt"
existentes es, evidentemente, el tema central de este libro. El debate Adolphs, R., H. Damasio. D.li
sostenido con mis colegas me ha traido a la mente la recomendacion role for somatosensory camiII
que Wilson (1975, pag. 562) hiciera hace tres decadas: «Ha llegado el as revealed by three-diI1'!P!"R
roscience, nO 20, 2000. p;ip.;
momento de que la etica se aleje de las manos de los filosofos y se
Adolphs, R., D. Tranel. H. 0
adentre en el terreno de la biologia». Estamos inmersos en este proce-
recognition of emotion ••
so, sin haber expulsado a los filosofos, sino tras haberlos incluido en el
damage to the human •••
debate, de forma que podamos arrojar luz desde una gran variedad de 669-672.
disciplinas sobre las bases evolutivas de la moralidad humana. Alexander, R. A., The BioJ.g, rI
Olvidarnos de las caracterfsticas que compartimos con el resto de Gruyter, 1987.
primates y negar las raices evolutivasde la moralidad humana equivaldria Arnhart, L., Darwinian ...
V••••••
Nature, Albany, ~TY, SL-sf
a llegar a 10 mas alto de un rascacielos para posteriormente afirmar
-, «E. O. Wilson has IDC:Mr ••
que el resto del edificio es irrelevante, como si el concepto de «torre»
he realizes», Christia:7'li1J iii
fuera unicamente aplicable a su parte mas alta. La semantica, que sir-
pag.36.
ve para enfrascarnos en discusiones academicas apasionantes, es sin Aureli, E, M. Cords y C ~ ~
embargo una perdida de tiempo. ~Son los animales seres morales? aggression in gregari0U5"
Concluyamos, mas bien, que ocupan varios pisos en la torre de la mo- Behaviour, nO 64, 2002,. ••
ralidad. El rechazar incluso esta modesta propuesta unicamente pue- Aureli, E., R. Cozwlino, C e.-
rection among Ja.panesr -
de dar lugar a una vision muy pobre de todo el conjunto.
tern?», Animal Beh~~. fill
uno de 10s aspectos basicos de BIBLIOGRAFfA
brs.e cuenta de que al poner el
DUesrrOS sistemas morales re-
stra herencia. No estan trans-
memo humano: sencillamen-

Adolphs, R., 1. Cahill, R. Schul y R. Babinsky, «Impaired declarative

b una serie de tendencia pre-
z:::nrrallde este libra. El debate
.,.•.h mente la recomendaci6n
-=e rres decadas: «Ha llegado el
1$ manos de 10s fil6sofos y se
I2mOS inmersos en este prace-
DO rras haberlos incluido en el
1m desde una gran variedad de
'b moralidad humana.
e comparrimos con el resto de
r::::JJOCa1idad
hwnana equivaldria
;pna posteriormente afirmar
Drno si el concepto de «torre»
I2s aha. La semantica, que sir-
IId.emicas apasionantes, es sin
I ilos animales seres morales?
Dos pisos en la torre de la mo-
Cil propuesta unicamente pue-
'mdo el conjunto.
memory for emotional material following bilateral amygdala dam-
age in humans,), Learning and Memory, nO4, 1997, pags. 291-300.
Adolphs, R., H. Damasio, D. Tranel, G. Cooper y A R. Damasio, «A
role for somatosensory cortices in the visual recognition of emotion
as revealed by three-dimensional lesion mapping», Journal of Neu-
roscience, nO 20, 2000, pags. 2.683-2.690.
Adolphs, R., D. Tranel, H. Damasio y A R. Damasio, «Impaired
recognition of emotion in facial expressions following bilateral
damage to the human amygdala», Nature, nO 372, 1994, pags.
669-672.
Alexander, R. A, The Biology of Moral Systems, Nueva York, Aldine de
Gruyter, 1987.
Arnhart, 1., Darwinian Natural Right: The Biological Ethics of Human
Nature, Albany, NY, SUNY Press, 1998.
-, «E. O. Wilson has more in common with Thomas Aquinas than
he realizes», Christianity Today International, vol. 5, nO 6, 1999,
pag.36.
Aureli, E, M. Cords y C. P. van Schaik, «Conflict resolution following
aggression in gregarious animals: A predictive framework», Animal
Behaviour, nO 64, 2002, pags. 325-343.
Aureli, E., R. Cozzolino, C. Cordischi y S. Scucchi, «Kinoriented redi-
rection among Japanese macaques: An expression of a revenge sys-
tem?», Animal Behaviour, nO44, 1992, pags. 283-291.
Aureli, E. y F. B. M. de Waal, Natural Conflict Resolution, Berkeley, Bonnie, K. E. y F. B. M. de .•••
University of California Press, 2000. origin of gratitude ••, en •...
Axelrod, R. y W D. Hamilton, «The evolution of cooperation», (comps.), The PsycholootfG
Science, nO 211, 1981, pags. 1.390-1.396. Press, 2004, pags. 213-b.."-
Badcock, C. R., The Problem of Altruism: Freudian-Darwinian Solu- Bowlby, J., «The nature of tbr"
tions, Oxford, Blackwell, 1986. Journal ofPsycho-Ana~.,m. •• 2
Bargh, J. A. y T. 1. Chartrand, «The Unbearable Automaticity of Brauer, J., J. Call y M. To~
Being», American Psychologist, nO 54, 1999, pags. 462-479. distant locations and ~
Baron-Cohen, S., «Theory of Mind and autism: A fifteen year review»,
en S. Baron-Cohen, H. Tager-Flusberg y D. J. Cohen (comps.),
Understanding Other Minds, Oxford, Oxford University Press,
chology, nO 119, 2005, ~
Brosnan, S. E. y F. B. M. de,...
ture, nO 425, 2003, p:igs-lIiJI
I

2000, pags. 3-20. Brosnan, S. E., H. Schiff yEa

-, The Essential Difference, Nueva York, Basic Books, 2003 (trad. increases with social ~

-,
cast.: La gran difirencia: como son realmente los cerebros de hombres y
mujeres, Barcelona, Amat, 2005).
«Sex differences in social development: Lessons from autism», en L.
Burghardt, G. M., «Ani.mal
ical perspective», ~
a.-
Royal Society, serie B, nO21'l:"

A. Leavitt y D. M. B. Hall (camps.), Social and Moral Develop- 919.

ment: Emerging Evidence on the Toddler Years, Johnson and John- Byrne, R. W y A. Whiten, ""-
son Pediatric Institute, 2004, pags. 125-141.
Batson, C. D., «How social an animal? The human capacity for car-
ing», American Psychologist, nO 45, 1990, pags. 336-346.
and the Evolution of I~
ford, Oxford Universiry
Caldwell, M. C. yD. K eaw-
p..
Batson, C. D., J. Fultz y P. A. Schoenrade, «Distress and empathy: Two in cetacea», en K. S. :sa.i
qualitatively distinct vicarious emotions with different motivation- Whales, Dolphim, anti ~
al consequences»,JournalofPersonality, nO 55, 1987, pags. 19-39. Press, 1966, pags. 755-i'ft
Berreby, D., Us and Them: Understanding Your Tribal Mind, Nueva Carr, L., M. Iacobolli, M.--C.. .I
York, Little Brown, 2005. «Neural mechanisms of CIIIlJ

Bischof-Kohler, D., «Ober den Zusammenhang von Empathie und der systems for imitation 1D •••

Fahigkeit sich im Spiegel zu erkennen», Schweizerische Zeitschrift Academy of Sciences, nO ,-

fur Psychologie, nO 47, 1988, pags. 147-159. Cenami Spada, E., «.AmorpIIiII
Boehm, c., «PacifYing interventions at Arnhem Zoo and Gombe», en morphism», en R. .Miu:W
R. W Wrangham, W C. McGrew, F. B. M. de Waal y P. G. Heltne Anthropomorphism, ~
(comps.), Chimpanzee Cultures, Cambridge, MA, Harvard Univer- Press, 1997, pags. 37-49-
sity Press, 1994, pags. 211-226. Cheney, D. L. yR. M. ~
-, Hierarchy in the Forest: The Evolution of Egalitarian Behavior, Cam- Mind of Another Speris.4
bridge, MA, Harvard University Press, 1999. 1990.
 iIiL Conflict Resolution, Berkeley,
Bonnie, K. E. Y F. B. M. de Waal, «Primate social reciprocity and the
2(()Q.
origin of gratitude», en R. A. Emmons y M. E. McCullough
• 1":'1': evolution of cooperation»,
(comps.), The Psychology of Gratitude, Oxford, Oxford University
l(L: 396.
Press, 2004, pags. 213-229.
.". .••.:..'771: Freudian-Darwinian Solu-
Bowlby, J., «The nature of the child's tie to his mother», International
Journal of Psycho-Analysis, nO 39, 1958, pags. 350-373.
HI:e Cnbearable Automaticity of
Brauer, J., J. Call y M. Tomasello, «All great ape species follow gaze to
~..;. 1999, pags. 462-479.
distant locations and around barriers» Journal of Comparative Psy-
;=.2. autism: A fifteen year review»,
chology, nO 119,2005, pags. 145-154.
:t':csbcrg y D. J. Cohen (comps.),
Brosnan, S. E. y F. B. M. de Waal, «Monkeys reject unequal pay», Na-
~:;'rd. Oxford University Press,
ture, nO 425,2003, pags. 297-299.
Brosnan, S. E., H. Schiff y F. B. M. de Waal, «Tolerance for inequity
lork. Basic Books, 2003 (trad.
increases with social closeness in chimpanzees», Proceedings of the
rif.;.;ml71te !oscerebrosde hombres y
Royal Society, serie B, nO 272, 2005, pags. 253-258.
Burghardt, G. M., «Animal awareness: Current perceptions and histor-
D:i..e:::c Lessons from autism», en L.
ical perspective», American Psychologist; nO 40, 1985, pags. 905-
1:;"5 .• Social and Moral Develop-
919.
Tx1dJn- Years, Johnson and John-
Byrne, R. W Y A. Whiten, Machiavellian Intelligence: Social Expertise
~ :25-141.
and the Evolution of Intellect in Monkeys, Apes, and Humans, Ox-
r.i.: The human capacity for car-
ford, Oxford University Press, 1988.
• :~J. pags. 336-346.
Caldwell, M. C. yD. K. Caldwell, «Epimeletic (Care-Giving) behavior
r':e. ·Distress and empathy: Two
in cetacea», en K. S. Norris (comp.), en K. S. Norris (comp.),
room with different motivation-
Whales, Dolphins, and Porpoises, Berkeley, University of California
L:.:;:"I. nO 55, 1987, pags. 19-39.
Press, 1966, pags. 755-789.
~:".:g Your Tribal Mind, Nueva Carr, L., M. Iacoboni, M.-C. Dubeau, J. c. Mazziotta y G. L. Lenzi,
«Neural mechanisms of empathy in humans: A relay from neural
m::::oenhangvon Empathie und der
systems for imitation to limbic areas», Proceedings of the National
~en·. Schweizerische Zeitschrift Academy of Sciences, nO 100,2003, pags. 5.497-5.502.
:",--159.
Cenami Spada, E., «Amorphism, mechanomorphism, and anthropo-
E: .\mhem Zoo and Gombe», en
morphism», en R. Mitchell, N. Thompson y L. Miles (comps.),
I;. F. B. .\1. de Waal y P. G. Heltne
Anthropomorphism, Anecdotes, and Animals, Albany, NY, SUNY
~br:idge, MA, Harvard Univer-
Press, 1997, pags. 37-49.
Cheney, D. L. yR. M. Seyfarth, How Monkeys See the World: Inside the
~ o/Egalitarian Behavior, Cam-
Mind of Another Species, Chicago, University of Chicago Press,
Rs..,- 1999.
1990.
Church, R. M., «Emotional reactions of rats to the pain of others», -, Good Natured: The lJnIia
Journal of Comparative and Physiological Psychology, nO 52, 1959, Other Animals, CamJx:idF,.
pags. 132-134. (trad. cast.: Bien rummJ::"
Cohen, S., W J. Doyle, D. P. Skoner, B. S. Rabin y J. M. Gwaltney, manos y otros ani~ .•••
«Social ties and susceptibility to the Common Cold»,Journal of the -, Bonobo: The Forgottol AJIc..
American MedicalAssociation, nO 277, 1997, pags. 1.940-1.944. Press, 1997a.
Connor, R. E. y K. S. Norris, «Are dolphins reciprocal altruists?» Amer- _, «The Chimpanzee's Senia:l
ican Naturalist, nO 119, 1982, pags. 358-372. tion and Human Beh.nWr ••
Damasio, A., Descartes' Error: Emotion, Reason, and the Human Brain, _, Chimpanzee Politics: ~.
Nueva York, Putnam, 1994 (trad. cast.: El error de Descartes: la MD, Johns Hopkins U"
emoci6n, fa raz6n y el cerebro humano, Barcelona, Critica, 1996). de los chimpands, M..dDdi.J
Darwin, c., The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex _, «Anthropomorphism 3l1li.
(1871), Princeton, Princeton University Press, 1982 (trad. cast.: El ing about humans and -
origen del hombre y la selecci6n en relaci6n al sexo, Madrid, Edaf, 1999, pags. 255-280.
1982). _, «Primates: A narural hail
Dawkins, R., The Selfish Gene, Oxford, Oxford University Press, 1976 289,2000,pags.5~5'IL
(trad. cast.: El gen egoista, Barcelona, Salvat, 2000). _, «On the possibility of •••
-, [sin titulo], Times Literary Supplement, 29 de noviembre de 1996, y A. Fischer (comps..'- JWj
pag.13. posium, Cambri~ae,. e-.iI
-, A Devil's Chaplain: Reflections on Hope, Lies, Science, and Love, 399.
Nueva York, Houghton Mifflin, 2003 (trad. cast.: El capellan del _, «How animals do ~
diablo, Barcelona, Gedisa, 2006). 2005, pags. 72-79.
De Gelder, B., J. Snyder, D. Greve, G. Gerard y N. Hadjikhani, «Fear De Waal, F. B. M. y F. Am ••
fosters flight: A mechanism for fear contagion when perceiving ble cognitive differe:oa::"
emotion expressed by a whole body», Proceedingsfrom the National E. Russon, K A. B.I J
Academy of Sciences, nO 101,2004, pags. 16.701-16.706. Thought: The Minds tf.l
De Waal, F. B. M., «Sex-differences in the formation of coalitions versity Press, 1996. pap. I
among chimpanzees», Ethology and Sociobiology, nO 5, 1984, pags. De Waal, F. B. M. r L lL I
239-255. ity in three primate speciII
-, «Food sharing and reciprocal obligations among ehimpanzees», or cognition?», E~'1lI

Journal of Human Evolution, nO 18, 1989a, pags. 433-459. 118.

-, Peacemaking among Primates, Cambridge, MA, Harvard University De Waal, F. B. M. yS. E :a-
Press, 1989b. primates», en P. M. ~
-, «Complementary methods and convergent evidence in the study of tion in Primates aNi n.
primate social cognition», Behaviour, nO 118, 1991, pags. 297-320. Springer, 2006, pags.. BS-I
 o£ rats to the pain of others»,
-, Good Natured: The Origins of Right and Wrong in Humans and
I.p,::a1 Psychology, nO 52, 1959,
Other Animals, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1996
(trad. cast.: Bien natural: los origenes del bien y del mal en los hu-
,8. S. Rabin y J. M. Gwaltney,
manos y otros animales, Barcelona, Herder, 1987).
'Common Cold», Journal of the
-, Bonobo: The Forgotten Ape, Berkeley, CA, University of California
-. 1997, pags. 1.940-1.944.
Press, 1997a.
hins reciprocal altruists?» Amer-
-, «The Chimpanzee's Service Economy: Food for Grooming», Evolu-
35&-3'2.
tion and Human Behavior, nO 18, 1997b, pags. 375-386.
. &.l.fon, and the Human Brain,
-, Chimpanzee Politics: Power and Sex among Apes (1982), Baltimore,
~-L: El error de Descartes: la
MD, Johns Hopkins University Press, 1998 (trad. cast.: La politica
•• Barcelona, Critica, 1996).
de los chimpances, Madrid, Alianza, 1993).
.' ~ketion in Relation to Sex
-, «Anthropomorphism and anthropodenial: Consistency in our think-
fS.1t;i. Press, 1982 (trad. cast.: El
ing about humans and other animals», Philosophieal Topies, n° 27,
~~-ion al sexo, Madrid, Eda£
1999, pags. 255-280.
-, «Primates: A natural heritage of conflict resolution», Science, nO
Orford University Press, 1976
289,2000, pags. 586-590.
S~Ta(, 2000).
-, «On the possibility of animal empathy», en T. Manstead, N. Frijda
E"_ 29 de noviembre de 1996,
y A. Fischer (comps.), Feelings and Emotions: The Amsterdam Sym-
posium, Cambridge, Cambridge University Press, 2003, pags. 379-
rj'.J:?'e. Lies, Science, and Love,
399.
t3 rrad. cast.: El capelUn del
- , «How animals do business», Scientific American, vol. 292, nO 4,
2005, pags. 72-79.
~.Jd y N. Hadjikhani, «Fear
De Waal, F. B. M. y F. Aureli, «Consolation, reconciliation, and a posi-
I" comagion when perceiving
ble cognitive difference between macaque and chimpanzee», en A.
l~'eedings ftom the National
E. Russon, K. A. Bard y S. T. Parker (comps.), Reaching into
p. 16. -01-16.706.
Thought: The Minds of the GreatApes, Cambridge, Cambridge Uni-
I me formation of coalitions
versity Press, 1996, pags. 80-110.
"''':!.~bi()fogy,nO 5, 1984, pags.
De Waal, F. B. M. y L. M. Luttrell, «Mechanisms of social reciproc-
ity in three primate species: Symetrical relationship characteristics
lrions among ehimpanzees»,
or cognition?», Ethology and Sociobiology, nO 9, 1988, pags. 101-
9:S9a. pags. 433-459.
118.
dg:e. .\H, Harvard University
De Waal, F. B. M. Y S. F. Brosnan, «Simple and complex reciprocity in
primates», en P. M. Kappeler y C. P. van Schaik (comps.), Coopera-
~...n{ evidence in the study of
tion in Primates and Humans: Mechanisms and Evolution, Berlin,
1': : IS. 1991, pags. 297-320.
Springer, 2006, pags. 85-105.
De Waal, F. B. M. y A. Van Roosmalen, «Reconciliation and conso- Fehr, E. y K. M. Sch.m:i<k.•.. il

lation among chimpanzees», Behavioral Ecology and Sociobiology, operation», Quartrr/:l 1-

nO 5, 1979, pags. 55-66. 817-868.
Decety, J. y T. Chaminade, «Neural correlates of feeling sympathy», Feistner, A. T. C y W C ME'
Neuropsychologia, nO41, 2003a, pags. 127-138. cal review», en P. .K. ScdtJ'
-, «When the self represents the other: A new cognitive neuroscience Biology, vol. 3, Nuew:a 011
view on psychological identification», Consciousness and Cognition, Publishers, 1989, ~2"
nO 12, 2003b, pags. 577-596. Flack, J. C Y F. B. ~l ck 11
Desmond, A., Huxley: From Devil's Disciple to Evolution 5 High Priest, building blocks of moaIiII
Nueva York, Perseus, 1994. sciousness Studies, nO i. _
Dewey, J., Evolution and ethics (1898), reimpreso en M. H. Nitecki y Flack, J. C, M. Girvan. E"
D. V. Nitecki (comps.), Evolutionary Ethics, Albany, State Universi- stabilizes construction of.
ty of New York Press, 1993, pags. 95-110. 2006, pigs. 426-419.
Di Pellegrino, G., L. Fadiga, L. Fogassi, V. Gallese y G. Rizzolatti, «Un- Flack, J. C, L. A. JeaIlDOOlEJI
derstanding mot()r events: A neurophysiological study», Experi- perception of social nIIa
mental Brain Research, nO 91,1992, pags. 176-180. Comparative Psychol6g..11
Dimberg, u., «Facial reactions to facial expressions», Psychophysiology, Flack, J. C, D. C KIakaBml
nO 19, 1982, pags. 643-647. nisms in primate socinJn;;
-, «Facial electtomyographic reactions and autonomic activity to Royal Society lfJruJm,.. ••••

auditory stimuli», Biological Psychology, nO 31, 1990, pags. 137- Frank, R. H., Passions .' ••
147. Nueva York, Norron,.l.
Dimberg, u., M. Thunberg y K. Elmehed, «Unconscious facial reac- Freud, S., Totem and T•••• ,'.
tions to emotional facial expressions», Psychological Science, nO 11, cast. Totem y Ta~. ~bI
2000, pags. 86-89. _, Civilization and its 0;,.,.
Dugatkin, L. A., Cooperation among Animals: An Evolutionary Perspec- (trad. cast.: El11Ulks:uITi6
tive, Nueva York, Oxford University Press, 1997. Gagneux, P., J. J. Moore y AI
Eibl-Eibesfeldt, I., Love and hate (1971), Nueva York, Schocken Books, apes», Nature, nO 437~,
1974. Gallese, V., «The "shared-
Eisenberg, N., «Empathy and sympathy», en M. Lewis y J. M. Havi- to empathy», en E. ~
land-Jones (comps.), Handbook of Emotion, 2a ed., Nueva York, Person Issues in tIu ~-
Guilford Press, 2000, pags. 677-691. Imprint Academic, 2011.
Eisenberg, N. y J. Strayer, Empathy and Its Development, Nueva York, Gallup, G. G., «Self-a\\aRJWI
Cambridge University Press, 1987. American journal uf~
Ekman, P., Emotion in the Human Face, 2a ed., Cambridge, Cambridge Gauthier, D., Morais bJ' .••
University Press, 1982. (ttad. cast. La morlll"...
1Ik:n. -Reconciliation and conso-
Fehr, E. y K. M. Schmidt, «A theory of fairness, competition, and co-
wr,qral Ecology and Sociobiology, operation», Quarterly journal of Economics, nO 144, 1999, pags.
817-868.
correlates of feeling sympathy», Feistner, A. T. C. y W C. McGrew, «Food-sharing in primates: A criti-
!p. 127-138.
cal review», en P. K. Seth y S. Seth (comps.), Perspectives in Primate
:r. A. new cognitive neuroscience Biology, vol. 3, Nueva Delhi, Today and Tomorrow's Printers and
II:!.. Consciousnessand Cognition, Publishers, 1989, pags. 21-36.
Flack, J. C. y F. B. M. de Waal, «Any animal whatever: Darwinian
'ti..-ip!e f{) Evolution s High Priest,
building blocks of morality in monkeys and apes», journal of Con-
sciousnessStudies, nO 7, 2000, pags. 1-29.
• rrimpreso en M. H. Nitecki y Flack, J. c., M. Girvan, F. B. M. de Waal y D. C. Krakauer, «Policing
ry Ethi1:S, Albany, State Universi- stabilizes construction of social niches in primates», Nature, nO439,
'5-110.
2006, p~gs. 426-429.
· \~ Gallese y G. Rizzolatti, «Un- Flack, J. c., L. A. Jeannotte y F. B. M. de Waal, «Play signaling and the
1O,?h~"Siologicalstudy», Experi- perception of social rules by juvenile chimpanzees», journal of
.~. 176-180.
Comparative Psychology, nO 118,2004, pags. 149-159.
i expressions», Psychophysiology, Flack, J. c., D. C. Krakauer y F. B. M. de Waal, «Robustness mecha-
nisms in primate societies: A perturbation study», Proceedings of the
as and autonomic activity to Royal Society London, nO B 272, 2005, pags. 1.091-1.099.
"~. nO 31, 1990, pags. 137- Frank, R. H., Passions with Reasons: The Strategic Role of the Emotions,
Nueva York, Norton, 1988.
=i:.cci." C nconscious facial reac- Freud, S., Totem and Taboo (1913), Nueva York, Norton, 1962 (trad.
5;•• PJ)·chologicalScience, nO 11,
cast. Totem y Tabu, Madrid, Alianza Editorial, 1999).
-, Civilization and its Discontents (1930), Nueva York, Norton, 1961
p.....;;1s: An Evolutionary Perspec-
(trad. cast.: EI malestar de la cultura, Madrid, Alianza, 1997).
Press. 1997.
Gagneux, P., J. J. Moore y A. Varki, «The ethics of research on great
· ~ue'\-a York, Schocken Books,
apes», Nature, nO 437, 2005, pags. 27-29.
Gallese, V, «The "shared manifold" hypothesis: From mirror neurons
•.•..en .\1. Lewis y J. M. Havi-
to empathy», en E. Thompson (comp.), Between Ourselves: Second-
E~rifm, 2a ed., Nueva York,
Person Issues in the Study of Consciousness, Thoverton, Reino Unido,
Imprint Academic, 2001, pags. 33-50.
r i;:; Development, Nueva York, Gallup, G. G., «Self-awareness and the emergence of mind in primates»,
American journal of Prima tology, nO2, 1982, pags. 237-248.
za ed. Cambridge, Cambridge
Gauthier, D., Morals by Agreement, Oxford, Clarendon Press, 1986
(trad. cast. La moral por acuerdo, Barcelona, Editorial Gedisa, 1994).
Ghiselin, M., The Economy of Nature and the Evolution of Sex, Berkeley, tive than in cooperariw c-.
University of California Press, 1974. 2004, pags. 571-581.
Gintis, H., S. Bowles, R. Boys y E. Fehr, Moral Sentiments and Materi- Harlow, H. F. y M. K HmiIiBII
al Interests, Cambridge, MA, MIT Press, 2005. Schrier, H. F. Harl()'liOy E .~
Goodall, Jane, Through a Window: My Thirty Years with the Chim- man Primates, Nuelo'a )_.1
panzees ofGombe, Boston, Houghton Mifflin, 1990 (trad. cast.: A Hatfield, E., J. T. Cacioppo" I
traves de la ventana, Barcelona, Salvat, 1993). Current Directions in ~
Gould, S. J., «So cleverly kind and animal», en Ever Since Darwin, Har- Hauser, M. D., Wild J.[i:etIs::.
mondsworth, Reino Unido, Penguin, 1980, pags. 260-267. Holt, 2000 (trad. c:asL: ••
Gray, J., Straw Dogs: Thoughts on Humans and Other Animals, Londres, Barcelona, Granica. ~IL
Granta, 2002 (trad. cast.: Perros de paja: reflexiones sobre los hu- Hebb, D.O., «Emotion ia -
manos y otros animales, Barcelona, Paid6s, 2003). itive process of recog:am.
Greene, J., «Emotion and cognition in moral judgement: Evidence pags. 88-106.
from neuroimaging», en J. P. Changeux, A. R. Damasio, W Singer Hediger, H., Studies in tir".
y Y. Christen (comps.), Neurobiology of Human Values, Berlin, and Circuses, London. -
Springer, 2005, pags. 57-66. Hirata, S., «Tactical dd~
Greene, J. y J. Haidt, «How (and where) does moral judgement work?», panzees», en T. lv~
Trends in Cognitive Sciences, nO 16, 2002, pags. 517-523. Cognitive DevelopmotS ••
Greenspan, S. 1. y S. G. Shanker, The First Idea, Cambridge, MA, Da 2006, pags. 265-2-6.
Capo Press, 2004. Hirschleifer, J., en J. DupK :!rllia

Haidt, J., «The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist Evolution and Opti~(
approach to moral judgement», Psychological Review, nO 108,2001, 307-326.
pags.814-834. Hobbes, T., Leviatha1f niSI
Hammock, E. A. D. y L. J. Young, «Microsatellite instability generates Press, 1991 (trad. a...~"
diversity in brain and sociobehavi0ral traits», Science, nO308, 2005, tado eclesidsticoy ririL -
pags. 1.630-1.634. Hoffman, M. L., «DeIo·d~
Harcourt, A. H. y F. B. M. de Waal, Coalitions andAlliances in Humans its implications for oata -
and Other Animals, Oxford University Press, 1992. gy, nO 11, 1975, pags.. ~
Hardin, G. «Discriminating altruisms», Zygon, nO 17,1982, pags. 163- -, «Affect and moral ~,hr-
186. ment, nO 16, 1982. pap.. I:
Hare, B., J. Call y M. Tomasello, «Do chimpanzees know what con- Hornblow, A. R., ••The ~
specifis know?», Animal Behavior, nO 61,2001, pags. 139-151. nO 9, 1980, pags. 19-2&..
-, «Chimpanzees deceive a human competitor by hiding», Cognition, Hume, D., A Treati..~ •• ,.
nO 101,2006, pags. 495-514. Reino Unido, Penguin. "
Hare, B. y M. Tomasello, «Chimpamees are more skilful in competi- humana, Madrid, TecJ!III£IL:
iii ;he Evolution of Sex, Berkeley,
L
t. _',{oralSentiments and Materi-
~.2005.
, Thirty Years with the Chim-
Ie '\[iffiin, 1990 (trad. cast.: A
Ir. 1993).
al,. en Ever Since Darwin, Har-
L n 980, pags. 260-267.
Re- ~rdOther Animals, Londres,
r :~wJa: reflexiones sobre los hu-
&2,05,2003).
n ::':loral judgement: Evidence
~..:o;:
.. -\..R. Damasio, W Singer
~ 1)/ Human Values, Berlin,
c.oes moral judgement work?»,
~){jI2.pags. 517-523.
:v:-: Idea, Cambridge, MA, Da
oon.a.!tail: A social intuitionist
• ~.~,(al Review, nO 108,2001,
~Iellite instability generates
Irraits-. Science, nO 308, 2005,
~.4"1F and Alliances in Humans
~ Press. 1992.
~l!!,,!/:n. nO 17, 1982, pags. 163-
d::..:.mpanzeesknow what con-
6L 2001, pags. 139-151.
pe:iror by hiding», Cognition,
tive than in cooperative cognitive tasks», Animal Behavior, nO 68, .
2004, pags. 571-581.
Harlow, H. F. y M. K. Harlow, «The affectional systems», en A. M.
Schrier, H. F. Harlow y F. Stollnitz (comps.), Behavior of Nonhu-
man Primates, Nueva York, Academic Press, 1965, pags. 287-334.
Hatfield, E., J. T. Cacioppo y R. L. Rapson, «Emotional contagion»,
Current Directions in Psychological Science, nO2, 1993, pags. 96-99.
Hauser, M. D., Wild Minds: What Animals Really Think, Nueva York,
Holt, 2000 (trad. cast.: Mentes salvajes: aut piensan los animales?,
Barcelona, Granica, 2004).
Hebb, D.O., «Emotion in man and animal: An analysis of the intu-
itive process of recognition», Psychological Review, nO 53, 1946,
pags. 88-106.
Hediger, H., Studies in the Psychology and Behavior of Animals in Zoos
and Circuses, London, Buttersworth, 1955.
Hirata, S., «Tactical deception and understanding of others in chim-
panzees», en T. Matsuzawa, M. Tomanaga y M. Tanaka (comps.),
Cognitive Development in Chimpanzees, Tokyo, Springer Verlag,
2006, pags. 265-276.
Hirschleifer, ]., en ]. Dupre (comp.), The Latest on the Best: Essays in
Evolution and Optimality, Cambridge, MA, MIT Press, 1987, pags .
307-326.
Hobbes, T., Leviathan (1651), Cambridge, Cambridge University
Press, 1991 (trad. cast.: Leviatdn: la materia, fOrma y poder de un es-
tado eclesidsticoy civil, Barcelona, Atalaya, 1994).
Hoffman, M. L., «Developmental synthesis of affect and cognition and
its implications for altruistic motivation», Developmental Psycholo-
gy, nO 11, 1975, pags. 607-622.
-, «Affect and moral development», New Directions fOr Child Develop-
ment, nO 16, 1982, pags. 83-103.
Hornblow, A. R., «The study of empathy», New Zealand Psychologist,
nO 9, 1980, pags. 19-28.
Hume, D., A Treatise on Human Nature (1739), Harmondswonh,
Reino Unido, Penguin, 1985 (trad. cast.: Tratado de la naturaleza
humana, Madrid, Tecnos, 2005).
 Lorenz, K., Civilized 1\1411 i FitfiI
Humphrey, N., «Nature's psychologists», New Scientist, nO 29,1978,
(trad. cast.: Los ocho ~
. pags. 900-904.

c..
Barcelona, Plaza y Janis. '"
Huxley, T. H., Evolution and Ethics (1894), Princeton, Princeton Uni-
Macintyre, A. Dependnrr ltri_
versity Press, 1989.
Virtues, Chicago, Open
Joyce, R., The Evolution of Morality, Cambridge, MA, MIT Press,
y dependientes: por ifW I.J
2006.
Barcelona, Paid6s, 2001 il
Kagan, J., «Human morality is distinctive», Journal of Consciousness
MacLean, P.D., «Brain ewJ· -
Studies, nO 7, 2000, pags. 46-48.
ration call», ArchilY5 .f Cii
Kahneman, D. y C. R. Sunstein, «Cognitive psychology and moral in-
405-417.
tuitions», en J. P. Changeux, A. R. Damasio, W Singer y Y. Chris-
ten (comps.), Neurobiology of Human
2005, pags. 91-105.
Values, Berlin, Springer,
Marshall Thomas, E. TiN Jli;,iM
flin, 1993 (trad. C2St-:
ciones del Prado, 19941l
L..
Katz, L. D., Evolutionary Origins of Morality: Cross-Disciplinary Per-
Masserman, J., M.S. Wee:hJi;imJl
spectives, Exeter, Reino Unido, Imprint Academic, 2000.
sus Monkeys», A~ 1-
Kennedy, J. S., The New Antropomorphism, Cambridge, Cambridge
584-585.
University Press, 1992.
Mayr, E. This is Biolot:J: 1Jw!
Killen, M. y L. P. Nucci, «Morality, autonomy and social conflict», en
MA, Harvard Unn~ ft
M. Killen y D. Hart (comps.), Morality in Everyday Life: Develop-
Barcelona, Debare. ] ?'Ill.
mental Perspectives, Cambridge, Cambridge University Press, 1995,
Mencio, The Works ofJ"I~
pags. 52-86.
d.
Kropotkin, P., Mutual Aid· A Factor of Evolution (1902), Nueva York,
Menzel, E. W, «A groupof,-
New York University Press, 1972 (trad. cast.: El apoyo mutuo, un A. M. Schrier y F. SroIDiII
factor de la evoluci6n, M6stoles, Nossa y Jara Editores, 1989).
mates, vol. 5, Nue'\--:J.
~
Kuroshima, H., K. Fujita, 1. Adachi, K. Iwata y A. Fuyuki, «A capuchin
83-153.
monkey (Cebus apella) recognizes when people do and do not know
Michel, G. F., «Human pI!ldI
the location of food», Animal Cognition, nO6,2003, pags. 283-291.
en C. Ristau (comp.lI.. ew
Ladygina-Kohts, N. N., Infant Chimpanzee and Human Child· A Clas-
mals, Hillsdale, 0.1· ~
sic 1935 Comparative Study of Ape Emotions and Intelligence (1935),
Midgley, M., «Gene-Jn~ ••••
edici6n de F. B. M. de Waal, Nueva York, Oxford University Press,
Mitchell, R., N. Tho~J"
2002. and Animals, Albany. h'"'[.
Lipps, T. «Einfiihlung, innere Nachahmung und Organempfindung»,
Archiv fur die gesamte Psychologie, 1903, nO 1, pags. 465-519.
Levenson, R. W y A. M. Reuf, «Empathy: A physiological substrate»,
Moss, c., Elephant ~\{t__
Family, Nueva York.
O'Connell, S. M., .•Fmpawllri
F-.
Journal of Personality and Social Psychology, nO 63, 1992, pags. 234-
Mind?», Primau5. nO}6..1
246.

pm-e psychology and moral in-
. Damasio, W Singer y Y. Chris-
r.••.
..;n Values, Berlin, Springer,
,,,,,,.....CD' 'I' mary Per-
ross- lSctp
•.. ....:f)":
Kim Academic, 2000.
rp",;:-m. Cambridge, Cambridge
Ilt)2,nomyand social conflict», en
r..:.:':;y irl Everyday Life: Develop-
lII::::,,;idgeUniversity Press, 1995,
,. =':Q/:uion (1902), Nueva York,
I~:::-;<'d.cast.: El apoyo mutuo, un
I5ik Jara Editores, 1989).
!~
. I.'2Ia ~-A. Fuyuki, «A capuchin
lirr.cn people do and do not know
C1'?!_ nO 6, 2003, pags. 283-291.
~.t' .171£1 Human Child· A Clas-
~,:~;ioll . :and Intelligence (1935),
I York. Oxford University Press,
1::':::Jg unci Organempfindung»,
9(,.:;. nO 1, pags. 465-519.
tt •..-\physiological substrate»,
12";~~:'g'I.nO 63, 1992, pags. 234-
Lorenz, K., CivilizedMan's Eight Deadly Sins, Londres, Methuen, 1974
(trad. cast.: Los ocho pecadoscapitales de la humanidad civilizada,
Barcelona, Plaza y Janes, 1990).
Macintyre, A. Dependent Rational Animals: Why Human Beings Need the
Virtues, Chicago, Open Court, 1999 (trad. cast.: Animales racionales
y dependientes: por que los seres humanos necesitamos las virtudes,
Barcelona, Paid6s, 2001).
MacLean, P.D., «Brain evolution relating to family, play, and the sepa-
ration cal1», Archives of General Psychiatry, nO 42, 1985, pags.
405-417 .
Marshall Thomas, E. The Hidden Life of Dogs, Boston, Houghton Mif-
flin, 1993 (trad. cast.: La vida oculta de los perros, Madrid, Edi-
ciones del Prado, 1994).
Masserman, J., M.S. Wechkin y W Terris, «Altruistic Behavior in Rhe-
sus Monkeys», American Journal of Psychiatry, nO 121, 1964, pags.
584-585.
Mayr, E. This is Biology: The Science of the Living World, Cambridge,
MA, Harvard University Press, 1997 (trad. cast.: Asi es la biologia,
Barcelona, Debate, 1998).
Mencio, The Works of Mencius (372-289 a. C.), Shanghai, Shangwu,
s.f.
Menzel, E. W, «A group of young chimpanzees in a one-acre field», en
A. M. Schrier y F. Stollnitz (comps.), Behavior in Non-human pri-
mates, vol. 5, Nueva York, New York Academic Press, 1974, pags .
83-153.
Michel, G. F., «Human psychology and the minds of other animals»,
en C. Ristau (comp.), Cognitive Ethology: The Minds of Other Ani-
mals, Hillsdale, NJ,Erlbaum, 1991, pags. 253-272.
Midgley, M., «Gene-Juggling», Philosophy, n° 54, 1979, pags. 439-458.
Mitchell, R., N. Thompson y L. Miles, Anthropomorphism, Anecdotes,
and Animals, Albany, NY, SUNY Press, 1997.
Moss, c., Elephant Memories: Thirteen Years in the Life of an Elephant
Family, Nueva York, Fawcett Columbine, 1988.
O'Connell, S. M., «Empathy in chimpanzees: Evidence for Theory of
Mind?», Primates, nO 36, 1995, pags. 397-410.
Panksepp, ]., Affective Neuroscience: The Foundations of Human and Roes, E, «An interview of~
Animal Emotions, Oxford, Oxford University Press, 1998. vol. 12, nO 1, 1997, ~ I
Payne, K., Silent Thunder, Nueva York, Simon and Schuster, 1998. Rothstein, S. 1. yR. R. p~
Pinker, S., The Language Instinct, Nueva York, Morrow, 1994 (trad. ism, kin selection, and 0IIII
cast.: EI instinto dellenguaje, Madrid, Alianza, 2001). lution of beneficent •••••
Plomin, R. y otros, «Genetic change and continuities from fourteen to 1988, pags. 189-209.
twenty months: The MacArthur longitudinal twin study», Child
Sanfey, A. G., ]. K. R.illing., J-
Development, nO 64, 1993, pags. 1.354-1.376. hen, «The neural basis ••
Povinelli, D.]., «Can animals empathize? Maybe not», Scientific Amer- turn game», Sciena, nO .•
ican, nO 9, 1998, pags. 67-75, accesible en <http://geowords.com/ Schleidt, W M. y M. D. S3:uh
lostlinks/b36/7 .htm>. an alternative view of ~
-, Folk Physicsfor Apes, Oxford, Oxford University Press, 2000. Evolution and Cognm.a.-
Premack, D. y G. Woodruff, «Does the chimpanzee have a theory of Seton, E. T., The NatuTid B
mind?», Behavioral and Brain Sciences, nO 4, 1978, pags. 515-526. York, Scribner, 190"7.
Preston, S. D. y E B. M. de Waal, «The communication of emotions Shettleworth, S. ]., C~
and the possibility of empathy in animals», en S. G. Post, L. G. Un- Oxford University Pre!;,s..1
derwood, ]. P. Schloss y W B. Hurlbut (comps.), Altruistic Love: Shillito, D. ]., R. W. ShUIRIII
Science, Philosophy, and Religion in Dialogue, Oxford, Oxford Uni- standing visual barria:5:: it:
versity Press, 2002a, pags. 284-308. an orang-utan, P~ ,..
-, «Empathy: Its ultimate and proximate bases», Behavioral and Brain pags.679-687.
Sciences, nO 25, 2002b, pags. 1-72. Silk, ]. B., S. e. Alberts ., )
Prinz, W y B. Hommel, Common Mechanisms in Perception and Action, boons enhance infam -
Oxford, Oxford University Press, 2002. 1.234.
Pusey, A. E. y e. Packer, «Dispersal and Philopatry», en B. B. Smuts y Silk, ]. B., S. E Brosrum.. J-
otros (comps.), Primate Societies, Chicago, University of Chicago Richardson, S. P. J •• mhe
Press, 1987, pags. 250-266. panzees are indifferrot:.'
Rawls, ]., A Theory of Justice, Oxford, Oxford University Press, 1972 Nature, nO437, 2005~ piI
(trad. cast.: Teoria de la justicia, Madrid, Fondo de Cultura Simon, H. A., «A mee ha'"
Econ6mica, 1997). ism», Science, nO 250. l~
Reiss, D. y L. Marino, «Mirror self-recognition in the bottlenose dol- Singer, P., «Famine, affi~
phin: A case of cognitive convergence», Proceedings of the National fairs, nol, 1972, ~ 1J
Academy of Science, nO 98, 2001, pags. 5.937-5.942. Singer, T., B. Seymour • .l-
Rimm-Kaufman, S. E. y ]. Kagan, «The psychological significance of e. D. Frith, «Em~i
changes in skin temperature», Motivation and Emotion, nO 20, sory components of pili
1996, pags. 63-78. 1.162.
 T;'<t Foundations of Human and
l-n..iwrsity Press, 1998.
to Simon and Schuster, 1998.
1IE:",-2 York, Morrow, 1994 (trad.
,ie_ .\lianza, 2001).
n~ continuities from fourteen to
k'=prudinal twin study», Child
3:'+-1.376.
~ :\la~-be not», Scientific Amer-
e:;~:'le en <http://geowords.com/
l£C Cniversity Press, 2000.
h,echimpanzee have a theory of
III..",-,~. nO 4, 1978, pags. 515-526.
'be communication of emotions
~- ,[, " en S. G. Post, 1. G. Un-
a.:r::'m ! comps.), Altruistic Love:
'U;";'[ogue, Oxford, Oxford Uni-
d. ?hilopatry», en B. B. Smuts y
:::"':...:c.:J.go, University of Chicago
O~ord University Press, 1972
t,. :\ladrid, Fondo de Cultura
X1-pirion in the bottlenose dol-
lI.:::: •• Proceedings of the National
p. 5,93--5.942.
k ?s:"Thological significance of
1C:':.;;wn and Emotion, nO 20,
Roes, F., «An interview of Richard Dawkins», Human Ethology Bulletin,
vol. 12, nO 1, 1997, pags. 1-3.
Rothstein, S. I. y R. R. Pierotti, «Distinctions among reciprocal altru-
ism, kin selection, and cooperation and a model for the initial evo-
lution of beneficent behavior», Ethology and Sociobiology, nO 9,
1988, pags. 189-209.
Sanfey, A. G., J. K. Rilling, J. A. Aronson, 1. E. Nystrom y J. D. Co-
hen, «The neural basis of economic decision-making in the ultima-
tum game», Science, nO 300, 2003, pags. 1.755-1.758.
Schleidt, W M. y M. D. Shalter, «Co-evolution of humans and canids,
an alternative view of dog domestication: Homo homini lupus?»,
Evolution and Cognition, nO 9, 2003, pags. 57-72.
Seton, E. T., The Natural History of the Ten Commandments, Nueva
York, Scribner, 1907.
Shettleworth, S. J., Cognition, Evolution, and Behavior, Nueva York,
Oxford University Press, 1998.
Shillito, D. J., R. W Shumaker, G. G. Gallup y B. B. Beck, «Under-
standing visual barriers: Evidence for Level 1 perspective taking in
an orang-utan, Pongo pygmaeus», Animal Behavior, nO 69, 2005,
pags.679-687.
Silk, J. B., S. C. Alberts y J. Altmann, «Social bonds of female ba-
boons enhance infant survival», Science, nO 302, 2003, pags. 1.231-
1.234.
Silk, J. B., S. F. Brosnan, J. Vonk, J. Henrich, D. J. Povinelli, A. S.
Richardson, S. P. Lambeth, J. Mascaro y S. J. Schapiro, «Chim-
panzees are indifferent to the welfare of unrelated group members»,
Nature, nO 437,2005, pags. 1.357-1.359.
Simon, H. A., «A mechanism for social selection and successful altru-
ism», Science, nO 250, 1990, pags. 1.665-1.668.
Singer, P., «Famine, affluence and morality», Philosophy and Public Af
fairs, n 1, 1972, pags. 229-243.
0
Singer, T., B. Seymour, J. O'Doherty, K. Holger, R. J. Dolan y
C. D. Frith, «Empathy for pain involves the affective but not sen-
sory components of pain», Science, nO 303, 2004, pags. 1.157-
1.162.
Smith, A., A Theory of Moral Sentiments (1759), Nueva York, Modern Waller, B. N., «What ratio~
Library, 1937 (trad. cast.: La teoria de los sentimientos morales, Philosophy, nO 12, 1997. pij
Madrid, Alianza, 2004). Warneken, F. y M. Tomasello. 'II
Sober, E., «Let's razor Ockham's Razor», en D. Knowles (comp.), Ex- young chimpanzees», .sat-
planation and Its Limits, Royal Institute of Philosophy Supple- Watson, J. B., Behaviorism, C'IIi
ments, vol. 27, Cambridge University Press, 1990. Watts, D. P., F. Colmenan:s J
Sober, E. yD. S. Wilson, Unto Others: The Evolution and Psychology of and male policing: How
Unselfish Behavior, Cambridge, MA, Harvard University Press, stanclers», en F. Aureli y Ii
1998 (trad. cast.: El comportamiento altruista: evoluci6n y psicologia, flict Resolution, Berkele::v~U
Madrid, SigloxXI, 2000). 281-30l.
Taylor, C E. y M. T. McGuire, «Reciprocal altruism: Fifteen years lat- Wechkin, S., J. H. M~
er», Ethology and Sociobiology, nO 9, 1988, pags. 67-72. an aversive stimulus ••, P$]d
Taylor, S., The Tending Instinct, Nueva York, Times Book, 2002 Westermarck, E., The o,p
Todes, D., Darwin without Malthus:' The Struggle for Existence in Russ- (1908), 2 vols., 2a ed., t.
ian Evolutionary Thought, Nueva York, New York Univesity Press, Whiten, A., V. Horner y E I
1989. norms of tool use in chiI
Tomasello, M., The Cultural Origins of Human Cognition, Cambridge, 737-740.
MA, Harvard University Press, 1999. Wicker, B., C Keysers, J. PIli
Tomita, H., M. Ohbayashi, K. Nakahara, 1. Hasegawa y Y. Miyashita, «Both of us disgusted ia I
«Top-down signal from prefrontral cortex in executive control of seeing and feeling disg••••
memoryretrieva1», Nature, nO401, 1999, pags. 699-703. Williams, G. C, «Reply 10'
Trevarthen, C, «The function of emotions in early infant communica- Ethics in Sociobiologiall
tion and development», en J. Nadel y L. Camaioni (comps.), New 437-438.
Perspectives in Early Communication Development, Londres, Rout- Williams, J. H. G., A. ~
ledge, 1993, pags. 48-81. tion, mirror neurons ••••
Trivers, R. L., «The evolution of reciprocal altruism», Quarterly Review Reviews, nO 25, 2001, •••

I'
o/Biology, nO 46, 1971, pags. 35-57. Wilson, E. 0., SociobiolDg:)
VandeBerg, J. L. y S. M. Zola, «A unique biomedical resource at rish, vard University Press,.
Nature, nO437, 2005, pags. 30-32. Omega, 1980).
Van Hooff, J. A. R. A. M., «The facial displays of the Catarrhine mon- Wispe, L., The PsychoiotJ~
keys and apes», en D. Morris (comp.), Primate Ethology, Chicago, Wolpert, D. M., Z. Ghahm
Aldine, 1967, pags. 7-68. problems in motor a.
Van Schaik, C 1., «Why are diurnal primates living in groups?», Be- 2001, pags. 487-494-
haviour, nO 87, 1983, pags. 120-144. Wrangham, R. W, ••An coI
Von Uexhtill, J., Umwelt und Innenwelt der Tiere, Berlin, Springer, 1909. groups», Behavior, n'" 7j..
J 1-59), Nueva York, Modern Waller, B. N., «What rationality adds to animal morality», Biology and.
:i:: de /fJS sentimientos morales, Philosophy, nO 12, 1997, pags. 341-356.
Warneken, E y M. Tomasello, «Altruistic helping in human infants 'and
I. en D. Knowles (comp.), Ex- young chimpanzees», Science, nO 311, 2006, pags. 1.301-1.303.
srirure of Philosophy Supple- Watson, J. B., Behaviorism, Chicago, University of Chicago Press, 1930.
r.- Press, 1990. Watts, D. P., E Colmenares y K. Arnold, «Redirection, consolation,
"'of Ew/ution and Psychology of and male policing: How targets of agression interact with by-
IA. Harvard University Press, standers», en E Aureli y E B. M. de Waal (comps.), Natural Con-
L.,~ista:evolucion y psicologia, flict Resolution, Berkeley, University of California Press, 2000, pags.
281-301.
DCi..l altruism: Fifteen years lat- Wechkin, S., J. H. Masserman y W Terris, «Shock to a conspecific as
1958. pags. 67-72. an aversive stimulus», Psychonomic Science, nO 1, 1964, pags. 47-48.
tori. Tnnes Book, 2002 Westermarck, E., The Origin and Development of the Moral Ideas
l!' 5;;T;1,gg/e for Existence in Russ- (1908),2 vols., 2a ed., London, Macmillan, 1912 y 1917.
Ii.. ~ew York Univesity Press, Whiten, A.~ V. Horner y E B. M. de Waal, «Conformity to cultural
norms of tool use in chimpanzees», Nature, nO 437, '2005, pags.
737-740 ..
Wicker, B., C. Keysers, J. Plailly, J. P. Royet, V. Gallese y G. Rizzolatti,
:L 1. Hasegawa y Y. Miyashita, «Both of us disgusted in my insula: The common neural basis of
rona in executive control of seeing and feeling disgust», Neuron, nO 40, 2003, pags. 655-664.
949. pigs. 699-703. Williams, G. c., «Reply to comments on "Huxley's Evolution and
~ in early infant communica- Ethics in Sociobiological Perspective"», Zygon, nO 23, 1988, pags.
y L Camaioni (comps.), New 437-438.
D-?-:d'opment, Londres, Rout- Williams, J. H. G., A. Whiten, T. Suddendorf yD. 1. Perrett, «Imita-
tion, mirror neurons and autism», Neuroscience and Biobehavioral
Reviews, nO 25, 2001, pags. 287-295.
Wilson, E. 0., Sociobiology: The New Synthesis, Cambridge, MA,Har-
vard University Press, 1975 (trad. cast.: Sociobiologia, Barcelona,
Omega, 1980).
~~:-s of the Catarrhine mon- Wispe, L., The Psychology of Sympathy, Nueva York, Plenum, 1991.
u .. lDrimate Ethology, Chicago, Wolpert, D. M., Z. Ghahramani y J. R. Flanagan, «Perspectives and
problems in motor learning», Trends in Cognitive Science, nO 5,
2001, pags. 487-494. J

Wrangham, R. W, «An ecological model of female-bonded primate

groups», Behavior, nO 75, 1980, pags. 262-300.
Wrangham, R. W yD. Peterson, Demonic Males: Apes and the Evolu-
tion of Human Aggression, Boston, Houghton Mifflin, 1996.
AUTORES
Wright, R., The Moral Animal: The New Science of Evolutionary Psy-
chology, Nueva York, Pantheon, 1994.
Yerkes, R. M., Almost Human, Nueva York, Century, 1925.
Zahn-Waxler, Co, B. Hollenbeck y M. Radke-Yarrow, «The origins of
empathy and altruism», en M. W Fox y L. D. Mickley (comps.),
Advances in Animal We/ftre Science, Washington, DC, Humane So-
ciety of the United States, 1984, pags. 21-39.
Zahn-Waxler, Co y M. Radke-Yarrow, «The origins of empathic con-
cern», Motivation and Emotion, nO 14, 1990, pags. 107-130.
Zahn-Waxler, Co, M. Radke-Yarrow, E. Wagner y M. Chapman, «De- Frans de Waal es un biol~
velopment of concern for others», Developmental Psychology, nO 28, trabajos sobre la inteligencia.
1992, pags. 126-136. politica de los chimpancis (1,.
Zajonc, R. B., «Feeling and thinking: Preferences need no inferences», conspiracion entre los chi.mp
American Psychologist, nO 35,1980, pags. 151-175. las de los politicos h1JrnaD01
-, «On the primacy of affect», American Psychologist, nO 39, 1984, paralelismos entre el co~
pags. 117-123. de la promocion de la paz"
trabajos cientificos han ~
cializadas tales como Sci~
caciones especializadas end
tado 0 coeditado nueve obo5c
divulgativos, traducidos a'"
bajo mas reciente, EI mo_.
tido en uno de los prjma~

por Riverhead. De Waalesa

de Psicologia de la UnivlsJi
Center en el Centro"Kaae-
Ha sido elegido miembI'Dl
(EE. UU.) y de la Real.~

Philip Kitcher es profesor)

Columbia. Es el autor de_
tulada In Mendel's MiTnlfl': I
2003), FindingandEnJ:iaEJ
 - .\lales: Apes and the Evolu-
lr:1J"i .•..
Houghton Mifflin, 1996.
~;•.•..
- Science of Evolutionary Psy-
~.
IOrk. Century, 1925 .
. Radke-Yarrow, «The origins of
Fox ~-L. D. Mickley (comps.),
. \lashington, DC, Humane 50-
~. 21-39.
•Tn.: origins of empathic con-
1.;.1990, pags. 107-130.
- \\ agner y M. Chapman, «De-
rJe..:~l.opmentalPsychology, nO 28,
Preferences need no inferences»,
pt~. 151-175.
:i.:.o:7f PJ)'chologist, nO 39, 1984,
AUTORES
Frans de Waal es un bi6logo/ et6logo de origen holandes conocido por sus
trabajos sobre la inteligencia social en los primates. En su primer libra, La
politica de los chimpances (1982), compar6las practicas de socializaci6n y
conspiraci6n entre los chimpances involucrados en luchas de poder con
las de los politicos humanos. Desde entonces, De Waal ha establecido
paralelismos entre el comportamiento humano y el de los primates, des-
de la pramoci6n de la paz hasta la moralidad pasando por la cultura. 5us
trabajos cientificos han aparecido en forma de artlculos en revistas espe-
cializadas tales como Science, Nature, Scientific American, y otras publi-
caciones especializadas en el comportamiento animal. De Waal ha edi-
tado 0 coeditado nueve obras colectivas de caracter cientifico. 5us siete libros
divulgativos, traducidos a mas de una docena de idiomas, Ie han conver-
tido en uno de los primat610gos mas conocidos a nivel mundial. 5u tra-
bajo mas reciente, El mono que llevamos dentro (2005) ha sido publicado
por Riverhead. De Waal es catedratico C. H. Candler en el Departamento
de Psicologia de la Universidad de Emoty y director del Living Links
Center en el Centro Nacional para Primates Yerkes en Atlanta, Georgia.
Ha sido elegido miembro de la Academia Nacional de las Ciencias
(EE.UU.) y de la Real Academia Holandesa de las Ciencias.
Philip Kitcher es profesor John Dewey de Filosofia en la Universidad de
Columbia. Es el auror de nueve libras, entre ellos su obra mas reciente ti-
tulada In Mendel's Mirror: Philosophical Reflections on Biology (Oxford,
2003), Finding and Ending: Reflections on it'lzgner'sRing (en colaboraci6n
con Richard Schacht, Oxford, 2004) y Life without God· Darwin, Design, tion in a Multicultural JJtt..
and the Future of Faith (de proxima publicacion, Oxford University Press). Virtue, and Community .1.
Ha sido presidente de la Division del Pacifico de la Asociacion Filosofica y coeditor de AmmciDf GII
Estadounidense y editor en jefe de la revista Philosophyof Science. Es miem- Murphy, J. E. Fleming~S.J
bro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias. ha editado, citaremos EtI.

Christine M. Korsgaard obtuvo su licenciatura en la Universidad de Wis-

consin y su doctorado en Harvard, donde estudio con John Rawls. Ha
P.-
Civic Values and School CI.
tional Courts and tIN
Law (2004). Macedo ha:lii
sido profesora en Yale, en la Universidad de California en Santa Barbara, en la Escuela Maxwell de: II
yen la Universidad de Chicago antes de aceptar su inclusion actual en la citura en el College ofW1l
Universidad de Harvard, donde ejerce como profesora Arthur Kingsley of Economics y en la U"
Porter de Filosofla. Es autora de dos libros. Creating the Kingdom of Ends la Universidad de Pri.ornM
(Cambridge, 19%) es una coleccion de ensayos previamente publicados
sobre la filosofia moral de Kant. The SourcesofNormativity (Cambridge,
19%), en la que explora la vision modern a de los fundamentos de la obli-
gacion, es una version extendida de la Conferencia Tanner sobre Valores
Humanos que pronuncio en 1992. En la actualidad se encuentra elaborando
un libro sobre las conexiones entre la metafisica de la agencia, los estandares
normativos que gobiernan nuestros actos, y la constitucion de la identidad
personal, titulado Self-Constitution: Agency, Identity, and Integrity; tam-
bien esta editando una coleccion de ensayos titulada The Constitution of
Agency: Essayson Practical Reason and Moral Psychology (ambos seran pu-
blicados por Oxford).

Stephen Macedo ensefia y escribe sobre teoria politica, etica, constitu-

cionalismo estadounidense y politica administrativa, prestando especial
atencion a cuestiones como elliberalismo, la justicia, y el papel de la es-
cuela, la sociedad civil y la politica publica en el desarrollo de la ciudadania.
Fue el primer director del Program a de Derecho y Administracion Publica
de la Universidad de Princeton (1999-2001). Recientemente, ha ejerci-
do como vicepresidente de la Asociacion de Ciencia Politica de Estados
Unidos y fue director de su primer Comite para la Educacion y el Com-
promiso Civicos; en dicho cargo ha escrito Democracy at Risk: How Po-
litical Choices Undermine Citizenship and What we Can Do About It
(2005). Entre sus libros se incluyen Diversity and Distrust: Civic Educa-
r ;;.ir/}()utGod: Darwin, Design,
con. Oxford University Press).
6":0 de la Asociaci6n Filos6fica
l P~I.osophyof Science. Es miem-
.\.c""tcs y las Ciencias.
iIII:Ilr.l en la Universidad de Wis-
f esrudi6 con John Rawls. Ha
Ie California en Santa Barbara,
Cl:?UI" su inclusi6n actual en la
Ill" profesora Arthur Kingsley
...C~dting the Kingdom of Ends
&.-:'05 previamente publicados
~ cr:f-'\ormativity (Cambridge,
.Ge 105 fundamentos de la obli-
-terencia Tanner sobre Valores
~ se encuentra elaborando
Iic.o. de la agencia, los estandares
.b constiruci6n de la identidad
,.. Idrotif)1 and Integrity; tam-
:15 rirulada The Constitution of
£ lvrychokJgy (ambos seran pu-
rom politica, etica, constitu-
~"TId.riva, prestando especial
, L.. iusricia, y el papel de la es-
l 6. desarrollo de la ciudadania.
~ ~-.-\dministraci6n Publica
H.. Recientemente, ha ejerci-
Ie Ciencia Politica de Estados
~~ la Educaci6n y el Com-
I Dt-mocracy at Risk: How Po-
t .,'Jat we Can Do About It
it;I. dnd Distrust: Civic Educa-
tion in a Multicultural Democracy (2000), y Liberal Virtues: Citizenship,
Virtue, and Community in Liberal Constitutionalism (1990). Es coautor
y coeditor de American Constitutional Interpretation (3a ed.) con W F.
Murphy, J. E. Fleming y S. A. Barber. Entre los diversos volumenes que
ha editado, citaremos Educating Citizens: International Perspectives on
Civic Values and School Choice (2004), y Universal Jurisdiction: Interna-
tional Courts and the Prosecution of Serious Crimes under International
Law (2004). Macedo ha sido profesor en la Universidad de Harvard y
en la Escuela Maxwell de la Universidad de Syracuse. Obtuvo su licen-
citura en el College of William and Mary, master en la London School
of Economics y en la Universidad de Oxford, y su M.A. y doctorado en
la Universidad de Princeton.
Josiah aber, antiguo profesor David Magie '97 Class of 1897 de Clasi-
cas en la Universidad de Princeton, es profesor Constantine Mitsotakis de
Ciencia Politica y Clasicas en la Universidad de Stanford. Sus ensayos, re-
cogidos en Athenian Legacies:Essays on the Politics of Going on TOgether,
fueron publicados por Princeton University Press en 2005. Ademas de su
trabajo sobre el conocimiento y la innovaci6n en la Atenas democratica,
Ober se interesa por la relaci6n entre la democracia como capacidad natural
humana y su vinculaci6n con la responsabilidad moral.
Peter Singer se educ6 en la Universidad de Melbourne y en la Universi-
dad de Oxford. En 1977 fue nombrado catedratico de Filosofia en la Uni-
versidad Monash de Melbourne y posteriormente fue el primer director del
Centro de Bioetica Humarta de esa misma universidad. En 1999 se con-
virti6 en profesor Ira W DeCamp de Bioetica. Peter Singer fue presiden-
te fundador de la Asociaci6n Internacional de Bioetica, y junto a Helga
Kuhse, coeditor fundador de la revista especializada Bioethics. Recibi6 re-
conocimiento internacional tras la publicaci6n de su libro LiberaciOnani-
mal. Otras obras suyas son: Democraciay desobediencia;Bticaprdctica; The
Expanding Circle;Marx; Hegel; The Reproduction Revolution (con Deane
Wells); Should the Baby Live? (con Helga Kuhse); How Are we to Live?;Re-
pensar la vida y la muerte; Un solo mundo; Pushing Time Away; y EIpresi-
dente del bien y del mal. Sus libros han sido traducidos a mas de veinte
idiomas. Es autor de la principal entrada sobre etica de la actual edici6n de
la Encyclopaedia Britannica.

Robert Wright es autor de Nadie pierde: la teoria dejuegos y la 16gicadel

destino humano y The MoralAnimal: Evolutionary Psychologyand Everyday
Life, ambos publicados por Vintage Books. The Moral Animal fue desig-
nado por el New York Times Book Review como uno de los doce mejores
libras de 1994 y ha sido traducido a doce idiomas. Nonzero fue Libra Des-
tacado del New York Times Book Review en 2000 y ha sido traducido a.
nueve idiomas. El primer libra de Wright, Three Scientists and Their Gods:
Looking for Meaning in an Age of Information, fue publicado en 1988
y nominado al Premio del Clrculo Nacional de la Critica (National Book
Critics Circle Award). Wright es editor de New Republic, Time y Slate. Ha
escrito articulos para Atlantic Monthly, New Yorkery New York Times Ma-
gazine. Tambien ha trabajado para la revista The Sciences, y su columna
«The Information Age» fue galardonada con el Premio Nacional de Revistas
de Ensayo y Critica (National Magazine Award for Essay and Criticism).

I J;,foriJ de juegos
y la IrJgicadel
P"'' ';,':' Psychologyand Everyday
~ 1':'< _\fora/Animal fue desig-
tlC::O uno de los doce mejores
1lIi:naS. Nonzero fue Libra Des-
a ~oooy ha sido traducido a,
h Scientists and Their Gods:
riy,=_ fue publicado en 1988
j c>e la Critica (National Book
~- &public, Time y Slate. Ha
l~~a y New York Times Ma-
l Tbe Sciences, y su columna
~,Premio Nacional de Revistas
:ani tor Essay and Criticism).
fNDICE ANALfTICO
Y DE NOMBRES
Agente racional, teoria de la eleccion,
12, 72
Ajuste en el aprendizaje, 67
Altruismo:
definiciones en biologia, 220-221
dimensiones de, 164
egoismo versus intencionalidad al
elegir,220-224
ejemplos en los primates, 55-60
emociones retributivas amables
como paralelas alas redpracas,
44-46
motivaciones cognitivas versus
emotivas para el altruismo re-
dpraco, 117-121
paternalista y no paternalista, dis-
tincion entre, 163
psicologico, vease Altruismo psi-
cologico
relacion entre empatia y compa-
sion,54
su evolucion como elemento cen-
tral de la moralidad humana,
178
taxonomia, 223
tendencias de ayuda redproca
como alternativa a la seleccion
grupal, 40-41
y el drculo expansivo de la mora-
lidad,204
vease tam bien Compasion.
Altruismo psicologico:
idea de, 160-165
limitado en los chimpances, 169-
173
superacion evolutiva de la etapa
caprichosa como clavepara hu-
manos, 173-175
tipos de, 164-165
y narrativa evolutiva de la morali-
dad, 175
y pricticas morales y human a,
animales no humanos, 165-
169
Altruismo redproco, veaseAltruismo
Angustia, personal, 51-52
Animales, no humanos, veaseNo hu-
manos, animales.
Antropocentrismo, 19
Antropomorfismo:
chimpances, prapiedad del len-
guaje antropomorfico en, 115-
130
cientifico, diferente del sentimen-
tal, 19
debate sobre, 19-20
definiciones de, 93
denominacion dellenguaje com-
partido, 208-210
el dilema respecto de,. 89-98
 explicacion unitaria para las ca-
racteristicas compartidas versus
antroponegacion, 96-97
lenguaje cognitivo versus emocio-
nal, 116-122
lenguaje cognitivo versus lenguaje
emocional, preferencias por,
121-125,129 estancamiento de
la investigacion sobre las emo-
• ciones animales por temor a, 51
y economia cognitiva versus evo-
lutiva,91-94
Antropomorfismo cientifico:
distinto del antropomorfismo senti-
mental, 19
Vease tam bien Antropomorfismo.
Antroponegacion, 19,95,97-98, 136
Aquino, Tomas de, 43
Aristoteles, 27, 43, 138
Aureli, F., 60
Autismo, 63-66
Autoconciencia, 61,147-152
Autoengano, 36
Auto-reconocimiento ante el espejo,
62
Aversion a la desigualdad, 71-77,
214n
Axelrod, Robert, 160n
Ayuda focalizada 0 intencional, 58,
61-62, 67-68
Baron-Cohen, 5., 64
Beethoven, error de, 86
Bekoff, Marc, 190
Binti Jua, 58, 63
Biologos, preferencia por las narrati-
vas de 10 mas simple a 10 mas com-
plejo,49
Biologos evolutivos:
aceptacion de la Teoria de la capa,
30-31, vease tambien Capa, te-
oria de la, de la moralidad hu-
mana
el egoismo en la seleccion natural,
enfatizan, 13
el error de Beethoven, 86-87
Boehm, c., 82
Bogart, Humphrey, 187-188
Bondad humana, vease Moralidad.
Bonnie, K. E., 71
Bonobos:
parientes mas proximos de los hu-
manos, 103
toma de perspectiva en, 101-103
Ve'asetambien Simios.
Butler, Joseph, 133
Capa, Teoria de la (TC), de la mora-
lidad humana:
critica a la critica de De Waal de
la, 156-160
criticas ala critica de De Waal, 16-
18, 156-159, 177-183, 188-
189
criticas de, 13-15,131-136,216-
220
dualismo de, 32-35
empatia y reciprocidad, debate so-
bre,46
origenes de la moralidad, 31-37
origenes y desarrollo como una de
las escuelas en el debate sobre,
13-15,30-31,81, 116, 126-
127
posicion de Wright en, 127-129,
217
ps C".olutivos:
lGICionde la Teoria de la capa,
(,....31. t'iase tambienCapa, te-
r..•. de la, de la moralidad hu-
1I:,ii-'
~-::5moen la seleccion natural,
1L.:...:izan, 13
Il2 ..~ de Beethoven, 86-87
a. C. 82
• Humphrey, 187-188
Ii numana, vease Moralidad.
~.K.. E .. 71
teoria naturalista, comparacion
con, 47
tipo ideal de, 13-15
variacion naturalista de, vease Te-
oria naturalista de la capa de la
moralidad humana
variaciones sobre, aceptadas por
los comentaristas, 16-18
Caprichosos, seres, 19-21, 135-136,
172
Cavalieri, Paola, 189
Cheney, D.L., 95
Chimp Haven, 110
Chimpances:
autoconciencia, 19
ayuda focalizada, 68
bienestar del resto de miembros
del grupo, preocupacion por el,
218n
componamiento travieso, 89-91
consuelo entre los mismos, 60
cuidado parental, perdida de erias,
50
e investigacion medica, 110-111
ejemplos de empatia entre, 56-59
limites del altruismo, 170-172
normas sociales, 211-214
parientes cercanos de los huma-
nos, 103
perdon y reconciliacion, 44
propiedad dellenguaje antropo-
morfico, 115-125, 128-130
reciprocidad entre, 69-71
reparto de comida, 69-71
sistema retributivo, 43
teoria de la mente en, 99-100
vida emocional, 107
violencia intercomunitaria, 82
Vease tambien Primates
Church, R. M., 54
Ciencia de la conducta:
conductismo yantropomorfismo,
97
dilema de la economia cognitiva
versus evolutiva, 92-94
el problema del antropomorfismo,
veaseAntropomorfismo
Compasion:
animales no humanos, ignorarla
en, 50
como emocion involuntaria y na-
tural,79
Darwin sobre la, 38-40
definicion de, 52
en chimpances, 56
en la teoria moral sentimentalis-
t~ 159-160, 168-169
en Smith, 40,147-148
la empatia como conducente a, 16
Wase tambien Empatia.
Comunidad, preocupacion por la,
81-84
Confucio, 77
Consuelo, 59-63
Contagio emocional, 15, 51-54
Contrato social, teoria de, 14,25-29,
178
Cooper, Anthony Ashley (Conde de
Shafresbury),139
Damasio, A., 64
Darwin, Charles:
autogobierno normativo, impor-
tancia de la capacidad para el,
148-150
definicion del ser moral, 131
 la moralidad como la mejor for-
ma de distinguir humanos de
animales, 180
sobre la moralidad humana, 32,
38-42, 155-156, 189
YHuxley, 13, 32
y Kropotkin, 37
y la teoria sentimentalista moral,
159
Dawkins, Richard, 33-34, 47, 189
De Waal, Frans:
altruismo en la defensa e investi-
gacion sobre, 161, 166-168,
170-171
angustia personal, ejemplo de, 52
antroponegacion, 19, 136
critica a la Teoria de la Capa, 14
derechos de los animales, 189-197,
206-207
distincion entre la teoria natura-
lista y Teoria de la capa, 126,
131-132
documentacion del comporta-
miento de consuelo, 59-63
ejemp10s de empatia, a1truismo y
ayuda foca1izada en primates,
investigaciones, 137, 155
emp1eo de un 1enguaje antropo-
morfico, 115-116, 121-125,
130
estudio de 10schimpances, 70-71,
116-118
intenciona1idad en el comporta-
miento animal, 138, 140
limitaciones ala critica de la Teo-
ria de la Capa, 17-18, 156-
160177-183, 188-189
modelo de la mufieca rusa, 63-67
moralidad humana, 12-13, 131,
146, 150-153
observaciones de la conducta ver-
sus ideales normativos, proble-
ma explicativo, 21-22
sentido de la regulacion social, 72
teoria naturalista, 14-17, 155-156
toma de perspectivaen simios, 102
Wright, clasificacion de, 126-129,
217-218
Delfines, 59, 63
Derechos de los animales:
e investigaciones medicas, vease
Investigacion medica
escepticismorespecto de, 105-108,
193,206-207
obligaciones de los humanos res-
pecto de los animales, 152-153,
193-197
Proyecto Gran Simio, 189-190,
193
respuestas al escepticismo frente
a, 192-193
Desmond, Adrian, 32
Dewe~John,83, 169n, 174n
Diamond, Jared, 190
Discurso, vease Lenguaje
Economia:
cognitiva, 92, 94
cognitiva versus evolutiva, 91-94
evolutiva,91-93
principio antropomorfico, 125-
126
Egoismo / interes propio:
frente al altruismo, intencionali-
dad para distinguir el, 220-
223
..-...i.:,dad humana, 12-13, 131,
1-=-6. 150-153
~.~ones de la conducta ver-
IIIIiC Xiealesnormativos, proble-
IIrr;.L crplicativo, 21-22
IIl::lUO de la regulaci6n social, 72
ro.::aruralista, 14-17, 155-156
••. .:.e perspectivaen simios, 102
~:. dasificaci6n de, 126-129,
!: -·.218
Ie.'i. 59. 63
be,; de 105 animales:
lTe>:::'gacionesmedicas, vease
1Iir.,;:mgaci6nmedica
~~"'TIo respectode, 105-108,
9':-. '::06-207
p"':ones de los humanos res-
c::ode 105 animales, 152-153,
<9 :_>r
re-.::o Gran Simio, 189-190,
95
~:.2S al escepticismo frente
. =".2-193
Ill"::. Adrian, 32
~JIXm.83, 169n, 174n
..:.. Jared, 190
11[1,_ :-t.;;:e Lenguaje
presencia de, sobreestimar, 80
utilizaci6n del termino, 38, 220
Yla Teorfa de la Capa, 13-14, 36,
131-137, 156-157
Ylos animales no humanos, 135-
13
Elefantes, 59
Emociones retributivas, 43-45, 71
Empatfa:
bases neurales de la, 64-65
cognitiva,61-69
como componentes basicos de la
moralidad, 46
como forma de respuesta emocio-
nal, 15
comportamiento de consuelo, 59-
61
contradicci6n del interes propio
de la Teorfa de la Capa, 218-
219
el modelo de la muneca rusa, 65-
69
entre animales sociales, 50-55
orfgenes de la, 48-51
reiterada, 48
respuesta a la angustia en monos
y simios, 55-59
y compasi6n, 51-54, vease tam-
bien Compasi6n
yel contagio emocional,l5, 51-
54,66
y la etica de los experimentos con
animales, 109-110
Evoluci6n:
bondad humana, reconciliaci6n
con un supuesto conflicto, vease
Teorfa de la Capa de la morali-
dadhumana
continuidad de animales y huma-
nos en, 136-137
continuidad en, 46, 48
cultural, y desarrollo de la capaci-
dad para el altruismo psicol6-
gico,I72-175
empatfa y continuidad en, 49-50
Huxley como defensor de las teo-
rfas de Darwin sobre, 13
moralidad humana como resulta-
do de, 30-31, 37-42, 77-80, 87,
vease tam bien Teoria naturalis-
ta de la moralidad humana
selecci6n natural, vease Selecci6n
natural
socialidad en los humanos, 29
y el origen de la moralidad huma-
na, adecuaci6n de la narrativa
de De Waal respecto de, 157-
160,164-166175-176, vease
tam bien Orfgenes de la morali-
dad; Altruismo psico16gico
Expectativas, 71-77
Foot, Phillip a, 184n6
Fouts, Deborah, 190
Fouts, Roger, 190
Frankfurt, Harry, 20, 136, 172
Freud, Sigmund, 33, 137, 148n14
Gallup, G.G., 62
Gauthier, D., 80
Georgia (chimpance), 89-91, 98
Ghiselin, M., 34, 217
Gibbard, Alan, 172nll
Goodall, Jane, 56, 59, 190, 197
Gould, Stephen Jay, 25,159,175
Gracia divina, 13
Gratitud, 71
Gray, J., 219n
Greene, J. D., 183-187
Greenspan, S. I., 49
Guerra, 83
Haidt, Jonathan, 47,84
Hamilton, W. D., 160n
Harlow, H. F., 54
Hebb, D.O., 95
Hediger, H., 89
Hobbes, Thomas, 13,27
Humanos, naruraleza humana:
Altruismo, vease Altruismo
autoconciencia, 146-152
caracter social de, 27-31, 147-150
concepciones aut6nomas/ racio-
nales frente a sociales/ emo-
tivas, 27-31 autonomia/au-
togobierno, capacidad para,
146
continuidad respecto de otras ani-
males, 15-22,31,38-46,81,
116,132,137,150-153,177-
179, vease tambien Intenciona-
lidad; Moralidad, nivelesde; Al-
truismo psicol6gico)
egoismo e interes propio, vease
Egoismo e interes propio
hombres, ventajas del vinculo ma-
trimonial, 29
moralidad, vease Moralidad; Teo-
ria naruralista de la moralidad
humana; Teoda de la Capa de la
moralidad humana
mujeres, comprensi6n de la pri-
mada de la conexi6n con los
demas, 29
obligaciones con respecto a los ani-
males no humanos, 153
pariente mas cercano de chim-
pances y bonobos, 103
pasiones,76
presi6n social para hacer cumplir
las normas morales, 214-215
presuposici6n de ser asocial, 27-
28,30-31,178
yel razonamiento moral, 216
Hume, David:
animales, alta estima por, 96
defensa de la uniformidad expli-
cativa entre especies, 96
discusi6n de los sentimientos mo-
rales,44
la raz6n como esclava de las pa-
siones,84
teoda sentimentalista moral, 139-
140, 160, 168-169
Humphrey, N., 99
Hutcheson, Francis, 139
Huxley, Thomas Henry:
critica ala cdtica de De Waal, 157,
180
merafora del jardinero como ca-
racterizaci6n de la moralidad
humana, 13,83, 174
moralidad y evoluci6n, intentos
de separarlas, 218
Joyce, R., 219
origenes de la Teoria de la Capa, Justicia, 76-77, 166
30-35,80
Institutos Nacionales de la Salud, 110
Intencionalidad:
capacidad para el mayor nivel de y
surgimiento de la moralidad,
145-150
 capacidad para el mayor nivel de,
como algo unico en humanos,
151
en el comportamiento altruista,
220-224
la cuestion de, 139
nivelesde y accion moral, 140-146
teorias sentimentalistas (y De
Waal) respecto a, 140
Vease tam bien Altruismo psicolo-
glCO.
Intersubjetividad, 99, vease tam bien
Teoria de la Mente
Intuiciones, vease Respuestas / com-
portamientos emocionales.
Investigacion con animales, vease In-
vestigacion medica.
Investigacion medica:
en simios, argumentos para con-
cederles un estatus especial,
109-111
no agresivas, 110-111
seleccion de especies para investi-
gaciones agresivas, 109
sentimientos contradictorios, 206-
207
Vtase tambien Derechos de los ani-
males
Joyce, R., 219
Justicia,76-77, 166
Kagan, J., 59
Kant, Immanuel, 134, 144-146, 150-
152,179,188
Kaou Tsze, 78
Kennedy, J. 5., 95
Kitcher, Philip:
aversion a la desigualdad, 214n
cuestionamiento de la justicia en-
tre simios, 16-18
motivaciones para el comporta-
miento, importancia de cono-
cerlas, 20, 213, 221
pruebas limitadas de la existencia
de altruismo intencional en ma-
miferos no humanos, 222
Teoria de la SolidezAbsoluta, 158,
207
Yla Teoria de la Capa, 217, 219
Koorsgard, Christine M., 18, 20,
127,218,221
Kravinsky, Zell, 194
Kropotkin, Petr, 37
Ladygina-Kohts, N. N., 55
Lealtad, 205
Lenguaje:
discontinuidad entrehumanos y
animales, 18
evolucion de y origenes de la mo-
ralidad, 172-175
la moralidad como paralela a,
agenda del aprendizaje de, 207-
208
yautoconciencia, 150
yempatia,49
Lipps, T., 64
Luit, 122, 212n
Macacos:
consuelo entre, 62
control social entre, 212-213
necesidad de la madre de conocer
la perspectiva de sus crias, 67
redireccion de la agresion, 43
 Viase tam bien Primates.
Marcador somatico, hipotesis del, 64
Masserman, J., 55
Mayr, R., 36
Mecanismo de Percepcion-Accion,
64-67, 79
Memoria, 49
Mencio, 77-80, 86
Mente, Teorla de la, vease Teoria de la
Mente.
Menzel, E.W, 99
Miles, Lyn White, 190
Monos capuchinos:
expectativas y justicia, 72-77
reparto de comida, 69
tests de veri saber, 10 1
Vease tambien Primates.
Monos rhesus:
compasion en, 55
contagio emocional entre bebes,
52-53
Vease tam bien Primates.
Moralidad:
como drculo expansivo, 205
como fenomeno intragrupal, 81-
84,201-206
convenciones sociales, distincion
entre, 202
definicion de las emociones mo-
rales,45
e intencionalidad, vease Intencio-
nalidad
funciones de, 203, 215
las emociones como parte funda-
mental, 16,41,43-46, 126-
130, vease tam bien Respuestas
emocionales/ comportamientos
Mencio, 77-81
narrativas normativas versus des-
criptivas, 19-22
niveles de, vease Moralidad, nive-
les de
obligaciones humanas respecto de
los animales no humanos, 153
origenes de, vease Origenes de la
moralidad
por que estamos tan vinculados a
ella, 12-13
prejuiciosen losjuiciosmorales,129
premisas compartidas en discu-
siones sobre, 11-
racionalidad frente a emociones /
intuiciones, 83-86
sentimentalismo y el «sefiuelo de
Hume-Smith», 160, 168-169,
vease tam bien Altruismo psico-
logico
universalidad, 17-18
yaltruismo, 178, vease tam bien
Altruismo
y lealtad, 205
y razon, 182-189
Moralidad humana, vease Moralidad.
Moralidad, niveles de:
agenda de aprendizaje evolutivo,
207-210
juicio y razon, 209215-217
presion social, 209-215
sentimientos morales 0 «compo-
nentes basicos», 208-210
Mozi,182
Mufiecas rusas, 17,48,65-67
Nagel, Thomas, 133, 135n
Narrativas, de 10 mas simple a 10 mas
complejo, 49-50
N eurociencia:
estudio de las rep~
compartidas entR:' d:f
otros,219-210
y teoria naturalisu dr iii.
dad humana, 84. )SJ..I
Nietzsche, Friedrich. 137", I
Nifios, desarrollo de b. ••••
85-86
Nishida, Toshisada. 190'
No humanos, anim.aks:
antropomorfismo CII -;'.
ciones de su ~
vease AntrO~
debate sobre Ia IlkJ!I~il
como algo disti:oBt'.'4
nuo respeao'" 1j..,D",
46,81, 115-116.l.R.1
150-153, r"--I-":._
bien IntencioJ..Jid;.d:;1II
nivelesde;"~I"
derechos, vilL~ ~
animales
empatia, ve~ F'"f"""i"
intcmcionalidad de.. •••
cionalidad
motivacion en rdxiialli
propio,l36
primates, veIL'/: PI ••.••
reciprocidad eno:e.RiIIIrI
cidad
tenidos en ah:a e:sa::inm ••
96
E::i~."as normativas versus des-
ri:::,OYa5. 19-22
:k> de. I'easeMoralidad, nive-
p.iones humanas respecto de
:ti L-:imalesno humanos, 153
~Q de, vease Origenes de la
.Drilidad
lt~ >:stamostan vinculados a
L- 12-13
.c05 ffi losjuiciosmorales, 129
L"-O compartidas en discu-
o,c.,;::s 5Obre,11-
lr:;:fiJad hente a emociones /
£;,,;jQones,83-86
I::::cmalismoy el «sefiuelo de
L-::e-Srnith», 160, 168-169,
ila::c ;;,;nlbiinAltruismo psico-
Neurociencia:
estudio de las representaciones
compartidas entre el yo y los
otros,219-220
y teorla naturalista de la morali-
dad humana, 84, 183-187
Nietzsche, Friedrich, 137, 114n 14
Nifios, desarrollo de la moralidad en,
85-86
Nishida, Toshisada, 190
No humanos, animales:
antropomorfismo en las explica-
ciones de su comportamiento,
vease Antropomorfismo
debate sobre la moralidad humana
como algo distinto de 0 conti-
nuo respecto a, 15-22, 31, 38-
46,81,115-116,132,136-137,
150-153, 177-179, vease tam-
bien Intencionalidad;Moralidad,
nivelesde;Altruismopsico16gico)
derechos, vease Derechos de los
animales
empatia, vease Empatia
inte.ncionalidad de, vease Inten-
cionalidad
motivaci6n en relaci6n al interes
propio,136
primates, vease Primates
reciprocidad entre, vease Recipro-
cidad
tenidos en alta estima por Hume,
96
O'Connell, S. M., 56
Origenes de la moralidad:
comparaci6n entre teorias de la
capa y naturalista, 47
continuidad 0 diferencia entre hu-
manos yanimales, 15-22,31,
38-46,81,115-116,132,136-
137,150-153,177-179, vease
tambien Intencionalidad; Mo-
ralidad, niveles de; Altruismo
psico16gico
en Freud y Nietzsche, 114n 14
en Smith y Darwin, 147-151
teoria de la capa, vease Cap a, Teo-
ria de la, de'la moralidad hu-
mana
teoria naturalista de la capa, 116,
128-130
teorla naturalista de, vease Teoria
naturalista de la moralidad hu-
mana
y evoluci6n cultural, 172-175
yevoluci6n, adecuaci6n de las te-
orias de De Waal respecto de,
155-160,164-165,175
Paradigma del adivinador-conoce-
dor,99
Parfit, Derek. 133
Patterson, Francine, 190
Perd6n,44
Perspectiva, toma de, 99-103
Plat6n,179
Premack, D., 57, 99
Presi6n social, 210-215
Preston, S. D., 64
Primates:
altruismo en, 222-223, vease tam-
bien Altruismo
antropomorfismo en explicacio-
nes del comportamiento de,
vease Antropomorfismo
 ayuda focalizada en simios y mo-
nos, 67-68
chimpances, vease Chimpances
coaliciones y alianzas entre, 44
comunicaci6n emocionalmente
mediatizada entre, 50~56
consuelo en simios y monos, 59-
63
cuidado parental y evoluci6n de
la empatia, 49-50
empatia en, vease Empatia
macacos, vease Macacos
migraci6n intergrupal entre, 41
monos capuchinos, vease Monos
capuchinos
monos rhesus, vease Monos rhe-
sus
moralidad humana, vease Morali-
dad.
preocupaci6n por la comunidad
entre, 82-83
reciprocidad y justicia en, 69-77
resoluci6n de conflictos en, 44
respuestas a la angustia en simios
y monos, 55-60
Viase tambien Simios
Principio de la economia antropo-
m6rfica, 126
Protecci6n frente ala agresi6n, 44
Proudhon, Pierre-Joseph, 203-204
Proyecto Gran Simio, 189~190, 193
Psicologia de la evoluci6n, 116
Racionalidad / raz6n:
celebrada en Occidente, 30
en los juicios morales, frente
a emociones / intuiciones, 83-
86
humana como parcialmente ilu-
soria, 221-222
yautoconciencia, 147
y moralidad, 182-189,215-217
yTeoria de la Capa, 132-133, ve-
ase tam bien Egoismo / interes
proplO
Rawls, John, 27-29, 214-215
Reciprocidad:
componente basico de la morali-
dad, 46
componente basico de la teoria na-
turalista de la moralidad hu-
mana, 81
definiciones de, 38
entre chimpances, 69-71, 210
indirecta, 45, 215
justicia y, 69-77
RegIa de Oro y moralidad huma-
na, en el centro de, 77
Reconciliaci6n,44
Relativistas morales, 12
Religi6n, 12-13, 219n
Resentimiento compasivo, 44
Respuestas, comportamientos emo-
cionales:
Empatia, vease Empatia
expectativas y justicia, esrudio de
las, 71-77
moral, definici6n de, 45
no-humanas, 15-16, vease tambien
No humanos, animales
racionalidad en los juicios mora-
les,83-86
raz6n y rama de decisiones, rela-
ci6n con, 43
reciprocidad retributiva, 43-46,
71
I:L..i.:I.:.l como parcialmente ilu- tendencias en Occidente ala hora Simios:
1IJ1'C1.l. .221-222 de clasificarlas, 29-30 bonobos,101-103
lIlIToconciencia, 147 y comunicaci6n entre primates no chimpances, vease Chimpances
lIIlIO:-ilidad,182-189,215-217 humanos, 50-55 estatus especial, 108-110, 196-197
e:,ria de la Capa, 132-133, ve- y la moralidad humana, origenes teoria de la mente en, 99-103
~ :.xmbiin Egoismo / interes de, 16, 30-31, vease tambien utilizaei6n en investigaciones me-
p!i°"PIO Moralidad dicas, 108-111
i..kJ.im. 2'-29,214-215 y lenguaje antropom6rfico, 117- y humanos, comparaci6n de ni-
FCadad: 125, 129 veles de moralidad, 209
~-"onenre bisico de la morali- Ruse, Michael, 158n Vease tam bien Primates.
k.41J Singer, Peter:
IIJ?O'fllC'me bisico de la teoria na- Selecci6n, proceso evolutivo de, vea- conclusiones, similares a las de
m.:-ilisra de la moralidad hu- se Selecci6n natural De Waal, 207
Ilt:r ••. 81 Selecci6n de parientes, vease Selec- el circulo de la moralidad de
iI:;..:i.ones de, 38 ci6n natural. De Waal y la extensi6n de la
R:.::himpances, 69-71, 210 Selecci6n natural: moralidad a los animales, 17-
ir.:-.::.a. ~ 5, 215 como componente basieo de la te- 18
Ii...:. :.. 69-77 aria naturalista de la moralidad la afluencia incrementa la obliga-
~ cr,.: Oro y moralidad huma- humana,81 ci6n,204n
II;L en d cenrro de, 77 como Fuente de la bondad huma- perspectiva imparcial / desintere-
c;,,-,;on. 44 na,14,87 sada, significado de, 213
ri:.~ morales, 12 de grupo versus individual y fami- problemas de la vagoneta, 20
Dc. :.2-13. 219n liar, 39-41 Teoria de la Capa, defensa limita-
D:::-_'emocompasivo, 44 motivaciones emocionales yes- dade, 217-218
~ .:ornporramientos emo- trategicas para el comporta- todas las formas de dolor son igual-
~: miento, dificultad para dife- mente relevantes, 204
~ riase Empatia renciar, 117-124 Smith, Adam:
c..·::.•.iydS :. justicia, esrudio de rechazo por parte de Huxley para autogobierno, significado moral
iii. -i.-- explicar la moralidad, 36, vea- de la capacidad para, 148
se tambien Teoria de la Capa de capacidad empatica, descripci6n
la moralidad humana de, 57
y el error de Beethoven, 86-87 espectador imparcial, 46, 181,
Vtase tambien Evoluci6n. 184, 193
Seyfarth, R. M., 95 sobre la compasi6n, 40, 79, 159-
Shaftesbury, Conde de, vease Coo- 160, 168-169
per, Anthony Ashley. Sober, Elliott, 36, 166n
Shanker, S. G., 49 Socialidad, humana, vease Humanos
Sidgwick, Henry, 133 / naturaleza humana.
Solidez Absoluta, Teoria de la, 158-
159,207
Teoria de la capa naturalista de la mo-
ralidad human a, 116, 128-130
Teoria de la Mente, 19-20, 57, 63,
99-103
Teoria Naturalista de la moralidad
humana:
comparaci6n con la Teoria de la
Capa,47
distanciamiento de los bi610gos
evolutivos y el error de Beetho-
ven, 86
emociones versus racionalidad en
los juicios morales, 83-86
emparia y reciprocidad como com-
ponentes basicos de la morali-
dad, 46, vease tambien Empa-
ria; Reciprocidad
preocupaci6n por la comunidad
como elemento de, 82-84, 87
una de las escuelas en el debate
sobre el origen de la morali-
dad, 14-17,81-82, 115-116, 127
Westermarck y los origenes de la
moralidad, 42-46
Teorias del espectador, 20
Thomas, Marshall, 94
TM, vease Teoria de la Mente
Trivers, Robert L., 37, 71, 160n
Vagoneta, problemas de la, 20-21,
184-187
Wechkin, S., 55
Westermarck, Edward:
compasi6n como emoci6n natu-
ral, 79
emoci6n amable retributiva, da-
sificaci6n de la gratitud como,
71
emociones retributivas, enfasis so-
bre,77
justicia desinteresada, 76-77
sentimientos morales yemociones
no-morales, distinci6n entre,
180
sentimientos y emociones mora-
les como algo natural, 25
sobre los origenes de la moralidad,
42-46,47
Williams, George c., 33,47
Williams, J. H. G., 63
Wilson, David Sloan, 36, 166n5
Wilson, E. 0., 158n, 224
Wilson, Edward, 47
Wise, Steven M., 105
Woodruff, G., 57,99
Wright, Robert, 16-19,35,47,208,
210,217
Yerkes, R. M., 55
Yeroen, 121
«Es el animal que lIevamos dentra»,ofmos con frecuencia cuando actuamos
mal, pera GPorque no decimos 10mismo cuando actuamos bien? Primates
y fi/osofos aborda esta cuesti6n explorando los fundamentos biol6gicos de
uno de los rasgos mas preciados del ser humane: la moralidad.

En este sugerente libro, el primat610go •• sostiene que, al hacer

hincapie en nuestros genes «egofstas»,la biologfa evolutiva moderna adolece
de una visi6n poco favorable del mundo natural. Asf, la ciencia ha exacerbado
nuestra costumbre de culpar a la naturaleza cuando actuamos mal y de
calificar de «humanas» nuestras buenas acciones. AI buscar el origen de la
moralidad humana no en la evoluci6n sino en la cultura, la ciencia insiste en
que somos morales por elecci6n, no por naturaleza.

Basandose en sus amplias investigaciones sobre el comportamiento de los

primates, De Waal explica que pracedemos de un largo linaje de animales
que se preocupan por los debiles y que cooperan entre sf mediante transac-
ciones recfprocas, 10cual demuestra que existe una fuerte continuidad entre
la conducta humana y la animal.

Primates y fi/osofos es un Iibro que fascinara a todos aquellos que se pre-

guntan por los orfgenes y el alcance de la bondad humana .

70066 •

9 788449 320385 I D
,.
•
(f)

0
~