Coleccin Teorema

Michael 'Ruse

Sociobiologa

SEGUNDA EDIC]ON

CATEDRA
TI:( )R I:MA

\ /
:
| ,t

'l'.
/ / -/I,,r1., originrl

de 1a obra: .So4obiobg,-;

Sense orNonsense?

fndice

f'raduccin de A Martn Santos

L "' I

Revisada por l\'lanuel

(iarrido

llr<;or.ocrumNTos

... ...

lJ

IrnonuccrN

17

lrulDni.tsNros DE BroI-ocA

2.2.

La sociobiologa como biologa

Principios de gentica

24
26

2.).

Gentica de poblaciones

29

2.1

2.4.
2.5.

26.
2.7.

..

La seleccin'.oro pr.r.ruudor^ del status quo ...

El nivel de seleccin

La tmra de la

evolucin

La sociobiolcgo .orno .inu porr. . [a teora evo

)2
34

l8

4t

Iucionista

l,r socrosror.ocr or r.os ANrMr.Es

7.1

1.2.

1.J.

Agresin: el punto de vista etolgico

Qu representa realmente la agresin animal? ...
Esffategias evolutivas estables

1.4. Validez y limitaciones del enfoque de teora

juegos

t{oliancl
1980 D. Reidel Publishing Compan-v Dordrechr'
Ediciones Ctedra, S A, 1989
Josefa Valcrcel' 27. 28027 l\{dricl
DePsito legal: N{' 2c)769 198')

lsBN

84 J16'0421')

Pnnt<J in

Impre*o cn Anzo.. S. A

5tin

- Fuenlahrrd r]\1dridr

5l

de

...

t 6.

seleccin sexual
Inversin paterna

3.8.
1.9.

54
57
59
64

Paternidad

68

1.5.

...

45
47

Sexo

1.7. Estrategias reproductoras de las hembras ... ...

Altuismo
1.10. Seleccin amiliar

1.11. Manipulacin paterna

1.12. Alruismo recproco

71

72

77
79

L socIOBIC)l.o(lIA

H UMANA

B'

"+.1. Agresin

90
96

1.2. Sexo ..
43. Paternidad

99

'1.1. Seleccin familiar

r0l

1.5.
1.6, Altrrrismo recProco
i;
iin nt"d.l,' gcircral prrr el altruisnr"
ManiPulacin Paterna

(,nr'rr:,qs

r07
r09

20)
7.6. Argumentos de la analoga
208
" 1.7. La agresin humana
7.8. La evidencia indirecta para la sociobiologa normal. 2ll
1.9. La evidencia indirecta para la sociobiologa humana 2ll
7.10. La plausibildad de las causas culturales sobre las
causas biolgics .* ...

. Deja la cultura rin lugar para la

humana?
1.12. Un compromiso biolgico cultural
" 7.1-1. Conclusin......
7.1

li. Ln socrorolocA y

N() RMA'l'IvAs

tl)

l. La sociobicrloga tonlo tliscirlina.reactionaria,

un capitalisnro, virulcnto? t20
:) :;;i;Auioi"g'u
p.i
dt Sihlins sobrc la iJco.iiitas
las
.i,''iallan
5:3
t27
l.rsa
5.1. i"fiii.u.i.'n"t strciobiolgicas sobre la homoscxua'

lidad

t)4

..

nores

sociobiologa? Las cusacrol.les me

(,n

r'r

t:s

r)9

..

5.(t. in.t r""i-t,u la sociobiologa? La acusacin mvor"

'

nerales

(..5. ;E;"1,

da ciel
' Islam

.r--iti

. .
dc los hijos
(r.8. Conclusilr
f^f

t-

152

t5t
ge
161

scrciobiologa infalsable? Consideracioncs

narticulares

(t.

mosexualidad ...
...
...
t3.10. Conclusin ...

(r. 'rg."i"'t..i"Ul.[ogia

humana falsa? El origcr-r y ca-

sociobiologa htrmana?

El

168
112

problcnra
176

().

Socronroroce

Lv

262
266
269

27r

v rrc

9.1. Por qu somos ticos?

9.2. Etic evolutiva --. ...
L).3. El ataque de Iiilson al intuicionismo ... ... ... ...
9.4. El relativismo moral de \X/ilson ...
9.5. Puede dirigirse la evolucin?
..
9.6. La sociobiologa y la direccin de la evolucin ...
9.7. Conclusin

215
279

286
290
293
296
299

180

llrrrocnrr
L,r

2)0

t19

6.1

(r

t41

t'ptst t:r'lct-t;tcAs

(r.-1. zEs infalsable la sociobrologa?

221
221

LAs cTENcIAS soctALES

8.8. La economa
8.9. La sociologa

. El problema de la reificacin '

:.). la iociobiologa como snsentido mstico
social
;.; Lr...l" "urrral conto explotacin
('onstderacLones

2ll

sociobiologa

8.1. El cambio en las teoras: sustitucin y rcduccin. 2)6

240
8.2. La sustitucin de la antropologa ...
ll.l. La guerra primitiva analizada a travs de un com'
promiso biolgiceantropolgico
244
t..1. La anropologa que simpataa con la biologa ... 250
i.5. La relacin formal entre una antropologa corre
gida y la biologa
25)
f'i.(r. La psicologa: el problema del aprendizaje ... ... 2tl
11.7. La teora psicoanaltica y la explicacin de la ho-

5.1. jE. t"*itt^ la

301

nttNct,t PC)sl1'lvA

LI . I- cviclcncia dirccta' Problemas dc

1 .2. xitos v rescrvas

contrastacicitl

La cuestin cle la inteligentil. :

1 3
b-]l|l\(.lI5lS.lctri'clclainteligerlcia
" l.l. l,f r,t"t"-.f" la cvidencia direct para
g hlttnana

i81
189

t9)
1e4
1a socioliolo
202

Introduccin
Iln junio de 1975, el distinguido entomlogo de Harvard
l'ilward O. \X/ilson public un voluminoso libo titulado
.\ot'iobiologia: La nueua sntesis. En este libo \X/ilson trat
tlc presentar, basndose tanto en los hechos como en la
tcora, una visin panormica del dominio, en rpido crecimiento, de la sociobiologa, que es el estudio de la naturieza y fundamentos biolgicos del comportamiento animal,
rnzs precisamente del comportamiento animal social. Aun(lue, como el ttulo parece indicar, lo que \X/ilson hace en

esta obra es ms bien dar una idea de conjunto y una sntcsis que aportar material nuevo, ello qued compensado por
t'l hecho de que se ttataba esa materia del modo ms complcto y pormenorizado, comenzando por el mundo animal
cn sus formas ms simples y progresando a travs de los
insectos, los niveles ms bajos de invertebrados, mamferos
y primates, hasta remontarse a la inclusin de nuestra pro-

lria especie, el Homo sapiens.

La reaccin inicial al libro fue muy favorable, pero antes

de transcurrido un ao se produjo un furibundo ataque por
lrarte de un grupo de cientficos radicales del rea de Boston
que se autodenominaron <<The Science for the People Socobiology Study Group> [<<Grupo de Ciencia pra el Pueblo
dcdicado a1 Estudio de la Sociobiologa>1. La crtica es,
desde luego, lo que todo acadmico obtiene (y necesita!),
pero por dos razones este ataque fue particularmente ingrato. En primer lugar, no solamente fueron atacadas

las
17

ideas de Vilson, sino que se acus al prorio urlor de estar

aliado con los pensadores po.lticos ms r'cac<'ior:rrios. incluidos los nazis. En segundo lugar, aunqrrc rrlgunos de los
miembos del grupo cientfico eran colegas tlt: \X/ilson
-y,
en realidad, hasta ese momento haban sido considerados
amigos-, el ataque se llev a efecto pblic:rrut'ntr: (cn forma
de carta al Neu Ycrk Reuiew ol Books, c()nro respuesta

a una recensin simpatizante del genetisra (i. IL \Taddington) y sin tener la cortesa de advertir previarnentc al propio
Wilson.

Como puede imaginarse,

el

ataque

fuc

scguido

dc

un

contraataque, y la acritud del debate aument. Pero tambin

aument con ello el crculo de inters profesional y pblico
suscitado, hasta conseguir que la disputa rccibese el mayor
espaldarazo publicitario americano: que el tenra se asomase

a la cubierta de la revista Tine. Ciertamente, a pesar de

todos sus problemas, Vilson puedc sentirse satisfecho de
haber ayudado a despertar el inters pblico por la sociobiologa, y adems debe sentirse confortado por el hecho
de que el sentimento seneral hacia l ha sido de simpata,
dada la forma en que fue agredido. De hecho, algunos de
los atacantes iniciales de rTilson han lamentado el modo

en que se efectuaron las crticas, aunque, no obstante, puedan todava apoyar el contenido esencial del ataque t.
Ahora que los nimos se han apaciguado un poco y estamos empezando a alejarnos del momento lgido de la disputa, podra ser provechoso someter a consideracin la controversia de la sociobiologa: cenuando nucsffa atencin no
en las personalidades particulares, sino en las diversas ideas
en ella expresadas. Ciertamente, la cucstin de la verdadera
nafutaleza

fundamentos del comportamiento social animal

Y si incluimos la naturaleza y bases

parece digna de estudio.

del comportamiento social hurnano, entonces el inters e

importancia de la investigacin paecen aumentar en sumo
grado. Por lo dems, al margen de cuanto podamos opinar
acerca de las acciones y motivos particulares de los diversos
participantes en la controversia sociobiolgica, stos, cienaI

Breves historias de la contoversia sociobiolgica pueden encontrase en llade (1976) V Cuie (1976). El primer ataque a
Vilson de los crticos de Boston fue en Allen et al. ltllS. k sigui una vesin ampliada en BioScience, Allen e al. (L976), y otta
versin an ms ampliada en Allen et al. (1977). llilson replicr5
publicamente a estos cticos en l7ilson (1975c) y \lilson (1976).

t,

il

mente, parecen tener ganado, por el hecho de ser cientfi

cos, el der-echo a que sus ideas sean tomadas ,.rium.nt..
Lomo es sabrdo, ya antes de- publicar la Sociobiologa, Vlilson
era considerado uno de los principales ..rto-?logo, d.i
mundo. Por la parte contaria ia copaa es, si cae,
an
mas prestlglosa, porque entre los crticos de Boston
encontamos_(por nombrar slo a dos) a los brillantes genetisras
de poblaciones, Richad Lewontin y Richr.-I,evlnsl
nwon_
rin, en particular, ha dado a la mderna Ui"ll" .1"1],
ciones u gran impulso en su desarrollo, por el modo
en
que na logrado que la teora molecular y sus descubrimien_
tos arroien luz sobre problemas tradicioales
Por consiguiente, ddo-,que e.l
.asunro parece se impor_
tante
que
en l participrn
parec.r, ser homres
.y
-quienes
qu.e tienen algo, importante que decir,'me propongo
consi_
oerar,
este ltbro, la conffoversia sociobiolgica. Como
,en
va
ne ctrcho,
mr_ rrabaJo no versa sobrc personalidades ni
sobie
motivos particulares. Quiero examina? qu argumenros pue_
den
-esgrimirse a favor de .la. sociobi ologia y .,_i1", .n
de ella.
Como mi investigacin p..t".," ser imparcialmente
"orrr."
.b.jt9t?.y. sin trabas. nJrestringir rni
de las tesis
socloDrologlcas a los escritos de Wilson, sino
"*e!"ri,
que considerar
lcito referirme a los tabajos de orros ,o.iol'itog,
?;;;;,
el propio \X/ilon hace). y ..iip..u-"nre,
aun_
f3fe luego,
lll" :? gt..,os,aspectos_har referencia, cmo es obvio, a

ras oblecrones de los crticos de <Science for

the peopleo,
me tomr la liberad de exrende aqu mis ."a".
amplitud.
""n-rn'uyi

Para,empezar,.podra quiz inroducir una nota personal,

no a. rrulo. de disculpa iino de explicacin. Mi frmacil

y mr trabaro son los de un filsofo de la ciencia,
no los
de un bilogo. Podra, por.ello, pr.. L-irrrro'lmperti
nente.por mi parte incluso el inteniar escribir
libo lomo
ste; la controversia de Ia sociobiologa es un
"n.ontrou"rri,

r Wilson

colabo con

_el

.difunro Robcr l1cArthur en un

ta-

McArrhur wir,on ii;;,:, s,i p,in.;pir

]::: 1::^.:
,"f:t?eiu:
,,r)ra
propla sobre
lnsecros esrwilson.{197J1. y acaba dc

, n.

b"Uli."i,
colaboracin con George Osrcr, lo qr."pi"."
una conlI teora ;.i .,;;;iJntoserde
dichos

tribucin fundamenral a

.rnimales, C)ster

y Vilson (197g) L. ob."-;;.'l_^frt^nt"

a. L._
rvontin sobre la variacin g_enuca .nr-.
u.rL, ., Lewon_
ttt (7974). yo discuto ,r. i.", .n Rur.
its76-i'tlll^. Lrun
,s conocido. sobre rodo. por su trabaj"-a."Uittogi"
Lcvins (1968).

i.".i;lrl

18

t9

biolgica y debe, por tanto, ser estudiada xrt' los bilogos.

Sin embargo, creo que puedo legtima y apropiadamente intervenir en la disputa. Thomas Kuhn, en sr estimulante
libro La esttuctala de las reuoluciones ciantificas, ha advertido que cuando uno se topa con los ms graves con-

flictos

desacuerdos cientficos, encuentr Jrccuentemente

que las diferencias cruciales no se apoyan tanto en cuestiones de ciencia pura (cualquiera que sea lo quc esto quiera

significar), sino en cuestiones que, a falta de otra palabra

mejor, podemos llamar <filosficas>. Esas difcrencias afectan

a la lgica, la metodologa, la metafsica, y otras disciplinas.
Yo no s hasta qu punto el anlisis general de la ciencia
de Kuhn es vlido; de hecho dar razones que muestran
que la conroversia de la sociobiologa le crca di{icultades;
sin embargo, en esta particular cuestin filosfica creo que
Kuhn tiene raznx. Como veremos, gran parte de la controversia de la sociobiologa va ms all de la ciencia pata
tornarse en tema filosfico: al menos en un tema sobre el
cual los filsofos disertan pot extenso. Es pot esta razn,
supongo, Por Ia que escribo sobre la conoversia de la
soiiobiologa. Por iupuesto, si mi biologa est equivocada,
'espero ser criticado por los bilogos; pero nada semeiante
espero de los filsofos si es que est equivocada mi filosofa.
Afiadtia que mi arrogancia iguala mi presuncin, ya que
pretende que lo que tengo que decir sea de inters tanto
para bilogos como para filsofos. Por esta razn procurat
en todo momento suminisar las ms elementales bases
tanto biolgicas como filosficas de los problemas a discutir.
S que los filsofos necesitan de la biologa, y sospecho que
igualmente la filosofa ser de valor para los bilogos.
La esffuctura de este libro es la siguiente: en primer lugar,
tras una breve introduccin de los elementos esenciales de
la biologa, me ocupar de exponer las principales aportaciones teorticas y fcticas de la sociobiologa no humana.
Como mi propsito no ha sido escribir una inttoduccin
popular a la sociobiologa, no me sentir obligado a men-

cionar absolufamente todo. Cicrtarnentc espero desarrollar

la materia lo suficiente comcr para que un lector ajeno a la
sociobiologa pueda rerrer una dea laa de la misma; pero
cscribir siempre pensando cn las objeciones levantadai contra la sociobiologa. En segundo lugar, volver a hacer lo
-ias
rrris.mo,
aportaciones de la
,pero refirindomc ahora a
sociobiologa humana. Aadir que no voy a ocuparme de
ciertos esc.itores populares antcliores qrr hrn rtado de
las supuestas bases biolgicas del comprtamienro humano,
L'omo son, por ejemplo, Robert Ardrey y Desmond Morris.
I)or razones que explicar, investigadores'como Wilson creen
hrber dado a la sociobiologa humana un uaramiento totalllrcnte nuevo, y dado quc yo tiendo a estar de acuerdo con
cllos y que esos escritores ms antiguos no se han visto envucltos en la reciente controversia,- los ignorar en el pre-

scnte libro.

tccer- lugar, me ocupar de las distintas crticas

.lurnIlnlrccho
(de
de

que

se

la sociobiologa
la no humana y de la human:r). Pu-esto que una y otra habrtn sido ya
evaluar
"rpr_r..tr.,
st'brc la marcha los mritos de las distinias
crricas. En
curto lugar, analizar cules seran, si las hubiera, las im_
plicaciones cientficas a largo plazo de la sociobiologa. En
rarticular, me fijar en algunai recientes especulacio"nes de
\/ilson acerca de los posibles
efecros futuros'de la sociobio_
Ioga en las ciencias sociales.. En quinto y ltimo lugar, ana_
lizar cu_.les seran, si las hubier, las implicacione-s filos
ficas a- laryo.plazo de la sociobiologa. n particular me
centrar en algunas especulaciones de- Wilson acerca de los
lrosibles efectos de la sociobiologa en la filosofa.

3 Como sugerir ms tarde, la contoversia de la sociobiologa

es en sumo grado reminiscente de la controversia que sigui a
la publicacin del Origen de las especies, de Charles Darwin.
Tambin en esa polmica se plantearon importantes cuestiones
filosficas, aunque hay muchas dificultades para someterla a un
anlisis kuhniano. Vase Ruse (1970), (I975a), (1978);
(1978a\.

20

Hull

(1973),

21

Fundamentos de la biologa
En este .captl'ls me propongo introducir algunas ideas y
teoras bsicas de la biologa, que se darn por supuesras en
el resto del libro. Obviamenre, no voy vz;,ir toda la
biologa, sino slo aquellos aspecros que tienen algo que ver

con la sociobiologa. Por ranro, el hilo conductor en

esta

cuestin ser la natvraleza de la sociobiologa y la forma

en la que se supone que est relacionada co el'resto de la
biologa. Posiblemente, a algunos lecrores interesados primaria o exclusivamente en el comportamiento humano pueda
decepcionarles la densidad de este captulo, y r. ri"rrtun
tentados de saltrselo. Creo que ser una quivocacin.
Quiz 1o que distingue, ms qu ninguna ot.a ca, las afir-

maciones y el estilo de los sociobilogos respecto de escritores anteriores, que han tratado el tema de las bases biolgicas del_comportamiento social humano, es el modo en que
los sociobilogos creen ser los primeros en aproximarse- al
comportamiento humano respaldados por una slida base
de teoras biolgicamente connastadas. -Desde luego, podramos concluir ms adelante que los vnculos que loi soiiobilogos advierten no slo enre sus investigaiiones sobre el

cgqportmiento social en el mundo no-humano y el resto

de la biologa, sino tambin entre sus investigacines en el

mundo no humano y el comportamiento social humano, no

son tan estrechos como ellos suponen; pero stas son cosas
que tendtemos que investigar, y no asumir desde un principio. Pot esta razn, consecuentemente, y aunque slo sea
por hacer justicia a los sociobilogos, es importante esta23

blecerunabasebiolgicatodolosli<lrr(|ll(.tsL.tposible.
t*'ol,[,
iot,,urnor, .po, tu't?:.1-t:':fu
sociobiologa Y remonte
la biologa.

nl,',-

Y.'i::tS:

i:

2.L L socrosroloc cclvo srol-oc

\/ilson

Al orincipio de Sociobiologia: La nuettatls.it/csis

cstudio siste.#;.:".,i;'lo.itiotogi' se definc conto
soc()rnPortamrento
todo
dc
biolgicas
-ii.o . las bases
Por tanto' lnterelil,'--tWlfton, 1975a, pg 4l'. Estamos'.
o' mzis precisamente' en
il;t :,; "i-.o-po.,u'nien"to animal,medida
en que envuelve
la
en
u"iur
directamente
estamos
No
"i:;;.;;;;tito
animales'
otros
con
interacciones
morfologa
la
de
v otras
parte
i;;;;;;;il.- por la mavor
el
ejemplo'
.i.l"tlrii.^'t a" to, ot'gni"no', tolet como'.p:Ifro'
aunquer
dcl
putn
plut
J"t oto
Protegerse
;ilt;^;il

las caractersticas no
desde luego, nuestro rnttrs se extiende a
po.r
estcn.ilnplicadas
sentido
algn
que
en
.ornoo.rnrn.ntales
(ls armas para luchrr' erc (N

)
es usada
prlabra
la
;;;;;i;'prc'
'social>
;.J;;""';;;i,
que cub'e nruclrrs clnses de interac
.i':5I.,;;,ii',-'ilnio-to.i"t

.;"r;-;";,1;

amplio

.io .o" otros anjmaleJ, incluvendo algn

compoftamlento

de
il; ;"";
<social>>
de
)
al-significado
l^"r.iri".
-at tarde
--il;;-; v"."-t biol-gicas>
se eit, refiriendo \X/ilson
qu <bases
definicin? ia respuesta la enconffar rpi
"n-"ur\i".ior
que haya ledo'el clsico libro de Chatles
cualquiera
"-.n*
d las specie-t' porque en esta obra
orlgen
o^lll i"uri el
de los
;;;i. no slo t.u d" explicr los rasgos
.fsicos
por se'
cvolucin
la
de
teora
su
de
medio
por
;;;;it.;;
teora a los rasgos

sentido porumot etiquetar-.positivamente

l-".?i" natural, sino que tambin aplica su

de comportamiento de dich-os organismos' como' por elem-

.1"11'.omoortr-i"ntodelasobrerasenvatiaspoblaciones
Para Darwin. v para. bilogos posteriores
;'h.;l;;.

;i il i" para el entendimiento biolgico de los rasgos

,"i-rf.t, e incluimos aqu los -rasgos .de comportamiento
natural'
;il;i,-;t la evolucin ior medio e-la..selcccin
que. \/ilson y sus colegas
Y, en este respecto,
".ant,u.-o'
fitme
se mantienen
sociobiolsicos
"J"l

y abiertamente en el camel comportamiento

entnder
;.;inismo. Quier-en
;;
Ioliai anim^l como un-produ.to de la evolucin darwiniana.
."-;.;;i;e-la evoluin de Darwin por medio de la se24

leccin natural es el centro del estudio del comportamiento

social...>> (Trivers, 1976, pg' v. Vase tambin Dawkins,
1976, pg.1; \lilson, 1975a, Pg. 4\.
Aora"bien, aqu tenemos que andarnos con cuidado o
corremos el peligio de malentnder las intenciones de los
lugar, y como pu.diera esperarse,
En primer
sociobilogos.
^formidab[e
'nicial
mpetu darwiniano del -peny
desde el
samiento evolucinista se han dado grandes pasos' Obviamente) aunque los sociobilogos se consideren a s mismos
<darwinistas>> y aunque, como veremos ms tarde, exista una
slida continuidad entre el pasado y el presente, los sociobilogos toman su inspiracin y gta, esencialmente, de la
modeina teora de la evolucin: la comnmente llamada
teora <sinttica>> de la evolucin. En segundo lugar, y en
conexin con el punto anterior, debemos entender 1o que
precisamente quieie decirse o implicarse por-adoptar un enioque evolucionista moderno del problema. Para Ia mayora
de- los no-bilogos la evolucin se identifica ge-neralmente
con el regstro e los fsiles, y no pasa de ah. Siendo esto
as, una proximacin evolucionista al comportamiento animal podra parecer frusante, por no decir algo ms. El
comportamiento es, casi por definicin, una cosa que no
se fsiliza, y de ah que pueda patecer que, en e1 mejor de

los casos, uno va a p^sat la mayor patte de su tiempo

buscando una aguja en un pajar y tratando de inferir un
hipottico comportamiento de aquellas caractersticas de los
animales que han llegado a fosilizarse. Sin embatgo, aunque

esta clase de infeencia tenga lugar en el especuo de los

estudios evolucionistas, para un bilogo hay mucho ms
involuctado, de hecho, al adoptar un enfoque evolucionista
del problema. Este enfoque incluye no slo el hecho y la
trayectoria, sino tambin el mecanismo de la evolucitn.
Y, a su vez, dicho enfoque puede hacer referencia a todas las
dispares reas de la investigacin biolgica que estn unidas
por ese mecanismo: morfologa, sistemtica, embriologa,
biogeografa, etc. Consecuentemente, en la medida en que
pretenden adoptar un enfoque evolucionista, parecera que
los sociobilogos se poponen integrar los estudos del comportamiento social de los animales en esta famia de teoras
(o sub-teoras). Siendo esto as, se impone, por tanto, una
mejor aproximacin a la moderna teora evolucionista. Despus, hacia el final del captulo, volveremos de nuevo a la
sociobiologa. (Para un ratamiento completo de los puntos
siguientes, vase Ruse, 1969a, 1972, 1973a, 1973a.)
25

2.2.

PRrrvcrpios DE (;ENETIcA

Paradjicamente, aunque puede decirse con propiedad que

la modena teora de la evolucin est fundada en las

ideas

de Darwin, es probable que el meior punto de partida para

su exposicin sa el ms importante componente no darwinista:- el concepto de gen. Es casi una perogrullada sealar
que diferentes organismos tienen diferentes caractesticas
(unos son altos, otros son bajos; algunos son pesados, otros
son ligeros; unos comen carne, offos comen plantas; algunos
se reproducen prolficamente y otros virtual o absolutament. .rrdr, etc.). Los factores biolgicos causales que se hallan
dets de todas estas caractesticas, las unidades de funcin,
son los genes. Estos se encuentran denro del ncleo de las
clulas del cuerpo, en bandas llamadas cromosomas. Cada
clula tiene genes, y aunque diferentes organismos tienen
diferentes conjuntos de genes, dentro del cuerpo principal
cada clula tiene el mismo coniunto. Y son estos genes, hot
identificados en el nivel molecular como cido deoxirribonucleico (DNA), los que en ltimo trmino interactan para
causar las caractersticas corporales t. (Vase George, 1964;
Strickberger, 1968; \latson, 1970.\
Como uno puede averiguar rpidamente, si es que no
lo saba ya, nada en biologa es demasiado simple. Es preciso tener en cuenta ciertas complicaciones y restricciones
para poder describir al gen. El punto ms importante a sealar, hablando en general, es que los genes en los animales
no aparecen solos sino a pares. Ms prccisamentc, los cromosomas de las clulas pueden estar, v en ciertas ocasiones

estn, emparejados. Todo gen tiene un compaero en el

lo

I-a posicin en el cromosoma se

conoce como locus (plural loci). Los genes tienden a
configurarse en distintas formas causando diferentes caractersticas, pero normalmente slo los gencs cle rn mismo
grupo pueden ocupar un locus particulari los miembros de
tal grupo son llamados alelos. De lo que va. dicho se sigue
que en un organismo particular y en rn locus particular
(esto es, en los dos correspondientes loci dc los cromosomas
cromosoma emparejado.

I En esta bteve discusin estoy ignoranrlo

desriadadamente

cietas irrelcvancia-s, como los microorganismos en los que el RNA

es cl ltimo portador de la herencia.
26

emparejados) habr dos alelos que podran scr iguales o

difetentes. Si los alelos son iguales, entonces, y con respecto
a ese locus, diremos que el organismo es bomocigtico (q:ue
es un homocigoto); si los alelos son diferentes, el organismo
es beterocigtico (es un heterocigoto). Un organismo podra
ser hemocigtico con rcrspecto a rn locus, pero heterocigtico
con respecto a otfo.
Dado el emparejamiento dc alelos, l-ray varias formas en las
que stos podran expresarse y, de hecho, se expresan ,r s mismos en el nivel fsico (conocido como el nivel t'enotpico, por
oposicin al nivel de los genes, que es el nivel geiotpiio).
F.n particularr en un heterocigoo podra ser que el efecto
de uno de los alelos ocultase enteramente el efcto del oro
alelo (lo que es, fenotpicamente, como si el organismo fuese
homocigtico por el primer alelo). En tal caso r. dice del
primer gen que es dotnittante y del segundo que es recesiuo.
Un alelo puede ser dominante sobre un segundo alelo, pero
recesivo respecto cle un terceio. A veces, existe un isomorfismo bastante esecho entre un gen y un efecto fenotpico
particular. A veces, sin embargo, un gen afecta a mJ de
una caracterstica. l)c tales genes se dice que son pleiotrplcos. Recprocamente, cuando ms de un gen (esto es, alelos

de diferentes loci) est implicado en la iormacicin de

una

caracterstica, a estos genes se les denomina poligenes.

Finalmente, considerando el gen desde el punto de vista

funcional, debemos hacer referencia

el que

a un

extremo sobrc

habremos dc volver: es de la mayor importancia

recalcar que, esfficramente hablando, no es muv apropiado
decir sin ulterior precisin que los genes causan caCtersticas fenotpicas. Entre otras cosas, cn cierras circunstancias
a uno le gustara decir qr-re no son los genes los que causan
Ias caractersticas sino el ambiente. La razn cle que mi
jefe tenga un saludable bronceado miennas que vo esroy
blanco no es mera funcin de nuestras diferencl,rs genticas,
sno que l ha pasado sus vacaciones en Espaa, mienfras

gu9 yo permanec cncerrado en mi despacho. Sin embargo,

hablando en rigor, no es ealmente satisfactorio rampco
decir que tenemos una simple dicotoma ene caractersiicas

genticamente causadas v caractersticas causadas ambientalmente. En realidad. son siempre los genes en conjuncin
e interaccin con el ambiente los que causan tales caractersticas. Considrese, por ejemplo, la altura de los anima,
les. Bien pudiera ser, v cle hecho ciertamente lo es, que s
mantenemos el amhiente absolutamente constante. exist,rn
27

coniuntos de alclos quc puetlan causar f luctuaciones e t-r la

altura. Algunos genes hacen a un animal ms altoi otros
genes hacen a un animirl ms baio. En este sentido, la
altura es sentica. Por otra parte, es casi iqualmente cierto
que podemos conseguir fluctuaciones en la alturr mantrniendo los alelos constantes y variando el ambiente. En estc
sentido, la altura es no-gentica o ambiental. En un sentido.
por tanto, hablar de que las cosas sean genticas o nogenticas, o sea, habla de que las cosas estn genticamente
causadas o ambientalmente causadas, es probablemente un
claro error, porque cabe pensar con bastante certeza que la
naturaleza es lo suficientemente ingeniosa como para perpetuar las componentes causales de un gran nmero de caractersticas de este modo. Y esto por no menciona lo que podra
strceder si inter,iniesen los humanos (Hull, 1978b).
Sin embargo, aunque no sea estrictamente verdadero, decir simplemente que los genes causen caractersticas, o que
el ambiente cause caractesticas, sera demasiado extremista
abandonar por completo la dicotonra causal nambiente-gentica>. De hecho, tendremos ocasin de percatarnos de que,
en cietto modo, es porque esta dicotoma tiene algn sentido, y porque este sentido es muy importante, por lo que
la controversia sociobiolgica ha podido tener lugar. Hav
caractersticas que van a desarrollarse v llegar a ser lo
que son sin que importe demasiado el ambiente en que
naturalmente se desarrollen; por otra parte, hay caractersticas que \/an l se sensibles a casi todo cambio ambiental.
Citemos un caso que valga de paradigma para ambas clases
de caactersticas: los pjaros cantores (Hinde, 1970). Cla
ramente existen componentes tanto genticos como ambientales en los pjaros cantores; si no hay genes, no hay canciones; sin alimentos, tampoco. Sin embargo, algunas clases
de plaros son casi totalmente insensibles al ambiente cualtclo se ponen a cantr. Cantarn el mismo canto que sus
semeiantes, aunquc havan sido criados en completo aislamien-

to. Para oros piaros, sin embargo. el ambienre riene ur'1

efecto crucial en sus cantos. Criados en aislamiento no cantan y criados junto a otras clases de pjaros cantores los
imitan. Clarnrcnte cxiste aqu una importante diferencia r',
teniendo en cuenta los varios puntos que se han mcncionado, podemos hablrlr dc Ia primera clase de canto como
<<gentico> v tle la segunda como <ambiental". En el caso
dc un comportrmicnto como cantar podemos hablar de comportamient() .<instintivo>> por oposicin a comportanrienro

..rprcndid().; v. como es bicn sabido,

esta
se esu"..i .n los trminos . l"irir..l"cjistincin
f enre a .,eclu_

t;blece a
cacional>>.

Volviendo ahora ar.gen

s, echemos un vistazo ar orro

g.,-, .nnru l" ,*rir cJe heren
"l . .tior. io.".
copias
oli

irspe*o del gen, a saber,

t'ir.

c..n

o
lr.-;i"io; s.xra1.,.. d. ,nu u.'lli,o?"j"i,
guicntc. A diferencia de las clula.;;H;i;,
(<somricas>),
Jas cerlulas sexuales conriener;d;r;;;;
.l,,u,rro de genes
no ernpar.eiado.s: cada uno ,le. ..,o, g.n"r-"prouiene
d. ,-,n
Iocus. En los orsanisrr
ia

.S.n. Io.s genes.

va clc

;f,

,, i ;. ; ; ;i'
; i.' :1, il li,,li
il*:: ;jT;, J' ;t:; ; :,
,ii, ',iiuil"'L,.,ur
dc cada uno de 'to,
"i
,:i;
i
conrene
"ndr.r.
de nuevo pares de snes.(es',l.iploiiei.-.'a..,..do
con las
rcglas descubertas .,r
J.", ;;oj;.n, re<ra dc
la herencia, el moni. europeo
"t ,,,d.!
Gregor Mendel, si se consi_
dera un locus cualoui"lu,
un l_,".f,o';;;:;,. casuat que
;

"i

ii ;i:1""5;" J"':f i:'* se *ansmit a la desce,rde.,.iui

'
l" . :,; ;;; ;;,''",,"' :,',",'uXl
:''
1' d"'.:l :',',i:::: i;
hablar"de <<azar,> no i;ti;,":., "iq". l.:, ji,ill-'
f

cosas.

;i..,c|;.t.il'#,]ilii1r.t,' lo
2.3.

in.,un.i. lr.
no rengan causa, y. de hcho.",.. h.
d...ubi".;"-q;;
cue

o.u.- .n Jn ro*.

p,J..

(lvrtc,r DE poBLAcroNEs

llasta ahora, hemos-

estaclo considerando el asunto

sio
en ct nivel individual. fu g.rti.r".i'iriirj""
puede fcil_
mcnre ser generalizada con. la

su disribucin

consid".r.l,iJ"tL*r".r.;:1.

; ;;i;ion.r. L,
d:..11

su herencia

."r"n_
poblaciones>,
'.ri
"g.n?;;';";
llamada lev de Hard_r fV"inb!.g',
f,o'no. a sus dos
c.rlt'scubridores. Los .-b"l.r. ;;'r"f'rJin'i'".lemental.

sin bsica, el fundamero.

cs

o,X?fi;,,t:ou"sase

ayu_

que tenemos unu pobl,cin,

:111,,il*.j:"
tamao' de organismos, que
stos
sc reproducen
ul.uto.;.1
"
h,, ],,r;;
;;; ibj J' ; t';'J' [: i' i,,u ;' u.':, ';.
r,::.. i"Tj :.
p:t. La ley esrablece qu. prr, ',;;; ;." ,gi"r..ion.,
.i_
Ia
proporcin p.r-un...rz..
U{rrcntes,
p,,j, i.,qu", aclems.
' Lo, g.n.. de un mi
,:,,(n L,nos respe.o a. .,ifl',riilff,'"l'l*|,:.t:1"'l:::'l::' t .'

:fj

28
2L)

cualesquiera que sean las distibuciones iniciales, a menos que

existan factores distorsonantes, las proporciones de los diversos genotipos serin como sigue:

rcproduzcan, v, adems, sus genes no estrrn tan b,ien repreen generaciones futuras si no se reproducen al
nr('nos tan bien como lo han hecho sus padres. Pero no

\('ntados

2pqArA:

qrArAi

rrrsnro puede ser destruido, digamos,

(ArAr es un homocigoto para Ar, y as sucesivamente).

La ley de Hardy-\Weinberg funciona en la gentica de
poblaciones de fortna muy parecida a como la primera ley
del movimiento de Newton funcir-na en la mecnica newtoniana: proporciona una base de estabilidad, que en efecto
nos dice que si nada sucede, entonces nada sucede.

Al

igual

que en la mecnica, donde la gentica de poblaciones alza

el r,'uelo es al considerar precisamente qu factores disruptivos pueden existir, 1' cmo pueden opetar; por <operacin>>
en este contexto queremos decir cmo los factores disruptivos pueden afectar a la variacin de las proporciones de
genes de una generacin a la siguiente. Los dos principales
factores potenciales son la <<mutacin>> y la <<seleccin>>

Li, 1955; Mettler y Gregg, 1969).

En primer lugar, algo puede ir mal en el proceso de
copia a medida qlle se van creando los nuevos genes, y
aparece as una nueva forma de gen, un <imutante>>, 9ue
a su vez, afecta al fenotipo. La mutacin es aleatoria en
el sentido de quc no aparece como respuesta a las neces
clades de un organismo; de hecho, la mayora suele ser
perjudicial para slr posesor; pero por regla general puede
ser cuantificada. Obviamente, en un lapso largo de tiempo,
la mutacin es la materia bruta de la evolucin, porque sin
(vase

ella las formas nunca cambiaran. Sin embargo, la mutacin

por s misma no nos va a llevar demasiado lejos rpidamentc. Ni nos va a explicar lo que probablemente es el rasgo

ms significativo del mundo orgnico, pues, cicrtamente, el

rasgo que ms lo diferencia del mundo inorgnico es la
adaptatiuidad: el hecho de que los organismos no sean simplemente cosas aleatorias sino qLle parece como si estuviesen
diseados, consisticndo sus caractersticas en <<adaptacionesr>
que ayudan a sus poseedores a sobevivir y reproducirse
(Ayala, 1970; Mayr, 197,1; I{ull, 197),1974).
Y as, esto nos lleva al segundo factor potencial disruptivo o alterador de la proporcin gentica, la contribucin
dawiniana a la gentica de poblaciones: la seleccin natural.
Los organismos nacen, viven v mueren. Sus genes no esta-

rn representados en generaciones sucesivas a menos que

t0

xrstc una g ranta automtica de rcproduccin.

Un orgapor ejemplo, porque

It t'ire una roca antes de conseguir su prima reproductiva.

p'?A,A,

se

l\:sclc luego, esto sera probablemente un accdente aleatorio,

x'r'o tambin existen otros rroblemas de naturaleza nrs

(()nstante y epetitiva
paticulamente el hechr de
l;r cxistencia de otros organismos todos los cuales luchn
xrr sobrevivir y reproducirse. El conflicto con otros podra
lx)ncr coto a la supervivencia l la reprodtrccin de trn orll;rnrSmO.

Ahora bien, lo que se arf{urncnta es qur cicrtos genes, (}

rrlcl<ls, dan a sus poseedores cracteristicas clrre los hacen
rrr:is eficaces en Ia lucha pol la supervivencia v la repro.lrccin: dan a sus poseedores el rasgo a<,1aptativo. As, estos
..ms aptos> tienen un mayor probabilidad que los
de los competidores paa perpetuarse en un nmero
rr):lyor en la generacin siguiente. lConsidelando slo las

1t:nes
qt'nes

rroporciones en una gran poblacin, cada poseedor de cierto

tilxr de gen no tiene siempre que tiunfar necesariamente sobre
cl poseedor de otro tipo de gen, unque, por regla general,
('sto sea lo que sucede.) Por analoga con el humano que
( scoge un tipo de organismo para reproducirse mejor cuc
olro, los bilogos hablan de un tipo de gen ms favorable.
cs deci, un gen ms apto, <uc es <<seleccionador> en vez ciel
otro (o que tiene un mayor coeficiente de selecci<in que
cl otro). Claramente, la seleccin entendida en este sentido
puede tener un efecto dirccto sobre las proporciones clc
genes, y, como veremos, se cree que, en definitiva, la evolucin es el efecto de la seleccin llevada a cabo :r travs de
Ias apariciones constantes dc' nue vas mutaciones. Por aadidua, a travs de este proceso es explicada la adaptacin:
es el efecto acumulativo del xito de los antepasados. Comcr
r:s obvio, esta nocin de adaptacin es una nocin reiativi,
z.ada. En un importante sentido, no existe una adaptacin
rltima objetiva, tal como se supona cuando se explicaba la
adaptacin mediante el designio ceador de Dios. Para los
bilogos darwinistas, la adaptacin no es ms que lo que
opera en una situacin particula que podra n'ruv bien ser
algo distinto n otra situacin (Ruse, 1977a).
La se'leccin, como la mutacin. puede ser cuanrificada,
y merccd a ello la gentica de poblaciones se ha desarro-

)l

llado en una sofisticada teora matemtica. No tenemos necesi.lad de enar aqu en detalles; pero, con vistas a la
futura discusin, existen un par de aspectos en e[ concepto
de seleccin que merecen comentarse. Estos aspectos se refieren a ias formas en que la seleccin puedc actuar a veces
para mantener las proporciones genticas tal como estn,
v al nivel o niveles en los que puede actuar la seleccin.

l'(r'nranecern indefinidamente en equilibrio denffo de la

lxrblacin. Esto se puede ver intuitivamente porque el heterix'igoto, por regla general, siempre contribuir a la siguientt generacin. Consecuentemente, siempre se obtendrn am-

lxrs alelos en la generacin siguiente, y el equilibrio sur1ilr porque las diversas fuerzas selectivas se anar
nrruamente. El ejemplo clsico de tal aptitud equilibrada

,1,'l heterocigoto se refieie a los genes que causan la llamada

2.4. L

spr.sccrN coMO

eRESERVADORA DEr, sIATUS

euo

Aunque los evolucionistas cteen que los cambios significativos de la proporcin gentica son ocasionados y dirigidos
por la seleccin, no es difcil mostrar que, bajo ciertas circunstancias,

la

seleccin puede mantener las cosas (vale

decir, la proporcin gentica) en una forma muy estable

en una sociedad. Una cicunstancia tal se da si hay una
ventaja selectiva, dentro del conjunto de la pobiacin, para
la rareza- Esto no es una posibilidad extravagante, porquc
bien pudiera suceder que se diese una poblacin sometida a
predacin y que los predadores tuvieran que aprender a re,
conocer a sus presas. Claramente, cualquier singularidad
de forma en la poblacin ayudara a su poseedor, ya que
Ios predadores tendran ms dificultades en reconocerlos.
La seleccin favorecera, por tanto, a la forma extraa. Pero,
obviamente, antes de que pasase mucho tiempo, ;la forma
extraa ya no sera tan raral Por consiguiente, 1os predadores empezaran a reconocer la nueva forma y la seleccin
estara actuando contra ella. Eventualmente, lo que uno
e sperara es que todas las diversas formas se mantuviesen

en una especie de equilibrio denro de la poblacin, con

sus diversas proporciones que seran funcin (entre otras
cosas) de la facilidad con que el predador reconociese las
clistintas formas como presas potenciales. En otas palabras,
las proporciones de genes muy estables seran funcin de
las distintas fuerzas selectivas que actuasen sobre ellas
(Sheppard, 1975).
Otra circunstancia. sobre la cual se ha escrito mucho, que
lleva a csta clase de equilibrio en la proporcin de genes,
se refierc a la llamada <aprirud superior del heterocifoto>.

Si, dados dos alelos en un locus, se puede .ostrai qre

el heterocigoto tienc una ventaja selectiva (o que es ms
rrpto que) cualquiera de los homocigotos, entonces es fcil
nrostrar clue mientras lr situacin se mantenga, los alekrs
12

..tlula falciforme de la anemia>>. Aunque los homocigotos

,lt'l gen de la clula falciforme generalmente desaparecn al
'r'incipio de la anemia, estos genes permanecen en una

Iolnra estable en ciertas poblaciones humanas africanas, por-

(luc el heterocigoto para ese gen tiene una inmunidad ntur.l a la malaria y por ello es ms apto que el heterocigoto
sin cse gen (Raper, 1960; Livingston, 1967, L97l; Dobzhansl.v ct al., 1977).
Mcrecen destacarse un par de consecuencias de esta clase
,1.. situaciones de equilibrio que acabamos de discutir. Prrrrcro, implican que dentro de las poblaciones no hay uniIolrnidad gentica (o fenotpica). Siempre estn presentes

,liferentes clases de alelos. Por consiguiente, si cambiara el

o alguna otfa cosa obtenindose as presiones seItttivas radicalmente nuevas, como ya existe una gran varia, i<n gentica, podra darse en un momento dado un cambio
ilcntico (es decir, un cambio de la proporcin gentica) muy
lrpido. No hay necesidad de esperar exclusivamente nuevas
r)rutaciones. Segundo, estas situaciones apuntan dramticar))ente al hecho antes esbozado, a saber, que no se trata
,lc una capacidad o ventaia adaptativa absoluta. En caso
rirnbiente

,lc

escasez, nada

es mejor ni peor. En el caso de

la

superior aptitud del heterocigoto bien pudiera ser que, aun(lue un alelo trabajase maravillosamente con algn bro alelo, cuando estuviese emparejado con un gemelo resultase
surramente nocivo, llegando incluso a matar al poseedor antes de la reproduccin. Claramente, una coniecuencia es
(lue en una poblacin con tal fenmeno, se dar un suministro constante de fenotipos mucho menos aptos (sto es,
con_una desventaia reprodr.,.tiva) que otros fenotipos denffo

tle la poblacin.

Debera aadirse .que se debate la cuestin de hasta qu

pllnto se dan comnmente en realidad estos diversos riecan-ismos de equilibrio en la naturalez ; pero gracias a los
brillantes

pioneros trabajos de Lewontln ahra sabemos

que las poblaciones contienen un gran nmero de varja-

))

ciones genticas, e indudablemente algo de csto se expresa

en el nivel fenotpico, aunque an es materia de ardua discusin en qu medida se da y qu tipos de efectos selectivos

ticne (Lewontin, 1974; Ayala et al., 1974\.

2.5. El urvrr- or

sBrrccrN

Volviendo ahora a nucso segundo punto, una inrportan-

te pregunta que debe hacese aceca dc la seleccin natural

es a <uin beneficia? Pudiera parecer que la respuesta es

tan obvia gue no Inerece la pena formular la pregunta. Sin
duda el organismo individual se va beneficiar, y ravs
de 1, en ltima instancia, ia especie .le ese organismo. Pero,
esto cs as? Es que los inteeses cle un organismo individual y los de su grupo, particularnrente la especie. son
siempre idnticos? O, por decirlo de oto modo, pudiera
algn organismo tener ciertas caractersticas que fuesen de

valor para cl individuo, pero no para cl grupo2 \'

as fuera, podra

la

seleccin favorecer

tai

si

caracterstica?

recprocamente, podra algn individuo tener ciertas crrractersticas de valor para el grupo, pero no para el individuo? Y, podra la seleccin favorecerlo/ (Lervontin, 1970).
Clararrente, a menudo los intereses de un individuo y

los de un grupo coinciden. Un individuo tiene una caracterstica; sta ayuda al individuo a sobrevivi y reproducirse, y en la medida en qLre el individuo es miembro .le
una cspccie particular, la especie es ayudada a sobrevivir
y reprcrdtrcirse. Pero, prima lacie, parece igualmente claro

que una caracterstica pudiera avudar al individuo, fflas no

al grupo. y viceversa. Supongamos, por ejempio, que un
rea particular puede soportar slo un cierto nmero de
individuos dc un cierto tipo de organismos. El ceirse Io
ms posible a este nme ro es de inters para la propia

especie. El individuo, sin e mbargo, querr ma-ximizar su

propio nmero total de descendientes. (Estoy usando aqu
un lenguaje antropomcrfico, pero no pretendo que ello impliqr-re intenciones conscicntcs.) Por consiguiente, e1 inters
de un individuo y un erupo pueden el)uar en conflicto. Una

cierta caacterstica puede hzrcer que el individuo doble e1

nmero de su descendencia. Esto podra llevar al nmero
de la poblacin por encinra de su punto crtico, lo que
causara unr declinacicin bastante drstica, clue se sirurrse
)4

tl, ,, rlebajo del mximo posible i. peo aun as, despus

,l, r.do, el individuo sigue adelante, incluso .uponi.ndo'qu.

.rr( lrrc su parte en csa declinacin, porque tine

ms des_
,, rrlt.ncia de la que tcndra sin la caiactersticr en cuestin.
,\ lrr inversa, una caracterstica puede ayudar al gr,_rpo, p"ro
n. rl individuo. Aparentement, un atruismo que sa un
,rrt,sacrificio, como cuando un organismo da su rrida herr.rt:rnente por sus compaeros, ayudar a la cspecic, pero,
.rl I'rrrccer, no al organiJmo indivjual.
l,:r cuestin de si es en r.igor posible inrerpretar las ca_
r.r,tt.rstic1s como si fueran.de valr para el iividuo, pero
rr,r (o slo incidentalmente) parq el grupo, o de valor para
, f grupo, pero_ no (o slo incidentalmente) para el
inivi_
,lrro, ha causado divisioes y problemas enre los bilogos
,lrrntc muchos aos_ IguaLlnte sucede con la cuestin,

de si es en rigor posible distinguii

individual,,, que favoce caractersticas" de
r',rlor para ei individuo, respecto de una <<seleccin de gru_
lx))), que favoece caractersticas de valor para el grupo"(y,
\upur-sto que esa distincin pueda haccrse, si amor'selec_
, iones existen). De hecho, los co-descubridores de
la se['ccin narural, Charles Darwin v Alfred Russel \X/allace,
,liferan en estos asuntos. Ambos reconocan q,re algunos
.rrrrarcntada con ella,

,rn

<<seleccin

organismos hbrjdos tienen ciertas caractersticas q,r. loi'.on','ierten en. estriles, y ambos reconocan, asimism, que tales
crrctersticas podan ser dr valor par._ la especie paterna
l)orque evitan una futura descendeniia hbrida mal adapta_
rla.. Sin embargo, mientas que Darrvin pens que lr, .uirl_
tersticas esterilizantes tienen que, ,". o..id"rrtul", po.q". tu

'eleccin nunca,podra permitii algo,daino al indivlaui poi

rnucho que ayude a sus compaeros de especie, \fallace pcns

que precisamente
_por su valor para la specie patern"'tal.s

caractersricas_podran constiruise

por edio'de la

selec_

cin. (Tanto Darwin como \X/allac" udrniti".on que la aver_

sin a procrear con ntiembros dc otras especies estara cau^de
valor prr. .l
:rq3 .qo. la seleccin, ya que esro sea
individuo (Darwin y Seward, 1901, 1, pgs. 2g7_99).
El debate conrinu hasta Ia publafiOn, en 1962, de
Anirnal _Dispersion in Relation to Social' Bebauiour rJ,i

V. C.

\7_vnne-Edwards,

quc puso orden en esras ideas.

el gnero de cosas que ocurren cuanclo una pobla,

^,j-E:l:..t
clon
.destruye su rea de vegetacin, causandc una compleia de_
solacin y todo tipo de enfelmedades_
3t

convlncentemente en

favor de la eficacta de la seleccin de grupo, v sus esfuerzos

se vieron recompensados con el dudoso honor de haber estimulado a actrar a una multitud de bilogos, el ms notable
de todos G. C. !illiams, determinados a probar que l
estaba equivocado (\illiams, 1966). Y, dc hecho, en el

\ynne-Ed',r'ards argunrent extensa

estado actual de las cosas, el consenso general es que, con

excepcin de unos pocos casos especiales, ciertamente \lynne-Edwards estaba equivocado. La seleccin se
da casi siempre a favor del individuo y no del grupo, o ms
precisamente, se da en favor del grupo slo si favorece al

la posible

individuo. En otras palabras, en la medida en que una

caracterstica ha de ser explicada en trminos de seleccin,
ha de serlo en trminos de su promocin de los genes de
un individuo rns que de los genes colectivos (el <pozo

grntico>) del grupo (Wilson, 1975a).

Naturalmente, la negacin de la seleccin de grupo coloca
a los bilogos en un dilema. Muchas caractersticas parece
como si fuesen causadas por seleccin de grupo, porque
parecen ser de valor primaria o exclusivamente para el grupo y no para el individuo. Sin embargo, los bilogos no se
desesperan por ello ni niegan que tales caractersticas tengan
alguna causa o valor selectivo. Por el contrario, se esfuerzan
en dar explicaciones alternativas basadas en la seleccin
individual. A medida que este libro progrese nos encontraremos con un gran nmero de explicaciones de esa ndole,
porque donde ms plausibles parecen las explicaciones de
la seleccin de grr-rpo es con respecto al comportamiento
animal. Quiz un elemplo ayudat a ilustrar el problema y
la resolucin propuesta.
Un hecho bien documentado por los ornitlogos es que
tamao de nidada
muchas especies
-por de pjaros tienen un
ejemplo, los petreles ponen un huevo, las
constante:
palomas dos, las gaviotas tres y los chorlitos cuatro. Es
ms, la no-accidentalidad de estos nmeros est subrayada
por el hecho de que si los huevos son robados, entonces
los pjaros ponen ms huevoS hasta llegar a completar el
nmcro inicial. Para los partidarios de la seleccin de grupo,
el argumento explicativo corecto es que al no exceder el
tamao especfico de la nidada, los pjaros estn practicando
cierta clase de control de natalidad pata el bien del grupo;
si la reproduccin fuera completamente libre, no pasara

mucho tiempo sin que el grupo entero se encontrase en

peligro de extincin. Por tanto, los partidarios de la selec-

36

r(in de grupo afinnan que la seleccin acta en este nivel

t'l

sentido.

de que se ljbra

cualquier individuo que

_cle
nga tendencia a tener una nidada
clue no se halle denio
,lt l
.inters - reproductivo del grupo. Sin embargo, p".o
"i
l,rrtidario de la seleccin individiral, el control- i" ,rr.tu_
lrtl:rd es_para el bien.de los padres. Como argunrent el
r(

tlilunto David Lack, si un pjaro pone menosirr.r,o,

t()nccs se halla en una dcsvntaja producriva obvia, pero
"n_
si rs6 ms huevos rambin esrlr en desventaja, porqu.,
,l:rtla la carga extra de hijos a mantener, d..ci.rrden i"r-;;;l

l'rlilidades de criar con xito incluso un numero menor

(l.ack,. 1954,, 1966). Por esro, para un partidario de
la
st lcccin individual como Lack, la seleccin acta
en el nivei
,lc_individuo, en el sentido de cue sc deshace d. .";lq;i;
individuo. que tienda a producii una nidada que no esr
,lc acuerdo con la nornti
porque tal inclividuo
"s1,.cfica,
( s lltenos apto qrc sus compacros.
En- este punto, uno no puede menos de prcguntarse por
t1u los bilogos modernos ticnen esa obresin -con el incli_

viduo. Por <u estn tan. predispuestos en contra del grupo

coss en rrminos d. u.,tu

1 propenden a cxpl'car las

rntlividual? La respuesla es_ sinrplerncnte porLlue parccc quc

la seleccin de grupo no funciona. Co,n^o Darwir,
'no es
rrr. valiosa ,.uc_ pueda scr un:l cosa para t.l grupo. si"p.r.ri,
tambin de __valor, dirccra o indirei,rrn.nt., prm el indi_
viduo, sencllamente no prosperar. La seleccir, op".o piirnero sobre el individuo, v si una caracterstica pr.t"nd.

perpetuarse debe adoptar este camino. <La seleccin natural

dar lugar a_ algo que no sea bueno para el indi-

no, puede

viduo...> (Darwin y Scu'3rd_,. 1901, 1, 294). Supngrr., po,.

tomar el ejernplo dei cholito, que aunque l niia.ta 'de

v.alor para

el grupo

sea^de_

crrrtr, un inividuo

p";; A

cilmente criar cinco. Cualguier gen que favoreciera un

nmero rrla)or en la nidad ser- de inmecliato pror-nocio_

nado, porque la seleccin
!$pieza con el indi,,,i"". S"pr_
gase que renemos una poblacin
en donde se d el caso
de clue todos los individos. excepto uno o dos, cren cuatro
(o cualcrier orra proporcin qu de hecho alcance la ma-

durez.)

rue_las. excepciones cren cinco

(o Ia proporcin

c'orrcla.tiva). En
_la siguenrc gencr:rcin los g.ncs'de Ics
e-.:ceDciones cstaran mejor reprisentados, v as sucesivamente, incluso a_unque el resultado evenrual pudiera suponer el
'suma,
raznan los
S911F,so rotrl de toda la pohlacitn. En
bil<'.:'r. ,r,o debe sitnplcrirente buscar en ,J lr, ;;;rrl;;

j7

Dara

cl individuo,

!l::.: ;';;;;;.";;i

2.6. L ruon

porcuaiesquicra que san Ias aprricnct:ts'

inJiuiuo cotno sc inicia Ia scleccin'

"l

r!r{,,, I [.;-l
L-l
ol f

DE LA EvoLUcrN

csta importantc scrie

Tras haber puesto cierta rtencin cn
nuestro tena prrna
ahora
volvamos
d"';;;";;llt".ul"t,
hablando de biologa -o
IJ4ct4 rhora, r,"rr'lu.

"ttuu
ver con la
Qu tiene esto que algo que
ii#;t.'"-tX di;.i.;...' L"a-evo1'''ci'r.'
ser
parece
i";;l."i,'*J.t.i,,i' T" -'i'p"' r':To-' consideraclo
v
i.:;;':,;'";:,"''';;i;;;. ;i;i tle lai gcn''taciones
individtral''
el
en
genticos
cmbios
de. generactoncs'
nmero
gran
un
en
no
ciertamentc,
Un impor-v
Sti .-b;;;;;';; h"v nnn pn'ndolico en .ellot"noderno es

d.t

..

l :

?'ul
-

p"ntuminto evolucioniste

periodos
lo que ocurre a gt;;-;;;;i; y necesita gra'des
sc' d'tn
quc
evenlos
dt
clc tiempo, no cs rr)as ;;t'- iutu
teora Je
moderna
la
o-ii"
r,n
:'.".i,;"'; ..luir'
ftitt""s'
incluvc la trnnsmisir tlc
i:1?:ii1 it"p.u'i'*s -quc etc
propotciona e-l' ne
seleccin'
;;iu.'i.t,-iu
;:tr:t:;
':
este mecanlsmcl'
con
arnados
as,
Y
:;;it-. d. la evolucin'
rea.s particulares cle
las
ptt"dtn'"tl;t;
evolucionirt".
los
^ scan, dc. inter's (Para
i; ;;;.,i;;.i;n uiologiin qu" l"'.

' \ J
.v,> I.,5".
?\-

-9
-.-ll ls; ,l

la evolucin vanse Sinrp-

;;;;i;

''o''u 'l'
1970' v
"l,i]'i,li.'^.;;;
son, 1953; Mayr, rgZl;*"clk''huntL"'

Maynard

Smith. 197i.)
mgnrenrt'
,\s. por elemplo' considcremos por un'
-11 ,'il':1
()rganrsmos:

l,rs
.,"n."rn.i"1,"-, l i.trUucin geogrfica dc
incunrltt':
:]Y" le Por ejernl,r hiogeo*rafin, u ,ornJttt u p"t't"-u
ocenicas
islas
las
en
di'tniiut
i^ ir",l- t: irtrru
us,Galpago-s...oo" su['t'^'tr
,i.1'";; il' C'.T.pii's;
la convcrsin dc Dtlrwin al
tn
itnporiuntiu
crrrcial
elco de

;"

brillantemente analizado por

:il:l"ii.o;;;,' "-;J. ;;;ncesla ms peculiar disttibucin

Lack (1974)-,
" piiaros (Geospizinae' conocidos como
#;t;;"b-ir-ili, "nton"un"tot
son
de Darwin')' Aunque roJos. esos piaros
i"'. l.oi"t""t
'i5";;ttt*t"r
cuatro
en
sc
similars'.
muv
.diviclen
.;
disv se hallan
.irr.eg'larmentc
;;.;;.';'-iJ "'t"'i;;'
algunas
Archipilago;
slas del
-es*;;id..'u *uur'cle las
en Llna sola isla v otras en varlas'
pecies se encuentron

evotucionistas sllponen
P^* .tpli.ur este {enmeno' losvolaron
a ls islas clesde
k*-;1;;'""s
o,.,; il: ,ti"pr*.t t
]B

,,,^-,

clue

(Vase figura 2.1.)

riqd.n

^i^.1

;;,.;;*:io

l)r

_l t] _ I
,.,,.{
:. jli
r)l

lircun 2.1. (De Lack, 197.1.) Porcentaje de formas endmicas dc

rinzones dc Darwin en cada isla quc demuestra el ciecto del
rislamiento

Ia parte continenral de Sudamrica (donde todava pueden

encontrarse pinzones), y agurnentan que a causa de las

barreras de aislaniento originadas por 1 separacin de agua

xistentc enrre las l'slas, los difeentes pinzones l'ran evlu-

cionado cada uno por su iado, separndor.

rt,r

descendien-

tcs de los descendientes de mien-rbros de la especie comn.

Y, para justificar sus argumentos, los evolucionistas apclan

a su conocimiento de la gentica de poblaciones, en la
crcencia cle que es sta la quc les proporciona el mecanismo
preciso para explicar cmo ocurre tal evolucin. La evolucin de los pinzones re<uiri generacin tras generacin dc
cambios <le la proporcin gentica guiados por fuerzas incluidas en los principios de la gentica de poblaciones: mul9

sucems mutacin' ms seleccin' y as

tacin, seleccin,
tt"'tugt" que' como las poblacioncs

r;;r-".;;. Es -s.
'
cu,alquler subconiunto
;ffi;;; *''u..0.''l"ned'u'
subcniunto tpico 3el
aislado en una isla no-p,r.dZ ser un
tpicos' Por
miembros
1*itttn
grupo originul, po'q'lt'io

,r:,rnrrir c<)rr-o dadas muchas afirnaciones que otros evoluestudio de los organismos
r()nislas pueden
'Pero, inferir de su
esencialmente, la gentica de poblaciones da
vrv('ntes.
r

a parti'.del grupo original'

i;ilfiT;;"tpi"
.,,u'iutlJt'"i s"btoni""tt resnonder a les

a un ncieo unificado enre las distintas sub-reas de

l,r lriologa evolucionista. Por tanto, en cierto n-rodo, cabrr
,,,rxcbir coi-rvenientemente a la teorr evolucionista en form
rt rrrt'jante a la de un abanico cuyo pice sera la gentica de
rrlrl:rciones, tal como se ilustra en la figura 2 2. (Rtrse, 1972'

fundado de Ernst MaYr')

.' l . L soclosroroc

causar una evoconsiquiente, esta dlterencia en s misma

porque

;;;;"
en que' lo
fuetzas selectivas .t iot-o difeent (Este" "q"til'
<principio
el
es
grande'
' hace el srupo originati-^*t
;;";"

el
l" g";;i;; de poblaciones. proporciona
En resumen,
-b.i.o
distrila
a
relativos
t los argumentos
f,,;i;;;;;-s;
;1!i:
j;,',:Jn l^,' f :
;ffi
!r
: l : ,'
;l
funcin con otras area fj:.?f i[',:,;, ; .
Desde lueeo' cada disptitt*"roiit''ptculia"t
iX*iT.
"ti
elemplo' la
ciolina tiene ,u, p'opi^''"''J'ls
-poi a la foma

que conciernen
"lt"*iri..l
;tt::Jffi..iiiliii'-acions
pueden' o no pueden'
il;;;;'-tismos
q""
en
-iqF.
o formas reales
glob;q+
v hav una serie
:J";;';;o, u'i

o"o'-i"iptlt" q'-'" se.'tom;t.' prestadas

Et p"teontolgo' en particular' tiene que

de conclusion", "

;;-;^'"*I;

{;:NF:',t

lrr,,:rl

l')'/ J. Vasc tambin

ICA

l,og,t<;l<ix

l'.sto nos lleva ahora directamente al corazn de las pre

de los sociobilogos. Bsica y simpletnente quie
r'( n que qe considere la sociobiologa como un miembro m,
tk' la familia de ciencis de la evoluci6.t Quieren que la
:;ociobiologa se encuadre en el estudio def comportamieltt,'
social animal r como otra sub-disciplina ms, vincul,rda por
,l ncleo .d-t.t de la biologa gentica de poblaciones.
( ), para ser rns preciso, quieren desarrollar la teora del com
lxrrtamiento social de los animales, mostrando su base gert'nsiones

lrlaciones>>

ologa

crnbriokrga

()tlaS

rliscipiinas

figura los rcctngulos reFrcun. 2.2. (De Ruse, 1971') (En esta

li!,"..li,,'il,.r;-i;._ilill,,;:.1:l:l".n];;,ly:,i'.lli;i[:
suDonen ealmente cxr
se

los nexos entrc las disciplinas

lnt mostrrdos en la fiauxiliares. Aunque t"o"ntl?'t'Jiiti'"' denot:rn necesariamente
;;;il;"; li"::ng.l;:,

il;r"u"Xi# ..*;-ll t"."-ttntil^,

;:il'i;;
40

colvto t.r*A PAR'|E lrt l,q tloR

EVOI-UCIONISTA

cvolutiva

morf

1974.)

rrtica, volviendo a poner de relieve el lugar propio de l,'

It:ora dentro del espectro evolucionista.'De hecho, S7ilson e;
rrruy explcito en este asunto, pues al prihcipio de la Sociobir',
bgia maniiesta abietamente estas intenciones: oEste librtr
intenta codificar la sociobiologa en una ama de la biolog,r

I)I,]

sistcnrica palcontologa

I{ull,

particularmente de

la modena biologa de po

(Wilson, 1975a, p9. 4).

Como las intenciones de los sociobilogos son tan direc'

tas, no es necesario aadr nada ms a modo de preliminar
cientfico. Ahora ya estamos en disposicin de volver sobre
sus especulaciones y hallazgos reales, y eso es 1o que ha
rernos de inmediato. Pero, precisamente porque las interciones de los sociobilo[los son tan directas, podemos haccr
un par de comentarios filosficos que pueden ayudat a cl,r'
rifcar discusiones postcriores. A estos comentaros se dedicar, brevemente, 1o que resta del presente captulo.
Primero, advirtase que cualesquiera que sean las innovaciones que puedan intoducir, en un sentido muy importanrc
los sociobilogos quieren recorrer un sendeto ya batido por
otros. Quieren ser evolucionistas ortodoxos. De hecho, como
hemos visto, estn en la msma lnea de Darwin quien, al
4l

igual que ellos, tambin quera explicar c[ colnportamtento

cial animal en trminos de evolucin potenciada por medio de la seleccin natural . Pero, por el momento, atenindonos al presente y a la moderna gentica de poblaciones

que incorpora la sleccin darwiniana, vemos que -la..aceptacin de^ello es el punto de partida de los sociobilogo-s'
No buscan el derroamiento d la teora y loglos de la

gentica de poblaciones. Desde luego, los. sociobilogos quieien extendei y agrandar la teora al abordar sus propios

problemas pariic,.tlar.t; pero esto

no es ms de lo

clue

ace cttalqrri.r evolucioniJt. Por tanto, en este sentido, por

usar el bien conocido lenguaje de Thomas Kuhn' los sociobilogos son cientficos onormaleso que rabajan dentro de
su ofaradigma>>; estn haciendo <una investigacin basada
{irmehentJ en uno o ms logros cientficos del pasado, lo-

gros que alguna comunidad cientfica -partcular

reconoce

por algn tiempo como suminisradores del fundameryo para

una prctica posterioro (Kuhn, 1970, pg. 10)4. En particula], los sociobilogos se proponen rcalizat sus investigaciones tomando firmemente como base los pasados logros
ientficos de la biologa gentica de poblaciones.
Uno debea ai'adit, sin embargo, que la claridad con la
que cabe encaiar el anlisis de Kuhn en este punto e,s un
oco engaosa. En el ltimo captulo apunt que, a1 pai"."r, .n" la controversia sociobiolgica tcnemos el tipo de
apelaiin a la filosofa que Kuhn encuenta- en tiempos de
cmbios y tensiones cruclales en la ciencia: las revoluciones

cientficai. Desafottunadamente, Kuhn argumenta tambin

que esos son momentos en los que los cientficos cambian
Ju adhesin de un marco terico paradigmtico a otro

Por consiguiente, podramos haber esperado aqu un- campltadigma, algo que no parece que se est dando.
bio de -enconlramos
es, ms bien, la extensin de un paLo que
radigma ya establecido a un rea donde otros , paradigmas

han"sido- propuestos (Barash, 1977). Afortunadamente los

problemas de Kuhn no son los nuesttos, y, .por tanto' no
?enemos por qu intentar resolver esta paradoia. Como otros
a

paradigma paa-Kuhn es una especie de concepcin del

.Wltanscha,rhg> cientfica en la que se sita la mayor parte del tiempo 7a mayoa de los cientficos. I-os centfiios que trabajan dento de un paradigma, haciendo ciencia 'noroposicin a la ciencia <<revolucionaria)> que surge cuanmal> (por
-paradigma
es desafiado), aceptan como inviolables las predo un
misas bsicas del paradigma (Suppe, 1974).

Un

mundo

42

l)areccn babet hecho, podemos usa las perspectivas de Kuhn

:;in tener que preocuparnos por la verdad de su tesis comrlcta. Sociolgica y psicolgicamente, parece que tenemos
tockrs los indicios de una rcvolucin cientfica cle tipo kuh
rriano, pero epistemolgicamente no es as.

Dcsde luego,

un

comentario obvio es que aunque los

sociobilogos puedan afirmar que estn usando una teort

t'xistente, de hecho no lo estn haciendo. Como Kuhn apunla, a menudo un cambio de paradigma no supone un canbio
rle lenguaje, ocultndose as la radcalidad de la revolucin.

Quiz los sociobilogos afrmen que estn usando de ur)

modo normal la gentica de poblaciones, pero de un mod<,
sublepticio
o no- la han sustituid()
-intencionadamente
por su propia
teora. Esto quiere decir que, ciertamente
tenemos una revolucin epistemolgica kuhniana. Claamentc, sin embal'go, no podemos enfrentarnos con esta objeci,r
hasta que no hayamos analizado ms la obra de los socit,hitilogos: as pues, reservmonos el juicio para ms tardt.
La intencin cleclarada de los sociobilogos es trabajar par
tiendo de un cuerpo de teora ya aceptado.
El segundo punto dc inters filosfico que nace de las
,

intencioncs

de los

socioblogos concierne

a la

estructur

global de ia teora cle la evolucirn, y, por tanto, indirectamente a la sociobiologa. Existe actualmente un debate entrc
los filsofos de la ciencia acerca de la interpretacin y anr
lisis propio de las teoras cientficas. Unos argumentan qLre
las teoras cientf icas son propirrnente consideradas como
sistemas <hipottico-dednctivos>>, donde las conclusiones sc
pueden seguir deductivamente de los axiomas iniciales, quc
son las hiptesis ltimas de las teoras. Otros filsofos nitgan este argumento. Afortunadalnente, esta es otra disputrr
filosfica cuya tesolucin ltima no es vital para nuestr()s
propsitos; pero s tiene un cierto inters en nuestro estudio. Tanto Ios que estn a favor como los que estn en
contra cle la tesis hipottico-deductiva estn de acuerdo cn
que el caso en que mejor defensa encuentra es el de lrls
cicncias fsicas: pues de ellas vino en primer lugar. Tal y
como hoy se nos muestra, Ia teora de la evolucin no cs
muy hipottico-deductiva. Lo menos que puede decirse cs
que frecuentemente existen grandes lagunas enffe premisas
y conclusiones, mientas que los posibles eslabones son slo
esbozados, sugeridos o asumidos por hiptesis. Aunque existen algunos cuerpos compactos de teora deductiva en los
estudios evolucionistas, por ejemplo, el ncleo de la gentica
43

de poblaciones, frecuentemente cuando uno habla en dichos

estudios de cosas que <<se siguen de>> o que <arrojan luz
sobre>>, tiene en mente conexiones ms dbiles que la deduccin.

Y como era de esperar, una leve ausencia de evidencia

firme no ha desalentado jams a los filsofos, y aquellos
que estn a favor de la tesis hipottico-deductiva argumentan que todo esto es simplemente la prueba de que la teoa
evolucionista tal como hoy se pfesenta es un esbozo de una
teora completa. Los oponenres, obviamente, llegan a diferentes conclusiones. Pero, cualquiera que sea la respuesta
cofrecta en este punto, la disputa subraya la <fluidez>> de
los estudios evolucionistas. En la medid en que la sociobiologa es parue de la familia evolucionisra, n deberemos
jtngatla con crit'erios ms esrictos de los que aplicamos al
resto de las teoras de esa amilia. (Para ms informacin
sobre la estructura de la teora evolucionista, vanse Ruse,
1.973a, 1977 \lilliams, 1970; Goudge, 196I; I{uIl, 1977.)
Y ya es suficiente por lo que respecta a la fundamentacin biolgica de la sociobiologa Pasemos ahora a considetar a la sociobiologa en accin.

La sociobiologa de los animales

lil terna de este captulo son los hechos y la tcora socioI'iolgicos del comportamiento animal, ms especficamente,
tlcl comportamiento social animal . Trutar sucesivamente de
l:rs siguientes cuestiones: agresin, sexualidad, parentesco y
Aunque esto no agota el corpus sociobiolgico,
'rltruismo.
scr suficientemente representarivo. Inevitablemente hbr
ciertos solapamientos, pues los tpicos escogidos no se pue-

rlcn tratar del todo por separado.

J.l

ACnTSIN: EL PUNTo DE vISTA ntolcrc<-I

La cuestin de la agresin animal ha fascinado a los evolucionistas desde Darwin: y ciertamente fascin no menos
a los bilogos pre-evolucionistas, ya que stos lucharon por
armonizar 7a natutaleza de <rojas ganas y colmillos> con
la supuestamente benevolente omnipotencia del Dios cristiano (Ruse, L975b, l977lr). Para Darwin, que us la lucha
por la existencia como carburante de la seleccin natural,
la agresin era una faceta fundamental, vital y universal de
la existencia animal, si bien es un hecho que su <lucha>>
cubri una gama mucho ms amplia que la escena de dos
animales combatiendo a muerte para sobrevivir; extendindose metafricamente, por ejemplo, a un cactus <combatiendo>> cona la sequa y a una bonita flor <<iuchando>> con sus
compaeras parc llamar la atencin de los insectos (Ruse,

t97tb\.

44

45

r cl meio inters de la csrecie nrr suprin'rir ningrn nricnl)r(), prticularmente dado quc cl ms dbil suele coincirlir
rrr cl ms joven. v as la seleccin de grupo pcrfecciona todos
1.5 rnecanismos restrictivos. <EI medio ambiente est dividicio
,k tal modo entre los micnrbros de la especie quc, dcntro
tlt las potencialdades oirccidas, cuaicluiera lruede sobrevivir. El mejor padre v la nrejor nrrclre sot-l clcgidos para
, l beneficio de la proeenie; Ias cras estn protegidas" (Lor,'nz, 7966, p9. )8).
(iornplementando e st,r cor-rccpcin del munclo anirral se
.rl'r'cgrn unas pocas pelabras, sabias pero tristes, acerc de la
,r'nclicin humana. De algn modo, en nuestro caso, la selec, itin ha ido mal. No parece que teng:rmos 1,a el casi infalible
rrccanisrro represor cle ls bestias. Cuau<1o nos enfrentamos
;r nucstros semeiantes, somcs asesinos! Una <<pcrversa selecr'itin intraespecfica> se instaura clurnte la Edad de Piedra
\,, como consecuencia, los htrnanos no podemos ya controlat
ruestros rencores. De ah que emprendamos [Jucnas masir,rs
(r)ntra los otros humanos. La ciencia confirnt la religin,
l,Les, verdaderarnente, los hombres estn marcados por el pc,

En acs rccientes la cuestn de 1a agrcsin anmal h

sido considerablenrente iluminada, por no decir populari

zada, por los escritos de rnuchos de los llamados etlogos'

muy particularfirente Konrad Lorenz. En su fascinante -v
merecidamente famoso llbro, Sobre la Agrcsin, Lorenz arguye pormenorizadamente que la concepcin tladicional sobre
la agresin animal como una batalla cuyo final es inevita-

blemente sangriento, es totalmente errnea en particular sl

se la aplica a animales de la misma especie. Ciertamente.
habr de darse la lucha a muerte cuando un len ataca a
un antlope: si no fuera as, el len no podra comet. Pero
las luchas entre animales de la misma especie, un gnero
rnuy comn de agresin animal, son totalmente distintas.
Envuelven un tipo de interaccin social tal que nos resistiamos a encuadrarlo en la situacin de presa-depredador. El
combate es siempre limitado, v comporta un ritual brusco
y violento, pero no fatal. E incluso existen gestos de paci{icacin que puede hacer el animal perdedor en un conflicto
a fin de que el vencedor no llcgue a matarlo. Los perros,
por ejemplo, nuesln sus vientres il un contincante ms
poderoso, aplacando con ello la furia del agresor. Adems
parece que, por lo general, a los animales no les gusta el
sabo de sus propios congneres; consecuentemente, los animales que necesiten hacer presa de otros no tienen por qu
haccrlo con los de su especie. En vctdad, sostiene Lorenz,
tan cfectivos son los mecanisnros de resticcin que <(arnque
ocasionaimcnte, en luchas territoriales o rivales, por algn
accidente un cuerno pueda penetrar en un ojo o un diente
daar a una arteria, ian.rs hemos hallado que el objetivo

de la rgresin fuera el exterminio cle los miembros se-

mejantes de la misna especie> (Lorenz, 1966, pg. )8).

Esto es por 1o que respecta a los hechos; pero, y la teora?
La agresin de un animal a otro para defender su nido o
para obtener su comida es fcilmente explicable en trminos
de la seleccin darwiniana. Pero, por qu habra de existir,

en absoluto, agresin alguna ente animales de la misma

especie, aunque indudablemente exista, y por qu, dada
esta agresin, habra de ser tan restringida? En este punto
Lorenz invoca hiptesis de seleccin de grupo: la agresin
entre individuos de una misma especie existe para escoger
los mejores miembros de sta, de manera que ellos sean
los que provean el stock racial para el futuro, quedando
satisfechos los mejores inteeses de la especie al hacer de
padres los miembros mejores. Asimismo, sin embargo, est
46

t,rclo original.

Este cuadro de la agresin animal, tomado casi como

tvangelio por muchos en nueslros das, ha sido desafiado
lror los sociobilogos tano en lo que respecta :r los hechos
corro a las teoras. Empezando por los hechos, nos remitilcmos a la sntesis de \/ilson.

i.2.

Qu nEnnesENT-{ RE,AL}IF:NTE LA ncnsrN ANrruAL?

Las cuestiones importantes e interesanres atlen a la agresin enffe animales de la mism especie. Nadie nicga, generalmente hablando, que la agresin entre animales de diferente especie implica funciones darwnianas bastante sencillas de comida, defensa, etc. Ahora bien, considerando la
agresin dento de una especie, se est de acuerdo con Lo.
renz y con sus seguidores en que esa agresin se da abundantemente, en que mucho de ella es gentico o innato y

tambin en que mucho de ella est restringido.

Lo

ms

frecuente es que los animales no efecten una escalada de

violencia que desemboque en una baralla campal, o al menos, no por principio. Sin embargo, existe un fuerfe desacuer-

do con Lorcnz en lo que respecta a Ia supuestamcnte casi

universal e invaiablcmente limitada naturaleza de la agresin enne miembros de la misma especie.
47

Comenzando con el mundo de los insectos, \lilson aduce

.r.ru lu.gu lista de especies donde la lucha mortal por ia
existencla ocurre entie rniembros de la misma especie e
incluso va acompaada de canibalismo. Cietamente, en algunas especies parasitarias de himenpteros (es decir' el
orden de'los inicctos que incluye las abeias, las hormigas

y las avispas) las larvas, durante un tiempo, se ffanstorman

r ,rt, e*tta.a figura que -par-ece especficamente adaptada

pata matat y consumlr a'tods las otrs larvas congneres ttergadrs e el mismo insecto. El conflicto mortal ocurre

hasa qrre slo queda una

entonceg. 11-larva vuelve

transfor-marse (\X/lson, 1975a, pg- 246)' Yase figura

n
lt
ffi)

3'l

:_---l_,\

tf
E

E
.i I

lE

1t

1
>,t
1 l

Estas dos seres muestran

el

sucesivo desarrollo de

dos especies de avispas parasitarias (arriba, Poec"ilo'

i;-l;;;^'.-l"iiot
lbuaitesii,- abaio, Collviia cal,it'nto'' Ilusran grficac-e) se
ii."i. .-" utt .te.-iiudo stadio (ar|ba, D; abajo,
li id"pt^du
-de especficamente para matar a las Jarvas congneres'
CoPYClausen,.Copvinsects, por C. P. Clausen,
nromophagus'lnsects,
(Tomado de Entot,
?;-r$
,c, 1940,
;;l; @
ls4o por
n.,r McG"raw-Hill Book Companv. Utilizado con
right

el correspondiente

48

el mando, trata de matar a todos los jvenes.

lncluso ente ios chimpancs aparecen a veces el asesinato
i' cl canibalismo. Si echamos una mirada al mundo de las
,r\,('s, veremos que tambin all se da la lucha a muerte
(\f ilson, 1975a, cap. 11, especialmente pgs. 246-7).
A estas alturas uno podra preguntarse por qu estaba
i.rrenz tan absollrtamcnte equivocado. Los sociobilogos argu',c1r que los errores son no slo posibles sino tambin reales,
lx)rque para establecc la vedad completa sobre la agresin
:rnirrial (v por supuesro sobre el comportamiento animal
t'n general) se precisan estudios de muy larga duracin del
coraportanriento anirnal en estado salvaje, y slo ahora se
tstn empezando a obtener stos. Acerca del comportamiento
l:rccrse con

3.1.

,r las cras de oto. Las hienas tienen una proporcin de

la de Detroit, y tambin en ocasiones
s,t' alimentan de otras hienas. En el mundo de los primates
lilnrpoco es desconocido el asesinato. Por ejemplo, en la
;scsinatos mayo que

Jnclia los langures viven en manadas en las que las hembras

t"stn dominadas por un macho. Si otro macho pelea hasta

--

\1

Frcun.q

la escala, para que no se piense que slo

asesinato y cl canibalisrno en el mundo cle los
irvertebrados, encontramos que ambos estn bastante extt ndiclos en el mundo animal, incluyendo los ver-rebrados
:rrreriores. Pese a su represin, muchos animales n)atan a
:rrs compaeros y luego no se los comen. Ciertarnente, y
(r) conua de la popular opinin, Ia especie humana viene
:r salir bien parada. As, los leones a vece- se matan entre
s, y, dado ei caso, los machos no tienen reparo en comerse
.&scendiendo en

:;, dan el

Permiso.)

timinal en los animales \/ilson escribe: <Me ha impresonado

dvcrtir con cunta frecuencia tal comportamiento resulta
nranifiesto sio cuando el tiempo de observacin dedicado
:r le especie pasa de las mil horas> (\X/ilson, 1975a, pgrni 247). Y para subrayar algo ms este punro, ril/ilson contina aadiendo que un asesinato por cada mil horas es

Lna gfan cantidad de vio]encia en comparacin con el estntlar humano, y, de hecho, sugiere que con la presente inforrnacin, aun tcniendo en cuenta las guerras humanas, cier-

tamente, los seres humanos estn empezando a parecer, comparaCos con el resto de los animales de la criacin, seres
muy' pacficos. Somos considerablemente menos agresivos que
rnuchos animales, sin excluir los monos.
Las tesis de los etlogos relativas a los hechos de la
agresin animal se han vsto, por tanto, desafiadas. Como
cabra esperar, las hiptesis de seleccin de grupo de Lorenz
49

_.)

t:
tambin son cuestionadas. fin particular', los sociobilogos
quieren ttal>ajar desde y scito cL'sde ln seleccir-r individual.

En cierto sentido pueden hacer esto fcilmente; ms fcilmente, quiz, que el plopio Lorenz. Los soc.iobilogos no
hacen suposicones priori sobre el bien de la especie y,
por tanto, no tienen necesidacl de dar explicacioncs especiaies de por qu un organismo puede atacar l un serneiante. As, a los ojos de un sociobilogo, y rnientras las

restantes condiciones sean iguales, es indifercnte que la larva

de la avispa ataque a su compaera o a un miembro de una
especie distinta. Otro organismo significa comida, o conrpetencia o algo as. Y ms generalmente, los sociobilogos, v en
particular Wilson, considelan que la agresin animl es susceptible de ser explicada en trminos de una competencia
<<por un recurso o requerimiento comn que est real o potencialmente limitado> (\lilson. 1975a, pg. 24)). A, la ltz
de esta perspectiva general, la agresin asegura <ue un rnimal obtenga su pate o ms. Dado que los congneres quieren las mismas cosas, no debe sorprender que la agresin y
la competencia existan dentro de una misma especie. (Vase

figura 3.1.)
Adems, seala Vilson, la agresin puede variar de acuer-

do con las necesidades. En patticular, cuando los recursos

son muy limitados, la agresin suele aumentar, o los animales muestran otos tipos de comportamientos extraos. Los
gatos que viven apiados se tornan despticos y descargan
frenticos ataques sobre otros que se convierten en parias.
Las ratas muestran hipersexualidad, canibalismo y otros comportamientos que son, en esas circunstancias, <ranormales>>
(el trmino es de Silson). Todo esto puede ser directamente
comprendido en trminos de ventaja adaptativa darwiniana.
Con la explicacin de la agresin en trminos de competencia por los recursos, estamos va dentro del dominio de
la teora. Sin embargo, com sociobilogos, todavia no hemos explicado el ms sorprendente de los hechos acerca de
la agresin animal, a saber, que a despecho de las limitaciones que queramos poner a la concepcin de Lorenz, los

animales, no obstante, muestran una buena dosis de resfficcin en los conflictos con sus semeiantes. Cmo puede
explicarse esto juntamente con el hecho de que, a veces,
se intensifiquen los conflictos2 Ms particularmente, cmo
puede explicarse esto en trminos de seleccin individual
mejor que en trminos de seleccin de grupo, que es un
anatema 'para' los sociobilogos? Como seala 'Silson, la

r',,1)r(.sta debe

ser que las agresiones irrestrictas son

ms

para el individuo que las restringidas. Sin embargo,

.rrrr(lut: \Tilson^no
{ia de ofrecer algu"na, propuestas su_
,r,rtivas, es en Gran Bretaa donde se sr realindo en el
1,, \(.nte un anlisis ms completo. Como esto muestra no
'.,'l.r el ,rigor sino tambin algunas de las limitaciones ac_
rrr.rlcs de la sociobiologa, merece que le dediquemos
una
lrr lr'1' 6isrr.
' ".,r()\as

t t. -Esrnarcus

EvoLUTTvAS ESTABLES

lrl enfoque a discutir deriva de una rama de la matem_

;r aplicada conocida. como teora de juegos y debe su
,'ri,r'n. a John Maynard Smith y na srie"de
olrborrdt_
^ es Ia nocin de
rr.s. (.entral en el trabajo de Smith
<<estrate_
'i:r cvolutiva estable,r, E,EE para abreviar, que l carac_
'""o
.;",*;;,
rt liza diciendo que es
huy
.tal que
,,r,' pueda dar una adaptaiin
"r""r.ji"
reprouctiva
s elevada,
trr

(Snrith, 1972, pg. 15). Lo que se entiende por

ello es una
.,rrrracin donde se tiene
un poblacin con un nmero de
l,rrmas posibles y donde dad la particular proporcin
de
lormas obrenidas en esa situacin, la seleccin'individual
-i"
no favoece ms a una forma_ que a otra. Bn ,"*a,
xrblacin es equilibrada. o establ, po.qrr"
.ubriu .rp._
r;r que una foma se desarrolle m! a-expensas
"o de otras.
(Juiz eSta nocin de E E E guede meio;
ilusuadu of.e_

, icndo nno o dos modelo, .eniillor, espcialmente

fo, tu.
lran sido- propuestos para mostrar cm puede
-u.rt"rr"'ara
l;r agresin limitada en.- Ias pobla,ciones c^on l, poribiiiuJ
rlc una violencia total (Maynard Smith, tglZ, plq, lgjO,
Mavnad Smith y Price, 1973).
. Considrese primero una poblacin de organismos con dos
tipos-posibles: Halcn y Paloma, o Rat6n
1.e tata tan
srlo de dar un nombre a-dichos tipos). Cuando los Halconel
rncuentran a un miembro de su especie luchan duramente

h:rsra vencer o quedar seriamente dados. Ls palomas

luchan de un modo ritualizado hasta que ellas o sus oponen_
tes ter.minan por aburrirse y se vn; siempre se retiran
antes de una verdadera agresin. IJna ez re signan .rrulor.,
nmericos adecuados-, cab mosrar que ni
iotalidad de
tlalcones nr una totalidad de palomas constituyen
"na una E E E
uy poblacin, pero s una cierra propoicin de cada
:."
upo. .cs decrr, puede mostrarse que una poblacin de pa-

50
5L

lr rrrrturaleza) una cierta agresin tttalizada no sangrienta

' (r;rnrbin como en la natutaleza) cierta agresin my real
r l','ligrosa. Y todo esto est causado y mantenido por la

la seleccin individual favoremutante Ilaicn. Pero, entonces' tampoco es

lomas no es estabie, )'a clLre

ceria

a un

estabie una poblacin de Halcones. pues la seleccin individual favorecera a un mtttante Paloma- Sin embargo, en
nna cietta propotcin de Ilalcones o Palomas -rn individuo
no tendra por qu acomodarsc meior siendo Halcn que
Paloma o viceversa. La seleccin individual mantendra. estable, por tanto, la poblacin polimrfica.
Cuantificando las iosas con la alegre displicencia de Jere-

lny Benthaml, supngase clue el ganaclot merece *50 puntos, el perdedol0 puntos, el dao grave o la muerte
-.100
dos
puntos la prdida cle tiempo. Cuando
puntos y
-10
ganar
{*50)
Palomas se encuentran srbemos que algunn

(-10 cada una). En

10 x 2\ x I/2:
promedio, una Paloma puede esperar (50
: +15 de una lucha de Paloma con Paloma.
Similarmeny

que habr una prdida de tiempo

te un Halcn que encuentre a un Halcon puede esperar,

suponiendo que la batalla sea rpida y sangrienta para el
Y cuando el Halcn
perdedor (50-100) x l/2 -2r'
el Halcn gana sienlpre en
se encuentra a la Phloma, como
seguida, para l tendremos *50 v 0 para la Paloma. Podemos ver que una poblacin dc Palomas no sigue une
E E E porque un mutante Halcn podra comenzar a difundirse (ventaia de *50 sobre f 15 pata cualquier encuentro
con otro miembro <1e la poblacin, que Por estipulacin es
una Paloma). Pot otra Parte, aunque un individuo Halcn
siempre bariri a un individuo Paloma, una poblacin de

Halcnes no seguir una E E E, porque un mutante Paloma

podra empezar-a difundirse (ventaja de 0,sobre
como sa
hecho, auqr-te podra temerse que una poblacin-25).De
oscilara vioentimente enme los extremos de todo Palomas
y todo I{alcones, existe ciertamente una E E E, a saber:
uando la proporcin de Palomas a Halcones es 5:7. En
este punto, un mutante de Halcn a Paloma o viceversa no
se acomodara porqLre el saldo promedio tanto para Halcones como para Palomas es de 6 l/4 (se puede obtener pot
clculo la probabilidad de que un Halcn enconnase a una
Paloma, et.). En oras palabras, lo que este modelo muestra
es que podramos tener una poblacin que continuara 'indefinidamnte en una forma estable, donde se dara (como en
1 Para facilitar la exposicin de este punto he usado un modelo simplificado que present Dawkins en su popularizacin de
la sociobiologa (Dawkins, 1976).
52

tci<n individual.
r\ntes de pasar a un nivel ms sofisticado, conviene hacer
'rrr r:rl de aclaraciones.,En primer lugar, si se piensa que se
r( ( r'cura ms a la vida real que el mismo brganismo
se
, rnrlx)rtase algunas veces como Halcn y otras
como pa_
,h

hrrrur,

el modelo puede ser interpretado como si

rlu( una proporcin 5:7 de comportamiento

,
,

n todo individuo es una E E E. En

mostrase
paloma_Halcn

segundo lugar, y ello

el moelo irroja

r, rnis
_interesante (aunque no inesperad"),

r,srltados diferentes

a los que ariojaa un modelo de

se_

l,tcin de grupo. Bajo el anterior modelo de seleccin indi_

vitlual se espera que la poblacin evolucione hacia una E E E

,,,1'
',,

yl

saldo promedio de

6l/4; bajo el modelo de la

la poblacin evolucione

lt'ccin de grupo se espera que

lo que es mejor para elia. Obviamenre, una poblai<in que sea totalmente de palomas es me1'or q,.r ,rm
rrblacin dividida en Palomas y Halcones que esrn en una
'rrrporcin de 5:7, pues entonces el saldo promedio es 15.
Ninguno.en esra poblacin saldra daado gravemenre; en
t l peor de los casos slo se- perdera el tiem[o. por supues_
r(), como hemos visto
-en la anterior seccin, el probiema
('st en gue e la vida
real ios animales s. daan y se
rnatan en conrbates inta-especficos; luego por esta rzn,
si no por ora, el modelo de la selecciri inividual es ms
l;rcia
,

rrometedor.
. Lo que hemos. presentado hasta aqu es

un modelo muy
simple con dos tipos de comportamieto bien definidos. Si
cmbargo, se puede extender fcilmente la nocin de E E E
rr situaciones ms_complejas, que probablemente reflejan me_
ior la .realidad. fg. ejemplo, Maynard Smith y price han
.liseado un modelo ms sutil en- el que uno se encuentra
con cinco tipos diferentes: Halcn; Palma (que ellos llaman
<Ratn>);.Valent-n, que se comporta como un Halcn pero
cue cambia a Paloma o huye ii el oponente es tamtin
un Halcn; Vengador, que se comporta como una paloma
pero que se convierte en Halcn si tambin lo es el opo_
nente, y Vengador,-Sonda que se compofta como el Vengaor
la mayor parte del tiempo, .pero qrre de vez en cu"ando
prueba el nimo.del oponente-cambi?ndose a Halcn. Asi!nando ciertos-valores plausihles, los autores muestfan que
con probabilidad la poblacin podra evolucionar princpal_
,3

mente a Vengadores y Vengadorcs-Sonda'. co-n slo u! p9d. Ruto.,es. De hecho, el Vengador-Sonda

,lo gr.,u realmente como Vengador.cuando hay Ratones

queo nme.

(los cales nunca resistirn). Pero como los autores sealan' en

una poblacin real se est casi seguro de obtener algunos Ra-

tonei: el viejo, el joven. el enfermizo, etc.

Este anlisis de teora de iuegos se puede extender

tam-

bin de otros modos. Por eiemplo, supngase que en lugar

de combatir realmente, los organismos se dedican a una
<<guerra de desgaste>, tratando de desanimar al oponente
o3r medio de m'iradas fiias o amenazas o algo similar' Aqu
ia ordida no es cl dao fsico sino que es el tiempo quien
j,rega tu baza. Es fcil mostrar que 1o que-la seleccin favoi.. .to es al animal que est tanquilo o amenazante
rrru.t. un tempo fijo, sino al que vare por un, periodo
cuyo alcance .*aito d.pettde de varios factores, tales como
el"precio, el costo o io.n. parecidas. La seleccin favo;eceri tambin el desarrollo dei que muestte <<cara de pker>'
Si la imprcdictibilidad es clav, sera estpido dejar saber

al

uno piensa. - Permtasenos mencionar

oponente 1o que
-apropiadas

modificaciones, el anlisis puede cubrii cotnbates <<asinltricos>>, donde se suponga que

uno cle los combatientes tiene incorporada cierta ventaia o
esventaja, aparte <le las aptitu<les reales exigidas por el

trmbin que, con

combate'mismo. Aqu los fatores externos pueden realmente crear una diferencia segn qu E E E alternativa sea lo
que est evolucionando rialmente (Maynarcl Smith y Par-

ker,1976).

on .rto cluecla dicho lo bastante como para dar al lectot

una idea de ia aplicacin de 1a teora de -iuegos al comPortamiento agresivo animal. Qu se puccle decir, en conclusin'
,t., "-.tt" enfoque? Sin la preier'tsin de apelar a pruc'b.:s
" g;;" p"ro, pr..." haber clos comentarios obvios acercr del
grao d xito obtenido por el momento.

rl).urc las dificultades dc la seleccin de grupo seaiadas en

,l rilrimo captulo, tal seieccin no explica adecuadamente

rrl qu algunas veces la agresin intraespecfica llega al

. Por otro lado, Ios nodelos de Mavnard Smith muesr iur ctno se puede milnrener l restiiccin v tambin
rrrrcstran lo que parece ser un hecho: que a vces estalla
rrr, violencia real. Si un organismo no eit preparado para
lrrchar, el quc se le suponga dispuesto a comportarse como
rn llalcn parece una superchera. Por lo dms, en este
I'rrnto parece haber una evidencia psicolgica en favor del
, rrfoque de teora de juegos (en particulai del modelo que
nrrlestra una preponderancia del tipo Vengador), pues la
, videncia experimental muestra que, cuand sienten dolor
(ror ejemplo, al ser atacados), muchos animales no huyen
',irro.que responden con nrucha ms agresin (Maynard Smith
r Price, 197). pg. 18\.
I-a e\tensin del anlisis a guerras no violentas o desgastes
t:rmbin encuentta soporte evidencial. As, tomando "como
, jcmplo al
.pez luchador de Siam, Betta Splenders, Maynar
Snith escribe:
lrnrite

Los conflictos ritr-rales entre machos van usualnente

seguidos de luchas escalonadas, en las que uno o ambos
rivaies pueden ser seriamente heridos. Sin embargo, los
conflictos entre hembras acaban (por lo general, despus
de cinco-quince minutos) con la rendicin de uno de los
dos peces, sin que haya habido lucha escalonada. Simpson
estudi tales conflicros detalladamente, mdiendo Ia frecuencia y tiempo de los componentes particulares del ritual; no encontr diferencias significativas entre las frecuencias con las que tanto 1os ganadores como los perdedores eventuales tealizaban sus acciones, excepto en
los dos ltimos minutos de un combate, en que el eventuel ganador poda ser reconocido porque su aleta dor-

sl se mantena erecta por un mayor lapso de tiempo.

ganador no pudiera ser distinguido
del perdedor hasta casi el final del combate, encaja bien
con 1as prediccioncs de la teora de juegos (Maynard
Smith, 1972, pg. 21).

El hecho de que el

3.4. Yrrosz

LTMITACToNES DEL ENFoQUE DE

TEoRA

DE

JUEGOS

Primeto, y en favor del enfoque de teora de-iuego-s'.los

modelos en-l basudos, como y se ha subrayado suficientemente, parecen acefcarse ms a lo que una creciente evi;;; ;"; respecto a los encuentros eipecfic-os- agrdvos de
los animales .rr.rt.o ser la verdadera realidad' Dejando
54

. Por ltimo, y rambin en apoyo del enfoque de teora

de juegos, nos encontram.rs con 1 hecho de 'los combates
asimticos. Una aplicacin obvir aqu es la del tan discutido
fenmeno del tenitorio. Es de sobra conocido que en muJ5

#
chas especies de aninialcs los indjviduos lnarcan sus :rrol):
territorios particulares y, lo que es ms interesante' ottos
miembros ile la especie tienclen a respetar esos teritorios
aunque itos puedan ser dc valor para ellos' Tin-incluso
bergen, por ejemplo, h mostrado que los machos del pez

su propio teritorio, pero. que si son

iniroducidos artificialmente en los territoios de otros tendern a huir (Tinbergen, 1971). EI enfoque de la teora ie

',lclos, lejos de tener que ser absolutamente aceptados,

,,n srilo plausibles.

,,',

i') Ssxo y

sErnccrN

SEXUAL

espinoso^ defienden

juegos puede explicar tales fenmenos tan pronto como uno

r.r*-u q". los conflictos son peligrosos o son prdidas de
tiempo o algo parecido. Una E E E puede ser: <Si eres
residinte, qrrdrt.; y si eres intruso, no pierdas el tien.rpo,
huye.> Advirtase, incidentalmente, cmo a este nivel una
E E igualmente efectiva puede ser: <<Si eres residente,
huye; y-ti .r.s intruso, qudate.o Sin embargo, hav-probablmente otras razones de por qu la estrategia del usurgenelalmente no evoluciona, aunque haya cierta evipador -de

que a veces pueda darse el caso. Por ejemplo,

cl residente conozca el territorio y' pol
tanto, est en este asPecto en ventaja fsica real sobre el

encia

lo

usual es que

intruso.

Pero tras haber consideado las lazones r favor clel enfoque de la agresin animal clesde el punto de vista de la

t.oiu .i. juegs, pasarentos a un seguudo comentario que

indudablemenie procede hacer rl resPecto. Por el momento
parece ser un en{oque muy prometedor, p-ero
tenemos lo que
-llamaramos
una teora bien establecida. Los
no lo que
modelos diseados hasta el presente dan resultados que se

corresponden aproximaclamente con Io que- sucede en la naturale)a, p..o ottn el momer-rto apenas cabe hablar de una
contrastain rigurosa. Es ms clue indu<'lable que el qrre
aplica la tcora e jucgos elige valoies que pelmiten que lt>s
risultados obtenidos ie parezcan lo ms posibie a io que
sucede en la realidad; pero en s lnismos esos valoes son
muy arbitrarios. No hay un control efectivo sobre qu puedan significar esos valoies rn Ia vida real, ni de la exactitud

predicciones frente al comportamiento observado.

Existe en realidad al.gr-rna espccie donde el ganar valga
*50 puntos, mientras que el ser matado comporte un
castigo de 100? Y tiene realmente csta especie una proporcin estable cle Halcones a Palolnas que sea exactalnente

de lal

e 7:5?

En suma, debemos concluir, modestamente, que la mayorla de los trabajos tealizados hasta ahora muestran que los

56

I lrsta ahora hemos considerado a los animales envueltos en

',,:i:rs formas de conflicto. Sin embargo, si sus genes han
,l( scr transmitidos a las futuras generaciones, esos mismos
,'rltanismos deben, en algn momento, dejar de combatir y
.'itpeezdt a reproducirse. Puesto que muchos animales son
,.( \uales, es decir, presentan dos tipos de individuos y
ambos
'( Dccesitan para procrear, esto suscita toda la problemtica
,l. l comportamiento que rodea la reproduccin, algo por lo
, rl los sociobilogos han mosuado gran inters.
Iln cierto sentido, sin duda, uno se podra plantear previa, rr'nte l pregunta de por qu en definitiva tiene que hal'(r sexo. La mayora de nosotros sabemos por experiencia
(lue no es fcil el sendero del amor, y pudiera parecer, por
puede reproducirse
rirnto, que un organismo asexual
,rir.r la ayuda de oro- tendra -que
una ventaja selectiva. La
lcntaia del sexo parece descansar en el hecho de que nuevas
rrutaciones causantes de caractersticas favorables pueden,
qiacias al sexo, reunirse mucho rns rpidamente. Supngase
(lue un organismo x tiene una mutacin d y un organismo y
iiene una mutacin . Incluso aunque ab pudiese dar lugar
r una formidable combinacin, si no fuera por el sexo no
rodtamos conjugar ambas mutaciones, sino que tendramos
que esperar a que x cambiase a b o que y cambiase a a.

Sin embargo, aunque hav mucho de verdad en esta respuesta,

no puede negarse gue se aproxirna peligrosamente a lo que

sera una respuesta de seleccin de grupo. A la especie
irudiera inteesarle una combinacin ab, pero, acaso la esperanza de que un descendiente de x escogiese un b compensara el esfuerzo de buscar compaero? Se han propuesto
varios modelos para contestar esta pregunta y oas pare-

cidas, aunque probablemente es cierto que el asunto se encuentra todava en un estado de fluidez, sin respuestas firrres (Maynard Smith, 1975, pgs. 183-91; \(/illiams, 197I).
Pero supngase que ya contamos con el sexo. Desde muy
_
al principio se ha reconocido que el sexo tiene importantei
e interesantes implicaciones evolutivas. En particular, en
El origen de las especies Charles Darrvin introdujo todo
un mecansmo cvolutivo que se cenffaba en el sexo. El
57

S:l

mecanismo principal

dc l)aru'in fue Ia

scleccin natural,

que era funcin de cosas ta.les como la necesidad de encontrar alimento, refugio, etc.; pero uno de sus mecanistnos
secundarios fue la seleccin sexuaL que era funcin de la
lucha por hallar compaeros de apareamiento. Darwin lleg
probablemente a su nocin de seleccin natural por analoga
con la seleccin artificial y es probable que fuese esta
analoga la que le llev a la seleccin sexual: al menos la
que le llev a creer que la seleccin sexual era lo suficientemente importante para ser presentada como un mecanismo
de evolucin por derecho propio (Ghiselin, 1969).
Cuando los criadores seleccionan, lo hacen por una de
dos razones: o por provecho, como el granjero que desea
ovejas ms lanosas o vacas nrs grnndes,

el criador de

o por placer, como

palomas que las quicrc n.rs bonitas. El

primero de estos objetivos (y xitos) le llev(r a Darwin a

seleccin natural,.v el segundo a la seleccin sexttai o.

ms precisamente, a las dos clases de seleccin sexual que
l reconoci: el combate de los r-nachos v Ia eleccin de las
hembras. Por analoga con la seleccin llevada r cato l.or
los criadores de perros y gallos de pelea, Das'in arguy
que a veces los machos luchan entre ellos por las hembras,

la

y asi se puede \/et cn cllos la evolucin de ulras

ofensivas dirigidas a otros machos de sus respectivas es-

pecies. Por analogia con la seleccirn llevada a cabo por los

cradores para obtener animalcs hermosos, Darl'in arguy
que, a veces, las hembras eligen entre los machos, y as
se puede apreciar en stos la evolucin de bellas caractetsticas dirigidas a las hembras dc sus respectivas cspccies
(Darwin, 1859, pgs. 87 90).
Tan pronto como se la expuso pblican-rentc, 1a scleccin
sexual hubo cle afrontar controvel'sias v as ha continuldo
a lo largo de los aos (Vorzimrner, 1970; Carrpbell, 1972).
La difundida existencia del dinrorfismo sexual (es decir, de
diferencias entre los seros), es indiscutible, y dadas las cuen el pavo
riosas fornras que puede tonrar rt vcces
evoluciot-lista dareal- es igualmente indiscutible para el-collo
winiano que algunas fornras de la seleccin juegan un papel
importante e.n la adaptacirin. Por otra parte, parece que
nadie se ha trevido decir cue Daru'in estaba equivocado.
La lucha entre machos cicrranrente existe v stos parecen
ayudarse del empleo de armrs L-n es lucha: pinsese, por
ejemplo, en los grandes elcfantes nrarinos, que batallan
brutalmente por la posesirn clc sts harenes. Ni tarrpoct se
58

,rr,

,l

rlr' ng2rf

la

magnfica exhibicin de sus plumas que hace

1r:rvo real. Sin embargo, a muchas personas les parece

,,r, lrr eleccin de la hembra huele excesivamente a antropG.
rrrr,1 f i56 injustificado, pues imputa a la pava cualidades isr rr(irs propias del ser humano, y han tratado de prescin-

,lrr rle ellas. As, Alfred Russell \Wallace explic tles dir'rrf ismos no en trminos de la belleza del pavo sino de

,i.r lcaldad de la hembra! Arguy que existe una preferencia

, lt'ctiva para las hembras discretas, ya que, como principales
, .rirlrdoras de sus cras, necesitan proteaerse por- camufla;e
,l, los depredadores (Wallace, 1870, pgs. Dl-61). Y orros
l..rn llamado la atencin sobre el hecho de que, a pesar de
. re la seleccin sexual descansa en la luch por la repro,lrrccin ms que por la supervivencia, la seleccin natural
(';\('ra a veces tambin as, y de ah que hayan tendido a
r'r'escindir de la seleccin sexual incluyendo su perspectiva
,ir'rtro de la seleccin narural (Lack, 1966).
I-os sociobilogos han dado nueva vida a la seleccin
si'rual ----como caba esperar, puesto que dicha seleccin
'rr apoya en implicaciones evolutivas del comportamiento
;'nimal y se es, al fin y al cabo, el campo de trabajo de
l.r sociobiologa. Sin embargo, como tambin caba esperar,
.lunque en muchos aspectos parecen ms prximos a Darwin
.tre la mayora de los sucesores de ste, particularmente en
cuestiones como la eleccin de las hembras, los sociobilogos
no presentan los hechos en trminos totalmente darwiniar';os. Qrriz su ms grande avance sc centra en la nocin,
clesarrollada por Robert L. Trivers, de <inversin paterna>
v ser, por tanto, adecuado y conveniente que desarrollemos
nuestra discusin alrededor dc esta nocin (Trivers, 1972).

).6.

Iwvensru

pATERNA

Para introducir esta nocin deberamos ernpezar por el

principio. Supngase ya dados los inicios rudimentarios de
l:r sexualidad, con los dos nuevos sexos recin formados.
Cada uno aporta una clula-sexual igual (un <gameto>); ob.

viamente (o sea, parece azonable suponerlo), si un progenitor

produjera una clula algo mayor que acumulase una reserva
de alimentos, eso sera una ventaja selectiva sobre sus semeiantes; sin embargo, inmediatamente, podra ser tambin
una vental'a selectiva para otro organismo el producir con
nenos costo (v probablemente en mavor nmero) gametos
59

,f' (

ms pequeos que, al fundirse con los r.nayores. participasen de Ia reserva extra de comida. Consecuentemente, tendramos la evolucin de dos tipos de clulas sexuales: ciulas
grandes, producidas en nmero relaivamente pequeo, y
clulas pequeas, producidas en nnero relativamente grande.

Trtese de una definicin o de un hecho, la condicir.r de

<<hembra>> implica producir clulas grandes v la condicin de
<<macho'>

impiica producir clulas pequeas.

ahora entla en juego la nocin de inversin paterna;

los dos padres, el macho y la hembra, Quieren producir
descendencia ?. Sin embargo, uno de ellos tiene que criarla.
Si uno cualquiera de los padres pudiera dejar el trabajo al
oro, entonces tanto rrejor (desde el punto de vista evolutivo), porque ese progenitor podra as ir a buscar otro
cnyuge capaz de prodr-rcir ms descendencia. Pero no cabe
duda de que el otro progenitor querr hacer lo mismo, y
de este modo surge la cuestin: quin tiene ms que pcrder?
Obviamente es la hembra la que nomalmente queda atrapada en este dilema: ella es la que tendra que hacer ms
esfuerzo si decidiera abandonar y comenzar de nuevo. De rh
que en seguida se fon.lre un conflicto clc intereses. El macho
quiere fertilizar e irse con la siguiente; 1a hembra quiere
ser fertilizada, pero quiere recibir ayuda del n.racho, o cn
caso contrario obtener ulta compensacin. De este mod.)
tenemos diferentes ftterzas selecfivas, y, en general, lo que
deberamos encontrar (lo que de hecho encontramos) es qlle

los machos estn ms interesados en fertillzar muchas hembras y que las hembras estn ms interesadas que ellos en

criar a la descendencia. Conviene aadir que existen excepciones a esta regla, que considerarenros brevemente.
En trminos ms formales, ia cuestin se puedc estble-

cer as: la inversin paterna est definida como <la inversin de un progenitor en un r'stago individual que
incrementa la posibilidad de supervivencia del vstago (y,
por tanto, el xito reproductivo) a costa de la capacidad
del progenitor para inrrertir en offa prolerr. Una prolongada
inversin paterna disnrinuye considerablemente la capacid.rd
del progenitor para invertir en otra prole. Todo individuo
dispone un total posible de irversin parerna, v as, tornan2 Por

momento. nc tomr la libertacl de hablar infoluralmi prt:pcsto irntrlicar intcnciones conscicntes por
rni uso del trmino <<querer>>: solamcnte que algo est en el
propio inters reprocluctir'o clel individuo.

el

mente. No es

c-osideracin cl.

total posiblc de

vstagos

que

rrn

rrrlivjtluo pueda prodtrcir, se ptrede calcular ei "tipo

;r;;"
,Jr,r rlc inve.rsin paterna por vstago para un indi;idu;.
Los
rirs sc.xcS de las especies no tiene;'ncesariamente la misma
rtrvcrsl patern promedio por vstago; sin e1fg6,
6d
.,, xo s<lo puede
producir cl mismo nmero total de ?!rg.,
,rc cl sexo opuesto. Por consiguiente, el sexo que
tiene
rnir inversin paterna pron-redio rnayor qr. .l o
," .onvr('r'rc en rccrrrso limitado para cl qu irrui.rr" nenos. y
estcr

al modo en q,re acta; las pr"riorr", selectivas

.,,rlrrc los individuos en
una especie. (yse figura 3.2.)
. Ahora bien. cmo pueden tener h.rgar esas" presiones se_

r,

ts lleva

Itctivas.y qu fornras pueden adoprari En primer t"gur,-y

sl() cs lo ms obvio, tendrer,los; un, conlpeencia enrre los

rricnbros del sexo que invierte ,r.no,

la reproduccin
r on tos clel sexo que invierte ms.
"r, organismtr del
Cualquier:
'.( x() clue menos inviertc y clrvos genes promoaioa"n
aurra_
tt'rsticas que avuden a eje organii*o u 'p.o.r"ur
ms satis_
f :tctoriamente
que sus comprero., transmtc esos
mismos

it'ncs favorables a la genericin siguiente en proporciones

irrcrenrentadas. Normalmente, por l que ."
o.rbu'd. decir
rccrca de los tamaos relativoi t,, poi anto, de
ln, nu"r_
'soi
siones) en las clulas sexuales,
las t.rnSrrli !ui.rr",
,
constituyen el recurso limitad<i
para los
y d; ;q;i
tluc haya c-onpetenci y se den en stos-r.hor,
lr, pr"rion". .._
stltantes. sta es, por supuesto, la seleccin
sexual c1e
t)arwrn por medio del combate masculino, y est
muf anr_
rliamenre documenrada . en el nrundo ."i.i.1. Mr.h. .
especies combaren por las h.;b.;. y poseen toda
:,1:h:i.r:
d" adapracrones que les ayudan para luchai con xito

:1.T.:

\vlson, t.)/>a. pgs. jf8-35).

Se debe sealar, sin embargo, que la teora de la inversin

paterna de ningn nodo implic que las hei,bras
d. ;;;
cspecle sean necesariamente el sexo de recursos limitados.

parerna se refiere

-{,1 11v,ersln
organlsmo
pone

a rodo

que un

"r},r.rro
elr su prole. Iisto corrprende
cosai tales
como la consruccin dc nido-s, cuidaclos despus del na_

cimiento. etc. Debido a las diferencias entre los gametos

y
las diferencias asociadas de tipo fisiolgico
ipn, .;rnpio, fr',
hembras de los mamferos que portan el embrin)
resulta
que,
-generalmente, son las liemtas el sexo de recursos lipflro
laio cierras circunsrancias los-ioles p".,
l]_t:-*l
rnverrrrse. por eenrplo,
en algunas especies de peces ion los
macnos qulencs constntyen nidos. sida de ' Ios jvenes,
61

,d

1',2 se ha sugerido, qurz con ms plausibilidad, que el

,rnl)io se debe al mecanismo de fertilizacin. A diferencia
,l, la fertilizaci<in interna de los animales terrestes, en la

'

(rc la_ hemba haya soltado los huevos. Esto signiflca que
l,r lrcmbra puede realizar la escapada dejando al macho con la
'r'olc. Si est en el inters reproducfivo del macho que

t!
a
--.:
.7c

z-

l:r prole sobreviva,

+a
_-.

TENIENTNA

Mximo

?ARENTAT-

el nivel del individuo, no del grupo. Cmo podra la selecn-rodo <1ue ayudase al individuo que ms
invierte2 Cmo podra ayudar al individuo que hasta un
r icrto monlento en el tiernpo ha realizado ms inversin? Sen,
cillamente, podra ayuda a ese individuo a producir trrn

productivo

Onr

siendo seleccionadas para maximizar el nmeto de descendencia

en elacin a la inversin paterna y, como puede vcrse, esto significa que las hembras tienen un mayor grado de adaptacin c'ran-

Or

descendencia;

los machos cuando producen O-.

Puesto que O- ) O y puesto que ambos sexos producen el

mismo nmero de descendencia, en este caso ios machos compiten por las hembras. Si se diera que Or ) O-. entonces las
hembras competiran por los machos

in actuar de

tixito el mavor nmero de la mejor prole posible.

CANTIDAD DE DIjSCENDENCIA PRODUCDA

FIcun. 1.2. (Trivers, 1972. reproducido en Barash, 1977.) Este

rrfico compara la inversin paterna del xito reproductivo- Se
ve- que la inversin paterna de la hembra crece ms rpidamente
con el xito de la prole que la del macho. Ambos sexos estn

est, el macho no tine

, rr

xito neto

Oi

lo

.,i pudiera actuar sobre el sexo que hace una inversin

rrrcnor. Pero tambin acturr sobre el sexo gue hace mavor
irrversin, porque convienc recorda que la seleccin acta

INVERSION

:-<

obviamente

()r

PARENTAL

:z'

r opcin que la de sacar l mismo adelante la prole_ Pero,

.r sr vez, esto lleva consigo que las hembras luchen por los
rr;chos (Dawkins, 1,976, pgs. L67-9).
l{asta ahora hemos venido considerando la seleccin conro

INVERSf O)
AI AS(,-ULIN.I

t) z

r1o producen

r:rl es preada la hembra, muchos peces tienen fettilizay, en particular, el macho fettlliza despus de

irn .externa

una parte, e] individuo podra ser seleccionado po. Ias

cnractersticas que le permitan forz.ar a miembros del otro
scxo a una mayo inversin en la prole. De otto lado,
cabra seleccionar las caractersticas qu pernritieran al inclividuo, complementar sus propigs lenes con los genes dcl
miembro del otro sexo que pudieran asegurar hejor el
futuro de sus propios genes. En una amena obra de'divulgacin de la sociobiologa, Richard Dal'kins (1976) deno-

mina esas dos posibilidades como la esrraregia de <<la felicidad

domstica>> y la estrategia <,del super-macoo 3. Las veremos

etctera.

por orden v asumiendo, por comodidad de exposicin,

la hembra es el recurso limitado.

competencia.

En esos casos los machos son el sexo de recursos

limitados y. como la teora predice, Io que encontamos es
una competencia de las hembras por los machos v mecanisnros adaptativos asociados que ayudan a la hembra en dicha
Como cabra esperar, patece que no hay una sola razn
por la que a veces cambie c'l rol del sexo. En el caso del

Cor-r-

siclerando, en particular, las interacciones individuales con

nriembros del sexo opuesto, nos encontramos en definitiva
rrrn dos posibles .<<esuaregiasr> que podran tener lugar. De

que

p*.-*ante, esos nonrbres n-te parecen tan necios como colc

ristas. Pero uno de los reproches que se han hecho a la sociobiologa ha sido su lenguaje y el uso r{" merforas, v no quisiera rerecerio yo tambin.

62

6J

r
1
).7. Estnetncres

REpRODUCTORAS

DE r.AS HEMBRAS

En la estrategia de la felicidad domstica, la l.rembra obligrr

al macho para que haga una inversin sustancial anterior a
la cpula. En el momenro en que la copulacin tiene lugar
el macho est fuertemente comprometido con la hembra,
pues ha tenido que construir un nido, alimentar copios;r-

mente a la hembra, rcalizar un laborioso rto nupcial o cosas

parecidas. Bsicamente, ahoa al macho no podra interesarle desertar, pues la siguiente hembra con la que se enconuase le pedira de nuerro ese esfuerzo. Puede quc est
nrs en su inters que, en vez de aumentar el nrmero ab,
soluto de hijos engendrados por 1, desve su esfuerzo con
el intento de que aquellos que ha engendrado llegr_ren a la
nradurez.

, Todo

esto supone, indudablemente, que la hembra con

Ia que se encuentre le exigir el esfuerio anterior. Si ella
cop_ula inmediatamente, entonces el macho podr marcharse.
Debemos poder mostrar, por tanto, que semejante demanda
de esfuerzo previo por parte de lal hembras puede tener
arraigo en una poblacin. Una hiptesis de seleccin de
grupo podra ser sta

obviamente, interesante para

el grupo, considerado en-sera,

su toralidad. que todas las hemtras
conspirasen contra los machos-, pero semejante clase de
hiptesis _est prohibida. Sin embaigo, se puede establecer

un modelo sencillo

al

mtodo e la teora de
la estraregia de la felicidad doms_

apelando

juego-s para mostrar que

tica funcionara, aunque slo se dira la seleccin individual.

Afortunadamente, como los detalles son )Lrv similares a

los requeridos en el modelo de la agresin rstringida, no

necesitamos aqu proceder a una e"poiicin detalhc (Davr_
kins, 1.976, pgs. 163-5).
Debiera notarse, incidentalmente, que a manera de efecto
colateral para las principales fuerzas slectivas aqu operantes,
pueden darse tambin algunas fuezas subsidiarias ientradas
cn la posibilidad del <<adukerio>>. Si ha evolucionado un
patrn de cuidado paterno masculino, entonces, si la hembra hubiese sido abandonada, la seleccin podra obligarla a
que buscase un padre sustituto que sacase d.lant. su-prole.
Pero recprocamente, como ese padrastrcl ttabaiata prr,
r.ro"tuar los genes de un exrrao, cabe esperar presiones'fuertemente selectivas contra tal rdulterio. Esta- puede ser la
razn por la que las hembras de rattn embarazadas abortan
64

,,,,rr,k huelen a machos extraos

,1, ltrn adoptan

y por la que los machos

el papel de asesinos y se comen los ca-

.l,,rr'()s (\Wilson, L975a, pg. 85).

t i'nvendra mencionar tambin que esta estrategia re,rrrlrrctorl de las hembras podra pioporcionar la cve de
1,,,r ,u la poliginia (un nico macho solitario con mlti,1,r; hembras) no es infrecuente en el reino animal. Al r
, orr un macho que ya ha estado con otra, la hembra
cuenta
rl rcnos con una cualidad <probada>, en particular con
r,,,)(.cto_ a la provisin de cuidado paterno) como, por ejem;,1,,, la defensa del temitorio y el suminisro de comid-a. podra
,,r;rr en el inters reproductivo de la hembra
de1'ar de
.rl)rrcafse en exclusiva con machos inexpertos y compartir
, I :cceso con machos va probados (\X/ilson, i975a,- pgi_
2)8).
',,t
.l,a otra estrategia abierta para las hembras es la estrategia
,l, l super-macho. En sta, en su forma ms pura, la hembra
.rlrrndona_ toda e_speranza de obtener del mcho avuda pala
'.,rtr adelante a la prole. Lo que ella, en cambo, quiete del
rrircho son los mejores genes posibles para su prole o, menos
nrctafricamente, la seleccin favorece a aquellas hembras
'luc son. atradas por los machos portadores de genes que
\(' complementan con los suyos de una manera mZs favora-

Irlc'. Recprocamente, la seleccin favoece a los machos portrrdores de esos <<buenos>> genes. Por tanto, hay una furte

rrima selectiva para los machos que son fuertes, giles, etc-

tt,ra,

as

como pra las hembras que son atrdas por

r'sas cualidades. Por supuesto, a,.nque cualidades como la

-exisre
sean genetalmenre _valiosas,
tambin la posi
i,qjlid{
lrilidad _de que se. desarrollen caractersticas que no sean
nruy tiles al macho. Supngase una caractersiica que fue
titil para el macho, pero que tal vcz se ha desamoilao ms

la utilidad. Esa cualidad, no obsranre, podr

ser
porque se la toma como 'marca de
atraccin .y ello es en_ s mismo dc valor para la madre,

rrll de

t<>avia seleccionada

l)ues as sus- hijos tendrn dicha marca y. en consccuencia,

rrejores posibilidades de reproduccin.
La esrategia,llamada del <<super-macho>> est, obviamente,
rnuy ligada a la seleccin sexual de Darwin basada en l
eleccin femenina, que luego Julian Huxlev (l9lg) llam
<seleccin epigmica>,
-aynque rnientras Daiwin interpret
que las caractersticas del
pavo real eran amactivas pira la
pava por modo a.n'logo a como lo son las,cosas bellas pera
el hombre, el socobilogo roderno quiz interprete que efcr65

cen esl atraccin p()r scr jnclicativas clel hccho de quc ios
machos son aptos y la prole masculina de la hembra ser,
a su vez, attactiva. As, aunque los sociobilogos uselr in'
variablemente lenguaje antropomrfico al describir y rorular esos hechos, quiz estn ntenos abiertos a la crtica qlrc
se le hizo a Darrvin de antropomorfismo. La llarnada cs,
trategia de <felicidad domstica> quiz no estuviera realnlente comprendicla por Ia seleccin sexual de Darwin. ulrque n()
cabe duda de Que tambin se podra explicar la seleccin sexual nrcdiante el combatc nrasculino en el sentido de que los
machos mllestran a las hernbras que podran ser nrejores f'r'oveedores v progcnitores cJLe otros machos. Y, obviamcne.
tambin la estrategia del super-macho podra contbinarse con
aign cornbate masculino: ls henrhras seran atradas por los
ganadorcs porque s rendran la posibilidad dc tener l-rijos
machos cluc pudieran ser ganadores.
Debc advcrtirse que en la realizacin de estas varias es-

trategias reproductoras femeninas habr una ensin constante, en la medida en que los machos tafarn de aparentar

ser ms aptos .1e

lo que en realidad son y las

hembras
tratarn cle disccrnir entre a<uellos que realmente son aptos

y los qtre aparentan

serlo. A este propsito, en un pasaje

que, segn veremos ms tarde, se ha hecho fanroso en la
controversia sociobiolgica, Wilson ha escrito 1o siguiente:

El ruro

despliegue epigmico puede

ser

considerado

com() Lrna contiencla entre el r'endedor y la tesistencia a la

venta. El sexo que corteja, generalmente el macho, planea
invertir menos esfuerzo reproductivo en Ia prole. Lo que
ofrece la hembra es principalmente la evidencia de que
es plenamente normal y f siolgicamentc apto. Pero esa
gatantA se educe a una breve representacin, de modo
que existen fuertes presones selectivas a fat,or de ios indivitluos menos aptos para representar una falsa imagen.

Al scxo corteiaclo, nomalmente la hemba, le ser de

gran vcntaia distinguir al realmente apto del que prerende scrlo. Colrsecuentemente, habr nna fucrte tendencia en
el sexo cortejado a mosffar recato; esto es: sus respuestas sern vacilantes 1t precavidas, de modo que piovoque
ms exhibiciones
criminaci<'rn

pueda hacer ms fcil

(Wilson, 1975a, pg.

la

correcta clis-

320).

Para conchir esta cliscusirin de ios trabajos sociobiolgicos

scbrc l seleccin sexual. no estar quiz uera de lrrgar

la

,,

rnrinar con

rr

rrrrin nuestra discusin sobre

misnra nota de precaucin con que se

la agresin. Los hech'os dei
,,',rr.lo anirnal parece'n apyntll ineqvocamert. l"
,r,,' ds algn tipo ,lc sleccn sexual,
" op.iu_
en un sentido
am_
I'rr{r. Las dlterencras entfe machos y hembras son demasiado
r,,r)unes y llamativas para que ,", d"
otro modo. po lo
,l( t)ls, como he tratado de -dar a entende
, to lrrg" "
I r discr,rsin, muchas de las sr-rgeren.ir"
pnrticrlares de los
,,ciobilogos p__arecen enconrrar una contlrma.iOn
.,"pir.
li 'r gjsmpl6, \/ilson nluestra q.,e, llabtano g.n..alm.nt"
l como cabra esperar, en el_ 'mundo animal los mo.o,
t,,uecen visiblemente distados cuando se requiere algn
trrrbajo duro para las cas, y, por aadidura,
tienden a ser
',(,\ualmente promiscuos. por otra parte,
cuando .. ,"o"i.ia
'machos

cuidado realmenre inrenso, Ios

"'r
;;;J";-;;";;;:
.,r.rdidos>.a jugar un papel acivo. por
en muchas
'cta
, ..rcsig5 de pjaros los- machos
"i.pfo,
a.vudan'
a 'la
ae loi

,,

'llu6l.r.

Sin embargo, a pesar de todos estos hechos posirivos,

cs_
,unos en los comienzo.r.,.y en mnchos respectos
apenas si
l(.nemos una teora slidanrenrc contrastd;. p",
Li"pt,

s posible construir modelos p^.u n,*i."i..qu. la seleccin

irrdividual puede. fomentar v nlanrener el comportamiento
lmenino <ue induce a los machos a suminisrrar un
mayor
trrclado pateno; pero
_como en el crso cle la agresirr, .io,
nrodelos son todava demasiado basros y las
ciras en elloi
t iegidas lo han. sido para, <ue rrrrojcn i"r.,irno,
.";;.;;;r;
rr(! potque verifiqucn los.hechos. pero quiz
sea nrejor, por
t

cl

momento. no hacer ms pregunta.

1.8.

,l'r..p"ato.

Prnruronn

Pasamos ahora a los resultedos del sexo, a sabcr:

la

resonsabitidad con t.ila r".t*ionrau, L

:::-.5i1,
11 pudtcra
lcrnrdad.. Aqui
pensarse, s(_guranrentc,

des_

jr_

que los inie_

reses selectivos coinciden. Dos padies poclran

no tener los
nrismos intereses, \,, por fanto,'.rU" a.p.rr. que
tratcn
potenciar sus propios intereses reproduciivos a-expensas de
del

otro; pero

seguramente,

ios intcreses de los padres

hijos coinciden. Sin embargo, aunque o-pri"., visra1, los

esto
prece obvio, las cosas, co-rr,<, yn io,..lr.,
T.iuer.. no
son tan sencillas. Veamos por qu ., ,.i (ir;u"rr,'iCZii
La seleccin individual .upon" qu. i,no .leber csfor_

66
67

zarse

por m^ximizar las oportunidades de reproducir sus

no lo hace, sus genes sern expulsados

propioi "genes
genes

-si
de aquellos organismos que
por' los -'considerando

lo

hag.an. Aho-

los organismos sexuales, si uno es

el nico hijo de sus padres (y puede que as sea), entonces
los interesei de los padres y de los hijos coinciden' El ni
co modo en que los padres pueden transmitir sus genes
es a ravs ei triio. Sin embargo, el ser hiio nico es, sin
duda, un fenmeno raro (en el mundo animal). Normalmente, un progenitor (por conveniencia tomaremos a la madre) tendr -t d. un descendiente. Esto significa que'
ei progenitor y uno cualquiera. de
hablando generalmente,
'iienen
quiere

ra

bien,

sus hijos

intereses diferentes.

El

progenitor

el nmero de sus genes, y los hijos quieren maximizar el nmero de los suyos. Mas precisamente' y pata
eludir en lo posible falsas implicaciones de intencin consciente, los genes de la madre estn promoviendo caractersticas que conducirn a su propia replicacin; los genes
del hiio estn promoviendo caractersticas que conducirn
a su propia replicacin. Pero mientras que los genes de
la mare estn distribuidos en un 50 por 100 para cada
hijo, los genes de los hijos estn concentrados en un
100 por 100 en s mismos (este ltimo punto debe ser precisad en su momento). En consecuencia, los dos tipos de
maximizar

genes pueden promover y promovern caractersticas que

incitarn a un comportamiento conflictivo.
Apelando de nuevo
dems decir que

la

a la nocin de inversin paterna' pomadre tiene un total fijo de inversin

paterna que tiatar de repartir enre su descendencia para

m'ximiz.ai el nmero de los que sobrevivan hasta la madurez reproductiva. Esto significa que, casi inevitablemente, ella limitar la cantidad que otorgue a cada hilo' Por
otra parte, el hijo querr maximizar sus propias oportunidades, esto cs, sus genes promovern caractersticas para
maximizar sus posibilidades de reproduccin, y asi tratar
de exceder la cntidad limitada de inversin que la madre
menos desle ofrece. Y todo esto da lugar al conflicto
-al la parte de
pus dc que la madre haya dado a la prole
cuidado que su inters reproductivo le induce a dar.
De hecho, las cosas son un poco ms complejas de 1o
que se ha sugerido hasta aqu. Por el momento pudiera parecet clue los hijos requiriesen de sus padres ayuda por
toda la vida. Sin embargo, existe una poderosa ruzn por la
qrrc cilo no podra ser as, a saber: cluc el r'stngo manticne
68

una relacin con los rivales de la inversin paterna; esto

no slo guardan relacin consigo mismos sino
tambin con sus hermanos. Inspirndose en ia teora descs, los hiios

arrollada en un par de artculol seminales de

W. D. Hab), Trivers seala que un individuo est relacionado al 50 por 100 con sus hermanos. Esto quiere
<lecir.que puede constituir un inters reproductivo <ie un
organismo el ver vivo a su hermano, simplemente porque
comparte genes con l y, por tanto, en la medida n qu.
cl hermano sobrevive v se reproduce ransmite los genes
milton

(1964a,

del propio .organismo (ms exactamente, nansmite copis de

los genes del propio organismo, que es al fin y al abo 1o

que ste transmitira).

Por supuesto, un organismo est ms relacionado consi_
go mismo que con sus hermanos (100 por 100 frente al 50
por 100). Esto significa que hablando generalmente , caba
lfperar tres estadios en el proceso del cuidado de los hijos.
Un- periodo inicial en el que est en el inters del pare
y- del hijo que aqul invierta en sre. Un periodo final en
cl que est en el inters del padre y del hijo que el padre
invierta en otros hermanos; la prdida para el hijo est ms

*4
aq

z
Especie B

-<
,Jq
.? :]

Ca
^
a:

P:RIODO DE DESCEND}:NCI

Ftcun J.J. (De Triver-s, i974; reproducido en Barash,

Aqu

1977.)

podcmos
.ver -grficamenrc cmo el conflicto padres-hijoi
ocure cuando el padre corta la ayuda. En ambas espe-cies el cn-

flicto ocurre cuando el inters ieproductivo del prdr. .ri-..,

ayudar a otros hijos, pero eso no est todava en'el inters dl

vstago. Le especie A termia el cuidado antes que la especie B
69

.lue compensada por las ganancias de los herrnanos que_se

ielacionan con l al 50 por 100 (es fcil ver qr.re para los
hermanos obtener una unidrrd de cuidado ha de resultar
dos veces mejor que para el hijo individual). Y luego tcnemos un periodo. intemedio. Est en el inters reproductivo del padre invertir en otros hiios, pero el hiio contina

obteniendo del ntes dei padre o padres demasiado conto

pra qlre pueda interesarle que los padres inviertan en otros
hijos. En otras palabras. ste cs cl pcriodo qtte ttdnscurre
entre aquel en el cual una unidad de ayuda es meior para

otros hermanos que para un individuo, pero no dos veccs

rrejor, v aquel en el cual la unidacl es, a1 nrenos, dos veces
nrejor para oos hermanos. En estc periodo esperanos Lln
conflicto entre padres e hijos. (Clatamcnte, el tipo de modelo que aqu se presupone es del hijo crecido, que va obteniendo cada vez menos v menos unidades dc cuidado
v de hermanos ms jvenes que podran bcncficialse ms
de tales unidades.) (Vase fig. l.l.)
Ahora bien, con esta teora nos acercrmo\ a lts nocioncs
cle seleccin familiar 1' de adaptacin inclusiva
-ntrcitnes que constituyen el ncleo clc las ms .impresionantcs

investigaciones llevadas a cabo hasta hoy por los sociobilogos. Estas investigaciones sern discutdas en la siguiente
seccin. tanto por lo clue respecta a la teora como a ks
hechos. A este propsito tecordaremos que no es nuestta

intencin discutir aqu las eviclencias indirectas en favor de

las tesis sobre las que descansa el anlisis del conflicto pa-

dles-hijos realizado por Trivers, pero volvemos a advertir

qLre si bien puede no haber una evidencia cuantificada de
las tesis de Trivers, la evidencia con que contamos las hace
parecer muy plausibles. Al mcnos no las invalidrr como sucec'le con anlisis rivales, particLrlarmente los que sc basan

cn la seleccin de grupo.
Ciertar4ente, si consideramos las cosas clesde el punto de
vista de la seleccin de grupo, se debea esperar que en
ningn momento hubiera conflicto alguno cnre paclres e
hijos. Tanto los padres como los hi jos son dc la misnra
especie, y siendo as la seleccin debera actnar rrmonizando los deseos de unos y otros. Y, sin cnrhargo. uno
de los hechos nrs ampliamente documentados en el mundo
animal es clue los cleseos de los padres y de los hijos di
fieren r veces -v que esas diferencias se tornan particularmente agudas en el momento en que los padres dejan de
crridar a los hijos. Como Trivers escribe <el conflicto clel des-

r('tc ente ios mandriles, por ejemplo, puede

duar semanas
o ffises: comporta interacciones compeiitivas diarias
y fuer_
rts gritos de los cachorros., en una'especie que, por
otra
l):rrre, ha sido altamenre seleccionad" pir,
Jil.r.i- ff*
pg. 25t). La nica expliccin "l
ul,..nr,lu^, r,
5lt^,,^l?]l

r;r seteccton,de grupo, parece ser qrre aqu

tenemos una ine_
r(acra. amptta y general_ dc Ia n,rturaleza:
obviamenre, Ia
nrayora de las veces.padres e hijos coinciden
y es slo en
t:l momento del cambi cuando h; .o;;.--r;-;.r"r*rrr'rr"_
(lue no vayan tan mal para los individuos
implicados'como
l)ar que Ia seleccin
de intervenir al rerpecto. Sin em_
!3fa
bargo.,,sta es una-expliacin de lrir".
h;; y Ia verdadera
cuestin es qe,eI destere_ causa una aeiorlanizacin
de un
lrpo y m.agnitud,. que_ debcra, en circunsiancias
normalessr.r are.ndid por fa seletcin. Aqu .r,, i;
;i;;ib;l,d#';J
la explicacn sociobolgica. '

3.9. Arrnuslrto
al ltimo .tpico. o grupo de tpicos a discutir
captulo. Altruismo
signilica', dicho el trminos sen,
cillos, hacer atgo por alguienl M'p;;;i;r;;nte,
desde
Llegamos

en. esre.

un
punto de vista sociobiolgico,. sigrrifia h", -"fgi
;;;;-"yr:
<iar a las posibilidades ,"p.ou.iirr*;"';i;;"
orro, ncluso
aunque esto comDorte aparentemente la
diiminucin de las
posibilidades de no misro.. f.r"-"r".t
ii-.ite el sine qua
non del
.comportamiento, social; h";;, d;r;-p"..... que en
un senrido est implicado en la definicin a fo
q".'.n"cemos por comportamiento. <social>. peo
sin tratar'de adentrarnos en cuestiones semnticas,
rodemcrs d..i. .o; ,;;;;
dad q.ue el al'uismo, tal como 'r l;-;;;lr-;'.
caracterizar,

ha sido de profundo nters para f., ,..i"Uijf.gos.

\l/ilson
llega incluso al extremo de seala
<<el pro_
;;;;;;;r"ye
blema terico central de la sociobi"i"c,"r''iVil
on, Igi,
psina 3). Y no cabe duda.<te que L r;;3;';";iu
q,r" quiri"ru
decir_algo as no es difcil de'".;- jf;;5;s
parridario de
la seleccin individual. y todos 1.. - ,.i"S;il.gos
lo son,
cntonces cl altruismo se. Fresenta como
-lu una gran paradoja.
A diferencia de Ia seleccin d. grrpo.
*ii." individual
seala que es absoiuramente imposibf. qr.'ir"r"f";i;;;:
mueva ciractersticas orre no sean beneficio.r.'prru

el individuo. Pcr.o I"' ca.a.r.rri.r, ;i;;rir;;;';;;;".."

ser precisa_
mentc acuellas que no son beneficiosas'p... '"f
individuo.

7o
71

En resumen, la selecciiin individuat parecc impedir el

al-

truismo.

Pero no podemos negar el hecho del .alruismc' tr'os evolucionistas, desde Darlvin, han reconocido qe es ttn extendido fenetto en el mundo animal, cuyo clmax se alcanza
qJ:r .n las castas estriles descubietas en los insectos, dond'e las obreras se consagran totalmente a otros rnicmbros'
Cmo escapa entonces l sociobilogo a- este dilema? Obviamente, mostrando que pese ,r todas ias contrarias apa-

liencias, el altruismo teneficia los

del individuo que causa el acio altruista. Como ha escrito
un sociobilogd .tt ,.-rno discusin sobre el altruislno: <<Sesn han seaiado varios autotes... no hay cosa tal como el
luuismo biolgico. Obviamente, el 'alruismo' tal y como
se le ha de{inio aqu es en ltima instancia egosta, .pues
conduce a que se difundan en la poblac-in alelos similares
los del individuo que eiecuta el acto> (\/est Eberhard, I975'
intereSes reproductvos

pgtna 7). Dejando-para

el final la discusin acerca cle qu

plovecho tiene habla de <cgosn-ro)) en este punto v noiando tambin que el alttuiiro podra no ser dc beneficio directo para su rcalizador, la idea principal est clara:
el altruismo^ debe ser interprctado en trminos de los intereses reproductivos del individuo que -cairla el altruismo
(asumiendo aqu que los genes de un individuo pueden causar su propio aluuisn-ro).
Considerando las cosas a esta luz, vemos que los sociobilogos han sugerido tes causas principales posibles del
alrui-smo animal-: seleccin familiar, manipulacin paterna

1, almuismo recproco. Vemoslas

1.10. SpleccrN

por orden.

FAIvIILIAR

La seleccin familiar partc d.-l hcchc' de que cstlmos emparentados con otros (Harnilton' 19(;'la. b). Esto significa

genes con otros y_ que' Por tanto. ya que

que compartimos
-genes
han sido seleccionaclos precisamente por su
nrrestrot
la, replicapacidad*para
-r causar caractersticas que aseguren
.rii.t d. -i.-ot, est en nuestro inters reproductivo
asegurar que se reproduzcan aquellos,que compartcn nuestros genes, porque as harn copias de esos genes que !:n"rno.t. Otto modo de enfocat los hechos es decir que slo
aquellos genes que se reproducen, persisten; v .no.importa
qrre es" reprodtrccitn se haga directamente o r"ic:trirmentc.
72

I)ero sean las cosas como sean, la consecuencia es que po<lra estar en nueso inters reproductivo el que nuestros
parientes se reproduzcan. En suma, pudiera valerme la pena
scr altruista con mis parientes porque as ellos ffansmitiran
copias de mis genes. (Podemos, por tanto, acuar la nocin
de <adaptacin inclusiva> que es la adaptacin de un individuo en sentido propio junto con su influencia en la
adaptacin de parientes que no sean descendientes suyos.)
Hemos encontrado ya una versin de este argumento en

cl contexto del conflito

padres-hijos, en donde"pareca llecompensaba a un individuo no

quitar la comida de la boca a sus hermanos. Sin embargo,
es fcil ver que se trata de un caso particular dentro de

garse a un punto en

el que le

una teora ms general. Cualquier aJrrda (es decir, ayuda

reproductiva) hacia cualquier pariente es de valor reproductivo pata m|. Por supuesto, este ltimo enunciado dlbe
ser precisado; est ms en mi inters ayudar a mi hermano
que a un primo hermano, ya que segn la primera ley de
Mendel el primero comparte el )0 por 100 de mis gnes,
mientras que el segundo comparte slo el 12,5 por i00 de
ellos. De hecho, como es fcil ver, puede establecerse una
sencilla frmula. Si cierto esfuerzo beneficia a mi hermano
ms del doble de lo que yo ganara (o lo que perdera si
el esfuerzo se hiciera sin xito) enronces me- benlficia ayudarle. De nuevo, si beneficia a mi primo ms de ocho ve-

ces de

lo

que ese esfuerzo me rendira a m, entonces me

beneficia ayudarle. Y ms generalmente, el altruismo para

con los parientes merece Ia pena si la proporcin de ganancia o prdida en la adaptacin (k) excede a la proporcin recproca del coeficiente promedio de parentesco de los
parientes beneficiados (r).
Aparte del caso bastante especial de los hermanos mayores
que se aparfan en beneficio de los menores, puede la seleccin familiar, promotora de alruismo, suministrar posibilida-

enre animales salvajes? Se sospecha que as puede ser, particularmente cuando los parientes prximos tienden a vivir juntos. Un bonito ejemplo lo brindan los pavos

des efectivas

salvajes. (\ilson, 1975a, pgs. 125-6). Los machos del pavo

salvaje forman grupos de inclusin reiterativa (o sea, clases
anidadas): uno tiene bandas de hermanos que se juntan en

gnpos, los cuales a su vez formarn un gran rebao. El

estatus en todos estos grupos est muy definido y se establece mediante la lucha. Los hermanos pelean para estatuir al jefe, y luego las bandas de hermanos pelean enre
73

un r)arrntesco del )0 por 100, pucs cl padre, ai ser aploi

rlc, dar a cada htla cliploide exactarnente los mismos genes.
v sc puede aadir otro 25 por 100 de parentesco, porque
lrrs hembras comparten una madre diploide que les da la
1'lrrl mitad de sus genes y, por la primcra ley de Nlendel
,los hijas cualesquiera tendrn en comn la mitad de eso:
llcnes rnaternaimente donados. En otras palabras. las herma
nrs estarn emparentadas en un 7) por 100 (es deci, conr
nrten el 7) por 100 de sus genes).
Por otro lado, madre e hi jas compartirn slo ei )t)
ror 100 de sus genes (el otro 50 por 100 de los genes dc
las hilas viene del padre). Por tanto, dice Hamilton ,,'
,rquell'os sociobilogoi que estn cle acuedo con el, dad,'
tue el ser una obrera estril v no reproductora es frtncil
tlel medio r no de los genes (es decir, la causa est en no
ingcrir cleterminados alimentos especiales), podemos ver clno <<compensara>> r una hembra abandonar enteramente su
propia reproduccin 1' dedicar su tiempo enteraniente 1rl
rlesarrollo de hermanas frtiles (por supuesto ello podra rccuerr la produccin de otras hermanas obreras): Las her'
manas frtiles difundirn ms genes de las obreras clue de
las hijas frtiles. Ms precisamentc. los genes de la obrerii
clue determinan el comportamientcl altruista sern una ventaja selectiva frente r los genes que no lo determinan.
Aparte de la extremada elegancia de esta explicacin y
aparte del casi exclusivo confinamiento anteriormente mencionado de la esterilidad de las oberas a los himenpterosr.
existen otros hcchos obvios en su favor. Por eiemplo, no sc
encuentran machos obreros, y las explicaciones de Hamilton
mllesffan por qu. Un macho no est ms emparentado co-l
sus hermanos que con sus propias hijas (l no tiene hijo-s).
Pclr supuesto, todo esto es un tanto informal, y difcilmenic

ellas, 1' as sucesivamente. El xitt-, cn la luch arroia alt<,rs

dividendos reproductivos, pues slo los ganadores podrn
escoger de entre las pavas, mientras que los dems no
p.leden hacerlo. La seleccitn famiiiar sirve de gran ayuda
para explicar este fennreno: por qu, por ejemplo, un pavo
puede star dispuesto a luchar por sLl banda. aun cuando
el xito tan slo traiga oportunidades de procrear a sus
hermanos de rango superior. Habiendo sido batido por su

hermano, sus propias posibilidades de reproduccin estn muy

disminuidas. Sin embargo, si su hermano se reproduce, al menos algunos de sus genes se transmitirn. Por tanto, la lucha
aluuista por los hermanos compensa. (Ms precisarnente, puesto que es casi seguro que se perder cualquier esfuerzo en
favor de s mismo, cualquier esfuerzo en ayudar las posibilidades de reproduccin de l<s hermanos es seguro que vale
a
ms que ese 50 por 100 de relacin
estas relaciones irn
medida que ios grupos sean mayores-presumiblemente,
disminuyendo. Por supuesto no se implica aqu ninguna in-

tencin consciente.)'
Se ha mencionado antciormente que el rea del reino
'animal donde ei altruismo se muestra en su forma ms pura
y absoluta es la de los insectos sociales, en particular los
himenpteros (hormigas, avispas y abejas), donde castas enteras de hembras estriles emplean su tiempo exclusivamente para el bienestar de su madre (la reina) v sus hcmanas.
Cabra esperar, por tanto, que los sociobilogos dirigiesen
su atencin a este tea, y ciertamente hallamos que es aqu
donde surge la ms excitante, por no decir atrevida, aplicacin de la nocin de seleccin familiar.
Se ha sugerido por Hamilton (1964a, b) que la clave para
el fenmeno del altruismo de las obreras estriles, que resulta an ms sorptendente por el hecho de que se cree
que ha evolucionado muchas veces independentemente en
los himenpteros y slo una vez fuera de eilos (las termi
tas), descansa en el peculiar modo en que est determinado el sexo entre los himenpteros. En particular, las hembras
son diploides, pues tienen tanto padre como madre, mienas que los machos son aploides, pues tienen slo rnadre.

Si la reina fertilizada fertiliza a su vez un huevo tendr

una hija; en caso conrario tendr un hijo. Esto significa
que las hermanas de una rena, fettllizada por un slo ma-

cho, estn ms estechamente emparentadas entre s de lo

que 1o estaran con sus propias hijas! Baste considerar lo siguiente: si las hembras tienen el mismo padre, esto les da

t4

excluira explicaciones rivales; as. recientemente, valindose de un ngenioso argumento. Robert Trivers y Hope
Hare (1,975) han tratado de someter la hiptesis de Hamilton a una contrastacin muy rigurosa. Sealan, siguien'r

do a Sir Ronald Fisher, que normalmente la sexualidad implica una disribucin del 50:50 enme machos y hembras.
El argumento subyacente es anlogo al del equilibrio de
a Oster y lliJson (1978) sugieren que la razn de la s<riabi'
lidad de las termitas podra estribar en que precisan vivir junt:rs

porque necesitan transmitirse ciertos flagelados simbiticos intestinales a tavs de la alimentacin anal.
75

genes basado en la rareza, que se adujo en el captulo anterior. Una desviacin de una proporcin del 50:50 podra
dar una ventaja selectiva a un organismo que produjese
ms del sexo raro; y as la proporcin volvera a equilibrarse. (Hablando en rigor, 1o que se tiene no es una propor-

cin numrica 50:50, sino una proporcin 50:50 del

es-

fuemo para producir machos y hembras. Si un macho requiere producir menos' esfuerzo qlre una hembra, entonces
la seleccin favorece la produccin de ms machos.)
Sin embargo, arguyen Trivers y F{are, en ei caso de los
himenpteros la proporcin sexual normal no debera obtenerse, o al menos no necesriamente. Si la reina controla
el nido, entonces se mantendra una proporcin sexual normal 50:50. Sin embargo, si, como generalmente pasa, las
obreras controlan el nido, entonces debera haber una predisposicin a avor de las hembras. Como una hembra est

ms emparentada con sus hermans que con sus hermanos,

puede maximizar \a difusin de sus genes originando ms
hermanas frtiles que hermanos. En particular, se puede
mosrar que la proporcin ideal de machos a hembras frtiles (desde el punto de vista de la obrera) es 25:75 (ms
exactamente, esa proporcin es el esfuerzo para producir
-el

y Hare correlacionan- con

peso
del cuerpo). Y terminando su argumento con una conclusin al parecer riunfante, por apelacin a un amplio dominio de evidencia emprica, Trivers y Hare arguyen que
ste es el tipo de proporcin que de hecho se obtiee.
Adems, en ciertos casos especials en que la reina puede
controlar su nido, especficamente cuando delega en obreras <<esclavas)> no emparentadas, sugieren que se encuenra
una proporcin de los sexos ms normal: que es lo que l-rabra que esperar.
Desafortunadamente, aunque por un tiempo este argumento de Trivers y l{are ha sido considerado como una
vindicacin triunfante de la seleccin familiar en particular
y de la soCiobiologa en general, no hace mucho que su
valor ha sido seriamente cuestionado. Por ejemplo, s crr.tcial para el argumento que las reinas tengan slo un compaero. Si tuvieran ms de uno. entonces el estrecho parentesco de las hermanas obreras se desvanecera al punto.
Pero se ha sugerido que, en realidad, las reinas de los hi
organismos, que Trivrs

menpteros suelen aparearse repetidamente (Alexander y

Shetman, 1.977). Asi el argumento de Trivers y Hare falla,
aunque los crticos no niegan que los himenpteros produ76

,, n Lln nmero sospechosatncutc grande de henrbras frtiles.

( { r[secuentemente, en vez dc un argllmento de seleccin
l.rrriliar sugieren oo de los mecanismos de l{amilton, que
I'roducir menos machos. Este mecanismo, (competicin lo,

,rl de

,k

apareamiento>>

(F{amilton,

1967

), patte del

hecho

que si los parientes de un sexo compiten para empare-

l.rrsc con sus compaeros sexuales, entonces est en

cl

inters

r,rroductivo de los padres producir pocos de eilos. Por

, t'rnplo, si dos hermanos compiten pol cada compaera, y
',rilo uno puede fertilizarla, entonces los padres han desper,lciado su esfuerzo en producir dos hermanos. En el caso
,lt' los himenpteros, arguyen los crticos, tenemos esa con],cticin entre machos y as tenemos la proporcin de sexosl)t'ro flo por las razones que Trivers y I{are suponen.
Nuestra discusin se sita en un terreno particularmente
rrrovedizo e indudablernente la ltima palabla a este respecro y en materias similares no se ha dicho todava. Muy
lrrcn pudiera ser que ninguna de las explicaciones de la
rroporcin de sexos sea completamcnte acertada ni compler:rmente errnea. Sin embargo, una vez llegados rrl trrnino
,le la presente seccin, el lector se habr percatado de que
csta nocin de seleccin farniliar es muy poderosa )' tiene
cxcitantes posibilidades, pero de momento la plentud de
srr valor est por ver. (\7ilson, 7975a, fue uno de los que
inicialmente se sintieron ms entusiasmados con los resulrados de Trivers y Hare. Desde la crtica de Alexandcr y
Sherman, ha atemperado un poco su entusiasmo; pefo, cn
contra de estos ltn'ros, sugiere que en muchas especies de
hormigas

del tipo estudiaclo por Trivers y Hare la compeno es probable. Vase Oster y

tencia para emparejarse

Wilson, 1978.)

).11. MaxlpureciN

PATFIRNA

Se ha sospechado por algunos sociobilogos (especialmen-

te Alexander, 1974) que una forma de altruismo puede evolucionar mediante seleccin, no tanto porque est en el
inters teproductivo del individuo ayudar a sus parientes
prximos, sino porque cst en el inters de los padrcs dcl
individuo que ste ofrczca esa ayuda y los paclrcs han siclo
capaces de manipular al individuo en cuestin 1;ara que la
oftezca. Si ponernos atencin en el anterior anlisis padrcshijos, es fcil ver ctno tales situaciones se pueden dar. Su-

7i

pngase que un padre tiene un nmt:ro de hijos, digam.rs

cinco. Supngase que es imposible para el padre cuidar de
los cinco: y que incluso si uno de los hijos fuese abandonado
no sobreviviran ms de tres de los otros cuatro. Supngase.
sin embargo, que el padrc est en posicin de manpuiar a
uno de los hijos, de manera que ese hijo sea altruista para
con slrs hermanos ;- as sobrevivan los cuatro restantcs. Clatamente, en tal caso, cualesquiera genes que causen tal manipulacin por parte del padre sern favorecidos por seleccin.
(Vase, sin embargo, Dawkins, 1976, pgs. 1467.)
A primera vista parece que no existe mucha diferencia
entre la manipulacin paterna 1' la seleccin familiar; pero
existe, de hecho, una importante diferencia. En la seleccin
familiar. un individuo ayuda a otro porque ambos estn
emparentados: cl segtrndo individuo est uansmitiendo los
genes del primcro. En la manipulacin paterna, un individuo
est obligado a ayudar a un segundo individuo por causa de
un tcrcero. Que el primero v el segundo individuo compartan sus genes es bastante incidental. De hecho, sin duda,
ambos los comparten, y as, posiblemente, cuando ha1' manipulacin paterna 1a seleccin familiar tiene tambin cabida. , ciertamente no es fcil distinguir entre casos de
manipulacin paterna y cle seleccin familiar. Si uno tiene
hermanos que ayudan, tal como ocurre en ciertas especies de
piaros. ello puede ser funcin dc la manipulacin patcrna,
pcro, dc nuevo, puede ser tambin funcin de la seleccin
familiar.
Se ha sugerido, prticularmente por los crticos de Trivers
y Hare (! ), clue la manipulacin paterna es el principal factor
causal clue opera en los hirnenripteros: despus de todo. una
vez establecido el nido, la reina fabrica obreras en lugar de
reprclcluctoras, mcrced a lo cual alinrenta a su primera descendencia (Alexander, 197-l). Sin cnlbargo, como hemos
visto, todo esto constituye por el momento materia irresuelta de controversia. Ms pronretedores pata la hiptesis de
la manipuiacin paterna son, quiz, los frecuentsimos ca-

sos del reino animal en que una cra sirve de alimento

a otrs, El fenmeno de los llamados huevos <<ffclficos>>,
que son usados como comicla por los hermanos, es comn
en el mundo de los insectos. E incluso en los vertebrados
superiores se encuentia uno con casos de canibalismo entre
los cachorros. Por supuesto, puede llegar un momento en
la vida del organismo en que vale la pena dejar la vida por
los hermanos; pero en las primitivas etapas del desarrollo
78

n (lue un organismo puede setvir de alimento a otros herrr,r)()s, parece difcil que las pr-obabilidades estn tan nti-

,l.rrrcnte delimitadas que valga

,

sacrificio.

lrcidentalmente,

la pena

si la tesis de la

tealizar

tal

lcto

rnanipulacin paterna

rr(r)e algo de verdad, entonces se podra fencr una intere',rrrtc ','ariedad en el escenario del conflicto entre padres e
lrijos. Normalmente el conflicto ocume porque la prole quie-

rt una ayuda que los padres estn reacios a dar. Pero si

l,,s padres dan demasiada ayuda para tener as a los hijos
.,rrjetos a ellos, entonces podra estar en el inters de los
lrijos rebelarse. En otras palabras, el conflicto podra darse
, n direccin contraria, los padres ofreciendo ayuda y los

lrijos rechazndola. Obviamente, no se est suponiendo que

,rlgo de este comportamiento maquiavlico est conscientenlcnte planeado. Se supone que el comportamiento es una
Irrncin de los genes y ciertamente podra haber un valor
selectivo en la ignorancia con que funciona el cuerpo (Trivers,1974).

).12. Arrnursno

REcPRoco

En tercer y ltimo lugar, de entre las posibles calrsas sugeridas de aluistno animal, tenemos el altruismo recpro-

co (Trivers,1971). ste, si hay algo de cierto en ello, es

un mecanismo ms amplio que los anteriores, puesto que
puede darse entre extraos e incluso entre miembros de
especies diferentes. De nuevo debemos volver a la teora
de Trivers para buscat los detalles. Supngase que tenemos

tlos individuos, A y B y que cada uno de ellos se encuentra

en peligro de ahogarse (Trivers usa en su eiemplo seres
humanos, pero ello no es necesario). Supngase tue, sin
ayuda, un individuo tiene el 50 por 100 de probabilidades de ahogarse, y que, si es ayudado, esa probabilidad baja
a un 5 por 100. Supngase, adems, que tanto el salvador

el salvado se ahogasen o sobrevivieran siempre juntos y que ambos en ciettcl momento se encaren con el riesgo
de perecer ahogados (es decir, que necesitan al'uda). Claramente, si todo miembro del grupo est preparado tambin

como

hasta cierto punto para fender una mano, el riesgo de

un miembro clel grupo bajar de un 50 por 100
a un 10 por 100. A la larga todo el mundo gana.
ahogatse de

79

Para un seleccionista de grupo esto podra ser cuanto

importa, mas para un seleccionista individual queda una
importante cuestin. Por qu habra de aniesgar uno su
vida en beneficio de otro? Obviamente, porque uno espera

.''

a su vez ayuda para cuando est en apuros (esto es, aquellos

genes que aceptan ponerse en peligro, cosechan recompensas
selectivas --{omo s.iempre, no se suponen intenciones cons-

cientes). Pero la cuestin que surge ahora es: Por qu no

engaar? Por qu no aceptar el ser rescatado e ignorar los
ruegos de otros? Aqu se ha de suponer una cierta facultad
de memoria, pero entonces la respuesta es simplemente que
los individuos recuerdan al mentioso y rehsan ayudarle.
En otras palabias, se ayuda a aquellos que han mosrado
buena voluntad para ayudat a otros o que al menos no se
han mostrado contrarios a ayudar a otros. As se acepta,
sobe la base de una especie de principio de inteligente
inters egosta, la difusin y mantenmiento del altuismo
a travs del grupo, incluso en un grupo de individuos no
emparentados; aunque siempre habr probablemente una
cierta cantidad de engao, particularmente en una poblacin
grande y fluida, porque entonces se requiere un tiempo antes
de que la naturaleza del mentiroso sea fleneralmente co-

nocida.

La diferencia entre el altruismo recproco y la seleccin

es tambin que en el primero se espera algn retorno di
recto, mienas que en la segunda no se espera tal fetorno
directo a cambio del propio altruismo: el retorno est en
ver el xito reproductivo de los genes que uno comparte.
Como el lector habr inferido, existen muchos vnculos directos entre el cnfoquc llcvado a cabo por Trivers en su
anlisis del altruismo recproco y el enfoque llevado a cabo
por Maynard Smith en su anlisis de la agresin animal.
Y, ciertamente, alrnque Trivers no invoca todo el apatato
formal de la teoa de juegos, equipara explcitamente la
situacin del altruismo recproco a la que ha de afrontar
un jugador en el dilema del prisionero, tpico favorito de
los cultivadcres de la teora de juegos.
Pero encuentra uno en la naturaleza ejemplos reales de
comportaniento aninral altrusta que parezcan ser tema adecuado pata un anlisis dcl alruismo recproco? Trivers discute elr cletalle u. caso que prima lacie paece muy convin,
cente: la simbiosis de limpieza en el pez. I.os miembros
de cierta espccie Cc peces, el camarn y otios parccidos,
80

lrrrrpian de parsitos a miembros de otras especies de peces.

l\rr una parte, el limpiador obtiene como ganancia una

y por otra el limpiado obtiene asimismo gaal verse libre de los parsitos que, en caso de no
.,t l atendido, pueden acarrearle incontables dolores y
enferrrrcdades. Pero lo que es verdaderamente digno de destacar
, rr tal situacin es que, aunque el limpiador podra constituir una deliciosa v nuritiva comida para el limpiado,
rirramente sucede que el limpiador acabe su tarea siendo
I'rrcna comida,
r;rrrcia

ngullido por el otro. Por el contrario, el pez limpiado har

un gran esfuerzo pat^ garantzar la seguridad
,lcl limpiador, incluso cuando ste se halle amenazado (Fetlc:r, 7966; Maynard, 1968).
La evidencia muestra, sin duda aTguna, que el comportmiento del limpiador y del limpiado est bajo el control
tle Ios genes. Existen, por cierto, algunos ejemplos clararrente documentados de algn pez efectivamente vicioso por
haber sido criado en soledad, pero que muestra cuidados
l)rotectores adecuados cuando se encuentra con limpiadores.
l)or ora parte, la ventaja selectiva de los varios comportarnientos exhibidos ha sido tambin demostrada. El pez grande
tiende a dirigirse a estaciones diversas para ser limpiado y
,

licneralmente

si los

limpiadores han sido artificialmente removidos (es

hace como si los limpiadores hubiesen sido
devorados) el pez que tendra que haber sido limpiado des-

decir,

si se

arrolla rpidamente llagas y otras enfermedades. Y, finalmente

marca, casi inevitable, de que algo est controlado ge-la
nticamente
y es selectivamente ventajoso (porque de otro
modo no duraa mucho)-, se ha descubierto que otra especic de peces saca ventaja de la situacin. Algunos peces pretenden ser limpiadores, pero de hecho lo que hacen no es
ms que aprovecharse de la situacin comenzando a devorar
trozr:s del confiado pez grande que esperaba ser acicalado!
En este ejemplo particular, est claro que la seleccin farniiiar no puede influir. No existe elacin sentica entre
el limpiador v el limpiado. Por tanto, argumeitara Trivers,
es preciso invocar algn tipo de explicacin de altruismo
recproco. Ciertamente, no se cuenta aqu con suficiente
infornlacin cuantificada: pero parece que slo puede satisfacer un tipo de explcacin que apele a su propio e inteligente iniers. Rccprocarnente, esro implicn qu el altruismo
animal prrede ser: promovido por la seleccin individual, incluso a travs de las barrcras de la especie.
Con esta discusin del alruismo rcproco, poclemos po81

r
ner punto final a nuestra excursin a travs de las ideas
resultados de los sociobilogos en la medida en que se
aplican al mundo animal. Mi intencin, sinceramente, no
ha sido tratar por completo esta materia, pero creo que
el lector tendr ahora una idea general suficiente sobre el
tema. Pasemos, pues, a continuacin al mundo httmano.

La sociobiologa humana
\i'ayamos ahora con el rea tle mavor cono\/ersia: la apli,cit'rn de las ide as esbozadas en ' el captulo anterioi a
!rrJcstra propia especte. Homo sapiens. Para hacer justicia

r muchos sociobilogos (y a la sociobiologa en general) es

rnportantc comenzar con una prccisin: se puede hacer sotiobiologa-animal sin tener el ms mnimo lnters real por
l:r sociobiolog htrnana. o incluso negando que la sociobio-

loga pueda exrenclerse de un modo legtimo i los humanos.

Por tanto. ctralesquiera qne scan las convicciones que uno
sustente. no se debe alabar ni condenar a Ia sociobiologa
tomando por base su rclevancia para con los u-

:;.;;:1.].t

De' hecho,

lo que

parece darse entre los sociobilogos.

cu:rn<lo la sociobiologa investiga sobre el hombe, es lgo

ir corlo un cspectro de reacci<nes en el cual los pensadbrt s merican()s cstn rns disprrestos que los britnicos a
co;;sirl'crar a los humanos conro organismos sociobiolgicos.
l\s por ejemplo, cn Ln extrcmo del espectro, Trivers es-

v los hombres comparten cerca

por lOC dc su histoi evoluriva. v, iin embargo,
la mayor parte de los pensadores humanos consideran al
mono como un ser deforme e irrelevante, n_.ienas que
ellos se r.cn a s mismos como rreldaos que llevan a la
crib.:: <Los chimpancs
<lel 99,5

Omn_ipotcncia. Un evolucionista no puede aceptar esto. No

hav base objetiva sobre la cual elevr a una'especie sobre

ota.> Y contina: <La seleccin natural (la reproduccin
difercncial no aleatoria de los eenes) nos ha cnfigurado,
82

83

,
.LJ--u
.;",.,'.^,".. ,' i' .,
D:;.':' ., r

I'

u\r' 'ur fir1' ld'J' ' rr'\'

J'^
r -.' ,n ,. {, ,'
rJ-rr

.o,

r'

"

Io rre'i.rnp, r, dr.t,. ... . .i. , r nrr, -.,, .., Ernr

" vol'no, ,l-.{d. .ob. ,Jy.n. Jr - te. L, - r- cpiut

'rgurrc nrsnordend, p.,.r,,

'.

'.,'

I :.i h,
'

d' r'

r'r''
r"l.ro:g""
"'l'ro
\'l
.
.-rrd
...
i
r.,
rr"' l'Tl "r'j
""i ".1..'
hum o'ri, -'
'"".t""-1.,^'
. , .I .i,moor rn cnro h, nr" |' o' r ' l 'r \{l ' cor;l r, i'"." l' .o . L ,'l'':' lo ' I J'norn rl
:.1;:.; ;;i' p.'..," ' .'.i . cr'h- -r ' rcr ,.'r 'o:r
.'L,cl-cJcIn'io
-S.
'n L'c'J.r'n lrt 'l'ld' d :o'
'J"n

a.' ' Lor"r' 'ro ' lo'

.1",* co"ilnrrr'
","..
". J rritJ
i I d l' Dobl. l' ;ronr '- 'J.'
1".
"i.],,l.
"
rorJd" 'hr'
oi
;1;;",'.,"
,rir'.
h.
.i;
'onb '' rlvo
ei
p.
Lc'
LJn
i..'
-"". ';.
'v^l r"lc' rmlili'a
' PJr "n
r
duo'
rnd:v
lle
h

. ..,".,".i "'"
I'
J,
r'ib
.
,.
-"
(
i'l
rl
". -,. .1,' 'J.'.r. .'
l vidJ
r'r'

:i;.
-".,,'il'1.,
q:.,,..-,a.'r,,
, '.ol. {..\'il'
'r I' o'
';a ",..;;;;.t.
mP'
Jn
q" p.
'r.
\ ". 'n'I',o .r'..;;-,'.-^,. ,..
^rr' r
ii"-.'"' .e ' ur' i'r'r'
I

.rso
dr lo\ hu,. no\
',.'..,''.l

n _r ',o o' r D't

\,nr"''o
rl!Lru'rle
o
l.in' tr,' . choI n'J'l{1
P rre loc
I
r
crr'nr.,*no
lo
i, ".;.'""s.'
' n' 13'
r'
l
hon brc' I.'cp,do
'
"
c!'r'rin
de.l
rlotr
p."'"
su
;;;t;;;;. r' . n c..,opir. - .it r' r'd(s , ''rr1rr
i..,1 on.r o |
t'..
,l 'r<'ec
ur:r
\o b,"',
;;;-. i,., " rr, Jo , r qr-.
L, ..",,,,, r,, I.ccto..,. .. .o!: ,broi^s, ' .', ,, .lr'sl,"
.j" "'m*. ocdsion.l ei.r.cia d lA Posibles inPlic
""
8,1

.r..,t,.rc,,o,

p.

1,cri,
.rprcsro reli. i-idon ( L,cJ,.irJ,,enre J t,,s I.umno.
Mi
'r(rncrn lqur
L\po.i r\ L'
p.re rs rdetnre.

.crrr"I"
, i,",..','
'll
'.i,,l;r' \\l,n'o,i
Ll'r"'
'
'-.."',,-rDr,,
ori
viticnnr culluml
l,'
'lc
-*"**t s:quc utod
'"li.'r,
o- \\ rlon ln, ! 's 5s0
.n
r.noLlu JJ 6.,'

-i."i
1.,,
n,vor oa-rJ",".

,. .

.so del honbk

i,,1.,'^

hu.

'
I-,.".1., ..J.(c -l\l. ''. lrF i aJJ l Jrr' 1iJr'
.i,ul-,.l" ru.' '.1" dLd .{ n nruJc'i'
"-,"l
,- Iv. - l'
' ' ' pdr '"r l Ir\r "
",",,1-'
J -ir oitn.,u"l d. l, t 'J n.i^ \ r''i ''i 1- c' 1'
^,
.', ' ,\r".', r'- /
;;.,;;;.'.il.'
L,i"". - i.
Jr 1
i"'"i." 1,, ,:. on a . \\"'l or 'l' rc ' P ' pl'11
, 'r \'r'u 'r'f'ru
, ., . 1" ..r't 'lorr'

r'; ,-1

. .., F.. nJo , r,n.,,T(,-,

nr , ,.
It", id,.,. \ ,,rt. tc72)
luien se disracir tisa ! .n.ndre d; J yriobiot.sia h,r'.nr.) u- q,- .1. iJL,. I.r,,n \"'ur Jern, tr et

rn

D\J( Ln pr:n,,pio J r1,,,, dr t, ra.-.ion hL rn h

r' .o err de o, b,.loAo (votu..ion.r,) v s,
lon! cuv y .uno etl.ro aono bi-r
".
".bido. unSue
e. '\ pa .co.Jo. FU.h". fcr\1_.
r,c ,., cJ ddiipol:.J - '"c,enr'ti,.., o.,,. .e,:nrieon r(:d.- .';l lor snrla,(. roiro.. F\.o. hm. Dcn.
./oa qu, l' .d.r nro ol,r.. ,'e D,r,.,. pod,"n .e, Jrt;- roJu en-ro d. prJ. r'.,, A ..:v. humnas
/d1" p, ,
'oo.
DU110
,lgrdo
to rh rnl.j ta ju r:fica.in -d,u:nrna"
-Lr
ou. Iropu,o rotr D. Ro, t.-tc . J. r. o opi,.. rmpr.clbje.
rvrru , tin.,. i,a ,H r, t,b toL8).
hov d;r quizi poqu< nrrhr dc ed, e,r-,poj(ione" hn
crao en de\ed,o..y.\re un $d(nc: , .Ff,, que Dd$ 1 5". ! ren,do r.t (nc' ct er ,". , Frnc,. de que Io,
hdro
rsrc'.vos por ra.',mtc. , gue ..r, i-c.ijr
,r, d(cpeido
puedP dber
Ln inpo.lr r- poe' cn .u hi".
to ,r t. o,rgcntr det J,rwiDi..o ,Gi,t .; ,uctcn ,inrd
o Herb.r spe.re. En.e,tdd.s:r. \r"to,Ltr o-n..t,c
dc.prcb cn {r.ior.. t^
r,,, r
.'on\ bu!. pr _J FL-rlr F. r t.J_.r.r Jrcor\en
.rd: oe or r,u(.ror r.u, .,n" .\ bi^td-..rnc|e
, - t o... 11\ r.'\J oF ,nr e,c.in Lbir ido dLrt-o..cn
:a ir.
,l\L b,,i lo hrr1o, s b:cn,. \eF
h./o \...p, cof o. te,one,o. br,.icjSrrs,
cnb" dr pLeno e.ht ,r, rrnbrcl .n r"n,no, d; hc
' rJq' irido, v .. ,r,,ncn,e
@r de .,r,'.F,s
for .c
rcc,. lJr r del nr' ,ej\o , .
. o r-jor,
"p,(.io
i r r8relir que obr;1r iti o t ,,.k i.,(:oLd" co; el
tahao del cerebo). Po. to dems, Da\,i no elu.ti sa;;
(p-Jdo

85

osecueci s pr cl preseorc: .Ls llamadas zs Cauca'

siaras, ms cilili,.lds, haD vecido corpletamente a los

luchi por la distcn.i.) (DaNin, 887, i,

T.os en I
pgi ll ).
Hoy di, soleos rendcr

de ifeiec;as tan
cudamenrc chli;stas, pdo ls bses bioleicas de 1
grcsid humana continn acapndo la atcncid. De hezafnos

cho, rcm se ha sealado e' el capulo anerio., ha lesado

a impone$e ua impresin general curiossmeDe auto-der
pctiva. Po ua pare, sisuiendo a auores como lenz,
as esp(ies Jrrcrenres i llono vpun: son visrs po onr'
pleto si no como dulzrr. y lumioosidd s .oo relar'v
mcnte moniosas y ciertamcnte no lctles. (Cuado, cn el
orso de $ evolucin, ua cspcie de .imales desarro a
.enos con los qe pede derrui. de un golpe r un semcjanre. en'on,*. rn r" dc l .L,pe,ri\elcir. .( dcb,.

ra derollr. : h v.z qrc rl .naano. unr inhrbki, n

social pH prcvenir un uso .ruc pudien pejudicr.1.
exisrenc;a de l espccie...D ()areoz, t966, ps. 111). Po.

ot. parrc se8n aurores conlo Rymond DrL, los hoDbres sc

rcvcl como esinos sin resiricn ri nhibiciones, no
slo de om. cspccjrs. rno r:mhien de la suya propia.
Biolsicaiente, todos descendcDos de Cain. As prosigue

lre: "Existe gilo un se en posesi dc .mr que no

s h dsa.ollado en su cue.po )' de cuyo pln de e..in,

po tnto, nda sab el iDstinto dc su espccie y paa cyo

uso l no cuenD con Ln inhibnni .orespondienemcnre
ad(uda. Ese cr e\ el h"mbr,' tLorenz. ltr6i rmben

D.rt,

195J).

Hemos visro en

los aninles. los

cl captulo nc.ior que, co!.especto

sociobllogos .lnsidera los he(hos

teors de sus predcesorcs alramcnte

speh()s.

Nies

qu los animales sei ran comedidos pari con sus sehjabtes, y trmbin lds hipresis dc ,ele..i de srupo del
ripo de l de lrcnz. Similrmenre, cn el caso de los humanos icsdn ao los hc.hos .omo las tcoras. Para em-

pezdr, .uAieren que lo. h',raroc n sor r 0sre,ivos como

menudo sc l.j dc\.ribe. il rrenos compamdos .on oaas
espcies- \vjlson escribe que <el asesinato es mucho Ds
comn y, por tanto,
en muchas especies de ve!"normal>
tebrados de lo que 1o es
en el hombc, (Vilson, r97J, pei'
a 247)- Cicrtanetc, \Vjlson susiere que comparados co los

paecidas, somos u grupo b.srante

j])isroso. farnbren. coo Lbri e-perar, Wrl"on y onor .trio-

leones

u ot.as especies

. 'L,rt. $h

.'...,, rc

r.,,,o. ., c\I,,i!r

,tuc

cJ comp.ram,ento

jd

tu\ iuhicitoaos v.an rSresi cn

L hunr{no.. quc ta e.rjn,(n
,1. *,i,,j ,.".,,,"i,".
hth/*,\ J, tr .;,,"t.iot,r,, ,n,,n,,".c";
., ,r'(rr. !u" \GrobidtoEo, ,.._.,," ; (uan p,*ja
d;
-l*i.:l l-,a,",t ,onsJ(rn eu( * ,;,"
fr
hJnJ.u .,tDr y "snfi.,,iu"
c1-et o\rd.

;li,r;:;:,1
, ."'t",-. herr. v:,, .tue wit.un cornderJ quc
. l,:ptrc de tr Jgresin
j,rn
nidl ci rJpra,iv,
'1,rJ r, obren(ion de tos rccursos ri_,,,a*:! que est di;
J,, ,s*"
'',, 1,rt pkL!icad den(u
d,r rcmo

ulJ,IdnE

dc unJ e,p.c,e nrncioni

ante

de coaFrir ptr i"s re.u:os ambie'.

,,rri
rn(lulentlo elpe.ianrcrd et JL-*v et etug;;

ple 24,). op,nJ er,(. cro

pro"odo
e oe.,rm(rr( por^r
ra uegada de
t.ff,. \cnurbico
":.fflnc,pro
h, sil"

ll_'.',)3j: ,:ll-.
"yr":,

.,",,:^:
,.:-^li'll:iT:".

docu;enr.do
rodc. ros arupG .rue cihiben fo.mas
,J;.
,,uBU\ oe gnpcron..oriat" {\vit.on.
lq/,, p:ig. 24r.
\y/ihon
conrrlpta tr rgrcsii
:1''',- ",,"",,,,rinriL,.
,l::TinG,
no c9no un ,ecbrcso rJ"Bo quc m"e.!a en los
n,6rrc
'-1,r,9, sansuhrjo. sino como rtgo
y J"-,ii

nn

srAnrrr.rcr .d-ptivi p_a

"i*","

li -Deni*
,,i ;"-d"J,i;;.J;1,:Tf:
en

,rrri.jn der inr,vidrcl v

una rompirencia p,tr recu'os r.

:::'-1':
,i'l'.:oq. ':,:1"""
,,". (omo. ra cohidJ u er e<oircio
para viv.
lcem. unqrc wilsor (xprcs iDdier;ciJ rrie Ja cuesr.un de sr grcsin cj
Seniri.J o aprendida. esrj ctaro
hs sncir prera eue es
:11".,:..::":.le
8entic o
.i:',,.T::". conpai nu(:irr\ ,*p**,. r,",i-,,
. i,j.,;i .
,"'p,"v,, ,s,".iu,'
l' dc
ill'
'l' "'*
,s n,h
rA veces defiidmenrc !eri.s. De errc *D
y h. ,.k5 de Nqksr .i ,o-"n *.enrc nodo,
l1l:,fi,-Fl:i::il'
_,D'ro .1d'c,o ]es csrrera" de asroncmcidn.
i:l:l^:

l,r* i:,"*rl,";, T,r .l:

Ii{::rii!:i::
i::?i?'
e,er{nas e1 os
.rmpos dL .oncehrr,in
. pi,i.

lilt

i:iiirT'f.f iii:jtil,v

"

Gr

;;

q^ul ,us quirdr estrelho p ruleto :,j"f:",h\yj"i-:

con tas dc orfos .rimles

86
a7

t^

cx,(ptione. drsn". ,lc men.i;. pi;a;

.,'.,,'"^ su rrrbao cri riohioroeia
ninar es

intuiilamente. ponemos bueras a erfanos, exrdtJeros,

intrusos y dems Ellos son los Yids. los VoPs Y los

'i.'.
li ra( in cr el Pre'en'c
".r hv''.-r'
"
p.-. :,jr
d- p"edoi AuLr c'r tlr't que
\rlt.;1"..,'"., .. rene. co. DtrNir .on'ioer'ndo que
r" ,","'l" l, iuad" irn papel (1,\" en c P'd evollrivo
;,;',;; l,-b;" es Je'Lr or'n:on c 'o.io"io oeo R,
ranto Patd
. t"*.*. quie sosti;ne que, u'pru
"-i,iJ
\i\ r er 'o
hmrn
Je
lo
.Pr.idtd
r"
ricanenre ezn P:
. elad r. o(e Ale\'er cols'Jer c.ao b'.mel'e fets'
i",.. -'"-, ir.rn'iJ ul prod- o d la . e'ron
en
h 'uper lo ' men,d. qu. . hJ-no' \ 'euairon
rpidmenr' "n rur' "n j- cr7'
a;r;;
" "'"'.',"",..
humnoi ne.e rrrbn "hrr i"reliseare'
i;' ,"'"f"',".
rjs
rIr ''\ar'r'e\:arnr Y*a rucl-o
q crsaer
e,ib
.
-ro
t'
i
..
ur
;;;;;;,
1
'o
;"-*",', o";c . r c\r'l:. r' r'ir
Pdo lonvrnclr_
de
1i-o' rc.
r
lo'
," ", . . , .l - " . . ., i - . l. a.o',
l, ',, en ! ,po ,11-s 'om' s r. Prol'bilidr
i"J:
l'
,1" .".re- oG,m;1,"* I l"r
'nr ll 'rc" aue '"'L'
hildad \ ..r ir"lgerc'.: por mFr.i'rtr L Pre'ion 'on
Pot
J ' dcrhd'd' c' qu c-or(a
Lumaro
o
de
b'rd'
q(
or'
,"'''""'.
.'''
J
'".
' que, en u er.dio prilitivo tuero P1ct
<Yo susiero,
."r--i i. l*.1... l q,. ror7.n l J l^ honbr*
i ui'i- -n a"p^ ) qr c' . dcrr'J'aor'
;.0;. i.', ,'; g"11.: ',.' m ",r'de' v Poderc\ 'auc \l'.1ri.-,'"-,,^,I 't Ilo dire.r'
'nrdI
'or'c'
r'r'o
dr
.n
cu
.ra
'
de, no ',po.
rs JPro're'
'iro
;'.'".,.;, .. .o sl_\"r'"dc'
qc
t
\r
\.'f".rl
Il.
P,ric'l'r
j.
'
".','i..,,'li
:
rl'
oaprm11
n
dF
rlc
i.d.. 'u'.. . r' J. l'
ente f.n,ili. lmisos) v no faili (ene'
li" "';*.ii.
l inrelircnci.
miao.),
-11".'''cd. esrr .rrcrd:d
1
,o r'rc" l' 'gt'itt ;r
,
n"'.
"1, '^
..:r,^. de lr '8r''ia
lLm'a
re\rL.i.n.s
I
,,.,.i.. 1,. L. .r ;,.'. o J \l'\' d r 'r qu:er r.i p-o!c'
, ' m' "cr,-i, r -nr- de l4r"1z v
"1"*.,r
--rrte "l .uc ooee
orros..cr L'. - i:"L".::'.1
-.t . t ' cor'-i'". ah, ,o,"'ro,'rh dc
ii
^;
.rF\.rri.,D.s d,.dns urilizd$ DrI. i.fc'sc a jrdi6,
ih;n)l v hrnu .; Fnerl fN l.1 'I J

'

38

l, igrcsin e el reino dnibl, puedc poseer rdbin lz

, ,r)cidad de presevar a su especie de 1 desfuftividad de
.1, srcsin> (Alexdnde, 1971, ps. 11'1). Y Alexander
,lLj ouy claro que, en su opinin, esd cpacidd para
\udrt a las especies es slo funcin de la cp.idad indi
vldul humana paa yudase s nrisa. En partiolar,
\lcxander sigue el hisbo tipo dc azonabiento que los
,rL,c plic r la reori de juesos l asresin aimal: elar
,i rtque tol est bie si uno csrd seguro de quc va a
,.rnrr; pcro si ls pobabilidades de xito so muy pequeo i lJ. p.obb,r,d"de' del coyo. , LJ,.lu:c' que .."
' i nr ldo \on ru.hu,,.^u( en.ore. .,op,rr

por Lnr

,1rarcgja de dgiesin linritad, puee ser la nrejor poltica

. er' -El pe, ipu Je 11, n' -l J ,. diflB,r un rque
'r bri,' Drobrb I J.'d-' d- p,Lr . . J",pJ(. de d, rr
lr .n1c ar. lerl-.. n l. nrr. p.u rc.ib"' JL'Jnrc
. 'uch|n he,,J" e,,v. o ..o r"l ,rL curo "- pcrder
ilis que de garr. Los leoDes y los tigrcs... o pareen
ser

nu.h e. . . Ale\rndc. to-t. pj8 tti

",,J.
\Je n.. o. s uo 1i ,n(\ .ob,. tr

Je...on ,Finsid buhaa,'ov.',

Alexnde e'ic los dros a'ropoigicos de raris rribus <priritiv.$,i a mcnudo sras
dee
'I ear r"d, .uc're J" p', ed ,' ,er I, b' E.o\ v ,, -n,dnres

,rr
con lo.
:,rJo.

1d\L^r,o..

t,

up.

.'

,q,

Ln

"-.." : p"' L
.lre Jc rlun, n
,oler,. AlerJ Jc ri,1e qrc'i'"'"
b.er pud,irmo, ..rrr "asi\
,"rJo al e'FcrcLlo J, t.r^.. .J,r\..io q'c..,dean
u, oporr e. ,nre, J. dcc,J,, q,. .,o .\.'i c, ,L ineF.
' :oirJ -l erJb:. .,, ,.nflj.ro le,i.
e,ro q'. \'cyndel
or{de.,ls bJnd. rr.tLrns\ ,onJ'f' .r'rr'r',. nu hay fa
eo sugercncja de que dqu oFere u recanismo de
iue8o

sele.cin de eupo.)
Obvimete, unquc no pltec la cuesrin cn tnios
formales, el anlisis dc Alexander corre p..lelo at que hace
Mayard Smith de la asresiD ninl Mavnard Sinitb ha
'1, vdo l, co. ra p.o d id,',lrc
r L. r-o'rrado

"xrc
oud':" rdnc on:' r1l nc,ni.ao :rn.mb,rgo.
n curiosa lasund c cse punto. Alerander, pir
n \c refreF l ,,tjrjo dc V.\n.d rmirh drri
' !,Jre m
.,lmm,c
,re dud.'. oJ,; I,r'.(, Le.no c{o l pinc,
pio, y qoe.sus pineros rabrjos nte.ede tos de M;vnard
sm,h Pdo e. qu. .J\ r1,Jr rn.tu." r.rnpo,., ,c ipola
fJr.' r.,, -. 1.. 'c,,' d. t'(-. C,,n...; t .ri.l.; t
rcemos

89

rtes scxules.
hombe es
ru;cr apate
n.. Js-e.iro. .ombrrv t ene-Sh" ,tue l""El
.l .c nrs iTgrnrvo ^ l3.r.orr'\i'L 1,. mrlcr c. "r^
conrencionales cerce de los

Jr c.r' 'Prrlo \l'rn J\n rl' r't Jt'er 'rf'r 'r

nloque I lor \r't's l'e'r J r(r"' J'
r
/h\luro
'i..ii;;;- i,)r ,'.ii.,
" r ' ,.. ru. o, v,n me,re rod i'J
humrl .lc rlfun" Dueblo' pr I
-1.. --."":"'.i"',"
'
po\,'r/
;,;";
'v'' ''mira
'v3
l
,rure( 'fla ' '''p'er'orrJ ''r' l' r F('
n.nrrlc".;;""
i",i,,,"',.1.,"i","""" r,nv,{,ar.i nc' r l.'qn p..rnienzo

s:nsible y benos egosla> (DarNin. 1871.2, pgs. Jl6126).

!lido Pam euti'os

l-"..r "*** cono rl sulo cs rurnrL
I rbPr J
rcp
lh
n";
s
i."-,*. t''-,
obiorur: o de -'l "
;;il;.,..;',.; r.e,".o nroq* .o.LLal'qo
Purl' r
et onr"rrrmi.n^
;; r,;";.
rr
.n,
r'
pre''ot
e
o
i;', ar. i'ni:. 'rroro
;;"i; ;; ","
t
'\'
l'
I'
o'k
pt'"
Je
n:Jr
r"
''
-j",
.r'= I "r^, r, '^,' J uluo \lr\'"s r
;;;;.,-; ".'-,1.
i',.*", " .nr.rd! "J or"'
,i.""1"'.,r'"r
,." "onr'
Irs.enn',,/r'."
ili'. -i-i "]""'"
op; r'
nrc.rrcunr''mrri -d
'1" ',,.
:i,;: ..,.;q,.l'"-.",,.
r''Lr^
cr
mci'
n
hu
L
,/.
'"r''
'r
l..ll ",i,ir i,;* honh,e. r 'p'o'r.P:uec
'
"'*
i.,-'ii"n,ii;
d- '' " 'L '"
,i ",'.'-' 5n'";r',.r"
l:".;;;';: l;"i "ni*
r" si
rq'2
r\
d
..,,i ". 'i."i-. 'tt.Ln
"F
-.
l.a.-^ ' ' J. '(n,rll\ * di"uri'i
'J'l'"
'.i.."
r l' 'otrhrols' 'nn"rcar\
nn enrl
Cierlm.nrr.
.r ".^.,,..'. 'r., .i"q. . "
l;,;;,;; ;,;;;., 'rr"

4.2.

SEro

.'r.l fr"l h n'r d'l - r'' el T'r d- h "

om^ r l re ion Jcheao ! ro' i"rr '

'" oi^
"""..c'",,."."'' .'ne;' D'" n o"'rnlli 'in r"
,"
ii'
i"""-".'; r. .rc. . *i"'l er e rrndo "rrrnar' r"
v'vrmo'

ho

\',,.,,rr r,."-'orerd""
;" ;,,;;.,.i J..'c.d.,r.
Fl
'n d- Dr'"ir "b'e
rib'o
h..lo.
.
ii, i.;;,; '..
"
/''
drJL ! "orot:nr J'
o'
t4
t
t
.r""i." "."- i"
"
ni'o d l'
ur
rnil'
l"'.lc
'r
rilnr'
-.n.-r"
q* l"i*i ' .,'' ' e' rplhad' I H""o
".i"ii'r.i
";"..r .".',"n. q,,
Ib dirern.i" 'cr''
;;;;;,, "i.:r;
dP n rrsr'
rirrnn
."-. e',h' * u_d"n c\fli.Jr',n'o
"n
cl "rr'
.ch.oo'
exdir
r',
'n
;;-"'ii;'.:," J,''."
i!i''
d; i;. ;,.;;' ' l.' 4"."'n . r' h'rbr"' 'e ""rFh"'n
e\p'e'rh
o,
cr
,.mrr'ror.'
rr
..
;";i.;'";;;;'
'de vr'r' 1 '
r-'a r',mcnr
'!

'mnnrz.rdo

90

t.

Desde el nobeto.n quc rnbin etlo".rcen que las

Ir.ras desaroll.das p.r. la sexu.lidd de los nimles Pue
lr ser direanente iplicdds d los humnos, Ios sociobi
j,loj son unos d^viidnos nr,) orrodoxo\. Com |ehos
i .ro. c! sexo r el apremiertu h. s () consie.los, o
( o coopecioes e bie dc l especic. sio como <conI .ros" dond. cd conrrcnrc nr dc .oopc.a. .o el
.:a) dc rl fo.na que pued umcnr su xiio reproduc'
,;\o individual. Adens. ld l if.r.ci inicial en el
r.:,o de 1a clul. s.rul r ddo sinri$n' el hccho e
:,i. nonralmente seo ls he,brs l.F qe llcvcn po dlsn

r'.rpo cl huevo fecunddo i .bitlll- .nrc Ios scxos ha

sri,, lsulrcnte consider<l como un inrenro por pate de
pudie,n (es decir. dc
l'.. ,r.chos dc
in\etir en la prok' tn poco co,o lcs fucr Posible). mien
:.s q e las henbrs n de inpdrselo o de obren
.:l!Lln tipo de conrpenscin:. Y quc I especje hana k

. .sas on(licioncs inicidles. Ios so.io

hr esperado. ! .een no cauivocIsc. lluc cl .om'
, ''o. rJ te
' ,'n'i-.. e\u"l hrn , { ,t',J. r.'l'bin
- ;.re ale . Ciei,rr-.r. el trof, Dr\'\ia' rr.lue 'F
c.,r en slcl c\picirrmce l conntar que "el nrdo de
\i del hobre esrt nrpli.met. derernindo po. Ia culr,:a ms que por los Scner,. se vc obliga.lo d cnclui su
,l..!sin sobe el seso obscrvndo h.r q! Punro cl com
, lr' p, 'nr' \d,o
'e t(d,tr.
' ', .",. r^'l lL 'rno.lue
'i',,, en
geeral, los ma
hidaicos "... es posiblc
.hos hununos tiedn la p(nniruidd r Is hembras a
l rooeami,.omo podrmos prcdecit desde una base
cloluriv." (D,wkins. 1976, ptg. l7;)
\.r, srJ ,omn7.rr to- l" n'.r"r Jt irtc'i;r or'rn
q"c lr. I'c, 'h, N hum,nr'.
J. llfcr 1"
'i . q red.a e-h,,d'. i"-n ,tu. h..Fc ' l, dea de
.r- .e..' d..nh..r'nt quin ,,"' J.,,iJr".'i hn
:.itbsos

r ,\drir,se que .co.flico" )

"b.ilh" sc r.fi.ren qui or
dile'(a.< 1_,. r.pr'Ju.rr\'- D. hJ.ho

, rec-o. l,n.ronr,(d'

'

,.\^-

"d,:r'(""

nrn

rel cohprtmenial ua oopertr.i rmonios. cspcci,lnent

fni\ c.o cl humno. que couicc nucho d,idalo Pterno

91

*. "jy*J:'.1::iL.:ff :",,]:r,.r:*,u*';;,';::sl;

ai,T'ffi ffi
ft :ffi+.'{'***.*T*
mr.},

bien. ss errr<sias: ls hebrs rracr!s ic'.,iustn

ned qe ofreccr menos guc las o cd!s pra ,raer
bs nchos; dc ah que. como copensa.iD. ests ltimrs
in..emcten l muestrr *xurl de lo qe esrn dispestas !
erhirir (Trilcrs, 19i2. pa. u6). Qui, tbin sc pudie.

g;

ff ,t+q,flli'i::xi

j'fi'{f ''':ffi

jlb;:'J#T' ::r'ri":'t.*1":':';;H;

r.;u:

i;t'fi,"tr-'j'.'.f iil"#*tl:..;lhilirrr*i
rre.'' rcr*

ri'-':"
:'"J;;il,:"ij:ffi;"-ii-,J
r,i\cr: * (omPracc r comprob* qre
er

:,,X:J;';;;".

il} ,i'.-""i-".1cr-'
::?1.'*,

conrirn 6r predrccin

'l

src

:::#: l+n*:i"# ;u"itI'": ;:itrli.,;:

;'r***s*r*;mt**
ili.'.r'."1""*-.i e.

retriunrnre.-rar?.

(ena*o;ec;io;

**'*

Ei
;"9::l;1,;;i,l'iil
:xxr3:i': su
"i"*.
rr"u'rcnr(
sn
vcrimr
Fl ,sesino v
''r hrido "
r'1)
r'Po"
de 5u
i""
il','"'li'ir'.
-lJ.'ili"';'i,""

el

la penpecrttc
1". m.hoe. rqu hr! accr(3 dr txo ocs"'ela
esr m" o
h
{ecundacin
de
*;*
,"j ''ii.ii','i
quc jrcance
quicre
que
cs
li.'il'"ll'iii,a;;
'ra
l
-r
socrobroloarc
Scnero' 'uEic'c lc
--tr*-, l. '"ri
nanre
rK
qc
no.s4
*,o'"gi^
,iii* '.'i"" ao= ti denomi"a ra' csrrrecia' de r

ill*ii,,iiiii o,.*.h der 'a'r'n'cidor"

:;#ffi";;;*;:r"

i#.';,'"* *tj.-i:::':t.:::"::

Pnmemcrr'

"l

;h* l:l

'*'il::fl*[;ffiffi+,ff-iffi
92

arsun)eta. agu que desde el moeto cn que el macho

a rnvertt mrs r'emPl'. cnrpe2rra
bin su inters por lnr ;seminaci no dcasiedo rpid.
si * v. comprcmetcr con ( cuidad de l piolt, cnbn.es
propio hit. a qu,f v
,t,,eri r,esuhFc ,ie .tuc
cmp'e2a

'eri 'u
Vilson dbin s,,Eierc. sin dud relaciondolo @n e
hccho dc quc Ia hembr. hunana neesit. por uD larso
criodo la ayuda del mlcho. que hi exisr;do presin selec.
ri!, p.r l prcted tue cl Dacho ofee a l hcDb.
-a"i. |or eieDplo. l" hemh's
'on sexulnlcnre r(cprivs
,lurantc rodo el riempo v no slo en cl periodo aterior .
l, ovulrcin o duradrc si (\(rlen, l97i, g. t54). Ph.blmc'e simi(mo. r, guc e\i\rc ur tucrre prcsin 'clcctiva cn cor del dultern'. no csrar cn el inters eD.oducivo de la hbra e podeBe quedar cmbarzd, dc
cualquicr macho. D ,h quc cl nacho prope.da a reior

co sr coDpera, gue espcra l8un, 2yud er el cuidado

tle la prole como compnsacin por sus favores sexuales.
Po. supu.ro, Io anreiormeie di.ho no suponc.
o! cgr gue el macho tenga ines d;cro

modo algu-

e el

cuidado

infatil. dada la oaturalea indcfens. de Ir c.a hum.o.

prcbablemente el cuidado del m,cho y I inde.
-auoguc
fensi huma esr relacion.dos, cn partc cono causa t,
co parte como eecto.
Pero c*o es stlo un asp.cro de l acividd sxual femenia; ld hembra no sl qui.e ieet ayda pa.a poder
cria los hiios. sino bDbin quicre cobim sus senes
co scc. "burnos" Je !, pareja }fr\ pe(isaDcnre. no
slo csr; er el inters reproducilo de la hembra el tener
iyud en cl cuidado de los hiios. sino tambio el combinar
\us g<ncs con los sees de su paei, Ios cual6 a su ve.

.mentr las prob.bilidades r.poducrivas dc Ia pole. Por

momenro dernos fucr dc l di<us'on Ir cue"rionc'c.
larivas.l .on(riienro onrieote. unqoe obvienre ls
hay en cl caso hom.no I m,s adelnre iendr que se

rl

iborddis. Respccro la cesrin dc los senes (bueosD,

.si.rc qe los $(iobilosos oeen re aqui algo semei.t. l esrrresi. (lel glnreo piopncr por Da\93

Lue.\. \ia oud",:cl.oa'hle J.l

lio-r 'mo ct'11

hua'-o. Tlvere, por ejendo. susiee quc jncluso en la
socicdd contcmPornca ls hcrbrs, si es quc pueden, eli

lr'

decir, irdividuos de u
sdlanteadres
-s socioecondic (Trivers, 1971,
clevada posici en l, escl
psina 172). Tdmbin 1, poligria hum, rns comn c
_ .,.o de .lr" un horl re rPnc \
FLi'rF' auc vicF
'ri1'
vesa, pudieia qledir imPli.da .qu Al igu.l q c nrccde
.on los.nibles, las bcmbtrs quc sc aPrrcn.on un nrcho
Jl
o,' or r' .a\'F
r .. ,, l enr.o r .l'ci r-'

re a los

,'"

q,.

'o

, g"r 'd' -

'b.r

' cuiddo sino tmbin cn rattid dc

'o.al sumiDiso
' '. ' dc
te
gces.

Coro se seL cn cl cso dc los .oir.lcs, Pensr pura

lue elieetr. cs un tanto con

.lucetic a eror. Lo que casi invrirblerenrc observmos
es quc los machos compiten, quiz Pr l mejor hcmbM
elc,c'o, d lo' n *\o' '
1r. lr Le-ora d"i" h$ r rc" ,
'e r" \i n
genenl que
elitcn }]st clao que ste es cl Plno.rd
: I
rc
,
l'
ve,
lo.
o..obiul
L(,cn
J
'
".rrrrd.dc
L ,le! dc lo5 FL ^' {r, .t ,F r drtl( rir - lt' no
',
tores qle les precedicron, l<t sociobilosos no h nda
ado 1os dcralles de cno han evlucionado las carctes
ticas seJuales r^sculin.s. cosidern que los nnchos son
nrs srcsivos I' fueres quc las hemtfas, h.cidose vle
pd lmpoDcr su volutd sob.c ss. Trive6 fiua lue
$n Los nchos co ms rito los gue pueden clcgir a
ls hmbs, aunguc, l iversa, raDbin cnconttuos quc
$n l2s hembMs i,is rt.ctn'as ls luc elisen los nchos
co ns xito (T.ivcLs 1972, Pg 1721. \Xlilson cia tam
bin f.vorablercic. l iehos snr corcrarlos negtivosi
des que sugiee cu. irPrtntes ha sido Para la cvo'
fuci hrnan el corbtc dc ft,s mrchos 1 ld exbibici
considera que ls sociedadcs dc
n,e ls hembras.
l,or ern bastante^des.
influidds fo1 est. tipo de cosas for
.icmplo, da a eniender qlc tos rachos domi ls hcn,
bis (Wjlson, 197J1, pe. tt2).
Ilblar dc eens .bucnot, es tor Pueskri cou sbc
nos. lgo reltvo: lo lue cs bueno $ra un animl no es
nccstjn,ente bueno pr ofo. E frricul., bien |u.lieia
$ n rcraja Id phmocnjn de los heLerocigoros, Pucs con
cllo se proc.n ron,s no clcnsido l,rccidas uno
mjsmoi incluso cn cl rundo innl h.r' ciera clid.ci quc
nrere en triDos de hembtas

,1

esplr csll ruposicn')n. l]n razrr[nriero sinilaL ts aplicrdo

por los $ciobilogos 1 ca$ hunrano. [spcclicrnente. se
rcfiercn l csi unnersrlidd dc los ,bes del incesto !

\.!h '1 ,.'.

1", ,.r."
{r'1.
. r.vs dc l sclccci{tr Pm coobomo. L's
$ciobiloso\ f,ucrrn !!c cso\ rbri.t ricnc Frfecto sen
sc iDpuesto

rido Lrlolsico. t.os ctecN Jc (rur.id)ietos .erdos en.

ric h!ros por .icnrplo, 1 cpula e herunos y he
rs so. bsoluldr.,r(c rctrros. Sin lusnr r dud, los
gcnes gtc frorueve los tbes .lel inccs) cstr. fucrc
mcrc fvor..'os pr l. sel(ci{ lrmbin. ddo cl rab
.l!l iD.csro, l.s pobdbiliades c (,npercncir loc.l !)or cl
.!urc serin reducid,s, ks hcDos no coper;n sc.
xul.renrc .on {b l,c nns (r\lcgn(1.r. l97l: 1977b). Pn
|,J,,. s'. \',r,,. .r,:,
J .n..,,.r 'm,.n.
to'. prce sd lu que sc podr csfc'.r, supuesa l ve.dad
.,.i,r.,t,,
'.'Jc
D tc,,..
'.,I.1.
cncuentrn. I njblLrcrc, <sj zr', s:enrcn uDa fu$r.
,rracci(nr sc.-'uaT .i(e s. No sc podr h.bcr in.giad.
nins,i,cci.isn,o rti\ ]fccro px. prnolrr l froccd

.i,in Ii\lcxandcr. 1977).

Arcs dc fasa !.! nlcv scccin, sli ril hce ktui
corcraio ij1. EI t)roblcm. Irdretrl, o al mcos
,ro de los probl.r)as fuhrenralcs cn cucsrin, es.b!i
ncc.n qu r.ld pucdc .cirsc qlc cl ptr \c\!l
hu,o cs rr tuurc1 dirc.tr dc l{,s sees, rs qe.le

ul ..r' , , -r.'l 1
4q' pe. l
,r, pd.,, { l.. l , di ",: , 1rJ.,.r ,r J, rF i ..
bbl{gicasj ev) ddr deirsc rar nr;s delnre. Pero al

cxp.ner el crso dc los sociohilogos .lebe radnE cn jrs

ticia quc {s .gurcrcs. no slo pretede apoy,se c.1
spucsn) justc d. s! rco, con los hechos, sino rrbin

r. , r ,o l. .- t., 9..,r ,o
o.dc sc p!.dc. exchlr csi ror defini.i bs
factorcs cuTrurles no gcnricos. l,,s r)KDes \exualc. sorl
cn nn,chos rspccos sifrilrcs kx obrcnidos en k,s h,,,.r
os. Ad.,s, los sociobilosos alirmr lnc er.lsunos csos
cs lcgrjro.rurcnr.r t.sido de los ro hun,nos bs
h!o.Dos H1. f(tr (to. sopor. nlgi.o para Jd bdse
jenli. .l.l .oDt,on.diienr. l,uno
for ejerpl{r.
\vilson rgun)enr ,llic,mcntc c. fNor
dc l bxsc s.
^s
rr.. .. l' ).',,'..',.
L n. ,, r, b, , t, rd tt
hrcho dc,luc rl Llonrinan.i s d rul Acncmlhene en
l()s pjm.tes fo huh.nos r roqL,c ics luc l vincuiaci
1

humos,

95

crrt{h lJa
\ no oro\
.,",,r,rl .;n.ll idn No d'tr ndr md 'qr: Plo cs
i.i".,"" e confirmacin, dircto e indieclo, deberia
.nr,e ctL!

De nuevo, cn esta secciD, sdo las ideas v cl trabajo

cc-c.r I 'no cIr"l'T
l- li!cr'nui,'oir.p'l
'
,, ," n.ordrr.i .l r.n P, moJd;l _', .l de u orr r'r"
.. i.d'trLivo Ilnler.. .o74) .Qu "s rrr'errL.
ntc
o q, scne. en ,url 81 r.ior *
^r"i
rr''rr
rod
r\
rc,l .o. oboAi'
'l
'
.pL.
e,un .p. "..rr. b,i j el .or rol d. lo' scn-"1,.
en el ,nomcru dc' f .ir naro, ' " Je l' or
. .i ., la c,e rior d.l rrqi' ep 'd
u h^ro' v' Li' Fopo- r"" '
h i,por,.,r':. loq.'
l .er. on rnr f,n. ' d' Tir r ''lr' nr' !{r r r
Drop a oa r'' rl 1' '
;, rr Je lo. sencs \orn.rr.r 'c
J'l'
;,.,;;-i Jc <ns0.r,.,.^ " nc - rc'ro
.. i".*'. ' .nJ,lrro,r'e, La rr! iPe o lo' \r' Jr^'
.nn comletene normles Sin embatso, sbcnos quc

i".-r,ir r"o".'
.""",. U"" "

que Duede afectr

esos posibie' fcores es

por el rpare,-iento. Otro se reticrc

FroPorci dc

la cpercnci 1oc'l
lu aptil'"1 fhicr nra

-"n ir I'eI F /'

lo
'lo,nDero
IirplJ
r e ' 'n r '
de o
.;.i':.. ;i . ". d. r, noo podJ. . "'
; ;";; i;'.. -".
i "r
ca
no $
l cons.ieci
." i" ."*" sentido.".,5i cnb;ro,
hufl
rob ol - 'lc
p
I
.
'o
i".
'l|Lador'
'..- t. "*"-. "
Tplildr l, ^n e..i, o l'r
',,,.. h. ,- mrr' , . 'n { p,r r,\'r'r,
'u
;,;;, ,--"
que la
n; A.;h" ."-" el ldor habr Dodido infcrir, c.een 'D',,',d
red "r' rmli rJo r''
'o'.re ",. 1""
h m.no. ! J.r"'
.;;;, ,, , ., ,c L, ii.ne por
'i ''in J"
I n,no L l "
,,-- .,i.' "cl
r^ i.. o.. .,.'.'ie".r. -e -l
po i, pl'r qu' brer .'
o",men utu ou'i.idl d^,, ".J.
' i_\f'.l
'Ih"i.,r J' lr.iobioloc" i. 'l q l-'n
q rre en rrl n I
e . rirnnu'
.,.o_ ud _ - "l r i P los.'. n,rJrdrjco rrql";'o
."" ;, '-,"". Ii''rlmen e aDl:..'ble .l , c. q'? d t .on'
cicntemete Ms delre dhcuri esrc problema de h mdfom

,on. (o sea, l sllud). ll pnfticular, y! guc c Duchrs

rspecies son las cmbrs cl recurso lirtado, csrarin sas
i rales espccies Ds dispucsas rcoe descendeci que
los machos. Por tanh, plresto quc los nachos cnfcnizos
.starn probablemcntc ms perjudicdos que las hembras eD

lemizas, a una madre cnfemi,a que render a tee.

lrijos cnfermizos, le serd s provechoso (en !n sentido
.!oLtn'o) teer hijas, pes d stis les se m,js ficil rep.o
.lcise que a los hijos. Trivers y V/i ard (1971) hdn baildo qtre est. con.lusin o slo vale pa el mundo animal
tambin pa el huro. En particular, las hembras
'jno
bajo condi.iones dvess tienden a tcne reos hijos y
. .bio propocion.ldete ms hijas. No ps*r desper
.ibid.s, sin dud, l le.tor las implicaciones fvodbles que
-ste hllzso tide p las opiiones sobre achos y hebirrs ex.inads e h seccin antcrio.
PeN, !u oc!re.udndo se ha teido dl hijo y se h,

rdquirido el coproiso de ffidlo? La teora sociobiol

lica sugiere que se orisinar u conflicto debido r quc los
inereses de los pades y de los hiios son slo pa.cilmenfe

los mismos: en huchos aspectos cllos son rivalcs eendcos,

rniculamente cuado los benefcios del padre respe.ro al
hijo cacD denfo de una zona difus dode el pdre podia
-ejo invcrtit en otrc hijo, perc el hijo qur yd tiene est:
iccibiendo ms con la actual nrvesi de lo que eibia
si ista tuvjcm quc ser conpftid. co! el oo hijo G pocas

Dalabms, dos bcmanos coumen el doble.lue un solo

'iio \o tirecc \bcr Jud or lo, 'o.i,'h ri u8o' l r cno,
.. r TrircA y lfil.on. que r p'-, c\.aJ.r J, In r,r
Dera lesrima esta co.epcin de las elcioncs padre hijo a

'. hurdno.. lo. confli',o efl c p,dc' L h:;o\ cn lcru

I. ayrda p.trcrnr \or lun,..'c! dirc.r. Je \1. bi.l,, '
ss llcga u mometo durate cl crccnienro en qne los
.or,

hijos quieren m1s de l que est cn el irers le los pdrcs

d.lcs. Y sin duda, e seneral. cl fdre tltr de ninimizr
'10\ nrc\in CLc l-.' .l- Lcc, J.r"u h .;,.\ ', ,irj,. J
hiios d ma{ mizrl,
A cste respecto cebe Ltctda el conocidGimo Dromcnro
de la vid f.ili eh quc se lles l fil del dd. <1,.,r

lo' o,dn " lo, r,i,.. 10 .e porn ,'r

qu hor..lebe
estos lnos bdcbNc a
domir. es de esperar quc los pares dbosuen Dor un hom
remprana, en l. ceencia dc que eso disminui,i xl dia si
ic.rolo. . rnJ"

..trerdo sobre

s ricte las debndas e los hijos por

kx rccrrsos

patcrnos>
91

lTrive

Trivcrs' por rircrs, 1974' pg. 2rtO)' Aclcms' sugicre se-puedeh cxplireora del ttlrlitt" o'itt;tiit;

dio de esta

:;; ;' i"'qryl:: i1:':m;f:Ti$;:Jff 3..' lt:

modo seran enlgmatlco
pro-los.hiios,estuvrera
il"Jir*tJ'J.''ltinittt" cuidado aclc
el pi:rr
esls^1como
voca<Ja por .i"'rt' .tt*Plt';;i;;t;
comoorlatlllento
tle los piaros) )t asl'fttcse cntonces 'el
.r.
;:;,.,t';J,iu ,"," ^rgi; nl* :: ili"?'io,1! '::liT;

est
ll^ti'"
:i:':-",]:ir .ilsus::'":,x,""*:1i,.'.""r,-q".
apropiade
tcrica
unir
scr
pod'a
p'4"'l
conflicto con
anterior del desrcpetir gcsto, t' "t'o#' i""" 'n "tt^io
entonces pouna.inversin.q-u-e
motivar
;;i;Jn orden a
dcrallado dc
funcional
unli'is
dra haber continuado Un -i; teora aqu presentada"
la resresin podt^ "^'l^ ;
(Trivers, 1914. PP' 251 I
n
ht"'''''no'' T'ivers parecc dispuesto
";.;';i ;;;"'i;i.t
hasta
padres-hiios
co"rtttto'
tl'
llevar rclelan," tu onii'i'"
c un cltso de
'totpnttut-t-tiento
el extrcmo en que ""t-""'uit''almer-tt
de trn
di
en

maniptrlacin Ptertra

propio vstaq3'
que.al'altruista
t"n"ilcl"ll p'i"a'
;;;i.
un primo hermano esta
a
";:;;il
vu'la
incli'iduo
i1j:"il^i;;;;n
pare'tcsco

relacin de
q;. gu.''d,
'l00 Sin
lr""."i. ^ * i"l"i,.
embare'o' est avttpor
l2'5
un
en
con l slrr
cn rrr'r 2,
.rprr.ntado
.rtqr-lc'
rlando a utr inJividuo
en el
estar
podti'
oor 100 con cl padre ;;;;;;'li"n
sin
hijos'
los
:l
inters del pudtt fot"'it^' Li oltt"it-o
Incluso
ttt-plit.t.tiento'
ntl"itt"t
.re est e' el inters'i"'
er artmisn'o con indivi-Si
:':''Ji;'','';,;' ;;;; ;"iri';;-';;b';
va a correspondet'

duos totalmen," t*"to't'

"l "*tt^o
lo' her".t^ntts de ste' el
no slo al individuo 'iti'"'t^"fti"-n
i
j'J,' i"l :; f ,:"n i: ",1:
i:" :ffi J, * :^ :
*c1 il i

:*

conlo para provocf

"t**,iJ,
grande como para
i".''l.r'.-"ti.anos poclra ser lo bastante
a realizar el
t.ttiit.t
que el padre empr'rje ^i';"iiti"-'""
acto altruistr.

;"^ ;:JJ;:':'' < se espc r a u n .conf I icto

i",:Tl:
o^:^l:
egtltl::
soclallzarrt'rr LrrLL lft'it"p"rtt
la
'''
l, -"*.i^l;-.i.jn
.altruistas'Y
pt'ole
s'
a
socillcen
"n*.
cl
.
esperat'
prole . Es de -".
"t"ll* "'res
..r+.,,i"to r nor 1r-rto.
---:^
(ltle ,ii"
rrLtuc uL un^
para ui;
"' " 'nn"o il:-j:]':':':::"'l;,0'l
;;;;
li"'';
de
.'uttttaleza' y- es
menos egosta de lo qr't"io'rttt" 1"'t
t -^^t^ti-^^iAn /Tri'ers
f

.,."-dLn-'^':11t*

1.""'i'i{ - "t f:3:'': l}H:;:

p'.r"
""..''*'
$::;':i'il
p^r''^: r l!llllL.-"I':T;.':::
i&T:'n;*:' z'io i'
h

il';-;,"'f.1ft.,'.i ,;';";;;

98

'i

los hiios

cosls

colrlo la h.nes.

tjCad, decencia, generosidad, etc., no es ranto (o

al

menos

no exclusivamente) para inroducirlos en la culturaj, en un

sentido general, como para acostlrmbrarlos a soportar los
inlereses biolgicos de los padres. <El conflicto durante la
cclucacin no necesita ser consideado solamente como un
fruto entre la cultura del padre y la biologa del hijo; tamlrin puede considerrsele como un conflicto ente. la bioIoga del padre y Ia biologa del hijo> (Trivers, 1974, p
uina 160).

Dado que, obviamente, estamos empezando a examinar

las explicaciones sociobiolgicas _del alruismo humano, conviene que conozcamos este hecho de forma rns explcita.
Sjsuiendo el mismo esquema que el captulo anterior, vealos, pof orden, los tres mecanismos que se han sugerido
i-,r'a dicho altruismo: seleccin f amtliar, rnanipulacin paterna v altuismo recproco.
1.-+. SernccrN

FANTTLTAR

Es fcil ver por qu los sagaccs sociobilogos hubieron

tle fijarse gustosamente en la seleccin familir para aplicar sus teoras a la dirnensin humana. Cualquier ayuda
(lue se d a un pariente redunda en algn provecho. Por
supuesto cabra advertir que, en las sociedades occidentaics, se suele vivi justo solamente con aquellos par.ientes
ciue son no ya cercanos, sino muy cercanos (o sea, Ios que
componen la familia nuclear), y que, por definicin, -en
cste pu_nto, no se puede usar la seleccin familiar para explicar los mltiples casos de inteaccin humana, ^ sea al,
truista o no altruista. S.in embargo, los sociobilogos argumentan que no se puede tomar sin ms a la sociedad ccidental como paradigTu N,o niegan que puedan gcurrir
V ocufran .astos cambios culturales que afecten
a nuestra
naturaleza biolgica, alterndola y ocultndola
ne-aunque
garan que est tan alterada y oculta como muchos
. nosotros nos inclinamos a pensaf. Pero la cuestin es, como

clice \X/ilson (7977a), qlre nuestras culturas son <<una mala

reconstruccin del Pleistoceno>. Donde algo como la selec-

ci('n familia hubiera podido ser o haber sido realmente

importante, sera en las sociedades tecnolgicamente menos
rrvanzadas, tanto las actuales como las pasdas.
-.Y aqu los sociobilogos creen tener ilidas razones para
rfirnrar que
Ia seleccin familiar ha sido Lrn mporanre

fac99

F'n gran
.una cantidd
tor moldeador de la naturaleza humana'
obsesicin
-existe
de sociedader rin t"'li'.'i'-'i"gititta"
"en
de parenrelacin
laellas
r"'"iiii
v
Iitt"ii"7l", pot-1^ ti-''inipo
detalle tEl hombre es
tesco se calcula u,"
de sus di{erencias de
lll*r"l "" "n g"ao extraordinario'
que.convive> (Aieio'
ton
lo-iitt
Darentesco con los ot"'
de las so'
individros
los
I;;;."le;i^, ps' :n7\'.'''t''o''
social sea
q"'-"'
i"i'n
Iti"ril. .;';J;i;t;
.comportarliento

liff ';^in;:":l'?1"fi
li'T*:x*''.'i.t::J,r:i*i,'ffi
supuesto' lo quc
l Esto es'
Por

ll;n'"11'J."r'ir...'^igo"o"t

sido r-rn
t' li '"l"ltin familjar hubiera
humagenotipo
d"ttttollo.del
importante tr.to. .a.tt"l "" "t
existen bucsociobilogs'
ios
aadidura,
Por
no.

se podra esperar

"gt';tttnt"n
nas razones para creer';;;"-i;

t"i"tti" faniliar ha sido dc

nues1'''s"lo' Como sc ha visto en

#;t'?;;;;;rilu la"naeresin,
en par'l
ha
Al"*andtr
cle
,sostenido
?r"'iir.,lrl"

ticular que

l,

,"le.cin

i""ir^"-1"*ln.io

il'"ii" f""

l.'un't'''ta'

crucial en el desarrollo

irr hiptesis
'"'lol;iln

guc-

osugiere que

'la
con los grados de dife'

;;;r;;; ?;t'Jt' ^rg""' t"ettin del vaior y el fundat.t.i^ n."l.r- u prt-r' de asistir'.a trn pariente ccr...i. l"ll.tiuo, d" la accin
de personas no em;;", ""p.nttt del pariente leiano oestn
sometidas l los
algunas--ctf"ti"t'q*
En
oarentadas.
^'r]iJ1."
ica' a caparaespecf
nt
co-peticin
t"1", iil,';
[ijr'
puede
cercanos
parie-ntes
los
r:idad dc reconocer y
Ade117)
'y;;t';
ptiu'
r97.1'
flexancler'
,ci?,;il; i"..".il'
de
irodernos
ms, aadc Al"*,nd"''l"o;;';G;;;;' f""b"i pequeos gruI

;;;;h;;;;-t.."lectores que todava viven en

intcrtribal' la ex"conocinriento
rx)s. \' cn los que prJt'alcce la agresin
Idel .paren1"..;*,r' nr-.r't"ru' de senteiantc
;;*.f han asombrado a los antroplogos rrts que nrngrrrla
(ibid.).

.ir. L sus carectersticas,>

""'".I"".g;,
la crtica obletara que a veces los sistemasla
ft'ncionan en
"?i.",.t.1"'no funtio''t'n' al 'nenot no Sin
embargo' la
sociobiologa'.
p*i;;-i;
que
lo
cn
forma
icto en tre
conf
uier
cualq
qtle
ts.
p"".i.i"' i"' i"r r-o.iobtngo.t.
aparente
.,'. nredicciones v la realidad iiende a ser ms
s lsieren que el.conbien
nrs
ellos
;i'" ;;;l''';;''".r^J,
As'
I

,oil:;.,'';'".,:;"j"' ,1.''t"
de la nradre'
;;;.t, 1r, .j",tplt' tl'.ftn'ntno del he-rrnano
dc los nios recae
; ;i;;;'"i *oci"adet, la responsabilidad
(tal como
que en el
u
i"
r.'"it
-ut"
-padreposible en-i."J,
"."
familiar)
Ser
seieccin
p".".*1,l ".i.-f"

rriunfos socio6iolgicos'

i00

lonces que tengamos un conflicto con machos que mantienen a parientes con los que tienen una relacin del 25
por 100 en lugar de mantener a parientes con los que
lienen una relacin del 50 por 100? Sin embargo, Alexn<le

.r,(1977a) sugiere que

c'vidente-

si se considera

cmo parece

-tal la pternique sucede- que en tales sociedades

rlad es frecuentemente dudosa (independientemente del padre social) entonces el cuidado del hermano de la madre^es
precisamente lo que la seleccn familiar predecira. Se renuncia a un muy dudoso parenresco familiar del 50 por 100,
por uno-muy cierto del 25 por 100 (presumiblemente algo
menor, dado que los hermanos slo tienen que tener una
madre comn).

nesumiendo, siempre que las condiciones de vida generales u otras circunstancias sociales considerables .od*can a una disminucin general de la seguridad en la paternidad, un descendiente de la hemana-del hombre, slo
uno ente todos los posibles sobrinos y sobrinas, puede llegar a ser su pariente ms cercano de la siguiente gene_
racin. En consecuencia, con tal que los hermanos y-hermanas adultos tiendan a permaneier en una proximidad
social suficiente como para que los hombres sean capaces de ayudar a la descendencia de sus hermanas, la ieleccin famiar predice que una sociedad con una conianza general brja en la paternidad conduce a una sociedld e1 Ia _que _ existe una prominencia general, o ins_
titucionalizacin, de la figura del hermano de l madre
como macho que puede procurar los beneficios paternales.

Esto parece set exactamente lo que ocure. La evidencia i_ndica que la reducida confianza en la paternidad, la
fragilidad de la matrilinealidad del vlnculo matrimonia, y
los cambios hacia una prominencia de la figura del heimano de la madre, van unidos, en un modo casi dra-

mticamente consistente con el modelo darwinista de la

socialidad humana (Alexander, 1977a, pg. 17).

Otro ejemplo citado por Alexander como un fenmeno

que aparentemente falsea la sociobiologa y
que, sin embargo, de hecho la respalda, se refiere loi

antropolgico_

primos. Muchas sociedades establecen una distincin entre

<<primos paralelos>>, descendientes de hermanos del mismo

sexo, y <<primos cruzados>>, descendientes de hermanos de

sexo diferente. Es ms, tales sociedades a menudo tratan

a los primos-paralelos como si fuesen parientes mucho ms

cercanos qrre los primos-cruzados, incluso refirindose a ellos

101

anos>>' P'rima lacie esto

algunas ocasiones como <(herm
la relacin entre
contradice la teoria 'ottiotOgitu' P'orque
q"" ser la misma'
ii"tt
p",ntl"-ci"'it
y
orimos-paraleto,
lo que

cn

',

,abei 1/8. Sin ttb;;st'";tsu*tntu tt^::iito"'

:,.*;;-;a;"er'.,,ii:#[?_"1?.nT'::l?ii:h":il1:
cante entre sociedades
ruesen pafi'"o''f"'t"l::
::n: si sociedades
;1t;;^';;;,;;;;-'
primos-cruzados,.y
lo.
qu'"
ricntes ms cercanos
:;"i;: il;' i. rct",- ro'- piitot-purlelos ,tiend-eii ^:::
r

p.,i.',*= Ji.rg'-.::":l;.itr:f;";'

iJ'nlJnT'"','lili
T:,ll'
-'"'1'91"'
"
gam as'
d
il,'lli
i,'.
;T"*".,1
::fi' f"'J' r., t"r'"t tiJ"tl-'"t de una esp-osa' poa menudo
:;";, i;:
los primos paralelos son tamhermanas y, por conslg"i"""'
At! ,l^1 teora sociobin frecuentemente -Ji;t;ot
asimtrico
oun tratamiento
I

biolgica se mantlene,' t1 O"t muy concentrado en los

de los primos "'tu p'"ti'"-ente i"'qu" se-prediio desde
tioos de sociedades Ptlr;;;;^;;
frecuente es que

inusivo'
Jt
lut
se espere
'oti"i-"J"''
"n
18)'
i977a,
der,
Pg'

I'i";;"L.:;?ito'

menos
v'tipo

mongamo'> (Alexan-

la seleccin familiar' poAntes de abandonar el tema de

a. considerar las socieclra ser oportuno q"";.,i;lt;;s
propla'
incluyendo'
general'
en
r,ltttttu que
clades humanas
-li'

creen

sociobilosos
;;;.";;;-;"n el mdo tn qut los
puede tencr implicaciones
''"l"ttiot"lu*iiut
;.^.:';;
trascender su biologa'
iniluso para sociedad; ;;;'P++n
puede arrolar lr'rz
familiar
lt 'lltttitt
i'J''ti"rg..-q* q;""';;;;t;tmentt
a consideratftct'
sobre el fenmeno

t"utqii"'-il;iee;i' la homosexualidad'se Despre. 'i""treit"' la homosexualidad

ff#;;;;
qu habran
Por
senta como ,.,n'
"'ptti""i-t'iit'ptfubtt's
homosexuales si eso las
de tener las personas'inln^titt alguna evidencia de que
aleia de la reprodr-rcciti"ii'-"*it" parte' gentica' v los soser' en
;''#;;;;l:ud pt'di"t"
entonces' no la hbra elihay'
la
que
ciobilogos dicen
Ahola bien' al parecer'
rninado la seleccin 'ad^n{"nttl .
htt'''unot.en cualguier luhasta un 10 por 100;5';";;'"''
t";:i";lltiili'$1,"qt
siiir"""""i.i1"*i"*:"nfl TT::ff piii' lq u I t"nd' d'
o.YT,ill,?1"'?i'i, "o i",;:;; "','' " ^ 55' ios heterociun eterocig.r. twil"li]'is" o'rt- '' ton' biolgicamente
e";' ohotott*ttolo
i"ror''q". li.va,, t'n 1''"tin-tn*pensn
le existencirr de ho-

bles minoras a"

mosexuales, que son los fenotipos biolgicamente menos aptos de los genotipos homocigticos para genes <<homosexuales>. (Los genes en s mismos no son homosexuales, lo que
se quiere decir es que estos genes pueden causar homosexualidad en el fenotipo.) Oua sugerencia que se ha hecho,
sin embargo, es que la homosexualidad bien pudiera ser un
producto de la seleccin familia (ibid.). Los genes homose-

xuales pueden tener una aptitud personal baja, pero al estar liberados de la necesidad de ayudar al cnyuge y a los
hijos, estarn ms capacitados para ayudar a que los parientes prximos se reproduzcan y sobrevivan. En otras palabras, los homosexuales incrementan su aptitud inclusiva
merced a su homosexualidad: se parecen, ms bien, a las
hormigas estriles. Por tanto, aun cuando hoy da los homosexuales no se preocupen demasiado por acar adelante
a la familia, tienen sus genes y sus consiguientes deseos personales de ndole sexual debido a la seleccin familiai en

el

pasado.

Otro posible fenrmeno determinado por la seleccin familiar puede ser la menopausia. A mcnudo se ha sealado
cun injusto resulta que las hembras pierdan rpidamente
su capacidad reproductora, mientras que los machos lo hacen gradualmente. Dado que las mujeres son las que ms
comprometidas estn con el cuidado de los hiios (por razones discutidas anteriormente) puede que sea una ventaja
Ia prdida de la fertilidad personal. Obviamente, est en el
propio inters reproductivo el cuidar de los hijos ms que
de los nietos (50 por 100 frente aI 25 por 100); pero como la vejez disminuye las posibilidades de que una persona
cuide de un nio hasta que ste alcance la madurez, se
podra aumentar la aptitud inclusiva personal si se realiza
un esfuerzo en cuidar de los nietos, en el momento en que
esta ayuda es ms necesitada, )' teniendo en cuenta que en
los ltimos aos ese esfuerzo educador lo pueden hacer los
padres, que para entonces an siguen vivos. De ah que la

seleccin familiar, al producirse Ia nrenopausia,

el altnrismo hacia los nietos.

4.5. MnrpurcrN
Pasanros ahora

promueva

pATERNA

a Ia nranipulacin paterna, V ciertamente

ya hemos visto en el anlisis que haie Trivei del conflicto padres-hijos la sugerencia de que los padres manipulan

hablando, superaPtos

103

r02

r sus hiios induciendo en ellos un comportamiento altuista.

Itecordemos las diferencias entre la manipulacin paterna y

la

seleccin familiar. Aunque el aluuismo que los padres

tratan de inculcar a sus hijos beneficiar de hecho a la fa-

milia del hijo, los principales receptores genticos del altruismo sern los propios padres. Ellos son quienes obtienen ms ganancia: no sus de mala gana altruistas hijos.
Por supuesto, en los casos que hemos discutido en la seccin anterior, todo sala bien al final; a menos de que los
padres forzaran, presumiblemente despus, a sus hijos j\enes a ser altruistas con los recin nacidos, aun cuando
a esos hijos pueda no gustarles. Sin ernbargo, se ha sugerido que a veces la manipulacin paterna va ms leios
-hasta educir o suprimir permanentemente los intereses del
lrijcr
cn favor de sus hermanos.
Sabcmos ya que esta fotma extema de nranipulacn paterna es genticamente posible: supongamos que un padrc
tiene cinco hijos, que si no se les dan cuidados slo dos
saldrn adelante, pero que si se les dan, tres de cada cuatro se reproducirn. Por tanto, si los padrcs son portadores
de genes que tengan por efccto, quiz de una manera inconsciente, configurar a un hijo como altruista no reprodtrctivo en aras de los oos, esos genes sern favorecidos
por la seleccin, incluso aunquc puedan no actuar enteramente en el propio inters del altruista. Alexander seala
un ejemplo donde se podra vcr una forma extrema de manipulacin paterna (1974). En ciertas especies de insectos
los padres ponen los llamados huevos <<trficos>>, esto es,
huevos a los que no se da ocasin dc desarrollarse, pues
son usados como comida por la restante prole. Alexander
supone que por similares razones pudiera darse un comportamiento similar en los humanos. Por ejemplo, en pocas
de escasez los aborgenes no vacilan en alimentar a sus h!
jos mayores con el hijo ms pequeo: el hijo menor es sacrificado en aras del mayor v, claramente, desde Lrn punto
cle vista biolgico, este sacrificio esti cn el inters reproductivo de los padres.
En este punto, el lector podra sentirsc un trrnto incnrodo. Tcnicamente hablando, si se entiende por <altruisnlo' renunciat o plrccer que se renuncie, ,los intereses
cle uno mismo cn favor de otro. esos hijos <trficos>> pueclen scr ciertamcnte calificados de (involuntarios) altruistas.
Pero cs obvio gue en el caso humano el sociobilogo quiere
llevar las cosas algo ms all. Claramentc, prctenden crrptar

el contenido causal de las emociones y .los

que los humanos rene.mos^y d.;;;Li;r;;ncomportanrientos
sin ningn co_
nocimienro de biologa..Qi"r."
que normalmente eniende-or, u..bliru.i.,
"*fitlr-biolgicamente Io

po. .,rgr"rin> v
<<alruismo>>, donde
,tii".
pririu-'.r,
utg,:., sentid
,esta
significa hacer un esfu.erzo
oti;;;";Miru, po. los orros
como principio

p*

de accin.o.Aho* ti"",^." d.ri;ri;;r."';;_

ptulo tendremos oue. examinar .o"-uig,ln'.talle
punto to que los i..i"uiorrg", *'i,rlJi'",i;;;;r;hasta ou

ffi :;:

nociones tcnicas se.correspnd.

.J;;;;;;as oeencias, hallazgos y orras acrividad", ;;';;;.rr.'t]j'.,,,uurso,
se po_
dra pensar con cierra *r;-q;;';rL'",;pl.
de los hilos
trficos muestra
va
jr[::]"'J::f

,,"'..?"X'A,0";:..|:."",T::
no s del ,oo -.pipiro .n -.1.--l'_
guaje ordinario decir de.un nio
;;"-'i";r. se arimenran
sus hermanos que es orlt.uirturl
T'.i*"lrrno en el caso
-"
xija.,, ,ip.
l;,;.i,
ly.T::"y quiz
;r, parte der ar_
trursta
esto en el caso anterio no oa,-,.i..
Quiz, en esre rnomenro, to
puede hacer

i?i-;j;;,,;:l;T'
srmplemente
porque

es romar nota de este desasosiegg"r..";;;'r"

(U .rrrorlg"fj-y-;o.rsiderar orros casos de, rnanipulaci"'"i..rrl
que afecran a la
prole humana
ms all..1'"rtrio

;?;;;i;ionde

at menos
posibilidad de que i;;;;'"dur, .u,rru, .rn
comportamienro que se..correspondJ.on
rI
existe

la

eI, discurso

iu"
en
g"r,".l prdirami-iirrn*'.lr,lismo>
(sin por

ello,esrar categricamente afirmando qu.

nosotros

.i.iru..nte

lo lla_
maramos comDonamieto
.oaltrui.tari-r'l"rile ejemplo
de elto.lo ser et hecho-de-qu,"i1'jlg"ril.j
tento
-una pases, el sus_

de una familia gira. en torno a

granja: si sta
de perrenecer u iu turl".'".i-r"-'de,
la familia
sald-r perjudicada. Alexan.rsiql ,rrrl que en tales
srtuacrones se da a menudo unn
irnporiuni! manipulacin
paterna, forzndose a los hijos
_#;-;';o
romar una
parte dc la propiedad , y
."
."_il
d.
,rru_
nera al hermano mavo-r.que
^yid,^,
"lg.r.ru
ser el gu.-r" quede
con
la
Esta
ayuda. pba.ig' ..u"rii. lu.lu'r- f'o'.r.,ur,
g:?"iu.
y no ser.
sotanenre ayuda fsica
.directa. L., t;;;r;s ms jvenes
por estilos
de
;';;;d;;i";;';;;
1drp oprar
eemplo,
un sacerdocio altruista."td;
,ri'iorma especial
arir
de esta manipulacin r",po.io-.n-ili.,
L.i.ades polindricas, esro es. ro.i",lJ",
llr'
ri,,r"r.r
rr.n"r,
-ron
"n-';'ul.
mario. (que generalm"n,'.
hermanos). El
n:r_-l" un
rermano
mayor es el titulaide la granja
t-; i;, ti;"r;,p"de.ia

104
105

hermanos lllenores
como pago por la ayuda ofrecida' a los
de la muier coparte
por
sexuales
favores
iJ"i"r'or"..i,n
por.los
situacin
tal
a
u"n-it'^ios
mn: los hermanos t.
ri,c11
oadres. Es interesant" obt"tuot que los hombres 1so por
monoganla
la.
inclinan
se
.por
!"-"t sociedades
muieres)'
ir'p.ligt" (un marido con muchasescapado
que en la mahabr
le
se
no
avisado
Al lecor
de la homoposible
ora
nioulacin paterna tenemos
-causa

re ha escapado eso, al
::il;ii#.';;;;;;;-'i"n'po'o'sc
1974)' Los padres manip:lan

t".l.uioi.!" tfi'i"t^',
""i#.
d" .,rr"hi;o, para que sientan- deseos altruistas'y
;';;;

ms seguros
t.oroductivs,
-.. y' t'"to de loslasmodos
inclinaciones homo""t." "" ;';;;il
?ot"nt"tles
5il;;;
no existen genes
;;";;l*. Ntese que en este tipo d-e casos
en el caso
ocurrir
como'pudiera
;;;;-'i; iornt.*'1iaad
genes que le.ha-

5.'il *r.Lii;;;il*;

(son, pof supuesto'

'ciertai
ambien.t- u .rto homosexual'baio
,circunstancias
a diferencia del caso de [a seleccin familiar es
;;i;t.

";

.l

mundo los tenga)' Ntese tambin' que

ma; .r't "fitmattdo que los padres -conscientemente

il""riUl"'""-todo
hiios para encaminarlos hacia la homosexuali
,rioJ.rr- tot
"
"i. el punto de vista gentico' las cosas
;i.^i";t-.ni,
-t efitientes si tanto los padres como
ik*-t* -rr.o lo
que est ocurriendo'
isnorasen
io, tiiot
'"
cou-

Y.'ii;";;";,

inclus aunque los padres no. puilie'nn

oe
vertr en homosexuales a sus hiios' bien pudleran tratar
necesa-

;;;i;"h.I*
;;il;;;
i;;'t-;;;;

inducindolos a uniones que no estn

el meior inters de los hiios' <<Puesto que-en

afec*, ....1" individual de'cnvuge puede
un com;;-;-l^-;p^cidad de l o de ella.para desplegar.
es de esperar
oortanrl.ttto altruista haci los parintes'.no

para

tna cuestin indiferente

de cnyuge
fu. lt""
"G..in
animen a sus hiios a
il;;d;;..-^S1-o*.t'de"e'perar.que
de stos hacia
alruismo
elqu"
,u-ntt
elesir un cnwge
ps. 26r)' Por tanto' puedcn
i;%#ii";"?tii*', rsz+. ^pii-os,
o forjar alianzas con
."itti. p..tlones para catut
las uniones con los
para
evitar
i.ot n*pot, v cirtamente
;;;;;t"['i;'.1".' tales uniones no traen nada bueno'
y *.not para los padrcs y la familia'

106

i,

4.6. Arrnursno

RscpRoco

Finalmente, tenemos el altruismo recproco. Trivers (197I.

concretamente, se ha ocupado de analizailo en el contexto
humano. Sugiere que todas las sociedades humanas muestran signos de comportamiento altruista (completamentc

aparte del altruismo para con los parientes): la ayuda al

viejo y enfermo, 7a ay'tda a los que estn en peligro, etctera. Adems, piensa que los humanos con sus varias caractersticas, tales como un largo periodo de vida y oras similares, pueden haber sido precisamente la clase de seres en
los que tal comportamiento fuera favorecido por los genes.
Por tanto, afhma: <<no existen pruebas directas respecto del
grado de alruisrno recproco practicado durante la evoh,rcin irumana ni conocemos sus bases genticas, pero dada
'1a prctica universal y casi diaria del altrusmo recprocc,
entre los humanos, es razonable suponer que esto ha constituido un importante factor en la reciente evolucin htrmana y que las disposiciones emocionales subyacentes quc
afecfan al comportamiento altruista tienen mportantes componentes genticos> (Trivers, 197I, pg. 48).
Tras haber sentado esta suposicin, Trvers cree hallarse
en buena posicin para sacar conclusiones acerca de la psicologa humana, y todas ellas parecen tener un respaldo
emprico independiente. Algunas de estas conclusiones son
Ias siguientes: Primero, no deberamos esperar que las per.
sonas sean completamente altruistas. Si pueden engaar y
luego marcharse, lo harn; y seguramente que casi todo el
mundo se podra encontrar. en ciertos aspectos, a muy
poca distancia del engao y, a la recproca, muy prximos
a Ia posibilidad de ser engaados. Segundo, las personas

propcnderan, bajo
.circunstancias normales. a ser
nerosas con sus amigos y menos con los enemigos.

rns geEn otras

palabras, deberamos estar ms dispuestos a ayuat a aquellos que nos ayudan y menos a los que no lo hacen. Ter-

cero, deberlamos estar dispuestos a descubrir a los tramposos. <<Una vez que han evolucionado emociones popitivas
intensas para motivar comportamientos altruistas, el altruista est en una posicin vulnerable, ya que el tramposo estar seleccionado pata sacar ventajas de las emociones positivas del altruista. Esto, a su vez, genera una presin selectiva en favor de un mecanismo protector>> (Trivers, 1971,
107

pgina -+9). Y e sto lo e ncltcntra Tt'ivels en la etrrgLca atiiti.l nlotot qr.re adopta la gente para.-cr-ln los trampostts

;r.; l;;^ pli-tu. 'debera ser sensiblcs a Ia necesidad

con

1'-r
lor, del altruismo. Cuanto ms des. en relacir.r
1,,.-i""nut. fanto ms cr<iito debcs tener (es decir, el bo'

',.,

necesitas'
il d;--;i"da). Inversamente' cuanta ms ayudalesponder:
i,l"i" .at pt:rpur^du debera estar la gente a

. al.no iru"rn.n,., conforme sea mayor el beneficio

oor"".lut para cl receptor' tanto mavor es la simpata.y
itX r."uii. es el gsto altruista, incluso para con in'li.,iuo', .*tt"os o an*tipticos'> (ibd')' Quinto' habra una
i"l...i" hacia el sentimiento de culpabilidad y la b--uena
voluntd patr teparaf el dao. Si un tramposo es pillado'
st e.t su inters el volver a ser aceptado de nue"nto".".
persona de confianza, y est en el inters dei en;;;;;"
saado voluar. , poner sll confianza en el tran-rposo F'l sen-

.,..

de culpbilidad v los propsitos de enmientla ayr-rdan tanto al tramposo como rl engaado a volver a restai... io confianz.i. Por supuesto, si el tramposo no es des-

en condiciones iocales, y desapro-

Trivers cree que todas estas predicciones pueden ser verificadas. Algunos de estos hechos quiz puedan ser ms
fcilmente observados en las sociedades sin escritura; otros,
en nuestra propia sociedad. Pero son, con todo, constantes
humanas, muchas de ellas no muy obvias, y ninguna otra
teora distinta al altruisnro recproco biolgico
seguridad ninguna teora puramente psicolgica- -con
puede explicarlas todas. Por tanto, las razones en favor de la importancia del altruismo recproco humano, que promueve
genes que controlan el sistema altuista humano, son de
peso-

ii-i"n,o

4.7.

p.buble clue se den en l ni senticubierto entonces ,-to

"t reparadora. Sexto' en relacin con
mientos de culpa ni accin
.rinuno, p.,ntoi anteriores: <una vez qtre la amistad, agresiSn moialista, culpabilidad, simpata y gratitud han evoI-,-rcionado pn. ."gnlnt el sistem alruista, la seleccin favorecer a'los quJ imiten esos rasgos en orden a influir en
el comportamiento de otros Para el provecho- de uno mis-

Acabamos de considerar las explicaciones que ofrecen los

sociobilogos de los varios mecanismos que promocionan el
altruismo humano
menos nos hemoi ocupado deI
-al romados individualmnte. ParaanIisis de esos mecanismos
finalizar esta discusin expositiva del almuismo humano y con

moo (trivers, 197I, pg. 50). En otras palabras,, la selec^t de todos ntttot, o al menos de muchos, unos
l-r;o.rirrt. Sptimo, ligado con el punto anteior' la sca'.lcsctrb'i*r ios hipcritas CuanJo
i;i.i; ;.t

.lJ"
I

cue pueden ser adaptativas

bar aquellas otras que tengan consecuencias ms peligrosas.

No cabra esperar que un sistema simple regule el desamollo
del comportamiento altruisrar> (Trivels, 197L, pg. ))).

muestre clemasiado o demasiado poco inters'

una persona^yrdur
oraur'ao-a.rratn a sospechar de sus motivos y sinceridad'
Octavo, las personas eitarn dispuestas. a iniciar o consoli.lar relacionit, po.q,.," el altruismo recproco es, por lo geuna buen cosa. Por tanto, en ciertas cicunstanci:s
neral,'oodau
ser tns geneloso con los exffaos o enemigos
,r.r.,
qu. n los an.rigos. ou.no, en e1 caso humano deberamos
rp..or. interaccines multipartitas: puede compensar, por
eimplo. que la gente conspire cona los tramposos y re.,'nt"^l"r deudas la famlli del alruist. Dcimo, debealior tutl"t plasticidad: <por ejemplo, la plasticidad evoluti* p""a. iermitir tanto que se.d'-lqu. el,sentimiento de
culpa de un organismo en crecimiento, qulzl' en parte, por
la ?amilia misra, para permitir aquellas formas de engao
108

Uw tuooero cFINERAL pARA EL ALTRUTsMo FTuMANO

ello concluir nuestra discusin de la sociobiologa humana

en general, podramos sealar que Alexandet (1977) ha tratado de combinar algunos de los mecanismos del altruismo

en un solo modelo. En particular, refirindose a un anlisis

puramente no biolgico de las sociedades sin escritura, efectuado por el antroplogo Marshall Sahlins (I9G5), Alexander sugiere que los hallazgos de Sahlins pueden ser mejor
interpretados por la teora sociobiolgica. Sahlins se ocupa
de establecer un modelo general de reciprocidad en grups
sin escritura: Cmo se responden ente s las personas? Trazando una especie de crculo radiado, Sahlins-divide las relaciones interpersonales en es categofas: stas muesffan
reciprocidad genetalizada, equilibrada y negativa. (Vase fi-

guta 4.t.)
As, teremos primero la reciprocidad generulizada, practicada bsicamente ene la familia, esto s, entre parientes.
.,Una buena indicacin pragmtica de reciprocidad-generali
zada es el maritener un flujo en un sola direccin. El fallo
de la reciprocidad no da lugar a que el que est dando cese
de dar: los bienes circulan en un-solo sntido, en favor de
109

ha invertido, se cesa cn la inversin. Como cabra

lViiembros de la tribd

esperar,

Alexander identifica la reciprocidad equilibrada como una

funcin del altruisno recproco.
Por ltimo, tenemos la reciprocidad negativa. sta ocurre fuera de la tribu o nacin, porque implica el trato con
otras tribus o naciones. Y pone en juego toda suerte de
acciones encaminadas a dar [o menos que sea posible, aunque haya que holgazanear, mentir, robar, luchar o lo que
sea. Todo vale: nada est prohibido. Por supuesto, Alexander se deleita en esta clase de reciprocidad no menos que
en las oas, mas para nosotros en este momento los mecanisnros del altruismo comienzan a fallar, y si algo hacen
es empezar a aproximarse al dominio de la agresin que es

la reciprocidad negativa: a medio camino entre el altruismo y la agresin, y quiz un

poco ms cerca de esta ltima. En resumen, dada la exactitud de la coincidencia enne sus expecraciones sociobiolobviamente donde descansa

gicas y la taxonoma anropolgica independiente de Sahlins,

Alexander cree que el enfoque gentico arroja, aI ser aplicado a los humanos, una significativa victoria.
De este modo, con la inrerpretacin sociobiolgica que ha-

ce Alexander del modelo antropolgico de SahlinJ, con-

v Barash' 1977') Aqu tenede

.nt,.'' tRl Relacin Social: .(B) Pautas
lnfluv"n en el altruismo en las
v (C) Facto q"(Ie6t)
dentific.los dos primeros
.ii".- Srr'iins'

FIcun,q 4.1. (De Alexandet, 1975,

mos una correlacin

;;;i";id
;iii,T;'
;;;;;;;-fu."n.'

tilll'"'

cluimos nuestra revisin de la sociobiologa humana y con ello

la primera parte de este libro.

dejar paso a las crticas.

IIa

llegado

el momento

de

que podan ser explicados

Por medio de (C)

los desposedos Por rrn largo periodo> (Alexander' 1974'

iir"i 9l ). Es oi,vio que Alexndcr identifica la recip.rocifamiliar'
""**llito .on ,inn funcin de la seleccinEsta
suele
equilibrada'
reciprocidad
la
X';;;;;;;;"
'"'"
familia peio dentro de la tribu: en otas
d;; il;;; de la
que no
Dalabras, ocurre entre u*igot v conocidos con los
enilil;;'-iu ."iuli. d" p^renie.co' La principal diferencia
que'
es
la
equilibrada
y
generalizada
t".ip.ocidad
ii"
-en
;i ;;-J esta liima se espera una compensacin: - algo
<<En
un
.""ifi."-"i t"eulo qtt" t. ha hecho'
-equilibrio
de
"""
i.*irJ. 1r-t..ipro.idud es el equivalente consuetudinario
(Alexani;;'.;;^;- t".iiut y se efeca sin demora ">Dicho
lisa
;t, d. ..na cita de Sahlins, 1e65)'
"., ;;,';f;
que
se
por
lo
compensacin
;-ii";;;;i","si no se obtiene
110

111

Crticas normativas
Hemos visto, en el primer captulo, que los principales
crticos de la sociobiologa humana, ciertamente los ms mordaces y vociferantes, han sido los miembros del Grupo de
Estudio, fundado en Cambridge, dedicado a la Sociobiologia de <<La Ciencia para el Pueblo> (Allen et al., 1976, 1977).
Sin embargo, sabemos tambin que desde la explosin inicial, han surgido crticas ms moderadas, particularmente la
del anroplogo Marshall Sahlins (1976). Sin duda, nada le
mueve a uno tanto a la accin como el ver que con las
ideas que uno mantiene se llega a conclusiones que uno
abortece. En este y en el siguiente captulo examinar las
diversas crticas que se han elevado contra la sociobiologla
humana; mi anlisis en este captulo versar sobre las crticas que plantean cuestiones de valores, y en el captulo
siguiente sobre las crticas encaminadas a mosttar que de
alguna manera la sociobiologa humana fracasa como ciencia genuina. Como con las crticas habr expuesto los dos
enfoques del problema, me sentir libre para irlos comentando segn vayamos avanzando. Dejo, sin embargo, hasta
el captulo siguiente el enjuiciamiento general del valor de

la

sociobiologa humana.

5.L. L socronrolocA coMo DrscrplrNA

REAccroNARra

El Grupo de Estudio pata 7a Sociobiologa de <<La Ciencia pata el Pueblo>, <Los crticos de Boston>>, para abreviat
comenzeron su crtica de la sociobiologa instalando firmeIL3

\.

dcterminisrno biolgico' ttlla

nrcnte sta en la tradicirn clel
lnostrar quc el prescnte
ciencia-cuntlilosofa que <'intenta el r''sultado dc las fuertt
h;;;;;;;
'ioiogi*
las sociedadeJ
estado de

de las especies huu r, n"u'ujt'l

dcsde luego' paffiJ;;' (1i1"; ct a! , lvlt ' pes' 1)'seEsto
podr perdonar a
le
;:#";';;;"in;..utiui".
zas biolgicas

"lniu' teora cientfica dc lo

uno el que se pregunte intu tuotquier
ntgn sentido biolgicamentc
tn
*
humano podra evltar
Ia forma
.dada
"'''ii"ntuti't^s"
'Uilogos continuamente
hincapi en que
hacen
q"'^i.

iiil,i.i"'!i"'l;.i;; l';''';;
""'
son
io, rg"nir-os
"ambi.nte.

Lrn.

protlucto t"Ltt,

1t..:":'.ffiff;[:

Pero obviamente csto' en Lln

de s,,

es un equvo.o;

:i ;::#H;;"'i'
genes tn'1"^
memente a sus

;;'iil;".-yi
i; ;;;;;
.;
"";

<luicren.hacer es sealar
humanos firlos'ambientalistas
rJtrn' en que'.los

lo qut"lo; ;;i;i;"t

"i'"

""'i"ii"i.,gi'
este hecho' se. hallan
ut ttn'tt

claramente

no sea eso'
la'sociobiologa no hace nada que

;;;';iir *.:.,j:: tmm:: il,'.,."* H':: i:-.:

ms que una taxonoml

ras determinirtas, no'-

Jit"n' fttun

preiuicios

socioeco-

aderns condu.
nmicos, son apologticas del statusquo; 1,
lus" defienden' de la cmara de gas'

'.i'1"i"'ril.'"i;;;;

de que tl t-?-!"^:::
Durante ms de un siglo' la idea por imperatlvos evG
humno est"determinado

-i"..1" ,.i^l limid'"' p*itp"ti:i-t'9f^ innatas o herelucionistas v

p'Ji']tJtt-t*o un' justificacin ostensible
dadas, ha
teoras deterministas
'iu
dc determinad* pJli;;; *tluttt' Las

tanto por

no
;;"';i;';.*at-v u-pliumenteconm-antenidas
la realirlad sino por su
su pretendida to"tionitntia
valor como Yl-tip" de excusa so
:;#;';;i;;"ii1i''"'
* a'' P77' pe''J' Ver tamqu"*iil"lx\ii
cial de lo

Li?. n." trt .,-liie '

Pe,' r82)'

citando el-ejem'plo
los crticos dan nfasis a su.argumento y termin hacing"t'ot
tt
de Konrad Lorenz, q"t ttpt'O
"racial e exteiminacin
dose eco de la deprJvJo-lJiiitu

Hitler.
de
""T;;;;"

nivel ms inmediato' esta ,tli:i:?^,T"^t?i

ru rr.vr
en su
-LU'aua t'
raya en la iniusticia' o in
prende por lo d:sorbita
'l-outt
;
r--^-^-.r^" o-aoeraciones so
las
l^ .i".1"' Verdaeramente'
ir""tJ
:-1?^*ittr::":^:::
t:',,:"'i::
p::.-'::01",
q.'::
"""
J'
;;i::
^
:"
to
"i"pa'.
pun
alto
po
r
;?::,t:.- "^;" f ,, Jin' pi"
:,
l"-'.-T"t "oJ;
P"::T::::::
' .una crtic e"",1'11:
urcrau Lr rsr!vr!v--No hay ttna
.
raclstas
son
no
,.i-.ut"g.i.o: los sociobilogos

'"'l-i,*
t
;i#i":J;'5r."
114

:'

sola indicacin en ninguno de sus escritos de que (por

elemplo) los negros sean inferiores a causa de sus genes. Ni
mens an exisie la indicacin de cue pudiramos embarcarnos justificEamente en amplios Programas eugensicos para
eliminar genes de.'ciertos tipos raciales, como negros o iudos. No conozco la qgncepcin poltica de los sociobilogos,
pero desde luego no son neonazis.
Con la atmsfera aclarada, vayrmos ahora a las versiones
ms moderadas de la acusacin de que existe algo de poli
ticamente reaccionario, incluso de peligroso, en los escritos sociobiolgicos. Para empeza, se puede estar de acuerdo con que no hay racismo intencionado en los sociobilogos y sus escritos, pero, no obstante, se puede temer que
existan elementos en lo que producen que puedan ser aprovechados por sujetos omenos-que-honorables> y usados para
justificar viles doctrinas sociales. Las especulaciones genticas acerca de los humanos han conducido a tales <iustificaciones>> en el pasado; quiz pudieran hacerlo nuevamente.
Por consiguiente, simplemente porque la sociobiologa es una
una gentica
especie de gentica humana
-particularmente
es peligrosa.
del comportamiento humano-,
En rplica, primero haremos resaltar un Punto obvio que
menos que nadie los eminentes binadie podr negar
-y entre los crticos-, que los humalogos que se incluyen
nos son, en un aspecto esencial, funcin de sus genes) y
adems que existen diferencias genticas enre la gente, y
ms especficamente ntre mujeres y honrbres de diferentes
azas. Los negros no son negros ni los blancos son blancos
simplemente porque hay ms sol en el Congo que en Canad (aunque esto no suponga negar que el sol pueda haber sido un factor determinante en la pigmentacin de la
piel). Adems, simplemente el prestar atencin al hecho de
que existen difeencias genticas entre la gente no parece
en s mismo ni particularmente racista ni conducente al racismo, como tampoco lo es un examen de la forma en que
los distintos genes afectan a la gente, o el posible significado adaptativo que tienen o han tenido los genes.
Desde luego, los crticos pueden replicar inmediatamente
que esto es precisamente no comprender el punto esencial.
Tan pronto como uno comienza a estudiar y a hablar sobre diferencias genticas, de cualquier diferencia gentica, abre
la va al racismo. Aun suponiendo que las diferencias genticas existan realmente, y obviamente existen, prestarles
atercin es el primer paso hacia su discriminacin. Qui115

rrzr los judos tengan rcalrnente la nariz grancle, o q'-ri

zti no; pero esto no va a evitar el recelo ante ctalqui.r
propuesta de que se subvencione una investigacin que
tate de estudiar comparativamgnte el trmo de nariz de
judos y gentiles. Sin embargo, aunque uno tendra que scr
ingenuo, por no decir insensible a la historia dc este siglo,
para no conceder finalmcnte algo de peso a esta acusacn,
existen ciertas y poderosas objeciones a ella como base para
un programa de accin o no accin.
Primero, existe lo quc parcce ser el peligro general de
proscribir un rer de investigacin (Ruse, 1988c). Puede estar pasado de rnoda decirlo. pero una de las glorias del scr
hunrano es la forma en quc investiga en sr-r propio mundo,
ya sea travs de la ciencia, la literatura, la filosofa o cuai^ medio. Creo clue la investigacin libre es algo,
quier otro
en s mismo, btreno y quc proscribir prima lacic tal investigacin es Lln error. Obviamente, en el cenffo de las obieciones a la sociobiologa se inscribc la creencia de cue los
humanos son ms que simples animales (de oro modo, a
qu todo este alboroto? ) v crco que los crticos simpatizaan con este aspecto qur estov seaiando.
Desde iuego, uno puedc replicar qLrc aunque en s misma se un bien general, lrav t'eces en que la libre investieiemplo, cuando supone
gacin debe scr eliminada
o Llna amenaza a la larga para
un coste demasiado elevaclo -por
la comunidad- ]' que los estudios de gentica se h:rllan en
esle caso (Jonas, 1976). Pero esto me lleva a mi segunda
objecin, saber, que yo no veo que el estudio Ce la gentica humanr (incluyendo lrr gentica del comportamiento)
caiga en esta catcgora. E.s ertlmente cierto que en el pasado algunos honrbt'es y tnujcres petversos han usado mal la
gentica humana, pero csto no constituye, de por s, un
argumento a favor de cluc hov la ignorernos. Si ese argumcnto fuese vlido, deber'rmos proscribil asimismo la fsic,
la qumica, la psicologa v muchas otras disciplinas, potque
tambin han sido mal usadas cn el pasado. Quiz debitamos
proscribir tambin la filosofr, porque sta parecc haber sido
la ms pcligrosa del grupo.
Adems. aunque quizr scn cierto <1ue algunas rnalas personas, incluso hoy. usan mal los hallazgos de la gentica (y
de la fsica, etc.), ste no es un argumento serio conffa el
estudio de la gcr-rtica humana. La ciencia puede ser usada
tanto para el bicn como parr.'l n-ral, y esto vale particlrlar116

ii':::,Li"

Ia, 8entica hunrana (irclu.vc'do especficarnente

comportamicnro). por ,rnu p"rr", ,e ta pu._

jL
(c i:T,,::^*l

usar. rrnto para drsrpar.como para crerrr prejuicioa.

i.r_
t:lmente,,
ejemplo, nadie quc ionor.a

,tgo .l. t ;.d;;

.por.
na gentica
humana puede si,poner por un tnorn.nro
o,r"
Icrs judos son, de.alguna manera,
uni raza ##;.
H:
rre otras cosas, sabemos quc exisre demaslrau'ririfll"a
g"ntica enne los judos y'el restc, d;--;;;.,
espccie para

colttrarrestar tai afirmacin. O, por tomar

un caso mencio_
nado por \X/ilson: sabemos qre no existe
base gentica para
la diferencia de casras .n i, fnu'iWlfl"r, 1975a,
pgi-

na 555).
Por otra parte, ia gentica humana puede muy
bien ser
usada de una forma
po., oyuja I la humanidad.
.fosjtiva
Tomenros. por ejernpl,.t, ,rg!r.n. l'llron
il6;-i;
xenofobia (el tcinor' a 'ros exlrao;ircner una fun.
damentacin gentica: <pare del p.r[i;;
.r hom[re
que. sus espuestas intergrupales son todava
",
roscas v
r)r;t"i;_
mitivas, e inadecuadar_ pu. lu,
teritoriales que Ie ha impuesto lo"rt..r'^l;il;;;",
.iuiiiro.i"... La xenofo_
Dra se couvrerte en una. virtud polticao (Wilson,
1975a, p_
gina
.575). Est ms all cic toiu .u.rtin f.,e ur.ro de los
problemas ms grandes con que nos
enfrentamos hoy los
humanos cs la licha entrc personas, \,a
entre ctlicos
y protestantes en frlanda del Nore,- o,sea
a gran escala, la
que se produjo durante las dos gu.r.,
_""d-i"i.-il;;r,
es un problema que aumenta e intensidad
por causa de
o.."i qr.. rh..; e;;";;;,.'.,ur".,,e,
cuat_
l1:,
lo!bt.,
qurer comprensin de lo que le hace
a la gente po.rtarse
como lo hace cuando. ,"
;;; ;; tensin o con
extaos o cosas por el estilo,
"nf..nro puede-.er
qre
sino ,o gr"n
paso para terminar con Ic amenr, e
hulocuusro que pen_
de sobrc nosotos? Es c.ierto qr;
;;.;;' *rultar que
las
sugerencias de Wilson sobre la *.nofoi"
,r<l-"ti"rr.r, 'r"*t
pero proscr.ibi. ;,*il;;"H .J,u .ro.. pur...,
1:l?::".'a negar qu_e la investigacin de las
causas del
:::neJnrc
cincer
renga elevancia para su curacin. (Notr,
.n .rt-.
punto no esrov cuestiona.ndo la verdad
o ial.edad;.-i;;
afirmaciones d la sociobi:tO*,;,
.q"i*,'ii
qu. p,r"_
den tener buen sentido,- sino"si ,o"
"i d;';br;, "-,
,or_u
cial, polticamente reaccronanas.)
"r.n_
Sostengo, por tanto, que., en s mismo,
el esrudio de Ia
gentica humana, incluyndo ,q;
i;;';.is gcnricas del
comportamiento human rol., _o-1, "r..ii"r.giu,
no es

Il

t-

rilzonL's
o inllrlicit'tnlcntt' racistlt ) quc ll() t xlstcllc())trrrr(r'
p^t'o pto''.tlr'irlol cn ralidatl' vale lo
;;ft-;;rt
-- .rr.
podra lcvantarse unA objecicin.contra
^t""- i.opOiito
'u"nido argt,-er.ttattdo hasta aqu
pof-t.
to
.Un crtico
combinando
rienido
he
fe'
mala
q.,..
de
.le
J.r' tu.;urr.
dc las 'ca ,o.iobiologa con estudios noralmente neutros
lo, fenotipos. humanos' LJn crtico tal p.;;r;;J,l;JJ"
racista'
.i"-.rr^, clispuesto a .onceder que. no hay nadasobre
[s
;i;. ;. -do of.ntivo' en un investigacin
altudiferentes
tiencn
humanos
seres
los
q""
i;t
;;r;t";;;
'aqu razones de tipo gentico' Un crtico
;;-l"r;do
de ias posi-

ra globalmente considerada sca nrs csquizofrnica que otra.

l-os cfectos ltimos pueden ser nruv distintos. Juana de Arco es menudo etiquetada de esquizofrnica, y ciertarnente
cjerci una gran influencia sobre sus compatriotas; pero el
cfccto global no fue trastornar mentalnente a la colectiviclad de los franceses. Slo los reduccionistas ms extremos
rrrgumentaran que del comportamiento de un nmero de
individuos en una poblacin puede deducirse la cultura de
la misma. Juana no volvi ms esquizofrnicos a Ios franccses; de acuerdo con De Gaulle, que la admiraba mucho,
los hizo ms patriotas, ms valientes, etc.
El nico sociobilogo que ha tratado realmenre de basar la cultura de sociedades especficas en fundamentos genticos es Alexander (1974). Pero tampoco en este caso, a
rnenos que uno tenga la tica y las concepciones de un misionero cristiano del siglo xtx, existe la implicacin de que

exDhcita

ial'podra incluso permitir algunos estudos

bl;t';;;. ;;.ii."'. del comprtamiento hrtnrano:

''''ran I 's
n".fr--t.'. brillantes nicnente a causa de suqu9ambiente
ofencie
debido sus genes compartidos? !"
;-;;-bl;
-""
ci..,. tipo de gentica del iomportamiento humantl'
.r
raciales' taies
;"t;;;i ;i-,r"J "tilit' sttcias generalizaciones,los
judos ava.o-o q". los negros ,on u,goi o estpidos' y otras
oor el
;i;;"J, los inglses emocio'almente iros'
a
pertenece
es
sociobiolog.a
Ia
de
estilo. El ploblema
.qlre
este tipo e gentica clel .comportamiento humano'
En respuesta a esta objecin' prinrero. h'y q"t l,:l-Y::

ciertas personas sean malas a causa de sus genes. Incluso

los aborgenes, que se supone que alimentan a sus hijos mayores con sus propios bebs, son raramente condenados.
Re alizan acciones muy drsticas ante circunstancias muy
drsticas, precisanrente para salvar a tantos de sus hijos como
ruedan.

sociobitilogos, n-o. afirman que .clertrs

,"ng^n cierto-s hbitos nralos o desafor'
.i.;tificables y' geneticn".tente causados' tales como

El segundo punto a establecer contra esta crtica es que

1a clase de datos concernientes a las diferencias raciales
que Lrsan los sociobilogos, est de hecho admitida por los
crticos. En realidad, una de las pocas afirmaciones firmes
de \Tilson relativa a las diferencias est tornada de Lewolrtin (1972), y es que los sistemas humanos de tipos

en que los
a insistir
-lJ.ttti;.ub1",

L*t
;;l"do;
esil qt; ,crbo d" "n.t-",a' Es bien cierto .que Wilson
documenevide.ncia
:
pasaie
..iUJL ttn cleterminado
"Hay
mei"^ . una heredabiliclad moderadamente alta en las
personal' activi-

sanguneos muestran que e[ 85 por 100 de la variacin

es innapoblacional y slo el 15 por 100 es interpoblacional.

lu.-.-l"troversin-extroversin' tiempo
u", a"portivas v psicomotrices, neurotismo' dominancia'

enfermedad
J""i"ti"'" la tendencia hacia ciertas formas depequea
par;J;;, ;.;t" la esqrrizolrenin ' Incluso .na de poblacin'
variacin' invertida en diferencirs
;;'a;;;
a las sociedades a diferencias culturales>t
"".L
"t.i.poner
pg
550). Pero aparte del hecho de ,q-ue
;i',
[\tl;;'i,no contrastada' \X/ilqt
otn
ms
,ro'es
"spec'lacin
de
".,o
JJri ;; f;g" ; dcir que todas o nl menos ,la mavora
modo
algn
de
tienen
noblaciones
olgun^,
i;;' ;;t;"; "n
predisposicin a la locurr'
^ Aoarte de otras cosas, sabemos que r ilson postula un
o.i"i -rlriplicrdor'. y as si a algg- se puede parecer. su
o.i.i. es n la resis de que si hay diferencirs significativa.s
i- i,;;tiir;lon.r. .o*o''por eieplo' con respecto al n;;;; ;";;uirtitni.ot. esto no significa que una cultu-

Ahoa bien, uno puede preguntarse por Ia validez de la

conclusin a la que llega \ilson, a saber, que: <No hay
una razn a priori para suponer qlre esre conjunto de ge-

nes posea una distribucin muy disrinta a la de otros sistemas lnenos accesibles que afectan al comportamiento>>
(\7ilson, 1975a, pg.550). Y ciertamenre, ms adelante, habremos de examinar conclusiones como sta. Pero incluso
en este punto est claro que no se estn afirmando grandes diferencias genticas ---sto es, diferencias fuera de la

lnea de

El

lo

que parece generalmente admitido.

y ltimo punto es que 1o que frecuentemente

no se menciona es el grado en que los sociobilogos, a pesar de que hablen tanto de diferencias, estn afirmando- la
unidad de la humanidad. Tomemos, por ejemplo, la discutercer

719

118

,il

:iu vez l-ran sido despus usadas para suministrar iustifica-

(1971)' Exrae- sus

sin del alruisnro recproco de Tivers
clase de sociedatoda
de
humana
l"t-r.Ui" la conducta
tecnol"r1"."ft'-.no. ."ot".;onada a la ms avanzadalos
homtodos
que
sencillamente,
es,
tesis
n-..rr". Su
porqu poseen genes quc les conducen r
il;';;;;;

r:iones espreas de las creencias

""i.. de altruismo iecproco' Lt-'s bosquim'r;;;;;;t,;-iento

;. ili"d;;;ii" . rtl.ari v los hombrcs dc negoc.ios dc
".'v-.I-.Ltpna." " ot't personas fundamentalmentc
raen la misma foima por fundamentalmente .las mlsmas
tma
zones senticas. Aqu, como en otras ocasiones' un
.rt*f "i.-i. *.ioUilogiu es que' con toda nuestla sofistisretrcalin occidental, en muchos aspectos vitales segutmos
rest'->
del
(o
hermanas)
hermnos
piel,
la
brio'
;^k;;i;;
de la humanidad.

la .soPr erta razn, ante la acusacin directa. de que racista

inintencionadamente'
o
intencionada
.i"i"l^ es,
.,
uilun^ otra forma polticamente reacclonarla' yo su-

"ar
;" l; ".. Sin embargo' hav todava algunas cri'
;t;;?r-;:r;
Poii.^,;.];;.;"o po,.,'.:iul"'. que"debtn-. ser consideradas'
.*i en que la sociob,iologa no es reali;rr';;;;;";"
que, exrste
mente racista, pero podra pensarse' no obstante'
;;';;il ioii,i.u"n," uv sospecho* A:,1,:1.1ld:i::-

no apoyai opiniones extremas, puede sumtnlstrar un esrJouo u .lgunm idcas polticas v socialcs de la poce
social
"."o
;'"";d"';ri 'i r.ria^. n "t ms que darwinismo
ncr
pueden
socibbilogos
Los
ropaie moderno'
;;r;;;;;
que
citar abiertamente-a John D Rockefeller para sostener
moderno'
i;'i;;-;;;--lu- .'irtn.i, sanciona el capitalismo
pero su mensale es esencialmente el milmo' Los sociobisisteono, prr"d".t o opou,, el racisrnc', pero apoyan un
m deiechista de libre empresa'

de"

5.2. Arove

LA socIoBroLoGA uN cAPI'r-4LrsMo

VrnUlst'.rO?

Una acusacin como sta se encllentra en la crtica de

Srhlil a-l so.iobiologia (L976 (al igual^que en el ataque

concibe la
il^il oiii.o, d" Bo"j' Bsicamen"te Sahlins
en la
culmina
evolucin,.que
ia
e
frir,".i^-" t, t"oru
sociobiologa, como un continuo crecimiento qe.nt'u$' ;1la economa poltica y la biologa' uo-n" tiniJ"i" entre
-i^- -iJ."r.gia
"
del' capitalismo. occidental ha
;;,i";;;;";.

que
sido ifundida en las especulaciones evoluclontstas'

na

y prcticas socioeconmicas.

As, pr una parte, nos enconramos con las esoeculacio'rcs de Malthus cerca de la futilidad del intento de aliviat
:r la nrasa de los pobresr: dadas las inevitables apreturas ocasionadas por el crecimiento potencial del nmero de huprogresin geomtrica, mientras que los alimen,-rotro.

los abstecen pueden se incrementados slo en protos que"n

gresin aritmtica, Malthus pens que la avuda a. los -pobles slo incrementara su nmero, haciendo as el problena an mayor para la siguiente generacin. Estas ideas fue:'rn recogidas por Daru'in que dei de lado las piadosas
,rlectaciones de Parson Nlalthus sobrc cmo cludir los proilemas de poblacin mediante la <restriccin prudencial>
ies decir, abstiner-rcia de copular) y que argument que en
rl mundo aninal tenemos inevitablemente una total <lucha
por la cxistencia>>: esto a su vez suministra la fuerza motjvadora que se enclrentra detrs de la seleccin natural.
Pero consideremos ahora la economa poltica que algn
iiarrvinista social americano como William Graham Sumner,
r,alindose de las ideas dc Darwin, aplic a la esfera humaa. afirmando que justificaban un sistema capitalista extremo
t:e1 laissez-faire. Estas ideas, impregnadas con la nocin de
que la nica cosa que cuenta es el beneficio a cualquier
precio (obviamente obtenido a expensas de la propia espeiie), revierten luego en la sociobiologa animal, con su insisiencia en que hav quc propagar los propios genes a expensas
,ie los componentes dc nuestra cspecic, sin que inrporte
cnro (no hay lugar aqu para inteesarse por los dems).
As, finalmente, llegarnos al movimiento posrero de la lanzadera, en la medida en que esas ideas son nuevamente
intepretadas en el eino de lo humano v asumidas para iustificar un sistena de mercado enteramente reaccionatio. El inters egosta y slo el inters egosta es lo que cuenta.
Pero todo el proceso y, particularmente, el resultado final,
afirn-ra Saf;lins, es extremadamente circular. <Desde el siglo xvtt nos parece haber estado atrapados en este crculo
',,icioso, aplicando alternativamente el modelo de la sociedad

capitalista

ai reino animal, y reaplicando este

i'eino animal

a la

interpretacin cle

la

aburguesado

sociedad

humana>>

r Sahlins, de hecho, se refiere a Hobbes; pero como l mismo

:rece advertir, Malthus constituye el punto de Ianzamiento para
la

sociobiologa.

t2t

,M

(Sahlins, l()76, pg. 101). Hemos -encontrado en Ir socio-

irt;i;;r;' n.,-uu' precisan.tente aquellos elementos indeolgi.o, qi. quera-os evitar. <<Por ah se conl-prt:nde la respuesta
"- fi" nlores de izquierda, como tambin. el inters del
rrili.o en qeneral. L qre se inscribe en Ia teora de la
I*ioUtiogir'es la atrincherada ideologa de.la sociedad occi;;rrl' seguridad en slr naturalidad, y la afirmacin de

su inevitabiliad" (Sahlins, 1976, pg 101)'

Se puede establecer cierto nmero de puntos contta esta
(excrtica; pero primero hagamos notar que histicamente
itnmucha
conccder
i."o'ri ,,-,.^el mismo Sahlins parece
po.iun.;^ I la oblecin deja mtriho que desear' Por cienri. l"rno se seal cn el captulo anterior' la concxirr
Iti.. "f Darwinismo biolgico y el Darrvinismo social est
i.i"r . ser una simple relacin histrica de causa y efecto'
C.o t. admite genralmente, hay 'reces en qlre Darutin parece un darrviniiia social; as, por ejernplo, escribe sobrc
lo, cr,lca.ianos que derrotaron a los turcos en la lucl-ra por'
Oira, veces, sin embargo, tlrvo clridado de
i,
"rirt.rr.i^.
" su trabajo biolgico cualquier tipo de extrapola"t"i.'social, poltica o e.omicn Por otra parte, hay una
cin
buena nzn p"ra .reet cue la influencia ms importante e.n
social fue

'Herbert

"iu.urini.-
evolutiva reside no en Malthus,

Spencer, cuya nayor deucla

sino el.r el bilogo francs

Lamarck (Hmmelfarb, 1968).

P..o d..rnot to<Io esto de lado y concedan-ros a Sahlins
su hirtoria, que ciertamente no es peor que la de Ia mru.iu " los ientficos. La cuestin que importa es: Incori,t" l, sociobiologa la ideologa poltica v cconnrica occi;;,ri y da iustifiiaciones esp-rea" de. sta? O lo qu.e quiz
,ea a ms irnportante: la aceptacin- de la sociobiologa
tle la sociobiloga hutrana- signif ica
-o"rti.rlut-ent
el upoyo y defensa de la ideologa occidental? En respuesta
.r'rur .l.-,ertion., desarrollar los tres extrenlos que siguen
"- Pri-"ro, tomemos la cuestin del fluio de ideas de la esfera de lo humano al mundo biolgico, y viceversa Hov .-va
to prr.d. negarse que la teora evolucionista darwiniana fue

importantes.,.sobre el modelo de las

.o"ft1".^ar, ?.t
"tp..to.
econmica occidental (de Beer, tc)61;
ideas"de 1 poltica
n"t., fSZ1. A,tnq.,. Darwin conoca perfectamente ln ltr.h. po. la existenci (incluso con esta misma denominacitn)
oo. i^.t ledo l obra Principlcs ol Geolog'y, de Charles
L""n. r" lectura clcl Essal ort'a Principle ol Populatiot de
J*ut a finales de sepiicmbre de 1818, lc suministrir el
722

cat,rlizdor que le hizo ver qu inecrnisr.r.ro anlogo la selcccit'rn artificial practicada por los hombres dedicados a la
cr de animales existe univesalnrente cn cl estado salvaje
rle la naturaleza, v le ller, a la concepcin total del cambio
cvolucionario (Ruse, 1975c). Por aadiclurr, Darwin rom ex1r1citarnente prestadas ides de Mrrlrhr-rs en sv Origin of Specirs, nrodelando sus trgunrentos rclativos al mundo animal
..rbre los arglrmentos afines utilizados por Malthus para el
,:,'.'ndo humano. Y esto nrismo es vzlido para el codescui''.rrlo de la selecci(rn natural, Alfrcd Russell Wallace. Por
1,.; dems, no pucde negarse que, clcsclc Darwin, los evoluc. ,nistas han querido aplical Ia teora de Ia biologa de la
. i'lucin a la evolucin cle lc.rs hurnanos (aunque curiosa:jrtc, y en principio debido a sli clttltsiasmo por el espir.r.,alismo, \ffallace lleg a duclar dc la adecuacin de la
,tlcccin natural conlo nrecirnisnro carrsal cle la evolucin hui r- l1l l

).

Pero admiticnclo estos hechos, qLr l-rav en ellos de objer;:i;le? Suponen Lrna justificaccn esprea o en alguna for:;.1 rrrtificiosa de la ideologa occidentali Por otra parte, y
.:r Io que toca al aflujo de ideas sobrevenidas a la biologa,
,:r simple hecho dc clue Darwin forjase las suyas tomando
coiro nrodelo ideas dc omo campo, es difcilmente objetable
.lc,.;clc

cl punto

<le vista

de los principios. Generalmente

se

:rilnrite, como numerosos filsofos han scaiado, que el uso

rl,: lodelos est lleno de peligros
inrerpolar le-podramos
r:iimamente en un rca nueva nociones
solanente aplicables
,-.r el rea antigua- y, por tanro, conro prer'.iene R. B. Braithivaite: <El uso de nrodelos debe ser ernpleado con eterna vigilancia> (Braithrvaitc, l9r, pg. 9-1. Vase tambin Bun!c, i968). Pero el uso de moclelos. al mcnos como guas
ircursticas, parecc indispensable cn ciencia; difcilmente
irincn gran descubrimiento se 1>odra haber hecho sin
cllos. Adems, el simple hecho de que Lrno esrablezca una
nueva tcora tomando como nrodelo otra, no implica necesariamente que \aya a apoyar 1a vieja teora. Lo constiturivo de un modelo es que cn rspccros esenciales no es lo
rrsmo que la cosa sobre la cual ha sido modelado. por tomar un sencillo cjemplo: Kekul rnodel el anillo de benceno
inspirndose en la visin que tuvo de una serpiente que se
:rrrierde
.la cola. El que un herpetlogo pudies objetai que
i,rs serpientes nunca se muerden I cola es irrelevante. or
!o dems, y mantenindonos todava en un nirrel general, si
se objetase que el error de Darrvin no fue el r,so d modelos

r2)

l'/'
como tales sino el uso de modelos tomados del mundo hLrde esta ndole que
-a.ro, la existencia de numerosos modelos lo
absurdo de tal
muesua
ciencia
la
en
fr"n i"nio xito
nocin de "fuerza"
la
sino
proviene
dnde
De
freocupacin.
b de .,traba;ot] o de oenerga> o de tttraccin" o de ' rcpulsin>?

'

Presumiblenente, cn este punto pudiera replicarse que

Darwin se equivoc, no al inspirarse en el -mundo humano, sino al inspirarse en una leora como la de Malthus
qrre conduc. a na teora del bienestar todava ms a la de.'..h" q.t" Luis XIV' Si bien es realmente cierto qle Malthus tz un cuadro tenebroso de la existencia humatra'
afirmando la futilidad de la ayuda estatal al pobre, tambin
lo es que existe una diferencia fundamental entre su concepcin y la de Darv'in. Entre otras cosas, Malthus pensaba
q.r. ,r-t, Puntos de vista indicaban la imposibilidad de cualq.ti". ."-bio real, incluyendo el evolutivo, mientras que Da-rwin, obviamente, no hizo tal (Bouder, 1976). Ms,especfi
."-a.rr", Darwin despoi de contenido normatit'o las ideas
de Maltlus: a Darwin no le preocupaba en ningn sentido
el bien o el mal moral dc la lucha por la existencia en el
mundo biolgico, ni Io que deberarnos hacer al respecto'

Para Darvn lo que irnportaba era la innegable universalidaJ-e la lucha pot lu.*itt..,cia. Y en este punto' al igual
q". .n el uso que hace de Malthus, es difcil acusarle' Lo
que cuenta en una nLleva teora es si funciona o si es correct" (o cualquier otra cosa que uno u-se para caractetztr

y no slrs orgenes' Yo creo que en-este

crtestionano la verdad esencial de la
".i darwiniana;- por mucho-que Ios neotiolog, evolucionista
vitalitas como Arthur Koestler deseen que fuese de oto
modo, las batallas con los lamarckianos y dems han terteoras afortundas)

punto Sahlin, ,to

minro. Adems, como punto de partida, apuntara que Malthus, en su caso, model s.s icleas sobre las de otros, a
sabei, las especulaciones sobre el conflicto geometra-aritmtica en el mundo animal de Beniamin Fanklin' En otras

palabras, que si ahondamos en el tema las races de Dart'in

nos sacan fuera del reino humano.
Mirando e1 problema del lado contrario y considerando
el fluio de idas de lo biolgico a 1o hutnano, probablc111s1-165 hov no lo esmente no es causa cle queja
-l havan pretendido apliel que los evolucionistas darg'inianos
cr sus ideas a los humanos. Deiando a trn lado el programa especfico cle los sociobilogos. presumo clue nadie pre124

tcnde negar clue los seres humanos son cn alcn sentido

animales, que somos descendientes de los monos (de especcs hoy extinguidas), quc la seleccin natural ha sido-el
principal factor causal, que nruchas cosas que nos distinguen
de las bestias, tales como nuesrra inteligencia, son adptativas , fueron causadas por seleccin, e incluso que muchas
de las cliferencias entre razas humanas no son caiuales, aunque el saber que puedan haber sido estas mismas causas o
si _son operativas todava hoy sea otro problema. Incluso podra ser que la seleccin est actuando an en nuestros das
sobre los humanos. Ciertamente, la evolucin est todara
funciorrando, aunque slo sea por las nuevas mutaciones que
estn apareciendo contir-ruAnlente dentro del pozo de geires

humano t.

;\hora bien, considerando csre ripo de afirmacioncs a la

liiz de las crticas de Sahlins me vienen a la mente dos comentarios. Primero, r'iciadas o no, parecen ser esencialmente verdaderas, y aceptadas por todos, ya estn a favor o en
contra dc la sociobiologa. Conro a la esposa dei obispo de
Worcester, a uno pueden no gustarle demasiado, pero nada
ms. I{asta que alguien \/enga con una teora ival dc la
evolucin humana que pueda explicar los hechos tan bien
como las tesis mencionadas lo hacen, stas tendrn que bastar. Pero, en segundo lugar, negara que afirmacions como
stas estn viciadas por la ideologa del capitalismo occidental. Afimaciones como stas son extensiones de la biologa
cvolucionista darwiniana no humana, pero como acabo de
scalar, este tipo de darwinismo est desprovisto de todos
los asertos normativos quc alguien corno Malthus defendi.
Y tales afirmaciones normarivas no nos han sido retransferidas de nuevo. Prestmiblernente, los antepasados humanos
con cerebros ms grandes o cllerpos ms erguidos fueron
scleccionados sobre los de ccebros rns peqeos o cuerpos ms encor'ados. Pero csto no significa dccir que cs
meior cue as sea, o qlre aun hoy debamos seleccionar
por cerebros ms grandes o columnas vertebrales ms derechas. Ni ta_mpoco significa decir. por ejernplo, que si alguien
se hunde hov a causa de una indisposicin gentica ebanros dejarle sucumbir sir u'at:rr dc irvudarle. Y, ciertamente,

tampoco ,supone justificrrr ls creerrcia* v prcticas econmicas del laissc:-t'airc. Enconrrar tal justifiiacin es leer en
F',n el captu1o final volver sobre cste punto. \, lo
_2
t ms ampliamente.

clesarrolla

125

algo que no se encuentra en

ellas. Lo que uno est haciendo con tal lectura es crear un
modelo que, como fue la teora de Darrvin respecto de la
de Malthus, es distinto del original. En otras palabras, al
menos en este nivel, esta concepcin de la historia como
<rlanzadera>> que tiene Sahlins carece de fuerza crtca ".
Habiendo ya tratado el rnsito de ideas que va dcl mundo humano a la biologa v viceversa, y habiendo visto que,
en un nivel bastante bsico, los temores de Sahlins son infundados, pasen)os al segi-rndo punto que quiero tratar. Todo
lo que he dicho hasta ahora bien podra ser admitido, pero
an se podra pensar que con la llegada de la sociobiologa
sc aade una dimensin totalmente nueva. Podra decirse
qtre la sociobiologa ha sido una infusin fresca de ideologa occidental, y que por eso, )' en particular cuando s.:
la aplica a los humanos, es sospechosa. Quiz, ciertamente,
sc puedan hacer afirmaciones normativas acerca de la evoItcin humana. El hecho es que los sociobilogos no las
lrs afirmaciones evolucionistas

hacen.

Desde luego, esta crtica depende de la prenrisa de que

tal infusin de ideologa se ha dado, y sta es una suposicin que yo cuestionara y negar'a. Pero esto se tratar ms
adelante con mayor detencin. Concedamos por el momentcr
<ue Ia sociobiologa ha dado una direccin nueva, sea sta
ideolgica o no, al pensamiento evolucionista. Pero aun as
Irrs crticas de Sahlins fallan, dado que lo que pretenden
mosrar es que la aceptacin de la sociobiologa implica la
aceptacin de la ideologa occidental de derechas; aunque
debe admitirse que .ha1' veces en las que es nccesario salvar a la sociobiologa cle los sociobirloeos.

3 Desde luego cs cierto que, ccmo hcnros visto, cl propio Daracusaba una tcndencia adl-rerirse a las teoras normativas
comnmente sostenidas en la Inglaterra victoriana; por eiemplo,
las que hacan referencia a las diferencias sexuales -v a la supe-

s'in

rioridad de los anglosajones blancos. No estoy negando que se

pueda cargar a la teoa evolucionista con el lastre de afirmaciones normativas o que, en efecto. la gente as lo haya hecho.
lli punto de vista. que creo quc es ncgado por Sahlins. es <ur:
se puede se evohrcionista darrviniano sin ser un reaccionario de
derechas, porque de suyo la teora de la evolucin no hacc afirmaciones normativas
mplica la sLrperioriclad del macho britnico.

r26

-no

5.3.

P<n eu FALLAN LAs cRt.lc^s nt Strr_tNs

s()BnE LA

IDEOLOGA

Primero, atrn cuan<Jo_de acuer<Jo cn quc

la
cst infectada.por ra idcologa ,,...i,rr-i*"n sociobiologa
una f.rr'a en
cluc no lo est el resro. del
fensamiento evolucionir;;' :,;;
().tolga. un premio al jnters
.egosta, aur.lqlre sea contrario
compacros de la

rrrisina .rp..i.]. rodava es per_

1,,^j:..1.:
lrnenrc y legtimo establecer la dsrntin
entrc el ."r" i lt

*debeoa. euz havanros .uolu.ionoo-;;r-i;

;r;;r;';; q,;
los sociobilogos afirman, l.
.ru.
d;;;;,riC.u
seanros ro_
talmente esclavos de
oue debamos cruzarnos dc.brazo, porirro',lJntl"it.tliirt;,o,1;

tan

to, ro iu,to.' D. 1,.;h;, ;;;;;"

".Jll.',''oi',; ofi

aceptar ninguno de los extrenros cle

esta disvunc.n.
Conro hemos visro con respecto .r p.irn..,"."'r'r#o
de Ia
rlisyuntiva, nade oarcce quercr negar que
en aspectos signi_
ficari'os los humanos ,. librrn d;-!;;

;;;.r'nredianrc lir crrl_

ser una ,lin.,.nrifi JJ l" ,i; Jr,,,,r;;;
ly11 ;s,t'ecir,,parece
bao el conrrol directo de krs gencs
:,^Jl:
).cs razo_
nabrc ?.rf,....
suponer que se.pueden consideraa
..11.
las cuales los genes aisldos n., .nrr.n
"n
^..ion..'.ln
nienclo las cuesriones q.iz.u' p;;;";; "n^.orri.r".;J".'ilp;_
pr"..ir.,n"nr..
qre

]ia
rne he visto forzado , s,.,hrayar qr.-.,lt,ii
tante los genes son un facroi cat,sal en to.lo"specto imp.r_
que atae
a la experiencia humana: como la culn .a - e.I.,tambin
un
aspecro .g.y
de la experiencia 1,,_"n", renemos
iypglunte
una gran flexibilidad en
.nuesrras acciones; una flexibilidad
que

no rendramos sin ella.. Ci..rr_".rt.,-lr-ff."iiila"J-iI

nuesua cultura es tan grande q.l. podemo,
l,nprender accio_
nes que pudieran ir en contra '" i_ru..t.o.

Ji...,o, intereses
reproductivos. por mencionar un ;,_pi."+;plo,
nuesrros
gcnes podran imoulsarnos a nraximizai
nr.rli" propia repro_
ndividuaj,. pero no por esro se niega
que mediante
!]lccin cuhura
nuestra
nodramos decdir lirni; i;-r";prla"..iOn
po,

el bien del grupo.

-. R..i.",..enrc,
cierto
,nmero. <Je- filsofos han argumentado
clue las afirmaciones murales.puede"-f,r..r."i..iirado
riones n. morales. En .l rtiimo -;;;?;1..-..""lij.rrrde afirma-

con ms
profrndidad en qu metid, p,,.a.n'i,'.uil"
i".'riili,r.i.nes cient_
licas como base'para afirmciones ;i;;.'i;'iijlrr,
en esre
nunto, por tanro, rcrdr ,^"
,"rr.*i. pi.fi"rl"rr...i."1
do para ms tarde posihles oblecrones.
:,r-rq"I.
127

u
Por lo que concierne al segundo extlcno de la disyuntiva,
no se sigue en absoluto que lo que cxiste merced a la evolucin deba ser aceptado pasivamcnte como lo meior o lo justo.
\/olver sobre este punto con ms detalle al final del captulo,

nada,de esre tipo. El hecho.de que

diferentes personas ren_
gan diferentes sexos,o irnplica
;;-l;;"rpliq.en diierend;.
res cdigos moraies. Si encontrseirro.
q"".l..ros genes transforman a los hombre,
no nos *uzatiamos de brazos (ni "n.uiluor;:",".;;;"rre
debera; il;i;j^;rra
seguir. En,otro lugar el mismo \)flil.;;'pr;".e dejarlos pro_
darse cu(nra
ie esro, al menos por implicaci",;o;. reconoce
,no dc Ios ms orrnde. pioUf.,"rr'.!"iJ""*ptorin que
demo_
grfica de ta pobcin h"Ag.d,
a hacer atso at
respeco (aqu obviamente \Wilso;";.."irii,
no
su moral
cn la sociobi otoga; \Zilson, riillj."V"i"ei!
". turrndo
detalladamente
sobre.esro y_ algunos otros punros

aunque su verdad esenciai puede ser comprendida fcilmente.

Es muy cierto que lo que es, o es .<natural>>, tiene prima facie
un aspecto de ser bueno. Por ejemplo, hablando en gene-

ral, la mayora de nosotros intentaramos prevenir el suicidio porque pensamos que la vida es una buena cosa. De
forma similar, por tomar un ejemplo ligeramente ms com-

prometido, cada vez mayor nmeto de nosotros estamos llegando a pensar que no se debe forzar a los homosexuales
para que cambien sus prefetencias sexuales, basndonos simplemente en que son de esa determinada forma. Sin embargo, est lejos de ser el caso de que lo que es o es natural, sea en s mismo un bien absoluto. Muchos de nosotros, por ejemplo, pensaramos que si alguien tuviese una
enfermedad incuable o terriblemente dolorosa debera peritrsele terminar con su vida (o al menos drogarle para
que se halle en un estado donde de lacto est muerto). O tomando un ejemplo menos polmico, es <<natural>> para el
virus de la viruela infectar a los humanos, pero nadie negara que la innatural extincin que ahora se encara con el
virus es algo realmente bueno.
En resumen, tenemos algunas fuerzas no genticas sobrc
nuestro destino, y lo que se ha desarrollado no es necesariamente un bien en s mismo. Por consiguiente, incluso si
Ia sociobiologa humana es vlida, e incluso si incorpora aspectos de la ideologa occidental, no se sigue que uno est
por ello obligado apoyar esa ideologa occidental como una
gua de valoracin^ moral para la accin futura. Esta conclusin requiere suposiciones adicionales: o que no tenemos
conuol sobre nuestro destino gentico o que lo que es, es

por tanto bueno.

Sin embargo, debo confesar que, como admit antes, en
ocasiones los sociobilogos (ar.rnque no la sociobiologa) l.ran
hecho esas suposiciones. As, por ejemplo, en un determinado momento, rTilson aboga por <<un acercamiento evolucionista a la tica>, afirmando que la sociobiologa muesua que
<(no se puede aplicar un nico conjunto de normas morales a todas las poblaciones humanas, sin tener-tp-cllenta todas las clases de sexo-edad que ha,v denro de cada poblacin> (\ilson, 1975a, pg. 564). Pero, hablando sencillamente, Slilson est equivocaclo: la sociobiologa no muestra

en el captulo final de
cste-libro. (Dico sea.de piS., .l fr"tlir"rn*
-l"r
buscado sis_
-r".i.'Uilogos,
;emticamenre los nrejuici, d.
podra_
iara acusarlos . .nti-..Ior.isrno, porque
.T,lt" Tllr:,
:otivos
.uos
no trenen
en cuenta a los que se oponen a la limitacin del crecimiento a. h poLiu.'l"."ir"i5]'q"iz,
los cti_
cos..de la izquierda n" .oni"r"-r',"
pr"]ir.o
el
ser
anti_
catlico.
)

. , Vayamos ahora

al tercer y
,ltimo punto que quiero csta_
blecer conra el argumento"de
Sahliil'^,{ui ,i Io quc yo
he argumenrado fuese_.admitido,, todava
pul.l. p"nrorse que
polticamente
habland,
'

ii

orioiffi

b;ffi;* j f.

ff:;

;1,":o ; J, n';'"l*rffi
que 5e descubre cue ds.hssh",
f" "...Jt on fri.r,n.nt"
ms dbite.s que ls t.-s..r'l;'o;
ff,;d".;os hacer
"

nada
para cambiar esta diferenco. o 'Jr.r.nil-io
lrnpri.r en s
mismd una afirmacin no-rmariva d.l-;;9
ono deber, per_
a las, mujeres ocupar
ilirse armadas>,.
,puestos de combate cn las
tuerzas
por otro ladt.
ri-selrtu'I..i.r.., .1".umente limitaciones sobre. lo que'l;;;r,";..
pueden o no
hacer, no podran. oo.
hacer. todas
"i*pio.'.;;".;;i.r'te
f sicas que'
lor' ilr,nr5.r'i"iados machos,
"ororrori'
nacemos, y entonces acaso,
llegasen a influilu"rr.r.
posicio_
nes normarivas. ;por qu niistir
.n
iu-.1..r.i,;n
rre
tr.oas
de combate femeiinn*

ril

i1

ll^::t

.i

po.

ir"rirr" *"iilr

de tiemoo
1, dinero podemos obrener. tropas ms eficace..
cle varon?
De forrna
anIosa.

v uoluieni';'il".;:;;;;roga,

una biologa social e lo,

hur*r";,;;;;:,,

atrnrue

t.tc la icft.n_
loga occidentat de derecha,. ;9
",'li"i*i.,]
;;;;;:'J;
,foildebamos aceprar tur ta.ir.lir,
;; *j;; cierramenre,
::-'_g:: por convetjr
termrnar
a mucha [.r" nrUr",rl ii;;i;;;;:

Sera ingenuo pensar de otra manera.

uad,a Ia que ),o creo es la fuerza

obvia a csta

contra_

128
129

(,j(rtamente, estoy sienckr

aluisrrr cn

obiecin, cs para mi posicin claramente inrportante ser cpaz

una fornra
i]or una concepcin extcrnadarnente cnica de no acirniticla
los hr.;;;:.
corno puede ser una ideologa
;;;;".;^;..1 ,,ririi)i,I,,"'iii
\'. r rodos los sees hrr-'no.'-;;;;iurji,
por^

de mostrat que la sociobiologa, de hecho, no describe

una
imagen de los humanos como individuos egostas. agresivos,
que funcionan me'or como grupo solamente cuando sus int-

un inters
es.sra consciente, que cstara
,p.yr"j."fu
uno encuenrrc.causas inon..i".ri".concepcin. No
dctrs
las
:rtr.iores humanas. ..rn lr..
,i..i.;;;;;;;r'genuinas o de
nrenos
.'ien:rs de encomio f " .on.'l.i;;" "'"""
" cstoy trarando
Vurza et punto qu-e
de estableccr pueda

reses personales estn admitidos con total libertad en Lrna

sociedad de libre mercado, sin estar restringidos por ningn

lic)rclLrc

control delimitador, conro puede ser el Estado. Yo creo,

gue, dc hecho, prrede mostrarse que la sociobologa no
describe semejante imagen; aunque, como ya dije, a veces
sea necesario salvar a la sociobiologa de los sociobilogos.

c()mprenderse ms claranrent,-,

Pero sobre esto trataremos ms tarde. Primero apliquemos

nesa

el caso a la sociobiologa.
La sociobiologa, incluso la aplicada a los humanos, es
esencialmente trna teora acerca de los efectos causales de
los genes. Lo que se ha afirmado es que los genes dan
lugar a caractersticas comportamentales, caractersticas qrre
maximizarn las posibilidades de los genes de estar representados cn proporciones mayores en generaciones sucesir,ts.
Esenciai en la teora es la nocin de seleccin individral.
que implica que slo se preservarn en las poblaciones
aquellos genes que causen copias de s misnros para perpetuarse; es decir, no necesariamente copias de cualquiera de

cn

,l ,.r1.. ul,
rs;;;'
;;;.1 ":.:::.iT,":
" jr,

dc r.d.,

1."1

,r..lnn"l',.,nlanas. Esro

g.'n*';i.;

es

un conrrol toral,

lai ...i"n.r-t,tr_anas. Consid_

.;;il

lrlunr"nro de

nucs_

i:l :lj"ilT ;{",,:i:"tt' ,, 1.""'"e1"!il u.,.gr* ...,.

( p,,cs ra,
j
:l :::::.:".T:: nl il*:lf
",,u 0..r.11,.1'oq u''
r-'u'i ig' """'i ",,i
il''';;;,.':f 'lJ,:l['i::. ::,
.

i,,ntos para'q(r(' rl. vlrlv

".J.,-,
t:i . 65 ;";i;;"r""r::'ii]:'::il"
o'*.;;"'rza' transgresioncs smilaret
.n
rr:r.. \6 ;;;:
u:'..^1-."ti hermana peque.a .l frpo...,"
trt'r las .onr..u"n.il" )' rsr() s.. gcneraliza
,n; .rpor_
i.ilnienro
-

,j; ;,;;.,Ers.
pala.bras' genes o "n
no genes, c:xisdetrs de J ":i:t
..,,
.,cr u v ;; ;;; ;',l ;: ";:'"
"
:,,.mnk:
: l" :1, il:l:"::
nuestras
i."ngan causas no
;l:JH]:t':fi.;;;"f:u,'"
^"ion.i
\.,:( es desinrereiado. Jj'1,^1]9:ll:l quc, c: 'gni't, i-;l;;
*:.i".': n: i::n::"
ll i: :i:{:
-i7"i'"
tf;i: "i ryi:
Yuet lraccm()s
"i: F: lSobre cslc
rcn

camente los califica, <<egostas>>. Aunque esto. desde luego. es

una metfora. Los genes no son realmente egostas, aunque

t30

e x is

rcse lo siguiente: to.lo. nosorroJ

los genes de las poblaciones de indivduos del pozo de genes.

sin ningn rensamiento consciente de recompensa

los
sociobilogos admiten de forma bastante explcita la-v
posibiIidad cle esto-, entonces estov siendo gentrinanrerrte altrtrista.

que

r'lidr tanto si uno cree q.,"

t*
c()mo un control mnimo sobe

En este sentido, los genes son, como Dawkins (1976) grfipueda ser conveniente o llamativo hablar de esta manera.
Son los seres humanos los que son egostas o no (y quiz
algunos de los animales ms evolucionados). Ciertamente,
est adrritido por la sociobiologa que los genes pueden clar
lugar al egosnro, a la hipoc|esa, o a otfos rasgos desagradables de comportamiento; pero entonces, de nuevo, corno
ya henros visto, los eenes pueden muy bien dar lugar a
comportamientos altruistas. Adems, es seguramente una
equivocacin conceptual decir que porque el alruismo humano es funcin de los genes (digamos llevado a cabo a
tavs de la seleccin familiar) es cualquier cosa menos genuino altruismo: e I ala cle recha de la ideologa occidental mantiene qlte no lrav altruismo <realo y que la sociobiologa describe un panorama de los humanos enteramente
egosta. Si estoy tratando de ayudar a alguier-r sinceramente

^.j lcrgn
c(!nscrentes,
detrs

caLrsas

r ;

l',dson.
Paa.:rbreviar. io .rrt. esroi,
afirman.l,, 5

tema,

r,,rse

ll,.i i,",i. i' e"; !i'1l,' oll:' ili,.',",i

,rpti.r-lr.-l:;;";.T"il::"D v porquc crean que csta tcora
I

::

',,1
r ;..

:H,'j:-:;",,j "ll",i

..r..-l.,,'';;;;:'r.jl'nut
".:

no sc sigue

'",t toirt"*qr,.

;;'
:;:" ;J:', ll. T: J,l"j:' i,;,# r:i1, I:
ia I
;;:n t'J,"...i,,n., i.,
l il[i'" ii:']ff#'r"f:Lrcnaceplnn
"- ";;^'r"
paladinarnente que l<,s gc,,,' [u"d"n ;;r,r;;';;t'
"i:"
oT:.
,,,,. r, ?,-,ilgn,"i ;
;";j
i:::,;"jili?j:.' ",0'. J ], ;;
r

",.

n,..'

de los genes ti"n"n tugo.";r#;;:il

..j:::",..1,:. r
rr.rsras enre los humanos:
"nr," frr,.liol.ll u- "n,r" n., fn_
causa

13i

lt
miliares. IVIs an, pcrtcnccc a la csencia dc la sociobiolc,g:r
que el comportamiento altruista se efecte frecuentenrente,
por no decir generalnrentc. sin ninguna iclerr de recompcns.
Esto se halla en flagrantc contadiccin con la icleologa cue
Sahlins ve cnrparcntacla corr los sociobilogos.
Sin cmbargo, resta una observacirn final: debo confesar
qire s<lbre la cuestin dcl enclo de cuadro de la htnrandad
quc pinta la sociobiologa. los sociobrlogos mismos han
sido. cn cicrtos aspcctos, sus peoles enerrrigos. Considrese,
por ejernplo, cl recicntc texto que sigue de Michael Ghiselin,
(ilrc Sahlins jrrstificadanrcntc utlliza para cncabezar sus
crticas.

La evolucin cle Ia sociedad f ija e I paradigma darwiniano en su forma ms individualista. Nada en ella exige
st'r' cxplicado dc otra forma. La economa de la naturaieza cs competitiva del principio al fin. Se comprende
ruc la cconomia, su funcionamiento y las razones subvaccntcs dc los fennrenos sociales son er,'idcntes. Son los
nrctlios por los quc un organisrno gana algur-ra venraja en
dctrime nto tie otro. Una vez que el sentimentalismo ha

sido deiado a un lado, ninguna indicacin de caridad genrrina mejora nuestra visin de la sociedad. Lo que pasa
por cooperacirin rcsrlta scr Llna mezcla de oportunismo
.v cxplotacin. Los inrpulsos quc llevan a un animal a
scrificarse pol otro viencn a tener su l'azn ltima en
ganat vcntaja sobre un terccro; -v actos realizados <por
cl licno de una s<riedad resultan ser eiecutados, en delilmcnto del resto. Mientras coincida con su propio in1r'rs, sc puedc espcrar razonablemente quc cada organismo avrrdc a sus semejantcs. (luando no ticne otra alter-

nativ.

st:

solrete al vug,r de Ia se rvidumbre comunal.

Ia oportunidatl de actuar en su propio

I)ada, cnrpero,

tcrs, nada cxcc'rt<r Ia cclnveniencia le frenar de comn(rrlArsc l)nrtillnrcnte. lisiar o asesinar a su hermao. su
,rnlu:lt. srr prrilre t, srr hiio. Rasca en el altruista v en'.()nlrars la sanqrc ilc un hipcrita (Clhiselin. 197.1, pgin 21 t- ).
i

la

Ils irrnt.rlrrblc tluc Glrisclin t'sti rrccisanrcnte cor.l.lcticn.ii.r

t'<r:ir ocacitir.r colrcc'rtual cn l,r ctrc vo rrfil'mo que tlopicrir

lr.l-tjt,r rlt'Sahlins. Srilo cr-r c'l sc'nticlo nretafrico rns cngrriicso .rcor.tranros lriprclit,is bajo la picl rlc los eltrtrisrrs
f)ccir ,:,rt irlq'is cs rt hip<itr-it:l cs rlccil (ie t!r(lc se
132

rlrucsre de una forma est

planean<Jo hacer otra. .Nfr. peck,

,niff fue un hiDcrira p";q;;.";;;;;rrJ"rpu..ntrua
rnorali_

rt,rd, esraba.expttando

;;;;'.iTi i,ir.. uriah Heen

r",' ".p*.ir,Hffi
,'J vi.mield y pro_
il;;; .'.'"i,r :s cu: ra.hipo;:lXliffi'i"3i1,1.19."' seEIaplican
a individuos' t-ot g".,
no pucden ,., h;oll3.o'
"profesand-o
I rc un hipcrita
oorque,"';;;;
,t:rd estaba exptoiando ,;a;;;;;;."
r

,iJ;;;;;;i"iJ"iTli?.n0.'?*"r"?.,'.::l:?j::'i.;i:t:
t:rs clases postutadas

p;;

l.;- ,il;Biil*J_ sta no hace

. rle,osorros unos hipocrit"rrul.,i"nJI""'
rooo to que puedo alegar aqu
es que la sociobiologa no
cs
porque uts:;;o;-;;.;bH;
nayan pensado
(tuc
^condenabte
sus reoras orueban ms d. lo
realidad hacen.
Si hubiranros de form.ular.un juicio q;;i;
,r-rr., entonces dado
,rre a roda sran realizac"
l;."iiiir-'rl"i" l.,un auibuido
irnplicaciones"fantsticas y
.l.rtifi; l. toclo gnero
.-n<l
(tanto.por los cicntflcos
mtsmos como Dor
acabara mos p-,"n.,.
q,.'

;;'.e;;;.5";:j:i. .i,.".'ii?
la

ralidad de l ciencia: cierrarnenre.

,

casi roralidad de
cicncia que excede lm b.r*
.r..rir'i.rponicndo, desdela
luego, que hava alsuna cjencia
Ulii.r'qr."ra descriptival).
Habiendo v corolerado ,ri ,1r..,
y",llriJ,, punro conrra
concruyo d.-, p;; ;, ;;;;;
,llT:::
!,11,or...", sahrins
sc equlvoca al encont
conexin entre la ideologa e

.r.r"i ;;;'ii:i^ua

.rg,,no.-*'.io;,.i:"fjl:i1.:,,.lrT!.,"":.X,ff
ms, ideolei.r."t" r,rU*o,"-L';tiJ? *.,d;ril":;
realidad hace.
sin embargo, ,n,
3.,:"r],
..ni,,*'iul"iri"eu. considerar
antes
de que havamos rerminado
,lrr.ion", de quc
cn algunos asp.tos l, ,o"iobioloj'J
"n.L-,r*l;i
o moralmente

ofensrva, v antes de oue poar_o.de diferente rioo. Au,i,dail;; niir.'."" acusaciones

se admitiese
todo lo argumenrado hasra ahora,;::ff,0:.,oodr,
dava
p.nrurr"
rr1 aspecto.impotanre l, .o.i;-;l;
:l
imptica creen_
^11 reaccronarias.
clas
Es .n
lo.qg. se refiee Z- .i..,o, sectores
oprimidos de nuesrra ,o.i"dJ.
ciobiologa ensalza casi como l;;"d;';f;;se que la so_
.un .ideal ,nr"llur. parricular
dc seres humanos. a saber, lo
de , l":;r, machos y
hererosexuales. v. Dor tanto.
al ,";;";;.pl.1;;mente,

des.favorablemenre

'al

.e.ro

d. i.;';#tir;;

hatlan firera de este modeto.

juzga

b""".r"'n.;: :X":i*;lrr.r";:

lr, sociobiotoga infravalora

l9:,
o,ro, no
nrancos). :r las hembras v
^'i;; ;;;;;; iu u o,rn.
a los h.,;;r;;,i;J:r.'En
ou_

)t

t"

sociobiologa rcbaja a muchos seres humanos

una forma moralmente ofensiva.
iabas,

la

de

Tengo poco ms que aadir a lo que ya se ha dicho

la cuestin de los grupos sociales. No creo que la
sociobiologa o los sociobilogos impliquen o pretendan implicar que un grupo de gente sea inferior, moral o biolgicamente, a cualquier otro grupo. Ven diferencias entre los
grupos; pero quin no las ve? Esto nos lleva a la cuestin
de las mujeres y los homosexuales (grupos no mutuamente
excluyentes). Cambiando este orden tratar primero el tema
menos complicado de las explicaciones sociobiolgicas de la

!
I

lismo) gue se da enre ratn- L^:,.nu.iri.ul'n;"; ilJ^"tit .ratas .bajo condrcrones cle exrenra
r.no, t un'lnir"rtl1; rncrdentalmente la atencin ;-aciai;#

sobre

homosexualidad humana. Y despus volver sobre el asunto,

algo ms complicado, de la sociobiologa (y los sociobilogos)
v las mujeres.

"l Sr.p. i.'ur

ExplrcRcroivEs socroBror-crcs sosne

LA H OMOSEXUALIDAD

de \a Sociobiologa de Slilson puede inclinarnos a pensar que

as lo hace. No solamente se presta una mayor atencin a
los acoplamientos heterosexuales, sino que ms de una vez,
la homosexualidad es agrupada con otras <<anormalidades>>
del comportamiento, tales como el canibalismo (por ejemplo,
\X/ilson, 1975a, pg.255). No estoy seguro de que ni siquiera
Anita Bryant quisiera hacer semejante evaluacin. Pero es
que, con estas consideracones, vemos a la sociobiologa en
sus autnticos colores? Realmente, as tiene tintes de ideologa de derechas.
Una vez ms debo comenzar deseando que se hubiese
mostrado por parte de los sociobilogos una mayor sensibi
que al menos las verdalidad en asuntos como stos
-y hubiesen sido expuestas
deras intenciones de los escritores
ms obviamente-, porque creo que est claro que, de hecho,
jans se ha pretendido efectuar tales condenas implcitas.

la

sociobiologa

los

sociobilogos trazan un cuadro de la homosexualidad que

est leios de ser crtico.
Pata empezar, notemos que el contexto en que \Wilson

incluye la homosexualidad enre las anormalidades implica,

en realidad, situaciones extraas, por no decir <<anornralesr>.
As, por ejemplo, habla de la homosexualidad (v el caniba1J1

juicio. de

la ,norn.,riili'-i.

,,]r1.1_.rr
t tromosexualidad.
Dresumihle-.-,"'
*' i" I I'':.ff' Jff
:fi :?H".'; ;:trJ*.,:,,,.J,X'
::' .,1:l' :;
:"'
"';ff.,,.ui..ni"
,n*,ui, ig,;i'
r*
;::::;rT,y",..,"manera a los
nomosexuales a acl
r't'"'o"i"ilit;:'!'
condiciones .*,."-r'^'11
i:{,iftl ff il: l,:,.:llffi :Til'.,:
e ). La
norm ida] : :"
"

Lo que

tenemos,

j":',T;
::":f; f ";n;1"':"41;'."Ti::T:?,li,iiTT"'
afirqra.cin
moal.
deseara qr;'Vil;;'t'c.
uno rearmenre
eso es algo gu. tod..lubtese dejado claro st
punto' pero
'
ttta
poi-itt''tu
I)e cualquier ,nod,'ut
i1.:, i, ;;;;, ;;:;.,",1,,J.."11fi :x1:. ..;1 "f , : a dea, n e_
fl

Prima la sociobologa al ser hetcrosexual y desprccia a

los homosexuales? Debe admitise que una lectura rpida

Verdaderamente, en ciertos aspectos,

tales como los

,[irrft'r?:y,'rq#;itr#t*,:-'.*jt
. <anorffri>>..., n....rr]r,i.niJi

::^.:on
vator gcneral sobre

t.1

s)rnllares'

es deqtr.

aqullOS

o,r. ;-^-ll.,l'fiu-[rrus,maS

I
lntportrntes,

::::l;;;;;"s;'lTii{'i:"5X;1,:,.:H*i::,{i:
,:ii:{:i",:'J,;x,i, ::'Ti;;;'::#ii.,o" n. o.;,"
:l|f; :,:i.::Ti.li. ji$n:,,r;;;;i.'.::,'J#':?.J:i
o

,n, p..dirpo=.la
""'"':'
I
T?i:)' i E' .;
muestran

.nomosexualidad- lot

*..sr',

f
:' "'il'l,"s
i:;,
I :tnariz
$'1r:*ru::ti:j[lT
de ra,
y dando
iiliii?*;:.'j.'?;1"::
Sln.r, ,rnio j; #;:rroo. La cuesrin es I
d.e Ios

iudos no son':i:''jJ;';;;;'i'"t'H?""#"
pseudo-problenra_s;
sitan explicacl;: i:';:tt.que
no

":::;
necel. qu. uno-..,'o.""!3-t-otra parte, prtcnder d;..i;
;;;;"h;;;;;:-:
ya estn bur;;;r";;';tando sus propios o*i,i.i;;
raza o en la orieniacn
Ahora ,;,";"*;:
sexual.
reconozco que algunas
esrarn d" ;;;";.T";
personas no
en
este
la analoga;;;;".i";]:Igo
no acepto que
.punio'
.iiu*;;""n''oj111no de .natiz de los ;ri5."r.1!
".,ou
...J"k"J:ilT:,^qtril:d;,.r.."T1#?f.11
*'...#if
".1
.l compo.trmi.;; il;::ito nada moralmente
"r.".i"i,
m' n d o' i.re, i te;;;;,
#:, :;.i I I l,,i,T,?
il.l rH: :1,
",il,,ri,

li

L))

l"

que caera
i*,':
hacia esta clase de comportamiento ho-mosexual,bajo
o no; serta
fuese
l..i;';.;i;i el q"e-akcata
en la meque le ^iili"" a uno nica-mente

un asunto
ton,u-lgyrt:n como comdil^":;";"J-.st'''uiera -relacionado
significa qYt
no.
esto
naeto sexual. Sin embargo'
"fettt"no biolgicamente li.l:
rnterettn
""il'.;til;''.,o'- "u
si no
derecho'
l
tengan
;
-"ir'''o.
lo, ,o.iol'to;;;
#i::fi;;
para un captulo
la oblieacin, a. inr".,,u.".ifii."rl.
sociobiolo#,;ifil ' i"lidezvereunla caso
prlma
iL:',:".r'#';i;
podemos
ea humana, pero lncluso ahora
human;
tt ia ho-ose*t'alidad
i*i'"ri'n l'r* .r ""'iaio
est realmente en lo cierto v exrste'
:ii; ;;il.;lo.ionittu
enpor tanto, un gran P;;i; a la eficacia rep'roductiva'

As cont"J;;; que debe ser explicado'los

sociohumana
it."tiii it l'--*'."ttldad

ionces hav aqu algo

; ,i
0t",1:i:t:J'.Ti""fi

:*r"

?lt":?I;ifi igi.od'rahomosexuaridad
se proponen es me-

heiho'
humana, encontramos oue' de
v ningno de ellos da
canismos para esa o""J'oi"t"*u'i
De hecho' en
rrna visin desfavorable

homosexuales',
?l-iot-pt""

p"'" i"4yl
t"t
r^ tiJ"ti'
-::{1
conarto''
todo.lo
es
.oto
en afirmacion", ,ror-"iiuu., "f homosexualidad puede ser
U
h,
Primero, ,.
la

medida en que

"'gttido-!"t
;;;";"i heterocigoto; al reproducirse
frncin de la superior
'h.tt'o'Jtuules' los homosexuales son por esta
il;;;

q".-il

raznbiolgicamente*"no,,op,o,.peroesto.unresultado
moc i'
il;;"J"'d ad pose dos hopor
:::. ;'#:';;;;; J;'i;;6ti;;;
el
l"-pbt"iones
I

eticamente, -ut,'"nt'"i
que"nposeen-un gen de tipo
echo de que los heterocigiotos (sto
es' son biolgicamente
,"ptoaut"l-ms
,.
i;;;;"1'
gen de tipo honingn
sin
;''c-';

H:?;;i;;i';
e o,tr"as palabras' la
mosexual (\ilson, P;;:;"'';;;'"-5ijl' se da con los genes
que
la
:i;;il;;;t"l;;
"''i'oi'""

-t'""d"digoquelaciecia.<influYe,."l,-1,'afimaciones
nto.itJrl"iJ ."t," t[tto"ando mi

posicin inicial para argume'-

attr-

conducen directamente
H'l,]i irl ,t"irr,.ion"t"titniirit"t
decir es que las creent'il
Mr
;ue
morales.
macines
-quiero
forma en oue uno prensa
la
n
influit
:i;.'^"Ji;ti;';;;;
a cabo' Podra
cue las creencias ,nt"'J'ittitn^ltt-lilu"us.
realizar la acdebera
qle
uno.
fn"r'.
iusri{icar mi creencra
ouc A lleva
muestra
ciencia.
1;
cin A meior qut r" ol it;;t
ferza moral
la
t"teo'
*dt
P^tt;'
a una mavor felicidad ;;t""Ii:
si-no de la predomiclc mi creenci" no p'ol'iJn d"-l' tt"t"'
srr ielicidad'
;;.,''1";;;i;;""itl"t
t''ili!
,no'"r
creencia
nante

de las clulas falciformes de la anenia en las

poblaciones

negras de frica. Pero esta explicacin es despreciativa para

los homosexuales slo si uno directamente iguala lo que es
biolgicamente apto con lo que es moralmente superior.

Y esto en s mismo requiere un paso no dado por la sociobiologa; la sociobiologa simplemente hace propuestas
acerca de cmo son las cosas. Adems, da la impresin de
que las inferencias morales que se seguiran del hecho de
que los sociobilogos contemplen el fenmeno del heterocigoto equilibrado de la homosexualidad, le serviran ms bien

de aliento

(al

menos

no de

desaliento). Esto es,

dadas

sus posiciones morales, los sociobilogos estaran ms incli

nados a dejar a un lado tal fenmeno que a intentar cambiarlo; esta actitud proviene simplemente del miedo de los
sociobilogos a que la explosin demogrfica vaya a arrui-

narnos

a todos (Alexander,1971; S7ilson,1975b). Por

a los ojos de la sociobiologa y los sociobi-

consiguiente,

logos, Ia conveniencia s66ll

en este caso como
-ssndida
resistencia a aumentar el crecimiento
de la poblacin- puede oponerse a 7a capacidad biolgica. No existe, por tanto,
en este punto, condena de la homosexualidad.
Los mecanismos sociobiolgicos segundo y tercero sugeridos pard'la homosexualidad son parecidos. Por una parte,
se sugiere que la homosexualidad puede ser funcin de la

seleccin familiar (rilson, 1975

a, pg. 555). Los

genes

que causan la homosexualidad son seleccionados porque liberan al portador de responsabilidades de cuidado de nios,
abriendo de este modo oportunidades para el comportamiento alffuista hacia la familia (esto es, hacia aqullos que
comparten unos mismos genes). Por otra parte, se sugiere
que la homosexualidad puede ser funcin de la manipulacin paterna; el caso de los padres que (quiz sin saberlo)
manipulan a alguno de sus hijos orientndolo hacia un
comportamiento homosexual, paru que este hijo pueda servir altruistamente de ayuda a la reproduccin de otros
descendientes de los padres (Trivers, 1974). En ambos casos, parecera que las actuales pautas de comportamiento

pblico de los homosexuales comprenden compbrtamientos

altruistas hacia otros, y cualquiera que sea la causa y puesto

que generalmente - alabamos

el alffuismo, los

homosexuales

merecern alabanza."As pues, una luz completamente nueva

y favorable es arrojada sobre la homosexualidad. Cierta-

mente, igual que antes,

no existe condena de \a

homose-

xualidad.

t37
136

menos peligroso,

lo siguiente .sobrc la socioqut hov condena o

poi alguna deaborrece la homosexuat;;"ilitilt"^"r'ttJtro
u"q como--una.transgresin del
terminada razn. Algun* l^
iiUtt albedro; otros la ven
cdigo moral v u".ttatia''o*ti
pucdc ex-

Finalmente' pern'rtasemc decir

I-' g"nt
biologa y la h.mosex";ii;J

una enfermedad'

clase de

I iibie ndo

la

cuesticin

de la sociobiologa y l:r
a la cuestin de ltr

;;';J'gttunadamcnte'

i:t.*.;;;;xuales)'

5.5.

qu"'la
la sociobiologa est 'lit";;t" t;i"nJu
tnoral' Por conla"voluntad
"
ii;
f
homosexua'l no es un
Despus
la
u
t'n
,lisera'
siguiente. no debera ;;';"tt";^
homosexualila
rle todo, las mtsmas d;J;;;;'-:;;J";^"
lot li99.t to" el sndrome
dad no tienden " n''""o''tli'i u quiz
llegasen a estar memr-ry'brillarrtes;
ser
no
por
de Down
En lo que se
t.t"osexuales
tot
ti
nos dispuesto, u dt'p"Jiut
que la
inclinacin

gttp"''l;";"ciobiologa

es'itJttii"t'' Por

H ,il ;'i;:;-'h'*';,.;;i;

Es srxrsre r- socroBroLocA? LAS AcusACr()NF:s

MENORES

Los crticos de Boston arguyen vigorosamente que la so

ciobiologa, en lenguaje y en teora, menosprecia injustamen
te a las mujeres: <El libro Sociobiologa transpira un fuerte
prejuicio a favor de la supremaca de los machos en los hrr'

manos y en otros animales. El mensaje sexista es llevado rr

cabo en el libro de formas implcitas y sutiles> (Allen et al.,
1977, pg.11). Los crticos alegan que r/ilson y otros s()-

sugicre'

tato'' no deberamos
ios por el hecho

ciobilogos muestan su sexismo porque se refieren

;;;T
lll;1,:;;i;,ie"'i'
Si hay algo cierto
de que se hallen tnt'"''o*"ttxualcs'
gente
nuestrt.rs^hi

1os

humanos como <<hombres> o <<qnero humanor, Imankind] ":

alegan que Ias metfoas usadas por los sociobilogos dejan ,r
las hembras en un lugar desfavorable; alegan que se da un
mayor valor a los machos, como por ejemplo, en Sociobiologia
donde se describe a las hembras en segundo lugar r, se las
coloca en un lugar secundario o perifrico en las figuras quc
ilusran el Iibro; y, ms generalmente, los crticos se quejan
de que el panorama global de las relaciones macho-hembla
que trazan los sociobilogos muestra un sesgo a favor de lc,s

los que vttelven a la

homosexual.

tanto' sugiero quc la

En cualquiera de ambos casos' Por a la c-lase
i:^-t:"'
sociobiologa pt-"a" 'li"t"''""i']" ".,tt"t
hacer dos Dreclslones'
homosexuales. aunquc convendra
dicicntlo
cn 9y: no tttu''
Primero, debo volver a insistir
af irhan sobre
l"
que
;;'"i;;''otiouietogot
punto
en este
cierto'.Lb que 'ahora estoy
t-n"trto'
il' rt'"."ti-"tiid 'ea'
su verdad y'considerar cmo
haciendo es dar poruupu"ttu
consi-omles" Ms tarde afirencaiaria.on n""t"ui"itt"*i^
estov
no
segundo'
:Hi:'; .;;,;; '"'"^"'""i^'
t"" ..'t' tial como el sndrome
mando que l' ho'nose*it]ttuJ
antes' sean genticos o no'
de Down. Para m' totu tugtt

machos.

En un primer nivel, dir que enclrentro muy difcil tomrrr

en serio alguna de estab crticas; en realidad, no se estn refiriendo a nada que una rutina editorial no pudiera rectificrrr
rpidamente. Tomemos, por ejenrplo, el uso de .,hombre> o
<gnero humano>> [ nankind ] . Hasta hace poco ste era el tr'
mino usual para referirse a Ios seres humanos, y era usado fclizmente tanto por los machos como por las hembras. La vcrdad es que nadie pretenda menospreciar a las mujeres al
usarlo, ni las mujeres se sentan menospreciadas cuando err

"ior' ho;1ur"*,]u1"r son algo parecido

tenerlosoo.tut'ont'ynoazules(o-msprecisamente'
hembra' Particularmente me
como lo es el ser tn"tfto'y no
en lugar de azules'
trae sin cuidado tener los oot -u"onts
pero no veo
heterosexual;
y
Estov conforme con ser -uho
cosa ni otra no
una
ni
sea
no
que
:"# ;;'i; qt" 'lg"i""
con lo. que es)"Lo que
oueda estar perfectamente conforme condenan la homoseque
;qullos
:;# 'f';;J;; "' ;;;
r"ir' -J'"r poaii"n estar menos dispues:l;id;";;
"t
conociclas' Por lo
tos a hacerlo "i 'llu'-^ tuu't fueran
n q.'" la vicran como algo
dems, si se los p"d;t;;";;;it

considero que los

tratado

buscrrrle tod,:

homosexualidad, pasemos de inmediato

sociobiologa y las mrrjeres.

como
dc proeiempl,'
;il"...l"',";;;';;;; hiiil"ip;;
,"^u'
primer grupt't'
-"
al
reficre
sc
qut
tt''
n

refiere al segunclo
homosexualidad no

no se afanaran tanto cn

<<curas)>.

Como sucede con las palabras castellanas <<hombre> y <homlos trminos ingleses correspondientes man (singular), mt'n
(plual) aluden tanto a los varones como a los seres humanos.
Pero para designar a la <humanidad> o gnero humano los ingleses utilizan mankind, palabra compuesta que contiene el vocablo
nan, y no aomankind (de uoman, <mu1'er>>). [N. del T.]
bres>>,

119
118

tr

7
usado. Hoy, el asunto est en debate. A algunas Personas no
les gusta este uso; otras no lo consideran tan ofensivo y a
menudo aborrecen las nuevas palabras compuestas, horribles, como chair-person ". Pero aunque la cuestin podra
resolverse por s misma, todavia no ha sido resuelta. No hay

duda de que <hombre>> se halla todava a la par con

<(negro>>

En otras palabras, de momento es difcil ofenderse

demasiado por el uso que los sociobilogos hacen de ttminos
tales como <<hombre>> o, anlogamente, con el uso de <<l> y
<<lo>> como pronombres universales. De hecho, encuentro que
el mismo Lewontin no era tan sensible al tema, porque no
tuvo repafos en referirse a los evolucionistas como <(l>>
(Lewontin, L96t, pg.288), y en 1974, justo un ao antes
de que se publicase Sociobiologa se refera felizmente al
bono sapienr como <<hombre>> (Lewontin, 1974, pg. 261).
Y en todo caso, esta cltica diflcilmente llega al corazn de
la sociobiologa, porque uno puede fcilmente alterar el len-

<<judo>>.

guaJe.

La crtica de las ilustraciones de la obra Sociobiologa me

sorprende lo mismo que la antetior, y al igual que sta es fcilmente contestable. De hecho, no todas las figuras ---que,
incidentalmente, han sido realizadas por una mujer- ponen al macho en el centro en una forma prominente; y si lo
hicieran diflcilmente afectara al conzn del progtama sociobiolgico ni lo tacharan de irredimiblemente sexista. Una
crtica algo ms seria, pero, sin embargo, en mi opinin errnea y maliciosa, si la consideramos en su autntica dimensin, es la acusacin de los crticos de que las metforas de
los sociobilogos tienen <<fuertes connotaciones sexistas>>
(Allen e al., L977, pg. 11). As, por ejemplo, \lilson y
otros sociobilogos son explcitamente criticados por hablar
del despliegue de galanteo como posicin entre <<el arte de
vender>>

y <la resistencia del compradot>>. Tal forma de ex-

poner los hechos es considerada degradante para las mujeres,

como tambin lo es la afirmacin de que el sexo corteiado
desarrollar la <<timidez>.

En orden a enjuiciar el valor de esta crtica, pern.ritmonos citar el pasaje pertinente de '$7ilson, que escribe lo siguiente:

Las ostentaciones puramente epigmicas pueden considetase como un enfrentamiento entre el arte de vender

Para eludir las connotaciones masculinas de

(<presidente>).

IN. del T.]

<<chartnan>>

y la resistencia del conrprador. El scxo quc correja, or_

dnariamente el masculino, planea invertir
un esfuerzo re_
productivo menor en la descenclencia.
Lo que ofrece a la

hembra es la evidencia de que .. u*trnlnr.

fisiolgicamente eficaz. pero esta garanta
"";;; sro;
consiste
en una breve ejecucin, por lo qu existen fu..t., pi.siones selectivas en los lndividus .*o,
.fi...., i*
presenta una fals imagen. El sexo
cortejado, no.rnul.*
tr, el femenino, hallar mu1, ventajoso dirtl.rgui.
.i
tnticamente eficaz de| que slo t-pi"t.na..
"u_
En
consecuencia, hab una fuene tendencia el
sexo cortejado a
desarollat timidez. O sea, las ..rp*u,
sern dudosas
y cautas de forma que provoquen ms ostentaciones
y ha_
gen ms fcil una correcra discriminacin.

Ahora bien, tan

.pronto se deja uno de obsesiones adver_
rrra que las acnsaciones
_de los crticos no tienen base; es
nts, son una autntica distorsin.
primero, est muv claro
rlue no siempre es el macho el que u.n.l.' y-iu
"";U_-l
tue es tmida. La diferencia atac al ,nayor ,j
nl.,lo, estucr_
zo reproducrivo. De hecho, en lo, pe..'r, dnd"
fre..,.ni"_
Incnre, cs, el macho quien cuida . loi
;u.n.r, l es el tmi_
.l:-y,#, hembra la que rcaliza la venta.
Segundo, cs obvio
(lre \{/llson est usando rnetforas.
N,die ei't,
."aua,
comprando o vendiend_o algo (no h"y monedas "n
que
tle mano)- Lo.que \Wilson'est,.r."j"-tacer cambien
es descri_
srtuacrn parecida a la de la venta que se
da en .l
11:-:,1,
corre,o.

rero' al menos _en este sentido, sus metforas son

tiene que
que su men_
Fl quey corteja
:ll,:ti*t
convincentemcnre;"o"r"gui.
esto- es inlogo a la
:.1,t_..^"yll-t?da
vcnra
(esta es

lustamenre la- funcin de las salas i .rfri_

bicin de los distribuidores de .".f,"r1. ii
ue es cortejado
mirar por sus propios intereses y'ro
d.u.."-lonl
:1:l-: ,q""
(lurstar
por un zalamero- inadecuado;
esto sino also
qu'es
muy parecido a la timide:',? T.rcero, ;r';;;;rird.
cir que las metforas utilizadas ; ;r;;,pn H;rl?
general
el papel superior .1 rnr.to, *ulJo'"r,uro, es_

laplecn que
,r,rrnrendo
es el sexo masculino .t q".
!.n..r;;;;p;
rnenos esfuerzo en la crianza_de lu
d";;";;;ia. La hembra
l,rce todo el trabaio duo. Fl
-;.h;";i;;;'ho..,
po.o o
nada, y oculta sus deficiencias en
el cntrato. seguramente
t's significativo, dado el desprecio qr"-i.r-"."amcos
rentlemos a sentir hacia los.que trabaril
a ;;_;;;r, que rVil_
s.n haya usado la expresin.,"t u..-J;#;r,
y es segu-

t40
141

rmentc paradjico que, cu su deseo por satirizarle, Ios ci

ticos de Vilson lc hayan malentendido al conchrir quc intentabzr hacer tn clogio usando tai trmino.

En un primer nivel, por tanto, que admito es super-

ficial, no enclentro nada en Ia sociobiologa que justifique

la acusacin dc <sexista>; aunque, antes de continuar, debo
confesar qlre en este nivel (como parece ser a menudo el
caso) los sociobilogos mismos no han sido siempre tan cuidadosos como debieran haber sido. As, por ejemplo, aunqlre

ni

siquiera haya sido registrado por los crticos, hay al

rne-

nos una ocasin en la quc el propio Vilson se aproxima peiigrosamente al desprecio a las mujeres. En un popular artculo. Vilson (1975b) ha sugerido que mienras que los hombres tienen mavor capacidad matemtica, las mujeres pueden
tener nlayor capacidad verbal. Ahora bien, obviamentc no

hay nada particularmente sexista en una afirmacin como

sta, aunque desde luego el que sea verdad es otra cuestin.

Peo cntonces Wilson contina agumentando cue esta di{erencia entre los sexos puede llevar a los hombres a tomar
un rol social ms, importante que el de las mujeres. Desde
luego, a nlenos que uno asuma que el ser dominante es mejor, e-.to, de nuevo, no es sexista; pero dado el hecho de
que el mismo Vilson no ofrece en absoluto evidencia de
por cltr sus pemisas deberan llevar a esta conclusin. y
dado tanrbin el hecho de cue sus premisas no implican obvimente esta conclusin. uno empieza a tener la sensacin
de quc \X/ilson personalmente <uiere llegar a ella. Pudiera

ser que \lfilson quisiera inrplicar que la dominacin del

maclo cs naturnl. y no el resultado de algunas intrigas maquiavlicas conscientes fraguadas por los hombres, y que,

por tanto, hay aqu, prirna lacie, base suficiente para sostener que es bueno? Quiz estoy viendo demasiadas cosas en
\Tilson sobre este punto; sensibilizado por las acusaciones
de los crticos, veo scxismo donde no existe. Ciertamente,
dar evidencias que muesnan que Vilson no siempre caracteriza urrjor a los machos y que, obviamente, el error de
Vilson,.si es que lo hay, no.desautoiza irrevocablemente
a la sociobiologa como tal. La sociobiologa en este caso no
implica, en rcalidacl, que las mu jeres sean inferiores. Sin
embargo, confieso que, en este punto particular, no encuentro que \lilson sea todo lo consciente que debiera del status
de la mujer.

r42

5.6.

Es srxtsre LA socr()llrot-or;..r? L.,r ,rcuscrr. MAyoR

A los crticos

ms severos se lcs habr agotado la pacien_

cia.. Deliberadamente, hasta ahora,

h.

u..ni., confinando la

presente discusin del sexismo a un nivel muy

superficial,
se me podra objerar que lo tue hago con.U..,'i"rir_."'_v
pasar por alto Ia cuestin. Olvidenros l l"ngur_
::,..,:,,r,o
olvldemos 1os posibles lapsos de lfilson, que no
,e,)'
hicen
nras que.rozar la superficie del asunto. El punro
central es
(luL' continuamente, en el ms profundo
niu.f .on..piunL, i,
sociobiologa desprecia a las hebras .n g"n"."l y
, f'u. n .,._

res en parricular. As, por,ejcmplo, p"n._o,

. to qu.
cen Trivers o Dawkini ,ob.. .i ,-;. i;;
anlisis

de

i_

las

relaciones sexuales comienza con.la

t*;;; ini;iaJ-d;-q;
las hembras poseen una desvenra,r, ;;;;;,
que esrn lire_
ralmenre suietas a la cra. y .l unfirir .".rir"
con el rema
oe ras mulees como sees desvalidos, que pugnan por
com_
pensar su inicial desventaja,. ya sea atrapandio
l ."if-,. i..r_
mategia de felicidad domsric>) o u"ninaor"
rl _.io.'por_
tor-(<(esrraregia del super_macho>). U";
vez, Ias hem_
t;;;
oras. (tas. muleres en particulaf) son ptesentadas
en un se_
g::*^gTg, siempre trarando u;":;;;-,i,p"rr. sus des_
venta,as con respecto a los machos. Es ms,
al arro
mano esto conduce a toda, clas_e de estereotipos
"nsexistas; hrrlas
mujeres son los animales domsticos, las
;;i;?;.". de nios;
son los ejemplares
ffiiuor, dominan_
res !:,1b.:r
soDre las hembras, por naturaleza polgamos
(poligin),
etctera. Fn suma, la sociobiologf, a"
,'.Eir.on., .."u"1.,

l1

h;;"*

es en todo momento un chaurinisro ;r.;;.

Aun a pesar de esta acusacin, q"; ;r;;;"reria, sigo
creer que la sociobiologa pueda .i...". el veredicio "de sin
sexrsmo. pero se debe admitir y clarificar una
cosa. En la
sociobiologa de las reracion.r r""r.rul", .r
.*i.d ra creencia
las h.mbr^s sn-;"os"#;rr, en el senlalhos,
9_l!-,osljiegan estrategia, .e"uaie, difeientes. (Es
:11: esre
^"-:^ senttdo de antagonismo
soro
el,que est implicado; I".go veremos ms claramente que en el nivel
del comportamien_

j::t^b:

3jr:hS:nrotgrcamenre
. hembras puedn
oop"* ;;il; y armoniosa_
hablando, machos y hembras son di_
Illji
l
rerentes y sus fines no son necesaiamente
los mismos. No
tiene. sentido tatar de evitar la ;;;;;i;
J
sexismo afirmando que los sociobilogos,
..rtuJ, nolui"r.n separar
"n

r4)
I

u los nrachos y las hernbras, porclu<: cl punto central de la

que se
sociobiologa del st*o es qt'te s esto precisamente lo

.-at, u'l"qt" en el. cas.de los Ptt:'- ::: l"'

que estn (si lo estn) en desventaa' en.tos nulos
-u.hot
de
manos son i l.-Utut las que se ocupan del. cuidado
(si
es)'
lo
dominado
sfalus
el
Ios nios, las qu" constituyen
proponen.

tto uv que concedrselo a los crticos'

Pero, son to'i t't" aseveraciones de la sociobiologir
necesariamentesexistas?Yonocreoqueassea.Elprestar
atencin a las diferencias entre machos y hembras no es en
s mismo algo sexista, ni lo es incluso el tomar ciertas tela

etctera.

.t' t"u' diferencias' Por ejemplo: en

olmpico no se consideta sexista
atletismo
.l
nataciu y
que las -lt...t v los hombres iompitan. separadamente' De
echo, ,e fnt".,tit probablement se*ista que se Ies obligrr. u .o,-ni"iii itn,oJ' Los hombres y las mujeret to"--d.t:
i.t"nr.t. Pr lo g,eneral . los hombrcs son rns altos y ms
Sefuertes q". t"t -'uj.res,'y ste es un hecho de la vida'
xismo es usar las if..".,ci". entre hombres y mujeres .para
extraer inferencias normativas no garantizadas' como- declr'
por. ejemplo, que. porque los ombres t9" q?: grandes,.son
mclorcsi ..to in.l,ve,'desde luego' sealar diferencias ficticia para extrael de- ellas tales inferencias normativas'
En este punto, los crticos no dudaran en acusarme de susoluciones [|.J"t.
-en

biotil o de .;;lt;' adie negara que existcn .diferencis tamlgicas entre los machos y. las. henrbras' Nadie neara
po.o, qrr", socialmente ha6lando, los machos son dominantes
t"' Se clebe reconocer que el sexismo'.el
sobre las h;;;'
poa., .o.i"i."t" prttttlto que tienen los 6ombres sobre las

existe
mujeres,
'a1.,

et

en'la

mayor

-parte

de las sociedades> (Allen

Oii-. p"g' tzt' io que es obierable es la autentici

suge-

dad cspr:ee que los sociobilogos dan a este poder' nl

rir que todut'i,t tliferencias d comportamiento entre hom-

,
I
i

que'
bres v muiercs estn genticrmente causadas; diferencias
mucho
posicin
una
en
hombre
al
p'ntn
;;"'h;;;;-uit'
" favorable que la de la rnujer'
-s
in;;.1.'"p.1' .l";antlo para ms tarde cuesriones queper.umben a la verdad-o frlsidad de la sociobiologa, me
por las que aun a pesar. de esta
,,.,
mitir ofrecea-no
'"'ott"s
sociobiloga est.condenada.a
1
que
dura crtica,
""o sexista; aqu la comprensron del sexlsser irrevocablemente
e"-tt"r inferencias normativas no
mo, implica igual que
"''tt"'
las diferencias sexuales entre. homgnrnra;, i prrii, de

.", y -i.r.r'' y tt*bin implica el reconocimiento de que

r41

hasta que no est plenamente explorada la cuestin de la

evidencia, no podemos dar una rspuesta final a la acusacin de sexismo. Hago esta ltima salvedad porque lo que
voy. a sostener aqu da por supuesto que lo que los sociobilogos tienen que decir sobre el sex es unla afirmacin
digna de se ,oda y no simplemenre un prejuicio disftazado

de objetivo de la

ciencia

. Primero,
loga

como ya apuntamos en este captulo, la sociobioes esencialmenre una teoa causal iobre los genes, y
muchos de los trminos que usa son metforas. Fra"ncamentg, hqy veces en las que deseara que los sociobilogos esclarecieran su uso de las 1.oras , al menos, que l"as que
usasen fueran menos floridas, pero es forzoso reconocef que
las metforas son lo que son. No son literalmente reafidd.

De este- modo, fijndonos en \a teoria, lo que encontramos

es que Jos sociobilogos argumentan que porque algunos gr-

T"n:..se_ tr-ansmiren por la va del esperma y otro, poi la

va del vulo, adaptativamente hablano debn dar ligat a
diferentes caractersticas de comportmiento (el mismo"compoJtamiento

y las

caractesticas morfolgicas asociadas no

valdrn para ambos sexos). Pero estas i'firmaciones en

no son normativas en absoluto, y si uno se propusiera usalas para apoyat tesis nomativas, ciertamente, no
apuntaran hacia la inferioridad de la mujer. El punto central en Ia sexualidad es que ambos sexos son abslutamente
esenciales (un sexo no puede reproducirse por sl solo). Por
consiguiente,. en este sentido, si tiene alguno, la sociobiologa
apunta a 7a igual vala de machos y hembras. Es ms, como
ya dijirnos, las diferentes estrategias que los genes adoptan
son descritas metaficamente; no es, en mod alguno,^por
ejemplo, que los genes femeninos, conscientement, se esprecien o degraden a s mismos ante genes masculinos. Los
genes femeninos no escogen individuos <<muy machos>> o
mismas

genes <muy machos>. Literalmente hablando, lo que ocurre

es que los genes femeninos dan lugar a caractersticas que
aseguan meior su ligazn a los buenos genes masculinos en
Ia generacin siguiente (por <bueno>> eniendemos el dar lug.ar.a catactersticas que ms tarde datn lugar a oportunidades reproducrivas pra los genes femenino.i Al haier afirmaciones como sta, no se est concluyendo implcitamente
que los machos sean mejores que las hembas.
El segundo punto se efiere a las diversas caractersticas
a las cuales dan lugar los genes, puesto que, obviamente, el
cr:tico replicar de inmediato qu aunqu el supuesto corn145

r--

V
portamento de los genes puede no ser sexista, el comportamiento fsico, al cual los genes se supone que dan lugar,
lo ser. Primero, notemos que de ninguna forma esas caractersticas son las consideradas tradicionalmente como chauvinismo machista. De hecho, los machos humanos (en mzn
de la estrategia de felicidad domstica) mlresuan una fidelidad considerable hacia sus cnyuges e invierten una gran
cantidad de tiempo y energa en la crianza de su prole. Dado
que la prole requiere tanta ayuda, los machos humanos muestran virtudes domsticas sustanciales. Esto, en s mismo, no
es normativo, pero ciertamente no apunta a un panorama
egosta del comportamiento biolgicamente determinado de
la actividad del macho humano. Ni tampoco implica que las
hembras humanas sean pcaras intrigantes que planean conscientemente cmo atrapar pobres machos para la ayr-rda en
7a crianza de sus mocosos. La esrrategia de felicidad domstica no excluye definitivamente la posibilidad de que una chi
ca o mujer joven pueda deliberadamente, en principio, negarse, por las razones religiosas o morales ms sinceras, a
permitir a un hombre joven que duerma con ella, aceptando
la intimidad slo despus de que el hombre haya mosmado
sus intenciones honorables a travs del acto formal del matrimonio. De hecho, sta es la clase de comportamiento que
encaja en la estrategia.
Segundo, agarremos al toro firmemente por los cuernos y
admitamos sin rodeos que, a pesar de todas sus virtudes domsticas, la sociobiologa actual implica ciertamente que a
causa de su biologa el hombre tender a ser ms dominante, ms polgamo, y que (caso de poder hacerlo) se librar
del trabajo de la crianza de los nios (contrariamente, las
mujeres sern ms tmidas, etc.). Sin embargo, como llevo
diciendo a lo largo de todo el captulo, afrmaciones tales
como stas no son de por s normativas; es ms, no estoy ni
siquiera seguro de que apunten en una direccin particularmente estimable para los machos. Al menos s que el ideal
del vigoroso super-macho no es algo que yo particularmente
venere. Todo eso parece un poco cosa de adolescentes. La
clase de aributos humanos que yo valoro son la inteligencia,
la sensibilidad, la lealtad, la habilidad artstica, etc. No veo
nada en la sociobiologa que implique que las mujeres sean
menos valiosas en estos aspectos que los machos; de hecho,
si existiese alguna ventaja, creera que la tienen las mujeres.
Es ms, incluso cuando llegamos a algo como la dominancia,
no estoy seguro de que las implicaciones sociobiolgicas esta146

blczcan que los mechos son (l()minantcs e lr t()dos los

;rspectos.
Los machos pueden ser donrinantcs socialmente, pero
en sus
rc,iciones intersex.ales. las cosas ptreclen ,..
d" tr." f;;";;;
socialmente, fue el obispo prouciie quien llev
;i ;.lr;;;i,
Fcro personalnrente fue la seora proudie l. qr. li;; l;;

anta.lones (o polainas ).
De hecho, qLtiz valga la pena scalar, <larJa la acusacin
cie
sexlsmo, que con todo lo que los sociobilogos
como lilson
t.stn dispuesros. a sugcrir aterca .lc ,lue lo.-acnos

ros numanos) trenden

tn.l.iidos

ser dominantes en algn

sentido,

_a
consjderando a los machos
en general. ninguno " Io, ,o.iol
bilogos. parece estar enamoracl'o d. .ll.,s. -on*di.;;;;;
los machos son. de hecho, los o"..
inician el
corteio, hcmos visto cmo r7ilsn .."o..ulente
..ii.-..
a
sus tcticas
conro .,el arte de r,ender>; adems, \X/ilr"n
c.talog;,-";;-;;;;
otra las cspecit's. en la.s que. cuando hru qu.'hr..-,
.l-;;rb;i.

duro. los machos brillan poruu .rrr.n.irl-De modo

sioni_

cn .n. eiempro
;i-J;'-i.r"l.#;,"r.'r;.Il:i1''"
rrere a ,tos machos como "*tr.-o.
<parsitos>
(rZilson,

1975a, pgina 504). No cxiste ninguna- estima aqu'rn.. lo,

urrilrt?,
gesde ttrego. ga!{a
y,.L":
yo
slo ha_
|;]
. nro asl porquc estoy mbuido de
^.r!,,rn';;,;;;r.
ra tica protesrante del
rrahajo. Sugiero, sin embargo, qrl 1., ;;r;.,
mentar como I. hacen porque tl.n.n .,,_, ;A..i Dueden aror,_
. l"."lrrril_
nos que combina los hbiros sexuales a.
f.illam t*;;;^';
imagen de macho de Ernesr H.r;;;y,
hbitos

i"los
de
tabaj<t de Oblomov.
Mi
tercer y ltimo punto sobre Ia severa acusacin
.
xrsmo es srmplemente que porque uno argumente de seque los
machos v las hembras tilnen diferentes niii"r",
iolOgi"o.,
decir que d.ebamos cruzarnos d. ;r"ry?;;;l
:::ll":_^11-:ie
tarto rrnnqurlamenre. al igual que sus consecnencias'
iFrJr,
se, lran
v
tecnotgicos
9per1d
_.,'nio,
(lue afecan a le mtrier. En Occidente,
gracias u'lo. opo.?,_rni_
dades v facildades de la Revoh"i" j"J,"i.ial,
es posible
educa a las. muie.res y.que stas li;gr.;;i;;;el
de la ense_

:l:'lf:l:,

"ld;i;'

.y gracias a los avances biomdicos, particu_

llly:_::p.j':r.
rarmente
en el rea de la anticoncepcin, lu, rn".rr^r"
hu.,

librado d.e su ol prerio.

d. .onrtorl-."irjo.o, de nios.
cuntquiera que sea la. biologa de la mujer
i:1,^:.1:'ll:"nte,
ry ocr nombre). no se sigue que In sociobiologia implique
que

la qenrc debn pe'man..".,

I". p";l;i;;;;iara las cuales
fueron seleccionrdos. Incluso
"i-,si trUo';;';i;;;.
en que

mujeres estaban destinadas o

p..-rrr..".

las

"""i

gar,1 ,..
147

V
(consiesDosas v madrcs, darlos los cambios en ei entorno
de que
;;;;t i"'.1 t*it arnplio sentido) no hav necesidad
los
lo-o .l'pasaclo. Deberamos p-ermitir que
;i^f.;.;
la
meen
desarrollasen
se
hembras,
;;;-h;;;;;s, machos v
noderna no
io.-iotL^ posiblc, po.q. gracias'a la tecnologa biologa.'
propia
nuestra
de
cl,io'
*'D;td"'it;,
i;;.;;;;t';*tutb' -

i" tociob"loga sugiere una . nota final de

! lut mujeres tienen distintos

5i
"."."".i".
convendra andarse con cautela al
fi;-;;;;poti^i.n,".
faciu;;-;";-t;;;tio q.'e ho-btes v muieres.puedenen con
sta o en
los hombt"t

dad asumii exactamente las mismas posiciones

cualquier otra nueva sociedad (incluso aunque no se

crea

y
oue deban permanecer atrapados en sus roles del pas.ado
nivel
en
el
sucede
que
igual
al
u ,-itlt q''e'
rt";t;il;;"'.;

h;-fi una conside'able coicidencia entre ambos se;i;;; 'p"tif.-.t

r., las feministas radicales, que niegan.cual""r1.
;;;; dif;;"ia v estn determinadas a crer una sociedad
tal cosa
"'i.rJ'-t-i-irli.,i uttdtg",]a, creern que al admitir
malo,,del sexismo de
r" .tJ-*"t"ando que. ?n realidad, loque
ello sea as' como
; ;;bi;bg" ,tie". al final. No cr-eo
tengan
;;;;;; ;t.; quc cl admitir que diferentes pueblos
al menos
;if;;;;.t .;;uJid^d". implique racismo' Me ,parece
;i;;rit[ *.ti, que las'n'.t"t en general seran mejores
a un
ffiic;;o*- r"t o-bet. Pero quiz hemosyallegado
infructuoso'
sera
argumentAndrJ
qu"
t.grrit
;;;";"';i
bo. lo que ,n ,.tp".tu' tlett'prt he encontrado curioso que
a.la
i;;;"J;"i " .udi.'ur.. ,"rn tott conser'adotes respecto
fertilide
uso
del
eiemplo,
por
ul'nin"n'
;";i;;i;-t;.
rmi.r-7.rifiiaics o de la encrga nuclear y estn' sin em-

barso. dispuestos a afirmar qtrc podemos recrear nuestra esen la fol'm,t tt'(j'not plazca s.in efectos resiililt;;;i^l
Desde luego. itr misma paradola ocurre con
nocivos.
duales

Al tiempo de votar en
,r la IgLraldad de Derechos (E-R'A
en sus siglas inglesas), se sacian de alitnentos que contlenen
toda clase de aditivos contrmrnlntes'
o"rrrudo... del extreno clhtrario'

5""it" 1""i, E;i;n,

Crticas epistemolgicas
Hasta este momento hemos venido considerando las crticas de la sociobiologa que pretenden mosttar que hay algo

en ella moralmente ofensivo. Ahora debemos volvernos a

de ndole muy distinta: crticas que pretenden
rnostrar que la sociobiologa es una pseudociencia porque

crticas

tiene varios defectos conceptuales o metodolgicos que o bien

afectan internamente a la propia sociobiologa o bien a su
relacin con una realidad externa. Al igual que en el captulo anteriot, vna yez que las crticas hayan sido inmoducidas, me considerar en libertad de hacer comentarios por

mi

cuenta.

6.1

. E, pnosreN{A DE LA nnrrrcecrN

El primer pecado de que se acusa a los sociobilogos es lo

que Lewontin llama una <<reificacin> injustificada. En particular, los sociobilogos confunden la relacin entre las unidades de herencia, los genes, y la forma o formas en que
estas unidades llegan a manifestarse flsicamente a travs de
las caractersticas externas, los fenotipos de los organismos.
Se argumenta que la sociobiologa se basa en un supuesto
isomorfismo entre genes y caractersticas fsicas que es tan
burdo como impreciso: de hecho, es absutdo.
Hace ya tiempo que los genetistas abandonaron la inge
nua nocin de que hay genes para los dedos de los pies,

148

l\,-

r49

il

para lu:,?,11:"ttt"us' genis

senes para las rodillas'^genes
fragmentan
pltu los sociobilogos
oara las rtulas' tit'
humano en unidai*i
t-'pt"""'t""i
ir^;",;i,dJ';J"
'rganos' de comdes arbitrarias, Iruni^i a estos elementos o" compleios de
p"ti;tttares
gt"tt
po"'iiun'
portamiento ,
lilut t'llt" et al ' 1977' pg 3t)'
para .'u
genes

"n]'lt

cuando los socioDe este modo, argumentan los crticos'

como el aluuismo en
tales
tottt
i;r"*il;-i*t
n*
punto de vista
trminos de los genes, J"tdt-';" verdadero
mucho senrealmente
l.#t: L-"i"it ttr.'"'^ tto tiene
el aluuisexplicar
intenta
-it-inos
."unJ"t-l*rs
^"t
iti;.'P;; ;';;",
modelo de
su
de-p'o-outra
mo enre no empaentii"t
genes. para' ese altruismo'
altruismo recproco ql"
valor' ya que el
la empresa ".rr"r, .uttt^ttt"ti^ft"'e-de
altruismonoesunlasgotalquepuedaSerpuestoencorasgo'
rrespondencia con genes Dara ese

Yo quisiera

Precrsar

;Jt-';";t;t

pa"ra

replic'r a esta ob-

jecin, uno ,r-tu, .g"tt"tJ-"u'otto ms parlicular

-rl::":t:no
que. l.o.s organlsmos
mientras que es stn duda erdadero
'obietivo' de rasgos,
ffiT:;;n'i;',.-iririr* un conjunio

recientes han llegado a supor\er'

a corresalguno de caractersticas se vava
controlo
gene,s--que
de
ponder netamente ton't-'n-cot'j'-tnto
de no- pasatse de 7a ra)'a'

#;;;;
;.-;;to

"n
tu*ono*i"ut

len, hay que tener o""":-t"iJo

en camrno
porqu.'.n ca,so contratio puede uno.er:::-t:it*
[o
permtasenos establecer

de rechazar la genettca tnttt^'

esencial de
oue es obvio, la pt";t;l;i; bsolt't"-"nte
ciertamente- abstraer caracpuede
iJ'.i*.i^"g.",i.u''no
tanto si cree que *n
,;.rt,i;;;- d? 1o, organismos,
':':l(cualquiera
que sea lo cue esto stgnt;;;;;.";; obletivs
piel
rzado'
pel
,i no lo'tll;]";-'o^ltt'
fique) como
"Mi,
crracteestas
de
un' por lo mnos elgunas'
;"Hi ;
con los genes
rsticas pueden .rtut dit"ttn-ente viculadassolamente obeno
1os oios-.v
TH'.i.]i;i, .i-..r.." .
d"i; ;'i;t!'.bsicas r' e""ii"''::".:::,,:; :ail

t:,:
uin*lot fisolgicos entre genes y caracterls
que toda caracterstica
;;;;i;;;;;i.'^J"-r,inser tli'onuu
"l"n'i- ""tio
directmente con los gencs
abstrable puede
de la bar(Lewontin, rlzz, pone lo-o tJt-pt".el tamao caractersotras
de
funcin
;t;
upu,"nttil;;
billa, que
", sentado "l-"t tittiut caractersticas abstrables
ticas), queda
y que
teiacionadas directamente con los senes
;;;;.";;
Aislar'
herencia'
de
leyes
pueden estar suletas ;";;;;i*
150

por tanto, unidades orgnicas no es necesariamente de por

s una empresa

<<ingenua>.

fuIi segundo punto de vista nos lleva al comportamiento: extcnder el proceso necesariatnente abstractivo en gentica al
mbito del comportamiento, esperando con ello, por tanto, reIacionar esta dimensin orgnica con los genes, ni es ingenuo
ni est necesariamente condenado al fracaso. Al menos una
tal extensin ha sido avalada por Lewontin, quien recientemente ha dado una larga lista de <<caracteres> o <<rasgos>> (son
sus palabras) bajo control de genes que pueden ser seleccionados en la Drosophila (mosca de la fruta); incluso ha incluido
rasgos de comportamiento. Por ejemplo: <La seleccin para
la preferencia en el apareamiento, que puede llevarse a cabo
permitiendo el libre apareamiento de dos grupos mutantes
y destruyendo luego toda progenie hbrida de cada generacin> (Lewontin, 1974, pg. 90). Pudiera aadirse, adems,

que no slo Lewontin, en particular, niega su propia tesis,

sino que ms generalmente, los crticos niegan su tesis en
la medida en que se aplica a los humanos, porque admiten abiertamente una base gentica del comportamiento esquizofrnico, y esto parece justamente implicar rasgos o caracteres tales como, por ejempio, el altruismo.
En suma, contrariamente a lo que los crticos sealan, no
parece haber a priori incoherencia en uatar de sectorializar

el

comportamiento en unidades: .unidades que pueden ser

puestas en relacin con genes. Ciertamente, bien pudiera resultar que, por ejemplo, las instancias de altruismo promovidas por la seleccin familiar contienen muchos tipos dife-

rentes de esa actividad controlados en formas complicadas

por muchos diferentes genes (asumiendo sin ptejuicio que el
altruismo est genticamente controlado); pero esto es un
problema general de la gentica, no de la sociobiologa.
La clave del asunto est en que, como programa de investigacin, si tiene sentido hablar de que la preferencia de
apareamiento en la mosca de la fruta est genticamente
controlada, y al parecer lo est, tiene sentido hablar de
que una actividad como el prestar ayuda a parientes o exffaos est genticamente conrolada.

l5l
r

t.

6.2. Le socrosro-oc'q col'{o

sINsENTIDo I'lisrrco

de la . pluma 'de Sahlins y se

familiar' En sntesis'
t"ttin
-;-'titu"
"ti'L
Otvial11;' .l,
Sahlins la considera *i""?i*^v
con una clerta cajt-lli",
organismos
de
d.ptttdt
ir"?i"
segunda crtica brota
centra especficamente

La

illi:jJiJ.il;i',1ii,1f""f;::ll.t',iT::1:,'?:,.'1iiff
il,
laciones de Parentesco
otta de rf 4
iiri"i"g"i.

i*e'itt dl?^l
.'li. ,-,n^ '"I"in
tont*to no se implica' ciertamente'

i.--.?irringtiro

en

.ette

e'te
.o,"t"")'-sahlins encuentia. que falso
como
tanto
es
no
que
algo
t",,'iiut
tH;i;..i"
incoherente' Y escribe:

una distincin

que el ql"bl9.T.. es preciso advertir de'soporte-lingstico

-

hecho

eoistemolsico

para el clcupresentado pot lu'iult"

un serlo
comporta
paientesco
de
lo de los coettctentes
''.'
famiar' Las fracctodefecto en tu ttoiiu"t-la seleccin lenguaies del munlos
nes son de muy t"i" itttitttit en
v en las
indotttpttt
iitiii''"tit"*
it
tt
aparecen
do;
pero estn gene;-i;';;"
ttttn'io
d.l
.Oriente'.
acaicas
Los

i*' li^tt pueblos'primitivos'

generalmente sistemas
.;ffi;;t-;-;;tilttiottt no tienen
Me abstengo de
de contar -a' uii"it"";;' ;;; t res'
cmo se supone que
;;o,;;;;;'.i--pioutt-" an mavor de.
hermanos):1/8'
t?* primos abordar
calculan lo, unituitf *t'f
este pro:

ralmente,,,,tt"t"'t"n

-i"."p".i"J t'itt1tti"iiogd pata de misticismo en

ttiJtt"ti9 -gbsis
blema inuodutt

;;;'i;

re76, Pgs' 44-5)'

(Sahlins,"""

<<suavizat>> un tanto t" tiili:1j:gt:

pasa
,'*tno'
^
seleccin familiar' se aproxlma a
la
.i"J; qo.e
"i. al
lr i. * it'?ti'to"ttt'*e.' del si eu ien te modo
ii''ri.ir"

Acto

seguido

(aqu Sahlins,.p'oau'" ;;il;;il;Vli:::]:'onst"'vendo

de' postulados'
un modelo partlcular buiodo en un conjunto

i,n tt"-,ttuo' ouitti"no que' aproximadamentq'

v concluvendo
el resultado predicho ;' ;;'; i" nu''i'?i"'' (Sahlins' 1976'
t"Ju*dud"toto
p"ti"r'lot
los
tanto,
oue. Dor

;i,;i"J;

1975a)'
laii- Ci, citndo-a \'X/ilson,
que va presumo que no
"'?:; iiiiir?. Sahlins, una *ticapuesto
que stos aceptan
Boston'
d
ltiii.ot
*1""'j*
el mecanismo
de.hecho'
en principio y, hasta- ti"t'o-punto"
una intencin de
bien
o
tuo'riitl
seleccion
-titttu
de la
ms estrictos que los que se

lpfi.".'"' f^'U;"i"giu puitntt

152

podran. aplicar.a las ciencias fsicas, o bien, ms probablemente, ignorancia acerca de la natutaleza de las teoras cientficas y iu confirmacin. Tomenos la patte ms dura de la
ctica. Es ciertamente verdadero que los sociobilogos no
tienen mucha idea acerca de cmo las madres himenpteras
pueden sentir que estn ms estrechamente emparentadas
ion .rn hermanas que con sus hijas, aunque obviamente no
ser a mavs de un clculo consciente de proporciones similar al que nos permite a nosotros discernir las diferentes
relaciones- de parntesco. Pero la creencia de que hay tat

mecanismo sensitivo (que quiz va ms all de nuesmos

cinco sentidos), aun cuando se admita ignorancia acerca de
la naturaleza de semejantes mecansmos, no equivale sin ms
al misticismo. Y ello, al menos, por dos razones.
Primero, con frecuencia, los cientficos no conocen tdos
los mecanismos que sus teoras presuponen. Tomemos, por
ejemplo, la gent1ca mendeliana. Cuando se desarroll ini."lm.nie, na-die tena en realidad mucha idea acerca de cmo
un gen podra afectaf una caracterstica o cmo una mutacin- pora alterar las cosas' Pero no haba nada mstico
en que los genetistas fueran mendelianos: incluso era racional serlo, porq.te gracias a su teora los mendelianos se
vieron estimulados al descubrimiento de mecanismos, un
programa de investigacin que ha reportado, prodigiosos frutos en nuesro tiempo. As pues, el hecho de que los sociono conozcan esos mecanismos debe darnos nimo
bilogos
--abordar
los problemas que quedan por resolver' en
para
ociosas especulaciones cuasi-religiosas..
de
achacarles
iugar
"Segundo,
difcilmente cabta afitmar qu-e se haya dado el
.aso 1. que los sociobilogos hayan vuelto sus espaldas - a
la natvalza de ese mecanismo: ya han estudiado con algn
detalle los varios modos y niveles en que puedan los organismos recolectar informacin acerca del mundo externo' y
particularmente acerca de los miembros de su propia especie.
lWilson (1975a\, por ejemplo, dedica considerable atencin a
los problemas de comunicacin, y, ciertamente, para los organiimos ms bajos detalla el modo en que pueda recogerse
inucha informacin acerca de los miembros de la especie a
avs de feromonas, que son tipos varios de sustancias qulmicas que se emplean paru I'a comunicacin. Es clato que
agu nos hallamos precisamente en los umbrales de una nueva

disciplina

matufo.
En suma,

que

la

el

pesimismo de Sahlins es bastante pre-

acusacin de Sahlins de que

el uso de la

se-

t5)

Irl

lt"

leccin familiar es en algn modo un sinsentido se nrc aut().

ja parecida a la de un crtico que acusase a un onitlogo rle
misticismo porque el ornitlogo insistiea en que los pjar'on
son guiados en sus migraciones, aunque no conociese la nrt
turaleza del mecanismo que los gua (excepto que, como ('l
el caso de la seleccin f amiliar, no se recurriera a medios
humanos tales como consulta los mapas de carreteras).
Queda todava \a crtica <.ms suaver> de Sahlins, a saber',
la que se centra en el modo en que la seleccin familiar dehc

ser conttastada. La llaga donde Sahlins pone su dedo cs,

por supuesto, un problema, o aI menos un rasgo de toclirs
las teoras cientficas, no slo de la sociobiologa. No se puc.
de ofrecer una justificacin lgica, o sea, deductiva, de las
teoras cientficas. Auncr-re la anterior cita de \)Tilson parccc
implicar que slo en la mala ciencia puede tener lugar urrrr
suerte de progresin retroactiva del hecho a la teora (que inr.
plica los hechos), en realidad sta es la esencia de toda justili"
cacin cientfica. Mientras sea posible, uno coteja o ajusra sus
predicciones o implicaciones con los hechos, esperando aadir
con ello peso a su teora. Pero aun habiendo tenido lucar
ese cotejo o ese ajuste, no est uno absolutamente seguro tlc
haber siempre nuevos
llue su teora sea verdadera
-podra
hechos falsadores o teoras rivales.
Es por esta razn por l<r
gue los filsofos popperiar-ros prefieren ver la marca de la ciencia en su falsabilidad ms que en su confirmabilidad, porquc
uno nunca puede estar seguro de la verdad (Popper, 19)9).
En un sentido, por tanto, al tatar de confin-rai una teorr
sealando que 1o que sta predice es verdad, el que as hacc
est conetiendo la falacia de afirmacin del consecuente: es

una perenne broma filosfica el hecho de que la primela

mitad de los libros de lgica, la parte deductiva, dnuncie
todas las falacias, y cue la segunda nritad de esos libros,
la inductiva, le ensee a ,no crno comerer las falacias clcnunciadas en I:r parte antcrior.
Por supuesto. las cosas no son rerlmente tan extremadirs.
Dejando de lado por un momento la cuesrin de la falsabilidad, hablar crudamentc dc <falacias> sin matizar sera bas-

tante errneo en este contexto. La ciencia no est precisamente abierta a ln jtrstif icacin deductiva, a pesar de cprc
haya llevado tanto rieirpo a filsofos y a cientficos cobrar
conciencia de ello. T{cmos de trabajar tenrativamente, contentndonos con lo que parece encajar. al menos hasta que
surja algo mejor. Por lo dems, hay multitud de razones que
elevan a la contrasracin de ls teoras cientficas por eci154

r,,,r rlel nivel dc la mera falacia. La contrastacin de las teorr,r' rs[ a cosas tales como la simplicidad, hasta el punto
,1, .uc resulta posible hacer prediccioncs sorprendentemente
t,r1(vas en reas que uno considerara hostiles a la teofa que
Irr( rende defender, hasta el punto de qr-re resulta posible
, :rblecer un nexo enre reas diferentes dc investigacin,
, rt t:tcra (Hempel, 1966; Bunge , 196 t-).
\hora bien, esto es Io que se hace en fsica y qumica, y,
r" r)eralmente hablando, es normal qLle se piense que eso es
r.rirlrnente adecuado. Por ejemplo, aunque existen muchas
,;rtstones sin resolver en lo que atae a los lmites del unit, rso, nadie duda serian-rente de que la tierra no sea el cenr,, del mismo o de que la composicin qumica del agua sea
ll,O. Ciertamente vo no quisiera sugerir que haya algo en

',,'eiobiologa que est tan bien establecido como esos dos

ni menos an estov sugiriendo que la so-

luntos extremos;

iobiologa humana sea toda ella plausible. Pero creo que

r'ne al caso decir que en la medida en que la clave de la
,,'nfirmacin en el esto de las ciencias reside en coteiar las
;cdicciones con los hechos (con el suplemento de las consi(l(iaciones del tipo mencionado ms arriba), debera tratarse
,r l sociobiologa con la misma gentileza. Cuanclo Trivers pesa
,, )ris hormigas para ver si se cumplen sus, sorprendentes, pre,licciones acerca de la seleccin familiar. o cuando Alexander
rn"'estiga datos antropolgicos para ver si se mantiene su
lriptesis del hermano de Ia madre, los sociobilogos estn
,nrpleando la metodologa de todos los cientficos. No hay
r:r:.:n para hablar de <problenras cpistemolgicos".
,

rli

(,.-j. Sarr,ccrN

NA'IuRAL coMo EXpL()TACIN socrAr

La tercera crtica dirigida a mostrar que hay algo conceptualmente sospechoso en la sociobiologa, r'iene tambin de
Shlins. Es una especie de versin epistemolgica de un arF.Lrmento que va hemos risto en l al considerar las implicaciones socieconmicas de la sociobiologa. En particular,
Sahlins argumenta que la sociobiologa no cs, como he sugerido antes, slo una extensin de la teora evolutiva orto
tloxa, algo que no rompe con el <paradignra, aceptado. De
lrecho, Sahlins piensa que s rourpe con el pasado y que est
inrirregnada de toda suerte de nociones socioeconmicas de la
i<Jeologa occidental, que la afectan no slo normativamente
{como antes se discuti). sino tarnbin en sus races metaf155

I'i

iL

ti
I

"l
sicas o epistemolgicas'

Y esto conduce a toda

clase de inadc-

cuacione; Y contradcciones'

As Sahlins escribe:

de seleccin natual ha sufido

-i'tt-'ti"-t*iacin
concepto darrviniano
ideolgica' La esen aos recientes
en las
considerada
tuol"tin
-SGp'"n'
tlt'iu
..oport"ni''"-

El

trategia

Mavr' J" H'xlev'

pi'

dcadas de 1940 v'si

sustituida por
Dobzansky u o"o'' ha sid progresivamente
la.accin 'apropiados
t
t"t'il;;;;
l"
.
elementos
decirse que el

iti-t'do'
-ltt Podt" a la sociedad
il;i;*,i"itJqu" pt"itittlt"tt
darwinismo,
^ptitado
a la biologa como
como <<darwinit-t t;;i;i;, ha retornao
ha contribuido
un capitalismo gttiitl'I-" -"otioiotogi^
fin-'let e ste desarrollo tel"i
esoecialmente
Pg' 72)'
iio tStttlin., ^1976, "tilii*

tenemos una nueva

C,omo resultado de esto, arguye Sahlins'
<<un clculo
compofta
que
lectura de la seleccin'.r"t-""t,
el qt'e ira. inherente a la

de la ventaia evolutiva
";;-'

iil;;;;t;

dif.'"n ciat' > ( i b d' )' En

to.-.g"nit't-en vez de tener-que vrselas con

i.""ii.r.'"i-'l;

ffiil;;;
:i^;;i;';i."i.'

los bienes de esos

;;;;"i"

u*"jot--"no'.en pos dt los otros v"de

en un sentido amplio).
."", t.",."idos
-ia -desvi
ideolgica, la socioacin

.in"".T'rljrirno-.ri.dio""
-;;;;ib"

tanto que sta

selectiva
lu
t"i
-en la apropiacin
"rmlgi"
se desoliesa .n irrt.,.ttions sociales- como.
:'" il:"#il.";';il;i;; ;;'o*o o'g'ni'mo en beneficio de la
U;.ieccin"natural en ltima instancia
;;; il;.it'
apropiacin de recLrrsos naturales para
t,
e.t
deja de conslstlr
recursos de otros>>
i.rfor-r.r. .n l, t*p'oiiacin de los
la seleccin natural se
resume''
pg.
iti'
it;6'
i's;i;;;
oe*pltaiin social'> (ibid')'
;;;;;
'"il.;p;;;io,
para
"
to" esto puede ser cieto y bien triste
.

diferencia
lii:^^-:;s1
i."tT...t'izquierdista-s, pero. qu
normatlvos'
tie.i--Si-P"mos' prescindir de los aspectos

f"t
es

o'e los hav' v he ;;;;Jt

l'"

podttot'- por que habra

porque esta
si*pi"1'nt'' u'g"v' slfl':'' postura,
.";".;;ili no tuncrr.rarl
Sahsu
de
poyo
y
en
nueva teora
propuesmecanismos
los
de
algunos
h.r';;;;; con detallep"r-ejemplo' el modelo del altuismo
i'"t .'1't".1ltf'"gl',
dichos mecanlsmos coni*ip-.. de Trivers, y sugiere rlue
argumcntos dc Trivers
los
Si
tienen contradlcclones'inteinar.
rporclLre ste vuelve a apoYarse
es
Sahlint,
;;il'^l*"";;ilene

en ideas de scleccin c1e gru'ro, delando de lado la seleccin

individual.
Una vez ms, yo sugerira que estas crticas tienen poca
o ninguna fuerza. Consideremo.s primero, con nuestra protesta, la enteramente fraudulenia historia de la biologa de
Sahlins. No es cierto que la sociobiologa represente una radical clesviacin del darwinismo ortodoxo. Justo desde el
principio, reconoci Darrvin que Ia lucha por la existencia y

la consecuente seleccin natural no slo afectata a la natu-

oros organismos, incluso quiz ms

a los orgauismos ms semejantes a uno

raleza, sino tambin a

tJesesperadamente

mismo (es decir, a nriembros de una misma especie). <Por

tanto, corno se han producido ms individuos de los que
poclran sobrevivir, ha de haber en todo caso una lucha por
la existencia, o bicn de un indiuiduo con otro de la nzisma

especie, o bien con individuos de especie diferente, o con

las condicioncs fsicas de la vida. sta es la docuina de Malthus aplicada con mltiple fuerza a todo el reino animal

y vegetal...> (Darrvin, 1859, p.q. 6l). Si m^tat a otro organismo por comida, por espacio, o por lo que quiera que
sea, no conlleva <la apropiacin de los poderes vitales de
otro organismo para el beneficio reproductivo de uno mismo>, vo no s qu otra cosa pueda ser. Incidentalmente,
se ha sugerido con cierta plausibilidad por un reciente estudioso que el nfasis de Darrvin en la competicin intraespecfica le es bsicarnente pcculiar, pues Malthus slo vio
la competicin en las tribus primitivas
las razas ms
-para
civilizadas, las presiones selectivas venan
ms desde fuera,
como. por ejemplo, la inanicin qlre rae la faka de comida
(Bou'ler, 197(r).
Por aadidura, y paa

sr-rbrayar

la

continuidad entre

Darrvin )' los socobilogos, tenemos el mecanismo darwiniano de seleccin sexual, algo cue tiene lugar por entero enre
nrienrbros de la nrisma especie, y, que, como ya hemos
inf Iuencia en el moderno pensamiento sociobiolgico. Est la negacin de Dawin a seguir

visto, e jcrce importante

a Vallacc en Ia acelrtacin de mecanisrxos de seleccin de

grupo en orden a explicar Ia evolucin de la esterilidad

fisiolcica, insistienclo en que la seleccin debe actuar en v

a irar's del individuo. Y, sobre todo, era deseo de Daru'in
aplicar sus principios al hombre (Darrvin, 1871). En otras
;alablas, considerando los eslbones iniciales y los finales,
hav ina scilida continuidrcl cntre Daru'in v la-sociobiologa.
Yo no preteudo sostencr. iror srrptesto, cue todo arl^to
t57

156
i

il

F
t.

trr cl munrlo animal (Allcn, et

al., lg:,j).
quien
r, ;;;.;;;n'a"v Lcvns,
g,,po pt.J.
lJ:,,lil'iil","*
,"1.X:*,.::

afima la sociobiologa se puede cncontrar en Dawin Si

bien es cierto que tanto Darwin como los sociobilogos
comparten la fascinacin por las castas estriles de los himenpteros, tambin lo es que mientras Darrvin explica
tales fenmenos suponiendo que la familia podra ser considerada como un individuo, los sociobilogos arguyen que
r.nadres e hijas son biolgicamente antagonistas. Y es asimismo cierto que importantes evolucionistas de los aos 1910
v 1940, Mayr (1942), Sirnpson (1941, l9r)) y Dobzhansky
(19)7), no estuvieron directamente interesados por tenas
con-ro la seleccin familiar, aunque es fozoso reconocer que

*::i'l^::.

lli":i[ii,1'Tli..lTli,i,*",1'J,X,Lll:,Tf
En

cstc punto. algunos lcctorcs

pudicran, objerar tuc
nuesrra discrsjn se ha
.
tornad" i...1r-n:
lo que
no es la historia de la s,ciobiolod,
,i;;ff"?"presenre. cuenra
(.sto)' enreramenre \cguro
-i;;;;
\,o no
d. l;
.ru obiccin.
si uno puede. de
t"".ho, ,nor,.lrr';;,n.

",
.Y.'

su taea fue principalmente dar contenido biolgico concrcto

al trabajo matemtico de Fisher, Haldane y Sewell Vright,
los hombres que sintetizaron la seleccin darwiniana con la
gentica mendeliana (Provine, 1971; Hull, 1974). De ah
clLle esos grandes evolucionistas que articularon c hicieron
plausible la teora sinttica de la evolucin, se interesasen
primordialmente por aspectos de la evolucin ms obvios
y tangibles que el comportamiento mismo, como, por ejeurplo, las caractersticas morfolgicas. Sin embargo, la c<-rntinuidad desde Darwin a los sociobilogos nunca se perdi.
Tanto Fisher (19-10) como Haldane (L955), por eien'rplo,
cptaron la teora de la seleccin familiar. \' cuando los
trabajos de los representantes cle la teora sinttica rozaron
el comportamiento, se encuentran en ellos ideas presociobiolgicas. Un clsico ejemplo es la explicacin por seleccin individual que dio David Lack, o el tamao de las
nidadas de los pjaros, como se vio en el captulo anterior
(Lack, 1954, 1966). Quiz, la melor evidencia del rnoclo en
tue la sociobiologa tienc races tericas en el pasado, desclnsa en el hecho de que por mucho que lcs pese, los
crticos de la sociobiologa biolgicamente nrs sensitivos,
usualmente le conceden de . mala gana cierta legitimidad

1'^'l.,

r:" J9'

ll.o qu"
'L.il. og a h pu.a.,
m
r

Lr

:il;?
::r;,.*:,ti]hlx"ir:i:f
Fli;i".,iiflrff
no vo, .luierr
introdujo Ia hisioria

para dar
".'i,'J,"l,l],j:'_'1t"n,.'
menros una prausibirio;:
J]r;::sin'

a sus irgu-

Tomenros el mecanismo
Ll ajlruisnro r.ecproco que
Sahlins
escoge como blanco parricular
de ,r, .rfi.^I.Sahlins escribe:

[r punto decisivo cs que Trivers

lrega a inrercsarse tan_
to. por el hecho de qr"
uvurnJ;;;;."se aruda a uno
mrsmo, que o'u'Oo-:;,li -f,u..iio
benefcia
ros competidores genticos,
"".,ii.U"
ranto como
; i,no msmo, dca
suerte que ntn*un1-^,]:-_1.'r
,nouir;Jnrlr'
-.ii" qr. generari_
c.c? un equilibrio
reportan
_recproco

,,-',.nn. u.ntri"

actvicra?
:!:;::::'. 1':":''in,deaprimi',''i,'fi,'od,
.la adaptacin. Ia li.i"i"riri
,r;"-rl'l.ri'.;.ii;tP-l'
^

por completo

lins,

I No niego que los modernos

sociobilogos usan algunos mo'

delos econmicos humanos que Darwin no us: por eiemplo, Oster y Vilson (1978) son bastante explcitos en su uso de tales
nlrdelos para explicar la ergonomia de las castas de insectos.
Pero. en primer lugar. esos modelos son aplicados a los insectts
sociales, no a seres humanos; en segundo lugar, no hay declaraciones normativas; y en tercer lugar, el compromiso subyacente
con la seleccin dawiniana tradicional queda intacto, por no de-

lr,

recproco. es que elimina

..-ol1^ill*iflno
"iSaidiferenciales
ind;uuuier

t97b:-;;s.-i7ltn'^"t

luego, quiz con cierra condescen<Jencia,

Sahlins aade:
En rcalidad. Io que Trivers pr<_rduce,
cs un hucn
<lelo
clc .seleccin

'n.r.il,

j!,.,i.iJlll.

nro_

-sru.pf),)

o,.como mejor prdi..u,iil

ii:ti**nl:',,,{,;nFh:!rr#*:.-,m,xli:_?
tmtrl?Ddo el grupo sino
ciertas
,"loiliiii

t,,r;ot.i'l'u,r''i''n

lo, p.obirr'';.-1. -tntuq''r los indviduos para

Estas relaciont'

."nrr;r-nlngun.';.;Y:,-u'9:''
drterencial

dos por

aumentado.

;;;:;;e.'ij:ija

a esos

rupo q ue' r;; - ;;.,;,,q::

:"lt' ii? ",,Liili?,1,;l*:,f
"

reso,er

.pu.d.n n-o
indiviiu;;';;;:

: :l-

r58

t59

.a-

na)

qu" p."a. "-'i,

*,lir""''#til^)' l! rorzad6
entonces es' obvio .t;; i;
'.orin
'o.;ob;oi';&'i^:^".lucron'
la teora ?uol-rlirr""c1?al Para s algo de L gloria .J.

tanto terica como factual. Lervontin, por eierr-rplo, accpta

la existencia de al menos ciertos tipos de seleccin familiar

cir

i',:::f li,|

oe#,,,

fv-

rl
clividuos que participan en cllas, con respecto a otros mrem-

bros de la especie que pudieran ser incapaces de entablar

las elaciones en cuestin. Incluso para el estudio biolgico de la organizacin social de los animales, ser necesario aceptar una perspectiva <supetorgnica>r. Mientras tanto, y en lo que hace a la biologa del altruismo recproco,
la perspectiva de la sociobiologla colapsa bajo la conradiccin de que semeiante altruisrno generalizado no reporta beneficios dilerenciales en la adaptacin individual (Sah-

lins, 1976, pgs.

87-88).

\':trsc sobre sus

o ru

comDa -

n;#':'i;ffi:?";"ff,0,,:r
'.n-,n"ol

ejempro,

o,o

er

En suma, no hav nad intrnsecamente

paradjico en el
atmuismt r..iprolo'.iJ;.;;;J,
;::.d.t^:,^9:.
rrivers, y no
-uI;'
r)ay,
creftalnente. el menor indici.
-;; J.
reintroduccin
cncubierta de la seteccil
no"ii.a. quiz

deci_

ff ::"::r:"'.H1;'T:u:l'i;f;:1";;:".i;.i.","-;;;;;
* ", i,," .";' ; # .iil';j "l :.""j?';,il;H*
uomo modeto para ta
r

Es claro qLre, en este pasaje, Sahlins exhibe una concepcin fundamentalmente errnea de la teora de la evolucin: vale decir, de la teora de la evolucin del tipo ms
ortodoxo. Y esto con entera independencia del hecho de
que en su furor crtico Sahlins omite completamente mencionar que, incluso en el altruismo recproco, Trivers deia bien

.,
,

explcito que la seleccin favorecer cualquier comportalniento

que d verdaderamente a su posesor una ventaja sobte sus
semejantes, por ejemplo, sutiles formas de engao. No es cierto que el altruismo recproco <elimine por completo la ventaja
diferencial del individuo>. Mucho ms importante, sin embargo, es el hecho de que, dejando aparte la sociobiologa. la
seleccin puede actuar y act(ta no meramente para elevar a
un individuo por encima de sus semejantes, sino tambin para
mantenef a un organismo en el nivel de sus semejantes. La
leproduccin diferencial significa no slo que el superaventajado ser favorecido, sino que el subaventajado ser desfavorecido. Si un grupo de organismos practican el altruismo recproco, entonces le reportar beneficios a un individuo ser
altruista recproco, incluso aunque al obrar as ayude a sus
semeiantes, simplemente porque si no lo hiciera as. ello sera
ms perjudicial para el individuo.
Los modelos basados en la nocin de EEE de Maynard
Smith, demuestran este hecl-ro muy claramente, pues Ia situacin en el altuismo recproco es anloga a la agresitn
Iimitada: a un organismo le reporta beneficio el no ser
totalmente halcn, a pesar del hecho de que sus compaeos sufran menos, porque una estrategia de halcn significa
cue el propio organismo sufre ms. Sahlins muesra con sus
crticas que ignora por entero hechos como ste. La verdad
es que si se aceptase su crtica, una generalizacin mu\/

la imposibilidad de la evolucin de
caracterstica que no lleve a un organismo a ele-

obvia podra mostrar

cualquier
160

l'.

recproco.

evotucin

J;i.;;;;;.miento, el at_:

no ha mostr.

.rrrr'li'.nflicto con los

iTltfq evoIucionistas
prlncrplos
aceptados.
6.,1

Es rxrersanr-E LA socroBroloc^?

CovsrnecroNEs cENERALEs

el principat cargo que se ha

n"InT'3?1.1
i,'l'j:.;Ti nota
-h;";id;"r#;ii:l's-t1-.como
ciencia g'ni''in' la a.*
'r.i; por sahlins. no'o1-lt-l'o por.los cticos de Boston
como
^,.;;;"
gn
; # li
l. fi ill',ll ;,1' :tJ'i;
"n
"i
emptica;

*in:?;

decir. t" d. ,"r,".;"iiiili,l]fatsable. pero

est claro que Ia sociobiologa
no *i .-n"..i",
esre importante aspecto ,;";ir';;..;. falsable; por
"'""?,''

es

l11l-.,,_."
genurna.

Ai lo.
argumenta

una ciencia

ejemplo, el grupo de <Ciencia para

como sigue:

el

pueblo>

. Cuando examnamos_cuidadosamente

la nr
Ia sociobiologa pretende .ipii.r."
t.?i'. llr"i:tl'|:fil,H:
ros corno adaorativos, ,.rult
ouio-q u"i.i.i" esr cons_
truida de modo ou

t.ir,lrt.,i"I;"',iT",.:..i:.:3::o'l j*.,,?f.:f
ble que no pueda ,", .*pl.uJr;--.r;';;;:;,rrente
"rffill:
confirmada- por
toda observacin.-'E'i"';;;.T.

explicacin
conlleva' tres posibles,rr*r.r'-.''"p,Iiin'
de la sele._
crn natual: !. La--clsica ..1*.i-i"iiiirrl
pr.. dr
razn de los comoor.tamientos
obrriamenti. .Jton r.."rrdor.
2. La seleccjn famitiar.pa;; ;;'";;;;.dl.,lo.

truistas o sumisivos. haci

jl H ,.,o, ,t.los purl.n-rlr.
recproco pam dar .uzin a.-iolornporri.nros
"lr.uirro
altruis_
tas dirigidos a personas que
no son pr-.i*i.r..foo

Io quc
161

th

,|,
histo'ria' qucrvcnga al ceso'
rcsta es pergeal LIn cucnto o
adecuada de ser^^
;;;;;';o'.
19''"
rJe la adaptaci'
t'
paq'
z't
/
19
I
al"
r/
leccino (Allen
'

hace eco Sahlins'

se
De unos sentimientos nruy similares la postura del grupo
to'i
'"tu'
, ,1";".ho,
^ptou"in
de Boston
ante una crtica q^ue
De nuevo creo que nos hallamos como
a primera vtsta
<-levastadora
tan
es
en modo alguno
nrte el modo
creo
no
l',1i.t^'o^ti..,' sit etnbargo'
ccptndo sus tr'u9
sea
ttiit'
tt
contestar-tt
aorooiado de
a los crticos
les dara
;'hT'' # ;;';";;-;;" ;la;;;'-';tonutndti"
'va
par de
"ttt
"tt 1' la
la mita<i de la razn' P;;;;'
general
en
r"uitiaud
n."ttn"'""'
aclaraciones: .,no
en general'
lll *"i.1 .'i^ t"tti^ J" l"notvolt"in
claras para m'
enteramente
razones'
de
Por una seie
entre los ciengrito
tiltlto.
ti
put"tJ"t

la

.,falsabilidrdo
tficos dc nuestros

repiten
dJ i; ni* u"t"era ciencia'
de las que
implicaciones
Jo-pott"
ii':t"t. ;; ir"q""-pt""
son.fals'as' lo cual im'i;i;;;; e 'la teora-.cientfica
se pudicrn prob" t-p'"""t!"t"-qtt
misma
plicara lgicamente
1971)'
't
Dobzhanskv'
u
lvase. por elcmplo' nuol'
n" nq:l' tanto por el
ciertmcnt", .i' x'ii"o;"ui escritos' ha lle-gado.a
vrios
concepto de falsabilida; ;;-;"t
de l' :t^t^Yu' a qulen se
convertirse .., "n tonto patrn
y ensalzados
fueran
y-tomo
-invocados
invoca v ensalza tal
cltte
Supongo
Pasado
del
it Ci"ntin
ilT,a,nd.t"ilo*-''"i qi"t
tanto
alcanzado
itt' n"t;n hava
'Popper'
oartc <lc la razn a"
u1:
i"i ;il; dt- qut
"t genutno
L*ito
'1:
han.iecho trn
-pr"r.indientlo
ciencia.que
la
t
il';;I'iil;"J"t
es quc es
cicntficoslos
con
esfuerzo para comtlnlcarse
que los cientficos vern
;.i;;;;;';;. ,impli't'"': e'ro h".,
de los mortales' no
J't
ir'"*i'
;::,;';;;ii;';;.i0"in
'"*n
del ingenio (en
parto
feliz
;;
deoenden d"..rp.to.luttit;; ;;
se sienten ante
que
H"*l"v)' sino
ffi"r:'H'ffii.i.il"ltu
v 'echazn
se.iratase
los hcchos como sr
"t';;;"t-Fqueos
los hechos dicen "no>''
cundo
iipJittis
r"
::"t'fi,""-..n".i^
Gente de sunla rrcl()n:llloao'
(1959) admite por en"il
como cl mismo Poppet

presenta'
no son tan simples como se lasconduce'a
sta
v
hiptesis'
Supngasc que- uno ii"nt ""n
encie' prra una concepclon
consecuencias talsas v que' Por
es falsa' Los cienhiptesis'
del falsacionltito'fl
"-rt,t"'.''u-

tero, las
insenua

cosls

iiii#" n:,.i""
162

t'ut*'

cualquier

tipo de

cosas

l)r':r no tener que rcchazar su hiptesis (como advirti

Dulrern, lL)14). Para elnpczar, las hiptcsis rararnentu son contrrstadas aisladamentc
de cualquier tcora cientfica
-dentroun grupo de hiptesis asocialnreresante hay generalmcnte
das- y, por tanto, si uno es realmente perspicaz al afer rirse A una hiptesis cientfica particular, puede siernpre
ic casi siempre) echar la culpa del fracaso de la prediccin
: urra hiptesis asociada, o puede invocar alguna hiptesis
.:ri hoc, acaso dseada para mostrar por qu no se ha
icgrado la falsacin en cse caso particular. O, si todo falla,
,,:ro puede siempre negar los hechos contrarios o bien oivirlelse de ellos (vase Hernpel, 1966).
Yo no estov diciendo que los cientficos debieran sienrpre
irccr una o ms de una de estas cosas. Sospecho que la
:::rr,,'ora de nosotros nos inclinaramos a decir que alguien
-r,nro Vclikovsky, que hace las rres, se propasa. Pero llega
:, jr punto en que realmente hav que conceder que los
l:echos deciden en contra de Ia teora. Sin embargo, est
ciaro que por hacer alguna de esas cosas no necesariamente
('s uno irracional ni un mal cientfico. Por ejemplo, es no:orio que la m3 grande teora del universo, la mecnica
:-el'toniana, jams oper' con toda exactitud. En todo mor:rento ha habido siempre heclros, por ejemplo, el perihelio
tic Mercurio, que nunca se aiustaron del todo a las pledicciones. Pero esto no quiere decir que los nervtonianos estu., icran equivocados o se situatan al margen de la ciencia
crando se aferraban a su teora a pesar de los hechos.
\i estuvieon equivocados los darrvinianos al aferrarse a su
rcora a pesar del hecho de que en los cincuenta primeros
;:os de la vida de sta sc tuvo la ms clara evidencia posii.lc de que el lapso de tiempo comprendido por la duracin
rle la tiera era mucho ms corto para un mccanismo tan
iento como el de la seleccirin (los fsicos subestinraron Ia
rluracin de la tierra porque no conocrn la dcscomposicin
r adioactiva) (Burchfield, 1975).
Ros de tinta se lran volcaclo sobre la cuestin de cundo
ticbe propiamente Lrn cientfico nefirse a dar por falsada su
icora, r' cundo ha llegado el momento de abandonarla.
.,\lcunas consideraciones tan pertinentes como obvias incluven el que se cuente o no se cuente con una teora susririrto que sea ms satisfactoria cue la teora que se cst a
irirnto de rechazar', cunto xito ha tenido la teora en la
cr:plicacin de los hechos difciles, v la precisin hasta la
fr:cha que ha mostrado al unir reas diferentes de investi-

t6)

tl
gacin; cmo sc ha engranado esa teora con otras que sc
tuvieran; y tal vez ciertas consideraciones metafsicas, como,
por ejemplo, encaia la teora con nuestras concepciones
acerca de cmo debieran ser las teoras (por' ejemplo, con

nuestras nociones de causalidad)? No tenemos aqu tiempo

ni lugar para evaluar estas varias consideraciones, pero con
seguridad una cosa est clara: uno no puede, o al menos
no dehera. aislar uno o dos elementos de una teora cientfica v hablar de si mucsran o no muestran que una teora

cs falsble, o nrs hien falsable en un sentido adecuado. Ce irse. por e jemplo, al perihelio de Mercurio v s-r
falta de liuste con las predicciones, y luego hacer generalizaciones acerca de la falsabilidad del nel'tonianismo, es
sacar las cosas cle contexto al extremo de la distorsin.
I{av crrc considerar todo cl ctradro. Y es obvio que esto se
aplica igualmente al caso cie la sociobiologa.
Esto nos lleva ahora a nri segundo punto general. a

saber, el que conciernc a la tcora de la evolucin como tal:

juzgada a la luz de algunas de las cosas que ya hemos
dicho, hay algo sospechoso en la teora de la evolucin,
por ejenrplo, qLre a pesar de todas las dems consideraciones que intcrvengan, haya algn fallo esencial para la teora

de la cvolucin de Daru'in que le impida exponerse

al

test de la experiencia!' Claramente es sta una cuestin que

ha de scr contestada antes de que podamos volver nuestra

atencin a la sociobiologa cn particular. Porque es obvio que
la mecnica ne\\toniana considerada como un todo era falsable

en un scntido prorio. v est claro que la cuestin

del

perihelio dc Merculio no puso a toda la teora fuera del mbiro de la ciencia razonable: similarnrente hemos de saber si
la teora clart'ilriann dc la evolucin, considerada o juzgada
c(rmo lrn todo. es falsable elr un sentido propio.
Ahor:r bien. no se puede negar que muchos escritores han
cJicl-ro cluc, dc heclro. la teora cvolucionista de Darl'in no
cs unrr genrilra teora porque no es propianrente falsable. El
propio Porrer, por cierto, sc inclina hacia esta lnea de pensamicnto:
"Hc lleeado a la conclusin dc que el darrvinismo
no es rna tcora cientfica testnble o contrastable, sino un proglnld ,ttetafsico dc inucstigaci(tn
posible marco para
-rrn
pzig. 1)4', el subravaclo
teoras c()nrrastablcso (Poppcl. 1971,
cs su,.'o). Gcneralmcrrtc. las crticas de este tipo, incluvendo las
cle Popper. se fundnn c'n la creencia de q,1s el mecanismo dart'iniano clnve. la seleccicin natrrral. se traduce como .,la supervi'u'cncia de los ms aptos)>. \ cluc. conro por definicin los ms

;.r)tos son los .,ue sobreviven,

la seleccin natural esulta scr
rna banal tautlooa,--1,
e_p.r;"".ir'l'"titl"a.
prourr quc sca
f,rlsa. De hecho. sn embargo,
no es difcil

men

ro es especioso

ff H:Tillricas

;;; i:,i""i.".lT ili. Tf,liric";u" p'i'n.'o:ir.. l;'"i;;;ili;

: t, ;"r.l;ir"
sign

t:l'o^l:ccn

diferencial: esto po.J,. .."

falso, porque ,odo.
,, n d",i;; ;
;J;;.'
: i' il :.:":",r##
ra). Sesundo. afirma !que
l:'":
I ",.'
l;
;;p;ffi;i"itr"r.n.rt ser
tematizada: no es un urr,
sis_
.riJ., ,ar"' lJ, organismos cuc
,
y se^reprodu;;;,,
;";;y"lo;,,i"i,uo a trar,s .dc
tas srtuacrones. De r

;;

J:i:j#:

;*l::l::l

; _;;.,

1..' l;, ii,

, .M. s. ;;i
aberta a Ia comproba.;"
J. ll

li,r:tj

l,l', l, t l" H".'lrda

r,1:,: ;
menos
.na autoridad como ls,e.,i" "*p.ri"llii
il;";;;;;;;:' .La evotucinquc
es

; ';; 'J:"'on"'. *"*'""i

'ffi;:::::r
[#:ll;ir,m';
tr1 i$".'l *';,:'l:""i;::iii
';:::::T#l

;*l;,ii?:;nf :"f i,.""inii.:il;,TiiJJiJT#SJ."::

de rres .n,n.ill
". n,ine"nt;;,::"::::'::,."'
;.i",j:?ra
d r'; ;; d.,' #r
;:'"i1"" i', ru',;; I
il:Xi; ihL"n
?i':, "
.. .u y; v;;:; , lii. "'3i,, ?i, oil,.;
i
I l;;, : I
preocuparse
por l, .u.stin enrera de
.,.,1j:,?On,cabra
;rdaptacrn.
I
La reora
que los orga_
nrsmos sc adaptan al *-ll "*i;;
mcdio.
";.";;
,,rt i.nr",-.rio es, quc tienen
((aoaptacrones' que
Ies
; ;;;"1;; y reprodrrcirse
,a1,udan
--caractersticas como el ojo,-la ;;;,';;;,J.en
como si e-si;Ji:'",':Jf,tfi uP"' n)'ud"- "' l;;" ;J' ;,'s posea n cn ra
mentar en favor " lo.y^-i^"fi19ucrse' S'eguramente, .l ;;g;:
ldoP"ttones' los evolrrci6i55 .rlran que
-'" su teora"J '
".:. ;X,u:il:, ;:

I
i:
", nrosrrada.
".-,.;;',
"
::r
scr
suponen que de utgunu'
""::;;;";, l: t, *; I
exisre. Lr si_
ruacrn es simitar a la
.det qr,. ";;;;1,'#,;"r,1 merafsica de
;,;;;, ";',onces Dios es
Hil"J..l !;,':;;l'":l l's 'o,0,
Iros ver cmo en u..lrt1f entonces es qtre
foa"'y"-no
n)omento, est
Dio.'mrtran<Jo

;?#

i:i

su ;;;r'iRu)r't.?' :3a,
Aqrr r,ienen a cuento una.
serie
no es \/er(lad qr-re los evolrrconistasde comentarios. primero,
;;;;
todas las ca-

164

165

De .hccho'
ractersticas sean adaptativas'

lil-.."t^

serie de

i;;;;,:' . iut qu " ri*,*,.''liT';#, :iT:xl, i"JJ,}',11,

;"]JJ".,..:* apareamien:'^.';r:::ff i,l'10?f,i,tTJ';i;"nq;.
ligera,l;; iottacion caractersticas
to puedan establecerse "; j"it5i*'opittl:-11,1,
es la posibimente delet,tt'' E*"tJ'
causatlas
doi

caractersticas

lidad de que sean '"t"ttinidu'

tan-^1113ios" que vale
por los mismos s"""' ;;;;;",';' la otra ca-racterstica sea en
la pena poseerla 'nt'u"-""r.lnqtlc

;isfi

:J;;; T:]llir'i *,?;,d*;:*:'?.'1"i:",i

donde una caracterlstlc

temPrana utni;"
';."ifieste
seedor una

tn la reproduccih,tlf"?1X?
como positivamerte - p^ett

;;;;' ;

;;#;

hrvtambino"u'po"Lit'''u'unt'(Simpson'1953)'
""
!.*1,.o',''"I;;i'"''"d;'
*m:n ;i:"ffi 3:.h:

;-

::ilJ:::fi
'T:ii:eilrt,::ii:k;ru;::i:ll.:.,ui:':*
p*
purt"' r" t"o
"n"
:li::":'#"#:1.[lTi::t.1'"..ii"
tan pronrechazarla
para
o"tu'i-"do buen
ra evolucionl"u

l,
f
I

"'
casoi problemticos: unifica
to como uno se ""t*ti" tcl"dispares' de la biogeognfa'a
reas de estudio "tpriutnit
no tletonutJ'u-pt"aittio""t muy^^valiosas;
la embriologu:
ne rivales qu" lt

y :t t"jll1t:Iente
t{iante leyes nor'"ttititJ";
r''lauptug11
de
trata
Dor cuanto
de Dios' Por otra
"-riittt
reativas
males, en lugar de lnttt''f-"*"tiut
gua heuuna,luena
Darte. asumir ru ut"'i'u"'i"pitii"'-tt
prenaturaleza
la
lo' tuiuiili'tu' ' butt"
rstica
"
v' " Tl""*'.,:
ta venraia ''pi'ii"'' ventalas
cisa de-lleva
han st' H:H;.1f'1
pues tales

;;;.;;

aceptable

ividendos'

totalmente ausentes'
aunque'n't'ui'*ni" patecieran
de la ventala
trinate'i
lt.
{u'
Y ciertament", v'';i;i;- ;-;;
oue los evolutil
tan
gua
xdaDtativa ha resultado';;;
los de
ii'puE"o' u ort"pt'il^ qtrecaractecionistas de hoy t"n"*
muchas
hace veinte anos' "ionl' "'n -ttginudas
pu"t"i"t^t"titt' " ttntia"; pero ahora'hay

incluso

rsticas que, al
elemque estas caract-ersticas son
buenas razones pu'u pt"*t
;; fi s';' :"
.:' :l ::
;
Y
aou. Por eiemPto' en
stqntun
tienen
que
sabe
'"

il,;,

:'i;it'^'::: ij" i:,':H::;; ::

'u'lo''l 'hotu ist'tpptt'

;::'U;;
En suma'
"
.te7't' correcta y
ficado vital para el ;'it;i;f
ficuentemente
^' *trado
d';ffq;; t; p^"io"'ut
"
tl"tt frente contta-evidencias desfructfera

el
.n ""o'i"
opu'"nt"'li"'' tuolt'ti""strs

'conociclas o

de hov en da tienen

razn al no sucumbir tan rpidanrente a las tentaci<nes del

falsacionismo.

Tercero, y contestando todava a la acusacin de que su

concepto de adaptacin muestra que su teora no puede ser
falsada, en cualquier caso sospecho que podra haber algunos
ejemplos que daran qu pensar a los evolucionistas: donde
stos realmente podran ver que sus teoras demandan al menos algn tipo de tevisin. Supngase que nos encontramos
con un grupo de animales que muestran una pierna enormemente hinchada (como sucede con la elefantiasis). Supngase que no hay buenas razones para que eso se d en la pierna, y s buenas razones en contra de que se pueda dat: la
pierna no es sexualmente atractiva, y eso hace al portador
ms propenso a ser cogido por los predadores, etc. Supngase, que no hubiera evidencia de que la pierna estuviese
disminuyendo de tamao, y que pareciese estar creciendo (y
que hubiese clara evidencia de que el origen fuera gentico).
Imagino que esto preocupara a los evolucionistas, especialmente si pareciera no ser un caso aislado, sino conformarse
a un patrn bien comn. Ciertamente los evolucionistas necesitaran volver a revisar sus premisas con mucho cuidado.
Pot supuesto, que tales cosas no ocurren a menudo, pero
esto no significa que la teora de la evolucin sea infalsable.
Convendra no confundir el no ser falsada con el ser infalsable. La teora de la evolucin pudiera ser cierta!
Pero dejemos esta discusin y volvamos a la sociobiologa.
En primer lugar, hemos visto que la cuestin de la falsacin
cs toda ella muy compleja y que pudiera haber buenas razones por las que los cientficos no quisieran o no debieran
desechar sus teoras tan pronto como se detectase alguna evi
<lencia problemtica. Aunque nadie estara dispuesto a negar
que el ltimo test de una teora cientfica es la experiencia
emprica, y que si una teora deja persistentemente de ajustarse a la experiencia ha de ser en ltima instanca rechazada, la ciencia no ira a ninguna parte si, siempre que se tuviese una evidencia contraria, los cientficos arrojasen sin ms
por la borda sus teoras. En segundo lugar, hemos visto
tambin que si se la juzga de acuerdo con esos cnones
razonables, la teora de la evolucin parece una teora genuina. Por lo dems, es razonable para los evolucionistas
suponer que la mayora de las caractersticas orgnicas tienen
rna funcin adaptativa, o que, como con el caso del pleiotrorismo, estn en algn sentido vinculadas a una funcin adaptativa, y no es menos razonable que hagan a este propsito
167

166

uso de semeiante suPosicin cuando se encuentren con fen(ie.

menos orgnicos nuvos o todava no discutidos

6.5.

Es

ra socroBlol-oc

CoxsrorucroNEs

rr,rsesln?

PARTIcULARES

Obviamente, ya podemos extraer algunas implicaciones im'

portantes para la sociobiologa con resPecto a la cuestin dc
Ia falsabilidad, globalmente considerada. En la medida en
<.ue la sociobiologa es una extensin de la teora evolucionis'
ta ortodoxa, y hemos visto que hay razones Para creer que

lo es, lo sociobilogos podran

I'

incluso deberan- r^zona.

-e
orgnicas de las quc
blemente asumir que las caractersticas
se ocupan, a saber, las caractersticas del comportamiento,
tienen una significacin adaptativa. O que tales caractersti.
cas estn de algn modo vinculadas con funciones adaptativas. Cuando los sociobilogos hacen esta suposicin no por
ello se tornan ilegtimamente sus investigaciones en pseudociencia infalsable; por el contrario, suponen lo que, como buc"
nos evolucionistas, deberan suponer. En oras palabras, le
actitud, un tanto arrogante, adoptada por los crticos est
equivocada. El intento de relacionar el comportamiento con
las ventajas adaptativas es bien oportuno.
Esto me lleva a los aspectos particulares del programa so'
ciobiolgico y a las acusaciones especficas de los crticos,
Ninguna de ellas parece tener mucha fuerza. La principal ob'
jecin que los criicos parecen esgrimir, es que los sociobi&
logos se apoyan en tres mecanismos diferentes, la seleccin
individual, la seleccin familiar y el alruismo recproco. Aho
ra bien, si esto es realmente una objecin, es un tanto ri.
dcula. El comportamiento que nos interesa analizar es su.
mamente compleio, y tiene poco de sorprendente que estat
materias no sean sencillas

o que se necesite ms de un

mc.

canismo para explicarlas. Difcilmente beneficiara al socio.

bitogo aferrarse (por ejemplo) a la vieja concepcin de le
seleccin individual, porque entonces no podran ni empeza!
o huma.
a explicarse las interacciones familiares

-animales

Existe un considerable debate hoy da sobre si las caractcrs.

ticas orgnicas consideadas cn el nivel molecular muestran funcio.

nes adaptativas. Sin embargo, afortunadamente, podemos ignoraf

aqu esta conffovetsia, pues slo nos concierne el niv.'l superm(>
lecular. (Vase Lewontin, 1974.)

Que la sociobiologia trate de dar respuesta a diferen_

t(.s aspectos del comportamiento ,,o
po, supuesto, un
Ir;rr'rso: es una virtud. (Aqu procede "r,
llt. insistido en.que los evolucionistas ,rnr'br.v.'Jr.iiOi.
de hov pi"rrrn'o]r"
vrrurtmente toda la seleccin lo es en favor dei
individiro,
rr,rs.

t,,r' .posicin al grup.o..En

-este prrafo, "ui"...rt.,-r.-til
I'l;r <le <<seleccin individualo
en ,rn ,.nrio mA, Iimtao,
:,isnificando la seleccin
conciern. ai- beneficio direci

.que
,k.l individuo, por opo.icin
b.""i.i" lnjirecto a obrener
'ol medio de otros individuos.)
, lndudablemenre, Ia.objecin ie los crticos a la sociobio_
1,,i. basndose en la infaisabilidad tu
"-r"i..formulada. Se
rli'r que la objecin-ral.no ., ,*o qr. h
;;;i;g;;
\(. :rpoye en varios mecanismos, a-ogrro q.ra
se apoye cn los
en que se apoya y del moho ., q,r. lo hace.
l;..,,.I1T-._r y una
)nr
vez ms, difcilmente puede'.n.orr,rrrr.
.embargo,
r(lu un motivo serio-para t" u.u.uiie.r,-"i-rn..ro,
l';rsc.del cargo de fa.liabilidad. "-.r-'.rrmenre sobre la
el caso
,rrc_ la seleccin familiar, po,
invencin
,ul boc, sin fundamento, irruo."d--;;;;;.
";.mpi,-rir',r.ru
para salvar la
l,uhada de la sociobiologa. Sabem";
d.;;;.i.
G-i;",
l,i.s fundamentales de .11 rcoria
y .iert"m"rrte
srr rrcionalidad v su existencia
""ir.l."i,
son aceptadas por Ios mismos
, ricos (Atlen ei
tsii).-'d;;', ;;;;; :"";i ;;;il;?
"t.,
nr:rl como en el humano
parece estar abierta a una posible
l:rls:rcin. Si las proporciones y p.7.ii..r"'gr;
predice no se
rl;u). entonces es

rr.

falsa. Ciertamenie, es falsa' tan pronto

como

quiera soste-ner

q...g:

aplicable

u-"* u.pii"

g;*;;;
,rrcresanres fenmenos. (Uno^ puede
,l.rnfi" itu".-"". uitt.sis,neg.aldo- qu. t..rir- intencn .-"pii.u.l" a
un caso
l,rrricular falsado. Sin embargo, ,unq,r" ;:;;;rro esr per_
rrirido
ley de.Boyle no"p;";;;;;Jei'-apticada
a attas
-la y presiones- si uno abusa
rcrlr)eraturas
de l'se ve expues_
rrr rr ssr que renunciat a toda aplicacin
que tenga inte_
rt:s para la vida real.)
As. pot ejemplo, como sabemos, Alexander
ha concebido
dudas sobre

Ia

d. . ;.il;;i"

fr;il;;;;
'r;rrdes
t .ih"'.;;; I ez ). sugiere qu c
l,r,r
l:,ll1:1?^o
l-rexander
('voencta ::1',-!
empirlca
no poya la_ afirmacin emitida"por t'ri_
.,r'rs v Hare de que Ia .eleccin f.rniliu,
tri"'ri"
tir:rl fuerza evolutiva
U .trn;ll i", proporcio"i"-p.ir"n especies d. ;J;; i.rr.ro,
r*s de sexos en muchas
sociales.
me parece a m, es exponer una teoa
a una contasf;1,
r:rcrn,

eficacia

no menos que si conluimos qu.

t,

a. S*ll-;;

168

169

\-

al esrato de Islandia. Adems,

pena tomar nota de quc los propios sociobilogos
parecen estar rbiertos a la pcrsuasin por evidencir conraria. rX/ilson, por ejemplo, qued inicialmente muv impresionado por los resultados de Trivers y Hare; pero ahora, a la
luz de 1as crticas de Alexander,. ha atemperado considerablemente su entusiasmo (Oster y \X/ilson, 1978).
Situaciones lgicas en buena medida idnticas con respecto a la seleccin familiar parecen obtenerse en el mundo humano. Alexander, por ejemplo, sugiere que, cuando la paternidad est en duda, podrarnos esperar razonablemente palrtas
de cuidado del hijo en los hermanos de la madre.
falsada despus <lc aplicarla

vale

la

... mientras los hcrmanos y hcrmanas adultos tiendcn a

permanecer en una proximidad social suficiente paa que
los hombres estn dispucstos a cuidar de la prole de sus
hermanas, puede predecirse a 1o largo de la sociedad una
baja general de la fiabilidad de la paternidad, por azones
de seleccin familiar, para dejar paso a lo largo de la so
ciedad a una prominencia, o institucionalizacin, del hermano de la madre como macho apropiado para dispensar el
beneficio paterno (Alexander, 1917, pe. 11).
Alexander'sostiene que, clc hecho, sus predicciones resultan
ser ciertas; pero si esto no quiere decir que se asume un
compronriso epistemolgico, yo no s qu ,s. Si los hcchos

relativos aI cuidado del hermano de la madre fueran

de otro modo, o se probara que son de otro modo tras un
cuidadoso examen, entonces la posicin de Alexander estara falsada. Yo aadira, incidentaimente, que con respecto a
esta cuestin dc la seleccin farniliar humana, no estoy seguro de hasta qu punto habra que tolrar en serio el cz'.rgo
de la infalsabilidad, pues, corno en seguida \eremos, Sahlins
piensa que hav una buent evidencia para probar que es
fal sa.

Exactamente las mismas cousideraciones que se acaban de

hacer acerca de la seleccin familiar parecen valer para el
altruismo recproco. Si un organismo da algo y se lo da a oro
que no se pariente suyo, no habiendo adems ganancia'alguna,
slo prdida, entonces las tesis que afirman que el alruismo
recproco es un mecanismo efectivo son faisadas
esto vale
para el mbito animal y pala el mbito humano.-y
Y 1o mismo
cabe decir de la relacin entte los varios mecanismos selectivos. Alexander (1975) sostiene que la seleccin {amiliar y
el aluismo recproco deberan cuaclrar, y de hecho cuadran,
1,70

con ls'rlivisioncs antropolgicas dc la reciprociclad ctccrua

das por Srhllrs. Si no cuadrrran, tendramos una falsacil:
sustantiva.

I-os cargos particulares de lcs cticos parecen, por tanto,

no tcncr mucha fuerzr. Peo todava no podemos sentirnos
cmodos. De alguna nanea, se.podra argumentar que ios
sociobilogos se han apresuado excesivamente a ver ventajas
adaptativas en todo comportamiento, particlrlarmente en to
do el con-rportamiento humano. ()uiz havan dado aqu un

paso que les aproxima a la infalsabilidad. En realidad, y<r

he contestado Va a esta acuscin
los evolucionistas
ortocloxos, los sociobilogos estn -collo
obligados a buscar ventajas adaptativas. Y lo que uno cspera es. precisanrente, qu,,
as lo hagan. Podra sealarse, sin embargo, que, de hecho,
al igual que otros evolucionistas v contraiamente a 1o qu:
los crticos afirman, ios sociobilogos no insisten absolutrnrente en que todo conrportamiento, ni siquiera todo el con.rportamiento humano que est bajo el conrol de los genes,
hava de tener beneficios adaptativos inmediatos. Recordc-

mos, por ejemplo, que un mecanisrno sugerido para el conrportamiento humano homosexual fue la aptitud heterocigri
.tica ecluilibrada. Aqu se sostuvo abiertamente que, hablando biolgicamente, la homosexualidad no es una adaptacin.
Y, nrs generalmente, no parece habet razn para suponef
qrre los sociobilogos se negaran, ms que los dems evt,lucionistas, a aceptar la posibilidad de causa alguna que pu-

diera producir caractersticas no adaptativas.

Al acercarnos al trn.rino de esta discusin de la falsabilidad, lo que yo quisiera concluir es que no se ha logrado
establece r ni un solo argumcnto de peso para demosffrrr
que la socibiologa es ralmente infalsable.'En la medicla
en que es adecuado considerar la falsabilidad como un ingrediente esencial del quehacer cientfico, 1a sociobiologa
pasa la prueba. Y yo podra aadir, adems, que las acusaciones se han formulado considerando slo una parte del
corpus sociobiolgico, a saber, la que se centra en el altruismo. Si se tiene en cuenta el conjunto entero de las afirmaciones de los sociobilogos, el margen de falsacin se ensancha. Considrese,

por ejemplo, la explicacin

sociobiol-

gica de los tabes humanos del incesto, a saber, que tales

tabes han sido forjados por

la seleccin porque la

procrea-

cin enre parientes cercanos tiene efectos perjudiciales.

Su-

pngase que los anffop1ogos encuentan que ciertas tribus,

a pesa de las temibles consecuencias genticas que pueda
771
i

r
tener, pactican abierta ,' dcliberadamente e I incesto dc
generacin en generacin
que hasta consideran como
parias a los que no se han-ycruzado con parientes cercanos.
Supngase, tambin, que los atroplogos encuentran que
esas tribus han alterado las formas usuales de los pattones
de apareamiento sin ninguna razn poderosa (y que, por
tanto, no hay cuestin de cambio de genes). La tesis sociobiolgica de que los tabes del incestn tienen un origen gentico y no slo cultural hubiera sido, obviamente, falsada.
Tampoco aqu, como en los casos antes discutidos, deja de
ser la sociobiologa una ciencir gerrtrinr.
i

6.6.

t,
I
I

Es

Er

ra socroBlot-oc uuiraNa
y CADA or:l Isru

r,ars.r?

onrcr,N

Y llego a la ltima serie de crticas que se han dirigido

contra la sociobiologa, especialmente contra la sociobiologa
humana. Los crticos, tanto los del grupo de Boston como
Sahlins, dicen que la sociobiologa humana es falsa. Debo
confesar que, si se da por vlida la crtica anterior, me parece que sta, hasta cierto punto, sobra. Si la sociobiologa
fuese infalsable, yo no me sentira obiigado a decir que pudiera mostrarse que es falsa. Lewontin (1977) ha sugerido
que no hay nada de extrao aqu. Uno puede pensar de
algo que es ontolgicamente vedadero o falso, y no obstante, epistemolgicamente, infalsable. Sin embargo, aun cuan-

do esto puede ser cierto de los enunciados metafsicos o

religiosos
ser falso, y no obstante nfalsable, que
-puede
Dios es amoryo no estov seguro, sin embalgo, de que eso
sirva para la ciencia. Si, corno sealan los crticos,la sociobiologa es infalsable en el sentido de ser inmune a los ataques
de la contra-evidencia emprica, entonces esos cticos no
tienen derecho a da un giro en redondo y ofrecer evidencia
emprica de por qu la sociobiologa es falsa. Peo no importa: como hen.ros visto, la sociobiologa no es infalsable en
un sentido que sea perturbador. Por tanto, podemos pasar
a Ia siguiente cuestin: es falsa? Considerembs primero los
agumentos de los crticos de Boston, )' volvamos luego a

los de

Sahlins.

Continuando su acusacin de infalsabilidad, los crticos del

grupo <Ciencia para e1 Pueblo> argumentan como sigue:
<<Existe, sin embargo, una posibilidad de conrastar rales hiptesis Isociobiolgicas], cuando hacen predicciones especfi
1t-2

cuantitatiltas acetca de clculos de canrbio de caracttres en

y acerca del grado de diferenciacin entre poblaciones de especies>> (Allen er al., 1977, pg. 27). En particular, sostienen los crticos, si la sociobiologa es en algn sentido verdader, entonces (restringiendo nuestra atecin al
mundo humano) deberamos encontrar que los principales
cambios cultuales van acompaados de (puesto que son funcin de) cambios genticos significativos. AdemTs, deberalnos encontrar diferencias genticas significativas enrre poblaciones, reflelando a su vez (v causando) importantcs rlifelencias culturales.
Sin embargo, continan argumentando los crticos, esas dos
implicaciones resultan ser falsas. En lo cue concierne a la
dirnensin temporal, es significativo que grandes cambios
crlturales puedan ocurrir y ocurran en peri,odos de tiempo
demasiado cortos para que dichos cambios hayan sido causados por cambos genticos, al menos por iambios tales
como los que permite la teora ortodoxa de la gentica de
poblaciones. As, por ejemplo, el surgimienro y la cada del
-de
Islam duraron menos de treinta generaciones,
modo que
tan masivo cataciism< no pudo haber sido directamente provocado por-los genes. Similarmerre, habiando en el presenre,
pero considerando los hechos a travs del espacio, encontramos que no existe entre poblaciones la variacin gentica
requerida para explicar las vasras diferencias culrurales. y se
citan los hallazgos de Lervontin, segn los cuales el 85 por 100
de la variacin gentica humana ie da dentro de las poblaciones, y slo el 8 por 100 enue naciones y el 7 poi tOO
entre las principales razas (Allen et al., 19i7, pg.'2g).
Qu pueden responder los sociobilogos a- aiusaciones
como. sras, y_ c.on qu efectividad? parec habe dos tipos
posibles de rplica. Primero, puede ser, y ciertamente st
admitido, que la mayora de los cambios' y diferencias culturales no son esencialmenre funcin de ios genes. Clatamente la ndole cultural (esto es, no gentica) ?el caso del
Islam no puede ser, ni lo es, de hecho, negada (llilson, 1976).
Pero, no es esto salvar a la sociobiolog a costa de.vaciar_
la de contenido? Ciertamente, la sola oncesin de que un
proceso como el surgimiento y la caida del Islam no fue
cas

un tiempo

en ningn.senrido gen1c9. muesrra que, en ciertos aspec_

tos, las tesis de la sociobiologa humana tienen severos limi
tes._ No obstante, los sociobilogos, y \X/ilson en parricular,
plobablemente argumenraran que, al menos coniiderndo.
los en su distibucin en el espacio, los genes bien podran
L7J

influir en diferencias culturales, por ligeros que sean los porcentajes reales <le difeencias. Y sin duda, en un punto como

canrbios genticos tu.",ieran

o ningn efecto comportamcntal; esto podra contarsel)oco
como una prueba rn contra de

ste, \X/ilson invocara su .,efecto multiplicador> sugiriendo que pequeas diferencias en el nivel del genotipo pueden
desencadenar grandes diferencias en el nivel del fenotipo, plrr-

la vcrdad generirl del efecro

-1,ir;pli;5;.
l,ero, tras esras breves consideraciones
a

multiplicador

ticularmente en lo que concierne al comportamiento.

Como puede imaginarse, una respuesta semeiante no encuentra demasiado favo entre los crticos. E,stos opinan qu-el remedio propuesto por \Wilson es peor que la enfermedad que pretenda curar, pues para eludir el riesgo de la
falsedad se precipita de bruces en el pozo de lo infalsable.
El efecto multiplicador, y otro efecto destinado a salvar la

fachada que los cticos ven en el trabajo de rWilson, el

de acrrerdo con el cual los organismos han
de alcanzar cierto nivel cle complelidad para que el efecto
multiplicador pueda ser operativo, <<son puras invenciones de
conveniencia sin ninquna evidencia que las respalde. Ellas
han sido creadas con una imaginacin de fbula para taper
el ltimo resquicio por el que prrdiera la teora haber sido contrastada con el mundo real> (Allen ct al., 1977. pgs.29-30\.
Es justa la censura de los crticos? Tiene razn Wilson
al recurri al efecto multiplicador en su defensa? Por mi
parte, debo confesar que si toda la sociobiologa descansara
en eso, me sentira algo incmodo. No cabe duda que algo
parecido al efecto multiplicaclor puede darse. Nos consta per'
fectamente que cosas pequens pueden provocar cosas grrndes. Recurdese la historia del pobre rey Ricatdo III.

Por lo dems parece plausible sugerir que el comportamien'

se caracterizara fuente al fenotipo como el elemento que
ms drsticamente poclra ser alteado por mnimos can:
bios genticos. Y tampoco parece realmente que el efec-

to

to multiplicador sea del todo infalsable. Seguramente se

podra comprobar, al menos en otros organismos, y si el

resultado fuese totalmente adverso, se tendra un argumento

en conra de la tesis de su gran relevancia para los humanos. Supngase, por ejemplo, que en los ratones, pequeos
174

fuerza conceder,

o d d o,.

al

;;

-;rnb;.g.,f,rvor del efecto

que los aleea-

jTi::J:,
J:
.d.'.r.'lfel

i."j;,fi

r_,i r,, 5f
J;:.ilj". ?"
aporta
.\7ilso_n para. estableccr. f u ;,.np"rirn.*
ta

cs mnima:

lo ha introdu.id".,lo'i.0'LIral.-

p-U1.."r.
Desde luego, es cierro que \Zils.n
s,Jgi.."'qu.
dicho efecto
'."
poclra

ser import,rnre .n lo., UrUr"."r,

los que se dan
clos variedad.. .o., patrones de comportamiento

drstica_
mente diferentes (cuyas.car-ll-s: presumitlemenre,
sou genti

<<efecto umbral)>,

Por falta clc rn clavo la hcrradura se perdi.

Por falta de una herraclura el caballo se perdi.
Por falta de un caballo el jinetc se perdi.
Pc.r falta dc un jinete \a batalla se perdi.
Pc;r falta de una batalla el reino se perdi.
Y todo por falta de un clavo de herradura.

ros de Wilson

;n'il: il!,,i:li:'l'::)' i!iis;;' t';\^"" pes ii i biia

r.,.n.i^;;;;;;,ffi:::T"n:xin,,xl',,,T'il.j,:,,T. jj,

\\/jlson no piueba ..ut-"nr"''r,i.

;i;;rJ;"r,

pues no se
.-'frece evidencia real.algun, d;"q;;'i.r"rrrri"o,
guarden
csrrecha relacin gentic. E"-rJr'""]rSIf

los argumento,,r.'io,

.riii..r' o"#r"il"J#

r#t",J;:r#::
res como ellos Darecen.r... q"
lo son, r-'ar..."n, ni mude peso. to .o.ioio'iogjr"i.,ii q.e
recorrer un
il"_^.:^T:,
rargo camrno para salir equ de
,u..r..

t ero esto me trae ahora Ia segunda

l.ilogos pueden hacer cuando ;filr;';erplica que los socio_
falsedad. pue_
den alegar que. en ir

e; :;l;i ;:.# ;f.':: #:"l""'ffi.;L' i: ;l':1:ffi .,1:

di lo o".
;;;;.;';;i".;;,1#i{;i"'Tfiojif
';:',.u,1'l!"i,"1.*'TJ:
de tas pobtacionJri";';;';_Lii"'*.
::r:l: dentro
rt
se repite. de poblacin
pobt.i0"-trnto ..,
::^:":
.rpacro como en el tiempo.,En "n
r

ga. Mucho

oras^paUrur,

entre poblaciones n

,.ulrr Ia"lfaka

., ur relevante. Se
supone
"*^jl"i:.tls
que tanto las sociedades sinescritum iono las indus_
practican

;t,;;i;.il;.'.ipr*o

Ii:I:'::-""anzadas
mrsmas
razones.
"i d.l uniijuo,'ir"o por las
":b,1:i""",
vo Islarn comparren ls
mismos_ genes y cLrts patrones
b_
srcos de comporramiento, u
nudu'" lJ

tr.

rlicho prueba otra

cosa.

;-il:

q* I;,

crticos han

En lo que concierne a los crticos de

parece ran justificada co.mo adecuar. Boston, esta rplica
que por el momento nada. se h, di;; V"i""iera subra;,ar
;r#;"
si la
biologa humana
u"rd".J.rr. e1"nr;r.t"'i,-Lrtoo essocioque
se ha dicho algo",acerca de si L
i.uil
humana

cs

t75

Y la respuesta es que apelando a fenmenos tales como

nada se dice acerca de
.t' ,,r.ni*i.nto
-.o--"n.t v la cad'a dei Itlat
seres humanos'
los
caiactersticas enffe
irr
falsa.

6.7.

HUMANA?
Es rerse LA socIoBIoLoGA

Er- pnonl-BlrlA DE LAS

HIJAS

A su
es en este punto cuando vuelve a aparecer Sahlins'
qYt
muestran
que
bsicos
!9
iuicio. hav datoi antropolgicos
signif%ativas emitias por los sociobii.r'ijt"ri.*;;i";;,
del
to*.-r."r., de las co"nstantes, genticamente, causadas'
.'-port-u--l.nto humano ton .ompletumente falsas' Al menos'
; d" resringe su anlisis a'los pretendidos efectos de
de
tu i.l"i.n famifiar, se siente ,apaz e sostener la tesis
;;;--;;; hav un solo sistema he matrimonio, residencia
J"rrttir"i,- rganizacin familiar, relaciones interp-ersonales
d.scendencia comtn en las sociedades hu;';;;;;;.",'o
q.t. no hayan rcalizado un clculo de relaciones y acY

-un"s

;i;;-;.;l;i diferete del indicado por los principios

i"..i" ]^-itiar> (Sahlins, 1976, fg' 26). En oras

de-

la

se-

palabras,

Sahlins niega que los sociobilogos puedan afirmar que so.i.u.t diierent.s muestran similares patrones de comportamiento genticamente causados'
;Cmo"trata Sahlins de establecer su tesis? Pricipalmen,"'.ittii.tr". el destino de las hilas' A pesar de que los

Lsualmente lrcrriranos o hijos de hermanos. Un joven varn se encontnr de este modo en colaboracin con primos de primer grado G:1/8) o de grado mayor (r:l/32,

l/64, etc.), tos (FB, r:lla), muy posiblemente tos abuelos

{FFB, r:1/8). Si se practica Ja poligamia habr incluso parientes distantes dentro de la familia (por eiemplo, FI/2B.5,
r:1/16).I{ientras tanto, la hermana G:l/2) del mismo jo'en se ir a vivir con su marido, tras e1 matrimonio y criar
a sus hijos G:111) en la casa del ltimo; mientras que la
hermana de la madre (r:l/a) habr esidido probablemente
siempre en otro lugar, al igual que la tia paterna (r:l/4)
desde que se cas. Cuando alcance la madurez, nuestro jo
ven perder similarmente a su hija (r:1/2) y a los hijos
de sta (r:1/4), as como todas las dems muieres que
nazcan dento de su propio grupo familiat extendido, aunque l retendr a su hijo, al hijo de su hijo y a todos 1os
machos nacidos en el grupo. Por tanto, desde el momento
en que un hombre favorece a los hombres de su grupo
que son parientes de sangre, Ios discrimina frente a quienes siendo parientes de igual o ms cecano grado eitn
fuera de l (Sahlins, 1976).
Aqu, cree Sal-rlins, entramos en una palmaria contradiccin
con las implicaciones de la seleccin familiar. Po ranro, este
ejemplo muestra que la seleccin familiar que acta sobre
los. humanos
puede ser un factor significativo (o no sig-

-no
nificativo); al menos, si se tiene.n crrenta el fenmeno

comn.de las hijas que abandonan el hogar despus del matIlmOnto.

el porveiii"r i." seneralmente estimados y tienen asegurado de

\a fa'
fuera
casan
se,
hiias
las
sociedades
;i;";;X;h;;
.ii, i.,-.iuta. Esto, cree Sahlin's, viola ia seleccin familiar'

Por aadidura, Sahlins cree que nuchos ouos hechos antropolgicos muestan la falsedad de la sociobiologa, en \a
medida en que sta se centra en la seleccin familiar. Por

.o-L po, las hiias y, ciertamente, no debera traer mujeres

las

de,una,persona que uno hubiera matado en guerra, a pesar

del hecho de que, dada la difundida prctica del infantiidio,

por los hiios

;;rque el indivicluo ebera estar tan interesado
de
extraas (es decr, e.sposas) y cuidar de ellas ms que
hembras de su propia sangre. He aqu sus palabras:
Tomemos una regla comn

tal como

la, -residencia pa-

aldea'. Por regla

,.ii;;i.'.;; ,,tr' .u-i..tio fuera delalacasa
del padre del
H;;i: L*';H;;;oi vivirn en

integrada
;'#.''";;;t;;d"' uti-unu familia ms extensa
.,.r Jt io-br., srt muier, sus hijos casados con sus espoi".
f".niu e lamilia'hallada aproximadamente
""; "'"ii"Jl"
i"'^'i;".i. ro . las sociedades del mundo, MurpG
aldca local
..t. fr'zi Por la nrisma regla. la un
-o comterrltorlodria ser una banda de cazadores en
it.i.^rt.irt-. "r., {amilias cuyas cabezas visibles son

176

ejemplo, en Tahit se esrableci la prctica de adoprar el hijo

podra haber destuido uno o ms de sus propios hiios

(ibd., pg. 49). Y ms generalmente para los humanos, Sahlins cree que toda la hiptesis de la seleccin familiar se
viene abal'o, ya que hay muchsimas personas que no tienen
idea de las complicadas fracciones que se necesitan para
calcular las varias relaciones familiaes y porque adems hay
mucha gente qrie tiene una nocin completamente errnea
acerca del verddero parenresco biolgico. <<Para los bilogos,
el coeficiente de relacin enre los hermanos, primos pri
meros y primos segundos pasa de l12 a 1/8, y a lf 32, res177

rf.
pcctivamente, en conparacin con el de los rangiroanos 1,2,3.
Este ltimo experimentara, as, cierta dificultad para calcular
las cifras del lgebra egotstica de la seleccin familiar postulada como una lgica social general por los prtnerosr, (ibd.,
pgina 44). Ciertamente, la ignorancia humana en materia de

facciones representa <<un serio defecto en

la

teora de la

seleccin familiar> (ibd., pg. 45).

Desgraciadamente, aunque las objeciones de Sahlins tienen

una inicial plausibilidad, un ligero esfuezo de reflexin

muestra que no son tan devastadoras como l cree que son.
Primero: es ciertamente lamentable que, Sahlins, deliberadamente, se haya resringido a la seleccin farniliar, ignorando el altruismo recproco v la manipulacin paterna. Si
no hubiera circunscrito el mbito de sus consideraciones, podra haberse percatado de cun fcilmente se ajusta su ejemplo de Tahit al paradigma sociobiolgico. Por una parte, el
altruismo recproco explica la adopcin de los hijos del enemigo: si estoy dispuesto a hacer esto por ti. entorices t
estars dispuesto a hacerlo por m. Po otra parte, la rnanipulacin paterna explica el infanticidio. Como el propio
Sahlins admite: <De hecho, una de las razones del infanticidio tahitiano y hawaiano, especialmente ente jefes y otras
personas importantes, parece ser un resultado indirecto de
las ventajas sociales y reproductivas adjudicadas a un nio a
expensas de sus hermanos> (ibd., pg. 48). Los sociobilogos
no podran decir nada ms favorable en apoyo de sus tesis.
Segundo: incluso de uno de los mecanismos que discute,
Sahlins muestra un desconocimiento casi descarado. Como
antes subray, al considerar por vez primera este tipo de objecin, no es necesario que se efecten estimaciones plenmente conscientes y exactas de los iazs de sangre para que
opere la seleccin familiar. Tales estimaciones no son efectuadas por los hmenpteros. Por txnto, tampoco son necesarias
en el caso del homo sapens. La seleccin familiar humana
puede ser falsa; pero el que los pueblos sin escitura no sepan ftacciones no es una prueba de ello. Como Alexander
escribe: <(... no es necesario, para la maximizacin de la aptitud inclusiva, saber quines son los familiares de uno, sino
slo comportarse como si uno lo supiera> (Alexander, 1977,
pgina 12; los subrayados son suvos).
Tercero, y quiz esto sea 1o ms importante, todo el argumento de Sahlins basado en la residencia patilocal se
viene abajo por haberse ste olvidado de la sexualidad. Si
178

los seres humanos se reprociu jcse n asexualmcnte, entonces

pudiera esperarse que los padrs se o..,p^rur-,
tan stjlo de s
nrsmos; pero, por supuesto, Ios humanos no
se reproducen
por gemacin. Los humrnos rerrieren pareja ,d.mas
una
1,
,'areja con la que no .rt.n
..pur.ntados. cier".t..ihn.n.n,
lirmcnte. argumentan los sociohilogos, es ,on
i_por,rnt" qr.
no esrn genticamentJ..prr."ira;, q;. 1"1;_
ll:
,O,1"irr
rcccron
ha modulado nuesas emociones <Je tal modo que
instintivamente nos aparramos,de lo
no, irrito,
csr en el propio inteis reproductivo "ndogrmiu.
. ,ri iniuid,ro .i Ln]

contrar compaero

compaera para

el

apareamiento

Ia

co 9uien. no ," ,ngrn lrrr;;";r-;.;.'r.;;

).'11.,.n
_-Tn
v esra en.er
popro inters reproductivo de un individuo
ei
(tue sus
.hijos encuentren un compacro o compaera para el
apareamiento v la vida .n .ornn .on qrri.n
no se tengan
lazos de parenierco.
pero ahora tomemos el argumento
Si es as, muv
^bien.
un poco ms ail..Supongamos
que ro (macho o t..1."i."
mi cnvuge . ca.a. Supngase que mis hijos,
j:.1g:.a
:,i.?^: qu..m conyuge. v vo hemos
cudado. haen lo
v1..19t
asl suceslvamente. Yo esto1, miando ciertamente mismo,
por mii
propios inreeses uenticos; p..ro
,i
.Oiyug", mis des_
cendienrcs inmedia"tos y ,,,,
"o,
.'.nyug., .r"."r' lo, que cargamos con todo el trabajo. Mientras"tan,o,
un, seri; de- ;:;
sonas, que tambin rienen un inrers
biolJgi.o dir..to.
mis deseendienres. a saber, los p"dr;; J;";?'
"n
.Ony.rg. y ;
los cnyr.rges de mis hijos, no il;;lii.ni;
nada.
La
seic.ccin.familiar, juntamnt'e quiz.rr
r".'rs de alruismo recproco,
_zugiere que esr; situacin eberia .q"ilib;;;;
cuanto: anres. Yo me cuida.de la mitad
de mis i;", y "
sus, cnyuges v otros se cuidan de
l, oim mitad de mis
ruJos v cle su.s. conyuges _y Io harn
porque est en sus
'el
lnrercses genticos

directos
haccrlo s y porque si no
cuidan de los hiios de otros, orros no cuidarn'de j;;;y;.
(El mismo Sahlins habla. del rno .n
.ii"r.r.ambio de
hijos .ayuda a formar alianzas, .. a..iiir.;"
.mo el cuidado
de hijos de_o*os, es una pi"lu .lu* d.llr-"oir:.ro,
" ul_

truismo recproco).

que

la

esrrucrura bsica descrita por

.^J,":"::
:,1i!., un problema. real
Janlrns
no ry:
constltuve
para la sociobiologa.

.o-[l.tu, ia historia. if"i-q" habra que

a los hijos y ofrecer,ni.r-'.rrt" a'las hijasl Bi:eno, para comenzar eso no es del todo cierto. Las
H;u, *n
Permrasenos,

re_servarse

cuidadas

apreciadas hasta que se casan,

y cuando lo

hacen

t79

lx|ncrse en caminos. Pefo como. es de suponer,

,rrnfeccionar un informe u..r.u .1.-rur-;..;;;r. se impone
Hay algu_
nrr vedad en la sociobiolggit y,
ms'coicretamente,
,rlgo de verdad en la sociobit"gi'h;rr;J'i?..itur... hay
'.rol_
vcr a considerar estas cucstion;s .n .l
.upiirlo siguiente.

se van con una dote. Pero hay una posible razn de por
qu se deja ir a las hijas y no a los hijos. Esto deriva de las
diferencias reproductivas entre machos y hembras. Las hembras tienen una probabilidad mucho mayor de quedarse embaruzadas y tener descendencia que los machos (Trivers y
Willard, 1974). Los machos tienen que competir por las
hembras. Esto quiere decir que los padres pueden deiar
que se vayan las hembras porque es casi cierto que quedarn embanzadas y as les asegurarn una cantidad de descendientes. En carnbio, a. los machos tienen que ayudarles
todo lo posible
eiemplo, ofrecindoles posesiones familiaes-, pues -por
en caso contrario no se casaran y no tendran descendencia. (Como se ha mencionado, quiz la dote
compense este desequilibrio.) Consecuentemente tenemos que
los machos se quedan en casa y traen esposas. As las pre-

dicciones sociobiolgicas y los hallazgos antropolgicos coinciden. El intento de Sahlins de falsar la sociobiologa vuelve
a fallar. No se ha demostado, por ranro, que esta disciplina
sea falsa (vase Hartung, 1976\.

6.8.

Coucr"usrr

Pero es esto cierto? Aqu y en el captulo anterior, me

he esfotzado por defender a la sociobiologa, incluyendo la
sociobiologa humana, de los varios ataques que le vienen de
fuera y de los varios excesos que le nacen de dentro. Seguramente que algunos lectores debern estar ahora convencidos que mi compromiso con la sociobiologa es absoluto, y
que estoy tan entusiasmado por ella como el ms ardiente
de sus cultivadores. Esta irnpresin, sin ernbago, no es del
todo acertada. Mi parecer es qLre la sociobiologa, que confieso que me parece fascinante, no ha sido bien expuesta.
Creo que muchas de las acusaciones dirigidas contra ella
han sido bastante parciales, aunque no puede negarse que
algunos sociobilogos se han exptesado con suma torpeza.
Emiten confiadamente juicios y dictmenes sobre cosas que
conoen muy poco, y. al igual- que mster Micawber, parecen
creer que su conocimiento de los problemas es suficiente para
que stos se desvanezcan. Mi propsito, por tanto, ha sido
simplemente dar a la sociobiologa, incluyendo la sociobiologla humana, una oportunidad: ni asesinarla con mis crticas
ni ensalzalJa antes de que ella h^y^ tt^t^do realmente de
180

(197g) ha comparado acerrad

" D. "uid .Hull
-.iiiii"el"
ado d e r,
;; ;;r
ft",:."r.,tlT:T
.h
Ie han dirieido. a lr,ieora-''ff;despus
de que se
publicara El origen ae Ms especier.
es

;;;

ff

181

La evidencia positiva
el problema de la evidencia positiva en
la sociobiologa humana podra ser conveniente
considerar una o dos pginas del libro de Charles Darwin.
Cuando se le preguntaba por qu alguien debera aceptar
su teora de la evolucin por medio de la seleccin natural,
Darwin acostumbraba a responder que haba tres razones.
En primer lugar, estaba lo que se podra denominar la evidencia directa extraida de la lucha por la vida y la indudable variacin en el estado salvaje. En segundo lugar, esPara abordar

re.lacin con

l,f

taba la evidencia analgica, suministrada por 1a seleccin

ficial.

Y en tercer lugar,

atti

estaba la evidencia indirecta, sacada del modo en que podra ser aplicada la teora a muchas
reas de inters biolgico. <<En efecto, la creencia en la seleccin natural en el momento presente ha de fundase totalmente en consideraciones generales. (i) En que es vna uera
causa extr^da de la lucha por la existencia; y el hecho geolgico cierto de que las especies de algun manera cambian. (2) A partir de la analoga del cambio bajo la domesticacin por.virtud de la seleccin humana. (l) y principalrnente porque esta concepcin pone en conexin bajo un
punto de vista inteligente a una multitud de hechos>'(Darwin, 1887, 3, p5. 325. Yase tambin Ruse, 1975).
- Ahora, bien, sin ser artificialmente rgidos, veamos a dnde nos lleva esta triple divisin en el iaso de la sociobiologa. Entiendo que-el problema que se discute es el de saber
cn qu medida el comportamiento humano, en especial el
comportamiento social, es esencialmente una funcin de los

il

181
I

l
,

rl

t||

- --r quiere
^..:--- r-i
decirse' que el comportamlnto sc
lo
' cual
si necesidad de
manifestar en medios ambientes ntrmales
que. el rival -:
cleo.
tg'-tul-""tt
;tt;i'
,tT
,rn
"p,.'ii'i;
n u '^""'--';i;;u
uc uua
;;;
porLa'Lc
portanti
l"^l::luti:'
i'l'
;::l
::".lff
"*pli'n'"io"'*'
explicacin
?e
ttut"
"cultuto social humano sera
aprende
muy
ripo
.definido
r" 1t".-.. ,equ.,iriu "gn h"-ot uitto'
las caractersdizaie inicial. Como' t"gJ; yu
^ r^'s^ producto ranto de los

genes, con

i?J".;;ffi;';;';";:-a

no

ambiente, ta dos explicaciones

;;;.".il;;I-ediotan opuestas
como Parece,seguirse y: ti!lson necesariamente
los que pudieran concurrlr.
en
Caros
;;;;, examinaremos

7.I. L vrpr'xcrl DIREcTA'

or coNtn,lstcrN

Pnonr-ruas

'"il";;""t.
ili;ilt;-;;

tal evidencia directa -un suponiendo que

Para
exista- se ve dificultt;'p.t ;; serie de prblemas'
un caso
esclarecer este punto, consideremos por-un momento

;;l;

e rcolec.in de evidencia directa de un compor-

en un grupo de
ii#i.#; t*i"i"g""Jii**.nttportottttolado
eiemplo' los insectos'

;;;;i;;"t

inferres, como'
Obviamente, una gran pit"

d"i to-port'*i"ttto

del in-

de sus gnes: ciertamente si

.".;;;-;;"i.,i" -t"tit'tl
1o' gtt"'' e's-difcil imaginar de
il;#;"i.'.i-."ttt"r-t
clsa podra ser una f"uncin' Paraigmticamente'
social muy
""-"i,
i* i"*.,* t..iul"t-l".t"an un comportamiento
es lnesto
ap.rendizaie:
ningn
de
necesidad
..pi.i ti"
exPuesto'.es
arriba
sentido
el
en
dudblmenr.
^;;;; <,genticot
p?. los g"n"t v desarrollado sin ningn tipo
;,
(Wlson' .197I\' Sin emi"'itifr".*ir" d'"i--.di8 umbenttpudiera
seriamente. discutir
;;.;;:';;;e .ludo que alguienparte del comportamrento
sogran
gentica-de
li u"rutu
duda
cial de los insectos, fa?iu tiU"tgarse una- pequea de la
tanto
acerca de un argumento q"t p^teit depender

te"r.n.i" de hiptesis rivales' Pero, para .atenuardeestos

que ol
t." ."i""ti" claraente directa
.

"i.i.tl1"itr.
";;;;.t;;ro'to.ii-.
iI.'JJ';';;il;; ;i h*

Quiz, para reforzar este punto, sea meior referirse aqu

r la autoridad de Lewontin. (Cito aqu a Lewontin

porque

cs una autoridad; no porque esto sea objeto de controversia.)

.1 escribe: <<Supongamos que se practica la seleccin artificial en una poblacin y sucede que se logra cambiar, de un
rnodo hereditario. la distribucin fenotpica de la poblacin.

Entonces se sigue qr-re, de enuada, debe haber cantidades no

trir,'iales de variacin gentica para ese carcter en la pobla-

Por 'evidencia directa' de la verdad de la sociobiologa

humanaenesteContexto,quierodecir.laevidenciaquepo.
del contrl gentico del comportamiento soIi
"r..*tte
1 experimentos
Ii"i oo.-."r"rencia inmediat"a a humanos yadamente',
que la
;;t Jiir.ii observar, desgrai

t,
at

ilsectos es algo que responde a presiones selectivas (es decir, que se pued inteniificar o cambiar mediante la seleccin). Esto s algo que se podra esperar y comptender por
rntero si el comportamiento fuese una funcin de los genes
rero sera inexplicable si el con-rportamiento fuera un fenrneno aprendido. En otras palabras, tenemos aqu la oporrunidad de realizar pruebas o conmastaciones directas de las
hases genticas del comportamiento (social) de los insectos.

los insectos es una funcin de los

de que el comportamiento en los

cin... Incluso alrnque el xito cn la seleccin no nos

riiga todo lo que necesitamos saber sobre la variacin ger-rtica, demuestra que la vatiacin gentica estaba presente
para ser seleccionada,, (Lervontin, 1974, pg. 87).
Es suficiente sobre este punto general. Pasemos ahon a la
Drosophila. Aunque no son insectos sociales, en el sentido
Ce pertenecer a castas o cosas similares, al igual que todos
los animales muestran un comportanriento social, y encontralnos que este comportamiento responde a la seleccin.

La seleccin dc la preferencia en el apareamiento se

puede llevar a cabo petmitiendo el libre apareamiento
cn una mezcla de dos grupos mutantes t destruyendo
luego en cada generacin toda progenie hbrida. De este
nrodo, por elemplo, Knight, Robertson y 'Taddington (1956)
:ambiaron

el

pan de apareamiento de los

mutantes

ebony y xestigial de una situacin aleatoria a ota en la

cual la proporcin del apareamiento homogamtico al heterirgamtico era 1,6:1 (Les'ontin, 1971, pg. 90).

Y otros aspectos de la

Drosophila cetcanos a las especu-

laciones de los sociobilogos parecen estar sttjetos a seleccin,

por ejemplo, el que la Drosophila se reproduzca sexual o
sexualmente. Por ello, en conclusin, esctibe Lewontin: <<Pacomportamental,
rece no existir un carcter
-morfogentico,
no se pueda seleccionar en la
iisiolgico o citolgico- que

Drosophila...

La exraordinaria variedad de posibles

puestas de

seleccin sugiere muy seriamente que en las

la

res-

185
184

t
para
Doblaciones naturales existe variacin gentica relevante
Je,arrollo v la fisiolog.a del organis-

iJ;;h-;';;;;;;.i

de se1"rli.,""iii. r2).'En r",,-', los experimentos

el compor-

leicin sugieie que' como otras caractersticas'

,rni.",o ocial dl los insectos est genticamente controlado.
^-

p;o. ;qu relacin tiene todo esto con el- comportamrennuestra proto-*.irl' ir,lmrno? Obviamente, al ttatat de
deiando de lado el hecho de que la hiptesis
"i, qt:-;i'.tnpt,r,ni"n,o
"*".i". "
humano es esencialmente cultu#
f'
i"f -.p*tido no puede ser descartada o ignoradaal tan
menos
tenemos
insectos,
los
de
el'caso
en
;;;o
;;i.;";:
-".i".iul"t'
Primero, se plantea el sencillo
;;';;;bi;;
de

que ^los humanos

son seres de relativamente

"i-"
significa que uno (incluso aunque lo quii;#;;;n.'gllo
de
;'i..r)";;;;." il"uri fcilmente a cabo experimentos
llevado
han
y
otros
Lewontin
que
los
.o-o
,1..
r.l.iiiit
Incluso aunque uno estuvlera
a cabo sobre la Drosophila'
'algo
elegir .un rasgo. que. no d
{por
seleccionar
a
t.t,"
deportiJ"rrirdo lugar a controierss) como la capacidad
u.io, ..nt.nares de aos antes 4t q"9 pudiera
;;;;;;;

t,
l

proalsn resultado significativo' Segundo' existen

idea de {orzar deliberadamente prograrnm . procreacin en la gente se nos antoia espelu.znante'
v"" *"" rti"t,. -"f" siieccionarlos por sus habilidades
t;ieccionarlos por algo as como las tendencias
;;;;;t;
criminales sera francamente horroroso (aunque esto clertalas pe-lcu."i.-.*irra la imaginacin de los devotos a con
Madeencuenra
se
i;i.or'-.,iu.r. el"Destripador

oii*....

blemas

.otI.t. La

il-Ji

leine Smith>).

;Cmo entonces tratar de soslayar tanto los pro-blemas

o.'.ii".r"..-o i, probl"-rs morals y resolver la dificultad
;;;nos olunt"" el^ hecho de que una gran parte del comsocial hu*rno pudt prini t'acie ser explicada
;;;,;i.;
r.",nlti.-rt.,.o po, la cuit,,ra t-o pot los genes? Nealgn mtdo de separar el medio ambiente de la
;.ri;.r
herencia y p^t^ hacerlo es obvio que, lo que necesitamos es

lrnrrrnor'"^la bsqueda de experimentos naturales: es decir'

necesitamos dar con .oru, qr-,i hayan ocurrido en realidad
y que simulen los experimentos que a u,no le hubiera gus-

uo tt.t realizado. i)" .rt. modo se reducen tanto las difi

supongo'
cultades temporales como las morales' Idealn-rente'
se
doncle
ptotocolos
los
tener
sera
gustara
l.
il G u ,,,.r
186

l'^

tcgistrado programas delibcados de procreacin hurrer-ia (y, :rs podra descargar la resronsabilidad en otros).
Sin etnbat'go, aun suponiendo que existan, son pocos y dispcrsos. Peto hay otros muchos ejernplos pertinentes de expcrinentos naturales. As, por tomar un ejemplo no-conducti)tr, estamos bastante seguros de que el color de la piel
.s esencialmente un fenmeno gentico ms que cultural,
i),:r'que sabenros que cualquiera qlle sea el clima en que nazc.,n. dentLo de certos lmites, las personas tienen el color de
p,cl de sus familiares. De modo sirnilar, paa tomar un ejemrlo conductista, estamos bien ciertos de que el que se habic el ingls en vez del francs es esencialmente no gentico, porque el idiorna que uno habla de forma ms natural
[rirrece Sr virtualmente una funcin absoluta del medio amlruLriesen

i.cnte cn el que uno se desarrolla, y es, especficamente,

ir:ncin del hecho de que uno esr rodeado de personas que
ir:iblen ingls o de personas que hablen francs.

Pero aun teniendo en cuenta el necesario tipo de enfoque

.v denro de amplios lmites, las materias cominzr:n a hacerse ms complicadas, particularmente cuando en11 ln en juego sutilezas del comportamiento.
Es un nio un
lr,icn.dcportista porque sus padres son buenos deportistas,
v todos comparten los mismos genes causantes?, o, es un
nio un buen deportista porque los padres son buens deyrortistas v los es comparten el mismo rredio ambiente causilnte? En unos pocos casos podemos decir casi definitivarlrente que el comportamiento est genticamente causado
l)orque est asociado con irregularidades de los cromosomas
1' a menudo , con rasgos fenotpicos caractersticos (que no
rodr'an ser funcin de la cultura). El caso mejor conocido
cs el sndrome de Down, causado por un cromosoma extta,
rlue determina un reffaso mental, as como varios signo
fsicos diferenciados (Bodmer y Cavelli-Sfona, L976). ero
I:r mayora de los casos de comportamiento no suministran
un rastro qu,e nos lleve tan fcilmente a sus orgenes. Dudo
rrrucl.ro que las causas de las habilidades del fut-bolista pel
se puedan ver en un microscopio. Aqu, como en otros mu.hos casos de comportamienro, el dilenra de la distincin
cntre el rnedio ambiente y los genes permanece; y Ia nica
salida parece tener lugar mediante el estudio de xperimen_
tos naturales,. que impliquen a personas emparentads en las
(ju-e. por varias razones, genticas y de medio ambiente,
Ia
influencia del aprendizaje se pueda dejar aparte parciai o
totalmente.'
'rciecuado,

r87

Probablemente , los rns famosos de tales crperimenl<ts tttt

turales se estudian en los llamados <<test de gemclor"

(Shields, 1962; Bodrer y Cavelli-Sforza, 1976; Varxlt'tr
bery, tl6). Existen dos clases de gem-elos.: gemelos morttt

el mismo genotipo' v
geielos dicigticoi, que no comparten el mismo genotil)u,
y q.r", por consiguiente, tienen l misma 19!9in que-ctrul
q"i"r p". de her-manos (es decir, 50 por 10O)' Normalncrr
tipos de gemelos crecern juntos-de nios, lo c'rrrrl
t",
".nto.
quiere
decir'que copartirn el misrno medio ambiente l)ot
ello, si los gemelos rnonocigticos revelaran un comportl
miento ms farecido entre si que el de los gemelos dici1ti
ticos, se podia aribuir esta relacin de parecido a los gentn
ms que al medio ambiente. En otras palabras, aqu, ticrrt'
.rno i"rt"-"nte la oportunidad de separar los genes tlcl
medio ambiente t. Adems, se pueden obviamente (al menon
cig"cos que comParten exactamente

en teora) introducir algunos cambios en este modelo bsico'

Por eiemplo, si se pudieran enconttar algunos ejemplos <lc

gemels ..irdo. ,prit", ello nos proporcionara maneras adi
Iionales de separar los efectos del medio ambiente

de los

los

genes-

Convndra aadir cuc, aunque las pruebas de los gemc'

los son el mejor modo de distinguir en los humanos lrts
causas ambientales de las genticas, de hecho uno no puedt'
limitarse exclusivamente al estudio de los gemelos, o incluso al de los hermanos, porqlre padres e hijos estn muv
relacionados entre s. Se puede, por ejemplo, tener la espcranza de separar los efectos de los genes de los del meditr
ambiente si se tiene informacin detallada sobre nios quc
han sido adoptados. Se parecen tales nios ms a sus padres naturales (es decir, ejercen el control los genes) o se
parecen ms a sus padres adoptivos (es decir, eierce el control el medio ambiente)?
Vemos, por consiguiente, qLre los estudios de experirrentos naturales humanos nos dan 7a esperanza de averigtrar las
posibles causas genticas del comportamiento social humano.
Ahora debemos volve sobre los resultados.

I Se han hecho objccioltes cerca de todo tipo de estudio

como ste. Por ejemplo, sc poclra afirmar quc los gemelos mo
nocigticos tienden a ser tratados rle forma difcrente de 1os gemelos dicigticos. Considctar al.cunas objcciotle s pertincntes.
188

f:xl,rOS Y

RESERVAS

\ r:rrtir del trabajo de Francis Calton (1869), primo de

i l.rrks Darwin, quier-r investig si los hombres famosos ten,lr.u) r tcner relacin con otros hombres famosos, se han rea-

lrrulo muchos estudios de este tipo, y toda clase de aspect,r:, rlcl comportamiento humano han sido examinados. Por
' t( nrl')lo, se han llevado a cabo varios estudios sobre la es,,"trtt[tnniq
nrc comn
rnm".
lo
mantalpc
la ms
de lo.
las .nfem-Ao{."
enfermedades mentales.
,rrzofrcnia, lo

t'stos estudios muestran que

la

esquizofrenia tiene, con

<.Las corela, rorrcs familiafes son relativamente altas, con una incidencia
, rr krs hermanos de los afectados del orden del 12 por 100,
rlu(' cs de la misma magnitud en los cogemelos dicigticos,
r))icntras que los cogemelos monocigticos afectados tienen
rrrr:r incidencia de al men<s el 40 el 50 por 100 (Bodmer y
t,:velli-Sforza, 1976, pg. 516\. La nica explicacin t^zonal,lt' dc estos descubrimientos es que la correlacin, bastante
rrris alta, en los monocgticos est causada por su identi,J:rd sentic (aunque dado que la correlacin no es perfecta,
r s claro que Ia esquizofrenia tiene tambin algunos compo-

lrru) ccrteza, un factor gentico significativo.

del medio ambiente).

Con similitud a la esquizofrer-ria, la segunda perturbacin

rrcntes causales

nrcntal ms comn,

la

mana depresiva, probablemente tiene

rrn corlponente gentico. Aunque todava se especule soIrrc las cusas, el modelo de la herencia sugiere que puede

s;cr un dominante vinculado al sexo, y ciertamenie li marra depresiva parece vinculada a otros genes que se vinculan al sexo, como los que dererminan el daltonismo (ibd.).
\t, al igual que con estas perturbaciones mentales, se han
hecho much,as otras sugerencias sobre las posibles bases genticas de la conducta hunrana, sugerencias que han dado
algn fruto. Por ejemplo, existe una cierta eviencia de que

puede ser en parte una funcin de los genes

-alcoholismo_
(McClearn
y Defries, 1973).
A partir de los estudios de los experimentos naturales humanos, que incluyo bajo el rtulo de la <<evidencia directa>>
de la sociobiologa humana, podemos, como consecuencia,
afirmat definitivamente que existe una base pan 7a creencia
de que algunos comportamientos humanos, o determinadas
formas de tales comportamientos, estn conffolados por los
genes. Aadira que parte de esta evidencia es lo bastante
cl

189

inarnbigua

y fuertc

s.ciobiologa esten

de la
como para que inclust-l los--crticos fuerv
relevancia
orsptieli'-'IJn'titit.su

dt acuerdo
,,r Los citico, t eoJ;";]'pot'il"tpr'
-t-t^t:
gentico' Adecbmpon"nte

crl que la esquizofreniu'tl.n.'un

*J";'ifi.lf-.r".,

ge'
quc nada crL ests comportamientos

ufgrin. iipo de implicat"t los'esquizofrnicos

qu" tuvo Juana de Arco
han tenido lo' -i'toi" "?"ttt- i""tt'''t"u esquizofrnica);
(admitiendo que Juana t--"o

nticamente causados ;r;;;'t""Lrciones socialessignititiiiit'

;;;:;;;""llf

:':i:,"ff*Xlrt;J.ll1.:';'J1^olJ
s
i!'

;; lo s soc obilosoexac-v
::' i.i."#';i'",'it""',it#""
l naturaleza
o''iJiotrdo.sbre
strs crticos v^y^n
'1"

,;'" i; ;;g;iiud ^d'

l-

estas ramificaciones'

Desafortunad",n"nt","li"t'

#;;;;;' ;t

podemos deiar la

l'titttt' ul -tnot' dos imcr-estin en este p.,nto'"'"i"n

naturaestudios de los experimentos
;:;i;;:'";';;;;";l;'
de la sop"ti*ti"nt"t
les humanos. .o-t
' es' obvio'
^I::9'OP"t
:"1:^l:'
cit-rbiologa' En primer-lulut' ^unqut que
probar'
p'e'ln
:]. comportamtcn:,'u".:';rt:; .rtuiio,
por
ptJat tttar'afectado significativamente
;l;
co-mcl
que
firmar
t'v'eli"i"s de.
c,rusas genticas, esto it*i

tanto

de los genes
"":it;r".social est balo control
;;;;;1";;;
tampoco es afirmar que
Y
;.iouiotogo'-p"-i'tnaen
:;;;'i;;
se ocuPn los sociobilas

-que
la totalidad de las cosa's-de
i;,s;;";;;; baio el control de los genes ltimo cotnentarto'
Por eiemplo, y continuando c.on 9ste,

I"i,o''Ioi,;.
: ff "::1"*::
l;ili*:;x1; m'J':fi
bastante
de
est
rzzr'
'hecho directa)'
#i #;; el"t' ri'i"ttt' l^ itr' t e'idencia
'"t
reconocimi-;;';"
abierto al
se podran

I'i"
"
mostrar que el
lrara

.,

iatir ver ,cmo

tampoco' in.ia".nt'i-""nit'
dificultades
-urg"n de lasquerer
estudroJ';;;
tales
rcalizar
decir
^i
podra
uno
qu".
io
rara definir p,tti'^'n"'i"
crucial que para
bs
p'rticular'
ror <<alruismo" "n "il-tuto
que
."'-'iot tratrnos con comportamientos

Ni

!i'.i;"d.";;i",
otras no ,Dicho de otra manera'
:i-il; ;;;t tie'cn v'"r"ii"i
J" lo' gtnet de los efectos
,'s imposible separar'i.,t
mundo mani(i";;;;1"'"'
l'-lr"#.ii"'r-i;i;
'i ,todo "l
los

monocig-

lqemelos
ficsta el .o-pott".ni"t\;""';;;;;;t"s
Jitigtitot.lo tendrn' los paticos lo tendrn. l"t';;;;t
lo tendrn'
9'3'"t
i9:::i"tt ms distindres naturale' r"
jas caractersticas
'"n'i'"i
dt
t'n^
ctcteta') Sin e-bargo'
sohre el altruismo humano
tivas de las tesis toti"iogitts

cs la forma en la que stc cst extendido. Rccurdese cmo

Tivers vea altruistno recproco en toda clase de sociedades.
Por tanto, por un lado, tenemos que, en efecto, muchas
de las caactersticas del comportamiento social humano que
los sociobilogos creen que podran estar bajo el contol
de los genes no han sido todava estudiadas directamente, y,
uno sospecha que en algunos casos pasar algn tiempo antes de que esto se estudie, si es que alguna vez se hace.
Supongo que es lgicamente posible hacer un estudio sobrc
los deseos incestuosos, pero las dificultades prcticas para
realizarlo parecen enornles: si yo durmiera con mi hermana
(cosa cue no hago), la ltina cosa que hara sera admitirlo en un cuestionario de un genetista entrometido e. Y, por
otro lado, pensemos que, como una sirnple cuestin de lgica, muchas de las caractersticas del comportamiento social humano que se cree que estn bajo el control de los
genes, especficamente aquellas que se cree que se dn universalmente, estn excluidas del tipo de estudios directos
que se discute. (Nota: Yo no estoy diciendo que todo esto
haga que sea irracional creer en los sociobilogos. Lo que
estoy diciendo es que, existe una evidenca directa limitada.) El segundo punto de reserva que debera hacerse se refiel
re a las dudas, bien explicitadas, sobre la autenticidad y la
exactitud de muchos de los estudios que han sido realizados
en lo que, yo llamo, experimentos humanos naturales. Creo
que, a pesar de todas las crtcas, estos estudios han mostrado que algunos comportamientos humanos estn controlados
genticamente. Pero sera deshonesto no admitir que tambin se han producido algunas declaraciones grandilocuentes
sobre el poder de tales estudios y que muchas de estas declaraciones se han venido abajo, o al menos se han debilitado, bafo la fuerza de crtcas bien justificadas.
Considrese, por ejemplo, uno de los estudios sobre los
cuales rTilson apoya su argumentacin: el estudio de Kallman (1952) que pretende mostrar que existe un factor causal gentico que influye en el comportamiento homosexual.
Prima lacie este estudio subraya con vigor el componente
gentico en la homosextralidad, porque de 85 series de ge2 Dc hecho, aunque dudo de la viabilidad de estudios dircctos sobre los tabes del incesto mediante la observacin de si
los nios de uniones incestuosas tienden, asimismo, al incesto,
ms tarde en este mismo captulo sugerir que realmente existe
llguna evidencia directa que sc lefiere a los tabes del incesto.
191

190

ll.rbiando en general, no esio! sosteniendo, ctcrtdfltene,

ue todos los estudics sobre ci comportamiento humantr
.r.lolecen de probiemas colno los que hemos sealado en el
rr:rbajo de Kallman; pero, sin duda, hay muchos ert que as
.,rrcede. Por tanto, por razones como ls aducidas, al igual
,luc por las resetvas anteriormcnte expuestas, debemos re-

dc
::3"::.":Ti:T':;:"""H';;"r* ;tts;ii::"- ,?'.1,_l':::iil" mavora
i;:".:;:;i..-q:_::;"ln:n:f
':1"fr :l'ffi
ban comPortamlento ho
que

el apoyo cue los estudios s<;bre l<.s cxpeiintet:rirs nrturales le prestan a la sociobiologa hr,rmane es !rasr.rnte limitado.

,,,noer que

el hecho de

tra este estudio y t'' tot'lti" totttt'ciones

s'ign'ificativas
n'n "nitiiiu 'trnotedad de
otros estudio,
"il..*urfiui-*uriulin^
la madrc
la,
y
H. h
trenen
mavores
(lqs
madres
el n"cimiento
;;;;;
;;
mascuhomosexualidad
la.
f
;l;'"lti*"il;;';;;'i"';'
tienen
"nt'-"
ms
lina v el orden de nut'iin Ltos hiios u" ivenes
h";;;''.""i"'r' r^t de
:^b'11 -:ftl:::
mutactones:
en funcin
cstos hallazgos como producidos
las madres
tuto"JJitint-t
en
99-.?o:""'
que
al isual
portar un
"r
probabilidad-de
mayor
una
.i'"niis- Jd^d ,i.n.n
homosexual'
to-pot"miento
r,ulo mutado qrr. .u"'" t'
esta supoir.; r;^;;-.ui"n.it independiente que fPfve que
apelan

t-

.) Ln cursrtn

DFr LA rN'r'rlr(;ENcrA

Aunque haya admitido que existen teservas sobre los eslrrdios genticos del comportamiento humano, llegados a este
i)unto, el lector podra quejarse de que, probablemente no
l,or cobada, estoy eludiendo algunas de las rns importanrls conclusiones de los cstudios de las bases del comporta-

-;:';il;;",-;.;-

'riento humano. Es ms, que bajo una fachada de rcionalidad, estoy evitando mencionar algunas dc las reservas
:rs serias que pueden establecerse conra tales estudios:
rrservas que pueden tener Lrn impacto significativo en el
',lor de vedad del prograrna sociobiolgico humano. A los
r,jos de tal lecto, aunque sin duda sera interesante enconrrar que la esquizofrenia es una funcin de los genes, y
-iado 1o que los sociobilogos han tenido quc decir de la
iromosexualidad, ciertamente perrinente para suscitar la cues-

rivales
sicin, y, obviamente, "*i'*t'explicacione-s
hallazgos (Pare' 1965;
p"''ffiit^i-estos
ambiente
al medio
Rainer' L976)'
"rot.
al ff abaio de
'"'ii;f 1965;

;',.;';;;,i' ."ii.iJ''i'

"p"'iri'"mente sin embaralgunos otto'-"""ios han encontrado' cuanto a

Kallman,
^""-"fat"-onocigticos
discordantes en
son
que
-?t*ltl
lm a n es taba i ndudablemente
"..
Kal
rt.
ii'r-,""i.r.,."tl
dt {actores genticos que rn-

;*ffi;-ui.t*uti-iento Un estudio.suvo' que prcii,;;;;;; "" el comportamiento' la esquizofienia' estaba

l:;';. ili'; ;; i.a;;;;ii'uexpect"tivas Y 1o mismo po.i;";;;-i;fluido por lus de'la
homosexualidad' Por aadra ser cierto de ," tti"i
senticas de

iin de su base gentica, estos hechos y cuestiones, en un

sentido importante, son un tanro perifricos. Si lo que los
sociobilogos afirman es cierto, tal lector podra argir que
cntonces lo que debemos describir es que algunas capacidaJes o caractersticas realmente importantes del comportamienio estn contoladas por los genes. De no ser as, la tesis
sociobiolgica humana sera bastante trivial.
Entonces, y llevando el tema por este camino. el lector
podra continuar diciendo que existe una habilidad o capacidad del comportamiento que destaca en imporrancia por
encima de todas las ders: la inteligencia. Y, por tanto. si
ia sociobiologa hunrana cyuisiera decir algo interesrnte. iielera incluir una afimacin qrre dijerrr qr-re la inreligencia en
cierta rncdicla es una funcin dc los genes. Pero. entonces, concluye triunfalmente este lcctor', si es que-de repente tal lector
1o lectora) se mostrase poco receptivo hacia nuestras teorls,
resuita patente la debilidad dc la evidencia directa cle la so-

-i';'.:';Tii"' c' w

didura. son tambin iotiUf"t-"*pficaciones^no

\wahr ha
ill"i'hd*"'"J ii,ri'i^'"
ietificacin de los gemelos
.,''.rirlo orre dada f,

".it".li"
entre uno v otro el tab del
-"'-'nu""t'
;:ffiiil,"i"o"ri,'''Lo",,e
libtt" la actividad
lil;;;;"i;;ino1.,'i"
1o cual podra
sexo)'
rnittno
sexual entre s (mie-biJ'-ti
homosexual
comportamiento
un
en
lueso transformatse
observaciones'
estas
consecuencia'
::::: rp^;." ilii B.
susede Kallman
l;;;"".';;"..j;t';; l conclusiones
-la
b.1'::
od
particularmente
es
que
,","i"
*.
rencia de V/ahl se

asumlr sln
le llevan a uno a reconocer que sera insensato
tiene una base
i.tomosettralidad
in
duda ni reserva

'rg"n"'qit
gentica significativa

193

signif ique lratilrl tft;

ciobiolt'Aa. ix)l'que los c-stutlitrs
-Probar
los gencs
Jc
funcitin
una
carivamentc qu. l. 'nt.:iig;;ti"'s
itrclu.so' fraudulent<-rs-'
son notorianlcnte poco ;i^bl;' -o'
lrtrmant dcl'r'st"'iobit'log't
Y. not c,rnsiguientc' tfttf"l'"
c^sr conssct'ttna
dc
prs1r
,i,'.5I'.f.i"i."itiJ.lnti" clirccra' n()
iruida rc,brc la arcna'
lrc inclinara a negar
Dcbo confcsar que )o personalnrcntc

.'.:: il"'';;;
.' i, :n Jll,,,*:.1 l "o'fJ;:::'; ": il' .:;
punto v''orpeio deierno'
l1-:'t:';i::.li.,l'ofil
La objecin que
tit--t" lnt"tigncia "'t"'

a la cuestton
' c.ue uno sea cade
i._, "r..if"riro a"p"nde obviamente
hLrl;;;'1";;;" tnt" la .sciobiologa
otz
u-it^"de establecer t'"
causal t'encstd
inttligcnci't
in
u i^.',,ii r-,.;"'t"*"J' ;;;
t.t' los genes: c(rrrcxi()n
l!"ixli"".i^.ir"J" 'rr"Jn 'r"-'t' ft'erre cn
cuestin. Con todo'
ser
Puesta
cuva factibilidad podra
tal como se enhulana'.
q*'tu soci.bi'rioga
;';.;;;bl"
sobre
afirrracioncs
las
y
momcnttl"r""'"[tt'
ci.rentra cn cl
(o
rclaci.naclo)
Lrlgo
i'.,i..iiotnta
..l..' r'i
i;;';;.J'*;.'ti.^,
varos

\\/ilst'rr' por ejcrrrplo' d;clrrra rbiertamenrc

genticos hacia la asr-rn"rr"'i"""i"das.
.#""... i;';;;ilencia de lot f^ci''""t
no
fucd" ser desestiruadao
I'i'" i; :;.;;;;;i;; i',i,'2ii'
apropiado' por tanto' con'
Es
55J)'
pg
-f"
i'ilt-t,'iija.
pr la socio'brevc de la
"i' *i"cia dit"ct
cluir ntrcstro examen it
muy
consicieracin
humana
biologa
.ton
sus causas Comen-

ploblcnrtica clrestton ae..ta-inteligencia -v

a tos trabaioi recientes sobre estc rema'
"ot ntr retcrtrnle i,;;;-"t"
sc rclaciona corr la socio-

;;';;J;';"-;;
biologa.

7.4. Ls cuss ot--'l'ns l)li L^ lN'r'Lt'lGENclA

de la inteligencia se
Aunquc cl cle batc sobre las causs
asu.rni en su Replqtrien
menos
lo
remonta
ltor
y. que' Por
'i,',')",",',',',"' i" in1"ii,:enci^'plun'
hereditarias
causas
tiene

";

de crianza
il;;?J cstablecer Prosramas
1,,liJ;:"i:.
nfasis sobrc
el
i'unqu''todo
;;;; l;ij,;lr".rp",.-tir'iilr* n]u"t" que Platn pensaba
i]l'll'.)ii-r'' ,l\) x''i'it'Ii'ocatlsas)' como era de esperal
tanlbicjn e.ristan otras

cruc
lugar e1 desarrolkr
:li; :; ;;.,'"".i"' ''".a'- ' tenido
tt]?ndo
independienteiq:
-t:'tudios
como
de la psicologa
"""'ti""li'
inteligenla
sobre
causalls
han comenzado , .u'g"
.;;'.;; ;; ;pariencia'real tle solidez cientfica Posiblemente '
194

l,rs ms impresionantes de todos estos estudios fueron los del

notable psiclogo britnico Sir Cyril Burt, quien slrpLrestarncnrc rastre un gran nmero de gemelos separados despus de
)rlcer, y, quien, sobre la base de estos estudios, concluy que
Ios genes juegan un papel significativo en la cletcrminacin
,lc la inteligencia (los gemelos monocigticos tenan coeficienrcs intelectuales mucho ms prximos que los gemelos dici,:,iticos). (Vasc, por cjemplo, Burt. 1966)..
Sin embargo,,desafortunadamente, desde 1a muerte dc Burt
lcn 1971) han surgido graves dudas sobre la autenticidad

,lc su trabajo Jr7ade, 1976b). Y, ciertamente, aunque to.l,rva dura el debate acerca de si Burt mezcl o falsific
tlcliberamente los datos, se acepta en general que sus esludios carecen esencialmente de valor. Ni que decir tiene,
Ir()r tanto, que esto hace mucho ms hipotticas las innu-

rrrcrables aserciones sobre Ia inteligencia humana que se han

Irrrsado en sus estudios o se han extrado de ellos. A uno
le .viene aqu a la mente, en particular, dos tesis recientes
,rltamente conrovertidas. Primero. la de /Arthur Jenscn, que

scal

el

hecho de que personas de diferentes tazas

en

I;stados Unidos arrojan resultados diferentes en los tests de

, t'cficiente intelectual (C. I.) (en especial los blancos dan

,csultados ms altos que los negros); Jensen sugera que

I'r mejor manea de explicar esta diferencia es admitir que
lrr inteligenca est controlada por los genes y que las dife-

lcntes razas tienen genes diferentes-,(Jensen, IL)69, 1972).

La segunda teora es la de Richard Herrnstein, quien sostuvo
.Lrc el estado socio-econmico es una funcin de los genes,
l clue, en consecuencia, a medida qlle nos movemos hacia
l,r rleritocracia nos movemos hacia esffatos o castas genti-

(irnente distintas dentro de las sociedades (Hemnstein, l97l).

Desde luego, incluso si Burt fue un fraude, esto, como

tirl, no hace falsas las afirmaciones de gente como

I{emnstein,

ni

Jensen

tampoco, obviamente, hace seneralmente

invlidos los estudios de experimentos naturales humanos,
incluidos los estudios que se ocupan cle buscar las causas
,l,r la inteligencia. Sin ernbargo, manteniendo la discusin en
,rn nivel general y evirando la fascinante desviacin de la
t:tica petsonal en la investigacin dc Burt, no es necesaria
une gran imaginacin para ver que existen qraves problelnirs por delante para aquellos que estudian las causas de
l,r inteligencia, incluyendo a los ms honestos v abiertos
,1,. los investigadores. Para empezar, existe el prblema de
,'rti quiere decir uno exactamente por <inteligencia>> v cmo
195

puede uno medirla. Con cierta razn, ha habido u,na pltora

e crticos que han hecho obieciones a los mtodos normales de medida, a saber, los tests de C L Obietan que tales
tests, miden, como mucho, la habilidad para hacer bien
los tests dc C. I. (Block v Dworkin, 197't; Kamin,1974).
E incluso, si dejamos a un lado obieciones como stas, existen todava formidables barreras lgicas y metodolgicas en
el camino de los posibles investigadores. Las esperanzas de
xito 1' los tipos de problemas pueden quiz ser ilustrados
mejor por refrencia un reciente estudio realizado por el
psiclogo Harry Munsinger (l975al; uu estudio que ha sido
saludado por algunos como una strstitucin plausible del tra-

bafo de Burt (Herrnsrein, 1975).

' Para probar el grado hasta el cual puede ser hereditario
cl C. 1., lVlunsinger estudic'r a 41 nios (20 mexicano-americanos y 21 anglo-americanos) que fueron adoptados mu1' poco
despus de nacer. De la informacirn contenida en los documentos de adopcin, Munsinger encon que la correlacin
entre el sfatus socioedtcativo de los padres adoptivos y
el C. I. de los nios (segn los valores de Lorgc-Thorndike)
cra muy baia (-0,140), mientras que la correlacin entre
el status socioeconmico de los padres biolgicos y el C. L
de los nios era muy alta (*0,700). Naturalmente, y por
consiguiente, Munsinger creyti que hba ayudado a nrantener la idea del control gentico de Ia inteligencia..... la
conclusin ms razonable a todos estos datos parece ser la
de gue los padres biolgicos ejercen un efecto significativo
tanto en el nivel general como en el grado de la inteligencia
de sus hijos, incluso cuando estn separados de ellos desde
el nacimiento, y que, por el conrario, los padres adoptivos
tienen poca influencia tanto sobre el nivel general como en
los resultados del grado de inteligencia de sus hilos adoptivos> (Munsinger, 1975a, pg. 251. Vase tambin Munsin-

ger, 1975b).
Sin cmbalgo, esta confiada conclusin ha sido atacada por

uno dc los crticos lns serios que tiencn las afirraciones

de que la inteligencia est genticamente controlada, el psiclogo de Princenton l-eo Kamin (1977a, 1977b. Vase tam-

bin

197.1)

parte , Karrrin prcscntrr obfeciones al hecho de que

Mun-.inger tuviera cuc trabajar inclirectamente por mediacin de otras personas. Dado que el estaclo de California

Por una

(dondc Munsinger realizt este estudio) no permita

los

extraos estudiar los archivos de adopci(rn, Munsinger tuvo

'r

(lue recuruir a los funcionaios

del estado para
.hu.aareunir sus daros, que jmplicaban-

entre- otras aorur,

estimaciones
ttet status totioeconmi..-;.1;;;.;*r.'
min se opone a alsunos . lo, u"jJi", Ji or* parte, Ka_
.j;"il"nrirger inrer_
prer desde sus d'atos pr., "ur.r?"runr"'.f,n.lurones.
por
ciemplo, Munsinser tuvo que
ertable.er uni-.scala para medir lo que .ont"rL .o,,,o giudo r*i";;;;#.
o cum grado intelectual. (por eiemplo,
lri'i'rird tiene una
puntuacin de l. mienras-iue
"g.rauuo
alguien ;;; ;; ter.mr en Ia
cscuela puntuara con 6.) lir,nin'"Ji"rJ"'
"'

IEI

ps..rrt",1,-o,

g. Munsinger] conriene un arrificio

obvio. La determinacin.de si
el"nivel-irrt.t..tu"t del nio
es <,ms similar> al,
e- jo-s' ijilr.lilriei.
;,
rivos depende de los
"ivel
valoe;";;;";;"r".,rrorrrarros "1il;:
asig_
nados a los distintos ni".i.,
. .ir.i.?n,
-e' .n elacin a
rrn, igualmente arbitrario, valor
de
asignado a un
C. I. de 100. por
con un C. I.
iemp]or_c9....'r"Ti"
p"d,
::r":tes i ti;r,gi;;":#il;il1
en.r" escu.ra
untcamente
cuyos
padres
toi
,t l..".ir"' ur;111i;- l-tt"
"aoptiuotr, ..,;;;;;. ;n u:'::.,#i.r,fl_:,H,
:i
del nio es 4, el
ntelecturl ?--io..padres. biolgi_
cos , v el nivel .nivel
.-l.r;#;, aooptrvos l,).
,;nt.l.ctu-ri
El nio, de acuerclo
.on Mur,.ing.il ;#;?...,
ms a tos
.niu"f'l;;;i::i";; u?k",";n,
ts77b.
"n

:*,ltj

_i,.r;:lrr,;

i:fl: li;j*''o'

Por tanto, concluye Kmin,

con el tipo de encarnizamiento
quc ya el lecror de6e pensar
que es norma en ra ciencia:
Slo puedo

rete
que el estudio de Munsinger
pl"lrL'J.';.;;::t*t
est
ft 3l:X:il,Jel'x"J*:::;:X11....,:n1?,J,t::.T:,fi :

i"r;;";';;"i"loX,?i,;T,T.,,"..,::?il::i*Iii

en

<<extraas

disffi

Y no deio de. pensar que

Ios editores de un
p"';4.''ii.nti; ;::;J]jfl i:'i,
f:i.
Doy ambos eiemolos, el estudio
de Munsinger y
ques de Kamin,'or., ,orro.
ata_
l" ;;i';lr';in .los
los
esro debera

16., ?lrtlon:t>-

tudios sobre ta gntica det.C.

es_
i. .;';;;r"';.;rar ros graves
que todava--rod.an - tdl'"r,",?llr..
(Munsin_
ger, 1975b. contiene una
buena
prob.temas

selecciJn- de'-lu lir.rr,u.,

las discusioncs de estos,p.oUr.rnur.l'-.'
y
rc..n" ro mismo,
"u;..ion.rl" K;.#1" ," son ran

me inclino a pensar gue Is

797

t-

Jevastadoas como l mismo cree. Parece plausiblc sugerir

que incluso un oficial de la agencia de adopcin del estadtr
de California podra determinar el status socio-econrnico dc

l;rlrras, eJ nledio

,,

la gente, dadas unas lneas claias a seguir. Y sospecho quc

los casos exemos cue Kamin hipotetiza se encuentran incluso fuera de todo el estudio.

rodo esto es ms bien una cuestin de capacidades para

responder n ciertas situaciones de aprendizaie, que de hbilidacles que se desarrollan se cr.tier:r o no, Fn otras pa'
1e8

va

e J. :f : "r:;i ;'.',1 ",

"

'

riL.il,

o*T-

,,','L':T.'i'.T::tt,.ffi::::.:i:'::i",1':::ll:t'r"Ie.illl

"'

i"',':,'#ii.1;ti'ff :litfi "l",qii":",*'-ils:i;xi:

'i,'.Hl,ffi., {.".i'i?i:.F,q,i:'"it':'l:":i:'::dl:
ra in terigen-
;;

,ueda ser.

;,.:1:.,,

X"",0?:":,"u;oue_

;;fl:" "flJ t':"::::

:' "'is' ;; ;;:' i;?r'";':h ff ff: [:
,.
H
"
iff :. J";; i, ff ;";,, Tj;j," : ; " ?J,. *,,.S: .* ll,.* :'l,t

se han realizado, se pueden establecer algunas razones para

lll:::1. un,,.,i, ;:ilil:,J;iX, :jf;, ilj::li!:A,r:l;e\ trema,

;ilft ,l'ii.1t';"'1::-l..'.iouiolg, u.,T'f
nr-''t?Ii;.l,i"::l:
.r
::T:"::;:
;a!er, srre ros n.l':' 'no
,,rs briltantlr';;.";:::,lacen a- las gentes .1" ,ld;r;';;;;;

afirrlar que al menos algunos elementos cle la inteligencia

estn bajo el control de los genes. Me doy cuenta de que
los justificados ataques a la integridad de Burt han dejado
los estudios sobrc el C. I. un tanto desacreditados; pero,
al fin y al cabo, no rechazamos la gentica mendeliana porcue los resultados que Mendel citaba para apoyar su teora

corrompidos como para apoyar al menos unil afirmacin limitada sobe la irnportancia de los genes en la inteligencia,
o rns precisamente, que persons diferentes tienen diferentes inteligencias, en parte debido a que poscen difeentes
.genes. Encuentro difcil creer que no existe ninguna diferencia gentica pertinente entre los rnienbros del Grupo de
Esrudio para la Sociobiologa dc la Ciencia para el Pueblo y
(pongamos por caso) un grupo cualquiera de fornaleros del
campo. Una cualificacin obvia v necesaria para una afirmacitn como sta de la heredabilidad de la inteligencia es que

.,", l.avanzat en la dscusin, or,_,rn,no.

uunou' slo serr
i,:',5,1"';:,,ff'::' .?':,-'' ;nr.ligen.i,."'u!'
rrt. L' l.' es.
hasta :11:-'1"'";;'';;; ;:'::,';Xo;o"ro:.ll:

Soy tristemente consciente de que una golondrina no hacc

el verano, y que un estudio, incluso si es defendible contra

cr'ticas, no prueba inequvocamente quc los genes dcsempcen un papel causal significativo en las capacidades intelectuales humanas. Estoy, adems. escribiendo un libro sobre
lrr controversia sociobiolgica v no sobre la controversia sobre el C. I., a pesar del hecho de que los dos se solapen.
IJabiendo, po tanto, dado al lector una muestra de la evidencia positiva que ha sido presentada en favor de la tesis
genetista, y dado lo que soy capaz de ofrecer en este libro,
tcndr ahora que dar un salto y remitir a aquellos de mis
lcctores que todava cstn interesadr-rs en el tcma a la literatura pertinente, y sacar sobre ese asunto la que rne parece
que es la conclusin nrs azonable. sta, bastante dudosa,
es que, si uno considera todos los estudios pertincntes que

cstu'u'iesen, tambin. nrr-rv lejos de ser verdad (Fisher, 1936;

\\'right. 1966t.
Anlogamente, creo que existen resultados fiables v no

i' i;';ftli:!i:nte es ilun ractor

cos
; i:'".lr'""''J

'""'tio

Admitir que los

tcs

ru,lx iu xi+::iliii ;,' .i;,'J;i,' ln' :n "

lJ:'.?',";mi:'.:li;fi
,:.r;"?;t,iJ:i#;'J';:ff
fotografa d" ;;;;.:""e\trema se mostr , 1..-;i;;.",fi;,1:
a

piJii"uii"l,.t^',T:it
'. ,.'1".
q,

ill,l.l,

"

u,

o'

suapas

mujert

ii ; ;'i' ".:il, l,lt,*o :n.r,X::

rg'

q'l e

t''-'l j' X:

t:lil:
# ".5: ::: l, " * i' i. J ru;,"; J';:
F,:l1:i"'fui,,;*:Lxtii:t"i'i'f, 'sl*:.*::[T;iii?,
tlamene . t.;;;;:';'rl^ni :'tgi que si se fuerza detiberaj{:1.,.n ." iri",li,:Tr,::';l}:ada sit'acin o se ta mani".'Xl

i:.'ff ffi

*f"f'iiff l:'in rlr*t*

iii *.t iti,:.ffi
tl,
s ., rr'r-r'-".,i*'fll
r.. ."rili'li^ tlenen
:'
-

qu

ttt'ns

-"' 'ro

91..-t,
de
ellas.

Adems. y por aadid

"

"

i"''l_"Ii,,, i,

ta nca

ningn nledi. para

snlr

"l

;,S,

"o.r.j|,,"T,..,

.uj

; J,ff

#
199

C'. I' t"ttq ,1?l

tor causal esencial para las diferencias de exlstcn
estuotos
que.
mencionarse
grupos,
debera
.listintos

de qu el medio ambiente
la
H;iil;' il;;.;;;
'ospech"
difrencia.s de C' I' entre
las
crucial-en
;;;:;;;"';;
'.i
de los Estados Uniestudio
f"o'o
,,
[.'lfi,'?t";;;.
conjunto, los- -reclutas negros obtenan
o1 J"rnor*"qr.r",
"., los 'reclutas blancos' Pero quc .los ne;;t;;';;J;^-oi q""
hlancos
H.'.i-;;;i" ou,'."ir. mejores resultados queellosrncjor
nipor
cxplicable
lcilmente
;;'i;";;;;
.;"J;'
estudio
famoso
Otro
not'
el
en
;;i ;; ,riJu !t. existe
nlot . las escuelas escocesas con{irma esta conr.." lot"A'l;1";"
distin;il.
-"io.de una serie sucesiva de aos'
fueron obteniendo meiores resultados
;;r"^;";; J.
a un cambio ge.l r5r tit"
-;i"; " C. t Esto no poda deberse
meiora en la
una
a.
deba.
i"
qte c"ri ..gu'o
;;ti..,

contexto
Qiz un buen caso paralelo en esteque tlene
"d,rcain.
definitivamente
sabe
se
s
que
sea la altura, algo
que' como el
;;;,;;"t ;;;;o gteti.ot como ambientales' v escocesas
a lo
escuelas
las
de
nios
tot
.'i.,;;;;1""n
la
caso'
este
e
que'
aos. Sabemos
Irig.'"
saa
"t"s--mi.mo.
ambientales'
cambios
los
de
causa
a
oliru
"rr..nt
."io. nutricin; anlogamente, es difcil creer
it.t*""nlos
;;; ;; havn sido estos mismoi- cambios ambientalesSfor(Bodmer
CavelliL
C'
el
en
v
;';;"b[l1-aumento
1962)'
--za,' 1976: DobzhanskY.
Volvindonos ahor de la raza a los roles' p.robablemente
una conexin enre la inteligencia y

,1.".^7t-tignlfic"do
pr?" 1* ii"rencias en el desempeo de un rol
qu tiene para las diferencias raciales en cuanto a
r'""fir*iOl" " comtidos. Y ciertamente' como va hemos visal
;;;-l;t ;..i"bilogos qlitltun ,establecer a.lguos iuicios
asun;;";.i", o... It iflu.ncia de factores genticos en la (\/il.iI- J. .i"tros rol", amplios .to se p"de descartar>
sin, 1,975a, pg. 555)' Sin embargo, ntese que 1o que no. se
ot.i"n.. v ."h..ho no se puedJpretender' de una conexin
itri.--rt'i,"ligencia y lot g.n"t, es que los roles que des-

i;;';.;;;
q.,.'i,

"-o"r-o,
;;;;.;;t

.n'l,

.ociedad stn esffitamente determinados

e"r,.r' Et verdad que el xito en los tests de

'C. f . el xit profesional estn iorrelacionados, perolas peru

*lrur'q,r. tienen,rn C. I. de 70 no pro-penden n ser doctores

ser profesores de filsofa' Por tanto' en las

ni tampoco a
de elec,.i.doi., donde la gente tiene realmente libertad tuvieran
genes
que
los
ciertamente
..p"i"r
;r ;; pod."
ittti""".iu tb." el rol dc cad uno' o ms l'recisa^ig".,
200

mentc, que los difeentes,genes influenciaan a la gente paa

desempear diferentes rols. Pero el medio ambinte tiene
tambin, obviamente, influencia sobre los roles que uno des_

e-mpea, y adens existen claramente otros faciores parte

de la inte_ligencia que influyen en la adquisicin de l,x ro_
les de cada uno, como la perseverancia, la ambicin, el vi

gor, etc. Por tanto, no existe un isomorfismo exacto entre

los genes que dan lugar a Ia inteligencia v a los roles so_
ciales. Es inreresanre sealar que, nfirmndo esre punto,

pero al mismo tiempo quiz confrmando la importan.ia d

Ios genes en nuestros roles sociales, existe una-relacin in_

versa enre la esquizofrenia y el status social. El hecho de

que_la esquizofrenia tenga a menudo un componente causal
gentico apunta_ hacia la influencia de los gnes sobre los
roles sociales (Cancro, 197G).
. Adems, el hecho de admiti alguna conexin entre una
inteligencia .hereditaia. y los roleJ sociales no significa la
aceptacin de una posicin radical como la de H"errnstein.
.bxiste una relacin social (y sexuall) suficiente enre los
miembros de los diferentes giupos en las sociedades huma_
nas c-omo para asegurar_un flujo beneficioso de genes en to_
das direcciones. Quz, lo ms-que podemos declr es la mo_
desta conclusin de llilson:

Los factores hereditarios del xito humano son fuetemente polignicos y

.forman una Targa 1ista de la que soJamente unos pocos han sido medidos. El C. I. conitituye
solamente un subconjunto de los componentes de la ine_
ligencia. Cualidades menos tangibl.r, i.ro ig"ulmerrte- im_
portantes son Ia ceatividad, la capacidad mprendedoa.
ta energa y e1 vigor mental.,Asumamos que los g.n., qu"
contribuyen a estas cualidades estn deiperdlg""r-qu.

".lgrr.o,
muchos cromosomas. Asumamos tambin
""=tr"
"
los. rasgos no tienen corelacin, o incluso'que stn ne_
gativamente corelacionados. Bajo estas circunitancias sola_
mente las formas ms intensai

de

seleccin

dir."pti*

pod.ran dar como esultado la formacin de agrupaciones

de genes estables. Una circunstan.iu u.fro m, pr"b;bi;
es la que aparentemente predomina: el antenimieto e

una gran cantidad de diversidad gentica denuo de las

y la poco firme corelaiin de los ,"rn, n._

sociedades

nticamente determinados con

pgina 555).

el xito (Wit;"r\-'it7;;,

Ya he dcho bastante sobre el tema de los genes y la inteligencia: mis crricos no dudarn en decir "que t diciio
201

los genes influyen parcialmente en nuestros roles es un buen

ejemplo de ello. Pero, tal como se ha sealado, la evidencia
directa es escasa, cuando no totalmente inexistente, para al
gunas de las ms interesantes afirmaciones sociobiolgicas,
como, por ejemplo, las referentes al incesto o al altruismo.
Por supuesto, la evidencia directa no es la nica evidencir
potencial para 7a sociobiologa humana, por eso, siguiendo
el orden de Darwin, pasemos a continuacin a la cuestin
de la evidencia analgica que podra ser aducida en favor dc

tXt';..*
j;,,'ig:.x1?*:'::,'iT"fl
llt:t-.::ti

dado-.-que
ms que suficiente' Pero
';#,"0

fi:"i::l",il"?",i:ff

que deba

f,':t.;; il."Jlr.l'"tJ."
:|ica
ru q-i''es;ib9 T11
sr Io
serlo.
t11"';
rncluso sl
serlo.
serlo' Incluso
nunca furaq"t :::::1

'l'J.:*';P,:f

":"t;;';;'lt;i['r'
aproximadamente,clerto,
r_

;'#;""iP;i"""i'lf
-^-i^,,Ioin,el -.io
"-bi.nt"
Hi:.iTxl3ft:ilifficaPa-rNau."'u
:*:."TL:l'::
para
melofar ras
lectu,lT::l3.
?^i$i::'i:J":e1.{{1.-",n3;"*:,",l1PHff
in."pr.idad. para la
'Co"
pat. de un nio t9" 11",]Y

'.:'";i#i'iiliiil:{{.i.:::*;tffi:i":
i;x,f
j"6Ti#ary'-r;'*'Y'11'.]i"t';'T?"r1:
ambrente. vurzar'"i.'l]'"'7O
[:0"'""1,"i'tl"l*'
medio

la sociobiologa

doctor"t o p.rgf:convertir a nios con r --.^ --;;-:^"ihijidad.

-'"r,
u!
rrau
;:"d"
"o'
'- -^;--- 1;g:,::'
tuosolra;
de rl":ii
sofes tX
- ' : ^.-^ :,,n":::i'lo
::iJ"
otra cuestlon'
sea
"rir"o"I"r^""ttriJ t ;i"hacer tal cosa

j; ir;i!

7.5. EL

7.6. Ancuurrlto ne u lloce

El problema a discutir aqu es, con respecto a las bases
genticas del comportamiento, hasta qu punto puede uno

peso DE LA EVIDENcTA DIREcTA PARA

LA socroBloroc't rrurNl

se han
reas"en las
No hemos cubierto todas las l*"i"t sobre
-cuales
las posibles

se estn

rcalizado,
'-1i#it'r:":'::fr

#il;;"^J;'

;trffiqi:im$:'r*^:::*i
una controversia

inteligencia,
Puesto qrre il*
"
l" ?"...,",,,? .o -o' "
dar

Ios senes Pueden

fieFiies' 1973)'De
idea de

la

fuerza

bastan-

't-"git

ff "iHt..*';
i*::i'l';'Tit#;?ti.
t"nt'nos una buena

'

toj;t";;-";.'ho"
la
aiiiat'! las pruebas^para

eviden-

"
.T"'""*-..r",*i"[T;l;3;i1;l;;y;:1".Ht',4T,.:'4
*"t"
Hl"',0."1r*,i:'
"*iir'

$::k

Tih,;;;;;;'
+'-fu;$

humano

#}:t

"i"

"t

T'J"i{ii

hu-

*Jtqf::"r'tamiento
de ser algo evidente tT'ot? g"""tl-I^1t-precisamente cuamano est controlado ;;itt
q. prouo., el comportamiento
les son los efectos ,o'.i"l",

*Lftif"l:*:.r,,.

que hacen
algunas de tas a{irmaciones
podemos

humano'
^
los sociobilogo"oUtJ?i compottamiento
Jecir que. su confianzi
artrm
de sus':?f:i:1"l:,'::1".:"

;"

;'b;i'"

disponen: quiz algunas

it*

t?;

.'

".t': :t :; -Pffi:r:r?l'lli
" t"tita las- afirmacio"tt
;"il;; "i se refiere
-T1t,.
ffi3i"[:i["'tf;*l;i:ru'ir"?":#i';':1"n:':

r,-tr"*o

i'd

tl-'

humana.

pasar legtimamente del mundo animal al mundo humano/

Entramos aqu en una materia en la que existe cierta conftovetsia y diferencia entre los sociobilogos y sus crticos;
por tanto, no estarn fuera de lugar un par de comentarios
generales sobre la analoga. El primero es quiz obvio, percr
merece la pena, sin embargo, mencionarlo puesto que los
crticos de la sociobiologia humana parecen olvidarlo frecuentemente: la analoga no es pet se un mal argumento.
De hecho, puede ser un argumento muy bueno, y es, ciertamente, indispensable. Imagnese que necesito comprar un
par de zapatos, y que decido comprar un par de una marca
que compr antes porque me quedaban bien. Este es un
argumento analgico, y es, cabalmente, de sentido comn.
El segundo punto, de nuevo obvio pero digno de mencin,
puesto que los socioblogos parecen olvidarlo frecuentemente, es: Ia analogia se debe usar con cuidado, pues de lo
conrario puede conducir a resultados errneos. Si decido
compar un par de zapatos porque tienen el mismo color
que un par anterior que me quedaba muy bien, entonces
estoy usando ,sna analoga, pero no muy buena.
Cules son los criterios de <bondad> para una analoga)
No es sta una cuestin fci| de responder, pero la relevancia de las propiedades que se invocan parece crucial (Salrnon, 1973, pgs. 97-100). Represe en que en una analoga
uno procede de una cosa a otra argumentando que dado
que las dos cosas comparten un cierto nmero de propiedades (digamos a, b, c)... y dado que la primera cosa tiene
otra cierta propiedad (digamos d), es tazonable suponer que

20)

202

T
la segunda cosa tiene tambin csa propiedad. -Pero dos objetos'siempre tienen unas propiedades en comn,-y tambin
.ie.p.. tienen unas propiedades no comlrnes.- Lo que es
crucil es hasta qu punto son televantes esas distintas pro
piedades para la- infirencia en cuestin. En la medida en
qn. r. tienen propiedades importantes, similares, se tiene
una analoga ms fuerte, y en la medida en que se tienen
propiedads importantes disimilares se tiene una analoga
inei ll. Por ianto, en el caso de los zapatos' la marca paimportante en relacin a la calidad,
rece ser una propiedad
-el
color no lo es. Naturalmente, en relacin
mientas que
a otros fines, por eiemplo, la coordinacin con la ropa, el
caso podra sei el contrario y, de hecho, obviamente' gran
parte' de los desacuerdos sobre los argumentos analgicos
gira alrededor de si ciertas propiedades en ciertas situacioe. ron relevantes o si no lo son. Cabra sealar que el uso
de argumentos analgicos puede valer la pena incluso en
el cas de que, por vrias rzones, no se est convencido del
todo de la verdad de la conclusin. Tales argumentos pueden
ser fuentes muy fructferas de nuevas hiptesis y exmenes
que luego se podtan confirmar independientemente (Ruse 1971b, 1973c).

Ahora bien, volviendo a la sociobiologa, el esquema general del argumento analgico Parece ser el siguiente-: los

animales y ls seres humanos comparten muchos atributos

biolgicos, particularmente en el modo en el que los genes
dan l-ugar lrt caract.rsticas morfolgicas. Adems, estos
attibuts son relevantes para las causas del comportamiento'
Los animales tienen un cotnpottamiento causado genticamente. Las disimilaridades aqu relevantes no son lo suficientemente grandes para excluir una infeenci sobre las bases
genticai del comportatniento humano. Por consiguiente, es
iazonable concluir, por analoga, que existen bases genticas
para, por lo menoJ, una parte del comportamiento humailo. Poi aadidura, dado que el comportamiento animal y el
comportamiento humano son muy similares y dado que .existe una buena razn para suPoner que el comportamiento
animal est controlado por los genes, hay ruzn para concluir que el comportamiento humno est tambin controla-

do por los
N.ii..tt.rt

genes.

ie lleven las cuestiones a un nivel muy general,

sospecho que muy pocos querran negar completamente este
Los eres humanos sienten affaccin sexual, se
"tgn-"nto.
erparejan, y cuidan de sus hijos.
204

Dada nuestra animalidad y

r.u
-papgl crucial en nuestra continua existcncia, existe poca
duda de que nuestros genes desenrpean un papel significativo en las excitaciones que los miembros de- un sex ex_
rerimentan ante los cuerpos del otro se_xo, o en el cuidado

tue le5 .padres dedican a sus hijos. (Como deiaremos claro

ms,tarde en esre captulo, no esroy diciendo aqu que todo
cn_el sexo y en la paternidad sea una funcin di los genes.)
La cuestin principal que aqu se venrila es hasta -dnd.
poqe1qg llegar, ms all de ian vagas
.-un generalidacles. Los
sociobilogos creen que---se puede ir
!o.o ms lejos, y
mefece la pena citar a \X/ilson en este pu;to:

Los caractees que cambian de unas especies a otras,

o de un gnero a otro, son los ms lbiles-. No pod.-o,
e-xtrapolarlos sin ms de los simio, ....opit..id.,
hombre. En los primates, estas cualidad., jbil.. in.l*
"l
yen el
haciu
-tamao, la. cohesin y la apertura del grupo
^prt.rrro,
otros, Ia implicacin del macho n el cuidao
la estructura de la atencin, y la intensidad y -;;;
de la defensa teritoial. Se consideran .onr.*udo... lou
caractees que permanecen constantes en el nivel de la
familia taxonmica, o a travs del orden de lo. pri-u-

tes, y son Ios que ms, probablemente han persistiio en

torma relativamente inalterada en el proc.ro de la evo
lucin del Ho,za.- Estos rasgos conservadores incluyen
los sistemas de dominio agrsivo, con predominio, en

general, de los machos sobre las hembrai,

la escala en
ntensidad de las respuestas, especialmeni. drrunte la,
interaccioes agresivas, el cuidado maternal intensivo y
prolongado con un pronunciado grado de socializacin ei
los jvenes; y una organizacin social matdlineal. Est,
clasificacin de los rasgs del comportamiento ofrece una
base apropiada para la formacin d'e la hiptesis. pennG
una estimacin cualirativa de las
-probabilid"de. de que
varios rasgos del comportamiento ayan
persistido en'el
moderno bomo sapiens (Vilson, l97j^, ig. i5i>t.
la

Sospecho que ya esto hubiera sido de por s materia conmovertida, pero a continuacin lWilson e^nsombrece ms las

cosas aadiendo

lo

siguiente:

...P.ersiste, sin duda. la posibilidad de que algunos rasgos

lbiles sean h-o-mlogos enre el hombri y, for ejemf,lo,
el chimpanc. Y, a la inversa, algunos tasgor'qu. se conser-

van.en el esto de los primates podran, sin embargo, haber

cambiado durante

el origen del hombe. Ade,

esta

20t

conservadores seau

cstimacin no implica cue los rasgos una heredabilidad

tengan
decir' que
nrs genticos
-cs
l;;i;t L" tabil;dad se puede' basar
los"1,,..lii.-'.ncias
ms alta- quc
genticas. entre las es.
comoletamenlc
"n
ls especies (ibd )'
""t'o
;:.:i5i';'i;.';'",1..i"""'
'1"

fustigado a VilComo se podra esperar, los crticos han

v de tratar
inconsistencia
de
son en este punto, ,.tt'ln'dolt
Si los
contrapuetas'
srmultneamente
razones
de encontrar
de ras-

;-;;;;.t**"o."',

entonces tenemos evidencia

si los rasgos

gos genticam"nr. .uu'uios en los humanos;

evidencia de rasgos gentica-t"uno..
son lbiles, entonces ,*o,
o 1-

Ergo,.consewadores
gt"eticamente causados en
'utgot
aun cuanior-"ono. (Allen y otros, 1977)' Sin em.bargo'
tWilson no es' clercitados
anteriormente
prrai.s
l.t
;;
;;
creo que se le pueIr-"nt., ,u., .^.o .ornu "no deseara' que
puede dar
ff.;;i;;, i"r .r.e" {. incot"ittencia vLo quesenole parece
sosdiciendo'
est
q.
lb
o
t"",ido
basnque'
es
sostenr)
^tei;
debtta
t.,i". t.i .""o., lo'qtt" no
puede ,argirse que
;;;; ; li anaiogia con los animales'
Wilson acepta
gentico'
es
humano
il; J .-por,"rni"ttto
es una disimilaq"" f r' 'i-"l.lit ."lt"ral en los h'lianos
tambin
ridad relevante: aunque, obviamente'. mantendra excluir
trL-rr' iri-ilrti" rro't' t'n grande como,para
el comportamiento humano'
iod"a
--io .ff".t.i, gentica ende
hecho' afirmar son tres cosas'
qu. Vilson parece'

.i".* .r"J.os en los

;ii;,JiJiiJt "uiJ"n.i^-dt

prt -.,runn l' Lultt (especialmente los primates)

es razonable sumuestran un comportatit"'o ruy similar'
componente eentico signiun
tcner
;.o-prii.'^
;;;';..'"'
a todo
iicati'o. La razn d. tli;' ;; q'" r" tY-l.ium cnd.tce
mantees
no
\lilson'
iipl-" uuriucione..,Esto, como dice

ms
ner olle los rasgos conservadorts sean necesariamente
rnantener
s
es
pero
lbiles'
rasgos
"""1"". .r'.,. .rrit"touiera
de las causas genticas que
,n'
:;';';d;;;
'gui"'
".i^'
porque para cstos es mas
lbiles'
J.r-.i.".o de los rasgos
.ultui, haya sido'un factor importante'. Se"."rUi""ur.t"-1,
ui1"L.9"9 dados los tasgos animaffi:,'V'ii;;;-';-b';
genticos' y dado
les conservador", y ,r.' ptbabilidad de ser

ii.n"n los mismos rasgos' podemos mante;""i;;;;o.

i"t unalgicamente que los rasgos hymalgs son genticos'
?....." ifron ,."lu que exiiten disimilaridades relevan;;;;;'nos acechan, y que, Por. tanto' no deberamos pen;;; t"rno, ptodo ms e lo realmente Probado'
206

y sugerira
naturalmente , ciermedida que nos vamos acercrndo r los aninrales

Nadie, supongo, v

cjuc es razonable aceptar

to, que a

ncgar

el

tercel punto,

el prirnero. Es,

superiores los factorcs culturales se hacen ms significativos.

Wilson detalla el caso de Imo, el genial macaco japons,
clue descubri dos mtodos de alimentacin radcalmente nuevosj y cuyos descubrimientos fueron luego transmitidos por
aprendizaje a travs de su grupo (Wilson, 1975a, pg. 170).
Pero esto no es, en modo alguno, negar que el colnportamiento animal est influido por los genes, y que un signo
cvidente de que los factores culturales estn, de hecho, operando es que tenemos rpidos cambios y variabilidad: una
cle las principales razones que nos hace pensar que el lenguaje
ingls no es gentico se basa en que los franceses no lo hablan,
v tampoco 1o hablaban los antiguos anglosajones. En otras palabras, si no observrmos cambios a travs de las espccies cle
los primates, a pesar de que las causas culturales nos predisponen a cfeer que trl cambio existe, parece razonablc crcer
que puedan existir factores genticos significativos.
Esto nos conduce al segundo punto, que es el punto clave. Podemos argit desde los primates a los humanos? La

disimilaridad relevante es el mbito cultural humano, consideablemente mayor. Las supuestas similaridades relevantes
y cruciales son, aparte de las disimilaridades morfolgicas,
modelos (que ahora se presume que son) genticos del comportamiento de los primates, y modelos del comportamiento
humano. La cuestin de la cultura es indiscutible. Pero lo
que importa es si las ptopiedades positivas pueden ser su-

ficientemente relevantes y suficientemente similares para superar el aspecto negativo. Mi impresin es que, en principio,
pueden serlo; aunque, como \filson admite, hay que poner
cierta cautela antes de aceptar las propias conclusiones. Pero
apoyndonos en la conclusin antes extada de que si la
cultuta es un factor de impulso principal deberamos esperar
que hubiese al menos algunas diferencias en el supuesto de
que hallsemos un comportamiento bastante complejo generalmente compartido por los humanos y los primates, entonces creo que se dispondra de un argumento en favor de la
tesis de que el comportamiento humano tiene un componente gentico significativo. La disimilaridad entre el comportamiento animal y humano se quebrara en este punto.
Debo, sin embargo, apresurarme a aadit que estoy construyendo un caso terico. No estoy respaldando en absoluto
todas las declaraciones de Wilson sobre los rasgos particu207

lares. Consideremos, por ejemplo, su aserto de que -los ma.l"r -i"rt sobre ias hmbras. De hecho, estoy lejos.de
.r 66r,encido, en este caso, de <ue \ilson haya ofrecido
y
u.Iu"," evidencia de la similaridad entre los humanos
pr:el
admite
mismo
l
i-t pti-rtes: ciertamente,
,que
dominio masculino no se produce siempre en los primates'
;;;;
va he sealado antes' no estoy seguro de que absor*."t siempre se d tampoco en ios hu-manos' (Recur-le
"t desdichdo Mr. Burnble cuando se
;;;--;i-i;.",t
diio que sesn la ley tena un podet sobre su mujer y que'
de sta' <Si la lev
; ;;.; ;; resposable de lai acciones
idiota'
estpida'
.t
Si se es el ojo
i"oon. eso... la i"y
.'t. t.y. la ley est solteral>). Ms tarde, e.n este mismo capit"io, olu.r sobr. la cuestin de las diferencias machohembra.

Mantengo, por consiguiente, que en teora .uno puede argumentar por analoga de los- primates a los humanos; pefo
E., t" pta.ti.u no .itoy en abioluto convencido, de que los
;;;i"biA;g.. hryan s.tiinisuado evidencia suficiente para el
caso, por"lo mnos de un modo definitivo' Y las mismas
.".1"in"t vaien incluso con ms fuerza cuando nos desolazamos hacia animales ms distantes deI homo sapiens'
brlr.,to mayor es la difetencia entre los brutos-y los humanor, .".ro. fiables son los argumentos por analoga' Ciert.".r,., no quisiera excluitlos- priori, ,peto,'con excepcin
de my u-pliot bosquejos, se me,-antoia- que tales inferencias er el actual estao de desanollo de la sociobiologa humana, son ms bien {ecundas indicaciones heursticas que
conclusiones bien establecidas.

.l

. L

ecnssrr

H UMANA

El lector podra barruntar que es bastante dbil la conclusin que estov sacando sobr las analogas que van de la
esfera animal a la esfera humana. No quisiera sostener que
se trata de una conclusin firme; pero si se la toma en sus
verdaderas dimensiones, creo que puede ser una herramienta
til. Para ilustrar este punto' volvamos por un momento a
la discusin de Maynaid Smith (1972) sobre la agresin'
n .onitu de los soiobilogos americanos,.este investigador
haber icho nada aplicable a los seres
"i.g" "tpfi.itu-"nr.
Pese a que en una ocasin aplica explcitamente
hrr-u.,o..

."t l"n.
208

a los primates y pese a que en

oro lugar hace re-

ferencia a los seres humanos neurticos, lo que Maynard

Smith pretende sostener es que la nica analogia entre los
seres humanos, en una situacin de teora de juegos, y los animales agresivos es formal: una anaToga de esuctura lgica.
Y Ia implicacin de este argumento parece ser que la similardad de la estructura lgica no es una similaridad lo suficientemente marcada, o qtiz ni siquiera una similaridad relevan-

te, pata apoyar cualquier inferencia acerca de la posibilidad

de que las agresiones humana y animal tengan fundamentos
biolgicos ms o menos similares. Sin embargo, sospecho que
un entendimiento adecuado de la naturaleza y poder de la

analogia mostrara que se podra sacar una contlusin menos resmingida que sta.
Para comenzar, como han sealado numerosos filsofos,
muchas de las analogas supuestamente formales en ciencia
resultan depender tambin crucialmente de la analogia material, es decir, de la analogla entre los trminos de los conceptos de las dos situaciones. (Por ejemplo, Achinstein, 1968.)
As, verbigracia, aunque el agua que -corre a travs de un
tubo y la electricidad que fluye a travs de un alambre
compartan una estructura formal, la analogia material de
algo que corre a travs de un objeto largo es crucial. Sin
ella no encontraramos inspiradora en absoluto esa analogia,
como no encontramos inspiradora la analogia enffe el agua
que corre y los oros mnchos fenmenos qe comparten 1as
mismas ecuaciones formales (por ejemplo, l cambio de carga electrosttica en una gota de aceite).

El que Ia

analoga material sea necesaria

o no en todas

cientficas significativas es algo que aqu podemos ignorar (vase Hempel, 1965). Lo importante para
nosotros es, primero, el hecho de que en muchas de las ms
fructferas analogas cientficas las ms relevantes similaridades han sido las analoglas mareriales (de hecho, es porque disponemos de una anaTogla material por lo que ;os
.
sentimos tentados a buscar o establecer una igualdad iormal),
y, segundo, existe el hecho obvio de que, -sea lo que sea
1o que Maynard Smith pueda decir, exiite una indiicutible
analoga material entre los humanos comprometidos en un
conflicto ritualizado (digamos, boxear de -acuerdo a las reglas de Queensbury) y dos animales comprometidos en una
agresin restringida. Dejando aparte otras cosas, tenemos dos
parejas de organismos que disputan. Por consiguiente, me
encuentfo lejos de estar convencido de que, mienffas que
pueden acreditarse como satisfactorias en el mundo animal,
l_as analogas

209

sea inadecuado tomar las te<ras de Maynard Smith y apli

carlas reospectivamente al mundo humano.
La lgica del argumento de Maynard Srnith parece estar
en que existen suficientes similaridades relevantes o pertinentes entre los humanos irnplicados en ciertas clases de con{lictos y los animales implicados en ciertas clases de conflictos, por lo que, plausiblemente, podemos tomar los anlisis formales ealizados en los primeros y aplicarlos a I<s
segundos. Y sea lo que sca lo que Maynard Smith pueda
decir que est haciendo, no cabc duda que algunas (si no
todas) de las similaridades que l toma como relevantes son
factores materiales, como lo es el hecho de que en ambos
casos tenemos organismos estimulados a pelear entre s. Como

l mismo admite, inici el estudio de la teora de iuegos

porque saba que tataba de <conflictos>>, y sta era el
rea que le interesaba en el mundo biolgico (Maynard
Smith, 1972, pg. l3). Pero las analogas funcionan de dos

il

modos. Si A es similar a B, entonces B es similar a A.

Por consiguiente, en la medida en que el comportamiento

agresivo humano estimula el comportamiento agresivo aniy en la medida en que las ideas de Maynard Smith
funcionan con relacin a los animales, uno puede intentar
aplicarlas otra vez a los humanos. O, por exponer la cuestin de otra manera, si los conflictos humanos contienen suficientes similaridades relevanres con los conflictos aimales
como para intentar transferir el anlisis formal de un rea
a ofta, entonces contienen igualdades relevantes como para
tratar de volver a ransferir el anlisis en sentido inverso.
Naturalmente, no pretendo que los animales elaboren
conscientemente estrategias, como hacen a menudo los humanos y que, por consiguientc, existan similaridades totales,
formales y materiales, entre el mundo animal y el mundo
humano. Pero hay muchas maneras de despellejar a un gate,
o dicho menos metafricamente, la evolucin encuentia a
menudo diferentes vas causales para lograr los mismos fines. Por consguiente, incluso arrnque poamos reonocer diferencias significativas enue la agresin animal y la humana,
eso no es negar que el mismo anlsis laxo pueda ser apli

mal,

ir

cable a ambas. En cualquier caso, uno sospecha que gran

parte de la agresin Lufitnl no es siempre algo racionalmente elaborado, de marrera que la analoga entre animales
y humanos no debe vacilar a causa de la conciencia. En pocas palabras, no veo ruzn para excluit la agresin del marco de la sociobiologa humana, o para negar que tenga re210

lcvancia para los sees humanos el trabajo efectuado sobre

exclusivamentc con referencia a los

cl tema hasta iihora

::nimalcs.
No se rnc contprenda mal. Cicrtamrnte, lto estoy sugir.iendo

que en cste punto se pneda concluir sin ms que los aspectos vitales de la agresicln humana sean adecuadamente explicables por medio de modelos rales como los de Maynard
Smith. En ealidad, no creo ni siquiera que esro sea iieno
rcspecto_ a la agresin animal. Pero lo que s creo es que
esa analoga justifica que uno mie a dnde nos conduce
la aplicacin al mundo humano de los modelos de Maynard
Smith, v que, en consecuencia, si alguien como Alexndet
(1971),sugiere un anlisis de la agresin humana que guarda
marcadas similaridades con la aproximacin de Mynard

Smith en

el

mundo animal, es correcto sospechar qe el

trabajo de Maynard Smith ofrece un apoyo analgico

tipo de aproximacin.

7.8. I-

EvTDENCTA TNDTRECT.A
ANIMAL

pARA

este

LA socroBrolocA

Llegamos ahora a la tercera, y ltima, fuente posible de

apoyo de la sociobiologa humana: la clase de evidencia que
Lrno tiene de una teora cuando sta conduce a predicciones
o implicaciones vedaderas. Un buen ejemplo de esta clase

de evidencia, que denomino <<evidencia indirecta>, ser la

pcrtinencia del registro fsil con respecto a la teora de
Charles Darrvin sobre la evolucin por seleccin natural:

dicho regisro, una clase de progresin ramifcada que va de

lo general a Io especfico, de las formas embrionaiias a las

fornras adultas, era jusramente el tipo de regisno que cabra

esperar dada la teora de Darrvin 3. Considro qu aqul es
altamente relevante el alcance hasta el cual un teo]a explica o predice mejor que sus competidoras: en el caso de
Dars'in, el registro fsil ofreca serias dificultades a las distintas hiptesis rivales revelatorias, trascendentalistas y cristianas progresivas (Bowler, 1.976b). Como ya se indic en
:] Darwin no aceptaba
la tesis cuda de la <<recapitulacin>:
es decir, que en la ontogenia los animales recapitulsen exactamente su filogenia. Pero s que crea, acertadamente, que existen
-los
algunas ,similaridades entre los embiones de hoy y
ances-

tros fosilizados (Ospovat,

1976).

211

Lur captulo anterior,

la evidencia de este tipo nunca

puedc

hrcer que una teora sea absolutamente verdadera, pero -es

crucial'1, a veces verdaderamente pcrsuasiva, en particular
si la tera en cuestin implica fenmenos sorprendentes o
fenmenos verdaderos, hast ese momento tenidos por falsos'
Como en el caso de la evidencia diecta es til comenzar
con el mundo animal, y iuego, por contraste, ocuparnos. de
Irl situacin humana. Cn ,eipecto a los animales. resumiendo buena parte de las anteiores discusiones, los-siguientes
hechos pacen ser tan ciertos como relevantes. En .primer
lugar, y debido principalmcnte a los intensos estudios en

an estamos obtenienlolitti-or
do, un conocimiento considerable sobre el comportamienttr
a.ri-al, y nos estamos percatando de que una gran parte de
este comportamiento es, en algn sentido del .trmino, <socialr. Asi, en el caso de la agresin, tenemos distintos tipos
de encuentros hostiles, pero restringidos, entre individuos cu'
especficos. En el caso de la sexualidad, a menudo tenemos
elboradas interacciones entre machos y hembras, como' por
ejernplo, las manifestaciones prolongadas,de gaianteo y las
lchs enre los machos por l posesin de harenes de hembras. En el caso de las diferencias de genetacin, a menudo
existe un cuidado Paterno largo y exhaustivo de los hijos por
parte de los miembros de uno de los sexos, o por parte de
ambos. Y, como remate de todo esto, tenemos distintos tipos de <<altfuismo>> entfe parientes, como en el caso de los
himenpteros, y entre extraos, como en el caso de los peembargo, estamos aprences limpiadores
-tambin y los limpiados. Sin
que las interacciones animales no son siemdiendo
pre todo dulzura y suavidad. Algunas veces Ia agresin-escala hasta desembocar en un conflicto totalmente fatal. Las
luchas sexuales son tambin a veces llevadas hasta la muerte de uno de ios contendientes, corno tambin la de cualquier
vstago que tenga la mala fotuna de verse envuelto en !a
refriega. Existe un conflicto en el tiempo de la adolescencia
entre los padres y los hijos. Y, finalrncnte' el altruismo a
veces desapafece, o se subvierte.
El segundo punto es que
-estehay una setie de expli"aciones
comportamiento social' Uno
posibles" altetntivas de
poa.tr, supongo, sugerir algn tipo de explicacin cultural,
iorjando l hiptesii de que una gran parte de este compoturni.nto social animal ie aprende o se trnsmite de igual
irlut"tu. Tambin se podra, clertamente, invocar una hip
tesis de seleccin de grupo, arguyendo que el comportamienaos,-hems obtenido,

212

t,, se debe entende cn tnninos de genes adaptativamente

vcntajosos para el grupo, ms probablemente para las esIrecies. Y sera igualmente posible explicar Lrna gran parte

tlcl comportamiento en trminos de factores de azar,

ale-

que, en general, no existe una razn sistemtica para

,'l comportamiento social animal. Y, por ltimo, uno puede
r'xplicar, obviamente, el comportamiento en la forma en
lrr que lo hacen ios sociobilogos, principalmente en trminos de los distintos tipos de mecanismos individuales de
11:rndo

scleccin.

En tercer iugar, est bastante claro que casi ninguna de

estas explicaciones resulta satisfactoria. Sin duda, una parte

tlel comportamiento animal, en particular en los vertebiados

superiores, es aprendida o cultural. En este captulo, ya he
-cmo
rnencionado el caso de Imo, que primero descubri
lirvar patatas y luego cmo separar el trigo de la arena amojrrndo ambas cosas al mar (el trigo floia). Este comportaniento se,extiende por aprendizaje a travs del grupo-(tilson, l9i5a,, pg. I70). Sin embargo, es obvio que la mayor parre del comportamiento social animal no s aprendiclo, es decir, no es cultural. No hay manera, por ejemplo,
rle que los himenpteros puedan aprender todos-los intrincaclos actos.sociales que realizan. De igual modo falla, excepto quiz en algunos casos muy raros, la hiptesis de seleccin de grupo. Hemos visto antes algunas de las dificultades internas de dicha seleccin. Adems, esta hiptesis queda

r'efutada por las rupturas del comportamiento social inierespecfico. Contra lo que autores como Lorenz sostienen, los
animales a veces matan a sus compaeros de especie, etctera. Finalmente, aunque posiblemente una parte del comportamiento social animal se debe aI azar, en el sentido de
clue no est relacionada con ninguna causa sistemtica, es
difcil ver que, esencialmente, siempre sea as. Ello va contra nuesffa compre,nsin de la evolucin en un sentido general, y casi por definicin deja inexplicados algunos fe
menos que parecen clamar por una explicacin: Por qu,
por ejemplo, habran evolucionado las castas independientemente tan a menudo en los himenpteros y, sin embargo,

lna vez fuera de ellos?

cuarto, y concluyente, punto es que la sociobiologa
animal puede explcar muchos de los fenmenos del comportamiento social animal, incluyendo aqu muchos datos
claves. El anlisis de la sexualdad de Trivers (1972), por
ejemplo, nos permite el entendimiento de varias formas de
solamente

El

2t3

v lo mismo es cierto de su an'

prdres-descendencia: el con'
..1r.;ones
ir,
iiri.'tls?al J.
adolescencia
iri.i"'.ti.. r" . hijo en el momento de-la
efecdesdichado
un
con)o
azar'
un
.o-o
;;-t;;;;;firdo
prede
resultado
el
como
sino
;; "r;;;i : la evolucin,
causan
ltima--instancia
en
que
definidas
tl".,ivas
r.t.tu.t.",.' 1' conflictivos' Y' de-igual modo'
;;;;;t,;;;ot

interaccin macho-hembra.

son
muchos otros asP;ectos del ctmpottamiento social animal
se ha disque
manera
la
de
;i;il;il;;tl.u-it.ioiologa,
antes.
cutido
'"il:il;";;to,

pues, los distintos. pgnlo.s relativos a la so'

es ob'
.i;;i;;;'';;#t;
i la lgica global del .argumento
ofrece una
sociobiologa'
la
y
sola-ettt
i.ioIoga,
i"
ri.
so._ori.r.i" .ro.rbt"'de los hechos del comportamiento
lo l." de una manera unitaria' Por consi.i";ffi,';
;ti;.'y slo ella' pueclc aducir una afirnracin razo'
il;;,

nable en nuestro upoyo. Aunque' como- muy bien sabemos'

en el momento presente este apoyo -debe hacerse con cua'
la
lificaciones y reservas. En el cas de fenmenos como
plausibles' Pero no
'inClt'so
asresin, tenemos modelos posibles y

sobre lo quc
E
;%i;;i;";' cuantitatiuas claras'
predicciones
firmes'
;;;;;, pareci que eran predicciones
no muy
de
fenmenos
eran
lo
aprecibles
,o-"-.ti.
Porque
Me redudas'
serias
ahora
han surgido
;;;;;';-6i.rdot,
por Tri-

ii"ro, ,t",,.,."lmente, a las drivaciones

establecidas

en los hi'
;";."'"-H;;; (1976) de las proporciones sexuales
."tirt.-i, y , l"s objeciones' de Alexander (Alexander y
Sherman, 1977) a su trabaio'

Roma no se construy n un dia y- la sociobiologa andemstrar de la noche a la maana' Con

-J;t"-p".. evide.tcia
indirecta, se ha,establecido un buen
a l'a
;;;
ah
.;-".1"
v volvamos ahora a la sociobiolo;il;i;i..
ga humana.

,(rnportamiento hrmano es social, en

rrros utilizado este trmino. Quiz

INDIRECTA PARA LA socroBIoLoGA

H UMANA

de
No tenso razn para creer que la lgica del contraste del
lgica
la
de
diferenlcia
t!
,"o.r''*f,"r.'-*t.t-'tu-unot
."iirt,. de teoras sore animales' Por eso' igual que hi-

l.s animales, recorramos los hechos pertinentes y

.il;;.
a dnde nos conducen'
veamos
'-p.i-.ro,
de los fenmenos' Casi todo
existe la ;;iJt
2t4

el sentido en que

he-

masturbacin sea un
, jt'rnplo de comportamiento humano no social, aunque tamI'itln desempea un papel en la promocin de ciertos tipos

,k

r,nculos. Aden'rs, en muchos aspectos,

el comportamien-

ro social humano es fenomenolgicamente anlogo al coml,()rtamiento social en el mundo animal. Considrese, por

jcmplo, la agresin entre humanos, particularmente cuando

krs recursos como la cornida y el espacio se tornan muy
( scasos. Tambin tenemos, sin duda, una agresin moderarlrr, eu implica el engao y la amenaza, pero que a veces
sr: convierte en una violencia total. Como todos sabemos, y
.triz demasiado bien, tenemos macados dimorfismos sexual,rs, siendo los machos ms altos y ms fuertes que las hem,

I'ras (aunque con frecuencia menos longevos) y a menudo (aundesen-rpean roles

(lue no siempre y de modo absoluto)

socialmente dominantes. Y ciertamente e1'ecutamos una gran

(':rntidad de ritos en las relaciones intersexuales, exhibiendo
Ios machos, tradicionalmente, actitudes ms agresivas, etc.
Con respecto a la paternidad, ambos sexos invierten taditionalmente una gran cantidad de tiempo y esfuerzo, y existen, frecuentemente, momentos de tensn cuando los hijos
iicanzan las etapas finales del crecimiento. Finalmente, pese
ir ser muy a menudo egostas, los humanos muestran muchas
formas de comportamiento altruista, tanto en relacin a los

parientes como

a los que no lo son.

Adems, parece

rrproxmadamente cierto que cuanto ms cercano es un pariente ms le dejamos aprovecharse de nosotros sin esperanza de remuneracin. Algunas personas son verdaderos santos: pero, en el trato con exffaos, la mayotia de nosotros
cstamos dispuestos a hacer cosas importantes por ellos, solamente porque esperamos un reembolso de uno u otro
tipo. (Esto ltimo no significa necesatiamente reclamar sin
rebozo una propina por los favores prestados, pero podra

significar, por ejemplo, recibir

7.9. La rvrorlcrA

la

hiios de oto.)

un salaro por educar a

los

El segundo punto a sealar es, de nuevo, para el caso

humano, no muy diferente de lo que lo es para el caso animal. Como para los animales, tenemos un determinado n-

mero de explicaciones posibles del comportamiento social

Tal comportamiento podra ser cultural, en el sentido en que lo estamos entendiendo aqui, a saber, aprendido o transmitdo de alguna forma similar: algo que va de
fenotipo a fenotipo. sin haber sido codificado de alguna mahumano.

215

nera en los genes. Podra ser el resultado de un grupo dc

fuerzas selectivas biolgicas, en cuyo caso tal compottamiento estara codificado en los genes y sera desventajoso bio-

lgicamente para el grupo ms que para el individuo. El

comportamiento podra ser una funcin de factores fortuitos,
quiz explicables en cada caso particular, peto ciertamente ntr
con razones sistemticas. Y tambin, naturalmente, la sociobiologa humana, concentrndose como lo hace en las fuetzas selectivas individuales, podra ser una explicacin totalmente adecuada del comportamiento social humano, tal y
como se ha desarrollado v como es.
Vayamos ahora a los puntos tercero y cuarto, donde, obviamente, comenzamos a separarnos de la situacin animal.
Cteo que podemos desechar, sin demasiados problemas, la
hiptesis de la seleccin de grupo y la explicacin mediante
factores aleatorios. No quiero decir con esto que en el caso
humano no hubiera abscrlutamente nada cierto en ninguna dc
ellas, pero como intentos para explicar algo semejante a la
entera gama de la expericncia social humana parecen inc,lccu:rdas. Existe demasiada lucha intrahumana pare la seleccicin dc
BruPo, y si uno exclul'e el aprendizaje y los genes, simplemente no parece plausible que existan tantas regularidades
ente los humanos con respecto (digamos) al emparejamiento a largo plazo y la caza de Ios hijos. Se est negando que
los humanos son animales y que son humanos. Esto nos deja
entonces con la explicacin cultural y la explicacin sociobiolgica.
Invirtiendo un poco el orden v nrencionando lo que corresponde al cuarto punto de la seccin previa, voy a asumir aqu que hay argumentos para afirmar que con algunas reservas, la sociobiologa humana puede explicar el comporta-

miento social humano. En un captulo anterior, intent demosrarlo desde un punto de vista positivo, y despus, en el
ltimo captulo particularmente he intentado demosffarlo desde un punto de vista negativo, rechazando los supuestos contraejemplos fcticos, particularmente los anmopolgicos planteados por Sahlins. Puede que Ia sociobiologa no sea verdadera; pero no creo que los crticos hayan mostrado que no

lo

es.

Pero el problema est, naturalmente, en el punto tercero,

a saber, que en 1o que se refiere a la verdad o falsedad de los
rivales de Ia sociobiologa, mucho de Io que los sociobilogos
quieren explicar en trminos de seleccin individual que
acta sobre los genes, puede ser tambin explicado en tr216

rninos de un modelo. cuitural basrane

obvio que comprenda
I descubrimienro, el, aprendizaj.,,
,qJn'l,ir. a diferencia
(r( la nayof partc del corr'portalnic,lit
",.. social
animal, uno no
ruede simplemenre desechar la erriicrciji .ultral.
o,r.rt,,
,rrc es claramcnte cierto .u. la
cultura p.J.i, l_rrt.,
.

,lu ,rl

lenos,.una gran parre d..l

."",;;.;;l;"ro

;.;ri;:

social huma_
r(. .1sr, anallcemos ahora las dimensiones
del comportamiento
stcial irumano qu.e han sido.,Iirc.L,iirr-r.*;;ur.n.,os
cle argu_
l)rcntar en farror de causas culturales
,"no aorno sea posible:
jur.
de
rlanteando,
hecho,
.r.rriun.. ;;'i; i;.,r* en que po,lrrros esperar que io hicier. i," ..f,.,,'ie
ia
sociobiologa.

7.i0. La plrrusrrr_rDAD DE r-As cAUSAs cuL.t.uRAr_I.rs

soBRE LAs cAUSAS sroI-crcRs

En casi todas las sociedades, descle la de

sin escritura ms
,r';mitiva a la nuestra.(y ste_ no
n".=*riu_ente un otden
tic .rriro),.la.agresi, la l.,.ha,"i;;;;;;,
",
erc., son
;rarte significativa dc la cultura, .fin-lr'-rt" en un una
sen_
rido anrplio. Adems, exisrenrnr;;;'-;;r;as

en las que
('ste aspecro podra esrar auto_pcrpetundo*.
As,
por eiJii
r.lo, aprendemos cosas acerca d'e , p;I.;;";n
los libros,

y la televisin: John

las

$i;til;;o'_br.
q,r" ,. ,u_
,f p.i_o,-". ,].ro . los hroes
ropulares de nuesro ti.-po,_y,'pr;;i;;;.,
no carece de
significado et que cuando xil;; b";;;-"f..pto,
de hu_
nanos que.
;elculas

naba.la vida queriendo. mrta.

bai<_,

a[suna presin, sc manifesiasen agresivos,

los buscase en a ficii rwilrun.

palabras, no exisre dificulra

inzirl'p,.'255).
-i^"?n.onrrarEn

;iil;;

otras

causas
culturales para la agresron.
C)cupndonos ahora de la sexiralidad,
nuestro crtico dira
cue,.de.

nuevo, encontamos_que prima

facie la cultura es
una inf'-renca significativ". l.rctrr ."--""ri"a
ms bsico
-;b;;_
esto parece ser cierro.
.Considese, por ejemplo, I"
.sin de_los machos occidentales
""i'pifi;
cJ;
de las hem_
lras, anhelando

ver
p.rn, ul;;; ;; :;;;.s., exhibido
"n "i"a.r'o"...ii?lr.r.
en rantas
cil de creer que. lo que nos, separa de lo, uiil.r.ro, Es dif_
en esro
no sea nada ms que una funiin,a.t
.*t"_
bres, erc. De igua[ manera, uno duda "pr"ni"ri.,
jt l; qr;-;;;
separa de los victorianos al no enconar
..ri.o el ver un
tobillo no sea ms que la culturr.
y en un nivel
d"r'1.".
ms gcneral, es difcit
;;; .T ri,.""r pudiera ser
bierramenre

";s;;

217

\-

tl
i

el

responsable

de que los machos piensen que deben

scr

dominantes y <ue las hembras piensen que deben ser dominadas. Y lo misnro sucede con cosas como los tabes
sobre el incesto. Los ms viejos de la tribu, habiendo visto
que la endogamia muy prxima tiene consecuencias horribles, la prohben por el bien de todo el que cst implicado
(vase

Harris,

1971).

Indudablemente, nuestro crtico creer que exactamente

lo mismo sucede con la paterniclad y el altruismo. Gran pnr-

te de Ia habilidad (o de la falta de habilidad que mostramos en la crianza de los hijos es aprendida, ya sea de
nuestros propios padres o del doctor Spock. Y, cietamente, no ha'y escasez de literatura sobre cmo tratar los conflictos padres-hilos. Ni tampoco faltan buenos consejos cuando se ata del altruismo, por no mencionar todas las clases
de distintas influencias culturales, explctas o implcitas,
gue sobre nuestfo comportamiento se dan en este punto.

I
I
I
I

Nos han sido enseadas toda clase de cosas acerca de cmo

debemos comportarnos hacia los dems, por la Iglesia. la
educacin y otro tipo de presiones informales de la familia
y de los arnigos. Incluso cuando se considera algo como el
fenmeno del hermano de la madre, que de tanto le sirve
a Alexander, se nos vienen inmediatamente a la mente explicaciones cultuales. Todo lo que se necesitara es qLre
la gente se diera cuenta de que los hijos de sus mujeres
no tienen por qu ser necesariamente los propios, algo presumiblemente no implausible en sociedades en las que es
norma tener sistemticamente frecuentes relaciones sexuales
extra-maritales, y as el fenmeno podra darse: luego se
transmitira mediante la costumbre I' el aprendizaie.
Adems. no es difcil concebir hiptesis culturales qlre <:\pliquen el comportamiento, cluiz hoy' no tan obviamente
altruista, para el que los sociobilogos estn dispuestos a
invocar diferentes tipos de mecanismos productores de altruismo. Considrese, por ejemplo. el comportamiento homosexual, en el que, para dar cuenta de 1, los sociobilogos
sugieren que la seleccin familiar puede haber sido importante (los homosexuales, liberados de la crianza de hiios
propios, se dedican l la crianza de los hijos de parientes
cercanos)- Uno podra sencillamente sugerir que la homosexualidad es una funcin de los distintos tipos de experiencias de aprendizaje. En la antigua Grecia, por ejemplo, el
amor homosexual se mantena conscientemente como un
ideal; 1' tal vez inclusc'r hoy da los honrosexuales deban su
218

trrientacin sexual a las distintas presiones suriles y no-tansutiles que han sufrido a lo largo de su desarrollo. Los coiegios privados ingleses tienen una notoria reputacin por la
cantidad de homosexuales que producen, y esto es fcilmentc explicable en trminos dgl hecho de que duranre un peliodo clave de su desarrollo sexual los chicos se encuentran
trpartados de toda influencia fcmenina. O, lo que es lo
rnismo, A. S. Neill, fundador de la mundialmenre famosa eserrela libre de Summerhill, en la que chicos y chicas se mezclaban libremente, se jactaba de no haber producido nunca
Lrrr homosexual activo (Neill, 1960).
En pocas palabras, el crtico, considerando las cuestiones
con respecto a la evidencia directa, argumentar que, en el
caso humano, como un caso opuesto al caso animal, las
cxplicaciones culturaies del comportamiento social no pue-

.len ser desechadas tan fcilmente. Compitiendo con

las

esplicaciones sociobiolgicas del comportarnienro social humano, existen explicaciones culturales muy plausibles. Adems,
,rducira tambin este crtico, aunque slo fuese por un principio de simplicidad, en la gran mayora de los casos, las
explicaciones culturales deberan supera a las explicaciones
sociobolgicas. Sabemos que, en casi todas las sferas del
comportamiento social humano existen influencias culturales. Por qu entonces argimos que esencialmente stas no
tienen influencia causal alguna, que son como si an fueran

ln escoria sin importancia de la existencia humana, y

cl

que

comportamiento humano realmente est controlado por

genes que_ ni se conocen ni se han visto? Sabemos muy
bien que la gente, particularmente ia gente loven, est srnetida a un bombardeo de propaganda sobre cosas tales

como. la agresin
.y la sexuali{r{, y que, por Io general,
reaccionan como si esruvieran influidos por ello. Por qu
entonces le negamos una influencia causal real cuando, por
el contrario, argimos que son esos genes hipotticos ^los
que son las verdaderas fuezas motivadoras?

Adems, tambin se podra aducir que cuando uno desciende a algunos detalles del comportamiento social humano, si bien es cierto que la sociobiologa puede realmente
suministrar explicaciones, tambin es cierto que stas pa-trecen cada vez ms ad hoc. Considrese, niCamente a
tulo de ejemplo, el siguiente cambio que est teniendo lugar
cn nuesuo sociedad: en los ltimos aos, especficamente
en los ltimos cincuenta aos, hemos visto un incremento
dramtico del divorcio. Esto ha significado, entre otras cosas,
219

-]
que un gran nmero de nios no han vivido con
padtes blolgicos (en particular ,con el padre), sino con

I
t
t
I

sus
sus

padrastros. E, .ott".u.tcia, incluso aunque los padres bioigi.ot no hayan perdido el contacto con sus- hijos, e incliso aunque ios padrastros no hayan mostrado a menudo
la misma pt"o.rrp"ti.t por sus hijastros. que la quc hubiet"n mottrdo poi srrs piopios hijos, de hecho, mucha gente
hoy muestra una gran preocupacin Paterna por nios que
eils saben positivmenie que no son su descendencia biolgica. Ahora bien, tal como un sociobilogo podta razona*r, dado que obviamente este cambio en el modelo- para
el cuidado ie los hifos no puede ser una funcin de un
cambio en los genes, lo que ocurre es que han entrado
en accin los gnes del aftruismo recproco: yo cuido- de
los hijos de aign otro, sabiendo que algn otro cuidar
de loi mos, et. Pero (objetara nuesro crtico), por qu
tomarme la molestia de entar en este tipo de explicaciones
cuando uno puede iuvocar influencias culturales tan obvias
como, por ejemplo, la decadencia de la religin (causada
por el scenso de la ciencia), que Provoca una desvalorizaiin de la santidad del marimonio, etc.? Por qu rechazar
la cultura en favor dc una biologa hipottica?
O consideremos de nuevo la homosexualidad. Por qu
invocar a la totalidad de la seleccin familiar cuando tenemos muy a mano posibles causas ambientales? Particularmente cuando por confiar en la hiptesis de la seleccin
familiar uno ncesariamente se somite a la idea de qu
los homosexuales se reproducen menos que los heterosexuales. Es vetdad que esto podra ser as en los machos,
aunque, como nuestro crtico probablemente sealara, los
sociobilogos no parecen tener cifas seguras al respecto, y,
adems, cmo el lnforme Kinsey claramente seala, muchos
homosexuales tienen experiencias heterosexuales. Pero, como
nuestro crtico nos recordara, tambin existe el problema
de los homosexuales femeninos. Vamos a asumir que son
los mismos genes los que causan la homosexualidad femenina y la homosexualdiad masculina? Si no lo hacemos as'
entonces tendremos que comenzar por suponer ms genes
hrpotticos. Pero si los mismos genes, supuestamente causantes de la homosexualidad masculina causan tambin el
lesbianismo, entonces este hecho debe encuadrarse con las
otras especulaciones sociobiolgicas que dicen que,,en -general, lai hembras no tienen dmasiada posibilidad de eleccin sobre la reproduccin (Trivers y Villard, 1971). Esto
220

es, que, incluso aunque r-rna lnujer tenga deseos Iesbinos,

tiene Ia rnisma capacdad para reproducirse que cuaiquier
ora mujer. En oras palabras, cualquiera que sea la inclinacin sexual de una mujer, su capacidad biolgica no se ve
atectacla. Sin duda, nuestro crtico concluira, un tanto despreciativarnente, que tambin este hecho podra ser encuadrado dentro de la seleccin familiar, pero que si se llega

a esta situacin uno podra

comer"lzar

a preguntarse si todo

cste esfuerzo merece la pena.

Llegados a este punto, probablemente los crticos reales
de la sociobiologa estarn frotndose las manos de alegra.
Porque habiendo defendido a la sociobiologa hurnana de
tantas crticas, a travs de Ja opinin de un crtico imaginario, parece que estoy concediendo todo al otro bando.
Tenemos explicaciones culturales del comportamiento social
humano, y tenemos explicaciones sociobiolgicas del rnismo
comportamiento. Y 1o que parece que estoy sugiriendo es
que, solamente por una aplicacin de la navaja de Ockam,
tienen en general ms sentido las explicaciones culturales.

Incluso si se prueba que la sociobiologa humana no est

equivocada, todava no estara probado que fuese cierta; v
cn el momento presente no existe una buena razn pata
adoptarla como la hiptesis ms plausible. Sin embargo, por
un determinado nmero de razones, creo que sta es una
conclusin demasiado radical. Realmente, no creo que ha'a
llegado el momento de escribir la palabra f inis pall.^ la sociobologa humana.

7.II.

I)Ee

ra

cuLtuRA uN

LUGAR pAR^

LA SOCIOBIOLOGA HUMANA?

En prirner lugar, se debe sealar que en el estado presente de mi argumentacin me estoy limitando a la sociobiologa humana tal como sta se relaciona con la evidencia
indirecta. Incluso aunque uno creyese que el compotamiento social humano, entendido en un sentido amplio, puede
ser explicado por mecanismos culturales, tan bien al menos
como por mecanismos sociobiolgicos, uno no debera todava rechazar la sociobiologa de golpe, porque existen otras
muchas razones a considerar, por ejemplo, la evidencia directa de la que hablamos antes en este captulo. Si, por
ejemplo, uno toma seriamente la nocin de que la inteligencia tiene un fuelte componente gentico, entonces uno
221

est, como mnimo, estableciendo limitaciones sobre el'efec'

distintos roles que

desempeamos en la sociedad. (Es decir, el efecto que nornialmente tendra la cultura. Teniendo clara conciencia de
nuestra biologa en este aspecto, podramos intentar superarla.) O supngamos que uno acepta los datos sobre los genrelos en reiacin con la homosexualidad de Kallmann. Entonces, aunque ei entrat en explicaciones comprometidas soble la seleccin familiar pareciese un poco fotzado v ad boc;

to que la cuitura puede tener en los

necesariamente que el hacerlo fuera un error.

Como he sealado anteiormente, una explicacin cultural de
li homosexualidad en los gemelos monocigticos en trminos
de la relajacin de 1os tabes del incesto, parece de Io ms
,td hoc imaginable. En ouas palabras, la evidencia directa,
por no men-cionu. la evidencia analgica, podra inducirle a
i r',n , pers.uerar en las explicaciones sociobiolgicas humanas.
El iegundo punto, ya establecdo en nuestra discusin
sobre la- analofa, es que, Por muy omnipresente que la

no significara

I
t

influencia cultural pueda ser, es difcil negar que (como

rrnimo) existe una estructura biolgica bsica sobre la que
sc funda. Como tambin se ha sealado en la discusin
sobre la analogia, quiz la cosa que ms dstingue la cul'
tura de la biologa is qn. la primera puede cambiar-, y-de
hecho cambia, mucho m7s rpidamente que Ia segunda. Las
cnlturas pueden cambiar casi de la noche a la maiana,
pueden hacerlo en menos de un siglo. mienciertamenie que
tras que la biologa cambia mucho ms despacio, req ririendo miles de aos- Por tanto. si la cultura tuviera toda

esa flexibilidad se podra esperar que, dado que todo es

cnltura. algunas sociedades se hubieran separado drsticamente de oras. Y, sin embargo, aunque algunas personas
puedan ser bastante pacficas, es cuestionable que -existan
grupos que no muestren absollltamente ningn tipo de agre.sin cuando se enfrentan a serias limitaciones de recursos.
Tambin existen, ciertamente, variaciones con respecto al
sexo y la paternidad, pero aparte de sociedades temporalmente aisladas, como la de los Shakers, los seres humanos
generalmente se empare jan l' se comproineten por un
iargo plazo en el cuidado de los hiios. Francamente. si
tener hijos es solamente una cuestin de cultura (o, por
lo menos, si lo es el cuidarlos), y dado el esfuerzo que
supone el criarlos, me sorprende que las familias sin hiios
no se havan inventado mucho antes que la rueda. E, in.rto del altruismo' parece que existen algunas
cluso en

"l

222

Por consiguiente, incluso aunque uno quisiela

rlar a la cultura el nayor radio de accin posible, sera
(rrestionable la idea de que los humanos son como hojas
cn blanco. Se podran obtener seres humanos que no tu,ieran tendencias agresivas, inters alguno por el sexo, sentimientos por los nios y ninguna vo]untad en absoluto para
rclacionarse altruistamente con los dems? Esto cs lo que
rarecera implicar una posicin crrlturalista exrema.
I'ercero, podra <uiz objetarse que establecer la casi
completa primaca de la cultura sobre la biologa basndose
simplemente en Ia civilizacin occidental es un poco injusto. Ningn sociobirlogo va a negar que la cultura puede
alejarnos de nuestra biologa, o que en los ltimos mileconstlntes.

rrios, una simple gota en el ocano de la evolucin, los seres

humanos han comenzado a erroluciona de un modo cultural.
I)odra argumentarse que Io cierto e interesante de la sociobiologa es que en nuesrro pasado ms reciente, r-rosoffos, los
seres humanos, estbamos sonretidos a fuerzas biolgicas y
(lrre, consecuentemente, tenenros genes formados por estas
Iuerzas que, aunque ahora estn esencialmente enmascaradas,
podran manifestarse de distintas maneras, r' clue los pucblos
menos industrializados todava dejan que su biologa se manifieste en formas significativas.
Debo confesar que yo mismo tengo algunas dudas sobre
csta defensa de la sociobiologa humana, aunquc no existe
cJuda de que hay algo de cierto en ella. Es realmente cierto

que los sociobilogos creen que la cultura puede enmascarar muchos aspectos de nuestra biologa, y que probablemente en un futuro 1o har an ms. Sin embargo, los
sociobilogos ciertamenre dan la impresin de que tal como
cstn las cosas en este momento, muchos aspectos del comportamiento social en el nrundo occidental se relacionan
directamente con la biologa humana. Trivers, por ejemplo,
utiliza abietamente ejemplos del mundo occidental en sus
discusiones sobre el sexo, la paternidad y el altruismo.

Por consiguiente, aunque vo sospeche que en muchos aspectos los sociobilogos considean a la sociedad occidental
como atpica, esto no es considerado atpico. Por tanto,
utlTizar ejemplos que se basen en el mundo occidental no
cs en realidad improcedente, incluso aunque se pueda creer
que es en las sociedades menos desarolladas donde la sociobiologa tiene su aplicacin ms directa.
Cuarto, podra sealarse que uno de los externos de la
cscala de los comportamientos htrmanos comienza a conver-

rirse en morfologa y fisioioga, o por lo lnenos a estar muy

ntimarnente relacionado con ellas. As, por ejemplo, aunqlre a uno no le gustase mucho la explicacin sociobiolgica
iei por qu a las muieres se les retira la tuenstruacin
ah'eddor de los cuarenta aos, mientras que los hotnbres
permanecen frtiles durante nucho ms tiempo (Alexan-

cler, 1974), no es posiblc ver cmo podra tener alguna

le levancia una explicacin cultual. 1' esto mismo siguc
siendo cierto para el hecho de <ue las urujercs inadapta'
das tiendan a tene un porcenta.ie mucho ms alto que el
normal de descendientes hembras (Trivers y Willard, 1971).
Peo si la cultura nos falla en cste punto, mientras quc la
sociobiologa nos suminisua hiptesis plausibles, entonces
debe tarnbin recordarse que hiptesis como stas no son
sin-rplemente sngerencias aisladas, sino consecuencias perfectrmente diectas de los principios sociobiolgicos fundamentales (en estos casos que acabamos de mencionar del cuidado de los hijos y las diferencias sexuales). Pol tanto, quiz
cn casos como stos tengamos otra razn para tomarnos
seriamente la sociobiologa.
Naturalmente, en este contexto, es difcil no preguntarse

s<-rbre cul es la aproximacin sociobiolgica general a Ia

cuestin de las diferencias macho-l-relnba. Fsicanlente. las
hembras y los machos humanos son rnuy diferentes y, adenrs, para un evolucionista es difcil no suponer que algunas de estas di{erencias no sean una funcin de la seleccin.
Las caderas ms anchas de las muieres, por ejemplo, parecen
claamente ser una aclaptacin para llevar a los nios: ms
concretamente, para lleval a nios con cabezas grandes, que
cs como son normalmente las cras hunanas. Uno podra
incluso llegar a decir que dadas las diferencias fsicas entre
las hembras y los machos hrtmanos, es difcil no creer que
alguna de estas diferencias no sea una funcin del tipo de
fr-lerzas selectivas que suponen los sociobilogos. El mayor
tarnao fsico de los machos er-r relacin con las hembras,
por ejemplo, no es, claramente, una funcin de la cultura;
), dado que es un fenmeno tarbin bastante conrn en el
r.nundo animal, y dado que los sociobilogos parecen estar
en el camino correcto, o al menos en un camino prometeclor', para dar una explicacin de este fenmeno en el mundo animal (explicando las excepcones como en el caso cie
los peces), parece una pretensin natural qllc a este resIrecto las explicaciones sociobittlgicas ruclieran ser arlicaclas
rambin l mundo humauo.

221

f)crr
.esta razn, y para.tfat un punto <Jejado
desde captuloi anrerioes, yo-sugrira

1.'r.rrso

en

sus_

que existe, prima

Ltcic. evidencia fsica y xito rf-Eri.'"n
or.o, campos
(()mo para justificar una aproximacin
sociobiolgiru ;l';{;;
,le las diferencias humanas macho_hemb.u,
,n por ello

ir
ir incurri en <<sexismo>>:
."rn".'.f^?"alisis de Freud
,lcl desamollo psicosexual 4tgo
f".nin"'ri or."
,s scxisra, por'ro
;;"-*a.nlj
il;,tJT:",1r:;
,lc nuestros das. oor

*;;;

i.";;;;;#"i, t::il:, o:ff;i,,lj,',lloli3.i",lj"ili.,

rrrlisis
,

hayan tenido alguna.

".",,;
p"."." ult"rrrente improbabre que las chcas
"lirr.*ir-.""i"M.
d" r,*fi", ,"r..i.,
.lcsesperadamente Is penes de t;;il
,#h;;;;;,
(Freud, 1905).
l)or orro lado,

r"..n.i", ;;il;".
los machos
v llamar tu
.ur.
y tatar
ral'corno Iru."n "t*.lZl-loii
tou^rJ.i.#;i;;.. no significa
recesariamente mantener valores
,;;i;;;;"s
que sirvan
tle base
las hembras.

existe

' cxplicarlas
,lc

al sexismo.
No se puede dear el tema en este punto. Lo que
acabo
,le .decir se aplica- directamen_te a
las explicaciones socio_
I'iolgicas de ias cliferencia, fisioiOg'i;r-15*"rr",
humanas.
,'\hora bien, cuando se llega ;i ;;ri};;;;;i.,to
.."1,
.o_o
va he dejado claro anres, reo que lo,
.*ioiiOlogos se en_
cuentran sobre un terreno a".o .,
_.r"ir.. Con res_
l)ccto a la dominacin por el -u.h;
hrrrnu.ror, ,r,.

inclinaa
acept
es i.i;i;; ;'";"i;r"
;;" senrido secun_
^ sea la que'
ctano el que
mu'er
tiene l,os ,;;, -;;;
d"
k
tiene que cargar ms co ellos,
po. ello haya
"r..,-y-q;;
a desempear roles gonside;;J,
;;;",
activos des_
ll:d:f
Lte una perspectiva actual Si se prefiere,
.. p,.r"d. d..ir

_
que tienen una capacidad .biolgica
p^r^'nript^, una cul_
peio rr esroy seguro
de que
los hechos o la teora1ach9.
impliquen algn tipo d afirmacin
",
tan fuete como, por ejemplo, qrr., .rrr* d. l"
biologa,
las mujeres necesaiamente anhelan la dominacin

tula, dominada por el

de

los

hombres, o'que, incluso liberadas . tu tui",

del cuidado
cle los hijos, como de hecho sucede .udu
u"r-.. hoy da,
las, mujeres no puedan desempear lo, ,oi",
hasta ahoa
cxclusivamente masculnos.
esto es utg ,lu" me pa_
_Arglir
rece que va ms all de..la
.evjdencia d. qi,. se dispone.
No creo que tales implicaciones
."un n....a.ias para la
hulnana. y, cuando ,tg,in ,o.iobitogo .n pr._

::^:l:^b-b!rtl
ttcular
se aproxima a formular

tal tipo de implicaciones,

225

,l

'llilson una o dos veces, me

tufo
a
sexismo.
un cietto
Continuando ahora con nuestra lista de puntos que sugieren cue todava es prematuro, basndose en la evidencia
indirecta, descartar las causas sociobiolgicas en favor de
las causas culturales, nos encontramos con el quinto punto
que apunta hacia la idea de que, incluso aunque uno no
est entusiasmado con la sociobiologa humana, es en realidad todava un poco prematuro desecharla completamente, sin haber realizado antes un mayor esfuerzo para contrastarla. Tomemos, por ejemplo, el fenmeno del hermano
de la madre, sobre el que Alexander basa tanto su argumentacin. Es realmente cierto que es virtualmente en
todas las sociedades en las que la paternidad se pone regularmente en duda en las que aparece este fenmeno?
Y, hay alguna de enre estas sociedades en la que una
explicacin cultural realmente no parezca plausible? Por
ejemplo, en algunas de estas sociedades, es la gente tan
ignorante sobre la nrecnica del proceso reproductivo que
como

lo

' Jos. primos-cruzrdos, y..Ia. otra miud

los considea
a.simrricament", .l
distingue.
dc Is 79 stxie_
.pl qu.
clades (cl 9t qor^ t_Ogl
flu"r"..n"o prescriben la poli_

l2l4
I;..; ;;

hace, por ejernplo,

parece notar

los machos puedan verdadeamente ignorar clue ellos no

son

los padres biolgicos de sus hijos sociales; o es la gente

en ocasiones incapaz de desarrollar conscientemente verdaderas relaciones de sangre, aunque instintivamente pueda
saber que sera bueno para su propio inters reproductivo
el hacerlo? O, por el contrario, podemos enconttar sociedades en donde prevalezca el fenmeno del hermano de la
madre y, sin embargo, los padres sociales sean normalmente
los mismos que los padres biolgicos? Parece que en este
punto procede un estudio ms detenido.
En este contexto, sin embargo, se podra aadir que
Alexander cree que existe una fuerte evidencia para su
hiptesis del primo (los primos-paralelos y los primos-cruzados son distingtridos cuando los primos-paralelos tienen
tendencia a ser medio hermanos).
dccir que, en general, la asimetra en el tratamiento de los primos estara concentrada en las sociedades quc favorecen o mantienen una poligenia fraternal,
mientras que Ia simeia estata concentrada en las sociePoclcmos

dades qtre practican la monogamia. Casi la mitad (211) de

las 123 sociedades dc la muestra etnogrfica (de 565 casos) de Nfurdcrck (1967) que son utilizables en nuestro
cstudio, porquc contienen datos relevantes, consideran simticamente, o no los distinguen, a los primos-paralelos

226
I

genra fraternal consideran asimtricameirt"

paralrlos y los primos .rrrr"r, - _ri.',.u,

a loi

-;ri;;;

.po. solamen_
-io
re J5 de tOl socicdade, .orgr.u.--i.J qu"
>
.ri;lirrno
il
0,000.tJ.
Alr"rn.i;uir.ni.,
<
la muestra modelo de 168 sociedades . UurJo.L-'il%ii'sr_Is;;-

hacen (p

tu,endo los datos que

';; ?Ul"ri
.no son apro'echabl.,
sociedades considead";
;;";;;;uesrra,
uno encuenrra que solanre_nre. cinco cle las l)
.socicda., ;o;;
gamas

de las

(el 33 por

cAmenre. mienras

100)
lr'p.irno, asimti_
_consideran'u
que,7
de g socieclaes-p.ligri;;;-];;

tcnrales (er 87.) pr r00) I." .i;r;iJ;;

asinrtricamenrc
(p:0,0177: Tesr Je la prot>abili.Ja.i
- .."" ;;.;.
" "'"' cle Fisher; Sie_
vel, lc)65) (Alcxander. f C;r-bl.

Incluso si uno continuara reclamando

una evidencia mavor
esr claro qr;';"';;;!;'r#;
nos enconuamos en los comienzos de
la evidenci^ IrJi."it
que es pronto, por tant9, para concluir
qu. t" ,o.iof;i;;i;
'no merece
ser tomada seriamente como ,rn, ..pli.*i"";j;;:
sible de.l comportanriento social
hr;;;.;';.-hecho,

,r pruebas independientes,

l'l

.d.ulg pruebas frecuenres

::liJ:lgj:.

d"l ;i;;l"-l'a

en comparacin cn

;;,,p.:"

hasta

explicacin

se

so-

xpricacione,

ltinro prnto es guizr t.l mrs inrPorranre.

,,,,1^r:rj:,-,r.
r)ltena
medlda porque

en

podra mostr:lrnos ltn ."lu.in

o-ioj,
l.l controversia socobiolgi.a. M"r".",-por"rrrnto,
trnn intro_

duccin detallada.

7.12.

UN coupRor.rrso Bror_crco cuLTURAL

Pobablenente. la discLrsin hasta ahora

se l_raya 6urro
una dicotoma fa7sa, o ,l meno, ..iiii.furn.,r,e
"n
rgida. He
sLrgerido que para dar una..*pli.u.iJn'i'.o.-porr"rnienro

so_
cirl humano habra que.
cultu_
rrl o una explicacin' "t"gi, .ni..'r"r"l.[ji.r.n
un, e*prica_
!lolg:.,1;;-p;;;i.,;;i
cin gentica): si el comportamienro
'r. ur-r -"*plicar
cultu_
ralmente entonces no ," p..,..-";lj.;;
ilt?g).u..nre, y si
se va a explcar biolpicamente.
enronccs
-.";; ";#.-pr..".;prjl
car culruralmenre. pe"ro .
""
esro parece
-part;,'";;;""
bastante in justificado. por r.,,"lgr
n,
.".rir.,
parece increble sugerir que la biologa
hrrnno no renga

227

efecto causal alguno sobre el comportamiento social humano.

Pinsese nicamente cmo sera nuestro comportamiento si
las mujeres, como muchos otros mamferos, se pusieran en
celo. Por otra pate, probablemente debemos estar en desacuerdo con la crtica hipottica de que parece igualmente
increble sugerir que la cultura humana no tiene efectos causales algunos en el comportamiento social humano: que Ia
cultura no es ms que una espuma epifenomnica en Ia superficie de la biologa. No sera, por tanto, r^zonable sugerir que las causas verdaderas del comportamiento social humano se hallan no nicamente en los genes, ni tampoco en

la

invencin

amalgama

de

y el

aprendizaje por s mismos, sino en una

ambos?

La cuestin lgica que surge es justamente, cmo podran

mezclarse causalmente la biologa y la cultura? Una posibilidad sera que la biologa fuese responsable de algunos comportamientos y la cultura rie otros, pero que esencialmente
ambas operasen por separado. Sin embargo, a pesar de que

pueda haber algo

de verdad en esto, uno duda de

que

sea completamente, o casi completamente, cierto. Consideremos un ejemplo ya introducido, los sentimientos erticos que

t
I

I
a

alguien, como yo mismo, macho occidental, experimenta al

ver el cuerpo desnudo de una hemba. Es seguro que mi
biologa tiene algo que \er con estos sentimientos: no tengo
estas mismas sensaciones cuando veo un rbol desnudo. Por
otra parte, mi cultura tambin tiene que tener algo que \er
con estos sentimientos: el pecho de las mujeres me excita
en una forma en la que no lo hace a gentes de otras culturas, y, sin embargo, Ios tobillos no me excitan en la forma
en que excitaban a las gentes de otras pocas. En oras palabras, la biologa y la cultura parecen ir iuntas causalmenre
en algunos comportamientos sociales sexuales; y al igual que
en el scxo, uno supone quc algo parecido podra darse para
Ia agresin, la patcrnidad y el alruismo.
Pero an cueda el problema de descubrir cmo la biologa y Ia cultura actan iuntas para producir un elemcnto
particular del comportanriento social. Una sugelencia obvia es
que los genes establecen los lnrites a una arnplia gama de posibles conrrortamientos; los genes nos dan ciertas capacidadcs v rlcspus el aprendizaje y otras influencias establecen las
distintas variablcs 1' determinan los comportamientos parliculares. El comportarriento humano se puede entonces consiclerar como biolgicamente adaptativo, que es lo que los
sociobirlogos quieren, pero influenciado causalrnente de for228

nra crucal por

rrralistas.

El

el aorendizaje, que es lo que

proce*o t"t iJ lpirirl;"".s quieren los

.como
"
rl)obzhansky, 1962; Ruse.
i)c,

muchor-;;;;.

Itam, 1978.) parece narural aceprar r'.p'"U. 1975; Dur_

qu., J."rpue. de todo, mi
ircruacin

con resDecro u
.lm h..ul-l"r-"uup,rriva, incluso
d" ;i;";il;;;"""".ri!,
cxplcitamente
codificados en mis n.n... ii,rr-t'rri.,
il es necesario de_
cir que algunos coriportamienr., .rrrl7""is
esricamente
tlcterminados por los genes que
otros o, por er contrario,
tue los humanos hrn.".uolu.nad;"';r;'"T
p.rnro en que,
deliberada o subconscie"r;i;;"..i
,'"prru.se
en gran
rnedida de su biolopa, en el
*nrlio-a"'qr a travs de
trrando tos details

..J.i^.tili,o, or" no son.la

S;;Fbr-.s"::#ffi:.
una posicin
tomo sta uno ver, de hecho, ,"i."rlon-iot,;gi.n,
del
comportamien," tu.r,i]";;;;;Ji;r."rre en gran
,arte
cr.rando
sc examinan sociedades sin
escritura y: A-l;;l nranera,
uno,
(n general, buscar sgnificados
t'uhura podran ,do#"rrnrcho,

.tc hecho, adaptativts,

,.1tgi...'.il adaptativos a
prcticas'.o.i,t.. t.,"riri'o'
ui',n.no.
.p"., Ios
1.1."r0,::,:lr-:
,;j:;bus_
cara por razones esneciales como,
.l.rpl",
,rlgn caso determinado no
,por
,"
prodrc""-r;;i'prcrcas.

(D_

sin,embargo, pon.,
f::-.,no es
.e'nfrrir";r-";., ms en que
csto
-; lo mismo r
d er be
q,. ; ;.
; ;; ;, :''il ll'oi.i?'Jr.ll,". ;,:', ::, [,f*.,

.r u

ra

craramenle, este rino-de';i.;;;

d."J[HJ"r,r" que acr_
bamos de exponer tine que
ser
razonada,,v
no nicamente
postulada. prima lacie ro
ar-, ?t'ir,rl posicin sera
;rceptable para alguien ."ro
dunJ,'ol::J;" sabemos, se
tra romado el trabao de negar
q.u" fr;iri;i.n, " aparea_
u m a no. t..ns1n_
jef i"i".j
J.g,"r -in'r'iJju-.ir!
f: :"1:_
.h
n aup r*i uor.
ro'
lanro. en el siguient.
-1, .uptulo.
,tgrno.

l.

ba,os gue sugieren que sra

ra gue merece .la oena

!.

,.r-

"t ,n.nor-Jir'propu"r,u .n
nrgJno,'d;"i;,',":i"'J:',""i:'.J1..,,:,;J,",.ru; ji;,i:

esra propuesra. As, por.e,"rtl,",-il;"rnder

.o
ll.l.1"
ro srgurenre
sobre Ia forma psible'."'l;;;;';dra
cctse et fenmeno del hermlno;;
i; ;i... "

escribe
estable-

?29

t^

cul_

.k'rado mmo lgo qu. nt.ot,..'un-'il".iri._"enronces consi_

r( poderoso para causar. cambios ,d;;;;;;;;. increblemen_
en el fenotioo
proporcin infinitamenre .r'ult;-;;.-i;
:,".
;";;;.#
rra ll,
sr uno contase nicamente con
los ;dbi; p=.".i1iili*
r.n los genes.
Paru m, como para un determinado
nmero de pensado_
..
fcs,
un compromiso
ste tiene

Bn 1o que concierne al hermano dc la madre, existc

pma duda de que en las socedades en las que se da estc
fenmcno, los padres ticnen interacciones sociales menos
satisfactorias, y en menor nmeo, tanto col) sr.rs mujeres
como con la descendencia de sus mr,rjeres, quc en otras
sociedades en las que el hermano de la made no es importante. Los hombres, por consiguiente, tienen qle apfet/rr no solamente a comportase hacia la descendencia dc
su esposa como si probablemente no fuese su propia dcsccndcncia, sino tambin a comportarse como si comprendieran, aunque realmcnte no lo comprendan, que la desccndencia de su hermana no solamente representa una inversin alternativa razonable, sino tambin que se necesita
de ellos para el cuidado de esos hiios a causa de la ausencia del marido de la madre... En otras palabras, el
cambio cultural representado por la figura prcdominante
del hermano de la madre en aigunas sociedades, podra
provenir de los cambios en las situaciones de aprendizaic
dadas en las dos sociedades, que conducen a circunstancias diferentcs, !' que en cada caso dan como rcsultado la
naxin.rizacin dc la capacidad individual de cada nno dc
Is implicados en los cambios (Alexander, 1977a, ptig. 79.
El subrayado es suyo).

Lo que parece que tenemos aqu es algo mucho ms en

consonancia con lo que se ha dicho en esta seccin. Ya sc
ha dicho bastante como inroduccin a cmo los factores biolgicos v culturales pueden actuar juntos. Dejernos ahora el
tema, al menos hasta el prximo captulo. Y despus de
csta intoduccin a una posible solucin cle unc de los aspectos ms difciles de la contoversia sociobiolgica, llevenlos a Ln fin la discusin de la evidencirr indirecr:r par^ Ia
sociobiologa hunana.
7

.13.

Conclusr<iN

He mos buscado evid'encia cluc apo\e a la sociobiologa

humana de res formas difercntcs: directamente, analgicarrcnte e indirectamcntc. Henros tendido nuesffNs redes y
cicrtamente no han vuelto \acas. Si los argumentos v datos
de este captulo son correctos, entonces en las es direccio-

al

menos una razn pata tomar en scrio

la sociobiologa humana, Por experimentos direcros, que incluiran los experimentos naturales, disponemos de cierta evi-

lres encontramos

,lt.ncia de que algunos atributos sociales

t* pueden realmente,rener un apoyo humanos importan_
ll;rsndonos en

genti.o

,ig;ii.;;i;;.

la analogia, obteneo. li- il..ro,

y guas heursricas valisas. y, .;;; u.uu_o, sugestiones

de ver, la
videncia indirecta nos da t"Sll"'"."rori
para creer que
'rrede existir un futu_ro para Ia,.i.tli;;;;;
;rT
ticularmente si se hace un esfucrzo
serio or combinar las
rrrcjores parres de las dos .*pfi.r.ion.rltlnto
Ia biolsica
(1,rno. la cultural, del
comportamiento ,o.i irrr.r'novvvFLa
/tsl, por
,

tomaf un ejemplo que conjuga las ffes

vertientes

l)irsranre bien, considr::e

por un moe-nto,

d;";,i;;;i;:
lr:rl de los tabes del
.incesto, un problema que siempre ha
Ios a,troptog"r- *br;^;i.""T
1", sociobilogos
I 1-:r:do,,
tlcen
poder anojar dgy.". I2, explicando-i.ho,
,".."."
rfrminos de imoulsos biolgicos b^J.;
J';;";"1 d; l;r-;;*,
-

{Alexande

tgiil; srr^ti t7f "p;,;;;,"

re76; Van de
l[.rghe v Barash. 1977;
''iison, rbzi.'lrse tambin Ha_
tis, 1971). Aunoue. como ya . .""iro,-l,o
viable buscar el i',o . , pt.if''Ui.".'
", ..ulrn.nr.
fi"rorica
de los
r;rbes en Ia evidencla -ii."l, "JJ"J
;:" implicaran tos
t.studios de las inclinaciones reales
d.e lol iescendientes de
incesruosas. .n
q*
;.;d;.';
'niones
, ,r., reas de
'alguna^
.to
I'osjble confirmacin existe
.uid.n.ir' positiva a favor de la

hiptesis de los ,o-cia-r.'"iilrnero,

directa_
lo. ;l;;; ie los kibbutzinr
si
es.que
alguna vez ,..
]:]:1m:nre,
srrse
(o tener elaciones) con aquellos, .i o, qui...n .r_
.on qu*i.n., han sido
criados. No
nrente exisre la evidencia de que

verdaderos $,eo"."rli,ri; hacia

los que
cran socialmente sus parentes, i".l;r;
;;;;,
l,ien que no .*i.t* lui". "i"i!r..:';",.J:',i:::,rl'!il
sienten

H
roco exisren bareas sociales, i"grl"; ;;.ligio.ur,
para sus
niones. En otas oalabras, r"
."?J"".i, ;il?;, sugiere que
la bio.lo,s1 human (como.
_opues ta a Ia cultura excrusiva_
nrenre) Ie hace a uno osicolgi.u_1n,.

r;;;
.on,qu.rio;-;;;;;;J'il"3fu

de relacionar_

::*':l:ol-."t"
crjado. cra_
ramenre,
esro tiene implicaciones'para los
tbes del inces_
lo, porque por lo general. Ios hermanor-*.ir"1.,

'."u"id""*i son hema_

nos biolgicos. Ses-undo, .*ir.,"
unrlOgi.u d.
las bases biolgicai de los.tabes"n,
"1-ir..rr", simplemente,
los. primates ma. d.r"..oi;;;;r.
la procrea.
:li:"::-d.
cron
enrre parientes muy cercanos,
tl la oportunidad. Tercro, y ms incluso .urno ;";.'.;_
Ia evi_
dencia indirecta de oue .rcpto "b;l;.;;;,'.xiste
lo,
L, ruror, Io,
rabus <lel incesro humano se mantenen
"n
"ur,
gida y universal_

2 3()

231
l

mente, y que hablando biolgicarnente tales tabus son alta.

mente adaptativos. Los efectos de la procreacin entre pa"
rientes muy cercanos son terribles (Adams y Neill, 1967),
En pocas palabras, parece existir una rotunda evidencia cn
favor de la base biolgica de tales tabes.
Sin embatgo, aunque se concediese algrna frerza a un
caso como ste, hablando en general, sera obviamente dcsacertado y err'neo pretender que en el momento presentc
la sociobiologa humana pueda reivindicar para s la condi.
cin de una teora cientfica ya bien establecida. Incluso cn
el mundo animal la sociobiologa est letos de funcionar, y el
camino a recorrer es mucho ms latgo en el mundo humano. Contamos con un montn de especulaciones: especulaciones, sin duda, fascinantes, pero al fin y al cabo especulaciones (Ruse, 1977c). Por consiguiente, seta punto meno$
que ingenuo negarse a conceder que hay ocasiones en quc
los sociobilogos dejan a su entusiasmo superar a su evidencia. Ciertamente, hay veces en que Ia evidencia es tan exi{ua que el lector se preguntar por qu me he tomado cn
este libro el trabajo de defender la sociobiologa humana,
Sir.r embargo, esto significara malentender mi intencin. No
he pretendido esoibir una apologa de la sociobiologa hurrana, sosteniendo que el lector debera aceptarla en su tota-

I
a

lidad. Antes bien, el impulso que me indujo a esoibir

ha

provenido del hecho de que creo que no existe estudio ms

in.rportante que el de la humanidad, que creo tambin quc
ios seres humanos son animales, y que, consecuentemente, hc
concluido que sera decididamente estpido no explorar hasta el mximo las posibles implicaciones de la animalidad humana en nuestro comportamiento social: particularmente dado que es ahora cuando, al fin y al cabo, los bilogos sc
estn ocupando realmente en serio, tanto fenomenolgica
como teticamente, del comportamiento social animal._
A mi juicio, la historia de la ciencia ensea que cuando se
introducen teoras cientficas nuevas importants, su audaca
frecuentemente sobrepasa de lejos su evidencia firme. Si
realmente metecen la pena entonces darn fruto: nos conducirn a nLlevos descubrimientos, mtodos de verificacin, unificaciones, etc. En otro caso, y pese al entusiasmo inicial, al
igual que los best sellers de segunda fila, decaern y sern
pronto olvidadas a. Mi opinin personal es clue la sociobologa
a Sobre esta cuestin, vase
entretenid:r e informativa.
232

Hull

(1978a), pale una discusin

lrrr.rrrana,

especialmente si se puede combina con

las fuezas

d:, hecho,,.

i-pt,i.li.'r,,,.o.-

o.;,"J.
:,:ll, ii::1.':.ji.n"_,
u(.
rloo otras conslderaciones, no la
veo como una teota
rrrrnpleramenre

nueva, sino s bi;n ;;,n;

-;;;;i;
r.\rcnsin de una teora bien .rtuI".il'l. una excirante
d.
t.clarwinisra de la evoluciOn ul .u-po'?l
.".p1rj";;;
'A partir. de. aqu,
",cial humano.
nJ .r.o'qu" est entera_
nrcnre sola (como quiz la discusin
d.-;r;. iuptul,o ;i",
.tt parte),

sino oue es parte de una i"o.iu qu" ya

tiene
r:xiro. Pero, hablndo en rigor, rni, -r.nii*.ntos
persona_
It.s son irelevantes ,.spe.to"de rn.
iai"r.i"res, que prinriralmente
pretenden dr a Ia

*.i.Ui.I"g?r'una

,:rra probar su validez cientfica

h
(l'co, son tantas crticas esencialmente
" ;i-rr?;.
espreas.

posibilidad

l; a;;,";.g,1;
Lo que.estoy sosteniendo, por ."rri'gri""r., es que
los
"se
:rsLntos nrs importantes en*esle
punto
d., d"j; p;
ruariamenre al cientfico_. Eu.rrth"rrte,
Ia sociobiologa
lrumana tendr xito o fracasar .r-yo no sov
.1.".i..
tientfico, soy filsofo,. y p_ara-m por d*i.1.*.";i1r"rn
rrfcas palabras de lohn..'Locke .,;irrnbi;;;n queda ms
-humila.
tue colmada con el
iruUr"'a""'iffi;;.. el suelo un
f)oco, y remover los
_estorbos .,i el camino d.l .ono.i_
nienro...>> (Locke. 1e59,
7, pas. ,ii. ;;;"., lo que hc,
inrenrado hacer- y, po, .onrigrri.;'r;,
;i' p;;;pal
se ha rerminado. Sin emablgo. qu"du 'toonu?, tarea ahor.
,lg" Irg^,.
para el filsofo. Si la sociob"i"f.gi,
hr*"r; suosisre-";;;;:
como
j],."""t-.i:i^ o:_ 11":_*ql.in viabti .n,on.., h, ;;
drrse v de tener rmolicaciones, tanto dentro
dc
tr ciencia. Como fitsofo. ,no'-prla;-'j:;r;,comoyfuer
adecua_
.lamete explorar las vas por las
.uul"r" un tea de kt
puede afectaru ot.ri r.";;
t;;;de tambin, ms
:i:.:h
crertamente' explorar las inrplicacions'no-cientficu,
.-iu
ciencia. Por consisuiente, y para concluir
.rr.
tlerar en los rest]antes .op-,ulo. ulgu;;, -J. llr, .orrri
lu, posibles
implicaciones del xito dc'la sociol;;i,
;;"rrna: primc_
ro, en el-campo de la ciencia, prrti.ulu?_.ntl
d" lr. .i"r,.
cias sociales: y, en. segundu l,,gr;,
de la nr,
crencra' mas especficamenre, a la vista
";-;i';;;;.
de cierias .unri.ri,,
ciones d_e algunos sociobiJogos en .l .ampo-L
l, ,rrn, J.
la.filosofa que tene que ver"con lo, f;;;;.;tos
de Ia mo_

ralidad, o sea, la tica.

))

La sociobiologa

Para emplear una metfota

las ciencias sociales

til,

hasta este momento

un punto
rle vista <<esttico>>; es decir, hemos estado congelando a
la sociobiologa en un punto en el tiempo (el presente) y
tatando de valotarla. En este captulo, quiero considerar
las cosas desde un punto de vista dinmico; es decir, quiero
lremos estado considerando

la

sociobiologa desde

ver cmo las cosas podran desarrollarse a tavs del tiempo,

el presente hacia el futuro. En particular, dando por
supuesto que la sociobiologa humana sigue siendo un proqg
grama viable y que crece de forma satisfactoria
yo estoy haen este captulo esto es una suposicin que -ni16ss
ciendo 1' el que 7a haya hecho no implica necesariamente
que sea verdad-, quiero ver qu implicaciones puede tener
esto para el resto de la ciencia. Puesto que, obviamente,
eI rea de la ciencia que estudia a los humanos es (casi
por definicin) la compuesta por las ciencias sociales, mi
examen es, de hecho, un intento de vet cmo el crecimiento
de la sociobiologa humana puede afectat a las ciencias soclesde

ciales.

Pero antes de comenzar un anlisis detallado, merece la

pena poner de manifiesto unos cuantos puntos generales que
nos servirn de gula para nuestro anlisis. En 1o referente
a la histoia de la ciencia, preguntmonos qu ocurre clrando una ciencia, ya sea vna teora especfica o un rea completa, se introduce en el dominio de otra ciencia.

235

8 .1

. E- carrro
susTrtucrru

EN LAs rrones:

ReouccrN

Quiz sea obvio que cuando una parte de la ciencia ina otra, Ia parte Dueva puede empul'ar a la vieja hacia
un lado, en el sentido de que la parte nuev parece, en
aspectos importantes, estar ms cerca de la verdad o ser
ms adecuada que la parte antigua. Eiemplos paradigmticos de este proceso de <<sustitucin>> son la revolucin
vade

copernicana, donde la teora heliocntrica del universo susttuy a 7a teora geocntrica, y la revolucin qumica, donde
la nueva qumica de Lavoisier sustituy a la vieja teora del

flogisto.

En aos recientes, este proceso de sustitucin ha sido

objeto de un intenso escrutinio filosfico; para algunos filsofos esta sustitucin es total, y cualquier cosa que fue sostenida antes, ideas, conceptos, teoras, es dejada a un lado
y sustituida por la nueva. Dado que los filsofos que han
argumentado de esta forma normalmente se aferran a lguna
versin de Ia tesis de que los hechos en ciencia estn cargados de teora (esto es, que no existe la obsetvacin pura,
sino que toda percepcin est hecha en trminos de creencias a priori), normalmente se ha afirmado tambin que,
durante la sustitucin, incluso los hechos de la ciencia cambian: el mundo se convierte en un nuevo lugar (Kuhn, 1962;
Feyerabend, 1970). Sin embargo, aunque hay mucho que
decir a favor de esta posicin, muchos filsofos la encuenttan demasiado extrema. No pueden aceptar que en tiempos
de sustitucin cientfica el mundo mismo (o el mundo tal
como lo conocemos) cambie; lo que atgumentaran, por el
contrario, es que los hechos y algunas de las interpretaciones permanecen. El cambio se produce en las teoras globales. Asl, para ilustrar esta concepcin moderada de la
sustitucin, tomemos la revolucin darwiniana. En esta revolucin, la clave, e1 hecho comn fue la homologa de los
vertebrados; especficamente, Ios isomorfismos de esqueleto
entre organismos de diferentes especies. EI anatomista
Richard Owen (1848) los explicaba en trminos de una
deuda compartida con respecto al arquetipo vertebrado, un
boceto neo-platnico trascendental sobre el cual todos los vertebrados fueron modelados. Charles Darwin (1859) lo explic
en trminos de un antepasado comn, afirmando que el ar2J6

quetipo vertebrado no fue una reconstruccin etrea, sino

un o-rganismo que existi vn vez. En este enfoque, el
mundo de los huesos no ha cambiado; lo que ha cambiado es

Ia explicacin ltima (vase Ruse, 1970, iqZt; Hull, tgZl).

Para los extremistas, todo cambio en la ciencia implica
una sustitucin. (Por consiguiente, la ciencia, para elloi, es
un acontecimiento ealmente discontinuo.) Pero aquellos que
se oponen a los extremistas, que piensan que incluso en
tiempos de sustitucin existe, de 6echo, uia continuidad,
normalmente creen que hay muchos cambios en la ciencia
que no son drsticos, sino simplemente ligeras formas de
sustitucin. La nueva ciencia penetra en la vieia ciencia,
pero no siempre la echa a un lado; ms bien en algunos

casos, y en alguna forma, la nueva ciencia en s risma

absorbe a 7a vieja. Ejemplos paradigmticos son la absorcin
de la mecnica galileana por Ia mcnica ne\/toniana y las
lSles de gases macroscpicos por la teora cintica de gases.
Existe un cierto debate acerCa de este proceso de .,r!duc_

el punto de vista comn es-que la teora ms

teora reducida, muestra en alguna forma, ser una

cin>>; pero

vieja,

la

consecuencia de la teora ms nueva, donde por <(conse_

cuencia> en este contexto se entiende una cierta clase de
vnculo deductivo. Esto significa, de hecho, que la teora
antigua tiende a ser un ciso o aplicacin'especial de la

nueva teora- ms general que la ha asumido (agel, 1961;

Schaffn_er, L967,1.96g; Rus, 197j, 1976; Hull, l, lgZl',
1974; Darden y Maull, 1977; Kleiner, 1975).
Vemos, por,ranro, que los filsofos (no los mismos fil_
sofosl) nos ofrecen un espectro de posbilidades sobre el

cambio cientfico: desde una sustitucin exrema, donde

cambian incluso los hechos, pasando por una sustitu;in ms

dbil .que.
n cambi de teoras e inrerpretacin, a
-supone
reduccin, donde la vieja teota es asumida por L ma,
nueva. Por. lo- que a m respecta, ejemplos cotio las dos
ve,rsiones citadas a propsito de la ievolucin darwiniana,
referentes a la aceptacin de las homologas de los vcrte_
brados, hacen implausible Ia concepcin .it..mu de la ius
titucin. Consecuentmente, sugier que, considerando las
formas en que la sociobiologa puedi entrar en contacto
con Ias ciencias sociales, slo neiesitamos tener en cuenta
las_posibilidades de la forma ms dbil de sustitucin y-e
reduccin. Pata ayudarnos en nuestro anlisis, eseemos
uno o dos puntos clarificadores en este tema.
Primero, aunque la sustitucin (considerada desde ahora

la

2J7

en su forma ms dbil) y la reduccin suelen presentarsc

como alternativas, sospecho que lo que a menudo sucedc
en la ciencia es que la teora nrs antigua es corregida, lo
cual es una forma de sustitucin, y entonces la versin
corregida puede ser reducida a la teora ms nueva. Tomemos, por ejemplo. un caso reciente muy clebre de reduccin, a saber, el de la gentica biolgica mendeliana
a la gentica molecular fsico-qumica; entendiendo que la rcduccin se apoya en la deduccin, de hecho la teora clsica
mendeliana no puede ser deducida de la gentica molecular, simplemente porque el gen mendeliano, la unidad de
herencia y funcin, no puede ser echado a un lado: es
<<indivisible>. Sin embargo, el gen molecular, el DNA, puede ser separado en pequeas unidades, en paes nucletidos. Una deduccin es, por tanto, imposible, porque las
dos teoras son inconsistentes. Sin embargo, si se revisa el
concepto de gen mendeliano de manera que permita la
divisin dento del gen, se puede lograr cierta consistencia
y se abre de nuevo la posibilidad de la reduccin. Y esto
es lo que realmente ha ocurrido, porque el viejo concepto

biolgico de gen ha sido sustituido por el cistrn, la uni

dad de funcin, el mutn, la unidad de mutacin, y el
recn, la unidad de transmisin. Un cistrn, que contiene
muchos mutones v recones puede ser identificado con el
gen molecular, y un recn con un par nucletido. Deberla
aadirse que esta correccin no era simplemente funcin
del deseo de reducit la gentica biolgica, sino que provena tambin de los problemas internos de la gentica mendeliana (por ejemplo. del llamado efecto de <posicin>>) y
de la nueva metodologa biolgica (por ejemplo, el uso de
la bacteria para anlisis de estructura fina).
El segundo punto a sealar es que la reduccin (o teduccin-con-sustitucin) se da a menudo ms en principio
que de hecho, y los cientficos no se apresuran a explicar
los detalles de sus reducciones; la verdad es que mustran
una suprema indiferencia hacia tal tarea. Este es, cierta-

mente, el caso en gentica, donde se han dado ciertos pasos

no inferencias rigurosas y detalladas. En ottas
palabras, la reduccin es ms una guia: una filosofa, si se
prefiere. Da una direccin a los cientficos, nuevos caminos
a explorar, y a1'uda a relacionar sus distintos logros y a dar
audaces, pero

a sus diversas afimaciones. Por tanto, debido a

su punto de vista reduccionista, Lewontin pens que su
logto de la variacin gentica molecular estaba relacionado
sentido

238

el problema biolgico de si hay o no una variacin

de las"especies. Tal cientfi.".
*.rii_
ninguna prisa por r"il"nr. ;;,; ;r c{etallcs
"oaburri'ian de una
dos
ieducc.n; ."iurn"nr.' .liptoru.in de
sus
implicaciones es lo que podemos .rp".ni'i"
^Hull,
tS"n"ff_
ner, 19761 Ruse. I97a:
"llos.
1976').
Findmente, sobre la educcin o la reduccin-cunr_susti_
que_ podramos llamai un urp..ro psicot_
.f?^.1.";La
19.
^..:i.j:
educcin..al
Hrco.
menos en principo, no tiend a ser
Lrn proceso
feliz. I_os cientiico, qu. protagonizan la
-muy
expansin, los que se ocupan de la cielncia'..a"-.."i.,'"r_
con

gentica dentro

rentan generalmente.un aciirud de desprecio

-5,_, hacia los cien_
tficos
.cuyo reriroio estn invadien.
propia ciencia
les est yendo bier (por definiciJnii-y ,
il.""o
rran sensibilidad por'lo que la ciencia reducida no mues_

problemas difciles-.

po. ot.o U",'i"r^.1*tfi.o. .;";i;;;;

q,r"
siendo invadidos se sienren u-""rror-l'ulim.ntrr,
.l"rtn
.._
sentimiento. As, en el caso a" l, g"ni.,
los
fsicos
v los
qumicos consideraban u t^
-^yir?i
vitalistas de pensamiento confus'o: .,.ot...i.rirrrs

J.'-.'uii;; ill

(Watson, tg6S). por eI contario,

il;^"bi;l";",

de

sellos>>

vean

a los

fsicos y qumicos .o-o

-u,.ririi;;;, i*.;;bl s (Mayr, 1969).
Por consiguiente, exist
r*;i;;;r-;;i_.j"i
una carencia de comunicacin cientfica.- p.ro p.:r;;;' ;
clase de
ruptura, como ilustra bien el caso de tu
"rru ;-;;;
g.netl.u,
permanenr-e
p:^r_gg ser
o_estrica.
t.uBaio de Lewontin
(1974) muesrra con claridad .O-.EI^1.'-Uil"gf;
;
hoy fructferamenre
lo.-.ri"Ji, ?ol,rures, ya br;;
que
"n
marerias de inters e importanci, Li.g*"'
exmema

estn
siendo tratadas con ta. a,"ua" J"-i"r"i;;;trl
tcnicas fsicoqulmicas (Ruse. 1e77al
lejos de dar
.v, -nl4. ;;.;;i;jr.,
Iugar a la desaparici" "'.ru
ioi;ruil sobradamente
muestra la controversa de.la ,*i;b?;i;t;;
i"a ciencia biot_
gica florece como nunca l. hir";;.
tff;";" sugerira es.
por consiguienre. sue una red.uccin (;:
il ;";;;-r;;l
tirucin de tal mter;ul p".d" ,.i,.
br.r"t .", aquellos a
.
.una expen "r^ riiiiutr'f rit?uaor". cierta9:--o:" no
_Trq.,
menre,
slsnifica oor. fuerza
el fin de todo, uqu.llo, qul
han estado tiabaiano trrg.-1.,,,j"'"i"U"l".ia
reducida;
de hecho, puede tarles un. nuevo y remendo
mperu
y unas
nuevas y porentes herramientas.
Como preliminar. esto es suficiente. Volvamos
ahorc a la
biologa.y la.s ciencia,
recienres
:gl"f . tic.i';";';ig"".s
sugerencias de Witson (1977a),
mE p;;;;d; echar un vis239

Ia sociobiologa en ll
psicologa, la economa y la sociobiologa.
har en este mismo orden.

tazo sobre los posibles efectos de

antropologa,

Y io

8.2. Le
El

la

susrrrucrN oE

primitivas.
o"; que exista un
].,:-:-Ti:d'.d.s
mprrlsta tan puro como_4u"q*
ste, sea hombre o mujer, me
viene a Ia mente un^nombre " pri".ili."r'd"
,i;i;1-r;;;
lloas {y su escuela). Otviamenie,
r..'J"r"rropologa pu_
ramente descriotiva el
.xito .1" i; ;;;iologa va a sio_
.ficar el uro j..u, tuttrrto',
y'1,,*,iiJJ.?n de una teoria
(lue no puede ser tal, poi 7a'teora
[iotni.u.
Por ora pate, se podia admit, q".-i'Eirloga
tiene al_
guna relevancia sobre- la teora u",roiotO!i.r,
pero no como
-p.opio,
o no, por d'"...o
explicar
;:i,::"1^.ii-::1 ldieraexplica.
Lo que quierb jeciruq.f ;;
]:,:i.^J,^rit:opologa
qy. la biologa en s misma pudi. ex_
:1"9:..:",o-.ti_::Cut,
ra antropologa
l)rrcar
.(ya sea Ia teora o los hhos), p.;;
permitir que Ia bioJog
propor.ionrr"-u"
-pri"'ir.pi.ri
.i".ro nmero de
"f.r.tfJ.,
(

ANTRopoLocA

inters de los antroplogos est generalmente relacio-

nado con sociedades primitivas o grafas, o al menos con

grupos que no han sufrido plena influencia de la revolucin
industrial de Occidente (al punto de que los que estudian
tales grupos se convierten en socilogos). Es decir, el inters de los antroplogos est relacionado con gentes que
estn, en un sentido bastante vago, muy prximas a la nattraleza. Esto parecera implicar, por tanto, que si la biologa va a tener alguna relevancia real en Ia dimensin humana, sera en el campo de la anopologa donde antes se
pondra de manifiesto. Y, de hecho, parece que la antropologa es ya la ciencia social ms cercana a la sociobiologa,
aunque como hemos visto en las reacciones del eminente
antroplogo Marshall Sahlins, esta proximidad no es algo
apreciado o inciuso reconocido por todos los antroplogos.
(Nuestra discusin en la inroduccin anterior nos lleva a
esperar tal hostilidad, y a confirmar l^ cerc^na de la sociobiologa y la antropologa; si la primera no estuviera
desaollndose en el dominio de la segunda, los practicantes de esta ltima no se sentiran amenazados.)
As, pues, cmo podra montarse el escenario? Menos

coloquialmente, cmo podria afectar el desarollo y xito

de la sociobiologa a la antropologa? Parccetia que existen
varias posibilidades dependientes de las diferentes posiciones que los cientficos involtrcrados pudieran adoptar, y de
hecho adoptan. Comencemos considerando posiciones claramente extremas, tanto de los antroplogos como de los
bilogos. Son posiciones que parecen apuntar en el mejor
de los casos, asumiendo que la sociobiologia tenga a1g6n
xito, a cierto tipo de sustitucin de la teorizacin anttopolgica por la teorizacin biolgica. En un extremo, encontramos posiciones anuopolgicas que, esencialmente, niegan
la relevancia directa de la biologa paft la comprensin de
los datos antropolgicos. Existen, creo, dos manifestaciones

distintas de este tipo de posicin extrema.

Por un lado, se podra negar por completo la relevancia
de la biologa en la antropologa. Esta, creo yo, podrla ser
240

lir

postura de un empirista exrremo cue

quisiera evitar
to(la teoriz^cin antoptlgi.,
qrr" su tarea
t
;;;"p.liir.
rrincipal es la descripcin de las- crencias y prcticas
de

rnerforas

modelos

ltnrropolgica. Obviamente, se tiataro

l{.yrl

a cierro tipo de

la

teorizacin

n,rtor"s que

t."., .uii".u'l iiolu.ionirt"

se

.*trr_
hiolgical en esru siglo, t"n.mor, por ejemplo,
a Leslie \X/hite
v strs seguidores, tle los cue ,no d.
fo'i rn, ;rnpor,uni.,
cs Mashall Sahlins.
As encontramos que \White

escribe:

En la situacin. hombe,cultura, podemos considear

.hombe,
al
el factor biolgico,-inn-;"il;;;; y a la ctitura
como vaiable. Hay
un relacin ge"eri.a-inilm;;G:i
-t"ao
hombre como un
y a lui;J;';;;
todo. pero
no puede esrablecese una correlaci",' un
a
i."" .
una elacin de causa_y_efecro, .",r"-l.nr.. particulares
v
culturas, parrculares.. rto ,;iniii.u
;;;; A;;;.rd
gico del hcmbre es irelevani ." dirl.rro,
problemas de
inrerpretacin cultual trl.. .om-U^i".l,ir
entre las
culturas, y los pocesos d. .o-bio ;.;;;l;;"
;^;";;:
ml y la evolucii
psina 418).

Y, sin

" lo .rit"ru--"""p""i""f^. (Vhite,

1959,

l y
seguidores han tomado muchas
de .sgl
biotog, ;;;.;;;;j;
que
turas se desarollan dentro-d_g ur"" t"y-"r-iirnlL, las cut_
-tl.r_.te
al-igu;
que los orga-nismos r. d..r.rollu.,
dentro de
unas leyes lmite. Debera. aadirse--i,.-'.i^'p.rramo
no
siempre ha sdo de teoras bi;idil;;
acepradas
(ni tenan por qu serlo ya que" haniiiulil.r,t"
rio^-,riirir".s como
embargo,

cosas prestadas

241

_T
modelo). Sahlins

Service (1960) niegan explcitmente (y

cualcuier enridd biol<igica. Al igrral .1nc

las hormigas se ajus_
ran instir.rrivamenre a la variecla " jrr,
,!tn.rones, y se com_
i)ortan en la forma cn que ,r.,";o, p.rp.itlur, ,,.,, propios
ge_
ncs. s tambin. lror mucho qr"

verdaderamente) que su principal deuda la tengan con Darwin y los neodarwinistas. Estn mucho ms prximos a alguien como Herbert Spencer, porque ven el progreso en el
cambio y evolucin cultural de la homogeneidad a la hetc.
rogeneidad. Es ms, para ellos, la clave del cambio no es l

;;nsarse en conrra,
i. hacen los humanos. t-o .ulurrli,r;;
."."L1,
no tiene bsi_
.1T::1. nada que hacer.en ,runro,-", simplemente
un
cprlenomeno en la cima de la"lbiologa,
que quiz.1".;.""
para conciliarnos con la ealidad.
OB;i;;;r., si se probase
Ja verdad de esra nosicin...
Jrru;;;l;i terico una casi
rotnl srsritucin je roda
-rr*i, ""'r"r-o"l.g.. Ciertamente, cualquier intento de.proporciona;;;#
en tminos de
arrendizaje y dems ,"r. ,..hrrr;
;";;
es de presumir
se negaran los hechos recolectadds
po' los ;;;"t;:
il.i:.""

supervivencia y la reproduccin diferencial sino el aprove'

chamiento de la energa. <<Nos parece que el progreso es l,r
transformacin total de la energa puesta en iuego en la
creacin y la perpetuacin de :una otganiz^cin cultural...
La energia total as transformada desde l libertad a un
estado de cultura... podra representar un estado general

de la cultura, una medida de sus logros, (Sahlins y

Service, 1960).
De nuevo, si la sociobiologa va a tener un impacto signi
ficativo, hab de tener lugar una cierta sustitucin de estc
tipo de antropologizacin. Han de enuar en escena los hum-anos como JereJ biolgicos, deiando as de ser simplemente aceptados como consiantes de fondo que se ignotan. Sin
embargo, dicho esto, quiz pueda no darse necesariamente
una sustitucin total. Se puede pensar que los seres humanos inttoducen una nueva dimensin cultural, quiz de la
clase sugerida por los evolucionistas culturales aniba mencionados y, por tanto, algunas de sus ideas pueden ser incorporadas dento de una nueva teora general. Lo que tengo en mente es, obviamente, cierto tipo de teora en la que
la capacidad de la cultura para aprovechar la energa puede
estar elacionada con los efectos que ello tendta sobre las
oportunidades de supervivencia y reproduccin de los individuos que tienen tal cultura. Aunque no est aqu intentando directamente incorporar una teora evolucionista cultural
del tipo de la de Sahlins v Service en la biologa, de acuerdo con las sugerencias hechas en el ltimo captulo, pronto
considerat ciertos trabajos que pudieran ser concebidos como el primer paso en la diteccin de tal incorporacio.
Hasta ahora hemos estado considerando la posicin antropolgica extema; es decir, hemos estado considerando
la(s) posicin(es) de los anroplogos que realmente no quieren nada con la biologa como tal. Parece que debe haber
correspondientemente una posicin biolgica extrema: una

posicin que, ms o menos, nega Ia necesidad de cualquier

teorizacin antropolgica distintiva sobre los humanos, argumentando que todo 1o que sea de inters puede ser pteci
cisamente explicado de la misma fotma en que se hata con
242

ltimo caprulo que, pesar de que Ia

"l
ra que escribcn,
a.lgunos socibilogos d la imo"_
",,1:::*::d:..n
::'l:,0,.n
sron
de que creen gue el fururo de Ia sociJbiolga
i;;;*
un susrirucn de la antropologa "
.iur" mencionada,
probablemente en monren.,, ,j.' ;.;.fl..in
esos mis-

m.s s.ciobilogos np

argument aria en
rnr.,Cierranrenr.. si Ia .*.ui.i.gir-ii.gu' fo.ma trn .xt."r'i"n". cierto xi_
t<r, la posicin antropolgica extiema "_1,
q,r. niega cual_
qurer espacio a la biologa-- tenclr
que ser sustituida; aun_
que

probablementc los

de la sustitucin sea

sciobilogo.s,;;

que el resultado
cualquier

yi: :?ri9bi"ld;; A;-'"*gue

espacio a la teoria antropolgica
L

q"'. hatria que sospe_

ms bien, qr..u.n?r-i.ojje*'no
veran con
ll'::."r^'
nratos olos una exrensin
de.la.bio.loga.?

anrropologa en la lnea que inrinuJ-e-n-"i'.upirufo

"f *rnf"'a"i,
anterior.
[,sro

qrriere decir que, en

-tanro que bilogos, los sociopensaran qri.r". d"b;
.;-'";;r;';;"" el individuo
ll:^,.**
nunlar)o como lrna enridarl biolgica: lo
que a su vez sjsnifica cJue

se debera intentar.

.nt"d",

""

jii;

;.;*..i;:;
p.;.ian
;p;ili;;;;

cosas en trminos del jntes ,eproductivo-"i

iniulrro fr,.,mano. Sin embargo, los sociobi1.g..^
asimismo
que no se puede desechar sin ms
la"culti,ra y .i

como algo sin importancla, va.que stos

son, en ciertos

pectos. los ms reDresenrari;oi a"'too,

Por consiguient.,

l.

,irif"r",

l, *lt".u-.";;;;r#;"da

as-

humanos.

sentido como adaptariva-para er indiviauo"ir,r".,o.en algn

Los humanos ya no tienen todo su
codificado en,sus senes, rnr"r-Ll"ll';;;';;;;,
"ornpoatu1ni.arto-artriatum"nt"
crcrtas capacidades o rasgos,de .o_porruri.nio, dan lugar a
especificando mediante .l .."unirit.;;"';";i' qr. se van

;;dir;r..
243

$r

r
La gran ventaia de ello es, desde luego,. que nueva informacin" adaptatiu p,rede ser transmitidt directamente de feno'
tipo a fnotipo, sin tener que ,pasar ,^. travs del genotipo'
Eita forma ie. transmisin <lqrarckianao (<lamarckiana>

en el sentido de que ahora importan en la evolucin interpoder adaptativo

acciones directas en el fenotipo),
-es tiene un
mucho ms rpida que los
global en el sentido de que
mtodos tadicionales del cambio revolucionario'
resulte ser, en ltima instancia, realmenQue este enfoque
-desde
luego, algo que slo el tiempo nos
te fluctfero es,
puede decir. Pero algunos ientficos ya estn rabajando en
sta lnea, y quiz {uese insuuctivo considerar brevementc
un ejemplo, a-saber, el anlisis de la guerra.primitiva de
t.IJna vez considerado dicho ejemplo' como'lilliam Durham
ahora slo he venido atendiendo 1 Posique
hasta
quiera
.iot., u'tt.opolgicas que negaran esencialmente la importancia en rn .rpo d la biologa como ciencia, pasat a
ocuparme de trabjos de antroplogos que pudieran en ciertos aspectos mostrar ms simpata por el tipo de enfoque
que vamos a ilustrar.

8.1. Le cueRn,r PRIMITTvA

DE UN COMPROMISO BIOLGICO.ANTROPOICTCO

t
I

ANALIzADA A TRAvs

(:RITERIO
rrr: ssr-sccrN

/""":.'#::-N

Nmcnr df-energa

,\ptiturl

i;,.-r,.];;\

/
COiPORTA- -

spEcrRo_DF

PROCES{) DE

Satisfaccron

Replicacin

t:oNs,nvtctl
SE

u.{:_li"?13?:'

diferencial

I-ECTTVA

--1.}(IENTES DE
V,\RIABI LIDAD

N{utacin

1." ltrtlor'cttin
2." Recombinacin 2." Difusin
1.o

Frcun 8.1. (De Durham, 1976a.) Esta figura muesra el modelo de

comportamientos adaptativos que se desarrollan a travs de pro
cesos culturales esencialmente separables biolgicamente
CRITERIO

rs srltccrN

Hablando en general, tal como se ilustra en las figuras 8'1

y 8.2, Durham (I976a) favotece el intento de integrar la

Liologa y la cultura en las lneas sugeridas, y cree que Ja
nos encontfamos en un punto en el cual se pueden emprender
algunos movimientos positivos en esta direccin' En par-

ticular, Durham (I976b) cree que existen dos razones pot

las que la guerra primitiva (esto es, la guerra entre pueblos
primitivos)'s una-prueba y confirmacin especialmente buena del tipo de posicin de compromiso que se recomienda.
Primerl, se ha probado q.," 1a guerra primitiva es al,go
que ofre. dificultades teriias a la antropologa no-biolgi.u, oqn. ha tendido a creer que las sociedades humanas

o.,'rirrnut ntegtados funcionalmente, y bien-adaptados a

sus ambientes,t (Dr-rrham, 1976b, p5. 401)' Pensemos en
alguna de estas difciles cuestiones que surgen' Por qu

I
m^

el trabaio de Durham, que usar como-paradigtal aproximaiin, a ravs de una re{erencia favorable

Descubr
para

en rffilson (I977a).
244

ESPECTRO DE COJ\{POR'I'A]\f IENTOS

PROCESO DE

couspnvcr.1
SEI,ECTIVA

I;UENTES DE
VARIABILIDAD

l.n X{utacion

2.'

1." lnnovrcin

Recombinecin 2.u Dil'usin

Frcun 8.2. (D- e Durham, 1976a.) Esta figura muestra el modelo,
apoyado por el mismo Durham, donde el desamollo del comportamiento adaptativo es una funcin de procesos culturales y bio
lgicos bastante integrados
245

rl
algunos pueblos prinritivtis lucharan con otros, tan fict,r
mente, tan continulmente y, al parecer, tan destructivamcn
te? Tomemos, por ejemplo, el crrso de los mundurucu, lot
cazadores de cabezas del Amazonas. Un anroplogo qrrt'
estudi su historia extensamente escribe:

... la guerra era considerirda un parte esencial e incucs

tionable de su modo de vida, y las ribus extaas errr
atacadas porque eran enemigos por definicin. Esta orien
tacin bsica emerge claramente de las entrevistas con los
informadores. A nrenos que se hiciesen preguntas especfi
cas y directas, los munduucu nunca asignaron causas espccficas a una guerra particular. La necesidad de haber tc
nido que defender alguna vez el teritoio propio fue ncgada y no se recuerda en la ttadicin de ios mundurucu
que la causa de alguna guerra haya sido la provocacin
de otros grupos. Se podra decir qrre las tribus enemigas
por su sola existencia llevaban a los mundurucu a la gue.
rr, y que la palabra que designa enemigo es usada palrr
cualquier grupo que no sea el propio mundurucu. (Ibd.,

pgina ,i04. citando a NIurph_v, 1917, pgs. 1.025-6.)

Pero, por qu tenan que ser los mundurucu tan

agrc-

sivos? No parece una explicacin en absoluto concluir, conr()

hizo este antroplogo, que los cazadores de cabezas tienen
una agresividad generalizada y que la gueffa es una institucin necesaria como <vh'ula de seguridad>; y aferrarse al
viejo tpico de clue tales guemas preservan <la integracin
y la solidaridad de la sociedad munclurucu>> (ibid., pg. 404,
citando a Murphy, 1957, pg. 1.028) es. en el mejor de los
casos, una explicacin ad hoc. Por qu muchas oras uibus, por ejemplo, muchos grupos escluimales, no tienen tal
agresividad generalizacla/, y por qu los mundurucu no encuentran una formn menos costosa de mantener a su sociedad unida? Todas estas cuestiones deberan ser contestadas
por una teora antropolgcamente adecuada, pero parecen
incontestables con la concepcin tradicional.
La segunda razn por la que Ia guerra primitiva es una
prueba y una confirmacin excelente de un compromiso biologa-antropologa, es que, concediendo que 7a antropoToga

uadicional pueda tcner dificultades con la guerra primitiva,

prima lacie la aproximacin integrada (esto es, la aproximacin que intega la biologa y la cultura) no parece ms prometedora. En otras palabras, si tiene xito, entonces, tal
como apuntamos en un captulo anterior, tenemos una instancia confirmadora de Ia mejot clase, una instancia confir-

nradora de fenmenos inespeados

o sorprendentes, no simlo gu_e se construye la teoa. Conside_

rlemente alg.o sobre

tcmos: Cul es

el oo.ibl. urio. Uiot'.;gi.l

qu. hay en ir
^.i";rro,
E, _;;,
, romar se_
riamente las afirmaciones de f"rr"Oi"l.jiu ."g,:n la cual
los genes pronrueven
p-pio t;;;;;;';;,"a
tor., reproducrivo
.lel_individuo,, gu poribl"'
"t
individuo
tormar parte de un orupo de"rl.i"'ii*"
", rodos los
guerra? t.no r.,
,rrrancando cabczas d orros?

de-[ grupo

11r:i!:r
cbo
poco probable- oarccer.a que

p:]ie-

fru.r.rrt., cercanos a uno

uo ,.

___cosa

de

p"ni;"do

he_

.' oi::,.1:1,-,f;;;,.
".r ras causas;;
y

sto por

ccrones propias sean

culrural.r, no ,trr, .i.iror.nre, biol_

en el senticl. ;;;p;;; hoy da. En
otras palabras, la srrerra parece scr jusiamente
el tipo de
n"op"l.,g i
ii, "n"'''i" uiorolii "t"iffi l'Lt;i #i"
"ii'
grcamente adaprativas

;:'

Sin embargo, afirma

.Durham, exisren condiciones bajo las
cuales tas suerras primitivas
(;;;;";l;;;;i;.,"
entre
sru_

y manrencrse: condiciones imptica_

9::)^fq*t_:::iugion?r
oas
por los prrncipios de la biologa v consistenres
Lo que necesiramos es, una sitcin ;;'"i;'";r. con ellos.
haya una

relacin bastante estrecha.ene los

..*r* len particulat
el alimento.) y ta habilida.j d" ; ;ji;j;;;"pr.,
y reproducirse; es decir, .rn" ,it,ru.-i'Jn'Li"iunqu. sobrevivir
un incre_
mento en los recursos vaya a tener
un efecto bastante directo
SJ
Smax

"i

'Yc

FIcur 8.3. (De Duham, 1976bj.S,' mide

el xito reproductivo
de un individuo con resDecto al n#ero
. '.ai."tes f gene_

g"r':i'rl!;:-1:t,'",;f
rT:;i[l*.J:t.:.,T;*,
quier valor
inferior

.l niu,.uo-r;#;;il.Livamenre por
;;;;;"sumir e para

debaio de Ia par. poilunto. ,no-db.-";i

tener una representacin de genes

dual;;'i;;;'ilnte

generacin

246

247

nents del grupo se hallen aproximadamente en la misma

situacin con tespecto a los recursos: es decir, cualquiera
ganar y ganar la misma cantidad al incrementarse los rc.
cursos; nadie va a aytdat a otra persona si la persona ayudada consigue virtualmente todos los beneficios. (Ver fig. 8.4.)

g
a

ota
Frcuna 8.4. (De Durham, 1976b.) I-os individuos en el grupo
con respecto a los recursos Y". Cualquiera de ellos cae entre
a y b, y, por tanto, consigue la misma cantidad del recurso (aunque pasado un cierto nmero de generaciones las diferencias en

el logro de

ecursos pueden tener efectos significativos sobre el

xito reproductivo)

Y, finalmente, se necesita una situacin en la que los recursos puedan inctementase fcilmente, bien tomndolos de
oos o bien evitando que otros los tomen. En particular,
con respecto a este ltimo punto, se necesita una situacin
en la que la demanda de recursos del propio grupo y la de-

manda de recursos de otos grupos coincidan; en la que los

recursos no sean suficientes pata ir tirando; en la que fuentes alternativas de incremento de recursos (como la agricul-

tura) no sean de inters, etc.

Si no se dan estas condiciones, la guerra primitiva no
probable. As, los esquimales

es

no pueden malgastar su tiempo peleando entre sl; la

lucha con la naturaleza paa tener cubiertas sus necesidades vitales, el gran problema de la humanidad, es aqu
mucho ms dura que en ninguna otra parte, y pof esta
razn este pequeo pueblo se ha puesto de cuerdo en
sobrellevar esta carga sin disensiones intiles>. La coopcra<<...

248

\IJ\

cin.en la lucha por_la existencia cs, en su caso,

un m_
peratrvo. absoluro... al que les obligan
las condiciones de
su ambrenre (lJurham, 1976b, pg. 392, citando a
Davie. 1929, Fe. 16).
i)or

antes mencionadas,
,otra parte, si se dan las condiciones
-i"r
para un ini"iuo
es reproductiva:,*:
:::-tntabte
rncnre renlabJe) unjrsc con su grupo parf
guerrear con otros.
Iln el caso de los mundu.r:..r,'po.
-i.r't se dan las con_
..liciones requeridas. En parti.,ilrr, "i.
r^urucu son lv
-una
fueron) dependientes en
ro.,nu ..u.lol ;;;"r;l;r;;
rrnimal,
.y, debido a Ia rclativa .r.;.J-J;';. ta. Ia caza ea
(onseguir.tales
prorenas es una ,.1;riJ.-lr;#
";
tanto, el barrer a Ios comp_etido.., ..ui"il
en el individuo
porque entonces hav ms limenro para
1 y para su grupo.
( :onsecuentem"nt..
i, guerra tuvo un valoi adaptativo
para
cl individuo.
Por aadidura, en a-poyo de esta hiptesis,
(rona con inters un fcnnleno .lescritt. pero Durham menno apreciado.
saber, que .n un !"n,o
i]:'l::-i:i,i"plogos,.a
ros
mundurucu ldenrifican al enemgo (humano)
con' la caza
rnayor. Despus de una guerrar en una
aldea

#;;;;;;

... el status ms importanre fue el del que lograba una

qu. .in llamado
.
"fju;.l"oi.l;,. Lir:;;l;.;;;;
tat rirulo. significa
*madre d.l p;;",-;'r.
cepcin de los mundurucu que conside
"-iu'.oil
las ot.rrrrt*
como equivalentes a la caz '-mayot j"
prri.
<<madre>> de Ia expresn ,.
^"i"f.r.-L
.ii.^a.ii.. . la cabe,a
del trofeo p1ra at.raer, a 1a caza _"yo.-f -."rr."r
el incre
mento numrico de sta; y .l .ar"joi j.
denominado por la obvia g*iOrlil*"iira .uU.rur-.-"J
de fertilidad;
peradiicamenrc.
caberro trofeo,

bara un tal status'mani"f"rr..n,"

_rr.rr-

lino, juega simblicamente un rol

pgina 405).

f..;;il(D".ham,

1976b,

Si la aproximacin integradora es correcta, este

fenmeno es
fcilmente explicable: ei asesino d.i .i;;i
,
tido importante la asequibilidad "1 p".^rilsto"n un sen_
es, de la

caza mayot.

. Finalmente, qu hay.de ras trampas) Durham invoca arso

similar al attruismo pro"o

hace trampas

d. T;i;;;;i'hdill:; irli:
,, ;;;;;iesgo
ser roi_
"D;^;.ala
.i.; il;.
"*"tuido-?.-$;;J;t;,
munduruc;.

tata de^evitar
damenre tachaio u
-los

Y, en el

caso de

que

exis_

249

tan unas fuettes presiones sociales que mantenan dentro

de un mnimo este <(libarse de las taeas>. Todo miembro del
grupo tena que desempear su rol, ya fuese yendo a c zat
o permaneciendo en casa y ocupndose del campo.
Vemos, por tanto, que, a pesar de las apariencias niciales
conrarias, una teora de compromiso biolgico-antopolgico
puede dar una explicacin plausible de la evolucin y mantenimiento de la guerra primitiva. Debe concederse que este
anlisis de Durham es slo un ejemplo, pero realmente mues-

na las genuinas posibilidades de construir una teora

que

comience con los humanos como entidades biolgicas, sujetos a leyes biolgicas incluso en sus relaciones sociales, y
que dentro de unos lmites satisfaga completa y abiertamente
a la dimensin cultual de la humanidad. Dejemos esto as
y volvamos ahora al rabajo de los antropcilogos.

8.4. L llrRopoLoca tue srMpATrzA

coN LA r3roLocA

Al

hacer referencia a la antropologa al principio de este

captulo observ que va, en algunos spectos. parece la disciplina ms cercana a la sociobiologa. Sin embargo, podra
pensarse, v con razn, que hasta ahora no he ofrecido demasiada evidencia de ello, porque las nicas posiciones antropolgicas (es decir, posicones de antroplogos) mencionadas hasta aqu han sido las que pudieran abonar, en buena medida,
Ia tesis de la sustitucin mediante una extensin tomada de la
sociobiologa en la antropologa. Yo defendera nri punto de
vista, en parte sobre la base de algn deseo de mostrar Io
que una extensin antropolgica de la sociobiologa no perrni-

tira, y en parte porque creo que es cierfo decir que an

hoy no hay una forma universalmente aceptada de hacer
antopologa v porqlre sin drrda hay todava quienes (como
Sahlins) negaran que la antropoloea relacione propiamente
a la cultura en una forn-rr directa y seria con los intereses
biolgicos de la supervivencia v la reprodrrccin.
Sin embargo, volviendo al tema inicial, se debe observar, en iusticia, que ahora hav muchos antroplogos que
estaran bien dispuestos a pone en relacin la cultura
con fines biolgicosl y as en muchos aspectos no estarlan en desacuetdo con el tipo de aproximacin ilusrada
por el anlisis de Durham de la guerra primitiva tal como
se han expuesto en'la seccin anterior. En este tipo de casos,
creo que podramos esperar algo ms bien elacionado con

250

la reduccin de Ia antropologa a la biologa que con su

sustitucin; auque por razones que en ..gudu u..aor ro
estoy segl,ro de que consigamos l tipo d reduccin obte_
nrdo en
.brologa y sospecho quc se dar lugar a una ciefta
sustitucin. En particular, sospecho qr_,e har q.r" .fecruur
cietas eflexiones sobre. la cuesrin ie quin grnu .o., i;.
uJaptaciones. si el individuo o el nruoo.'
Un buen ejempio del tipo d. e"nfque antropolgico al

que. estoy aludiendo

se encuentra en un ..ii.n

ma_

nual de Marvin Harris (1971). En teora, Harris es bastante

e.xplcito e su afirnracin de la- cuhua'li"li"io-.i-;;;;;:
rlizaie, el_lenguaje, etc.) como adaptativa en un sentido biolgico. <La culrura ha hecho <,lel hombre la forma d.
;;
dominante sobre la tierra> (Harris, 197I, pg.3g). y, <<...
la
el modo^primario
!:l::t,
.del hombrc' p?ru .onseg,rir el
"t
por tanto, los
cxlro reproducvo.
sistemas socioculturais par_
ticulares son ordenaciones conforme a un parn a.
.orn!o'.irnriento, pensamiento y ceencias que coniribr,y"n , l"
,.rp.._

vivencia y reproduccin de grupos l*rf.r'p"rr ,ulrrr"r,

pgina 141). Adems, y en particular, FIaris concibe lil ,
lu .rltr,j
ra como biolgicamente adaptativa. por eemflo, ., ,;
];;;
nante anlisis sobre la sacralidad de las vacas'en'la India. Ha_
que,aunque prima lacie los tabes f.,indes q"e
lnuestra
1-ri,
prohrben
matar el ganado y comcr su carne son contrabiolei_
cos, porque las vacas comen rlimentos necesitado, po. lo.
h-rrmanos y no los suminisffan a su vez, de hecho existen bue_
nas
.razones biolgicas para hacer sagradas , lu. ur.rr. En

parricular, tales.racas pioporconan .i.."."ntor, que

son vi_
rales como tertlhzantes y como combustible. y, dems,
ya
LIue. son sagradas,y no pueclen ser conridas,
ayudan a'ls

rndros a resistir lr tentacin de rr.rnsformars'e

de socie_
dad vegetariana en sociedad carnvora, nigo'qr. requiere
una agricultura basrante ms eficaz qu" la" .tr. lo. dio,

::T,l
podfra

Comer.vacas, parricularmenre

,i"-jo, d;-d;;;

""
convertirse en un desastre. Finalrnente,
Ias vacas su_
minisuan gran cantidad de alimento u" ,..to. de la
ciedad: los_parias, facultados para comer
" .u..u, comen so
vacas cuando stas mueren de-r,eiez, hambre

las

. ,fg" pr;iJ".

esre,.ripo.de.enlqque de la anroiogia m"_

_,$aramentg,
nrtresto en la_explicacin de Harris sobre el b"de
las
vacas no est leios del tpo de concepcin que los .o.obi_
logos parccen tener. Aunque, como hemos apuntado, se
requerira alguna correccin, porque Harris n ve la culrura
ccmo realmente orientada al irldiuiduo. ol-a relacin
enire
251

T
la adopcin de una innovacin sociocultural y su ventaja r('productiva es generalmente indirecta y est relacionada con
las ventajas reproductivas del grupo social como uri todo
ms que con cualquier conjunto particular de individuos"
(ibd., pg. 151). Es interesante advettir que, en su discusitin
de la guerra primitiva, Haris considera a sta como generalmente adaptativa para el grupo porque mantiene al nmeto
de la poblacin bajo control, pero como no tiene en cuen'
ta las perspectivas biolgicas del individuo, la ve como un
proceso algo ineficiente que es a \reces nraladaptativo.
Desde luego, al decir que un enfoque como ste podra
muy bien ser sintetizado con un enfoque sociobiolgico, n<r
estoy asegurando que semejante posibilidad de sntesis hara felices a los antroplogos, o que stos aceptaran todas
las particularidades de la teorizacin sociobiolgica. Hartis,
por ejemplo, rechaza deliberadamente cualquier explicacin
de los tabes de incesto en trminos de beneficios biolgicos directos, argumentando en lugar de ello un tanto en la
lnea de Levi-Strauss: a saber, que tales tabes determinan
(o estn causados por) el cambio de mujeres entre grupos
conrolados por hombres, algo culturalmente valioso, ya que
tal proceso aytda a cimentar las alianzas y la ransmisin
de informacinz. Dicho sea entre parntesis: yo no puedo
entender por qu el hecho de que los faraones se casasen
con sus hermanas es tomado como un devastador conffaejemplo frente a la tesis de que los tabes del incesto estn
biolgicamente forzados. Es algo as como afirmar que la
existencia de negros albinos implica que Ia piel negta de los
negros no puede ser una determinacin gentica. Y, como
Alexander (1977b\ seal, cuando sc trata de gente que tiene
mucho que perder al casarse fuera del ncleo familiat, el
clculo de inters reproductivo puede implicar inusuales prcticas de procreacin.
Creo que se ha presentado evidencia suficiente para sugerir que a pesar de clue a los propios anroplogos no les

la

sociobiologa, en un cierto sentido el ttabajo que realizan muchos de ellos est preparando
el camino. Antes de poner trmino a esta discusin sobre biologa y antropologa veamos uu poco ms detcnidamente la relacin formal que cxiste entre ambas, si no tal como es exactaentusiasma

el

avance de

2 Incluso aqu, desde luego, tenemos una explicacin en tminos de un valor biolgico in<lirecto.
252

rnente ahora, s como puede esperase que

sea a meclida que
vayan acercndose ms la una 'a Ia otra.

1J.5. Le nracr FoRMAL ENTRE uNA ANTRopoLoGA

CORREGIDA Y LA BIOLOG
algo-condescendientemente, que Ia an,".,1^1P:,q.y.1,
?rir
rroporogra ha sdo
corre.gida_ para poneila en la misma
lnea
.ue Ia biologa (por. ejmpl, ."ll.iol"""'lo,
fi;";-i"'l;
cukura con el indlviduo.y no
.t;;;). y que Ia socio_
biologa conrina flor.eciendo.-1
Cm8 ;;;." unirse am_
bas? Dada

Ia taxonoma qu. t..i*

.rl"iio

p.iil;i,;;l

captulo, el lugar ms natual

el';;;" "t se inclina_
ra a colocar su relacin es la^.reducciOi_r:"',
".,
"n.
.ao
;;.-;;';
casi
nada.
en un aspeco
::l :ustiruy.endo

.Sin -";tt;;,
rmportanre, la situacin mencionada
difiie
que parece haber tenido lugar en la gentica.d" lu ..i"i.iJ,
E" r;; ,;-;;
una gentica mendeliana -comegicla " (a erudo
como gentica de <rransmisin>J deducida-de-1, ..r*iJ"
molecular, o,.m precisa.mente, a9

f.-g."ei*,

;;#;

rnolecular jun_

j:^^?.,^1?:_r:.ic de suposiciones rales ,r,o lol; principios,e

rraduccron (que permite hablar de bandas
. bNa, .irro_
nes, mutones, recones, etc.).
Ahora bicn,. aqu no se plantea el problema de
deduci::
,- guerra prrmrtrva
ta
o er. tab.de las vacas sagradas de la lev
Weinberg. Ni. siquiera .on
,y.,?u';;
9,"^,Irft
crpros
de traduccin. Ms bien, lo tue parecc darse s
la
teora biolgica extendida ul .ont.*t'o--.,ilr".rl, p.ro

l,

tr;ri;J

l.rricuesriones
y debiendo, por tanro. ser completada
""*.,u,
por principios

dando dicha teora biolgi.u ril.n.io-

claves

culturales anrropolgicos..

L, sit,rac;';;-;;

a la que obtenemos al deducir b Aiogelgiiti^muy diferente

tica de poblaciones, junto corr un gran "",iri"r "1;-;;;;_

d; p.1;;;',

pe_culiares

a las.disciplinas. ;No ,..4

.t.ducir los efec_
,or-^o-1,:orn.rcro del principio de ;";ibi;
_Hardy_Weinbergl
"visin
r.ermitasente mosf rar en forma de diagrama
mi
del
asunto. I\ormalmente, pensamos en el efcto e
seleccin tal
como se muestra en la figura 9.5. (Estoy simplificando
ticamcnrc e. ignorando Ia seleccin torirtii'y'cosas drs_
por el
esre diagrama
J.rnurio ..qr'.rnej_
::r'l:] parrrcutar,
..D_:r-9_" ,h"to,,
co.
",
olvjda todo lo referente al medio ,rnU.n
!l
te. Al menos habra gue complicalo
,"nrlo del dia_

"" "i

)51

q
SELECCIN

CENERACIN

GF,NF,RACIN

-+

GENt,RACIN

-E\r

GEN,{

INFORMACIN
CL'LTURAL O

GENB #

cn

Illi

A+

SF,I,ECC]N

ti

creencra *

lenotpica o
prctica X

| "J

Creencia

fenotpica o
prcIica X

Crccncia

GenB+

Frcun'r 8.5

GENER.{(-1\

fenotpica o
prctica Y

INFORNTACIN

C]ENE,RAI]IN

GENERACIN

E
I F"notioX-

EN'TORNO
Gen
Gen

A._
B*

8.6

aptitud d los feotipos. Lo normal, sin embargo, es considerar

el ambiente lo suficientemente estable como para que no
sea un factor causal ms importante que los genes (al menos'
esto es 1o que se da por upuesto). Pero en el caso de la
cultura lo que decimos es qui, 'l"do que ios tipos de genes
involucradoi, a saber, los gnes del conocimiento (o sea, los
genes que hbilltatt para cbncebir nuevas ideas manteniendo
q.r. tot tiles y rcchzando las que no 1o son, y los genes que
facultan para t;ansmitir o aprender ideas), el ambiente, o ms
bien sus difeencias, esrrlia ser ahora mucho ms crucial'
Si entendemos que el entorno inciuye tambin el medo cultural, lo que tenemos ahora es lo que se mtlestra en la fi254

Frcun 8.7

He mostrado dos

Frcunr

8.7.

c..A+

grama de la figura 8.6. Incluso esto es demasiado simple'

or ejemplo, ls dos organismos podran tener diferentes
entorn;s y esto podra dai lugar a una diferencia crucial a la

guta

CULTURAL

SELECCIN

I l'.no,ipoY+

l+

genes diferentes involucrados aqu. En el

caso puramente biolgico, cabe sospechar que los hechos

no seran muy interesantes si no interviniesen dos genes
diferentes. Sin embargo, en el caso que integra biologa y

cultura, los genes podran ser los mismos, aunque cabe

tambin sospechar que a veces podran intervenir genes
diferentes que condujesen al favorecimiento de diferentes clases de creencias

prcticas.

Esta descripcin sigue siendo demasiado simplista. Por

ejemplo, no dice nada sobre la nueva informacin, gentica
o cultural. Pero ahora podemos esbozar el punto principal.

La teora biolgica proporciona el marco general, dejando

lagunas que son rellenadas por Ia teora cultural: la naturaleza de la informacin cultural, cmo afecta al fenotipo, c
mo se ansmite de una generacin a la siguiente, cmo se
ve envuelta en la seleccin, etc. La teora antropolgica no
se deduce de la biologa, pero est integrada en ella. Por

tanto, no deducimos de los genes el tab de las vacas.

siquiera decimos que algunos indios tienen (o tuvieron) genes que les hacen apetecer la carne de vaca y otros

Ni

255

fl

que les hacen aborrecer la carne de vaca, y que los ltimos

fueron seleccionados sobre los prmeros. Lo que decimos es
que los que tienen la creencia cultural que les hact'
aborrecer la carne son seleccionados en deimento de aquc
llos que no tienen tal creencia. Esto no significa negar
que pudieran existir genes (o combinaciones de genes)
que pudieran hacet que la gente estuviese ms dispuesta u
aceptar cierto tipo de tabes, ni que estos tipos de genes
hayan sido aceptados. A menos que la gente pudiera tencr
liedos y fobias, los tabes de la carne de vaca no nos llc
varan a ninguna parte. Obviamente, este punto, nos acerca
a una discusin sobre los genes que influyen en ciertas clases de aprendizaje, un tpico del que nos ocuparemos en
secciones posteriores.

La antopologa, por tanto, puede ayudat a llenar huecos

biolgicos; y a cambio la biologa puede proporcionar un
marco de ttabajo terico global para la anropologa. Como
apuntamos en el caso de la gentica, el que la relacin
exacta no pueda ser nunca expresada en una forma rigurosamente formal no es algo demasiado inquietante (y a menos
clue algo vaya mal, es difcil esperar tal cosa). El marco
general y las posibilidades es lo que cuenta. Pero, suponiendo que las cosas se desarrollen o muesffen el potencial de desalrollo en esta forma, deberamos hablar de la relacin biolgico-anffopolgica como una <<reduccin>>, o no? Es probable
que sea principalmente una cuestin semntica y en realidad
no importe demasiado. La situacin que hipotetizamos no es
la misma que la acontecida, por ejemplo, gentica; pero involucra un desanollo de la teora sin sustitucin (o al menos,
no ms sustitucin que la que se da en el caso de la gentica) y no requiere evisiones radicales de nuestras concepciones de las teoras. Si, por ejemplo, uno cree que el ideal
hipottico-deductivo es en alguna forma el apropiado, lo
que est sucediendo aqu parece que encaja con ste de buen
grado 3. El punto esencial es que, quiz incluso ms palmariamente que en el caso de la gentica, vemos que la llegada de la biologa a la escena antropolgica, no supone
Ltna amenaz paru la antropologa. Ni siquiera nos encontramos con que la antropologa se deduzca de la biologa. Est
3 Sin duda, al que no le guste demasiado el ideal hipottico
deductivo, puede conseguir que lo que est ocurriendo encaje con
el anlisis de sus propias teoras y mosrar que hay ms una continuidad qlre una ruptua.
256

tratando reas indicadas por la biologa, pero

no tocadas por

senrido, t.r,.*o, ,lg. q';;';.",

:lli: El.estesrno
uesrructrvo,
excitante,

ia anropologa.

amenazador ni

liberador y con posibilidades para

8.6. La psrcoroct: nr IRoBLEMA DEL AeRENDTZAJE

la psicologa es de particular inters para
.
sin, porque cualquiera que sea, o resulie nuestra discuser,
exacra, ilustra bien un ienmeo n.*iono la situacin
;" ;f;;
de. Ia gentica, a saber, que cuando una -ciencia
(o teora) se desplaza hacia otta, h ,;;;";;ncia pudiera
es_
tar trasladndose hacia la. prirne
;; ;;;;;", inrernas a
clla misma. As, aunoue..tu' Litogiu"..l"."'im
se desplaz
haca la gentica *.n.ti*u, i;J;;';e
bin se desplaz hacia la biotogu';o-."f"]-,Mendet tam_
medida que
era corregida en la gentica" de ,.r"rrn.irr.
; ;
';;;"i;
,
muy diferente Darece hib., o.ur.i"
i.r.g"v'iI
psicologa, partularmenre en_un
f.n.no . g.u, inters
para ambas: el aotenclizaje..No hace
mr.lr. ili.;;;
clogos esraban bien Iejos d" lu-;;;r;';".io
uho.u ..t.,
,1u9ho. ms prximos, y aunque cabe .rp.rar que Ia socio_
biologa lleve las cosas'rodav ., l"l"ri.r,a
aproximacin
fue
simplemente esulrado

d;i",;;b;i";; ;-i;ili;;

srno que provino tambin.de ra psicolog.

v.o, ras cosas
con un poco ms de atenclon.
., Por. una parte, se tenia a los bilogos, particularmente los
llamados..<etlogos>, entre los q". .riuiuiu.,
t<on.ud Lo_
renz y Niko Tinbersen lvase espciad;;r;Tirb.rgen,
1951).
es un premisa bsica que se debe
.}j:-:l!rl-"1
^prrdou.
enender en un
contexto..evolucionista. Esto .ignifl.r,
ouirmente, que situaciones diferentes requieren
r..sprresta. dife_

rentes.

El

estudioso del comportamiento innato,

acostumbrado a
estudiar cierto nmero de diferentes ;;h;;.
y el pamn
de comportamiento completo, r. .rrfr..ri".r*.pltidamente
con

el

hecho de.que

.nin'"i;;;;;.;;:'

cierras cosas
"n q,r. otr"s. F',.'a..ir,'ufg.rnas
mucho ms fcilmente
partes
del patrn. alsunas.r"r..i"n".

iu.d.r;;'

cambiadas

el aorndizale, mlen*as._ que offas parecen estaf

fiias de modb tal quer:lo
T p"riUrpLaie alguno. En
otras palabras, las <<di5p656.ionesa ,p.a"J.a,
diante

tar

ms

o menos

estiramenre

l*riil.r.

parecen
^Oiferenres

me_

es_

es-

251

r
pecics estn predispuesls a aprender diferentes partes del
pa(rn. Por lo que sabemos, estas diferencias entre especies tienen un significado adaptativo (Tinbergen, 1951, en
Scligman y Hager, 1972, p5. 245).

un estmulo incondicionado, digarnos un shocle, y se consigue

una respuesta, digamos una aversin futura a tal alimenio.
Y esta fue una forma de pensar bastante generalizada.
o...cualquier fenmeno natural elegido a voluntad puede

As, por ciemplo, la gaviota del arenque aprende rpidamente a distinguir sus propios polluelos de los de otra; sin
embargo, a pesar de significativas diferencias no puede distinguir sus propios huevos de los de otra. Pero los pollue-

tmu.lo visual, cualquier sonido deseado, cualquier olor y

la simulacin de cualquier parte de la piel>> ls.tigmun y
I:Iager, 1972, pg. l). En un senrido mu1' real, la "biolog
del organismo no cuenta en absoluto.
Obviamente, si la biologa, la etologa tradicional o la
sociobiologa hubiesen de inrroducir alg progreso en conrra
cle una psicologa como sta, se requeriia una iustitucin bas,
tante sustancial. Es ms, los hechos citados por los psic_
logos resultaran ser una muesta sesgada del^ conjuntb. Es

los tenen tendencia a escaparse, mientras que los huevos no.

ora parte, aunque una gaviota no pueda decir cules
son sus propios huevos, aprende con total seguridad la ubicacin cle su nido. Sin embargo, no descubrir sus propios huevos si son robados del nido. a pesar del hecho de que los
huevos sean colocados a la vista del lugar en el que el p-

Por

jaro empolla. De nuevo, el significado adaptativo de tal

aprendizaje cs obvio. Y esta misma historia se repite a lo
largo de todo el reino animal; qz el fenmeno meior
conocdo cle los <publicados>, es que en un periodo crucial
de su vida algunos. anin-rales aprenden de forma irrevocable
a dentificarse con v slo con aquellos animales en culra
compaa se encuentian.

La mayor parte de los psiclogos, los llamados <,teicos

del proceso general del aprendizaje>, o ignoran o niegan

esta clase de concepciones. Siguen a Thorndike, que ha escrito: .,Si nri anlisis es verdadero, la evoiucin del comportan'riento es un asunto ms bien simple. Formalmente,
el cangrcjo, el pez, la tortuga, el perro, el gato, el mono y el
beb tienen intelectos y caractersticas bastante similares. Todos son sister.nas de conexiones sujetos al cambio por las leyes de ejercitacin y efecto> (Bitterman, 1965, en Seligman y
Hager, 1972, pg. 110). Y, no inesperadamente, esta clase
de opinin tiende a ser auto-teforz nte. Como se pensaba
quc no haba mayores cliferencias entre los organisrnos, la investigaciD tenda a concenttase sobre un nico organismo,
a saber, la rata; v como toda investigacin se limitaba a un
solo organismo, no se produca ninguna evidencia en cona de
la creencia de que todos los organismos aprenden en la
misma forma.
Adernrs, no slo se neg o ignor a la biologa en la
afirnracin de que el aprendizaie no vara en absoluto de
una especie a offa, sino que adems se supuso c:e era irrelevante 1o clue actualmente se sabe. Se empieza con Lln estmulo

condicionado, pot ejemplo, comer cierto alimento, se aplica

258

ser convertido en un estmulo condiciondo... cualquir

es-

inconcebible p,ara_ un bilogo, incluso ii no a."pt"'todas las

afirmaciones de Lorenz y Tinbergen, que todos los anima_
lcs deban aprender todas las c,rtri ."rctn-ente de la misma
nranera. Sera como si todos los animales fuesen exactamente
iguales, no slo unos entre otros, sino tambin las diversas
partes de sus_ propios cuerpos. Sin embargo, de hecho no

hay pruebas de que

sea_ necesario que los 6ilogo, invadan

la psicologa, sustituyendo drsticanrente seccion, incomple_
ts. Desde denrro de la psicologa ha surgido ,r.r, ,.r..in,

o quiz fuera mejor decir una ..ievueltar:lara ,nostrar cun

intenso fue el sentimiento de que la biologa es irrelevante,
podra sealarse que hace ran sio diez aos'la revista Scienc
rec.haz.aceptar

un trabaio que iba en contra del

paradigma

psicolgico dominante (la <h1ptesis de indiferencio) (SEtig

man y Hager, 7972, pg. S).
Las barreras han sido derribadas por el rabaio de John
Garca .y .sus compaeros, y siguiendo ,r,,, pu.o. hay un
reconocimiento cada vez mayor por parte de ios psiciogos
de que el xito en el aprendizaj es una funcn irucial-de

la

clase de aprendizaje y de la especie de organismo

involucrados (Garca y Koelling, l9G6; Gatca, Ervin y
Koelling. L966; Garca, McGowan v Green, I9j2). E;
particular, Garca expuso a las ratas a estmulos gustativos
y estmulos audiovisuales, seguidos por una enfermedad cie
radiacin una hora ms rarde. Contrariamente a la hiptesis cle
indiferencia, slo se volvieron aversivos al gusto. pcri otru par_
te. cuando se les sacuda un,sbock en las patas en lugar de la

enfermedad de radiacin, fue al estmuio audiovisual ms

que al gustativo al que se volvieron aversirros. Hallazgos como
259

Tstos, que desde entonces han sido en muchas ocasiones

confirmados en distintas formas, van obviamente en conu
de la teora del proceso de aprendizaje general. Las ratas
deberan haber reaccionado igual al sabor y al estmulo
audiovisual, y adems la avesin no debera haberse dado
tras un espacio de tiempo tan largo (una hora) entre el estmulo condicionado (el gusto) y el estmulo incondicionado
(la enfermedad de radiacin).
Pero, como ya ha sido reconocido por rnuchos psiclogos,
estos hallazgos de Gaca tienen perfecto sentido dentro de
un marco biolgico evolucionista. El alimento puede envenenar, mientras que los estmulos audiovisuales no. Es n-rs,
un sntoma de envenenamiento es una enfermedad general
como la enfermedad de radiacin. Por tanto, hay un premio
selectivo en el aprendizaje para evitar los alimentos que le
hacen a un organismo sentirse enfermo, y, claramente, ese
animal es ms capaz si puede ilegar a tener aversin a ull
alimento aun antes de que la enfermedad pueda hacerse inmediatamente patente, porque sta es la manera de operar
de muchos venenos. En suma, gracias a sus genes
han
-que
sido seleccionados por su valor adaptativo- las raras
sicnten
aversin a sabores que van seguidos por una enfermedad.
Con progresiva claridad se ha venido comprobando que este
ejemplo de las ratas no es nico en absoluto y que tal aprendizaje animal es selectivo y adquiere un sentido mayor al considerarlo desde una perspectiva evolucionista. As, por citar
offo ejemplo ms atractivo, el escribano ail orienta su migracin otoal de acuerdo con la posicin de los cielos. Pero
en una selie de elegantes experimentos con el planetario
Cornell, Stepen Emlen (1970) logr mostra que lo que los
escribanos aprenden no es un mapa celeste fijo, sino los ejes
dc rotacin de los cielos. Expuestos a cielos que rotan sobre
ejes ficticios, los pjaros <emigraban>> de acuedo con ellos.
Esta plasticidad en el aprendizaje de los pjaros tiene un valor
evolucionista obvio, porque, por poner un ejemplo, dentro
de trece mil aos la estrella que seale el Norte no ser la
estrella Polar en la constelacin de la Osa Menor, sino
Vega en la constelacin de Lyra, 47 grados ms all. En \a
escala de tiempo evolucionista trece mil aos es poco tiem-

po, y si los escribanos tuviesen una orientacin fiia

con

rcspecto a los cielos, al cabo cle un cierto lapso de tiempo se

encontrarn emigrando a los lugares ms inadecuados. Como

con las ratas, tambin est funcionando aqu 7a

natural.
260

seleccin

,Es.ms,. es claro que el aprendizaje humano es tambin

setecttvo de una lorma que apunta causas biolgicas. por
ejemplo, muchos de nosouos hlemos tenido experiencias semejantes a la ya mencionada de las ratas. Martin S.lig-;;
descnbe vrvamenre una aversin a Ia salsa Bernaise, po1qr.
tras una comida que contuviese esta salsa se le prouca un
luerte ardor de estmago (scligman y Hager. 1972, pg. g).
Sligmanl no esarioll ,veriin", los
Por qu
-pregunra
platos chinos
en los
iaba comido o a la peta qu. uio
.que
aquella noche, o rncluso a su mujer, con la que comparti
la comida? Claramente la selecci h primado'a aquellos de
lus genes que le inducen a evitar alimntos seguids por un

dolor de

esr_mago,

la selEccin fr; p;_

mado a aquellos de sus gne. que le 'inducen a evitar un
alimento extrao seguido lor un'dolor a" ..iOmugo, y; q;;
l no desarroll aversin alguna. al filete que haia 6aio' la
salsa. Similarmente, en
.
.el ca'so de las fobiai, p.op.nd"-o,
-ejemplo,
mostrar nuestra historia
evolucionisra. por
a
la
mayora de nosoffos nos repelen las serpientei, to c,ral
es
algo de un obvio valor adapiativo. por ot, pu.,", y a pesar
de los continuos accidentes que nos paouoaun, no reacciona_
mos en la misma forma con los cuchllos, tomas elctricas
v
otras cosas peligrosas que hay en las casas. Aq"i, .oo'-"n
otros aspectos, mosamos los efectos de nuesira biologa,
porque,aprendemos rpidamente a evita cosas que
en un
lugar salvaje seran muy peligrosas
(por las ."rl"r,'p.. ,"r,
*selectiva
ms precisamente,

existira una. fuerre prsin

fuuo, d; i", g;;
que nos hicieran estar, dispuestos a evitarlas).
""
En .;bi;,
algo como una toma elctrica, desconocida en'
t"gu. .uii
vaje, nos deja indiferentes (Seligman, I97l). ""

Parece, pues, que, a diferencia de lo que se pensaba hace

,.
diez aos, con respecto al aprendizaje exis un reconocimiento
creciente pof parte de los psiclogos de que ignorar la biologa
un peligro. El aprendizaje animal, inciuyendo el aprn1yD9n".
dizaie humano, ha sido configurado por la seccin natural.
Aunque todavia, como es obvio, quea mucho por hacer (por

ejemplo, nadie parece tener an idea de q,., g"r., ,"rrn

los involucrados), parece que estamos apuntand a una fe_
duccin de la psicologa a la biologa. presumo que aqu,
como en el caso de la antropologa, ms que una ed,_,c.in

de la psicologa humana a partii de la aniropologa, lo que

va a-snceder es que la psicologa trabaje
."u, indicadas
"ncomprensin de
por la biologa, de tal forma que nuestra
261

loseenesydelentornodeaprendizajelleguenaintegrarsc

.tr ,n tod unificado'

8.7

. Ll tEon,

PsIcoANALTrcA
DE LA HOMOSEXUALIDAD

Y LA

ExPLrcAcIN

dc las
;Our decir de las otras partes de la psicologa'.

.*-.lutiu"-tnre del aprcndizaie? Una qr-re

;-;;t
q":;
los qlopios
ll,rde repidam.rt. u lu "t'te, dado el inters de
Y de hecho' Vilson
.".iJillin"t' ., l, t.o.iu psicoanaltica'
mente
; tb;;';il iiu p.i.or",l tica pa rece serSi.excepcional
la esencia de la
.-t*iUf" con la or 'ociob;oiOg;ta"' estructura
al in;.""'il;il il;iir;;-}"" suministr una teconsruit
la
sociobioloe!9-..9t
la
ei rol leico le
.;;il;,
(Wil'on' te77a' p
;;;;;;;';;"i;.lonirti de tal estruct"'"o
ZU. M"io, qu. intentar dar un pnorama de la teora
"1""
relacin con^ la sociobiologa' echai*-"*jirrr.?'i' t"-apotiut"
de gran inters tanto rara
fenmeno
un
,r., vistzo
i"-o,
-sociobilogos
como para los psicoanalistas: la homoios
sexualidad.

todos parecen estar. de acuerdo es

-nuy
Una cosa en la que
tuu'" p"tu la homosexualidad'
no
oue orobablemente
"nupara la'homosexualidad mascu,net .t,tltios,

; ;"T'iJi;"'
tesumiendo sus explicair#'p?-, i",n."n.tt uitio' uexponer.las
causas de la
quieren
:;;;t: l-os sociobilogl'
-a
la. luz de los genes:
ir""t...,.ttl"-"n u"t"t formas
homosexualidad
que existen genes pata la
-iup"io'

a causa de la capa-

equililrado; que.hav tales

;'d"i';;i i:i".t.o,"
fmiliar v que hav genes
seieccin
la
-.
."t"
;il ;;;
tal comportamiento
lugar-a
dan
que
paterna
cle manipulacin
no t"endra demasiado scntido
;;1#;i: Ah;tt;;',*qut psicoanalistas'
da la impresin
irCi.i-.-i"os los tericos'
la posibilidad de un
;;-;;., esrictamente, no desecharan
alguna homosexualidad' Al mefactor gentico como causa de

,ror.

sus discusiones se rrae a colacin

se presentan

"
p"tiitl"d de que l homosexualidad sea
;ii.;;it;-;.-i"
forma'
;;t;# (for ele-plo, Mamor, 1965)' De cualquier
existen casos
evidencia no es arrolladora y ciertamente
de las teoras
concretos que no encajan' Pero la mayora
opuestotalmente
parecen
no
(las
publicadas)
pri.ln"rtiti.us
algn
iu, u lu idea de qrre lo' g"ntt pt'di"tan desempear
presumlcaso'
este
En
pequeo papel en la homosexttalidad'

la

262

blemente, se tendr sin reservas una explicacin bastante dirccta de los hechos psicolgicos por la biologa.

Sin embargo, hay que admitir al respecto que para los

tericos psicoanalistas el ambiente, particularmente el ambiente del hogar durante el desarrollo, es ei factor causal
determinante de que un individuo resulte ser homosexual en
lugar de heterosexual. Y, adems, aunque no todos sean
fteudianos, parece existir el acuerdo general de que Freud
tenia razn al sugerir que dets de muchas homosexualida-

des late un desequilibrio paterno. En particular, como es

bien sabido, Freud sugiri que la homosexualidad masculina
surge cuando la madre es mucho ms dominante de lo normal
y controla tanto al padre como a los hijos (Freud, 1906). Los
tericos psicoanalticos parecen dispuestos a secundar en este
punto a Freud (aunque quiz sea otra cuestin saber cuntos
de ellos le seguiran hasta el fin), cuando l sugiere que el
nio varn est enamorado de su madre, que en un desarrollo
normal el tab del incesto ie hace transferir su inters sexual
a otras hembras, y que cuando la madre es muv dominante
los lazos son demsiado fuertes para romperse y, entonces, el
complejo de Edipo provoca en el nio el retraimiento frenre
a las mujeres en general y le hace transferir, por tanto, sus
emociones a los hombres.

Prima facie parece que tenemos, pues, un conflicto entre

y los tericos psicoanalticos sobre la mayora de las causas de la homosexualidad. Pero, es claro que
el conflicto no tiene por gu ser demasiado grave, porque
los socoblogos

al menos uno de los mecanismos sociobiolgicos, el que se

la manpulacin paterna (Trivers, 1,974), parece

centra en

casi hecho a medida para tericos del psicoanlisis. Recordemos que en este mecanismo los genes son poseldos por uno
de los padres, en particular por la madre, no por el nio que
se vuelve homosexual. La hiptesis es que la madre manipula a uno de sus hijos para que sea un homosexual que no se
reproduzca (ciertamente esta manipulacin no tiene por qu
ser un proceso consciente). No supone un gran esfuerzo patala
imaginacin sugerir que la manipulacin toma la forma de
una sobreproteccin de la madre para con su hiio menor,
porque sabemos que existe una evidencia estadstica de que
la homosexualidad se da ms frecuentemente en los hijos pequeos que en los hijos mayores (Pare, 1965). Y no es muy
difcil imaginar que la forma en que producen los genes el
comportamiento requerido es estableciendo precisamente aque-

llas condiciones que las hiptesis psicoanallticas exigen para

263

las ideas
oue se d tal homosexualidad' En oras- palabras' Las dos
la
biologa'
que
deia
I'L.."^r'ii ll;;;; i; laguna
i;;;;;;-;;iei.u v p'i.otica, nL estn en conflicto' Se comolementan 7a una a la otra'
' Corno en el caso de la antropologa' no .esloy muy.seor,-- . oue sea cierta la afirmacln t q"e la teora psicol""ir,i, i;'riJ; t"".idu a la sociobiologta, .t4 como la se-

la lentica molecular'
ilI'"ir.rg il;id. reducida apreviamente'
la situaci-n
;; ;-i;;;r-; similar al <lado
figura.8'8'
t"t als as como lo que se muestra en-lavista
biolde
"-"..
el-punto
desde
tlruacin
u
Zti
f;".t
"t blanco el trayecto desde la maniprrlacin
;i;": ;;.'d.iu "n
hoosexual cn la descendencia'
:;;i-ri;;.prLr-i.nto
parece ocuil;; ; "i pun, del que la teora psicoanaltica
es que tcdecir
podemos
que
tot"
lu.n"o'
;;;;.. A;i.'riira
de otra'
dentro
iniorporada
ffi;;';'#;-o,.oti^'.i.ntfica
podeSi queremos creer que t"o tt una claie de teduccin

GENERACIN

GENERACIN

GENI.,RACIN

SELECCIN

GEN

A+

t'^

at*^*'""1":":,f
L--S'eno'lipoA*l
Padrcs

FcnotipoA

mrniPulacln de los

B *Fenoipo B
GEN B

._

Fenotipo,

l"t"\

Gen B

Frcuna 8.8

264

Fenotipo B

mos hacerlo; pero no es una deduccin fomal. El punto

principal es, desde luego, que la biologa requiere una reora
psicoanaltica que ms tarde podr {lorecer como no lo ha
hecho nunca.
Pero, por favor, noten que al concluir esto, basndome en
el ejemplo de la homosexualidad, no estoy sugiriendo que los
sociobilogos demanden o confirmen todas las afirmaciones
psicoanalticas que se han hecho. Uno ciertamente no tiene
que ser un freudiano ortodoxo para ser un sociobilogo. Uno
pudiera, por ejemplo, querer dar otra explicacin causal que
la freudiana con referencia a la madre dominante y el hljo
homosexual. La sociobiologa en si misma no nos d-etendra.
El punto esencial es que, con fespecto a la homosexualidad,
la sociobiologa apela positivamente a una explicacin psicoanalitica.
Generalizando esta nota de precaucin sobre las causas, tal
vez debera aadirse que la sociobiologa no ser necesariamente del todo tolerante con cualquier sugerencia psicoanaltica, como lo es en el caso del anlisis de Ia homosexualidad.,Aunque unos y orros, tanro los socibilogos como los
freudiaros,, piensen que el tab del incesto es di una importancia fundamental para los humanos, no estoy seguro de que
los sociobilogos puedan admitir Ia historia de Fieud (19i3)
sobre su origen: la triunfante conspiracin de una banda de

hermanos pata matar y comerse a su padre (aunque n<r

c_abe duda de que esta historia de lucha familiar podr ilenar
de inters el corazn de Trivers). Pero tampoco estoy seguro de cuntos tericos psicoanalistas toleraran hoy eita is-

toria, tomada literalmente.

Es obvio, por tanto, que se requerira una cierta sustitucin de parte de las teoras psicoanalticas, bien sea por
los sociobilogos o por los propios psicoanalistas, para que
haya armona ente la sociobiologa y la teoria psicoanaltica.

Pero da la impresin de que esto probablemente podra suceder; que dado el inters comn por muchos tpicos, valdria la pena que sucediese; y que, ciertamente, tal proyecto
no significa el tiunfo de la sociobiologa y el final de la
teora psicoanaltica. La homosexualidad requiere de esta ltima, Los tabes del incesro, incluso respaldados por los
genes, requieren una explicacin de por qu el hermano y
Ia hermana desarrollan una aversin a procrear juntos. Y por
qu esto mismo se repite en dferentes tiempos y lugares.
As, como en el caso de la antropologia, la irrupcin de la
265

r
sociobiologa en

la psicologa infunde

esperanza

renovado

vgor en las ciencias sociales; y no acelera su fallecimiento.

8.8. Le ncoNorre
Un juicio de valor personal es que ahora hemos cubierto
aquellas reas de
gracin fructfera

la ciencia social que prometen una intecon xito, con la sociobiologa {. Entre

oas cosas hemos considerado aquellas reas de las ciencias sociales que se ocupan de fenmenos dbilmente recubiertos de
la espesa capa de la cultura, es decir, donde estamos ms prximos al fenmeno biolgico subyacente. No estoy sugiriendo,

por ejemplo, que los antroplogos que estudian las tribus

primitivas no se encuentren con la cultura --desde luego lo
hacen, y adems mi discusin comienza partiendo de este
hecho. Pero como antes expliqu, es en reas como la antropologa donde podemos esperar que la biologa se muestre ms claramente. Y, de hecho, si algo hemos dicho en
este captulo es que, aun cuando se excluyesen otras reas,
el encuentro entre la biologa y las ciencias sociales ser
fructfero para todos.
Otras reas de las ciencias sociales, tales como la economa y la sociologa, nns vienen rpidamente a la mente cuando comenzamos a hacernos preguntas acerca del futuro de
la sociobiologa. Tomemos primero la economa, pues aunque
acabo de admitir que hemos tratado aquellas partes de las
ciencias sociales mejor predispuestas a la sociobiologa, no
quisiera dar a entender que no hay lugar o posibilidad para
una interaccin fructfera enre la biologa y la economa.
De hecho, parece que al menos existen dos caminos que merecen ser explorados. Primero, existe la posibilidad de revisin de la teoria econmica clsica. Segundo, existe la posibilidad de una economa comparada. Exploremos ahora estos
dos caminos brevemente. (Vase tambin tX/ilson, L977a.)
En la teorla econmica clsica, los humanos son consideados como mquinas econmicas racionales. Por ejemplo, toa Si consideramos el aprendizaje del lenguaje sepamdo del
aprenzaje en general, entonces la lingstica es tambin obviamente un rea donde cabra espetar algunas interacciones fructferas entre la sociobiologa y las ciencias sociales. De hecho, la
aproximacin de Noam Chomsky parece casi como si fuese diseada teniendo en cuenta a la sociobiologla (vase Wilson, 1975a
y 1977a para una beve discusin y referencia).
266

mando un libro de texto reciente aleatoriamente elegido, el

autor comienza con tres asunciones acerca de las preferencias
del consumidor que son, en sus palabras <bastante plausibles> (Mansfleld, 1970, pg. 22). Primero, un consumidor.
puede siempre decidir cul de dos opciones prefiere, o si las
dos tienen el mismo valor; si l o ella prefieren una entrada de baloncesto y tres baras de chocolate, o cuatro botellas
de soda y un billete de autobs. Segundo, las preferencias del
consumidor son transitivas. Si uno prefiere las rubias a las
morenas y las morenas a las pelimojas, entonces uno prefiere

las rubias a las pelirrojas. (El ejemplo es suyo, no mo)

Tercero, uno siempre prefiere mucha a poca mercanca.

(que sea mu.,'
"Por ejemplo, si una bolsa del merado
grande) contiene 15 armnicas y dos galones de gasolina.
mientras que otra (tambin grande) contiene 15 armnicas
y un galn de gasolina, suponemos que la primera bolsa err
Ia que vemos sin ambigedad que contiene ms mercanca,
es la que ser preferida>> (ibd., pg.22). Adems, no slo sc
considera a los humanos como racionales (si es que estas slrposiciones son racionales), sino que se supon-e que se puedc
teorizar en el nivel del grupo ms que en el del individuo.
porque este grupo es tomado como una entidad acional. Po
ejemplo, el mismo libro de texto introduce la nocin de empresa en la forma siguiente:
unid-ad que produce un bien
-<una
o servicio para que sea vendido>> (ibd., p9. 114). Y adems.
se asume.que esta empresa trabaja,como un todo integrado
para maximizar sus propios beneficios.
Claramente, todas estas suposiciones u otras similares, son
altamente sospechosas. Los seres humanos no siempre actan
en la forma que la teota clsica supone. A menudo los humanos son <<irracionales>> en sus elecciones y, ciertamente, no
siempre actan como un grupo integrado (en justicia al autor del libro de texto arriba mencionado debo hacer constar
que l reconoce este hecho en un apndice). En aos recientes, cierto nmero de economistas se ha venido enfrentando en forma progresiva con las realidades de la situaci<n
humana, e intentando reflejar tales realidades en sus modelos
idealizados. Por ejemplo, recientemente, Harvey Leibenstein
(1976) ha formulado una teorla basada en las nociones de
que lo central paru la teora econmica debe ser el individuo y no el grupo, y que debemos prestar atencin plena
a Io que l llama <<x-eficiencia>>, siendo sta una funcin de varioslactores psicolgicos como la motivacin, el placer en el
trabajo, y cosas por el estilo.
267

fLeibenstein argument que ms que considera a los individuos como seres que intentan maximizar su ganancia
econmica, debemos considerarlos como seres que siempre
estn intentando llegar a un compromiso entre las cosas que
querran hacer y las cosas que debetan hacer:
Paa describir las caractersticas que gobiernan el comportamiento econmico sirve de ayuda el distinguir entre las
capacidades:

el

deseo

de usar capacidades bajo circunstan-

cias cons*ingentes y los objetivos deseados que los individuos quieren alcanzar. En general, los individuos tienen
que hallar un compromiso entre dos conjuntos de fuerzas
psicolgicas opuestas: el deseo de usar las propias capaci
dades fuera de 1os lmites constructivos inheentes al contexto, y el deseo de satisfacer las demandas del superegopropio, es decir, el deseo de conseguir en la medida de lo
posible los parones internalizados de cada uno, que en parte dependen de las realizaciones observadas en los dems
(ibid., pe. %).

No estoy defendiendo la teora de Leibenstein, e incluso si

1o hiciera estaramos todavia muy aleiados de la biologa.
Pero est claro que existe una necesidad de psicologa social
en la economia, y que, de hecho, los economistas no son
insensibles a esta necesidad y algunos realmente estn tratando de hacer algo sobre el asunto. Por tanto, si la psicologa se aproxima a la biologa, qtiz cuando lo haga,
esto tfaiga consigo una mayor aproximacin enffe la economa y la biologa. Si tatamos de entender 1o que hace que
trabajen los seres humanos, ya que stos no se comportan
como a los economistas clsicos les gustara, muy bien pudiramos encontrarnos haciendo refeencia a la evolucin
humana.

La segunda lnea de investigacin posible para la interacy la economa es la de una economa

comparada interespecfica. Como bien sabemos, los sociobilogos se basan a menudo en la teora econmica para
establecer sus modelos. Como el propio Wilson admite, su
reciente obra sobre la divisin del trabajo en las sociedades
de insectos (escrita en colaboracin con George Ostet) depende tanto de las ciencias sociales que ms bien parece
un texto de microeconoma (Oster y \flilson, 1978). Existen,
indiscutiblemente, aspectos de la stuacin de los insectos
que difieren del mundo humano; por ejemplo, en las sociedaces de insectos la mayor parte son hembras y estriles, y,
cin de la biologa

268

sin embargo, el altruismo mostrado es mucho ms grande que

en el caso humano (a causa de las peculiaridades

genticas

haploides de los heminpteros). Pero, a pesar de todas esras

diferencias, \Wilson se arriesga a exffaer algunas conclusiones
bastante fuertes. <El punto esencial es que la economa hurnana no es una economa general, sno ms bien la descripcin
del comportamiento econmico en una especie de mamfero

con un rango limitado de variables de estado

biolgicas>

(\X/ilson, 1977a, pg. 23\.

Debo confesar que no estoy seguro de que esta conclusin
est justificada, al menos todavia. Una cosa es dbar un rea
de la ciencia como modelo para otro rea; y otra sugerir
que este modelo muestre que las dos reas sean fundamentalmente parte y parcela de la misma cosa. Dejando aparte
otras cuestiones, hemos conseguido obviamente un elemento
cultural significativo en el mundo humano. Claramente, hemos
de trabajar con detalle en la relacin ente la cultura y los
genes, antes de que podamos decir hasta qu punto, si es
que es as, est el comportamiento econmico humano relacionado con los genes o puede ser tratado como si lo
estuviera. Y entonces, y slo entonces, podremos empezar

a investigar con cierto sentido la cuestin de hasta qu

punto el comportamiento econmico humano es realmente
igual que el comportamiento econmico de omos organismos, en los cuales es sin duda funcin de sus genes. Se pue-

de probar que hay una coincidencia sustancial. Como acabamos de ver, Leibenstein argumenta que debemos considerar

la economa al individuo, y no al
y no tengo que decir ahom al lector que esto supone un gran acercamiento al pensamiento sociobiolgico
como primordial en

grupo,

general. Pero todava estamos lejos de mosrar una identidad real y no simplemente una analogla heurstica til.
En ouas palabras, no estoy excluyendo la posibilidad de

una economa comparada, pero no la veo en un horizonte

prximo.

8.9. L

socroroce

Finalmente, llegamos

a la

sociologa:

el estudio

del

comportamiento social humano, particularmente en sociedades avanzadas (es decir, industalizadas). Como STilson
(1977a) admite, la esperanza de que la biologa tenga aqu
alguna influencia es, por el momento, difusa. De hecho, es
269

bastante malo intentar inoducir cualquier psicologa porque muchos socilogos comparten la profunda inclinacin
anti-educcionista de Dukheim. <,En una palabra, ente la
psicologa y la sociologa existe Ia misma ruptura de continuidad que la que existe entre la biologa y las ciencias
fsico-qumicas. Consecuentemente, cada vez que un fenmeno social es directamente explicado por un fenmeno
psicolgico, podemos estar seguros de que la explicacin es
falsa> (\7ilson, 1977a, citando a Durkheim, 1918). Pocos
sean quiz tan contundentes, pero de lacto en la proporcin en que la sociologa se apoya en la psicologa es realn'lente mnima. Y, de hecho, aunque existen ciertamente
reas de excepcin, la sociologa apenas alcanz,a el nivel terico. Ciertamnte, incluso comparda con la biologa, y dese prejando de lado la. fsica
-y la qumica, la socio-loga
senta como una crencra descriptiva de bajo nivel.

Durkheim ha demostado estar gloriosamente equivocado

en cuanto a la relacin entre la biologa y la ciencia fsicoqumica. Para m, es inconcebible que no pruebe que -tambi.r r" equivoc sobre la futura relacin entre la psicologa
y la sociologa. La historia completa de la ciencia apunt a
ia rentabilidad del intento de relacionar un rea de la ciencia con el rea inmediatamente inferior, entendiendo por
sta aquel rea que tata con entidades de un nivel conceptual algo menor. Y, obviamente, si la sociologla se ha
aproximado a la psicologa, entonces en la medida en que
l psicologa se est aproximando a la biologa, tal vez sta
pueda hacer sentir su influencia en el nivel sociolgico.
Pero todo esto, si se ercuentra en algn sitio, es en el futuro. En cualquier caso, no estoy argumentando que la sociologa, tal cont la conocemos en este momento, vaya limple-trt" u ser declucida de la actividad de los genes. No he
argumentado as para la antropologa, ,v segn nos acercamos
a la sociologa ls reparos y cualificaciones que alll fueron
hechos aqu deben de multiplicarse por diez. En antropologa, traiamos con sociedades que son duraderas y p-rxims a la naturaleza; en sociologa tratamos con sociedades
p-rofunque cambian rpidamente y que aislan mucho
-ms
amente a los individuos de las fuerzas brutas. Como \ilson
dice sobre las culturas occidentales: <<Puesto que fueron mal
consruidas sobre el biograma humano del Pleistoceno, son
las menos estables, probablemente acusan las mayores dis-

gcntes no predecibles desde el comienzo de la psicologa individual aislada> (Vikon, 1977a, pg. 25). Aqu, probablemente, las conttibuciones de la sociobiologa seguirn siendo
exiguas, al menos por algn tiempo.

8.10.

Cor.rcrusrN

El gran filsofo alemn Hegel dedujo una vez de principios lgicos que slo podan existir ocho planetas. Poco
despus

fue descubierto un noveno planeta. Como filsofo

estoy, por tanto, poco dispuesto

siado en predicciones sobre

a comprometerme demael futuro curso de la ciencia.

Este captulo, debo admitirlo, ha sido especularivo a pesar

del tono confiado

(demasiado confiado?) de mis aserciones. Pero hay una idea que subray en la discusin, que ha
sido ampliamente reforzada y que parece que merece la pena
volvet a destacar en Ia conclusin; esta idea concierne al

efecto global de la posible invasin de la sociobiologa en

el resto de las ciencias sociales. Bien sea que tengamos sustitucin o reduccin y cualquiera que sea el tipo de reduccin involucrado, la llegada de la biologa no significa el
fin de las ciencias sociales. Como ha ocurido en biologa, desde la llegada de la fsica y la qumica, significa
todo lo conttario: hay esperanza de hallar nuevas tcnicas e
ideas para atacar problemas imesolubles hoy, y pata la aper
tura de perspectivas completamente nuevas, de excitantes
reas d investigacin, an vagamente discernidas. Los cien-

tficos sociales deberan dar la bienvenida a la sociobiologa,

esperando que tenga xito, y no reoceder ante ella con
miedo

disgusto.

crepancias enffe adaptacin gentica y cultural y, por tanto,

presentan una rave disposicin a desplegar propiedades emer270

271

Sociobiologa

tica

Tan pronto como apareci eI Origen de las especies, y

ciertamente antes de esa fecha, hubo cientficos que qui
sieron afirmar que la nica filosofa moral verdadera es la
que est firmemente basada en teoras evolutivas. En seguida
nos viene a la mente el contemporneo de Charles Darwin,
Herbert Spencer, quien ms que ningn oro estableci estrechos lazos entre la tica y la evolucin; aunque, sin embargo, dada la actual reputacin de Spencer, mientras que los
filsofos lo consideran principalmente como un bilogo, los
bilogos, sin duda, lo consideran como un filsofo. (Quiz la
forma ms rpida paru lograr un compromiso tanto para los
filsofos como para los bilogos sea el estar de acuerdo en
que Spencer fue esencialmente un padre de las ciencias sociales.) Pero, a pesar de que las valiosas ideas de Spencer se encontraron con la devastadora lgica y retrica de T. H. Huxley (1893), el bulldog de Datwin y un evolucionista por
mritos propios al menos tan eminente como Spencer, varias ramas de <tica evolutiva>> han aparecido durante el
pasado siglo. Ente los esfuerzos recientes seguidos en esta
tnea, qwrzs el ms conocido haya sido el del nieto de

T. H. Huxley, el fallecido sir Julian Huxley (L947), y el

de ese fascinante bilogo disidente, el tambin fallecido

C. H. Vaddington (1960) (al llamarle <<disidente> no quiero

con ello faltarle al respeto, sino ms bien lo conrario).
Estos ltimos intentos por revivir la tica evolutiva han

sido zanjados, en opinin de

Ia

mayora de las personas

273

r')l

la mayota de los filsofos) de la misma manera

en que T. H. Huxley kr hizo con Spencer (Flew, 1967;
Quinton, 1966; Raphael, 1958). No obstante, y sin arredrarse por ello, los sociobilogos han decidido aadir por su
cuenta un par de intentos ms a esa lista. Opinan que
ahora, y slo ahora, tenemos clara idea de lo que sea la
biologa humana y, por tanto, es procedente (lue trsenl()s
nuestros hallazgos para explorar de una vez todos los aspectos de la condicin humana, incluyendo la tica. Ciertamente, tan fuerte es este sentimiento en algunos sociobilogos que \flilson, por ejen.rplo, empieza de este modo su
(vale decir,

Sociobiologa:

Dijo Camus que la nica cuestin filosfica seria es el

suicidio. Esto es un error incluso en el sentido estricto con
que fue dicho. El bilogo que se ocupa de los problemas de

la fisiologla e histori de la

evolucin,_ se

que su propio conocimiento est otzado

da cuenta de

condicionado

por los centros de control emocionales situados en el

hipotlamo y en el sistema lmbico del cerebro. Estos

centros inundan nuestra consciencia con tdas las emociones --odio, amor, culpabilidad, miedo y otas- estudiadas por los filsofos de la tica que desean intuir los

patrones del bien y del mal. De este modo, nos vemos

obligados a preguntar lqu es lo que origin los sistemas lmbico e hipotalmico? Esos sistemas evolucionaron a
travs de la seleccin natural. Debe hacerse hincapi en
esta simple afirmacin biolgica para entender no slo la
tica y a los que la estudian, sino tambin a la epistemologa
y a los epistemlogos (!ilson, 1975, pg. )).

Si se toma esto al pie de la letra, las personas como yo

deberamos perder el empleo. (Una opinin, sin duda, sobre la cual los sociobilogos y sus criicos estarn por una
vez de acuerdo.) Incluso cuando se muesa ms concilia-

dor, \Tilson piensa que los filsofos deberamos resignarnos y

aceptar largusimos y forzosos <<sabricos>>. <Los Cientficos
y_ humanistas deberlan considerar la posibilidad de que ha
llegado el momento de que la tica se sustraiga temporalmente de las manos de los filsofos y se biolgice> l$lilson, L975a, p9. 563).
Como es de suponer, al igual que todo el mundo, nosotros
los filsofos tenemos genes para la autopreservacin (aunque
Scrates sea una excepcin) y sin duda no nos parece que las
cosas sean tan simples. A pesar de que, en general, encuentro
274

las sugerencias de

llilson

estimulrntcs

e interesantes no

se

me antojan abrr-unadoramcnte perstrasivas sus sugerencias acerca de la filosofa y de los filsofos. A 1o mejor, ciertamente,

<los filsofos y humanistas debetan considerar la posibilidad

de que ha llegado el momento de que la biologa se sustraiga
de ias manos de los bilogos y se filosofice>>. Un sueo

bastante tentador. Con este caPtulo concluiremos el libro,

considerando la posible relacin entre la evolucin y la
tica, y poniendo especial atencin en el trabajo y sugerencias de los sociobilogos.
Parece que hay al menos. tres importantes aspectos en
Ios que pudieran interactuar la tica y la evoluci!. (Munson, 1971). Primero, la biologa evolutiva podra arrojar luz
sobre el hecho de que los humanos somos, a fin de cuentas,
animales ticos. Segundo, la biologa evolutiva podra suministrar la fundameniacin terica o justificacin pam la tica.
Tercero, la tica podra servirnos para dirigir la evolucin
en el futuro. Estal tres consideraciones de ningn modo son
completamente diferentes, pero para facilitar la exposicin
las trataremos como tales y las veremos por orden. Debera
aadir que no me interesa si estas consideraciones son <<realmente>> filosficas o <,tealmente> biolgicas. Aunque no me
identiiique con sus pretensiones, comparto con los sociobilogos la conviccin de que estas cuestiones deben preocuPar
tanto a los filsofos como a los bilogos.

9.1.

Pon qu soMos rlcos?

Confo en que el lector no habr pensado que con este

epgrafe estoy planteando la importantsima cuestin de si
somos o no realmente ticos o morales. Opino que, en general, se estar de acuerdo, con excepcin posiblemente de los
maestros de escuela y de los padres al final de un largo da,

en que todos los seres humanos cuidan de otros y se preocupan

de ellos, incluso a costa de un cierto sacrificio. (Si se puede
llegar a ser o no moral con uno mismo es un interesante pfoblema filosfico que no vamos a considerar ahora.) Adems, se

quizs no de una maneta tan

estar de acuerdo
-aunque
menos en el nivel fenomenolgico, esta
general- en que, al

preocupacin po otras personas es voluntaria. Nos olvidamos

de nosotros y ayudamos a otros. Entendiend tales actitudes
y comportamientos como <<morales>> o <<ticos>>; no se puede
negar que no existe ninguna persona que sea completamente
275

I
moral todo el tiernpo y que algunos de nosoos no sean)():i
muy morale,. la mayor parte del tiempo. Pero a pesar dc
nuestros defectos, la preocupacin moral parece ser una ca
racterstica humana. Incluso los grandes desalmados de la

historia, como Hitler, han tratado de cubrir sus delitos bajo

un manto de (esprea) moralidad.
Ahora bien, dando por descontado que tenemos este sentido o facultad moral y concediendo tambin que no es algo
que se nos haya impesto sobrenatualmente, urge explicr
su origen. Adems, si se es un evolucionista darrviiano,
es decir,. si se _ cree que la seleccin natural fue causa primera de la evolucin, la explicacin se torna ms apremiante
-haber
incluso, ya que al menos en algn sentido parece
un
premio sobre el auto-inters: aquellos organismos cuyos genes
no hayan promovido fenotipos que puedan ser mejor qu.t.o,
e_la lucha por la existencia y en la reproduccin, no podrn ser_los que transmitan el mximo- de genes para'el
futuro. En ouas palabras, podra parect prina laiie que
la moralidad no es beneficiosa desde utra p.r.pe.tiva evolutiva que, por ranto, no debera haber evoluiionado.
Como ahora sabemos, existen varias salidas a este dilema. Primero podramos echar mano de alguna especie de
hiptesis de seleccin de grupo, argumentando que dado

gue la moralidad (casi por definicin) opera pof el bien

del grupo, sus causas deben ser una funcin de-la seleccin
que opere en el nivel del grupo. Pero como tambin sabemos,
exist_en serias objeciones cientficas a este tipo de hiptesis,

y habindolas discutido anreriormenre de foma pormnorizada.podemos eliminarlas sin mayor explicacin. Segundo, se podra sugerir que el sentido moral humano ha evol-ucionado iin
ninguna funcin adaptativa: que es sclo un efecto colateral del
resto de las funciones humanrs. Esta expiicacin tambin dista mucho de ser satisfactoria. Hablando en general, es siempre un ltimo recurso apelar a la sugerencia de que existen

cosas que no tienen funcin; y muy pafticularmente en

este caso, parece improbable que tan omnipresente e importante elemento de la natura]eza humana- pueda ser un

efecto colateral, especialmenie s no se pued; mostrar

de

qu es e{ecto colateral. Ciertamente, y puesto que, a primera

vista, la moralidad no parece estar en ei intrs evolutivo
del individuo, se podra esperar que sta hubiera sido seleccionada en su contra. Por tanto, is necesario un argumenro
poderoso para mostrar por qu sta no debera ser as. Supongo que actualmente nadi quiere sugerir que los genes
276

del sentido moral estn pleiotrpicamenre unidos a los genes

de la vista.
Tercero, se podra sugerir que el senrido moral y todas

sus consecuencias son enteramente culturales: que

la

teofa

biolgica evolutiva no tiene en absoluto relevancia para el

origen de la moralidad y de la tica. Sin embargo, ii bien
es indudable que muchos aspectos concretos de las prcticas y creencias ticas son una funcin directa de la cultura,
el afirmar que todas las cosas de este tipo estn causadas
por un desanollo cultural no parece acertado. Aunque hay
aspectos,contingentes de la cultura que no tienen nada que
ver con ia moralidad, en un sentido irnportante la moralidad
parece una condicin necesaria de la cultura humana (e inversamente, la moralidad bien pudiera ser una condicin suficiente paru 7a cultura, aunque ciertamenre esto sera una
manera de quedarse con una versin en la que no existe la
cultura y s slo la moralidad). En otras palabras, lo que estoy
sugiriendo es que la cultura por s misma no puede ier car,tr
de la moraljdad como tal (aunque s podra moldear aspecros
de sta), ya'que la culrura, en algn senrido, presupone la moralidad (si la gente no puede trabajar en comn de una nanera
generosa y compaftida, no hay cultura). Por tanto, pafecera
que, en algn sentido importante, deberamos buscar las bases
biolgicas de la moralidad, o mejor del sentido moral humano. Fn cualquier caso, ya hemos visto razones para creef
que la cultura humana, en un sentido general, ha de ser biolgicamente adaptativa, y dado que el comportamiento moral es una parte tan considerable de la cultura, ste tambin, aunque parezca lo contario, debe ser seguramente
adaptativo. En caso contrario, tenemos que admitir que incluso en los pueblos ms primitivos, un gran parte de su
comportamiento es con toda probabilidad serimente disfuncional.

Cuarto, por tanto, casi por un proceso de eliminacin,

hemos de volver a los socobilogos, buscando explicaciones
de ia mor'alidad en trminos de ventajas selectivs para el
individuo. Y como sabemos, los sociobilogos se complacen
en explicar la evolucin del sentido moral humano en trminos de mecanismos tales como la seleccin familiar y el

altruismo recproco. Creo que ni siquera el ms entusiasta

de los sociobilogos se atrevera a afftmar que toda la
tanea pata explicaf la evolucin de la moralidad est acabada; lo que podrla sostener es que se ha esbozado la lnea
esencial. La moralidad, o ms concretamente el sentimiento
277

tr"

moral, se produce porque la persona morai tiene ms probabilidades de sobrevivir y reproducirse que la que es inmoral. La persona inmoral no ayuda a sus parientes y no re-

conrplicarse, porque est claro que

cibe ayuda de las personas no emParentadas con ella, porque "

stas, a su vez, no pueden esPerar avuda alguna de esa persona (ya sea hombre o mujer)-"
No quisiera volver a suscitar la ya discutida cuestin de
la vetdad de la sociobiologa humana. Por mor de fa ar- " :
gumentacin, al dar en este captulo Por supuesto lo mismo' ' .-.
que en el anterior, a saber, que la sociobiologa es bsicamente
correcta, ceo que se podra estar de acuerdo en que, con
respecto a la cuestin de las causas de la moralidad, la sociobiologa repesenta un significativo paso hacia adelante.
Las alternativas no son ni mucho menos adecuadas; pero lo
'
ms importante es que la evolucin de la moralidad se sigue
premisas
de
parti
las
bsicas
natural
de
manera
a
de una
la teoria sociobiolgica. Por tanto, en este sentido, en res- '
puesta a nuestra cuestin, por qu somos ticos?, la sociobiologa parece constituir un avance crucial. Ntese, sin I
embargo, que estoy hablando de las causas de la moralidad,
o mejor, del sentido n-roral del individuo. Como veemos ms.
despacio en el siguiente apartado, no estoy concediendo
que esto sea todo lo que se ptrecle decir referente alaticay..'
la moralidad: ni en particular estov concediendo que la tica y
la motalidad estn ahora justificadas. Ahora bien, para in- ', "
sistir en un punto anteriormente establecido, lo que estoy
concediendo es que los humanos son esencialmente <<egostas>. Hablar de gencs egostas es hablar de una forma me-...
,

tafrica, y e) punto fundamental_ cs que los_fenotipos, que

promueven no son sino egostas. Un santo puede ser producto
de la evolucin, pero con eso no se niega que sea (l o ella)
genuinamente una buena persona.
Debera hacerse ,-rn .oio.ntorio iinal a esta seccin que

modifique, peo que de ningn modo elimine, las reservas

antes expuestas. Aun cuando el hallazgo de las causas del
comportamiento moral pucda no ser la justificacin de ese
comportamiento, una comprensin ms plena de las causas de
la moralidad seguramente tendr implicaciones directas para
los lmites que ha1'amos de frazar al comportamiento moral.
Ser moral implica una eleccin: el que una piedra caiga
puede que no sea ni moral ni inmoral, a pesar del bien o
(ms ptobablemente) del mal que haga. Las personas son
morales porque eligen hacer lo bueno e inmorales pofque
eligen hacer lo malo. Ahora bien, las cosas no tardan en
278

no todas las acciones

humanas son voluntarias, es decir, envuelven una eleccin.

'

'

A veces, nos enconrra*o, , ar,araacl cle fuerzas que escapan a nuestro contol; quiz, el enamorarse sea alg
de esta
naturaleza. Y a veces, lgr,nas personas
prEa"n ny,_r"o el control.
dar haciendo cosas sobre- las que otros tienen
aunque podamts elegir, hay veces en que
t!:y:,
,incluso
argunos de
nosotros no somos capaces de distinguir lo bueno

de Io malo.

Todos estos hechos, nos perrniren f,ecir que, bajo ciettas

y en algunas ocasiones, cierias personas no
son moralmente responsables de sus actos (no ias condenaramos como si se tratase de una,persona normal). He

por qu existen en derecho vereditos del tipo ono crrlpa6le

por razones de locura>>. Por supuesto, las iazones poi 1",
que deberamos hacer tales excpciones no de..ansrn, ne_
cesariamente, en causas genticas. A menudo, se ha pensado
que ciertas cosas en el ambiente lo descargan a uno'de responsabilidad. Pero es claro que las rzon pueden descan_
sar, y de hecho a veces descansan, en factorei genticos. En
circunstancias

otras palabras, hay veces que a causa de los g"enes de una

pesona, nos vemos menos inclinados a decir que sta sea responsable de susactos y, por lanto. menos dispuestos a
la moralmente. Y no es difcil ver que y" qu. nuestroiuzgar_
cono-

cimiento de las causas de la accin humana se ampla por

medio del desarrollo de la sociobiologa, los lmites que^establecemos- pata, la accin humana rsponsable podran ser
alterados... Muy bien podramos decidir que ciertas cosas que
hoy en da censuramos (o ciertamente albamos) no deberian
implt5s a los que las iealizan. Esto es, el desarrollo de la
sociobiologa.-!gm_aqa puede alterar el dominio aceptado para
la respons,abilidad humana en la accin moral lilas infor_
macin sobre este extremo puede verse en Hudson, 1970).

9.2. Errc rvorurrv,

Pasemos ahom al contro,vertido punto de la posible in_
teraccin entre la teora evolutiva y la tica. Incluio 5i dmi_
timos, como lo hemos hecho-, que- la teorlfevolutiva puee
amojar luz sobre cmo se
-origiaron, cmo fueron cauiados,
1a tica y el sentido moral,
p".i
9 que la teora
"uol"tiu"
de,. en algn modo, justificai la^ tica o decirnos
cmo deberiamos compoftafnos moralmente?. Ciertamente, en el pa.
279

sado se pens qr-r se p()da, y en aspcctos significativos los

sociobilogos son del mismo parecer. Permtasenos empezar
con unas cuantas observaciones generales referentes al pasado
y luego volver a lo gue \Wilsop ha dicho acerca de estas cosas.
La tesis del tico evolucionista tradicional es que el curso

de la evolucin nos muesta lo que es bueno. En otras palabras, <ue lo que ha evolucionado es bueno, ) nuestra
obligacin moral es la de ayudar y fomentar la obra de la

naturaleza tal y conro se ha revelado a travs de la teora

evolutiva. Por supuesto, como bien cabe imaginarse, las cosas no so tan simples. Diferentes evolucionistas han tenido diferentes ideas de 1o que es en s la evolucin y de

cmo se podra consecuentemente fomentar

I
l

al mximo su

curso. As, sc han dictado normas morales totalmente contrapuestas. Spencer, por ejemplo, consider la evolucin como
un tipo de progresin, de la 'homogeneidad' a la 'hetetogeneidad'. Esto, de hecho, significa que hubo un tipo de
progresin a lravs <le los monos, y luego por el intermedio de las fornras rns bajas de vida humana. como las de
la Tierra de Fucgo v los ilandeses, a las formas ms eler.adas, que seran (la honestidad le impeli a Spencer a confesar) algo muv parecido a los ingleses de clase media. Y a fin
de cue todos nosotros nos tornsemos en finos especmenes
<le| Honto britannicus, Spencer pens que deberamos dar va
libre a la lucha por la existencia. adoptando un sistema de
laisseT laire econmico y social, que dejase perecer despiadadamente al ms dbil de nuestra sociedad (Spencer, 1850,
1852a, 1852b, 18r7). Sin e nrbargo, otros, como pot eiemplo el
prncipe Kropotkin. creycron en alguna forma de seleccin
de grupo, y de esta suerte consideraron que la evolucin implicaba un altuisnro hacia los mienbros de la misma especie,
abogando as por acciones enteramente opuestas a las ie
Spencer con relacin a sus compreros humanos (Himrnel-

frh, 19681 Pcel. l')7

).

Ahora bicn, cmo podemos juzgar argumentos de ese

gnero, va estcmos a favor de Spencer o de sus contrarios?
Hasta hace poco se ha estado generalmente de acuerdo en que
todos ellos sucumban ante un argumento formulado por

I{ume, pero que se hizo popular en este siglo debido a

G. E. Moore (1901). Concretamente. cometan el error de
pasat del <<es>> al odebe>; asuman de una manera ncorrecta
que se puede inferir legtinramente <<As es como las cosas
deben ser> de
las cosas son>>. Hume deca:
"As es como
280

4.-

En todos los sistemas morales que hc c<rrociclo hasta

ahora he notado que los utores proce<1en a vcccs scgn
el modo comn de razonamiento, v estableccn cl st:r dc
Dios o hacen observaciones referentes a los asunt()s Iru.
manos; cuando, repentinamentc, me. encuentro coo sorprcsa
que en lugar de las cpulas comunes entre las proposicioncs
cs y no cJ no encuentro proporcin alguna que est conectada por un deberia o no debera. Este cambio es impercepti,
ble; pero tiene, sin embargo, consecuencias de la mayor importancia. Pues, dado que esos deberia ,1, no deberia expresan una nueva relacin o afirmacin, es necesario que se la
observe y se la expliquei y, al mismo ticmpcr, debe darse razn de lo que parece totrlmcntc inconcecible: que esta nueva telacin sea una deduccin dc otras que son totalmente
diferentcs de ella (Iltrrne. 17.10, citado cn Fle'*', 1967, psina l8).

En este siglo el fallo lgico denunciado por Hume ha llegado a ser conocido por la 'falacia naturalista', etiqucta
aplicada por Moore, que pens que quienes pasan del <(esr>
al .<debe>> comeen el error de identificar una propiedad de
una clase con una propiedad de otra. En particular, cuando
se argumenta (como hicieron, por ejemplo, los utilitaristas)
cue algo como la felicidad es el bien supremo, aquello por
cuya maximizacin se debera luchar, se est identificanclo
una propiedad no natural con una propiedad naturaT: para
N{oore, la felicidad era una propiedad natural que nosorros
sentimos, como azul o clido, mientras que el bien es una
propiedad no natural que no sentimos sino intuimos.
Ahora bien, parece bastante claro quc los ticos evolucionistas cometen la falacia naturalista. Se est pasando de <Es-'
Le es el modo de ser del mundo (a causa de la evolucin)>>,
a <.sre debera ser el modo de ser del mundo (ayudando, por
tanto, a la evoh,rcin a llevar a cabo el buen trabaio)>. Pasamos (por ejemplo, en el caso de Spencer) de <<Los seres
humanos han evolucionado a ravs de la seleccin natural>>,
a *Debemos dejar que la seleccin narural contine sin impedimentos>>.

Desgraciadamente, no podemos dejar las cosas aqu, dicien-

do que los moralistas evolucionistas cometen la falacia nzturalista y nada ms (Quinton, 1966\. De igual forma que
los bilogos han cambiado recientemente de opinin sobre
los fenmenos de la seleccin, as tambin muchos filsofos
han cambiado de opinin sobre la falacia naruralista. Ahora han decidido que no hay falacia en absoluto, y as como
28t

los cientficos prefieren que sus Grandes Hombrer lo sean

sin mancha, as tambin no faltan voces dispuestas a sostener que Hume_pensaba precisamente Io contiario de lo que

durante aos todo el mundo ha credo que quiso significar.

Tanto si se aceptan estos argumentos como si se loi rechaza (lo que estoy inclinado a hacer) hav que admitir que prina
lacie tienen una plausibilidad. Valga este populai ejmpio
del puente que se supone legtimamenre t.niido entre'la

dicotoma del es-debe, en respusta a la cuestin <En qu hotel debera quedarme?>, el enunciado (del tipo 'debe') oUsted
debe quedarse en el Hotel Len Rojo> parce claramente inf-erirse del enunciado (del tipo 'es' .,Ustd disfruta quedndose en el Hotel Len Rojo>,. Por tanro, en lugar.le peiderno.
en una digresin filosfca, quiz sera mejor"saber ii lu ti.u
evolutiva puede. ser eliminad por oras .uore. que la simple

invocacin de 7a falacia natuialista (\X/arnock,'1962; Hudson, 1970).

Peto incluso sin la falacia, la tradicional tica evolutiva
parece insatisfactoria. Creo que si alguien propone una te(F
ra tica, debe antes dejar c[aras las -razonei d por qu deberamos aceptarla: Por ejemplo, que est de acu-erdo-con la
comn decencia y que quiz sistematice y haga ms explci_
tas nuestras creencias. Puede que ello nos hga revisar al-

gunas de nuestras acruales ceencias

y hbitos -Ipor ejemplo,

podrla llegar a hacernos vegetariano; pero esto slo'por

hacerse sobre la base dc

qui

tales cosas, estuvieran en conso_

nancia con otras creencias que fueran muy queridas. Uno

Pgdr1, por supuesto, estipular una nueva i.ora tic" (por
ejemplo, que uno debera ser simptico con la gente de^al_
tura inferior a cinco p.ies con seis pulgaclas, y anliptico con
los que excedan de esa altua); peio sin razones qle la apoyaran todo el mundo tendra perfecto derecho a ignorarla.
Ahora bien, yo presumo que un tico evolucioniita pudiera
_
decir que el curso de la evolucin es, de hecho, aquello que
nosotros llamaramos obueno>-As ha sido, ciertamente, en
el pasado. Que as sea necesariamente en el futuro, quiz dependa <Je ii se cree que la evolucin, como cuesri; conringente v de hecho, es buena o si se cree que la evolucin
es sin impedimentos nccesariamente lo bueno; pero en cr-ralquiera de ambos casos seguramente la prudenci comn dictara que se debera ratar de dar va libre a las fuerzas
de la evolucin. (Por supuesto, si se define como <<evolutivo>>
a todo Io que sucede, cntonces se puede hacer lo que se
quiera, pero no se tendr gua alguna pata la accin moral.)
282

. Sin embargo, a,la luz de lo que se ha dicho a propsito

dc la evaluacin de las proposiciones ticas, no parce liabl.
la zugerencia de basar la tica en la evolucin, ni parecen
verdaderas las sugerencias de que as es en realidad. Nb quiero representar necesariamente los puntos de vista dl senddo

comn universal sobre la moralidad, pero espero que la mavora crea, como yo, que hay una considerable dosis de verdad tanto en las propuestas del Kani como en las de los utilitaristas (Ewins, 1.953): por una bre, se debera tt^tar
los sfS humanos como fines no omo medios y, por orra,^
se debera tratar de maximizar la felicidad (si, una-vez que
sc los ha investigado a fondo, esros puntos de vista resulian
scr coincidentes, distintos o contradictorios no nos concierne aqu. Lo tpico del sentido comn es que no tiende a
profundizar demasiado. Pero, con todo, es na buena gua).
El problema es que, ya se sea kantiano o utilitarista am_
bs cosas,.una tica que se inspire en la evolucin choca con
la_s

concepctones morales que

tenga. Tmese, como ejem-

_uno
plo, el virus de la viruel. ste
es n producto de la

evo_

lucin; un virus que la Organizacin Mundial de la Salud est

tatando de erradicar. Pero en la medida en que la OMS
e-. tratando de erradicar la viruela, est tratand de impedir
cl curso de la evolucin. Est tratando de hacer artificianen_

/
i

re que desaparezca una especie.^Ahora bien, nadie dira que la

accin de Ios miembros de la OMS esr moralment. .qlrrilrocada_y-que deberamos dejar morir de viruela a la gen

cluyndonos

1in_

a nosotros mismos), esperando que, como su-

cede en el caso de la mixomatosis de los conejos, ia seleccin

haga ver que el virus se hace menos virulento y nosotros ms

resistentes. La eliminacin de la viruela

-rrrt.u una pre_
g.""p?:iil por las personas como fines y un incremenro de
la felicidad
tanto, por ambas
podemos decir
-porPor consiguiente, no .rr'or.,
que. es <<buena).
puede ,", qrr. el curso
de, Ia evolucin sin. impedimentot ,"u ,.rnu .or" t,i.nr-"i1""

debamos promoverlo.

El argumento. obvio del tico evolucionista en esre punto

es decir que el inters principal no atae a la evoiucin
per se, sino a la evolucin de los humanos. Se dir que de_

bemos. promover las fuerzas que estimulen y preser'ven la

cvolucin de los humanos. Siendo as, se puede ver fcilmen_
te .que la erradicacin de la viruela, dado que esta ltima es una amenaza para. los humanos, es unt buena y no
una mala cosa.'Desgraciadamente, este arfJumento tampoco es
convincente. Primero, presupone parte de .lo mismo que se
283

t'
I

ti

est tratando de establecer, a saber, que la evolucin es una

base de Ia tica. Se estn utilizando tesis muy parecidas a
las de la tica kantiana o utilitarista, los seres humanos como
fines o la felicidad humana, en orden a establecer la tesis

fundamental de que

I
i
I

i
i
I

el bien ltimo es Ia evolucin de

los

humanos. De qu oro modo se podra justificar semejante

resriccin? En segundo lugar, no se est, de hecho, excluyendo el ejemplo de la viruela. Dado que indudablemente la
existencia de la viruela afecta a la evolucin humana (por
ejemplo, ser atacado por la viruela es en pate un fenmno
gentico y, por tanto, existe una seleccin para la resistencia
a ella), se debera ver la viruela como una cos buena.
F.n tercer lugar, y ms generalmente, el considerar la pasada evolucin humana y sus actuales efectos como bueos
en sl mismos va en contra de nuestras intuiciones. Como seala rilson, la felicidad (que podramos considerar un bien)

y la condicin de ser adaptativo de ningn modo van necesariamente juntas. Hablando de la agresin humana y de
cun desgraciados nos hace a veces a todos, concluye lVilson:

I'

La leccin personal para el hombe es que la felicidad

personal tiene muy poco que hace en todo esto. Es
posible que se sea muy desdichado y al mismo tiempo
que eso sea muy adaptativo. Si deseamos reduci nuesto
propio comportamiento agresivo, y rebajar nuesttas concentraciones de catecolaminas v corticosteroides hasta niveles que nos hagan ms felicei, debeamos planear nues-

t
;

tras densidades demogrficas y sistemas sociales de forma que la agresin se hiciera impropia en la mayor parte
de las circunstancias cotidianas posibles y, por tanto, menos adaptativa (Wilson, 1975a, pg. 255).

En cuarto lugar, de ningn modo es vlido el argumento de

que es bueno dejar que el futuro curso o evolucfun humana
Pfoce{a sin trabas. Hoy da estamos inmersos en una explosin de poblacin, que ya causa mucha infelicidad. Si ste
proceso contina sin conol, dar lugar a una mayor cantidad de infelicidades, ya que una gran multitud de perso-

nas _morir por enfermedades, guerras, hambre y cosas parecidas. Y el hecho de que aquellos que sobreyivan, si es
que sobrevive alguien, tengan genes algo diferentes de los
que han muerto, no minimizar la infelicidad ni constituir
un bien de otro tipo. Incidenralmente, este hecho no se
les ha escapado a los sociobilogos, quienes han afirmado
que tenemos el deber moral de hacer algo al respecto. \7il284

son sostiene que deberamos actuar rpidamente v t.sfrrrzar_

nos por consrruir <<sociedades sanas y libresr, (tflilsn, 1975b,
pgina 50).
. Por_ supuesto, $7ilson,_y todo el mundo, parece pcnsar (luc
deberamos preservar a l especie humana^de su'extincirin;
pero aunque en general yo estara de acuerdo con esos scntimiento-s,.la promocin, de la especie humana.me parecc cs

tar tan leios de ser el bien ltimo, que puedo imginar

cir-

cunstancias en las que

,cualquiera podr sostener que mrs
vallera .que Ia especie humana se extinguiera. Supngamos
que hubiera.pruebas conrundentes para aTirmai- qrr lu"ti.rro
dentro de cien aos va a entfaf en una zona rdioactiu^ y
que nada de lo que hiciramos podra preservarnos de un
muerte lenta y dolorosa. Sugier que eberamos tener la
obligacin moral de acabar con toda reproduccin: tanto des_
de. una postura kantiana como urilitariita. En oras palabras,
. existen orincipios ticos ms bsicos que. Ia promcin d
la especie humana y su evolucin.
La consecuencia de estos argumentos es que la tradicional
tica evolutiva no funciona (ciertamente ni^siquiera Spencer
apel tanto <,a un excedente de sentimiento, ug.dubl.r,i.o-o
al progreso evolutivo). Sin embargo, los socLbilogos pare_
cen creer que el problema todava no se ha zanjad. A pmra vista, esto resulta un poco sorpfendente. emos visto
cmo algunos de los hechos y argum;nros de los sociobilogos se pueden usar efectivamente para rebatir a la tica evo_
lutiva tradicional. Adems, \ilson tiene conocimiento de los
argumentos tpicos. empleados en contra de la tica evolutiva,
y apafentemente los confirma.

. Ha llegado cl

derosa trampa cn

de seala que existe una pG.

la sociobiologa, que s puede euit^r ,3lo

momenro_

mediante constante vigilancia. Lr'trr-pu

t" tutu.iu
", qu. lonui"ralista. de la tica, que acrticamente concluye
qrr"
es. debe ser. 'Lo que es' se corresponde . gran medida
en la -naturaleza humana con la hencia de lai ;i";;;;
de caiadoes-recolectores del plei;l;;;.--C,rrndo ..
demostrado. una_ predisposicin gentica, no se t, pu..
usar _para justificar una cost.rmbe que conrin,ie lu,
sociedades actuales y futuras (\X/ilson, tS:-rb, p;. t.^-'

Ahoa bien, como hemos. vis_to, llilson cree que ha llegado

d.e gue la filosofa se 'biologice'.'C;.
;;;;

el momento
ser esto

y gu

supone?

28'

t'
L).). El eraqur, or

'Wrr,soN

AL rNTUrcroNISMo

Hay dos partes en el ataque de \Tilson al problema de

ia tica. El efecto de su combinacin es un argumento que
concluye que debemos aceptar la evolucin, sus resultados y
sus procesos, como buenos, ya que, en algn sentido casi por
dcfinicin, esto es lo que tiene que ser lo bueno. Al menos,
creo que sta es la conclusin de Wilson, aLrnque como mostrar, es contradictoria. Las dos partes del anlisis de lTilson

son primero un ataque a lo que considera ser la justificacin aceptada de posiciones ticas y segundo una afirmacin
del relativismo moral basada en los hallazgos de la teora sociobiolgica. Examinmoslas una tras ona y veamos a dnde
nos llevan.

En primer lugar, Vilson ataca lo que juzga ser la pr.incipal justificacin hoy ofrecida de los puntos de vista ticos,
creencia de que la menmal
que puede formalizarse lgicamente y convertirse en regla de

a saber, el intuicionismo, qtre es

<<la

te tiene un conocimiento directo del autntico bien y

accin social> (Silson, 1975a, pg. 562). No est enteramente claro qu es lo que Wilson encuenra equivocado en
esta posicin, pero parece ser que la falta principal se refiere a que no tiene en cuenta el hecho de que el rgano de
la intuicin es un producto de la evolucin.

El taln de Aquiles de la posicin intuicionista es que

confla en el juicio emotivo del cerebro como si este rgano debiera ser atado como una caja negra. Mientras

pocos dejaran de estar de acuerdo en que la justicia como

imparcialidad sea un estado ideal para espritus desencarnados, el concepto no es, en modo alguno, explicativo o

predictivo con respecto a los ser,s humanos. En consecuencia, no considera las consecuencias ltimas ecolgicas
o genticas de la rigurosa prosecucin de sus conclusiones.

Quiz la explicacin y la prediccin no sean necesaras

en miles de aos. Pero cs improbable que el genotipo
humano y el ecosistema en que evolucion se hubietan

forjado soble la base dc una inlusticia exttema. En cualquier caso, la completa exploracin de la mquina nerviosa del iuicio tico cs dcseable y est ya en progreso

(ibd., ps.

562).

Uno deseara haber podido ver con ms claridad las razones

por las que esto se debera tomar en contra clel intuicionis286

mo, pero, leyendo un poco entre lncas, presumiblemente el

principal aleg to en contra sea que, dado que el cerebro es
producto de la evolucin, no podemos fiarnos de sus percepciones ni de sus juicios ni de lo que en cierto modo est
presupuesto por el intuicionismo. Sabemos que personas diferentes tienen diferentes intereses evolutivos. Sabemos, por
la sociobiologa, que la gente 've' lo que est en su in-

ters (evolutivo) ver.

Lo que se ve o se percibe no

es

necesariamente la verdad. Por tanto, el intuicionismo tico,

esto cs, la creencia tica de que tenemos una visin directa
de la verdad moral, ya sea que sta consista en que debamos
maximizar la felicidad o en que debamos trat^t los hombres como fines, no puede ser aceptado. Es muy^posible (e
incluso probable) que nlresros genes nos estn engaando
hacindonos creer que hemos alcanzado la verdad absoluta.
Los moralistas totalmente engaados son mucho ms eficientes desde el punto de vista evolutivo, que los hipcritas conscientes.

Creo que sta es la posicin de r7ilson. Ciertamente se

compagina bien con el elativismo moral que veremos adopta
poco despus. Y, cirtamente, sta parec. i.r la clase de opi.nin que apoy^ra Trivers, que es bien explcito en su creencia de que, a causa de la evolucin, no podemos confiar en
desconfiar de- las 'verdades' percibidas o in-debemos
tuidas que mantenemos como buenas: <<... La concepcin convencional que afirma que la seleccin natural {avorece los
sistemas nerviosos que producen imgenes cada vez ms precisas del mundo, ha de ser una concepcin muy ingenua de
la evolucin mental>> (Trivers, 1976, pg. vi).
Antes de pasar a examinar este argumnto de una manera
ctica, en honor a la tribu de los filsofos se debera quiz
sealar que es un poco extrao que se les impute la iesis
de que la intuicin es el principal apoyo de loi juicios ticos. Es verdad que en la primera mitad de este siglo el intnicionismo frie popular, pero desde hace unos cincunta aos

el origen del positivismo lgico- muchas teoras

-desde
metaticas han sido acepradas por muchos filsofos (Hudson, 1970). Pinsese en el emotivismo, en su descendiente
el prescriptivismo y, ms recientemente, en el naturalismo.

Ciertamente, sin necesidad de adscribirse a ninguna de estas

posiciones, ni de rechazar de hecho el intuicionismo, puede
parccer a primera vista que este ltimo fue una eleccin bas-

tante iniust para mostfar que la evolucin desffuye las jus-

tificaciones filosficas de Ia tica. En efecto, otra eleccin po287

['

dra haber llevado a conclusiones enteramente opuestas; el

emotivismo, por ejemplo, parece hecho casi a medida para el
evolucionista. De hecho, el emotivista, elude por entero las di
ficultades que los sociobilogos creen que la teora evolutiva
suscita a los ticos. Cuando el emotivista dice que se debe
hacer x, lo que piensa es tanto como decir que aprueba que
se haga x y <<Haz t lo rnismo>>. La pretensin de verdad se
refiere a los sentimientos personales que uno tiene y (sin que
queramos ejercer de psicoanalistas), esta autenticidad parece
ser una introspeccin cuya verdad ni siquiera la sociobiologa
puede eliminar. Y para el emotivista, 1o que resta de una
afirmacin moral es la exhortacin, que no es ni verdadea
ni falsa. En otras palabras, los enunciados ticos para el emotivsta no pueden implicar el posible divorcio de la realidad,
que los sociobilogos parecen pensar que puede hacer tan
sospechosas las tesis filosficas aceca de la tica (Ayer,1946;
Stevenson, 1944).
Todo esto es un apartado a modo de intoduccin. Al usar
sus argumentos en contra de la tica en trminos de intuicionismo, me parece que \Tilson se comporta como lo hata un filsofo que rechazase la gentica por encontrarle fallos al concepto clsico de gen de T. H. Morgan. Sin embargo,
incluso en contra del intuicionismo, el argumento no es tan
devastador como pudiera parecer. Al menos, pienso que se
puede invocar un argumento tu qaoque poderoso y efectivo.
Todo argumento que pueda esgrimise en contra de la tica,
puede ser tambin esgrimido contra otros enunciados con
pretensiones de vedad, particularmente los de la ciencia
ms paticularmente an los de la sociobiologa! En otras
-y
palabras, usar la sociobiologa para combatir la tica es algo
desesperadamente circular. Veamos: el supuesto problema de
la tica es que hemos llegado a ella por medio de la evolucin de los rganos, e infortunadamente eso podra incapa-

citarnos, porque bien pudiera estar en nuestro inters evolutivo el ser engaados. Pero, con todos los respetos, cmo
hemos llegado a conocer los hechos de la ciencia, o de la
matemtica o de la lgica si no es a mavs de rganos que
han evolucionado por rnedio de la seleccin natural? Por
supuesto, se podra decir que esos rganos no pueden engaarnos, pero es que eso es, segufamente, dar por supuesta
toda la cuestin. Si nos engaan, entonces al usar esos mis-

engao pudiera afectar slo a las cuestiones de morai y no a

las de la ciencia y la lgica. Es claro que nuestra ciencia y
nuestra lgica son de tanto valor adaptativo como io es nuestra tica, y de este modo el engao es posible. Adems, si se
arguye que una posible seal de divorcio de la realidad es el
estar cambiando y variando de opinin (cosa que no es posible
si se est contemplando la verdad), y dado que la moralidad
parece tan cambiante queda demostrado que la tica no es absolutamente verdadera, yo sugefira que la ciencia no parece
menos cambiable
mucho que la ciencia de hoy parez-por cierta.:Comparada con el bimilenaca ser abrumadoramente
rio cdigo cristiano, la astronoma parece positivamente mudable. Todava se puede seguir la tica socrtica; p^t{et7^
un tanto necio seguir una asffonoma ptolemaica-Finalmente,
si se alega que la tica no puede ser intuida porque personas
diferentes llegan a conclusiones diferentes
nios y los
-los
idiotas, por ejemplo, tienen problemas para
comprender la
moralidad-, el mismo argumento puede esgrimirse contra la
ciencia. Mis hijos pequeos, por ejemplo, no rienen, al menos, mucha ms idea de las diferencias entre el bien y el mal
de la que tienen acerca de los principios de la fsica moderna.
En resumen, los argumentos en contra del intuicionismo
no son convincentes. Se podra concluir, por supuesto, que
lo que muestran los argu.mentos anteriores no es que la intuicin sea infalible sino que todo nuestro conocimiento es
falible, en cuyo caso, presumiblemente, se tendra que adoptar algn tipo de actitud pragmtica, arguyendo que se asume lo que por el momento funciona. Pero, incluso aqu, la
tica no est en peor situacin que cualquier dimensin del
comportamiento, y no se puede ciertamente usar la ciencia
en contra de ella. Por decirlo concisamente, 1o que est mal
del argumento sociobiolgico sobre este punro es que se ha
introducido una confusin entte causas y razofles (R"phael, 1959). Es bastante probable que tengamos tica y sentido moral a causa de la evolucin, es decir, merced a causas
evolutivas. Esto no quiere decir que las razones, las justificaciones de la tica sean evolutivas, del mismo modo que el
hecho de que tengamos la ciencia y las matemticas por causa de rganos que han evolucionado, no quiere decir que las
razones de los pdncipios de la ciencia y la matemtica sean
evolutivas.

mos rganos para comprenderlos, nos infunclirn confianza en

su veracidad.
Ni tampoco puede argirse que la biologa muestra cuc el
288

289

r
9

4. Er

dicionales en pro de la moralidad, tenemos derecho, por tanto,

a definir la moralidad como lo que est en el inters de una
estrategia evolutiva. Pero sta es, en el mejor de los casos,

Ru-.rrrvrsMo MoRAL oe \ftrsoN

una definicin estipulativa

Pasamos ahora a Ia segunda parte del argumento de Wilson. llabiendo dado .upl,itta-.hte cuenta de las justificaciones de la tica que alegan los filsofos, afirma que diferentes
Dersonas tiencn diferentes intereses evolutivos y que, por tanatrapados en un relativismo moral' La sociobioio,

lo!u"rrr.o,
-uertm que diferentes persons, vieios v, ivenes,
bs y machos, tienen diferentes intereses evolutivos:

hem-

De haber algo de verdad en esta teora del pluralismo

moral innato, is requisitos para una aproximacin evolutiva a la tia saltarian a l vistr. Tambin debera estar
claro que no puede aplicarse un solo coniunto de normas
otrl.t a todas las poblaciones humanas, olvidndose de
las diferencias de sexir y edad de cada poblacin' La imposicin de un cdigo stndard significa el origen de dijos e iresolubles. qLle' por supqefi"ma. morales comple -usual
del gnero humano (Wilto, son la condicin
son, 1975a, p9. 564).
Afortunadamente, esta espantosa conclusin no est mejor
extrada que la precedente relativa al intuicionismo. Para emDczar. dao el aigutltento anterior, Wilson no tiene ningn der.cho u hablar e 'pluralismo moal' ni de nada moral al
respecto. Si, segn cico entender, ha negado las justificaciones filosficas (o racionales) de la tica, entonces todo lo
que clueda son organismos con diferentes esategias evolutivas que chocan ntre s. La nica difeencia entre el caso
humano y el caso animal, est en que los humanos cubren
sus esfiategias con el manto de creencias de que hay genuinos
modclos morales. Pero, en esencia, o sea, desde el punto de

vista de la lgica de la moral, los humanos no son diferentes

de los animales: no existe ninguna moralidad <<real>>.
Sin embargo, si esto fue-se as, \X/ilson no debera hblar
de pluralism moral. Podra, tal vez; hablar de un pluralismo del clcseo; pero cundo un deseo tiene automticamente fuerza -otl? Yo quiero un pastel de chocolate' Mi
un pastel de chocolate. Aqu no existe pro
hermana quiere
-moralidad.

Realmente no necesitamos echar mablema de

modo en
no de una teora del pluralismo moral. El nico\Wilson
es
que podramos sacar esa conclusin en el caso de
si afirma-os que. habiendo sucumbido los argumentos tra290

"

y no se deberla presentat

el resultado de un anlisis de cmo usamos y cmo

mos usar propiamente

la palabta'motal'.

como
debera-

El segundo punto relativo al argumento de \Tilson es que

hay una confusin ene diferentes niveles, como ya se ha
visto ms de una vez en este libto. Nosotros, o ms precisa,
aunque metafricamente, nuestros genes, tienen diferentes
estrategias evolutivas. Pero, como bien sabemos, en el ni
vel del fenotipo, que nos lleva al nivel de los deseos comientes, de la cultura y de las creencias morales, no tenemos
necesariamente una pluralidad de apetencias (que es lo que el
argumento de \Tilson parece presuponer). Ciertamente, 1o que
obsetvamos es que aunque las personas tengan difcrentes estrategias evolutivas, e incluso manifiesten diferentes deseos,
comparten normalmente el mismo cdigo moral. En otras palabras, hasta un cierto punto quieren lo mismo.
He aqu un ejemplo: Espero que la mayor parte de los hombres heterosexuales hayan advertido, como yo en alguna ocasin, que hay determinadas mujetes a las que encuentran se-

xualmente atractivas

y con las que realmente les gustara

acostarse. Ahora bien, desde un punto de vista biolgico,

se seta todo mi inters. Si realizo mis deseos puedo muy

y de esta forma transno aborte ni nada parecido). Y, sin embargo, sin querer presumir de moralista,
creo que se puede afirmat que, debido a mis creencias morales, hay veces en las que me resisto a tener trato con
una mujer por la que siento un fuette impulso sexual: imagnese que es una mujer casada y que si se descubriese su
infidelidad podra causa graves perjuicios a toda su familia, incluyndola a ella misma. La conclusin de tal caso
bien dejar embaruzada a una mujer

mitir mis

genes (suponiendo que

parece ser que aunque podemos tener diferentes estrategias

evolutivas, podemos tambin asumir el mismo cdigo mo

aquellos que lo infringen. Por tanto, ni tan
-incluso
siquieta
nuesffos deseos nos llevan a un pluralismo moral.
Finalmente, objeta que no todas las personas compartimos el mismo cdigo moral y que las diferencias al respectcr

ral

pueden representar diferentes bases genticas como resultado

de diferentes fuerzas evolutivas. Yo sugerira que este problc
ma puede salvarse estableciendo una distincin entre los diferentes niveles de un cdigo moral. Supngase que se diga

2el

r
que, en Occidcnte, praclicamos la monogamia y que csto
es as por cuestiones morales (al menos se ha pacticado por
cso); pero cue algunas sociedades practican la poliandria
(una nrujer con varios nraridos), donde sta es no slo ticamcnte aceptable, sino obligatoria. Supngase adems que esto
sc ofreciea como prueba de relativismo moral y que se apoyasc en Ia explicacin quc dio Alexander (1974) sobre la po-

liandria en trminos de manipulacin paterna. Aun as, se

puede todava decir
yo lo dira- que todas
-cietamente
esas diferentes prcticas
maritales pueden encajar bajo una

rbrica comn, a saber, cue tirdas las personas deberan te-

ner oportunidad de casarse. Esta rbrica, por ende, se colnpagina con una tica kantiana o utilitarista: que las perso-

nas no sean slo medios (objetos sexuales para el placer de

otros) y tengan la oportunidad de disfrutar una felicidad mxima, manteniendo largas relaciones con una pareja, lo que
no significa que esto tenfa que ser obligatorio ni que sea lo
clue todo el mundo quiere. As pues, no se hunde todo en
un pantano de relativismo porque diferentes situaciones requieran diferentes necesidades.

Los argumentos de \X1ilson, por tanto, no valen. Ta7

sea por eso por

vez

lo que, alegrementc, ignora sus conclusiones

una vez establecidas, afirmando cle una manera bastante inconsistente que nuestro actual predicamento existencial requiere que comencemos por planear el bien de todos, dejando a
un lado el egosmo. Por supuesro, lo que se podra decir, y

yo mismo he dicho, es que si bien la cultura humana

se

presenta no slo como producto de la evolucin, sino como

en un sentido general, biolgicamente adaptarivo, nos

da el poder trascender en ciertos aspectos nrr.ri" biologa.
a_lgo,,

Fsto quiere decir gue no somos impoientes nnt" nrl.rt., 6iologa, sino que podemos actuar mralmente incluso aunque

nuestros deseos bsicos vayan en otro sentido. As, aunque

aceptsemos (cosa clue yo no hago) que biolgicamente, en un
sentido absolirto, los hombres dominan a las mujeres. esto no
significara. negar que nos hallamos en el punio en el que
nuestra cultura permitiera alterar este estado: estando las ujeres libres del cuidado de los hijos, erc., se podra conseguir

gue las_ mujcres tuvieran el mismo poder que los hombes.

-as,
Sin embargo, incluso aunque se argumente
o mejor dicho, por el hecho de que se pueda argumentar as, e1 relati
vismo moral, egosta v pluralista de $Tilson se viene abajo.

1o mismo sucede si se pretenden mantener tcticas parecidas, afirmando como Alexander (1974) hace a veces. que los

292

seres humanos han llegado a un punto en el que los intereses

egostas y los intereses de grupo coinciden. No hay nada que
nos prohba de una manera consistente aceptar la sociobiologa
humana y rcchazar el relativismo moral.

9.5.

PUEDE DrRrcrRSE

LA EVoLUcrN?

Reduciendo nuestra discusin estrictamente al nivel de la

evolucin humana que est en funcin directa de cambios en la
proporcin gentica, aunque esta resfticcin se suprimir ms
tatde, el tercer modo en que tica y evolucin podrlan interactuar se dara si pudiramos establecer una medida de
control sobre la evolucin. Entonces, obviamente, podramos
apelar a principios ticos para discutir cmo debera ser dirigida la evolucin. Desde nuestro punto de vista, por ranro,
las principales cuestiones especficas son si la evolucin, particularmente la humana, puede ser dirigida, y supuesro que
esto, en efecto, sea as, si la sociobiologa podra arrojar alguna luz sobre el modo en que sta debera ser dirigida.
En cuanto concierne a la evolucin humana, no se puede
negar que los humanos han sido responsables de alter su
curso. Si se piensa en las fuerzas de la evolucin como algo
consistente en la seleccin natural que acta sobre mutaciones aleatorias, los dos miembros de esta ecuacin han sido
alterados por la humanidad. La seleccin natural ha sido obviamente interrumpida desde el momento en que salvamos a
personas que, por causa de enfermedades genticas, no po-

dran haber sobrevivido y reproducirse (pero que ahora podrn hacerlo). Uno piensa, por ejemplo, en varios tipos de
diabetes, enfetmedad que se sabe tene una causa gentica.
Hoy los diabticos pueden vivir plenamente, de una manera
activa, y reproducirse, gracias a Ia insulina. Sin embargo, esto

quiete decir que ahora estn transmitiendo sus genes defectuosos, mientras que en caso contrario stos habran muerto
tambin con ellos. Por tanto, en este sentido estamos alterando el curso de la evolucin humana, ya que estamos preservndo a la gente de los efectos de la seleccin natural.
Probablemente, en otros sentidos, ms indirectosJ estamos alterando tambin el modo en que la seleccin
la evo-

^ect^ ^el stress

lucin. Indudablemente, la vida moderna aumenta
pudiendo
y la tensin,
ser esto una forma de seleccin contra ciertos genes. Por ejemplo, los grupos sangulneos del
tipo 0 (causados por cierto gen) parecen ms propensos a
293

lceras, causadas por el sffess, que otros grupos sangurneos

(por ejemplo, otros portadores de genes). Por supuesto' Po-

cira, con ierteza, sealarse que hoy, incluso las personas con
lceras viven 1o suficiente .-o para reproducirse, de modo
que puecle cuestionarse la eficacia de este particular tipo de seleccin. El desplazamiento hacia Ia vida urbana caus las concliciones putu \u difusin de T. B., y Parece verosmil que

li
j
i

cxiste un factor gentico de susceptibilidad a esta enfermedzrd; por tanto, hubo seleccin contra ciertos tipos de -genes.
Y, rimilarmente, los misioneros no sio llevaron la cristiandad
paganos, sino tambin las enfera los pobres e ignorantes
-blancos
como la gripe: los blancos tenan
medads de los
una inmunidad gentica contra todos los efectos de esa enfermedad, pero los desptotegidos salvajes murieon como moscas (Dobzhansky, 1962; Ruse, 1974).
Volviendo al'oro factor de la evolucin, la mutacin, los
humanos tambin io han alterado. Ante la publicidad que
sc ha dado a las armas nucleaes y sus efectos, poco ms habra que decir aqu a este respecto. Sin embargo,- uno-so-specha"que la bomba atmica no es la nica culpable. Dado
il .rmro de aditivos que producen cncer, no sera de extraar que alguno de ellos fuera mutgeno.
La conclusin, por tanto, es que los humanos han aiterado y todava alteran el curso de su evolucin. Y esto a pesar de que muchas personas tienen la impar ilusin de que,
gracias a la moderna tecnologa, la evolucin biolgica hun'rana ha llegado al tope. Si algo hemos hecho nosotros, es
labe acelerado la evolucin. Pero se podra objetar, con
razn, que alteracin no es lo mismo que direccin. Al disparar bombas atmicas difcilmente estamos <ditigiendo>> el
curso de la evolucin. No obstante, en aos recientes, el
poder de direccin ha empezado, lentamente, a estar en nuestras manos. La ciencia ficcin se adelanta con historias de
procreacin selectivas o de <<cloning> o de manipulacin gentica, pero el primero de estos mtodos para dirigir la erolucin parece moralmente algo repulsivo (aparte de ser teriblemente lento) y aunque se estn haciendo grandes progresos con los ottos, en lo que respecta a los humanos aun
queda bastante camino por recorrer (suponiendo que recientes
e insustanciales reportajes sobre hombres clonados sean ficticios). No obstante, estamos haciendo progresos en detectar
y localizar las causas genticas de algunas enfetmedades y en
descubrirlas en una poca temprana del desarrollo humano: se
piensa aqu en la tcnica de la amniocentesis, por la que el
294

lquido amnitico puede ser extrado de una mujer embaray pueden ser, por tanto, obtenidas y examinadas las
clulas del feto. Con la creciente preparacin de las personas
para admitir abortos, esto significa que muchos portadores
zada

de enfermedades genticas pueden sel eliminadoJ antes de

y no puedan as difundir sus genes defectuosos
(Hilton, 1971).
Debera aadirse, no obstante, que aun dejando aparte
que nazcan

todos los problemas morales, como ei aborto, qr.re

a este <(consejo

^compr".t
-gentico>, y aun teniendo en cuenta que
comporta,
indudablemente,
algna
-procedimiento
direccin del curso de la evolucin, sera un mtodo lenlo y
no muy eficiente. Por poner un ejemplo sencillo: supongmos q_ue se tiene una tara causada por un gen recesivo (pbr
ejemplo, slo el homocigtico manifiesta es tara). Supongamos, para guardar la simplicidad aritmtica, que la frecuen-ia
*:J.g:" es del 1/100 (por ejemplo, en el equiiibrio de Hardy\einberg, una persona de cad 10.000 tiene la t^ra\. Incluio
si se ha eliminado a todz- persona que tuviera la tara (por
ejemplo, todos los homocigticos) e incluso si se asume que
n9 har mutacin para el gen, en 100 generaciones la frecuncia slo podra descendet a I/200 (por ejemplo, se reducia
semeiante

a la mitad).

Adems, se debera advertir que este proceso podrla resul-

tar muy costoso y cabe pensar que existan offoJ modos ms

eficientes y
de invrtir nuestros recursos y es-provechosos

fuerzos en el incremento de la felicidad humana. por iemTay-Sachs que es morral para los nios. pequeos y qe se debe a un determinado gen homoci
gtico re:esivo, afecta a entre 45 y 5O personas por ao en
los Estados Unidos. Si se considera el sto de ailar y eliminar a los portadores, se puede pensar que ese dinro y
tiempg se podra invertir meJor en iormrs nvencionales d
cuidado sanitario
por ejemplo, en el nmero de
nios que hoy dla-pinsese,
sufren retraio mntai en Norteamrica debido a la malnutricin (Hilton, 1973; Ruse, I97ga).
.Aunque todavia existen oros problemas'relativos al con_
sejo gentico (por eiemplo, qu hacer con las personas que
de
_manera rntralsigente rehsan abortar fetos enfermos y
qu hacer con el hil'o?),.No estoy argumenrando categricJmenre en contra suya, ni estoy diciendo que no se de-beran
e.xplorar otras vas para dirigir la biologa humana. Lo que
que esto no ser ,rna-pana.e, paia todas las enf"re4ig9
dades"lhumanas y que las opciones para otras vas para incre_

plo, la enfermedad de

295

mentar el bienestar general deben quedar abiertas' Por ejemplo, si se puede enco-ntrar una sencilla soluci<in ambiental para
,mj". .rtt'p.oblema gentico, po,r. qu no aceptarla? (Pienso
nqu .n algo como la estenosis pilrica, una tara gentica que
.onll"un .t bloqrl"o del estmago, y que se-puede curar por
medio de una operacin relativamente sencilla )

9.6. L socronrolocA Y LA DIREccrN Dtl LA EVoI-ucIN

Vemos, por tanto, que ya hoy los seres humanos comienevoiucin biolgica, aun cuando
es escasamente udoso que la evolucin inconttolada sea un
factor mucho ms considerable. Qu tienc que ver todo
esto con la sociobiologia, o, ms concretamente, qu tiene
que ver la sociobiologi con ello? Obviamente, en la medi.io .. q.t" pueda mosirarse que cualquier comportamiento so'
cial humano es funcin diiecta de los genes' entonces, al
fenotpica, ese comigual que cualquier
-torna otra caracterstica
en candidato para una posible mlnipuprtamiento t"
iacin o alteracin o eiiminacin, si es que uno intenta dirigir
el curso de la evolucin. Por ejernplo, si se enconttase que alguna forma goseramente antisocial del comportamiento esi,-ruiera .n,lruu por los genes, entonces se podra atar de
elimir.rarla eliminlndo a sus portadores' igual que estamos
ahora tratando de eliminar la enfermedad de Tay-Sachs. Sin
embargo, aqu ms que en ninguna otra parte' mi impresin
.., qtrJ la cve de tda nuestra futura felicidad no descansa
,.,.,.r-"tt. en la manipulacin de la futura evolucin bio-

,r., , .o.rtiolar y dirigir si

lcgica.
'Pimero,

tendrenos graves problemas en decidir qu cons-

ttuye un comportamiento antisocial tan grosero como para

que- deba ser eiiminado, especialmente si esto conlleva la eliminacin de los portadores. La homosexualidad, si, cierta-

mente, se demuesna que tiene una base gentica, podra ser,

verosmilmente, el primer caso que se sometera a prueba' Es
posible imaginar las espantosas tensiones sociales _que se originaan si un significativo nmero de personas abogaran seiiamente por la liminacin del comportamiento homosexual
a ttavs de los programas de anlisis de amniocentesis y de
aborto feta1.
Segundo, aun cuando se comprobase que- ciertas caracterstics, quiz menos que deseables, son gentica-s, podra--resulta inl'iable e inclus contraproducente hacer algo con ellas.
296

l"r

Supongamos, por ejemplo, que se comprobase que la xenofobia (el odio y la hostiiidad hacia los extranjeros) es gen-

tica, como \X/ilson (1975a) paece a veces sugerir. Prirua lacie

podta parecer una buena idea el eliminarla: pienso en los

horrores de la guerra, prejuicios raciales y religiosos y cosas
semejantes. Pero al eliminarla se podra poner en marcha una
mata.nza o esterilizacin en masa de inocentes. En cierto sen-

tido, el holocausto de Hitler sera poca cosa al lado de ello.

Hablando sinceramente, pienso que Inglatena podra ser virtualmente despoblada. Adems, podra resultar que al deshacernos de la xenofobia, con ella tambin se fueian algunos
rasgos humanos muy buenos: quiz, haciendo abstraccin de
lo ingls, la habilidad para salir del paso cuando las cosas van
mal est_pleiotrpicamente ligada a la xenofobia. En otras palabras, el intento de disear una sociedad humana ideal, genticamente hablando, podra ser prohibitivamente costoso v
en todo- caso inasequible. (Me apreiuro a aadk que se pued"
ser un ferviente sociobilogo sin creer que se pueda y se deb,
conseguir semejante pozo de genes perfecto. El propio lwilson seala las dificultades, por no decir imposibilidades.)
Tercero, y lo ms importante, si querems hacer algo por
el- comportamienro humano, el lugai ms obvio po. 1 Qn"
empezar es la manipulacin del ambiente, no de- los genes.
Supongamos, por ejemplo, que algo como la xenofobia estuviera controlado en algunos aspectos por los genes. Es difcil imaginar que un programa sistemtico de eucacin pudiera no tener efectos sobre la gente joven, incluso u,rrrq.r"
a los. _ms viejos les tesultase duro cambiar sus opinion-es.
Consideremos, por ejemplo, el caso del antisemitismo alemn.
Sin pretender que ste haya desaparecido totalmente, no se
pueq:-negjrr que es menos grave en 1978 de lo que era
en 1938. Obviamente, esto es funcin de la educacin y los
cambios sociales, ms que del cambio en las proporcions de
genes.

No niego con esto que en determinados casos pudiera encontrarse algo que ruviera una base gentica con caiactersticas
sociales compoftmentales tan destructivas y rgidas (por ejemplo, insensibles a la manipulacin ambientai) q",re ll.gsemts
pensar que
nico cuso de accin fuese t.utui de pievenir ia"
_el
existencia. de personas con tales genes productors de esas
caractersticas. Pero hasta tanto no desairollemos grandiosas
ideas-par-a reestructurar la sociedad humana, .r brrio q,.r"
por donde hay que empezar es por el medio, ro por io,

genes.

297

r
Siendo esto as, el cambio de la sociedad por alteracin
de los genes y de la proporcin entre los genes parec ser
algo qu pertenece al futuro y con un valor acaso limitado.
Al llegar l tmino de esta.parte de la discusin, debe sealarse que su campo ha sido deliberadamente reducido, y a
menos que se teconozca este hecho, hay riesgo de que se subcstime la importancia de la sociobiologa para la felicidad humana futura (o cualquier cosa que sea lo que haya que maximrzat para conseguir el mayor bien). La evolucin humana
hoy da es tanto biolgica como culturai, deiando de lado por
el momento hasta qu punto lo ltimo es {uncin de lo primero. Adems, es el factor cultural humano el que se puede
cambiar de una manera ms rpida y el que da a los hombres la mayor libertad de eleccin, permitindoles en algunos
aspectos escapar de su biologa. Consecuentemente, como ya
se ha sealado, mienas intentemos meiorar la sociedad, incrementando, por tanto, los bienes humanos, es indudable que

la cultura ser una esfera de accin ms importante que la

biologa.

No obstante, nuesto conocimiento de la biologa

humana

ser absolutamente crucial para nuestras medidas culturales,

porque macarn los lmites de esas medidas y les sealarn
la direccin. Consideremos un ejemplo deliberadamente hipottico: supongamos que se descubre que un detetminado gen
recesivo est muy ligado con un determinado compomamiento antisocial repulsivo; que, de hecho, casi todos los que son
homocigotos para ese gen manifiestan ese comportamiento
indeseable. Un modo por el que tratar de eliminar tal com-

*Y;;r.tnt."to
9.7

futuro de mejorar las relaciones sociales

hu

CoqcrusrN

Al llegar al final de este libro, permtaseme volver a in

sistir (en caso de que lo hayan olvidado los crticos de la
sociobiologa) que en este ltimo captulo he asumido deli
beradamente, en beneficio de la discusin, que la sociobio

loga humana es una empresa viable y fructfera. Que haya

hecho esta afirmacin no implica un encasillamiento incondi
cional. Como seal antes, me hallo lejos de creer que los
sociobilogos hayan cumplido su tarea. Lo nico que quier<,
afirmar es que sus faltas no son tan graves como las pintan

sus crticos. A la sociobiologa humana debera dtsele l,r

oportunidad de probar su vala. Si no puede cumplir sus
promesas, no tatdar en colapsar (Hull, 1978). Pero si demuestra ser viable, su xito deparar dividendos cientficos
muy elevados.

portamiento podra ser puramente biolgico detectando y

abortando a todos los fetos homocigticos. Sin embargo, por
varias razones, tericas y prcticas, semejante curso de accin
puede no se una opcin abierta. Consecuetemente, de una
manera altenativa se tatar de eliminar tal comportamien-

to por la va cultural, esto es manipulando los ambientes

de los homocigotos afectados. Aunque, claramente, el conocimiento del origen gentico de tal comportamiento podra
afectat de una manera decisiva a los numerosos planes de
accin que se trazatan, Por ejemplo, se podra intentar pri
mero varios tipos de terapia con drogas o dietas, antes de
tratar de modificar el ambiente familiar procurando que los
padres hagan, o dejen de hacer, ciertas cosas. En otras palabras, y generalizando a patti de este ejemplo, un conocimiento de la sociobologa podra ser absolutamente vital en cual298

299

tl''

Bibliografa
y J. V. NEL (1967), "Chldren of nccst'>, Pediutrics, 40, 55-62.
Acrrrrslern, P. (1968), Concepts of Science, Baltimole, The Johns
Hopkins Press.
AnxNoen, R. D. (1971), <The seach for an evolutionary philc
sophy>, Proc. Roy. Soc. Victoria Australia, 84, 99-120.
(1971), <The evolution of social behavioro, Ann. Reu. Ecology
Ao,qr\rs, NI. S.,

- y Sysematics, 5. 325-81.
(1975), <<The seach for a gencral theory of behavior>,, I)ehu- uoral Science,
20, 17-100.
(1977a), <Evolution, human behavior, and determinism>,
- PSA 1976, Michigan. F. Suppe y P. AsqLrith (eds.), PSA, pgnas )-21.

(1977b),
selection and the analysis of human sc>
- ciality>, en<<Natural
C. E., Goulclcn (eJ.), Cbanging Scenes in Natural
Sciences, Filadelfia, Academia de Ciencias Naturales.
ArExeulan, R.D., y P. r/. SrrsnrulN (1977), <<Local mate competition and parental investment patterns in the social insects>>,
Science, 196. 494-50.

Arrnx, E., et al. (7971), <<Lette to the Editor>,

Reuiew of Books, 22,18, 43-4.

Nea Yorh

(1976), <Sociobiology: another biological determinism>,

Science,

26,

Bro-

182-86.

(1977), <Sociobiology: a new biological determinismi>, en St>

ciobiology
Study Group of Boston (ed,s.), Biology as a Social
'V
eapon, Minneapolis, Burgess.
Avl-, F. J. (1970), <Teological explanations in evolutionary
biology>, Pbil. Sci., J7, l-LJ.
Avar, F. J, y Ts.DonznaNsry (1971), Studies in tbe Pbilrso"
phy ol Bioloy, Califon, Universiry of California Press.

Av,rr, F. J., M. L. Tnacrv, L. G. Br.n, J. F. McDoxer.o

S. Pnrz-Sras (1974), <Genetic variation

in

natural popu-

t0l

r
Iations

of five Drosophila species and the hypothesis of

neutrality of protein polymorphisms>, Cenetics,

s.elective

the
77,

DenoEN,

L., y N. Mur.r (1977), <Interfield

theories>>,

Pbil.

Sci

44. $-64.

'

)4)-81.
Avnn, A. l. (1946), Itnguage, Trutb and Logie,2." ed., Londres,

Dnr, R. A. (19:)), <The predatory implemental technique of

Australopitbecus>>, Antbropological rud Linguistic Reuietu, I

(1946), Leneuaje, Vead y Lgica, traduccin de Ricardo

Resta, revisao por Hctor Pozzi, Buenos Aires, Eudeba, 1965.
BrrnnnNos, G. P., et al. (1976), oMultiple review of llilson's .la
ciobio'logy>>, Animal Behauor, 24, 698-718.

nwiN,

Cnllanez.

Bnnrsn, D. P. (1976), <Some evolutionary aspects of parental

behavior in animals and man>>, Am. J. Psycbology,89,195-217.

(1917), Sociobiology and Behat,ior, Nueva York, Elsevier.

differences in learning>, Am.
Psychol., 20, )96410, en Seligman and Hager (eds.), Bioloeicd
Boundmies ol Learning, Nueva York, Appleton-Century-Crofts.
Brocx, N., y G. DvonxIN (1974), "IQ, heritability and inequality>, Pbilrtsopby and Public At'lairs, ), )31-409; 4, 40-99.
Boourn, S., y L. Cvnrlt'Sronz (1976), Genetics, Euolution,
and Alan, San Francisco, Feeman.
Bovrrln, P. (1976a),.Malthus, Darwin, and the concept of
struggle>>, J. Hist. Ideas, 37, 63I-50.
(1976b), Fossils and Progress, Nueva York, Science History

-BrttRnr,N, M. (1965), <Phyletic

- Publications.
Bnrrrrwrrrn, R. B. (19fi), Scientilic Explanatioz,

Cambrdge,

University Press.

(19r), La explicacin cientfica, traduccin de Vlctor Snchez

- de Tavala, Madticl, Tecnos, 1965.
BuNcr, M. (1967\, Scientilic Research, Nueva York, Springer-

(1),201-t).

C. (1859), On the Origin

Selection, Londres, Mutray.

Nueva York, Science History Publications.

Bunr, C. (1966), <The genetic determination of differences in

intelligcnce: A sruclv of monozygotic ru/ins reared together and

Brit. J. Psychol., 57, 137-5i.
^p^rt>>, R. (1912), Sexual Selection and the Descent ol Man,
CN.rpssrr,
Chicago, Aldine.

Cupnplr, D. T. (197J), <On the conflicts between bological

and

socal cvolution and between psychology and moal tradition>,

American Psychologist, 30, 11-26.

CNcno, R. (1976), <Genetic and environmental variables in

schizophrenia>, en A. Kaplan (ed.), Hunan Bebauior Genetics,
Springfield, Thomas, pgs. 317-29.

CunnIrn, R. (1976), <Those beastly human genes>, Hunan

bauior, pgs. 76-22.
302

Be-

by Mettns ol Nlural

Madrid, Edaf,

1980.

Lile dn Letters ot' Cbarles Darwin,

Including an Autobographical Cbapter, Londres, Murray.
(1887), Cbarles Daruin: Autobiograla y caas escogitlas, uaduccin de A. Cohen y Maria T. de la Torre, Madrid, 'Llianza

F.

(1887), 1-be

Editorial, 1977.

y A.C. Snw,rnn (190J), More I'etters ol Charles

Daru;in, Londres, Murtay.
D,vrr, M. R. (1929), Tbe Euolution ol 'Var, Nerv l{aven, Yale
Universtiy Press.
DlwrrNs, R. (1976), Tbe Sellisb Gene, Oxford, University Press.
DaRwrrv, F.,

(1976), El gen egosta, traduccin de Juan Robles Surez, Bacelona, Labor, 1979.
D Bn, G. (I96J), Cbarles Darwin: Euolution by Natural Se-

Verlag.

(1967\, La inuestigacin cientilica, taduccin de Manuel Sa- cristn, Barcelona, Ariel, 1969.
(1968), .Analogv in quantum theory: From insight to non- sense>>. Brll. l. Phil. Sci., 18, 265-86.
Buncrrr.ru.n, I D. (1975), Lnrd Keloin and the Age ol tbe Eartb,

Specics

(1359), El origen de las especies, traduccin de Antonio de

Zulueta, revisado pot Juan Comas, Mxico, UNAM, 1959.
(1871), Descsent ol Man, l,ondres, Murray.
(1871), El origen del h<wbrc, traduccin de Julin Aguirre,

Dn,rzrN,

ol

lection, Londres, Nelson.

(19$), La traduccin castellana de El esbozo que bosquej
Darwin de su futura teora en 1842 y <<El infotme de Darwin
y Wallace de 1858 a la Linnean society>, pueden encontrarse
en Cuadernos teorema y revista Teorema, vol. XII (1982),
nmeros 1-4.

Tt. (1937), Genetics and tbe Ogitt ot' Species

3." ed., 1951, Nueva York, Columbia University Press.
(l%7), Gentica y el origen de las especie.r, tradurcin de

DorzHeNsrv,

Faustino Cordn, Madrid, Revista de Occidente, 1955.

(1962), Mankind Euoluing, New Haven, Yale University Press.
(1970),Genetics ol the Euolutionary Process, Nueva York, Co
lumbia.

Dozrlawsrv,

Ttt., et al. (1977), Euolution,

San Francsco,

Freeman.

(1914), Tbe Ain and Structure ol Physical Tbeory,

Princeton, University Press.
'W.
H. (I976a), <The adaptive significance of cultural
DunHau,
behavior>, Human Ecology, 4, 89-121.
(1976b), <<Resource competition and human aggression, Part. I:
- A review of primitive war>>, Quart. Reu. Bio., 51, 38r-4lr.
(1977), <Reply to comments on 'The adaptive significance of
- cultural behavior'>, Human Eco,logy, 5, 59-68.
(1978), <<The coevolution of human biology and culture>>, ms.

Duunu, P.

)03

r
eru, E. (71)38), Les regles de la Mthode Sociologique,
Pars. PUF, 1950.
Evr.t{, S. T. (1970), <Glestial rotation: its importance in the
development o{ migratory orientation>>, Science, 170, 1198-1201.
EvrNc, A. C. (1951), Etbics, Londres, English Universities Press.
Fon, H. M. (1966), <<Cleaning symbioses in the marine environment)>, en S. N'1. Henry (ed.), Sytnbiosis, I, Nueva York,
[)unx r

Academic Press, pgs. 327-80.

FnvrurrNo, P. (1970),

of

<<Against

method: Outline

of an

anar-

knowledge>, en M. Radner and S. llinokur

(eds.\, Minnesota Studies in tbe Pbilosophy ol Science, vol. .1,
Minneapolis, Universit' of Minnesota Press, pgs. 17-130.
(1970),
contra el mtodo, traduccin de Diego Ribes
- Nicols, Tratado
Madrid, Tecnos, 1981.
Frstlan, R. A. (1910), The Genetical Tbeory ol Notural Selection,
revised and reprinted, Nueva York, Dove, 1958.
(19)6), <Has fendel's ivork been rediscovered?>, Annals ol
- Scienca, 1, 115-137, reprinted
in Tbe Origins ol Genetics:
A Mendel Source Book, C. Stern and E. R. Sherrvood (eds.),
San Franciscso, Freeman. 1966, pgs. 139-72.
Frsw, A. G. N. (1967), Et,olutionary Etbics, Londres, Macmillan.
Fox. R. (1971), <The culrural animal>>, en Man and Beast: Cornparatiue Social Behauiour, J. F. Einsenberg y rV. S. Dillon
(eds.), Washington. Smithsonian Institution Press.

chistic theory

Fnpuo,,S. (195), <Three Essays on rhe Theory of Sexuality>>, en

Collectcd 'Vorks ol Frcud., 7, J. Stachey (ed.), Londres,
Llogarth, 1953.
(1905), <<Tres ensayos para una leora sexual>, en Obras Con- pletas, IY, Madrid,
Biblioteca Nueva.
<.Totem and Taboo>, en .f. Strachey (ed.), Collected
tVorks ol Freud, lJ, Londres, Hogarth,
- G212),
1953.

(1911), <<Totem

tab>, en Obrds Completas,

Biblioteca Nucva.

V,

Madrid,

of

<Learning with
rcinforcemenr>>, Psychonomic Scicnce, 5,

121-2.

Ganc, J., V R. Korrrrnc (1966), <Relation of cue to

GnrsErrw, M. (1969), Tbe Triunzpb

Berkeley, University

consequen-

ce in avoidance leaning>>, Psycbonomic Science, 4, 123-4.

B. K. McGovN y K. F. GnerN (1972), <Biological consmaints
on conditioning>, en A. H. Black y .7. F. Prokasy (eds.),
Classical Coxditioning II: Cutent Researcb and Tbeory, Nueva York, Appleton-Century-Crofts.

GEoncE, \. (1964), Elementary Genetics,

millan.

of California

2."

ed., Londes, Mac-

ol the Daruinian

Press.

Metbod,

(1969), El triunlo del mtodo de Daruin, raduccin de Eulaha Pez, Sedeo, Madrid, Cteda, 198).

304

29r-J11.

i1972), <<Altruism and related phenomena, mainly in social

Ann. Rcu. Ecol. Syst., 3, 193-232.
HRnrs, M. (1971), Culture, Man, and Nature: An Introduction
insects>>,

lo

Gcneral Anthropology, Nueva York, Crowell.

(1971), Inlrtiluttin a la antropologa general, raduccin de
- Juan C)livt'r' S:nt hcz Fcrnndez, Madrid, Alianza Universidad, l9fJl.
HantuNc, l. (1976), .()n natural selection and the inheritance of
rvealth>, Ottnt'ul Anthropology, 17, 606-14.
Hrpnr, (l (;. (ltr(ii). Aspects ol Scientilic Explanation, Nteva

York, Iirct

l)t css.

(1965), La rxpli,,airin cicntfica. Estudios sobre la lilosofia de

la cienri, tr'rrlurrir'rr rlc Nstor Mnguez, M. Frassinelli, Irma
Ruiz y O. S. St'ilx'rl, lircnos Aires, Paids, 1979.
(1966), Pltil.otr,,lty ttl Natural Science, Englewood Cliffs, Prentice-Hall.
1966), I:ihttolit ,lt l ()icncia Natural, traduccin de Alfredo
Deao, Mrtlri,l, Alirnzr (fniversidad, 197J.

I (l'r7, ",,ro, Atlantic Montbly, septiembre,

(1975), <<Knrir , lr I lcrlnstqin>>, Contemp. Psychol.,20,758.
-HrrroN, J., tt llt, Il), Iitltitl Issues in Human Genetics,Nue'il.
va York, Ph'rrrtn
(
Hruuprrnlr, i (l(l(rtl), .V;trit'tics of social Darwinism>, en
Victtriatn llin,lr, llntlrt.s, r/ci<lcnfeld and Nicolson.
Hnnusrnrr, ll .
4)-64.

Gnc, I., F. R. EnvrN y R. KopnrNc (1966),

prolonged delay

(1911), Tbe Economy ol Nature and tbe Eaolution ot' Sex,

Berkeley, University of Cali{ornia Press.
Gcruncr, T. A. (1961), Tbe Ascent ol Life, Toronto, University of
Toronto Press.
Herrenr, J. B. S. (1955), <Population genetics>>, Neu Biology,
18,34-51.
HrurrtoN, \il. D. (1964a), "The genetical theory of social behaviour. I>, J. Theor. Biol., 7, 1-1.6.
(1964b), <,The genetical theory of social behaviour. II>,
- I. Theor. Biol., 7, 17-32.
(1967), <(Extraordinary sex ratios), Scicnce, 156, 477-88.
- (1971), <<Geometry for the selfish herd>, J. Theor. Biol., 31,

Hr^-r, R. A, (1,)70), Autnt,l ll,.briour: A Synthesis ol Etbology

and Conp,tr'ilttv l'tl., /rrlo,1, Nrrcva York, McGraw-Hill.

Huso{,

\V. l)

l"lttl, Mtnlun

Moral Pbilosopby, I-on&a,

Macmillan.

1,. (l(r/.'), .l{r'lr tron in gcnetics-biology or philosoPl:il .\ir, l'. 'l')l )()
(1973), <rllnhrr tt,n rrr ,cn(.lics <loing the impossible>>, en
- P. Suppc.s et l (r'la l, ltrylr',
Methodology and Philosophy of
Scierce, lV, l'l(, ll
(1973), Druin nl lltt (.rtrt, C.tmbridge, Harvard Univer-

Hun, D.
ohy?>,

sity Press. Marr

305

I
l

(1974), Philosophy ol Biological Science, Englewood Cliffs,

- Prentice-Hall.
(1976\, olnformal
of theory reduction>), en A. C Mi
- chalos, el /. (eds.),aspects
PSA 1974, Dordrecht, Reidel.
(1917),
logical empiricist looks at biology>, Brit. J. Phil.
- Sci., 28,"A18I-9.
(1978a), <Sociobiology: Scientific bandwagon or traveling me- dicine show?>, Transaction Society, 15 (6),50-9.
(1978b), <The
with traits>, Tbeory and Decision.
-lluun, D. (1710),trouble
Treatise of fluman Nature, Londres.
(1740), Tratado de la ndturaleza burnana, edicin preparada
- por Flix Duqr-re, 2 volmenes, Madrid, Editora Nacional, 1977.

Huxrrv, J. S. (1918), <,The present standing of the theory of

sexual selection>>, en G. de Beer (ed.), Euolution, Oxtord,

Clarendon Press, pgs. 11-.12.

I. 0947), Eoolution and Etbics, Londres, Pilot.
I-Iuxrev, T. H. (1893), <Evolution and ethics> (The Romanes
Lecture fot 1893), en Collected Essays, 9, Londres, Macmillan.
JENcrs, C., et al. (1972), Inequallly, Nueva Yok, Basic Books.
JrNsrN, A. R. (1969), <<How much can we boost IQ and scholastic achievement?>>, Haraard Eductional Reuieto, 39, l-123.
JrNsrN, A. (1912), Genetics and Education, Nueva York, Harper
and Row.
Jor.r.ls, H. (1976), <Freedom of scientific inquiry and the public
interest>>, Hastings Center Report, agosto, L976, pgs. 15-17.
KrrnaN, F. J.0952), <<Twin and Sibship study of overt male
homosexualityrr, A*. J. Hum. Gen., 4 (2), 136-46.
KrnrN, L. (1974), Science and Politics ol IQ, Potomic, Erlbaum.
(I977a),
on Munsinger's adoption study>>, Behau.
- Gen., 7, <Comment
40J-6.
(1977b),
reply to Munsinger>>, Behau- Cen. 7, 4ll-12.
-KrErNrn, S. <A
(1975), <<Essay revieu': the philosophy of biology>,
Southern J. ol Pbil., B, 58-12.

Huxrrv,

KUrrN, T. S. (1970), Tbe Structure ol Scientilic Reuolution,

2." ed., Chicago, University Press.
(1970), La estluctura de las reuoluciones cientlicas, traduc- cin de Agustn Contn, Mxico, Fondo de
Cultura Econ
mica, 1971.

Lcr, D.

(1947), Daruin's Fincbes: An Essay on tbe General Biological Theory ol Euolution, Cambridge, University Press.
(1954), Tbe Natural Regulation ol Animal Numbers, Oxford,
- University
Press.
(1966): Population Studies ol Birds, Oxford, University Press.
-LrrnrNstrrN, H. (1976), Beyond Economic Man: A Nett Foazdation lor Economics, Cambridge, Harvard University Press.
LrvrNs, S. (1968), Eaolution in Changing Enoironnents: Sone
T b eoretical Ex ploration s, Princeton, Universiry Press.
(1970), <Extinction>, en M. Gerstenhaber (ed.), Some Matbe-

306

ffiatical Questions in Biology, Providence, Ameican Mthematical Society, Pgs. 17-107.

LrwoNrrN, R. C. (1961), <Evolution and the theory of games>'

J. Theor. Biol., l, 382-4.

(tszo), <The Units of Selection>, Annual Retieu ol Ecologl

and Systematics, 1, California, R. F. Johnston, et al. (eds.),
Annual Reviews Inc.

(1972), <<The apportionment of human divesity>>, Eoolutionary

Biology, 6, 38I-98.

(1974),Th,e Genetic Basis ol Euolutionary Change, Nueva York,

Columbia University Press.
(1917), <Sociobiology-A caricature of Darwinism>>, en F. Suppe

and P. Asquith (edj.), PSA 1976,2, Michigan, PSA, Lansing.

LEwoNrrN, R. C., y M. lV. Frroulrl (1975), <The heritability
hang-up>>, Science, 190, 1163-8.
Lr. C. C. (1955), Popilation Gefletict, Chicago, University Press.
Lrvrucsroxe, F. B. (1967), Abnormal Hemoglobins in Hama

Populations, Chicago, Aldine.

(197I), <rMalaria and human polymorphisms>>, Annual Reuieu
- ol Genetics, 5, 33-64.
Locxr, I. 959), An Essay Concerning Human Uxderstanding,
Nueva York, A. C. Fraser (ed.), Dover.
(1959), Ensayo sobre el entendimiento butnano, traduccin de

Edmundo O'Gorman, Mxico, Fondo de Cultua Econmica, 1956.

Lonrnz, K. (1966), On Aggression, Nueva York, Harcourt Brace

and Vorld.
MacAnrHun, R.H., y E. O. WIrsoN (1967), Tbe Tbeory ol

Island Biogeograpby, Pnceton, University Ptess.

MaNsprrrn, E. (1970), Microeconomic: Theory and Applications,
Nueva York, Norton.
Menuon, I. (1965), Sexual Inoersion: The Miltiple Roots ol
ITotnosexuality, Nueva York, Basic Books.
M,vNno, E. C. L. (1968), <Cleaning symbiosis and oral gtooming
on the coral eef>>, en P. Peson (ed.), Biology ol tbe Moatb,
Washington D. C., AAAS, pgs. 79-88.
MvNRo Surrrr, l. (1972), <Game theory and the evolution of
fighting>, en On Eoolution, Edinbwgh, University Press.
(1974), <The theory of games and the evolution of animal
- conflict>, J. Theor. Biol., 47, 209-21.
(1975), The Tbeory ol Euolution, 33 ed., Harmondsworth,

Penguin.

(1976), <Evolution and the theory of games>, Amer. Sci., 64,

4r-5.
Mvrno SurrH, J., v G.Prnxsn (197), <The logic of asymmetric contests>>, Anim. Behau., 24, 159-75.

MvNno Surrn, J.,

v G. PnIcr (1973), <The logic of

animal

conflicts>, Nature, 246, 15-18.

307


Mavn, E. (lc)12), Systematics and the Origin ol Species, Nteva
York, Columbia University Press.
(19$), Anirnal Species and Euolution, Cambridge, Belknap,

- Mass.
(1963t, Especies animales y euolucin, traduccin de Faustino
- Cordn, Barcelona, Ariel, Universidad de Chile, 1968.
(1969), <Scientific explanation and conceptual ftamework>>,
- J. Hist. Biol., 2, L23-8.
(1974), <Teleological and teleonomic, a new analysis>, en
- R. S. Cohen y M. \Y. \Wartofsky (eds.), Bostott Studies in

the Pbilosopby ol Science, XIV, Boston, Reidel, pgs. 91-117.

McC-pnN, G. E. y J. C. DBFnms (1973), Introdaction to Bebauioral Cenetics, San Fancisco, Freeman.
Mrrtrnn, L. E. y T. G. Gnscc (1969), Population Genetics and
Eaolution, Englewood Cliffs, Prentice-Hall.
Moone, G. E. (1901), Principia Etbica, Cambridge, University

(1971), Herbert Spencer: Tbe Et,olution

of

Sociologist, l,ondres, Heinemann.

Poppn, K. R. (1959), The Logic ol Scientilic Discouery, Londres,
Hutchinson.
(1959), La lgica de la inaestigacin cientifica, traduccin de
- Vctor Snchez de Zavala, Madrid, Tecnos.
PnovrNr, \(/. B. (1971), The Origins ol Tbeoretical Popalatiott
Genetics, Chicago, Chicago University Press.

A. (1966), <Ethics and the theory of evolution>, en

I. T. Rafsey (ed.), Biology and Personality, Oxfotd, Blackwell.
Rarunn, J. D. (1976), <.Genetics and homosexuality>, en A. KaQurNroN,

Pess.

cal and adopting parents in two ethnic groups)>, Bebao. Gen., 5,

(1903), Pincipia Etbica, traduccin de A. Garca Daz, Mxico, Universidad Nacional Autnoma, 1959.
MuNsrucpn, H. (1975a), <Children's resemblance to their biologi239-54.

IQ: A criticai

(1975b), <The

adopted child's
- Bull., 82, 623-59.
(1977), <A reply to Kamin>, Behau. Gen.,7, 407-9.
MuNsoN,
R. (1971), Man and Nature: Pbilosopbical Isues in

review>>, Psycbol-

Biology, Nueva York, Delta.

Munoocr, G. P. (1967), Ethnograpbic Atlas, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press.

Munrnt, R. F. (1957),

<<Intergroup hostility and social cohesion>>,

Am. Antbro'pol., 59, 101835.

Ncr, E. (1961), Tbe Structure ol

Science, Londres, Routledge

and Kegan Paul.
(1961), L estructura de la Ciencia, traduccin de Nstor Mnguez, revisado por Gregorio Klimovsky, Buenos Aies, Pai-

ds,

1968.

Nerrr, A. S.

(1960), Sumnerbill:
Rearittg, Nueva York, Hart.

Osrover, D. (L976),

Radical Approacb

to Cbild

influence of Karl Ernst von Baer's

embryology, 1828-1859: A reappraisal in light of Richard
Owen's and llilliam B. Carpenter's "Palaeontological application of 'von Baer's law"'>r, l. Hists. Biol., 9, t-28.
Osren, G. F. y E. O. llrsor. (1978), Caste and Ecology in the
Social Insects, Princeton, Princeton University Press.
Owrc, R. (1848), On the Archetypt and Honologies of tbe Ver<<The

tebrate Skeletoa, Londres, Voorst.

Pnn, C. (1965), <Etiology of homosexuality: genetic and chromo
somal asrcts>>, en J. Marmor (ed.), Sexual Inaersion: Tbe
Multiple Roots ol Homosexuality, Nueva York, Basic Books.
308

285-)05.

Prrr, J. D. Y.

plan (ed.), Human Bebauior Genetics, Springfield, Thomas.

malaria>>, Trans. Roy. Soc.
Trop. Metl. Hyg., 54, 503-1.
Rprrr., D. D. (1958), <Darwinism and ethics>>, en S. A. Barnett (ed.), A Centary ol Darwin, Londres, Heinemann.

Panxrn, S. (197), o'fhe precultural basis of the incest taboo:

toward a biosocal theory>, Arnerican Antbropologist, 78,

Rrprn, A. B. (1960), <Sickling and

(1958), <<Dawinismo

de Barnett

Etica>, enUn siglo despus de Dmuin

otros. Traduccin de Faustino Codn, Madid,

Alianza,1966.

Ruovrcr, N'I. J. S. (7964), <<The inference of function

structure in fossils>, Brit. l. Phil. Sci., 15, 27-40.

fom

Rusr, N{. (1969), <Confirmation and falsification of theories of

evolutionr, Scientia, civ, )29-57.

(1970), .<The revolution in biology>>, Tbeoria, XXXV, l-22.
(197Ia), <Two biological revolutions>>, Dialectica, 25, l7-)8.
(1971b), <Natural Selection in 'The Origin of Species'>, Jtudies in tbe History and Philosophy ol Science, l, 3Ll-357.
(1972), <Is the theory of evolution different?>>, Scientia, 106,

765-83, t069-93.

(I973a), Tbe Pbilosopby ol Biology, Londres, Hutchinson.

(L973a), La lilosola de la biologa, traduccin de Ignacio Cabrea CalvoSotelo, Madrid, Alianza Editoial, 1979.
(1973b), <The value of analogical models in science>, Dbla
sue,

XlI,

of

scientific models: formal

analogy>, Pbil. Soc. Sc;., 3, 6-80.

material

(1974), <<Cultural evolution>>, Tbeory and Decisin, 5, 4L340.

(1975a), <Darwin's debt to philosophy: an examination of the
influence of the philosophical ideas of John F. 'i. Herschel
and Wlliam \X/hewell on the development of Charles Darwin's

thmry of

216-53.

(I973c). <The nature

evolution>>,

Stud. Hitt. Phil. Sci., 6,

158-81.

(1975t)), <The relationship between science and religion in

Britain, l8J0-1870>, Charcb History, 44, 505-22.
(1975c), <Charles Darwin and artificial selection>, ]. Hist.
Ideas, 36, )39-50.
309

(1975d), <Charles Darwin's theory of e\olution: an analysis>,

J. Hist. Biol., 8,

219-41.

(1976a), <Reduction in genetics>>, en R. S. Cohen et al. (eds.),

PSA 1974, Reidel Dordrecht, pgs. 6)3-52.
(1977a), <Is biology diffeent from physics?>, en R. Colodny

(ed.), Logic, Laus, and Lffe, Pittsburgh, University

of

Pitt-

sburgh Press, pgs. 89-127.

(1977b), <\lilliam !hewell and the argument from design>,

Monist, 60, 244-68.
(1977c), <Sociobiology: Sound science or muddled metaphysics?>, en F. Suppe and P. Asquith (eds.), PJ,4 1976, 2,
pginas 48-73.

(1977d), <Karl Popper's philosophy

of

biology>, Pbilosopby

- ol Science, 44, $8-6L.

(7978a), <<Human genetic technology: the darker side>, en
- J. E. Thomas (ed.). Mtters ol Lile and Death, Toronto,
Hackett.

(1978b), <Philosophical factos in the Darwinian Revolution>,

- en F. Wilson (ed.), Pragmatism and Parposes, Toronto, University of Toonto Press.
(1978c), <The dangets of unrestricted research: the case of
- ecombinat DNA>,
en J. Richards (ed.), Scierce, Etbics, and
Politics: Tbe Recombixant DNA Debate, Nueva York, Harper.
SHrrNs, M. D. (1965), <On the sociology of pdmitive exchange>, en M. Bato (ed.), Tbe Reletance ot' Models lor Social
Antbropology, I-ondres, Tavistock, pgs. l)L-236.
(1876), Tbe Use and Abuse ol Biology, Ann Atbo, University

- of Michigan.
(1976), Uso y abuso de la biologa, traduccin de Eulalia P- rez Sedeo,
Madrid, Siglo XXI, 1982.
SelrrrNs, M. D., y E. Srnvrcr (1960). Euolution and Culture,

Ann Arbor, University of Michigan Press.

SeruoN, W. (1973), Logic, Englewood Cliffs, Prentice-Hall.
Scnrpxn, K. F. (1967), <Antireductionism and molecular bit>
logy>>, Science, 157, 644-7.

(1969), .<The Vatson{rick model and teductionism>>, Brit.

Phil. Sci., 20. 325-48.
ScHrrpp, P. (1974), Tbe Philosopby ol Karl Popper (ed.), La Salle, Open Cout, IIL
Srrrcueu, M. (1971), <Phobias and preparedness>>, Behaoirr The-

- I.

rapy, 2, 307-20.
Srr-rcuaN, M., y J. Hrcr,t (1972), Biological Bwndaries ol
Learning, Nueva Yok, Appleton-Century-Crofts.
Snerreno, P. M. (1975), Nataral Selection and Heredity, 43 ed.,
l,ondes, Hutchinson.
SHreros, J. (1962), Monozygotic Ttains Brougbt Up Apat and
Brought Up Together, Londres, Oxford University Press.
Srrenr, S. (1956), Nonparametric Statistics lor the Bebauioral
Scieaces, Nueva York, McGraw-Hill.
310

L-

SrvrsoN, 9. G. ltS+Cl, Tempo and Mode

Yok, Columbia Univesitv Press-

(19fi),Tbe Major

bia Univcrsity

Featurs

ol Euolarion,

in Euolution, Nueva
Nueva york, Colum-

Press.

g. 9.850), So,cial Statics, Londres, Chapman.

(L852a), <The
development hypothesis>, LeaTet, impreso en

Snw_c^r&

Essays,

7,

(1852b),
Jarv

of

377-8).
th_eory._of population, deduced

.,4

from the

animal {ertiliry", Westninster Reuiea, n.s.

t,

general
46g_j01.

(1857), <<Progress: i aw and causer>, \Visi*inste i;r;;,

en Essays, 1, l-60.
SrnvrNso.. C.
yale
-L. 1944), Ethics and l_anguage, New Haven,
Universitv Press
Srnrcrnrncen,-M yi- (1968), Genetrrs, Nueva york, Macmillan.
Supp-E,. F. (1974), Tbe Structure ol Scientilic Tbeoies, Urbana
Universiry of Illinois Press.
g?74), La estructura de las teoris cientilicas, traduccin
dc
- Pilar Cas^trill.o_y,
Elol Rada. Madrid. Edirbra acional, -i-gZi.
_
'ITNBERGEN,
N. (l9jl), Tbe Study of Instinct, Oxfod, Clrendon
Press-

(7953), Social Bebaaiour in Animals, Londes, Methuen.

TowNs,
g D, ]V D. Fncusor y S. Cniar,r' (1976): <<Differences in psychological sex adjuJtment and familial influences
among homosexual and non-homosexual populations>>
, ], H;
mosexaality, l, 26I-72.
Tnrvrns, R L. 11971), <The__evolution of reciprocal altruismr,
Quart. Rea. Biol., 46, 35-57.

(197-2), <<Parental investment

and rrual selection>, en

ed.), Sexual Selection and tbe Descent of 'Mii,
}:jglq!dt^f
1871-1971, Chica"qo, Aldine.

conflict>>, Am. Zo<>., 14, 249-64.

- \!2!4,), <Parenroffsplng
a
R.
Dawkins, The Sellish Gr", Oiord,
"Prlogo>
A9!6),,
-_ Oxtord Unversity Press, pgs. v-vi.
Tnrvrns, R.- L.,
I.4 Hnr ll76), .Haplodiploidy and the evo
.luton of social insecta>>, Science, 191,249_6J.
Tnrvrns, \ .L.r. V D. E. Wrlrno (I97j), nNatural selection of
parental abiliry to vary rhe sex
90-92.

raio of

offspring,, Sr:iori, tZi,

VN-rrspnc, S. G. (1976), <Twin studies> en A. Kaplan (cd.),

FI u man Be bouior G ene i ic , Springfield,
i"-r,

VN nN BrRcHr,

P.L.y D. p. B,rnss

(1977), <Inclusive fit_

ness and human family structure>, American" Antiiipotgisi,

79,809-823.

Vonzrurn,T.

J..-(197_O), Qballes Darwin: Tbe years of Cor_

__ trcuersy, Filadelfia, Temple Universiry press.
IforcroN, C. H. (1960); Tbe Etbicai Azimal, Londres, AIIen
and Unwin.
(1960), El animal tico, traducctn de Mario A. Marino,
-n".A",-il.-re- visada por
Oswaldo A. Reis, Buenos Aires,

3LL

r
I
I

N. (1976a), "Sociobiology: troubled birth {c new disci

L9I, 1l5l-5.
(1976b), <IQ and heredity: Suspicion of fraud beclouds clas-

Wan,

pline>>, Science,

sic experiment>>, Science, 194, 916-19.

nests)), en On Natural Selection, Londres, Macmillan, pgs. 231-61.

W,rrsrr, I. Q976), <<Science for the people: comes the revolution>>,
Science, 19l, 1033-5.

\,rrucn, A. R. (1870),.<A theory of bird's

Wanrvocx, G. J. G976), Contemporary Moral Philosopby, Londres, Macmillan.

rllersory J. D. (1968), The Double Helix,Nueva York, Atheneum.
(198), La doble hlice, traduccin de Adolfo Martn, Barce- lona, Plaza y Jans, 1970.
(f970), Molecular Biology ot' the Gene, 2." ed., Nueva York,

Benjamin.

Wrsr Enrno, M. J. 0915), <<The evolution of social behavio

by kin selection>>, Quart. Rea. Biol., ,0, l-)J.

Irrr, L. (1959),'[he

Euolution

ol Culture, Nueva York,

Mc-

Graw-Hill.

'Wrrrreus, G. C. (i966), Adaptation and Natural Selection: A Critique ol Sonze Current Eoolutionary Tbougbt, Princeton, Prin-

ceton University Press.

Q975), Sex and Eaolution, New Jersey, Ptinceton University
Press.

wrrrr.rlrs, M. B. (1970),

<Deducing the consequences

of

evolu-

tion: a mathematical modeL>, J- Tbeor. Biol., 29, )4i-385.

\lrmoN, E. O. (1971), The Insect Societies, Cambridge, Belknap,
Mass.

(1975a), Sociobiology, Tbe New Syntbesis, Cambridge, Belknap,

Mass.

(I975a), Sociobiologa: la nueua sntesis, traduccin de Ramn

Navatro, revisado por Andrs de Haro, Barcelona, Omega, 1980.
(1975b), <<Human decenry is animal>, The Netu York Times
Magazine, 12, octubre, 38-50.
(1975c), <Itter to the Edito>, Neu; York Reuieu ol Books,

22, 20, 60-1.

(L976), <<Academic vigilantism and the political significance of

sociobiology>, BioScience, 26, l8J-90.
(L977a), <Biology and the social sciences>>, Daedalus.

(1977b), <Prlogo> a D. P. Barash, Sociobiology and Bebaoior, Nueva York, Elsevier.

Vnrcrrr, S. (1966), <Mendel's Ratios>, en C. Stern and E. R. Sherwood (eds.), Tbe Origins of Genetics: A Mendel Soarce Book,
San Francisco, Freeman, pgs. 173-5.
Wy.rv-Eownos, V. C. (1962), Aninal Dispersion
Social Bebauiorzr, Edimburgo, Oliver and Boyd.

in Relation to

Coleccin Teorema