Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Kroskrity 2 Español Compañero Duranti
Kroskrity 2 Español Compañero Duranti
Ideolo
gías
Paul V.
Kroskrity
1 INT RO DUCCI ÓN
(1) Si un estudiante desea que se le tenga en cuenta para recibir ayuda financiera, debe
rellenar una solicitud.
(2) Si un estudiante desea que se le tenga en cuenta para recibir ayuda financiera,
debe rellenar una solicitud.
El artículo pionero de Silverstein, presentado por primera vez en una Parasesión sobre
Unidades y Niveles Lingüísticos en la Sociedad Lingüística de Chicago, abogaba por el
reconocimiento de un papel más central y mediador de la ideología lingüística como
parte influyente, o "nivel", del lenguaje. Argumentaba que la conciencia de los
hablantes sobre la lengua y su racionalización de la estructura y el uso de la misma
eran a menudo factores decisivos para configurar la evolución de la estructura de
una lengua. En una formulación posterior de esta postura, resumió: "El hecho
lingüístico total, el dato para una ciencia del lenguaje, es de naturaleza
irreductiblemente dialéctica. Es una interacción mutua inestable de formas de
signos significativos, contextualizada en situaciones de uso humano interesado y
mediada por el hecho de la ideología cultural" (Silverstein 1985: 220). Demostrando
el papel de la ideología en la formación e influencia de estructuras lingüísticas como
los pronombres de género y la alternancia y cambio pronominal en los niveles de
habla inglesa y javanesa (Errington 1988), reveló claramente el papel de tales análisis
folclóricos ''parcialmente exitosos'' en la contribución al cambio analógico
significativo (Silverstein 1979, 1985). Este cambio altera, regulariza y racionaliza
cambios lingüísticos como el rechazo del genérico ''él'' (en la segunda mitad del
siglo XX) y el cambio a ''tú'', eliminando así ''tú'' del habla inglesa no cuáquera
(desde principios del siglo XVIII).
Hay que destacar que este reconocimiento de un papel más central para la ideología
lingüística representó una inversión dramática de los supuestos académicos dentro de la
antro
la antropología y la lingüística. Dentro de la antropología, la figura fundacional de
Franz Boas estaba más preocupada por la descripción y el análisis de las lenguas
como sistemas de categorización y por la lingüística histórica que por la comprensión
del habla contextualizada culturalmente. En su opinión, la conciencia lingüística de
los nativos no producía nada de valor analítico, sino sólo "los factores engañosos y
perturbadores de las explicaciones secundarias" (Boas 1911: 69). Claramente
favorecía un "método directo" que privilegiaba la experiencia del lingüista y evitaba
lo que podría llamarse la "falsa conciencia lingüística" de los nativos culturalmente
engañados que no podían interpretar adecuadamente los hechos lingüísticos. Por lo
tanto, aunque a Boas se le atribuye el mérito de considerar el lenguaje como una
parte indispensable del análisis totalizador de la antropología, su preocupación por
la estructura lingüística como el lugar de la mente cultural de los nativos le llevó a
descartar cualquier noción local sobre el lenguaje como indigna de atención.
En la lingüística de principios y mediados del siglo XX, una marginación o
proscripción similar de la ideología lingüística también dominaba el campo. La
lingüística moderna, desde Saussure, ha tendido a exhibir lo que Volosˇinov (1973)
ha descrito como su énfasis ''objetivista abstracto'' - ''se interesan sólo por la lógica
interna del sistema de signos en sí, tomada... independientemente del significado que
da a los signos su contenido''. Para él, tal énfasis ignora la posición de que los signos
significativos son inherentemente ideológicos. Dado que la lingüística
estructuralista norteamericana, bajo la dirección de estudiosos como Leonard
Bloomfield (1933), ignoró en gran medida el significado, este descuido de la
ideología se propagó paradigmáticamente. Aunque Bloomfield abordó ocasionalmente
estas "respuestas secundarias" de los hablantes en diversas publicaciones (por
ejemplo, 1987 [1927], 1933: 22, 1944), en todos los casos concluyó que las
ideologías lingüísticas de los hablantes -incluso las presentadas como normas
prescriptivas- tenían un efecto insignificante en su discurso real.
A medida que el estructuralismo taxonómico de Bloomfield fue sustituido por la
versión transformacional-generativa de Chomsky (1957, 1965) y sus diversos sucesores
en la segunda mitad del siglo XX, se mantuvo el patrón de desestimar las ideologías
lingüísticas de los hablantes. Aunque Chomsky apeló a las "intuiciones lingüísticas" de
los hablantes nativos para afirmar la mayor "adecuación descriptiva" de los modelos
lingüísticos con "estructuras profundas", estas intuiciones estaban muy circunscritas,
como corresponde a un modelo que constantemente ponía "entre paréntesis" (es decir,
ignoraba heurísticamente) el mundo social a través de tropos como "el hablante-oyente
ideal", "la comunidad de habla perfectamente homogénea" y "el hablante de estilo
único". Este modelo limitaba las "intuiciones lingüísticas" de los hablantes a juicios
puramente gramaticales, como la conciencia de que una frase "estructuralmente
homónima" como "Visitar a los antropólogos puede ser divertido" tenía dos lecturas
posibles, o que las construcciones pasivas inglesas y sus homólogas en "voz activa" eran
"lógicamente equivalentes" en significado. 3 Está claro que estos atisbos intuitivos de
conocimiento estructural no eran, para Chomsky y sus seguidores, racionalizaciones
sino revelaciones de la estructura. Los hablantes, a través de sus ideologías lingüísticas,
no formaban parte del lenguaje ni eran capaces de ser agentes del cambio lingüístico.
En lugar de ser vistos como parcialmente conscientes o como potencialmente
agentivos, los hablantes -en los modelos chomskyanos- eran meros anfitriones del
lenguaje.
Dada esta marginación y desestimación en los tratamientos antropológicos y
lingüísticos de las ideologías lingüísticas, el artículo de Silverstein (1979) representa
una inversión dramática de la teorización lingüística tradicional, que rescató la
conciencia lingüística del continuo abandono académico. Pero un solo énfasis en la
conciencia nativa de las estructuras lingüísticas no bastaría para explicar la génesis
de la
enfoque antropológico de las ideologías del lenguaje. Otro tema descuidado e
insuficientemente explorado es el de las funciones no referenciales del lenguaje. La
mayoría de los modelos, incluidos los modelos lingüísticos de Chomsky y los de la
etnociencia dentro de la antropología, reducían el significado lingüístico a la
denotación, o ''referencia'', y a la predicación. 4 Este tipo de significado hace
hincapié en la labor del lenguaje de proporcionar "palabras para las cosas". Pero los
modelos semióticos de comunicación basados en las teorías de C. S. Peirce (1931-
58) reconocen una amplia variedad de relaciones "pragmáticas" centradas en los
signos entre los usuarios del lenguaje, los propios signos y las conexiones entre
estos signos y el mundo. Una de las principales ventajas teóricas, para los
investigadores, de estos modelos semiótico-funcionales es su reconocimiento de
que muchos de los ''significados'' que tienen las formas lingüísticas para sus
hablantes surgen de las conexiones ''indéxicas'' entre los signos lingüísticos y los
factores contextuales de su uso. 5 Esta orientación teórica, especialmente tal y como
la formuló Jakobson (1957, 1960) y posteriormente traducida a un lenguaje
funcional por Hymes (1964), sentó las bases de una "etnografía de la
comunicación", es decir, de un examen largamente esperado del uso de la lengua
en relación con los entornos, los temas, las instituciones y otros aspectos de los
hablantes y sus mundos socioculturales relevantes.
Esta inclusión de los hablantes junto con sus lenguas inició un periodo en la
antropología lingüística de mayor integración con las preocupaciones de la
antropología sociocultural y la teoría social general. Las figuras pioneras de la
etnografía de la comunicación y de la sociolingüística interaccional crearon
importantes precedentes para el desarrollo de inter- eses en las ideologías
lingüísticas. Dell Hymes (1974: 33), por ejemplo, pedía la inclusión de las teorías
locales del habla de una comunidad de habla, y John Gumperz (por ejemplo, Blom y
Gumperz 1972: 431) a menudo consideraba las teorías locales de las diferencias
dialectales y las prácticas del discurso y cómo las formas lingüísticas derivaban su
''significado social'' a través del uso interaccional.
Este movimiento continuó a finales de la década de 1970 y en la década de 1980,
ya que los antropólogos lingüistas estaban cada vez más influenciados por las
mismas preocupaciones que estaban barriendo la antropología sociocultural. Esto
incluye un énfasis en la teoría de la práctica y la agencia de los actores sociales, así
como un intento sincrético de casar el materialismo marxista con un idealismo
weberiano (Ortner 1984: 147) en un intento de lograr un equilibrio analítico en la
representación de la agencia humana dentro de la estructura de los sistemas sociales
(Giddens 1979). A medida que las perspectivas económicas marxistas y otras
políticas se convirtieron en elementos básicos para la teoría sociocultural
contemporánea de entonces, también inspiraron algunos de los primeros trabajos
en la tradición antropológica lingüística de las ideologías del lenguaje para integrar
estas preocupaciones con los intereses legitimados en la conciencia de los
hablantes del sistema lingüístico. Entre estos trabajos se encuentran Language Shift
de Susan Gal (1979) y ''Language and Political Economy'' (1989); The Grammar of
Consciousness and the Consciousness of Grammar de Jane H. Hill (1985) y Speaking
Mexicano de Jane H. y Kenneth C. Hill: Dynamics of a Syncretic Language in Central
Mexico (Hill y Hill 1986); Judith Irvine (1989) ''When Talk Isn't Cheap: Lan- guage
and Political Economy'', y Kathryn A. Woolard (1985) ''Language Vari- ation and
Cultural Hegemony: Toward an Integration of Sociolinguistic and Social Theory''.
Estos trabajos adumbraron muchas preocupaciones clave que desde entonces han
florecido durante el resto del siglo XX y en el XXI, produciendo una serie de
antologías dedicadas al trabajo ideológico del lenguaje (por ejemplo, Schieffelin,
Woolard y Kroskrity 1998; Blommaert 1999a; Kroskrity 2000a; Gal y Woolard 2001).
3 ID E OL OGÍAS DEL LENGUAJE : CINCO NIVE LES DE ORGANIZAC IÓN
4 CONCLUSIÓN
NOTAS
1 Al glosar las ideologías lingüísticas como "creencias o sentimientos" sobre las lenguas,
espero captar una amplia gama de posibilidades analíticas. En los debates sobre ideología
lingüística, quizá sea más habitual considerar las primeras como entendimientos locales,
ya sean explícitos o tácitos, sobre la lengua. Pero aquí utilizo "sentimientos" para
conectar con el aspecto menos reconocido de las ideologías lingüísticas como respuesta
estética relativamente automática. Al hacerlo, espero conectar con la noción de Williams
(1977: 128) de ''estructuras de sentimiento'' y la promesa de tales conceptos de ir más
allá de las dicotomías analíticas de la conciencia -práctica y discursiva (véase Giddens
1984, n. 8 más adelante). Estoy en deuda con Jennifer Reynolds por sugerir la promesa de
este concepto en su propia investigación de tesis (Reynolds 2002).
2 Por tanto, en lugar de intentar explorar las relaciones entre la investigación sobre ideologías
lingüísticas y movimientos similares, como el Análisis Crítico del Discurso (por ejemplo,
Fairclough 1989, 1992; van Dijk 1998; Wodak 1989; Blommaert y Bulcaen 2000) o los
Modelos Cognitivos Culturales (por ejemplo, Dirven, Frank e Ilie 2001) que tienen
intereses convergentes en el poder, la ideología y la desigualdad social, me limitaré a
señalar su existencia aquí. Otro tema relacionado que puede mencionarse pero no
examinarse debido a la necesidad de un enfoque claramente delimitado aquí es la
investigación sobre la ''política lingüística'' (por ejemplo, Schiffman 1996; May 2001).
3 La "equivalencia lógica", una noción de la primera teoría de la gramática transformacional
(por ejemplo, Chomsky 1965), significaba que dos oraciones tenían el "mismo
significado", reduciéndose el significado al "valor de verdad". En otras palabras, dos
oraciones -como las partes activas y pasivas- tienen el mismo significado si cuando S1 es
verdadera S2 también lo es. Este tipo de análisis semántico ignora el importante hecho de
que los hablantes no utilizan estas oraciones indistintamente, en parte porque cada una
pone en primer plano un argumento diferente.
4 En lingüística, la "denotación" suele entenderse como la propiedad de las expresiones
lingüísticas de identificar una clase particular de objetos, mientras que la "referencia"
identifica un objeto concreto (Lyons 1977; Duranti 1997).
ID E OLOG ÍAS LING ÜÍSTICAS 529
5 Una de las distinciones conceptuales importantes que aportan los modelos semióticos es
una tipología de signos que tricotomiza la actividad signante en símbolos, iconos e
índices. Una forma de entender estos diferentes tipos de signos es centrarse en la
relación de una determinada forma lingüística con su significado. En el caso de los
símbolos encontramos una relación arbitraria entre la forma y el significado (por ejemplo,
la pronunciación de la palabra ''mesa'' y su denotación de esa clase de muebles) mientras
que en el caso de los iconos vemos un principio de semejanza formal en la forma del
signo (''zumbido'', por ejemplo, imita fonéticamente el sonido de las abejas). En el caso
de los índices, su significado proviene de alguna contigüidad, o asociación, entre una
forma lingüística y un contexto pragmático. Así, palabras como "aquí", "ahora" y "yo"
indexan un contexto de habla concreto. Es importante darse cuenta de que no se trata de
tipos de signos mutuamente excluyentes y que la adición de las relaciones de signos
''indexados'' es un paso importante para reconocer cómo los hablantes, en parte, interpretan
el significado de las formas lingüísticas y las prácticas discursivas a partir de la forma en que
están conectadas de forma indexada con hablantes concretos (por ejemplo, identidades
de género y/o étnicas relevantes), con contextos (por ejemplo, formales e informales) y
con actividades (por ejemplo, la oración, la protesta política), por nombrar sólo algunas.
6 Nótese que por "culturalmente compartido" quiero decir algo así como uniformemente
distribuido dentro de los grupos culturales, como en la definición de Rumsey citada
anteriormente. Para más información sobre la distinción neutral/crítica, véase Woolard
(1998: 7-9).
7 Se puede ampliar metafóricamente el ''lenguaje legítimo'' de Bourdieu (1991) como ha hecho
Gross (1993: 200) apelando a la ''legitimidad popular'' que se deriva del ''ejercicio palpable del
poder'' y ganar algo de la flexibilidad analítica asociada a la multiplicidad. Lo que, por
supuesto, se perdería sería la perspectiva local sobre qué actos se reconocen localmente
como manifestaciones de poder.
8 Sigo a Giddens (1984) al distinguir la conciencia "discursiva" y la conciencia "práctica". La
primera es una forma de control reflexivo que permitiría a los hablantes discutir
explícitamente las ideologías lingüísticas, mientras que la segunda representa aquellas
ideologías que se encarnan en una conducta real y relativamente automática. Las ideologías
lingüísticas de este último tipo pueden darse por sentadas hasta el punto de representar un
conocimiento de fondo "no dicho". También es relevante aquí la discusión de los tipos de
agencia, dadas distinciones tan importantes como las que existen entre evaluación, influencia
y control (véase Duranti, este volumen).
9 Para más información sobre este caso de convergencia discursiva, incluyendo los datos
comparativos que sugieren que los ancestros tewa del sur de los tewa de Arizona utilizaban
las partículas probatorias de forma diferente en sus narraciones que sus descendientes en la
actualidad, véase Kroskrity 1997.