TRABAJO GRUPAL

PLAN LECTOR

DISEÑO DE PLANTA

LIC. JUAN CARLOS HERRERA VEGA

INTEGRANTES:

KAREN MARGARITA MARRUGO HURTADO

KELLY JOHANA VARGAS ZAMBRANO

DARIS DAYANA QUINTANA AYALA

INGENIERÍA INDUSTRIAL

SEMESTRE 10°

SECCIÓN #14

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA TECNOLÓGICO COMFENALCO

CARTAGENA DE INDIAS

2021
 JUICIO DE EXPERTOS

1. DEFINICIÓN

El juicio de expertos es un método de validación útil para verificar la fiabilidad de una

investigación que se define como “una opinión informada de personas con trayectoria en
el tema, que son reconocidas por otros como expertos cualificados en éste, y que pueden
dar información, evidencia, juicios y valoraciones”. (Robles Garrote & Rojas, 2015).

2. METODOLOGÍA

Para el desarrollo de las plenarias de los expertos se sigue una metodología que facilita el
trabajo y la discusión de los expertos, (FANDOM, S. F.), donde se llega a las
conclusiones con la siguiente metodología:
● Presentación de las tendencias y factores de cambios en la identificación del análisis
del sistema.
● Subdivisión por mesas de acuerdos a ejes temáticos.
● Presentación del equipo que compone la submesa.
● Propuestas de prioridades.
● Socialización de resultados.
● Aportes y recomendaciones para la generación del consenso.
● Plenaria general.

3. APLICACIONES

Las formas de poner en acción la estrategia del juicio de experto son diversas, y podemos
hacerlo desde propuestas muy poco estructuradas, hasta otras que impliquen un alto nivel
de estructuración. (Cabero Almenara & Llorente Cejudo, 2013).

Algunas de estas propuestas son:

a) Agregación individual de los expertos, que consiste en obtener la información de

manera individual de cada uno de ellos, sin que estos se encuentren en contacto.

b) Método Delphi, en el cual se recoge la opinión de los expertos de forma

individual y anónima, devolviendo la propuesta de conjunto para su revisión y
acuerdo, una leve dispersión llevará a afirmar que se ha llegado a un acuerdo.
 c) Técnica grupal nominal, los expertos aportan la información de manera
individual, y después de forma grupal presencial se llega a un acuerdo.

d) Método de consenso, donde de forma grupal y conjuntamente, los expertos

seleccionados llegan a conseguir un acuerdo.

Por lo general, su aplicación se desarrolla a través de diferentes etapas, como son:

● 1ª etapa. Determinación del proceso de selección de los expertos.

● 2ª etapa. Selección definitiva de los expertos.

● 3ª etapa. Realización de la sección evaluativa del fenómeno u objeto.

● 4ª etapa. Obtención de conclusiones.

4. ESTADÍGRAFOS EMPLEADOS Y SU CALIFICACIÓN

Los estadígrafos se clasifican como se muestra a continuación: Específicos (clínicos,

demográficos, sanitarios, etc.), De Posición (medias, mediana, percentiles, moda, etc.),
De dispersión (desvío estándar, varianza, rango, etc.). (Azzimonti, S. F.).

En virtud de las ventajas que representa este tipo de procedimiento, su uso es

ampliamente difundido; en algunas investigaciones identificadas en la literatura sobre el
tema se distingue una variedad de procedimientos para el análisis de los datos; por
ejemplo, Robles y Rojas en 2015, realizaron la validación de instrumentos para el ámbito
de la lingüística aplicada con el propósito de obtener datos sobre la expresión oral de
estudiantes; recurrieron al procedimiento de juicio de expertos para validar los ítems y
descriptores, así como la equivalencia de las consignas.

Pedrosa, Suárez Álvarez y García Cueto en 2013, describen diversos métodos para la
estimación de la validez de contenido; a continuación, resumimos sus características:

● El método basado en el análisis factorial de Tucker, que considera las

puntuaciones que los jueces asignan a la relevancia de los ítems.

● El índice de validez de contenido de Lawshe, en el que hay una evaluación

individual de los ítems y a través de la razón de validez de contenido (RVC) se
identifica si son adecuados, o no.
 ● El índice de congruencia ítem-objetivo de Rovinelli y Hambleton, en el cual el
juez evalúa con +10 -1, dependiendo de si el ítem mide lo planteado en el
objetivo, o no.

● El índice de congruencia de Hambleton es una variante del método anterior; solo

que en este existe un índice de congruencia entre el ítem y el constructo.

● La V de Aiken es parecida al método de Hambleton y se centra también en la

relevancia ítem-constructo, pero en él se toma en cuenta el número de expertos
participantes.

● El método de esclarecimiento y análisis de clústers por Sireci y Geisinger; aquí se

da valor a la tasa de similitud del grupo de ítems con base en el escalamiento
multidimensional y al analizar los clusters.

● El método de capacidades mínimas de Levine, Maye, Ulm y Gordon, que se

centra en el nivel de capacidad o habilidad mínima requerida para lograr
exitosamente algún criterio.

● El método de rango interpercentil ajustado a la simetría de Fitch, también

conocido como IPRAS, por su acrónimo en inglés; en él se utiliza una escala
Likert de nueve puntos que valora la adecuación y relevancia.

● El coeficiente de validez de contenido de Hernández-Nieto, que valora el grado de

acuerdo por ítem entre los jueces.

● El índice de validez factorial de Rubio, el cual combina tres índices y vincula la

validez de constructo con la de contenido.

● El índice promedio de la desviación media de Claeys, Neve, Tulkens y Spinewine;

este calcula el índice de validez de contenido y el índice promediado de la
desviación media para valorar los acuerdos, independientemente de si son ítems
valorados de manera positiva o negativa.

Debido a que algunos métodos están diseñados sólo para medir el acuerdo entre dos
jueces y otros requieren un número mayor de participantes, es recomendable prever
cuántos jueces van a participar conforme a las características de la prueba y el análisis
estadístico correspondiente. (Galicia Alarcón et al., 2017).
5. UN EJEMPLO APLICADO

Desde comienzos de la década de los ochenta se han realizado bastantes análisis relativos
a la selección de emplazamientos para almacenamientos de residuos radiactivos y a las
evaluaciones de comportamiento de los mismos. En muchos de esos casos se ha recurrido
a los procesos formales de juicio de expertos para evaluar cuestiones de distinta
naturaleza.

En los estudios relativos al emplazamiento de Han Ford, en el estado de Washington

(EEUU), el juicio de expertos formal se utilizó para evaluar funciones de utilidad y
distribuciones de probabilidad para diversos parámetros. Las funciones de utilidad
sirvieron para aplicar análisis de decisión multiatributo para clasificar las distintas
opciones de construcción identificadas como viables. Posteriormente, para estimar los
flujos de agua subterránea y de gas metano en la instalación propuesta se evaluaron
distribuciones de probabilidad de 41 parámetros geológicos, hidrológicos y de disolución
de gases.

Un análisis de decisión multi atributo también fue utilizado por el Departamento de

Energía (DOE - Department of Energy) de los EE UU en 1986 para clasificar cinco
potenciales emplazamientos de un almacenamiento de residuos radiactivos de alta
actividad. Se utilizaron seis grupos de expertos de diversas áreas de conocimiento para
evaluar tanto juicios de valor sobre las actitudes de la población hacia el riesgo como
aspectos técnicos relativos al comportamiento previsto del almacenamiento. Tanto los
procedimientos utilizados para obtener las opiniones de los expertos como las propias
opiniones fueron sometidas posteriormente a una revisión pública. Otra aplicación del
análisis de decisión que merece ser mencionada se refiere a la comparación de diversos
modos de emplazamiento vertical y horizontal de bidones de combustible nuclear
quemado en un almacenamiento en formaciones de sal. En este caso los expertos
proporcionaron sus opiniones sobre algunos de los diez atributos que se identificaron
como importantes. (Bolado et al., 1998).
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

● Azzimonti, R. (S. F.). Índices clínicos y estadígrafos (Bioestadística aplicada a

Bioquímica y Farmacia ed.). Manuel Plaza Blanco. https://docplayer.es/42249667-
Indices-clinicos-y-estadigrafos.html

● Bolado, R., Ibáñez, J., & Lantarón, A. (1998). El Juicio de Expertos (CONSEJO DE
SEGURIDAD NUCLEAR ed.). Consejero del CSN.
https://www.csn.es/documents/10182/1012054/ODE-04-08+El+juicio+de+expertos

● Cabero Almenara, J., & Llorente Cejudo, M. D. C. (2013). La Aplicación del Juicio de
Experto como Técnica de Evaluación de las Tecnologías de la Información y
Comunicación (TIC) (Revista de Tecnología de Información y Comunicación en
Educación ed., Vol. 7).
https://www.researchgate.net/publication/260750592_La_aplicacion_del_juicio_de_expe
rto_como_tecnica_de_evaluacion_de_las_tecnologias_de_la_informacion_y_comunicaci
on_TIC

● FANDOM. (S. F.). MÉTODO DE PANEL DE EXPERTOS. Retrieved S. F., from

https://metodos-y-aplicaciones-de-la-
prospectiva.fandom.com/es/wiki/METODO_DE_PANEL_DE_EXPERTOS

● Galicia Alarcón, L. A., Balderrama Trápaga, J. A., & Edel Navarro, R. (2017). Validez
de contenido por juicio de expertos: propuesta de una herramienta virtual (Apertura
(Guadalajara, Jal.) ed., Vol. 9). https://doi.org/10.32870/ap.v9n2.993

● Robles Garrote, P., & Rojas, M. D. C. (2015). La validación por juicio de expertos: dos
investigaciones cualitativas en Lingüística aplicada (Revista Nebrija de Lingüística
Aplicada ed., Vol. 18). https://www.nebrija.com/revista-
linguistica/files/articulosPDF/articulo_55002aca89c37.pdf