Enciclopedia de las Plantas Útiles del Ecuador
L. de la Torre, H. Navarrete, P. Muriel M., M. J. Macía & H. Balslev (eds.)
Herbario QCA & Herbario AAU. Quito & Aarhus. 2008: 53–55.
Propiedad intelectual relacionada a plantas útiles
en el Ecuador
Ricardo Crespo Plaza
Introducción
La herramienta más importante a nivel internacional para
proteger, conservar y usar sustentablemente la biodiversi-
dad, en la que se incluyen las plantas útiles, es el Convenio
sobre Diversidad Biológica (CDB). Este Convenio fue fir-
mado por 150 países durante la Conferencia de las Naciones
Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo celebrada en
Río de Janeiro, Brasil en 1992. Hasta la fecha ha sido apro-
bado y ratificado por 188 países; el Ecuador lo ratificó el 23
de febrero de 1993, por lo tanto, desde esa fecha, es ley de
la República. Bajo esta consideración, el presente análisis se
centra en las implicaciones del CDB en cuanto a los dere-
chos de propiedad intelectual relacionados con la diversidad
biológica.
El CDB regula la conservación y uso sustentable de la
biodiversidad y el reparto justo y equitativo de los beneficios
derivados del acceso y la utilización de recursos genéticos,
así como del conocimiento tradicional asociado a dichos
recursos. Los Derechos de Propiedad Intelectual (DPI)
deben aplicarse en consonancia con estos objetivos. Al
mismo tiempo, los DPI podrían tener efectos negativos si
son aplicados de manera abusiva en perjuicio de los objeti-
vos señalados configurando la denominada “biopiratería”.
El CDB protege la inmensa riqueza biológica del
Ecuador que representa un gran potencial de recursos para la
industria farmacéutica, la seguridad alimentaria, la oferta de
recursos hídricos y otros bienes y servicios que se derivan de
la biodiversidad. Esta riqueza está asociada con el conoci-
miento tradicional que tienen las comunidades indígenas y
locales respecto al uso de las plantas y con los recursos
genéticos de las mismas.
Tanto el conocimiento tradicional sobre las plantas como
sus recursos genéticos podrían tener un valor comercial.
Para acceder a dichos recursos genéticos, en este caso de las
plantas que se presentan en este libro, se deberá reconocer su
valor económico así como el valor económico de los cono-
cimientos tradicionales asociados a ellos. En otras palabras,
una empresa farmacéutica interesada en utilizar los recursos
genéticos de las plantas deberá hacerlo mediante un contra-
to de acceso a los recursos genéticos que obligue a dicha
empresa a reconocer al Estado el valor económico del recur-
so y el valor económico del conocimiento tradicional asocia-
do al recurso biológico. El problema radica en que para dar
valor económico al conocimiento tradicional, éste debe ser
reconocido como propiedad intelectual, hecho que aún está
en discusión. Bajo este contexto, en este artículo se busca
dar respuesta a las siguientes preguntas: 1. ¿Qué son los
derechos de propiedad intelectual? 2. ¿Cuál es la regulación
existente para proteger el conocimiento tradicional y el acce-
so a los recursos genéticos? 3. ¿Qué se debe hacer para que
el conocimiento tradicional que se presenta en esta enciclo-
pedia y los recursos genéticos sean legalmente protegidos
como propiedad intelectual?
1. ¿Qué son los derechos de propiedad intelectual?
Los Derechos de Propiedad Intelectual (DPI) son normas
que protegen a las creaciones intelectuales de las personas,
confiriéndoles un derecho exclusivo respecto al uso, comer-
cialización y explotación de su creación o invención con el
fin de crear incentivos económicos para la investigación y
creación humana (Salgar Hernández 1999). Los DPI tam-
bién reconocen la necesidad de compensar al creador de un
invento por su aporte al bienestar social y al desarrollo de la
ciencia (Helfer 2002).
Los DPI se clasifican en derechos de autor y conexos y
los derechos de propiedad industrial; los primeros se refie-
ren a la creación de obras de arte, musicales y literarias y los
segundos tienen que ver con las innovaciones y creaciones
de tecnología como las marcas de fábrica y las patentes. Para
efectos de este análisis nos interesa la protección de las plan-
tas y de la biodiversidad mediante patentes.
Se denomina patente a la protección que se da sobre una
invención. De acuerdo a la Ley de Propiedad Intelectual del
Ecuador se otorgan patentes para las invenciones de produc-
tos y de procedimientos en todos los campos de la tecnolo-
gía, siempre que sea nueva, tenga nivel inventivo y sea sus-
ceptible de aplicación industrial (Artículo 121 de la Ley de
Propiedad Intelectual).
Las patentes de material biológico son las invenciones
que utilizan recursos biológicos genéticos (en este caso los
genes de las plantas) que se encuentran en la naturaleza. Su
53
Propiedad intelectual
aplicación más extendida se ha dado en el campo de la
industria farmaceútica (Grethel 2000).
Por cuestiones éticas, morales, políticas y públicas,
muchos Estados no permitían el patentamiento de formas de
vida. Los Estados Unidos en 1980 patentaron, por primera
vez, los organismos vivos y fue aquí donde se inició la con-
troversia sobre si los instrumentos internacionales debían o
no patentar formas de vida (Grethel 2000).
Para poder proteger bajo DPI alguna planta, la protec-
ción tendrá que referirse a creaciones novedosas que hayan
sido producto de un esfuerzo intelectual, lo que implica un
nuevo desarrollo biotecnológico a través de procedimientos
o modificaciones genéticas que tengan aplicaciones indus-
triales.
Por lo dicho se deduce que los DPI se relacionan con la
propiedad privada del inventor sobre su creación intelectual
y no cubren la propiedad intelectual de conocimientos colec-
tivos que no necesariamente responden a métodos científi-
cos, como es el caso de los conocimientos tradicionales de
las comunidades indígenas y locales respecto a las plantas.
2. ¿Cuál es la regulación existente para proteger el cono-
cimiento tradicional y el acceso a los recursos genéticos?
Los conocimientos tradicionales de las comunidades
indígenas y locales están asociados al uso y aplicación de las
plantas y han jugado un rol importante en la economía mun-
dial (Caillaux & Ruiz 2005). Durante siglos los países ricos
en biodiversidad han sido abastecedores de materias primas
—recursos biológicos— que son transformados, sometidos a
alguna forma de propiedad intelectual (especialmente paten-
tes de invención) y comercializados alrededor del mundo,
sin una participación justa y equitativa en los beneficios
generados (Ruiz & Rosell 2003 ).
El CDB obliga a que los Estados parte reconozcan el
valor de estos conocimientos dentro de los contratos de
acceso a los recursos genéticos y que las legislaciones nacio-
nales, igualmente, reconozcan estos conocimientos. El prin-
cipal problema que se debate hasta la fecha es cómo prote-
ger los conocimientos tradicionales desde un enfoque pura-
mente privado, que es aquel que orienta a los DPI, cuando
estos conocimientos son de propiedad colectiva o de varios
grupos indígenas que inclusive podrían estar en distintos
países. Frente a esta problemática el CDB se plantea la nece-
sidad de que se establezcan sistemas sui géneris de protec-
ción para las características colectivas de estos conocimien-
tos; ya que uno de los objetivos del CDB es equilibrar los
beneficios entre quien posee los recursos biológicos y sus
conocimientos asociados y quien posee la tecnología, me-
diante acuerdos justos y equitativos.
El CDB respeta las patentes sobre plantas en la medida en
54
que se hayan conseguido cumpliendo con las condiciones del
Convenio y que no afecten a sus objetivos. Por ejemplo, una
de las condiciones es que el acceso a los recursos genéticos
sea materia de un contrato, que exista participación justa y
equitativa de las partes en los beneficios y que se haya dado
un consentimiento fundamentado, previo, de la parte que pro-
porcionó los recursos. Está claro una vez más que, pudiendo
una de las partes ser una comunidad indígena o local, se
deberá obtener su consentimiento previo informado y garan-
tizar su participación justa y equitativa reconociendo la pro-
piedad intelectual sobre los conocimientos tradicionales.
Las normas andinas son de obligatoria aplicación para
los países miembros de la Comunidad Andina de Naciones
(CAN), como el Ecuador. Desde la vigencia del CDB, la
CAN hizo esfuerzos para proteger los conocimientos tradi-
cionales de las comunidades indígenas y locales asociados al
acceso de los recursos genéticos de la región. Este esfuerzo
dio como resultado la expedición de la norma andina que
regula el acceso a los recursos genéticos: la Decisión 391,
que entre sus mandatos, estableció que los países andinos
debían desarrollar una legislación para proteger dichos
conocimientos. Mas tarde, la Decisión 486 sobre el Régimen
Común de Propiedad Industrial, que concuerda con el artícu-
lo 8.j del CDB, estableció en el artículo 3:
“Los Países Miembros asegurarán que la protección
conferida a los elementos de la propiedad industrial se con-
cederá salvaguardando y respetando su patrimonio biológi-
co y genético, así como los conocimientos tradicionales de
sus comunidades indígenas, afroamericanas o locales. En tal
virtud, la concesión de patentes que versen sobre invenciones
desarrolladas a partir de material obtenido de dicho patri-
monio o dichos conocimientos estará supeditada a que ese
material haya sido adquirido de conformidad con el ordena-
miento jurídico internacional, comunitario y nacional.
Los Países Miembros reconocen el derecho y la facultad
para decidir de las comunidades indígenas, afroamericanas
o locales, sobre sus conocimientos colectivos”.
En materia de legislación nacional, la Constitución del
Ecuador reconoce la propiedad intelectual colectiva de los
conocimientos ancestrales, su valoración y uso (Artículo 84
numeral 9). La Ley de Propiedad Intelectual del Ecuador
protege los objetivos del CDB en los artículos 120 y 126 evi-
tando que las patentes violen el CDB o que puedan afectar a
la biodiversidad y al derecho soberano de los países dueños.
Entre los instrumentos referenciales para los países parte
del CDB están las Directrices de Bonn que se establecieron
para asegurar que el valor de los conocimientos tradiciona-
les sean considerados dentro de los contratos de acceso a los
recursos genéticos, mediante la emisión de certificados de
origen que indiquen cuales son las comunidades indígenas o
locales beneficiarias.
Algunos países ya exigen que se divulgue el origen de

los recursos genéticos en las solicitudes de patentes, por
ejemplo, en la India se requiere que se revele la fuente y el
origen geográfico de los materiales biológicos (Sección 10
de la Ley de Patentes de 1970); en Costa Rica es necesario
presentar el certificado de origen y el consentimiento funda-
mentado previo (art.80 de la Ley n° 7788 de Biodiversidad)
y, en los países de la Comunidad Andina, las solicitudes de
patentes deben incluir una copia del contrato de acceso y, si
es aplicable, de la autorización de las comunidades indíge-
nas, afroamericanas o locales para el uso de su conocimien-
to tradicional (art.26 de la Decisión 486 de la Comunidad
Andina (Lásen 2004).
En cuanto a legislaciones específicas para proteger los
conocimientos tradicionales asociados a las plantas, solo
Panamá y Perú han dictado leyes. En el caso de Panamá, la
Ley 20 (2000) estableció el Régimen Especial de Propiedad
Intelectual para Proteger los Derechos de Los Pueblos
Indígenas, que opera fundamentalmente como un registro
de marca o diseño que protege (tan solo en este país) la
“mola” (una modalidad de tejido) del Pueblo Kuna
(Caillaux & Ruiz 2005).
Las amenazas frente a las normas del CDB se relacionan
con el hecho de que los Estados Unidos, como mayor poten-
cia mundial, no ha ratificado este Convenio, lo que implica
que conforme a su propia legislación puede aceptar patentes
sobre plantas sin considerar la propiedad soberana de los
Estados parte del CDB. Adicionalmente, para algunos paí-
ses, entre los que se cuenta los Estados Unidos, el exigir cer-
tificados de origen podría entenderse como una limitación al
otorgamiento de patentes dentro de los procesos de apertura
comercial, como los tratados de libre comercio, que procu-
ran fortalecer los derechos de propiedad intelectual para los
inversionistas norteamericanos.
3. ¿Qué se debe hacer para que el conocimiento tradi-
cional que se presenta en esta enciclopedia y los recur-
sos genéticos sean legalmente protegidos como propie-
dad intelectual?
Por lo expuesto se puede concluir que para garantizar el
cumplimiento efectivo de las normas del CDB, que recono-
cen los conocimientos tradicionales de las comunidades
indígenas y locales asociadas a los recursos genéticos,
sería necesario proyectar a nivel internacional los conteni-
dos de las normas de la CAN que protegen los conocimien-
tos tradicionales. Esto implicaría realizar las debidas nego-
ciaciones, principalmente ante las instituciones que se rela-
cionan con los DPI como la Organización Mundial de
Propiedad Intelectual, la Organización Mundial de
Comercio y la Organización Mundial para la Alimentación
y la Agricultura, entre otras. Esto permitiría la armoniza-
Propiedad intelectual
ción de sus programas y objetivos sobre los procesos de
reconocimiento de la propiedad intelectual de los conoci-
mientos tradicionales.
Se debe lograr que las Directrices de Bonn, para ser
legalmente exigibles, se transformen en un Protocolo a la
Convención sobre Diversidad Biológica.
Los países megadiversos, como el Ecuador, deben forta-
lecer la aplicación del CDB mediante medidas políticas,
administrativas y legales que aseguren que en la transferen-
cia de tecnología y en el acceso a dicha tecnología se inclu-
yan la participación justa y equitativa respecto a las patentes
que han sido desarrolladas a partir de la utilización de recur-
sos genéticos de plantas que son de propiedad del Ecuador.
Es necesario desarrollar legislación específica para inter-
nalizar los efectos del CDB en el Ecuador, por lo que es
urgente impulsar el trámite del Proyecto de Ley para la
Conservación y Uso Sustentable de la Biodiversidad. Tam-
bién se hace necesario impulsar la promulgación de una ley
para proteger los conocimientos tradicionales indígenas res-
pecto a la biodiversidad.
El debate respecto a cómo proteger los conocimientos
tradicionales indígenas sigue vigente pues está claro que los
sistemas de DPI no son suficientes para proteger conoci-
mientos que son de origen colectivo o comunitario. Es nece-
sario diseñar a nivel internacional sistemas sui géneris de
protección de conocimientos tradicionales como lo han
hecho Panamá y Perú. Esta enciclopedia puede constituirse
en un documento testigo del conocimiento tradicional que
pueda validar reconocimientos de origen.
55