Principio de no

contradicción

El principio de no contradicción (PNC), o a veces llamado principio de contradicción, ley de

la contradicción[1] ​o ley de no contradicción,[2] ​es un principio clásico de la lógica y la
filosofía, según el cual una proposición y su negación no pueden ser ambas
verdaderas al mismo t iempo y en el mismo sent ido.[3] ​El principio t ambién t iene una versión
ont ológica: nada puede ser y no ser al mismo t iempo y en el mismo sent ido; y una versión
doxást ica: nadie puede creer al mismo t iempo y en el mismo sent ido una proposición y su
negación.[4] ​El principio de no cont radicción es, junt o con el principio de ident idad y el principio
del t ercero excluido, una de las leyes clásicas del pensamient o lógico.[5] ​Arist ót eles, quien fue
uno de los primeros en formularlo, lo consideró como el "primer principio", pues de él surgen los
demás.[4] ​

Expresión formal del principio.

El principio de no cont radicción puede expresarse en el lenguaje de la lógica proposicional. Si A es
una met avariable que represent a una fórmula cualquiera, ent onces el principio de no
cont radicción se expresa como t aut ología:

es verdadera.

El principio de no cont radicción permit e juzgar como falso t odo aquello que implica una
cont radicción. De ahí la validez de los argument os por reducción al absurdo.

Historia

La formulación de est e principio viene de Parménides quien formuló su ley de ident idad donde
enuncia "lo que es es y lo que no es no es", a part ir de est e principio deduce que "lo que es no
puede no ser",[6] [7]
​ ​aunque ot ros como Allan Bloom, considera que la primera declaración
explícit a conocida del principio de no cont radicción se da en la La República de Plat ón donde el
personaje Sócrat es dice, "es claro que la misma cosa no est ará dispuest a al mismo t iempo a
hacer o sufrir cosas cont rarias con respect o a lo mismo y en relación al mismo objet o",[8] [9]
​ ​
desconociendo el papel de la lógica de Parménides, pero est á claro que Plat ón y Arist ót eles
t uvieron bases en los presocrát icos eleat as para formular est e principio. Por ot ro lado, según
Plat ón y Arist ót eles, se decía que Heráclit o había negado el principio de no cont radicción.[10] ​

Arist ót eles, en su Metafísica, present a la siguient e formulación del principio de no cont radicción:
«es imposible que, al mismo t iempo y bajo una misma relación, se dé y no se dé en un mismo
sujet o, un mismo at ribut o».[11] ​De su no observancia surgirá una contradicción lógica formal. Est a
es quizás la formulación más conocida e influyent e del principio de no cont radicción. Además de
dar la formulación, Arist ót eles ofrece una defensa de la verdad necesaria del principio. Según
Arist ót eles, como el principio de no cont radicción es just ament e un principio, no puede ser
deducido a part ir de principios más básicos. En cambio, se lo puede defender most rando las
consecuencias int olerables de negarlo, o que t odo aquel que lo niegue de alguna manera lo est á
suponiendo. Por ejemplo, Arist ót eles argument a que al negar el principio de no cont radicción,
implícit ament e se lo est á suponiendo, porque el mismo act o de hacer una afirmación implica que
se afirma una cosa y no lo cont rario.[12] ​Además, Arist ót eles considera el caso de alguien que
niega el principio, sost eniendo que cada proposición es a la vez verdadera y falsa, y pregunt a por
qué t al persona t oma la rut a de Megara para llegar hast a allí desde At enas, puest o que en la
opinión de t al persona es t an verdadero que cualquier ot ro camino lo llevaría a Megara.

Podría decirse que hay t res versiones del principio de no cont radicción en Arist ót eles:[13] ​
 1. ont ológica : "Es imposible que la misma cosa pert enezca y no pert enezca a la misma cosa al
mismo t iempo y con el mismo respet o". (1005b19-20)

2. psicológica : "Nadie puede creer que lo mismo puede (al mismo t iempo) ser y no ser".
(1005b23-24)

3. lógica : "El más seguro de t odos los principios básicos es que las proposiciones
cont radict orias no son verdaderas simult áneament e". (1011b13-14)

En su coment ario a la Metafísica, Avicena da un argument o similar. Dice que a cualquier persona
que niegue el principio de no cont radicción, se la debería golpear y quemar hast a que admit a que
ser golpeado y ser quemado no es lo mismo que no ser golpeado y no ser quemado.[14] ​

Para Got t fried Leibniz y, en general, para los filósofos racionalist as, el principio de no
cont radicción es innat o, es decir, su nat uraleza se halla en el alma humana sin necesidad de haber
sido aprendido. En sus Nuevos Ensayos, Leibniz lo expresa del siguient e modo: «El principio de no
cont radicción incluye dos enunciaciones verdaderas: la primera, que una proposición no puede ser
verdadera y falsa a la vez; la segunda, que no puede ocurrir que una proposición no sea ni
verdadera ni falsa.»

Hegel, en su Lógica (1808-1816), se opone al principio de no-cont radicción en nombre de su

t ríada dialéct ica. Muest ra, por ejemplo, que el devenir es una unidad del ser y el no ser.

El principio fue est ablecido como un t eorema de lógica proposicional por Bert rand Russell y
Alfred Nort h Whit ehead en Principia Mathematica como:

[15]
​

Revisión y crítica del principio

Como ocurre con t odos los axiomas de la lógica, se alega que la ley de no cont radicción no es
verificable ni falsable, sobre la base de que cualquier prueba o refut ación debe ut ilizar la ley
misma ant es de llegar a la conclusión. En ot ras palabras, para verificar o falsear las leyes de la
lógica se debe recurrir a la lógica como arma, act o que esencialment e sería
cont raproducent e.[16] ​Desde principios del siglo XX, ciert os lógicos han propuest o lógicas que
niegan la validez de la ley.

Las lógicas conocidas como "paraconsist ent es" son lógicas t olerant es a la inconsist encia en el
sent ido de que, desde P junt o con ¬P, no implica que se siga ninguna proposición. De hecho, se
viola en un sist ema de lógica dialéct ica.[17] ​Graham Priest defiende la opinión de que, bajo ciert as
condiciones, algunas declaraciones pueden ser verdaderas y falsas simult áneament e, o pueden
ser verdaderas y falsas en diferent es moment os. El dialet eismo surge de paradojas lógicas
formales, como la paradoja del ment iroso.[18] ​

En varias derivaciones axiomát icas de la lógica,[19] ​est o se resuelve efect ivament e most rando
que (P ∨ ¬P) y su negación son const ant es, y simplement e definiendo VERDADERO como (P ∨
¬P) y FALSO como ¬ (P ∨ ¬P), sin pronunciarse sobre el principio de bivalencia o el principio del
t ercero excluido.

Sin embargo, no t odas las lógicas paraconsist ent es niegan la ley de la no cont radicción y algunas
de esas lógicas incluso la prueban. El principal consenso ent re los dialéct icos es que la dialéct ica
no viola la ley de cont radicción de la lógica formal, aunque se ha int ent ado crear una lógica
paraconsist ent e.[20] ​Gerald Massey cuest ionó que las verdades lógicas no son necesarias, pues
la misma noción de necesidad se presupone al llamar a las leyes lógicas "verdades necesarias".
Dicho argument o fue ant eriorment e desarrollado por Quine al crit icar la dist inción analít ico-
sint ét ico y a priori-a post eriori.[17] ​

Hay varias objeciones al dialet eismo que involucran el principio de explosión, donde se puede
deducir cualquier proposición a part ir de una cont radicción. Husserl argument a que "es
cont radict orio afirmar que la verdad no es absolut a porque la verdad es absolut a". Arist ót eles
sost uvo que aquellos que rechazan el PNC en realidad no lo hacen o est arían renunciando a un
discurso.[4] [21]
​ ​Ot ros han objet ado a la lógica paraconsist ent e sobre la base de que es
simplement e imposible que un enunciado y su negación sean conjunt ament e verdaderos.[18] ​

También se ha llegado a afirmar que la mecánica cuánt ica obliga a rechazar el principio de no
cont radicción.[22] ​

Véase también

Aporía

Dialet eismo

Lógica paraconsist ent e

Principio de bivalencia

Principio del t ercero excluido

Principio de explosión