CASOS LABORAL COLECTIVO

CASO I

Luís trabajador del sector privado fue vinculado mediante contrato de trabajo a
término indefinido en XXX LTDA, desde el 01 de enero de 2016.

Luís hizo parte de un sindicato de la empresa XXX LTDA desde su constitución en

2017.

En febrero 14 de 2021 renunció Jaime quien era el tesorero de la junta directiva,

según los estatutos el cargo debía ser asumido por quien continuaba en la lista,
por lo que Luis asumió el cargo de Tesorero del sindicato el 14 de febrero, según
se lee del acta de nombramiento realizada por el Sindicato

El 15 de febrero de 2021 la empresa le da por terminado el contrato a Luis.

El 16 de febrero el sindicato le comunica al ministerio el cambio en la Junta

directiva, realizándose la correspondiente inscripción en el registro sindical.

Luis interpone derecho de petición ante la empresa manifestando que él tenía

fuero sindical.

La empresa manifiesta que a ellos no les notificaron dicho acto del cambio en la
junta directiva y que por lo tanto es legal la terminación de Contrato de trabajo.

Conforme a lo anterior Luís busca su asesoría para saber sobre su caso y si es

viable un proceso de reintegro.
CASO II

XYZ S.A. es una empresa de servicios temporales, cuyo objeto principal, de

acuerdo con el respectivo Certificado de Existencia y Representación Legal, es el
de «contratar la prestación de servicios con terceros beneficiarios para colaborar
temporalmente en el desarrollo de sus actividades, mediante la labor desarrollada
por personas naturales contratadas directamente por» ella, es decir, que su
actividad principal es la «intermediación laboral», esto es, el «suministro de
personal» o el envío de trabajadores «en misión» a otras empresas.
 
2.- En desarrollo de su objeto social, XYZ S.A. suscribió un contrato comercial
de «suministro de personal» con la empresa «OPQ S.AS la cual, por su parte,
tiene como actividad principal, el «servicio de limpieza integral de equipos mineros
y toda clase de maquinaria liviana y pesada, servicio de riego de vías en
proyectos de explotación carbonífera, suministro de elementos de aseo y
seguridad industrial».
 
El 5 de enero de 2017, varios de los trabajadores contratados por XYZ SA.
Contratados por obra o labor fueron enviados en misión a OPQ S.A.S., se
afiliaron a un SINDICATO DE INDUSTRIA, la cual, lo certifica el Ministerio del
Trabajo.
El 5 de enero de 2019, se reunió la asamblea general de afiliados del sindicato y
se aprobó por unanimidad el contenido del pliego de peticiones que sería
posteriormente presentado a la referida empresa de servicios temporales y XYZ
S.A.., así mismo, se designó la respectiva «comisión negociadora», para dar inicio
a las conversaciones que ordena el artículo 433 del Código Sustantivo del Trabajo.
La empresa XYZ da por terminado el contrato por finalización de la obra a los 3
únicos trabajadores que están afiliados al sindicato basado en que no le es
aplicable el fuero circunstancial
Ustedes deben darle una respuesta jurídica al Sindicato sobre esta situación.
CASO III

El sindicato de la Universidad, presentó pliego de peticiones, una vez finalizada la

etapa de arreglo directo la asamblea general del sindicato por votación mayoría
decidió someter el conflicto a tribunal de arbitramento. Esto se dio el 7 de julio de
2019.
El tribunal se instaló el 8 de agosto de 2019 y solicito a las partes las actas que se
habían realizado y firmado y el pliego de peticiones.
El 12 de agosto del 2019 el Tribunal recibió una comunicación de suscrita por la
Presidencia del Sindicato y el Rector de la Universidad, en el cual manifiestan que
ya tienen un acuerdo y por lo tanto los relevan de emitir un laudo arbitral.
El tribunal de arbitramento les manifiesta que ya los negociadores no tienen
competencia de negociar ya que dicha competencia es para la etapa de arreglo
directo y así debe entenderse en las decisiones de la asamblea general
establecida en el artículo 376 del Código Sustantivo de Trabajo. Y así mismo que
la asamblea decidió someter el conflicto a Tribunal de Arbitramento, por lo que
dicha decisión no esta en el presidente del sindicato ni en la junta directiva y por lo
tanto la competencia es del tribunal de arbitramento.
Basado en lo anterior el tribunal de arbitramento emite el laudo arbitral.

Laudo que es demandado ante el tribunal del circuito sala laboral de Bogotá por el
sindicato y por la universidad solicitando la anulación de dicho laudo.

Ustedes deben fallar sobre el recurso de anulación interpuesto, estableciendo si el

mismo es procedente.

CASO IV
CASO ACDAC
En el caso de los Aviadores de Avianca se dan los siguientes elementos

Resumen sentencia SL20094-2017 MP Rigoberto Echeverry Bueno

El 8 de agosto de 2017, ACDAC presentó un pliego de peticiones ante la empresa,

que inició un proceso de negociación colectiva, cuya etapa de arreglo directo se
extendió hasta el 11 de septiembre de
Una vez surtido el anterior trámite, la organización sindical convocó una asamblea
de sus afiliados, con el ánimo de definir si el conflicto debía ser sometido a la
decisión de un tribunal de arbitramento o si se declaraba la huelga, que se llevó a
cabo durante los días 12 y 15 de septiembre y que, según las actas respectivas,
concluyó con la decisión de ejecutar el cese de actividades.
Dice el apoderado de Avianca que “El mencionado proceso de votación estuvo
rodeado de graves irregularidades y violaciones de los principios democráticos.
En primer lugar, a pesar de su «carácter minoritario», la organización sindical
convocó exclusivamente a los trabajadores sindicalizados, en contravía de lo
dispuesto en el artículo 444 del Código Sustantivo del Trabajo, según el cual,
debía contar con la mayoría absoluta de los trabajadores de la empresa.

Adicionalmente, no difundió la convocatoria en todas las ciudades en las que los

trabajadores prestaban sus servicios, sino solamente en Cali, Medellín,
Barranquilla y Bogotá; no permitió la intervención de los inspectores de trabajo,
cuya verificación se había pedido oportunamente; ni la participación de los
servidores no sindicalizados, pues cuando trataron de ejercer su derecho al voto
fueron agredidos verbalmente. Por otra parte, según las actas de la asamblea, los
afiliados presentes fueron autorizados para representar a otros 440 que no
asistieron, pese a que el citado artículo 444 del Código Sustantivo del Trabajo
dispone que la votación es «…secreta, personal e indelegable…»

En las condiciones descritas, de un total de 900 socios, solo votaron 215 de

manera presencial y 440 por representación, lo que permite inferir que nunca hubo
quorum deliberatorio ni decisorio para definir la huelga, además de que no se
obtuvo el voto positivo de la mitad más uno de los trabajadores de Avianca S.A. y
ni siquiera el de la mitad más uno de los afiliados a ACDAC.

La Corte Suprema establece en la sentencia entre otras que:

Frente al tema, como lo resaltó el Tribunal, también existen certificaciones en las
que la propia organización acepta esa condición, como la obrante a folios 231, a
partir de la cual el secretario general informa que sus afiliados de Avianca S.A. son
466 y, por ello, su condición es «minoritaria» En las condiciones descritas,
indudablemente, en su condición de sindicato de industria y minoritario, para
definir la huelga, la organización sindical debía contar con el voto positivo de la
mayoría de los trabajadores de la empresa y no exclusivamente de sus afiliados.
En el marco de esta realidad, la demandada no podía simplemente aducir que
tenía la «creencia» de actuar como sindicato gremial o de tener un carácter
mayoritario, pues esas cualidades provienen, en primer lugar, de la autodefinición
del sindicato y, en segundo lugar, de la realidad objetiva del número de
trabajadores de la empresa, en comparación con los afiliados a la organización
sindical. Así lo ha explicado esta sala de la Corte en sentencias como la CSJ
SL15966-2016, en la que advirtió que, en el proceso de votación de la huelga, un
sindicato «…no puede excusarse en que exista una íntima convicción – generada
por los demandantes – de tener la calidad de mayoritario…» y que, incluso
existiendo la referida suposición, «…tal situación no puede, bajo ninguna
circunstancia, respaldar un acto ilegal, como sería coartar el derecho que tienen
los trabajadores no afiliados a una agremiación minoritaria, de elegir que el
conflicto suscitado con su empleadora lo definiera un Tribunal de Arbitramento…»
Empero, la declaratoria de la huelga debe contar con el respaldo de la mayoría de
los trabajadores de la respectiva empresa, ya que, por razón de sus objetivos, su
trascendencia económica y social, y las condiciones y características de su
ejercicio, compromete a todos los trabajadores de la empresa y no solo a los
directamente afectados al conflicto colectivo de trabajo.

El análisis debe hacerse en la actualidad con base en lo visto en clase y en la

sentencia 1680 de 2020 y el informe de comité de libertad sindical de marzo de
2021