Señor

JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE CALI (REPARTO).

E. S. D.

REF.: ORDINARIO DE REVISION DE CONTRATO DE MUTUO DE VIVIENDA.

DEMANDANTES: GUILLERMO AGUILAR MONTAÑO Y
CAROL YOAN RUA REYES
DEMANDADO: BANCOLOMBIA S.A.

FERNANDO SALAZAR ESCOBAR, mayor, vecino Bogotá, abogado en ejercicio,

identificado como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre y
representación de los DEMANDANTES en referencia, conforme a poder adjunto,
formulo DEMANDA ORDINARIA DE REVISION DE CONTRATO DE MUTUO
CON INTERES suscrito contra la entidad anotada como DEMANDADO en la
referencia, representada legalmente por quienes aparecen en el certificado de
existencia y representación legal adjunto, Sra. Cecilia Garzon Fernandez o por
quien haga sus veces y cuyo domicilio es la Ciudad de Cali, en consideración de
los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: El día 19 de Noviembre de 1996, los señores GUILLERMO AGUILAR

MONTAÑO Y CAROL YOAN RUA REYES y su familia adquirieron un inmueble
para vivienda ubicado en la Calle 72K No.3AN-06 Barrio Floralia de la ciudad de
Cali, por la suma de DIECIOCHO MILLONES DE PESOS ($18’000.000).

SEGUNDO: para completar el valor de esta vivienda solicitaron y obtuvieron un

préstamo por valor de DOCE MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS
($12’500.000), con la entidad DEMANDADA, para lo cual le constituyeron hipoteca
de primar grado sobre esta vivienda.

TERCERO: la entidad DEMANDADA hizo firmar a mi representado un contrato de

mutuo y un pagare en UPAC (Unidad de Poder Adquisitivo Constante) que les
dijeron aumentaría como su nombre lo dice en el monto de la inflación que es el
mismo que se tomaba para el aumento salarial anual, monto que fijaba y sigue
fijando el DANE anualmente (14% anual aproximadamente durante la década de
los años 90) y una tasa anual efectiva del 12%, por concepto de intereses sobre el
saldo (tasa que también resultó ser abusiva, contraría el objeto social del contrato
de mutuo y al mandato constitucional del crédito adecuado para vivienda.
CUARTO: No obstante lo anterior y la finalidad social del contrato de mutuo de
vivienda y de conocer la demandada la capacidades económicas y de pago de mis
representados les facturo como corrección monetaria una suma diferente a la que
se habían comprometido facturando como UPAC (unidad de poder adquisitivo
constante) el 36% anual tasa muy superior a la que realmente se habían
comprometido y que se basaban en el DTF que no tenían nada que ver con la
inflación.

QUINTO: Por lo anterior el 26 de mayo de 1999, la CORTE CONSTITUCIONAL

dicto la sentencia C-383, que declaro inconstitucional este tipo de cobros por violar
el acuerdo inicial con todos los deudores hipotecarios y desbordar su capacidad
de pago violando el objeto social de dichos contratos y particularmente el derecho
al crédito adecuado para adquirir vivienda de que trata el articulo 51 de la
Constitución Nacional y disponiendo la inmediata revisión y reliquidación de dichos
créditos para depurarlos de estos factores de inconstitucionalidad.

SEXTO: Mediante sentencias C-955 y C-1140 del 2000 la CORTE

CONSTITUCIONAL dispone como mecanismo de revisión de estos créditos la
reliquidación de los mismos desde el año 1993 y hasta el 31 de diciembre de 1999
a una tasa que no supere el crecimiento de IPC o índice de precios al consumidor
que fija anualmente el DANE y que es el verdadero índice de inflación que se
podría haber aplicado en dichos créditos y que como mencione debió ser mas o
menos el 14% anual durante la década de los años 90 (de conformidad con los
estudios de equilibrio económico y social que hizo la misión CURIE al momento de
determinar la UPAC en 1972) y una tasa de interés remuneratoria depurada de
todo factor de corrección monetaria como quiera que esta se estaba reconociendo
por aparte IPC, inferior a la tasa interés mas baja del mercado (los títulos
agrarios están al 7.6% y han constituido la tasa mas baja).

Por lo que el interés aplicable no debe ser superior al 4% porciento anual que se
adicionaría al monto del IPC, y así lo pensaron y estudiaron los magistrado de la
corte constitucional particularmente comentado públicamente por sus ponentes,
JOSE GREGORIO HERNANDEZ y ALFREDO BELTRAN SIERRA.

SEPTIMO: A lo anterior era necesario adicionarle el resultado de la liquidación del

alivio conferido por la ley 546 de 1999 que no es otra cosa que un subsidio por
parte del Estado par ayudar a los deudores a pagar sus viviendas pero en ningún
momento constituye reparación devolución o indemnización de lo cobrado en
exceso y que debe ser devuelto por la demandada.

OCTAVO: No obstante ser las anteriores sentencias ERGA OMNES e

imperativas para la demandada en el crédito que nos ocupa, la demandada
desatiende e incumple con el mandato constitucional de reliquidar el crédito
hipotecario en contra de mis representados conforme a este mandato y a la
finalidad social del contrato de mutuo que se revisa. Desde el inicio del crédito y
hasta el mes de noviembre de 2004 la demandada cobró a mis representados la
suma de VEINTITRES MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL
QUINIENTOS TREINTA Y TRES PESOS ($23’254.533), por el crédito de DOCE
MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS ($12’500.000), resultando a dicha fecha un
exceso en el cobro de CUATRO MILLONES TRESCIENTOS DOS MIL
DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS ($4’302.256) que de conformidad
con las Sentencias anotadas la demandada debió reconocer o reintegrar a mis
representados, ignorando las disposiciones que le eran imperativas e
incumpliendo por el ende el contrato y su desarrollo que debe ser de buena fe
(esto sin perjuicio de lo que resulte probado en este proceso).

NOVENO: La demandada siguió facturándole a mis representados estos valores

indebidos sin efectuar la depuración de los factores de inconstitucionalidad y
haciéndole creer a mis representados que había cumplido con este mandato
Constitucional, cuando no era cierto, colocó a mis representados en imposibilidad
de pagar obligándole a pagar sumas no debidas que hoy desea le sean
indemnizadas conforme a lo que resulte probado en este proceso.

Con base en los hechos narrados anteriormente y en las normas y principios

jurídicos que más adelante citaré, formulo al señor Juez las siguientes,

PRETENSIONES

PRIMERA: Se DISPONGA la revisión del contrato de mutuo de fecha 20 de

diciembre de 1996, suscrito entre las partes en la referencia, tal como debió ser
revisado y ajustado al 31 de Diciembre de 1.999 con base en lo ordenado por las
Sentencias C-955 y C-1140 de 2.000 de la H. Corte Constitucional ya anotadas.

1. Fijar como tasa interés remuneratoria, la establecida por la Resolución

Externa 19 de 1991 y que no sobrepase una tasa de interés inferior a la tasa
mas baja de mercado depurada de todo concepto de inflación tal como lo
impuso la H. Corte Constitucional en sus sentencias C-955 y C- 1140 de 2.000
(4% mas o menos), en consideración a que:

a) Los créditos de vivienda a largo plazo no son comerciales, tal como así lo ha
sostenido la Sentencia C-252-98, la c-747 de 1.999 y otras de la H. Corte
Constitucional;

b) por cuanto el contrato de hipoteca y el pagaré que lo respalda, fueron de

adhesión, en donde la entidad acreedora impuso la tasa de interés remuneratoria
o de interés corriente, tal como así lo ha sostenido la Honorable Corte
Constitucional en Sentencia C-955 de 2.000 y que la tasa de interés impuesta ya
contenía un factor de inflación que constituía un doble cobro de la tasa
compensatoria.

c) que se trata de un crédito que debe ser adecuado para adquirir vivienda,
conforme al art. 51 de la C.N. en concordancia con la función social del Contrato
de Mutuo de vivienda (el Art. 1º y 2º) y su señoría restablezco un justo orden en
este sentido.

2. Fijar como tasa de interés compensatoria, que no es otra cosa que la

corrección monetaria que se fija anualmente por el DANE o se el porcentaje de
crecimiento del IPC anualmente que debió aplicar la demandada desde 1.993 en
aplicación a las sentencias anotadas de la corte Constitucional y tal como se había
fijado desde un inicio y durante cerca de 20 años en el 90% de este IPC.

SEGUNDA- Disponer que se efectúe con base en los anteriores parámetros la

liquidación del crédito del contrato de mutuo a revisar.

TERCERA- Se compruebe por su Despacho de conformidad con las pruebas

solicitadas el monto que efectivamente cobró la demandada en ejecución de este
contrato de MUTUO para lo cual solicito desde ya se conmine a la demandada a
aportar a su Despacho el histórico de todos los pagos que efectuó directa e
indirectamente, judicial y extrajudicialmente (las cuotas mensuales y aquellos
como cobros por honorarios de abogados, pólizas, avalúos, y si fuere del caso el
producto de los bienes rematados y dados en pago y demás que resulten) que
permitan determinar también el total cobro que se efectuó a mis representados.
CUARTA- Que dado el evento se declare que la demandada no cumplió con la
obligación de revisar y adecuar el contrato de mutuo en cuestión, conforme a lo
dispuesto por la Corte Constitucional en las sentencias anotadas.

QUINTA- Que con base en lo anterior se determinen los perjuicios materiales

(daño emergente y lucro cesante) y morales sufridos por los demandantes y su
familia.

SEXTA- Se condene a la demandada al pago de las costas y agencias en

derecho.

DERECHO APLICABLE

Art.s 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 51, de la C.N., Sentencias C-383, de 1.999, C-955 y C-1140
del 2000 la CORTE CONSTITUCIONAL, Ley 546 de 1.999, los Artículos 822, 830,
831, 884 y 886 del Código de Comercio, 1617, 2231, 2235 y 2466 del Código Civil,
Artículos 16, 19 a 23, 75, 77, 101, 106 a 109, 177, 427 a 434 y 692 y concordantes
del Código de Procedimiento Civil; Artículos 64, 72 y concordantes de la Ley 45 de
1990, Artículo 7 Decreto 1084 de 1981; Artículo 8 Decreto 721 de 1987; Artículo
2.1.2.3.9 Decreto 1730 de 1991; Inciso 4 Artículo 98 y Literales c y d, numeral 6
del Artículo 326 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, Artículo 8 Ley 153
de 1887, Artículo 111 de la Ley 510 de 1.999, Artículos 1, 2, 5, 13, 42, 51, Numeral
1 Art. 75 y 333 de la Constitución Nacional; Decreto 2150 de 1.995; Decreto 266
de Febrero 22 del 2.000.

CUANTIA Y COMPETENCIA

En razón a la naturaleza del asunto y a la cuantía, que para efectos de

determinar la competencia la considero por el valor del contrato a revisar en
DOCE MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS ($12’500.000), es Usted
competente, señor Juez, para conocer de este proceso que considero debe
tramitarse por la vía ORDINARIA de menor cuantía, salvo que el Despacho
disponga otra cosa.

PRUEBAS

DOCUMENTALES: Solicito se tenga como pruebas los documentos que

acompaño con la presente demanda y aquellos que pueda presentar dentro de la
debida oportunidad procesal.
1. Pagaré No. 3266-320017124
2. Análisis Financiero de la obligación
3. Escritura Pública No. 7203 del 19 de noviembre de 1996 de la Notaria Novena
del Círculo de Cali
4. Recibos de pago y extractos de la obligación
5. Movimiento Histórico de la Obligación
6. Certificado de Tradición No. 370-184128

PERICIAL : Solicito se sirva designar un perito, contador, economista o experto

financiero para:

1. Liquidará el perito el crédito No.3266320017124, suscrito entre mis

mandantes y la Corporación Nacional de Ahorro y Vivienda Conavi hoy
Bancolombia S.A., aplicando para ello las tasas de interés estipuladas en la
ley, y/o el pagaré y/o la certificada por la Superintendencia Bancaria,
comparándola con lo liquidado por la entidad demandada y estableciendo el
valor de los intereses cobrados en exceso durante toda la vigencia del
crédito.
2. Determinará el valor de las tasas de interés y/o de financiación cobrada,
aplicadas para cada uno de los meses, durante la ejecución del contrato.
3. Si la entidad demandada, dentro del mismo crédito comentado, causó y
cobró intereses y/o financiación, diferentes y en exceso de lo establecido en
el pagaré, o en la ley, o en lo certificado por la Superintendencia Financiera,
se dignará elaborar un cuadro comparativo que permita determinar las
diferencias para cada uno de los meses durante la vigencia del crédito.
Estas diferencias se establecerán entre el valor causado y cobrado por la
entidad demandada y el valor real que debió cobrar esa entidad.
4. Determinará y certificará en forma expresa y concreta, el valor de las tasas
de interés cobradas mes a mes, durante la vigencia del crédito o ejecución
del contrato.
5. Determinará y certificará en forma expresa y concreta, si durante la
ejecución del crédito o contrato se cobraron intereses y/o financiación en
exceso de lo estipulado en el pagaré, y/o en exceso de lo previsto en la ley
y/o en exceso de lo certificado por la Superintendencia Financiera
6. Determinará y certificará en forma expresa y concreta, el valor total de la
financiación cobrada por el demandado durante la vigencia del crédito
7. Determinará y certificará en forma expresa y concreta el valor total de la
financiación cobrada en exceso, durante la vigencia del crédito.
 8. Determinará y certificará en forma expresa y concreta el valor total de los
intereses pagados por el deudor, durante la vigencia del crédito.
9. Determinará y certificará en forma expresa y concreta el valor de los
intereses pagados en exceso por el demandante, durante la vigencia del
crédito.
10. Determinará el saldo de la obligación aplicando lo previsto en el art. 72 de
la ley 45 de 1990; el art. 111 de la ley 510 de 1999; el art. 884 del Código
de Comercio y la Sentencia 1140 de 2000.

INTERROGATORIO DE PARTE : Sírvase señor Juez, fijar fecha y hora para que
dentro de la audiencia respectiva, el representante de la entidad demandada,
comparezca al despacho para que responda el interrogatorio de parte que de
manera verbal o por escrito le formularé sobre los hechos de la demanda y sobre
los que sean motivo de excepción.

DILIGENCIA PREVIA

Se adelantó la Audiencia de Conciliación Extrajudicial entre las Partes el día 6 de

Noviembre de 2007, de la cual se anexa copia de la Constancia de Imposibilidad
No. 4709-07 del Centro Nacional de Conciliación y Arbitraje del Transporte.

ANEXOS

1. Poder para actuar.

2. Certificado de Existencia y Representación del Bancolombia S.A., expedido
por la Cámara de Comercio de Cali
3. Copia de la constancia de Imposibilidad de Conciliación.
4. Los documentos anunciados como pruebas
5. Copia de la demanda con los anexos para el traslado
6. Copia de la demanda para el archivo.

AUTORIZACION ESPECIAL

Autorizo bajo mi responsabilidad al señor PABLO ANDRES GRAJALES

CALDERON como mi Dependiente Judicial para que tengan acceso al expediente,
soliciten copias y retiren la demanda y sus anexos.

ACEPTO Y EJERZO

Le manifiesto muy respetuosamente que acepto y ejerzo el poder a mi conferido.

 NOTIFICACIONES

Los Demandantes en la Calle 72K No.3 AN - 06 de Cali

La Demandada en Calle 11 No.6-24 de Cali.

El suscrito apoderado en la Calle 10 No. 4-40 Oficina 402 Edificio Bolsa de

Occidente de Cali

Del Señor Juez, cordialmente,

FERNANDO SALAZAR ESCOBAR

C.C. 19.208.856 T.P. 23.998