Expediente : 002245-2021-0-0401-JR-DC-02

Especialista : Martha E. Cuadros Montes

Cuaderno : Principal
Especialista : Martha Cuadros Montes
Materia : Acción de Amparo
Sumilla : Escrito Amicus Curiae

EXCELENTISMO SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CONSTITUCIONAL

TRANSITORIO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, PERU. SEDE LA
MAR-LIMA

WILLIAM ROBERT LIZÁRRAGA UGARTE, Abogado en ejercicio,

identificado con DNI Nro. 29657505, CAA 03342, miembro del Colegio de
Abogados de Nueva York con Reg. Nro. 4643219, y CAA 3342; y
CARLOS ALBERTO TORRES CARO, identificado con DNI Nro.
06242968, CAL 13071, con domicilio procesal en Calle José del Llano
Zapata 349 Of. 101 Distrito de Miraflores, Provincia y Departamento de
Lima, Perú, y 3753 90th Street, Suite 3, Jackson Heights, Nueva York,
Estados Unidos, 11372. Casilla electrónica 127117; en el Proceso
Constitucional de Amparo interpuesto por el Dr. Javier Villa Stein en contra
del JNE y ONPE, a Usted respetuosamente ponemos a Su Magistratura
nuestro opinión amicus curiae en este caso, y manifestamos lo siguiente:

Los suscritos solicitan se considere el presente escrito amicus curiae en el presente proceso,
sustentado en la Constitución, la doctrina, y la jurisprudencia, bajo los siguientes fundamentos:

I). Acreditación Académica

William Robert Lizárraga Ugarte es miembro del Colegio de Abogados de Nueva York,
Estados Unidos, y de los Distritos Federales del Este, Sur y Norte de Nueva York, Estados Unidos,
con maestría en Derecho Tributario en la Universidad de Florida, Estados Unidos, y maestría en
Derecho Internacional y Comparado en la Universidad de Iowa, Estados Unidos; Doctorante en
Derecho Civil y Comparado en la Universidad Autónoma de Barcelona (España); graduado con
Felicitación Pública de abogado en la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa (Perú)
con su tesis de 4 tomos (“La Super Erogatoriedad de la Causa del Acto o Negocio Jurídico”), y

1
miembro del Colegio de Abogados de Arequipa, en representación de la firma LIZARRAGA LAW
FIRM, PLLC, con sede en la ciudad de Nueva York, Estados Unidos, autor de “Créditos Tax
Sparing en el Alca”, “El Cuarto Lado del Triángulo (El Problema de la Causa del Acto o Negocio
Jurídico)”, “La Tiranía del Derecho” y otros.

Ha asesorado múltiples firmas y compañías en temas de derecho civil, comercial, derechos

reales, tributario y constitucional, en Florida y Nueva York, y es dueño de la Firma Lizarraga Law
Firm, PLLC, con sede en la ciudad de Nueva York, Estados Unidos.

Carlos Alberto Torres Caro, es miembro del Colegio de Abogados de Lima (Perú), Doctor
en Derecho Cum Laude en la Especialidad de Filosofía, Política y Moral por la Universidad
Complutense de Madrid. Especialista en Derechos Humanos Cum Laude, por el Instituto de
Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid. Ha
seguido Estudios de Post Grado en el Centro de Estudios Constitucionales del Senado Español de
Madrid y en Ciencia Política en la Universidad de la Sorbona de París. Es Diplomado en el Curso
Internacional de Derechos Humanos para Profesores e Investigadores en Derechos Humanos por el
Instituto de Derechos Humanos de Estrasburgo, Francia. Diplomado en Altos Estudios
Internacionales por la SEI de España. Conciliador Extrajudicial, graduado de abogado por la
Universidad San Martín de Porres (Lima, Perú).

Como parte de su experiencia profesional hizo una pasantía consultante de la Comisión de

Derechos Humanos y de la Paz de la Unesco en París. Consultor de Derechos Humanos y
Humanitarios de la Organización Internacional para las Migraciones de Naciones Unidas. Ex
Asesor Principal de la Comisión de Derechos Humanos del Congreso Constituyente Democrático
del Perú. Ex Asesor Especial de la Comisión Investigadora del Congreso Constituyente
Democrático para el Caso La Cantuta. Ha sido Fiscal Provincial Penal Titular de Lima, Fiscal
Superior Penal Titular de Lima y Fiscal Supremo Penal Adjunto y Asesor Principal Jefe del
Gabinete de Asesores del Despacho de la Fiscalía de la Nación.

Además, ha sido miembro de la Junta Directiva del Colegio de Abogados de Lima, Director
de la Revista del Foro del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, Director de la Página Dominical
La República del Derecho y Presidente y miembro de Comisiones Ordinarias del Ilustre Colegio de
Abogados de Lima. Ha sido incorporado como miembro honorario del Ilustre Colegio de
Abogados de Ica, Ilustre Colegio de Abogados del Cusco, Ilustre Colegio de Abogados de Tacna y
2
 Moquegua, Ilustre Colegio de Abogados de La Libertad, Ilustre Colegio de Abogados de Piura,
Ilustre Colegio de Abogados de Tumbes, Diploma de Honor del Ilustre Colegio de Abogados de
Lima, del Ilustre Colegio de abogados del Callao, entre otros Ilustres Colegios de Abogados.

Asimismo, ha sido profesor, capacitador, expositor y consultor en diversas instituciones

nacionales e internacionales. Se ha desempeñado como capacitados de Conciliación Extrajudicial,
habiendo capacitado a más de 5 mil conciliadores extrajudiciales a nivel nacional. También
capacitó en la Academia sed Práctica Forense a más de 5 mil abogados.

II). Objeto y resumen de la presentación en carácter de amicus curiae

Venimos a presentarnos en autos, en carácter de “Amicus Curiae”, con el fin de someter a su

consideración argumentos de derecho de relevancia para la resolución de la cuestión planteada en
esta causa, solicitando se admita la presentación efectuada y se tomen en cuenta los mismos al
momento de resolver.

La cuestión planteada es si es oportuno anular la Segunda Vuelta de las Elecciones

Presidenciales en el Perú, realizadas el pasado 6 de Junio de 2021, por la vulneración al derecho
constitucional al sufragio, recogido por el artículo 31 de la Constitución Política del Perú, atendiendo
a las irregularidades que el demandante expone en su demanda.

III.- Legitimación Para Efectuar Esta Presentación

a) La Institución Del Amicus Curiae

Los amicus curiae, consisten en presentaciones que pueden realizar terceros ajenos a una
disputa judicial —pero con un justificado interés en la resolución final del litigio—, a fin de
expresar sus opiniones en torno a la materia, a través de aportes de trascendencia para la
sustentación del proceso judicial.
La institución del amicus curiae es una figura clásica, cuyos antecedentes más remotos se
encuentran en el derecho romano, que fuera luego paulatinamente incorporada a la práctica
judicial de los países de tradición anglosajona. Actualmente, la figura del amicus curiae se ha
extendido en forma notoria. Su trascendencia como institución lleva a organizaciones civiles a
presentarse espontáneamente de modo tal de intentar asegurar que no se restringirá indebidamente
ningún derecho fundamental.
3
 b) Admisibilidad del AMICUS CURIE en el derecho Internacional.

En el ámbito del derecho internacional de los derechos humanos la figura del amicus
curiae ha pasado a ocupar un lugar preponderante. A modo de ejemplo, podemos citar
- Saldaño c/Estados Unidos (Nº 12.254). En este caso, el Centro de Estudios
Legales y Sociales (CELS) presentó un amicus curiae ante la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos (CIDD) con la finalidad de someter a
consideración de dicho tribunal algunos argumentos de derecho internacional de los
derechos humanos de relevancia para resolver el fondo del caso. Específicamente
argumentos vinculados con la prohibición de dictar una condena teniendo en cuenta
pruebas basadas en prejuicios raciales. El 18 de abril de 2002 la Comisión
Interamericana se pronunció a favor de la admisibilidad de la presentación
realizada.
- “Barrios Altos vs. Perú”, y “La Cantuta vs. Perú”, en el que el Human Rights
Watch solicitaron a la Corte Interamericana de DD.HH. ser considerados como
“amicus curiae” en el tema de la excarcelación del Sr. Fujimori el 24 de diciembre
de 2017, y determinar si el indulto respondió a motivaciones políticas o a un indulto
humanitario.

c). Derecho Comparado

La Regla Nº 29ǁ del Distrito de Columbia (Estados Unidos) legisla sobre el escrito de
amicus curiae. Reglas similares existen en diferentes estados de los Estados Unidos. La ley citada
dispone que cuando esté permitido, los Estados Unidos, o un oficial o agente del gobierno, o un
Estado, territorio, comunidad o el Distrito de Columbia podrán presentar un amicus curiae sin el
consentimiento de las partes ni el permiso del tribunal.
Cualquier otro amicus podrá ser presentado en una causa con permiso del tribunal o con el
consentimiento de todas las partes del litigio. En estos casos, deberá presentarse una solicitud para
ser aceptado el escrito en carácter de amicus. La solicitud deberá ser acompañada por el amicus y
deberá establecer el interés del presentante en la causa y las razones de por qué el amicus es
conveniente y relevante para la resolución del caso.

4
 En cuanto al contenido del escrito, la presente regla establece que el amicus debe
identificar a la/s parte/s que apoya/n y establecer si está de acuerdo con la demandante o la
demandada. Si el presentado por una corporación, debe incluir una declaración como la que se
requiere que presenten las partes del caso.
El amicus debe contener:
- Un índice de materias indicando las páginas en las que cada una se encuentra.
- Un índice de autoridades estableciendo las páginas del escrito en las que se
encuentran citadas.
- Una declaración concisa, estableciendo la identidad del amicus y su interés en el
caso.

En cuanto a la extensión del amicus, salvo permiso del tribunal, el documento no puede ser
más extenso que la mitad del máximo permitido por estas reglas para los escritos principales que
presenten las partes del litigio. Si el tribunal autoriza a las partes a presentar escritos más extensos,
esta autorización no es extensible a los amicus.

Por último, la regla establece que los argumentos del amicus pueden ser presentados
oralmente en caso que el tribunal lo autorice.

IV. El Interés del Amicus Curiae en el caso

Existe un interés preciso y claro de aportar elementos que colaboren a obtener una decisión
imparcial, sujeta al Derecho, la Doctrina y la Jurisprudencia.
Nuestro interés es que se resuelva el presente conflicto en una forma ceñida a la justicia.
Los suscritos no son miembros de ninguno de los dos partidos políticos en mención ni de ninguna
organización política, y durante las elecciones no expresamos nuestra opinión ni a favor ni en
contra de ninguno de ambos candidatos.

V. Estructura de este Amicus Curiae

Para una mayor comprensión de los temas que se desarrollarán en esta presentación,
conviene indicar su estructura:
1. Antecedentes del caso. (Cuestiones de hecho)
2. Cuestiones de derecho
5
 3. Conclusiones.
4. Tabla de Autoridades
5. Índice

VI. Petitorio:
Por todo lo expuesto, solicitamos a Vuestra Excelencia

a) Nos tenga por presentados en calidad de “Amicus Curiae”, y se declare admisible

formalmente dicha presentación.
b) Se consideren estas argumentaciones al momento de dictar sentencia.

VII. FUNDAMENTACION JURIDICA PARA DECLARAR LA INADMISIBILIADAD

DE LA DEMANDA

1. Al amparo de lo dispuesto por el del Art. 425, inc. 5to, en concordancia con los incisos 1ro
y 2do del art. 426 del CPC, norma supletoria de la Ley Nº 28237, la demanda de acción de amparo
debe declararse inadmisble, por los siguientes fundamentos.

2. La demanda de amparo interpuesta el pasado 18 de Junio de 2021 (en adelante “la

demanda”) tiene como petitorio el declarase nulas las elecciones presidenciales efectuadas el
pasado 6 de Junio de 2021, para elegir a un nuevo mandatario de la República del Perú.
3. La demanda se fundamenta básicamente en una presunta violación al derecho fundamental
del voto, amparado por la Constitución, que dice en su parte pertinente: artículo 31
“Los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos públicos mediante
referéndum; iniciativa legislativa; remoción o revocación de autoridades y
demanda de rendición de cuentas. Tienen también el derecho de ser
elegidos y de elegir libremente a sus representantes, de acuerdo con las
condiciones y procedimientos determinados por ley orgánica.”
4. Los medios probatorios presentados giran alrededor de una presunta influencia externa de
los miembros del JNE que, pese a que no esté completamente demostrada, tampoco podría ser
negada (según la demanda), y que a tenor de innumerables denuncias sobre firmas falsas es
oportuno convocar una nueva elección presidencial declarando nulas dicha jornada electoral del
6
 pasado 6 de Junio de 2021 en el Perú para elegir un Nuevo Mandatario.
5. Tales medios probatorios no son sino meras conjeturas y no están amparadas por ningún
hecho fehaciente; y si lo están, el demandante no ha presentado en los anexos de su demanda
ninguna prueba exigida por los numerales arriba citados.
6. Por lo tanto, la demanda debe declararse INADMISIBLE de oficio al amparo del Art. 425,
inc. 5to, en concordancia con los incisos 1ro y 2do del art. 426 del CPC, norma supletoria de la
Ley Nº 28237.

VIII. FUNDAMENTACION JURIDICA PARA DECLARAR ALTERNATIVAMENTE

IMPROCEDENTE LA DEMANDA: La nulidad de las elecciones es un petitorio
jurídicamente imposible

1. En atención artículo 427 inciso 6to del CPC, ley supletoria de la Ley 28237, la demanda
debe declararse IMPROCEDENTE por los siguientes fundamentos:
2. El demandante alega una supuesta vulneración al derecho a elegir y a la integridad de las
elecciones a partir de un sinnúmero de denuncias sobre firmas falsas, y que al amparo de la teoría

de las apariencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (ver página 10 de la demanda),
impone una declaración de nulidad de las elecciones.
3. El demandante, de nuevo, se basa en conjeturas avaladas por “apariencias” y
especulaciones, no en hechos concretos. Adicionalmente, existe jurisprudencia del JNE en
Resolución 0318-2018-JNE, que expresa que el tema sobre “fraude” no puede ventilarse en un
foro como el del JNE sino que remite al accionante a ventilarlo frente al Ministerio Público.
4. La teoría de las apariencias del accionante no está amparada como causal de nulidad en la
Constitución del Perú. En efecto, el artículo 184 de la Constitución dice que el JNE declara la
nulidad de un proceso electoral, de un referéndum o de otro tipo de consulta popular cuando los
votos nulos o en blanco, sumados o separadamente, superan los dos tercios del número de votos
emitidos.
5. Asimismo, La Ley Orgánica de Elecciones Nro. 26859 en su Artículo 363º dice que los
Jurados Electorales Especiales pueden declarar la nulidad de la votación realizada en las Mesas de
Sufragio, en los siguientes casos:
b) CUANDO HAYA MEDIADO FRAUDE, cohecho, soborno, intimidación o violencia

7
 para inclinar la votación en favor de una lista de candidatos o de determinado candidato.
6. Y el art. 364 del mismo cuerpo legal es más claro aún:
Artículo 364º.- El Jurado Nacional de Elecciones puede declarar la nulidad de las elecciones
realizadas en cualquier distrito o en toda una provincia cuando los votos nulos o en blanco,
sumados o separadamente, superen los dos tercios del número de votos válidos.
7. También la Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones Ley N° 26486 lo dice en su
Artículo 5o.- Son funciones del Jurado Nacional de Elecciones:
k. Declarar la nulidad de un proceso electoral, de referéndum u otras consultas populares,
en los casos señalados en el artículo 184o. de la Constitución Política del Perú y las leyes.
8. Sin embargo, no estamos ante un caso de los dos tercios de votos nulos, ya que estos no
alcanzan ni el 7% de votos emitidos. En efecto, la ONPE en su página web ha determinado que el
número de votos nulos o blancos no alcanza ni al 7% del número de votos emitidos1.
9. De modo que el petitorio es jurídicamente imposible porque el petitorio es jurídicamente
imposible, al amparo del artículo 427 inciso 6to del CPC, ley supletoria de la Ley 28237,
debiéndose declararse tal demanda IMPROCEDENTE de oficio.

IX. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA PARA DECLARAR

ALTERNATIVAMENTE INFUNDADA LA DEMANDA:

A). Existe Jurisprudencia del JNE Que Determina que El JNE NO es competente
para Pronunciarse con Respecto al tema de las Firmas Falsas

1. El JNE ya tiene jurisprudencia vinculante que expresamente manifiesta que el JNE no

tiene competencia para declarar la validez o procedencia de una denuncia sobre firmas falsas.
En efecto, la Resolución Nro. 0318-2018-JNE2 (en adelante “la resolución”) explica que los
casos de Firmas Falsas o alegaciones sobre firmas falsas, deben ventilarse en otro fuero ajeno
al JNE, como lo es el Ministerio Público. En efecto, la Resolución en mención claramente lo
menciona ad literam:
“8. En ese sentido, cabe precisar que este Supremo Tribunal Electoral

1
ONPE, resultados electorales, disponible en línea en
https://www.resultadossep.eleccionesgenerales2021.pe/SEP2021/EleccionesPresidenciales/RePres/T
2
Resolución Nro. 0318-2018-JNE, disponible en línea en https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/declaran-
infundado-recurso-de-apelacion-y-confirman-la-res-resolucion-n-0318-2018-jne-1658135-3/
8
carece de competencia para determinar si las firmas contenidas en
la carta, de fecha 29 de mayo de 2016, y en el acta del Congreso
Regional Extraordinario realizado el 23 de julio de 2016, son
falsificadas, toda vez que dicha determinación corresponderá a la
jurisdicción penal ordinaria, quien dilucidará la autoría y comisión
de presuntas conductas delictivas, así como sancionar las mismas.

9. Este criterio ya ha sido expuesto por este órgano colegiado en

reiteradas resoluciones, tales como la Resolución Nº 208-2014-JNE,
del 18 de marzo de 2014, en la que se señaló lo siguiente:

Sobre el particular, si bien es cierto que la autoridad edil cuestionada,

en su defensa, alega que los citados preavisos y citaciones serían
falsos, también lo es que, como se señaló en la Resolución Nº 0062-
2013-JNE, de fecha 24 de enero de 2013, al no obrar en autos sentencia
judicial firme que declare la nulidad o falsedad de las referidas
instrumentales, estas igualmente mantienen su mérito probatorio, tanto
más que mediante Oficio Nº 565-2013-37ºFPPL-MP-FN, de fecha 19
de diciembre de 2013 (fojas 163, Expediente Nº J-2013-01576), la 37º
Fiscalía Provincial Penal del distrito fiscal de Lima, a cargo del doctor
Tony W. García Cano, informa que la denuncia penal presentada por el
citado burgomaestre, en contra de Bekzabé Febe Flores Casas y otros,
por la presunta comisión del delito contra la fe pública - falsedad
genérica y otro, se encuentra en la etapa preliminar investigatoria.
10. En tal sentido, habiéndose señalado que el Pleno del Jurado
Nacional de Elecciones no es el órgano competente para
determinar la falsedad de una firma y menos aún de determinar la
comisión de un ilícito penal, corresponde desestimar el recurso de
apelación y confirmar la resolución venida en grado.
11. En consecuencia, no corresponde a este Supremo Tribunal
Electoral la determinación de ilícitos penales, esto es, la
falsificación de firmas, pues ello es competencia de la jurisdicción
9
 penal ordinaria como se ha señalado y citado precedentemente. Así
también, le corresponde a dicha instancia la valoración respectiva
del peritaje de parte presentado.

2. Entonces, la Resolución en mención explícitamente menciona que el Ministerio Público es

el ente competente para ventilar demandas sobre firmas falsas, y no el JNE. Es decir, no existe
ninguna norma que imponga la necesidad de realizar una etapa probatoria en un procedimiento
sumario electoral.

B). El Plazo Para Impugnar Una Resolución del JNE

Prescribió:

1. En todo caso, si la vulneración al derecho a elegir se genera a partir de tal Resolución, el

accionante tenía un plazo de 60 días hábiles a partir de su publicación (2 de Abril de 2018) para
interponer la demanda de amparo, a tenor del artículo 44 del Código Procesal Constitucional, y no
esperar 2 años para accionar.

C). El Amparo Electoral Solamente Procede Contra Una Resolución del JNE que
Vulnere la Tutela Jurisdiccional Efectiva:

1. Por otra parte, el artículo 181 de la Constitución Política del Perú manifiesta claramente
que las Resoluciones del Pleno del JNE no son judicialmente revisables por cuanto el JNE es un
ente autónomo:
Artículo 181: El Pleno del Jurado Nacional de Elecciones aprecia los hechos con
criterio de conciencia. Resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de
derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas
populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva, y no son
revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.

2. Adicionalmente, el Artículo 142 de la Constitución establece:

Artículo 142: Resoluciones no revisables por el Poder Judicial:
No son revisables en sede judicial las resoluciones del Jurado Nacional de
Elecciones en materia electoral, ni las del Consejo Nacional de la
10
 Magistratura en materia de evaluación y ratificación de jueces.
3. Sin embargo, el artículo 5 inciso 8 del Código Procesal Constitucional establece una
excepción:
Artículo 5.- Causales de improcedencia: No proceden los procesos
constitucionales cuando:
8. Se cuestionen las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en materia
electoral, salvo cuando no sean de naturaleza jurisdiccional o cuando siendo
jurisdiccionales violen la tutela procesal efectiva.

4. Entonces, si el accionante considera que, bajo la teoría de las apariencias, existe una
presunta violación o presunta amenaza a la integridad del sistema electoral, resulta imprecisa la
equivalencia lógica entre una vulneración o amenaza al derecho al sufragio o a la integridad del
sistema electoral y la violación a la tutela procesal efectiva, toda vez que el Ministerio Público es
el ente competente para ventilar tales denuncias.
5. En el caso sub judice, la Resolución es claramente jurisdiccional por cuanto determina el
órgano competente para ventilar situaciones de fraude.
6. Sin embargo, si se considerase dicha resolución como no electoral no jurisdiccional, dicha
Resolución sería irrevisable por cuanto no existe una amenaza o violación a la tutela jurisdiccional
efectiva por cuanto no se le ha negado al demandante el uso de la vía jurisdiccional penal para
ejercitar sus derechos sobre el presunto fraude en las votaciones.
7. Por su parte, el Tribunal Constitucional (en adelante “TC”) lo ha reiterado claramente que
las Resoluciones del JNE pueden ser objeto de control constitucional en el tema de violación a la
tutela procesal efectiva. En efecto, en la STC 2366-2003-AA3, el TC ha declarado que es posible
el control judicial de resoluciones que vulneren derechos fundamentales como el de tutela
jurisdiccional efectiva.
8. En efecto, el TC lo ha manifestado claramente en la STC 2366-2003-AA
“En efecto, aun cuando de los artículos 142° y 181° de la Norma
Fundamental, se desprende que en materia electoral no cabe revisión
judicial de las resoluciones emitidas por el Jurado Nacional de
Elecciones, y que tal organismo representa la última instancia en tal
asunto, dicho criterio sólo puede considerarse como válido en tanto y en

3
STC 2366-2003-AA, disponible en línea en https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004/02366-2003-AA.html.

11
 cuanto se trate de funciones ejercidas en forma debida o, lo que es lo
mismo, compatibles con el cuadro de valores materiales reconocido por
la misma Constitución. Como es evidente, si la función electoral se
ejerce de una forma que resulte intolerable para la vigencia de los
derechos fundamentales o quebrante los principios esenciales que
informan el ordenamiento constitucional, no sólo resulta legítimo
sino plenamente necesario el control constitucional, especialmente
cuando éste resulta viable en mecanismos como el amparo.”

9. Como vemos, es posible recurrir al amparo electoral contra efectos vulnerantes de una
resolución que viola o amenaza el derecho a la tutela jurisdiccional. En efecto, en dicho caso, el
accionante Juan Genaro Espino Espino, interpone demanda de amparo donde “el objeto de la
demanda es que se inscriba al demandante como candidato a la Alcaldía Distrital de San Juan
Bautista, provincia y departamento de Ica, en la Lista del Partido de Reconstrucción Democrática,
con el propósito que participe en el proceso electoral municipal de noviembre del año 2002; que
se deje sin efecto la Resolución del Jurado Electoral Especial de Ica del 28 de agosto de 2002, por
la que se declara fundada la tacha interpuesta contra su candidatura y se le excluye de la lista en la
que participa; y que se disponga que el Jurado Electoral Especial de Ica autorice su habilitación en
la lista del Partido de Reconstrucción Democrática y su condición de candidato en el ya referido
proceso electoral. Posteriormente y en vía de ampliación, solicita también que, al haber salido
ganadora la lista a la cual pertenecía durante los comicios del 17 de noviembre de 2002, se le
incorpore como Alcalde Electo del citado Concejo Distrital.”
10. Por su parte, la sentencia STC Nro. 05854-2005 reitera claramente que una resolución
electoral es pasible de control jurisdiccional cuando un derecho fundamental, en el marco de un
debido proceso o a la tutela jurisdiccional es vulnerado o amenazado4. En este caso, supuestamente
el derecho al sufragio o la integridad del voto es vulnerado o amenazado a raíz de la supuesta
presencia de firmas falsas que -bajo la férula de la teoría de las apariencias- apareja una presunta
violación a tales derechos fundamentales. En teoría, es posible que la justicia ordinaria ejerza un
control jurisdiccional de los efectos de una resolución no jurisdiccional, o bien siendo
jurisdiccional atente contra el debido proceso, así como lo manifestó el TC en la sentencia citada,
página 9:

4
STC 05854-2005, disponible en línea en http://www.gacetajuridica.com.pe/docs/05854-2005-AA-LA-LEY.pdf
12
 “Si bien es cierto que esta entidad es el máximo órgano de administración
de justicia electoral del país, no lo es menos que, como cualquier otro
poder público, se encuentra obligado a respetar los derechos
fundamentales, en el marco del respeto al derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva (artículo 139º de la Constitución);
por cuanto, si así no ocurriese, será nulo y punible todo acto que
prohíba o limite al ciudadano el ejercicio de sus derechos, de
conformidad con el artículo 31 º, in fine, de la Carta Fundamental.”

11. El espíritu de esta jurisprudencia es interpretar sistemáticamente los artículos de la

constitución y no interpretarlos de manera aislada. Nos referimos a la interpretación de los
numerales 142 y 181 de la Constitución Política del Perú. Dicha reiterada jurisprudencia estima la
posibilidad de recurrir judicialmente ante efectos violatorios de resoluciones del JNE que atenten
contra el debido proceso, es decir, contra la tutela procesal efectiva. En efecto, en su fundamento
37, el TC expresó:
"Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de
una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de
libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio
e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción
predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos por
la ley, a la obtención de una resolución fundada en derecho, a acceder a los
medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos
fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las
resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal
penal."

12. Concordando con los fundamentos de hecho de la demanda, no se percibe con claridad
dónde estaría la amenaza o violación al derecho fundamental al voto, o al sufragio, o una elección
limpia y transparente más allá de especulaciones bajo la férula de la teoría de las apariencias.
13. Queda claro que la resolución en cuestión no amenaza ni lesiona los derechos del
accionante ni conculcan su tutela jurisdiccional a un debido proceso dentro de la jurisdicción penal.

13
 D). El Amparo no Detiene El Curso de los Plazos Electorales:

14. Si bien es cierto que el TC ha interpretado que los artículos 142 y 181 deben aplicarse
sistemáticamente con la declaración de derechos fundamentales, en el sentido de reconocer que las
resoluciones electorales son irrecurribles judicialmente, tales sentencias claramente señalan la

excepción de recurrir contra tales resoluciones cuando un derecho fundamental o la tutela

jurisdiccional resulta amenazada o violada.
15. Pero también es necesario aclarar que, pese a que exista una flagrante violación a un
derecho fundamental en el campo electoral, el amparo no detiene ni suspende los efectos de la
resolución. En la parte resolutiva de la STC Nro. 05854-2005, numeral 3, el TC manifestó:
“De conformidad con el Fundamento 39 b), en ningún caso la interposición
de una demanda de amparo contra el JNE suspende el calendario electoral,
el cual sigue su curso inexorable. Toda afectación de los derechos
fundamentales en que incurra el JNE, devendrá en irreparable cada vez
que precluya cada una de las etapas del proceso electoral o en que la
voluntad popular, a la que hace alusión el artículo 176º de la Constitución,
haya sido manifestada en las urnas. En dichos supuestos, el proceso de
amparo sólo tendrá por objeto determinar las responsabilidades a que
hubiera lugar, de conformidad con el artículo 1 º del CPConst.”

16. Es decir, en el supuesto negado que la resolución en cuestión atente el derecho del
accionante al voto o a recurrir a la justicia penal para dilucidar el tema de las firmas falsas, los
plazos del JNE son inexorables y de cumplimiento obligatorio.

E). Las Pericias Grafotécnicas Aludidas Corresponden al 13 de Mayo, 2021, un mes

antes de las elecciones

1. En el punto 2 de los planteamientos fácticos de la demanda, página 6, el demandante expresa:

“Se han presentado diversas denuncias de actas electorales con firmas falsas: En
los días posteriores a la elección presidencial celebrada en segunda vuela, se han
14
 ventilado varias denuncias de actas electorales con firma falsas.
Tales denuncias no se fundamentan únicamente en el cotejo de las firmas
contenidas en el acta electoral correspondiente, con las registradas en la base de
datos del Registro Nacional de Identidad y Estado Civil (RENIEC). También se
encuentran respaldadas con peritajes grafotécnicos que acreditan la adulteración

de las rúbricas de los miembros de mesa. En efecto, varios de dichos peritajes

fueron exhibidos por la doctora Loures Flores Nano en una entrevista difundida
en el programa televisivo Panorama el sábado 13 de junio de 2021, en horas de
la noche.”

2. El accionante no presenta copias de dichos peritajes, ni propone a la Dra. Lourdes Flores Nano
como testigo de parte; sin embargo, pone en un pie de página un video de la Dra. Flroes Nano
referente a una entrevista en un programa de televisión el 13 de junio de 2021, reproducido en
youtube con el siguiente link:
https://www.youtube.com/watch?v=hfwT6kr4kNI
2. Si el programa fue difundido el 13 de Junio, 2021, y las elecciones de Segunda Vuelta
Electoral se realizaron el 6 de Junio de 2021, y las pericias grafotécnicas se refieren a presuntas
irregularidades en las mesas de votación del 6 de Junio de 2021, resulta cuestionable cómo el
experto grafotécnico fechó sus 3 pericias grafotécnicas el 13 de Mayo de 2021, y no en una
fecha posterior al 6 de Junio 2021, fecha en la que supuestamente acaecieron las anomalías
cuestionadas. En efecto, veámoslo en el siguiente cuadro:

Pericia y tiempo en Descripción Fecha de la Pericia

el Video
Primera Pericia: Pericia 012-43 Distritio Lima, 11 de Mayo de 2021
Minuto 2.08 del Anguia, Chota
video
Segunda Pericia: Pericio Sobre la firma de Lima, 13 de Mayo de 2021
Minuto 2.24 del Leodan Fernandez Guevara
video del Distrito de Huambas,
Provincia de Chota

15
 Tercera Pericia: Pericia de la Firma de Judith Lima, 13 de Mayo de 2021
Danica Ccuno Aronaca del
Minuto 3.12 del
video Distrito de Canchis, Sicuani,
mesa 015436

4. Con todo ello, resulta cuestionable el medio probatorio presentado por la parte demandante,
toda vez que no ha acreditado quién realizó las pruebas grafotécnicas, cuándo se realizaron, y
cuáles son las calidades profesionales del perito que fecha sus informes un mes antes de las
elecciones que son materia de su investigación.
5. Tales pruebas deben desestimarse porque ni se han incluido como medios probatorios, ni se ha
propuesto a la Dra. Lourdes Flores Nano como testigo de parte, ni se ha propuesto al perito como
experto en este proceso, especialmente cuando cada pericia ha costado $120.00, de acuerdo a la
Dra. Lourdes Flores Nano (minuto 7.43 del video en mención.)
6. Asimismo, después de que se emitiera el programa periodístico en mención, un perito del Poder
Judicial, el Sr. Cesar Halanoca, explicó en redes sociales el protocolo que tiene que seguirse para
un peritaje5:
a). El peritaje debe realizarse con firmas originales indubitadas.
b). El peritaje no puede realizarse solamente mediante la comparación de fotografías.
c). No se puede realizar el cotejo de firmas a través de la firma digitalizada de la RENIEC
porque la firma procesada y escaneada pierde originalidad para la comparación.
d) Las firmas comparadas no son coetáneas.
e) No existe constancia que se haya utilizado el filtro UV.
f). No existe constancia de haberse realizado un negatoscopio.
7. En todo caso, es importante ofrecer al Sr. César Halanoca como testigo experto para que ilustre
a este Tribunal sobre el procedimiento y protocolos usados o no en los informes presentados por
la Dra. Lourdes Flores Nano.
8.- De otra parte, la Srta. Judith Danica Ccuno Aronaca del Distrito de Canchis, Sicuani, mesa
015436, de la pericia en mención por la Dra. Lourdes Flores Nano, salió a los medios de prensa a

5
Protocolo de Pericia Grafotécnica, del Sr. César Halanoca, del 15 de Junio, 2021, disponible en línea en
https://www.facebook.com/cesar.halanoca/posts/4012473122133782

16
 declarar que su firma NO era falsa. En efecto, la declaración de Lego Noticias AQP 6 del 14 de
Junio de 2021 hace referencia al reporte periodístico de la Dra. Flores Nano, expresando:

“La firma en el acta es mi firma. Inclusive las demás integrantes que fueron
miembros de mesa me conocen”
9. En todo, es importante poner a la Srta. Ccuno como testigo y convocarla para obtener su
declaración.
10. Adicionalmente, y en posterior a esta denuncia periodísica, el vocero del partido político
Fuerza Popular, expresó sus disculpas a tres miembros de mesa de Puno, el 10 de Junio de 2021,
cuando tres miembros de mesa de apellido Catacora, salieron a los medios de prensa a declarar que
en la mesa Nro. 902799, ellos no era parientes y que fueron elegidos por sorteo por la ONPE. La
nota periodística la recoge el Diario La República de esa fecha.7

F). Sobre el Caso de las Estadísticas Como Medio de Prueba

1. El accionante manifiesta en el punto 4, página 7 de su demanda que existen anomalías

estadísticas que prueban una manipulación sistemática de la votación popular.
2. El accionante ha omitido adjuntar copia de esos informes estadísticos, o precisar quién realizó
los informes estadísticos y sobre qué bases. Solamente remite a la Corte a ver un video en youtube,
y eso no es un medio probatorio sino es una opinión de un letrado en un programa periodístico en
base a cierta información que se ha adjuntado a la presente demanda.
3. Con ello, el accionante concluye en la página 8 de la demanda:
“Todo ello menoscaba seriamente la credibilidad de la elección pues, pese a que
el resultado de la elección depende en gran medida de la manera en que los órganos
resolutivos del JNE resuelven los pedidos de nulidad formulados por las
organizaciones políticas, éstos se niegan a considerarlos en cuanto al fondo,
prefiriendo emitir resoluciones inhibitorias forzadas sobre la base de defectos de
forma que no son esenciales.”

6
Lego Noticias AQP, 14 de Junio de 2021, disponible en línea en
https://www.facebook.com/Legonoticias/posts/1827892334086167
7
Vocero de Fuerza Popular Pide Disculpa a Tres Miembros de Mesa de Puno, en “La República”, del 10 de Junio de
2021, disponible en línea en https://larepublica.pe/elecciones/2021/06/10/vocero-de-fuerza-popular-pide-disculpas-a-
tres-miembros-de-mesa-de-puno-
lrsd/?fbclid=IwAR0gVzeD9ugiU2EwL4YJgmbW0YSqDrERMuyejpj64ecVsSfn5x6Jr6tZiRo
17
 4. Es decir, el demandante considera que el JNE debería admitir como prueba válida un informe
pericial de parte que está fechado un mes antes de las elecciones. ¿Es esa la justicia que propone
el demandante?

5. Por otra parte, el accionante sospecha sobre la imparcialidad del ente electoral por una supuesta
irregularidad de su composición, que en vez de 5 miembros, solamente son 4, en vulneración del
artículo 179 de la Constitución (ver página 5 de la demanda). Sin embargo, el mismo demandante
se responde: “Sin embargo, como consecuencia de una medida cautelar de cuestionable
constitucionalidad emitida en un proceso de amparo, el Colegio de Abogados de Lima no ha
designado a su representante para que integre dicho órgano”.
6. El Derecho es formal y sustancial, pero para que un medio probatorio sea admitido en un
proceso debe calificarse quién lo firmó, cuándo se firmó y tiene que estar sujeto al escrutinio de la
parte contraria. Proponer un video de youtube donde se muestran peritajes con fechas anteriores
en un mes a las elecciones, no es un medio probatorio válido y esta Corte debe desestimar de plano
tal supuesto medio probatorio (video en youtube).

G). La Teoría de las Apariencias que Invoca el Accionante es Inaplicable al Presente

Proceso

1. En la página 10 de la demanda, el recurrente basa sus alegaciones de fraude (sobre firmas

falsas y otras anomalías) en la teoría de las apariencias. Todo parece indicar, que el recurrente
sustrae dicha teoría de una sentencia del TC, específicamente la STC 02465-2010-PA/TC8 (en
adelante “la STC”)
“10. En esa perspectiva, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en
importante jurisprudencia que resulta pertinente traer a colación,
desarrolló la teoría de las apariencias, indicando que si bien la imparcialidad
personal de un juez se presume a falta de prueba en contrario, también hay
que tener en cuenta cuestiones de carácter funcional y orgánico, y, en
ese sentido, debe comprobarse si la actuación del juez ofrece garantías
suficientes para excluir toda duda legítima sobre su imparcialidad,
frente a lo cual se observará que, incluso las apariencias, pueden revestir
importancia (Casos Piersack y De Cubber).”

8 STC 02465-2010-PA/TC, disponible en línea en https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004/02465-2004-AA.html

18
2. Sin embargo, la STC es distinguible del presente caso por las siguientes razones.

3. La STC ventila la demanda del Juez de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, de fecha 02 de marzo de 2004, quien fue sancionado por la OCMA (Oficina del Control
de la Magistratura) con 30 días de suspensión sin goce de haber por haber violado la obligación de
reserva en un juicio al opinar en un programa radial que a su parecer Vladimiro Montesinos Torres
no habría cometido el delito imputado de asociación ilícita para delinquir y que por lo tanto la
denegatoria de apertura de instrucción estaba bien fundamentada. Sin embargo, la Sala Penal
ordenó se revoque la resolución denegatoria y se abra instrucción contra el Sr. Montesinos.
4. En toda la sentencia el TC estima que el Juez sí cometió una violación al deber de reserva
de los jueces que es absoluto y no admite ninguna excepción, conforme al artículo 184°, inciso 6),
de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
5. El TC menciona en el considerando 9 lo siguiente:
“Pues bien, mientras la garantía de la independencia, en términos generales, alerta
al juez de influencias externas, la garantía de la imparcialidad se vincula a
exigencias dentro del proceso, definidas como la independencia del juez frente a
las partes y el objeto del proceso mismo. De este modo, ambas deben ser
entendidas como una totalidad, por lo que no puede alegarse el respeto al
principio de independencia mientras existan situaciones que generen dudas
razonables sobre la parcialidad de los jueces.”
6. Es decir, el TC menciona que la violación al deber de reserva de un proceso por parte del
Juez no solamente atenta contra él mismo, en su calidad de juez, sino a todo el Poder Judicial, y
con ello mancha la imagen de imparcialidad.
7. En el párrafo 22 el TC lo aclara de manera contundente:

“22. A juicio del Tribunal, estas exigencias adquieren un mayor grado de

relevancia y, por tanto, su observación debe ser más rigurosa cuando se trata de
procesos que generan mayor expectativa pública, como es el caso de los procesos
por corrupción de la década pasada, pues la ciudadanía se encuentra más
sensible a la correcta actuación del Poder Judicial en su conjunto y, como ya
se ha señalado en anterior jurisprudencia, el juez no solo debe actuar con
imparcialidad, neutralidad, mesura y prudencia, sino que debe cuidar de dar
19
 una imagen de credibilidad frente a la opinión pública.”

8. Es decir, lo que el TC está tratando de decir es que, bajo la teoría de las apariencias, un
juez no solamente debe ser honesto, sino parecerlo, y actuar con mesura, como lo manifiesta en su
párrafo 32:
“Finalmente, este Tribunal invoca a los jueces y magistrados en general a
cumplir los deberes expresos e implícitos de su labor y, en ese sentido,
a autoexigirse prudencia, neutralidad y mesura en sus actuaciones, con la
finalidad de que se eviten hechos como los descritos en autos, cuyas consecuencias
generan en la opinión pública dudas razonables sobre la imagen del juez imparcial,
a quien le corresponde velar por el normal desarrollo de la administración de
justicia.”
9. En nuestro caso, la pregunta es ¿en qué momento algún funcionario de la ONPE o JNE ha
expresado opinión personal en un sentido u otro, o sea a favor o en contra de un pedido de nulidad
u observación o impugnación? ¿en qué momento las autoridades de estas organizaciones han
emitido alguna opinión que provoque una sospecha sobre su imparcialidad? ¿en qué momento
podrí entenderse que un funcionario de estas organizaciones se viera involucrado en una situación
previa a las elecciones del 6 de Junio, 2021, cuya presencia exponga una situación de posible
parcialidad de dichos funcionarios?
10. La respuesta es: en ningún momento. Sin embargo, el accionante, en la página 10 de su
demanda, desliza la posibilidad de que dichas entidades están parcializadas:
“Varios de los JEE, a su vez, han emitido resoluciones ultraformalistas que
demuestran renuencia a aplicar un criterio de conciencia para resolver varias de
las controversias derivadas del proceso electoral y, de esa forma, contribuir a
esclarecer la verdad.
Todo ello contribuye a generar una impresión de pérdida de independencia
e imparcialidad que resulta incompatible con la operación regular de los
organismos jurisdiccionales en un Estado constitucional de Derecho.”
11. Ello quiere decir que, a concepto del accionante, el hecho de que el JNE fundamente sus
decisiones (por ejemplo, en el tema de las firmas falsas) en jurisprudencia vinculante emitida hace
2 años (Res. 0318-2018-JNE) en el sentido de derivar todos los pedidos de nulidad al Ministerio

20
 Público (en estricto cumplimiento de su propia jurisprudencia), equivaldría a una imparcialidad
lindante con la ilegalidad o inconstitucionalidad. O sea, cuando el JNE cumple la ley, ahora resulta
que es inconstitucional.

12. El demandante está incurriendo en una contradicción. Esta incoherencia lógica del
enunciado del accionante solamente puede entenderse a partir de la célebre paradoja “Epiménides
el mentiroso”. Epiménides, el famoso filósofo cretense del Siglo VI A.C. es autor de la famosa
frase: “todos los cretenses son mentirosos”. Si ese enunciado fuera verdadero, entonces
Epiménides, que es cretense, estaría mintiendo y por lo tanto el enunciado no sería verdadero. Nace
entonces un círculo que impone la falsedad de una proposición como condición de su verdad y
viceversa. El accionante pretende usar la misma paradoja: si el JNE no puede resolver al margen
de la ley, pero si la cumple está incumpliéndola. Es una paradoja que impone en el JNE que parta
del enunciado de que la ley es falsa y por lo tanto su cumplimiento es ilegal. Entonces entramos a
un círculo donde se desemboca en una contradicción, en una paradoja, en la cual el JNE debe
resolver en función de la ley, pero no de la ley que le faculta resolver de acuerdo a su propia ley.
Es una falacia.
13. Por otro lado, la STC alude a dos casos enunciados por el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos (en adelante el “THDD”), en especial los casos Piersack y De Cubber.

a. PIERSACK v. Belgium9

14. El caso Piersack es distinguible del caso sub judice porque en Piersack uno de los
miembros del Jurado que lo sentenció a 18 años de prisión con trabajado forzados como parte del
Tribunal de Bélgica, había sido parte del Ministerio Público como ayudante, pero que había tenido
una parte importante y conocimiento previo de dicho caso por parte del Procurador del Rey.
15. El Tribunal opinó que sí se había violado el principio de imparcialidad del Tribunal (en
este caso del jurado), al amparo del artículo 6.1. de la Convención de DD.HH. que manifestaba
que los tribunales deben ser imparciales.
16. En este caso, el Colegiado precisó que es necesario que exista una apariencia de
imparcialidad tanto subjetiva como objetiva, en los siguientes términos:
“El Tribunal precisa, en primer lugar, el doble aspecto subjetivo y objetivo

9
Caso Piersack, Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 1ro de octubre 1982, disponible en línea en
https://hudoc.echr.coe.int/spa#{%22itemid%22:[%22001-165173%22]}
21
 con
el que debe analizarse la imparcialidad de los Tribunales. Subjetivo en cuanto
a la convicción personal de un juez concreto en un caso concreto. Objetivo
en cuanto a que un juez ofrezca garantías suficientes para excluir
cualquier duda legítima sobre la imparcialidad de su actuación. No basta
que el juez actúe imparcialmente, sino que es preciso que no exista
apariencia de imparcialidad (sic)10; «en esta materia incluso las
apariencias tienen importancia», ya que «lo que está en juego es la
confianza que los Tribunales deben inspirar a los ciudadanos en una sociedad
democrática»

17. En el caso del demandante, la sospecha sobre la parcialidad del JNE viene motivada por el
hiperformalismo o ultraformalismo (en palabras del demandante) que advierte el demandante
cuando el JNE resuelve impugnaciones u observaciones en atención a su propio cuerpo legal.
Volvemos al tema de la paradoja de Epiménides, si el JNE debe ser imparcial debe sujetar sus
resoluciones a las normas, si las normas del JNE imponen al JNE el reenviar asuntos sobre fraude
electoral al Ministerio Público, entonces no habría imparcialidad por estar sujeta su resolución a
las propias normas del JNE, a menos que se reputen dichas normas como ilegales, en cuyo caso no
hay escapatoria, el JNE siempre que cumpla la norma “tendría una apariencia de ilegalidad o
parcialidad”. Como vemos, esta “apariencia” es meramente especulativa y paradójica.

b). De Cubber v. Bélgica11

18. En este caso el demandante Mr. De Cubber alegó que se había conculcado el derecho a un
juicio con un tribunal independiente, a tenor del artículo 6.1 de la Convención de Derechos
Humanos, toda vez que el juez instructor había participado en una etapa preliminar dentro del
sistema belga. La Corte concluyó que sí existió violación al principio de la independencia e
imparcialidad del Tribunal.
19. Como podemos colegir de todos estos casos, el principio que el demandante invoca, que es
el de la “teoría de las apariencias” se refieren a hechos, declaraciones, conductas, o situaciones
provocadas por el mismo Juez que lesionan el principio de la imparcialidad y, en consecuencia, la

10
En realidad el texto debería decir: “sino que es preciso que exista apariencia de imparcialidad” o “sino que es
preciso que exista no apariencia de parcialidad”, pero el error de traducción consta en la cita aludida.
11
De Cubber v. Bélgica, Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 26 de Octubre, 1984, disponible en línea en
http://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-57465
22
 imagen o la apariencia del Cuerpo Judicial resulta lesionado. Como vemos, en la teoría de la
apariencia, no significa que un Tribunal base sus decisiones sobre conjeturas o supuestas
violaciones en un particular hecho, sino que el Tribunal tenga que evitar situaciones o
declaraciones que generen una sospecha de su propia imparcialidad, que a su vez, repercute en la
imagen de imparcialidad de todo el cuerpo jurisdiccional al que un juez pertenece.
20. En nuestro caso no existe ninguna conducta o declaración de ningún miembro del JNE que
genere alguna sospecha que comprometa la obligación de reserva o el deber de mantener
imparcialidad, o alguna situación de hecho de alguno de sus miembros que hagan colegir que la
“apariencia” de imparcialidad ha sido perforada, mellada, o comprometida.
21. Por lo tanto, la teoría de la apariencia resulta inaplicable al caso en particular, y la STC
aludida debe ser desestimada.

H). Sobre el Caso del Plazo Para Interponer Recursos de Nulidad

1. La demanda interpuesta alega que es una irregularidad el que el Pleno del JNE haya
ampliado el plazo para interponer las nulidades de actas electorales hasta las 8 de la noche del
viernes 11 de junio de 2021, y luego se retracte manteniendo las 8 de la noche del miércoles 9 de
junio de 2021, como plazo para interponer nulidades.
2. La presente demanda trata indirectamente de impugnar la Resolución del JNE 0363-2020-
12
JNE del 16 de octubre del 2020, que impone en su numeral 8.6 el horario de atención al público
y como hora límite para interponer solicitudes de nulidad las 8 p.m. (y no as 11.59 p.m.) del tercer
día después de las elecciones para presentar nulidades o impugnaciones de mesa, lo cual es un
imposible jurídico.
3. La Resol. 330-2020-JNE fue dictada en atención al artículo 5, literales I y o, de la Ley Nro.
26486 Ley Orgánica del JNE; artículo 178 de la Constitución Política del Perú, y Decreto
Legislativo 1505 del 10 de Mayo de 2020 que faculta a las entidades del Estado ajustar medidas
excepcionales para evitar el riesgo de contagio de COVID-19 en su artículo segundo.13
4. En efecto, el plazo legal para presentar los pedidos de nulidad vencía a las 20:00 horas del
miércoles 9 de junio, 2021 (3 días a partir del cierre de las elecciones). A pesar de ello, como un

12
Resolución 0363-2020-JNE, 16 de octubre de 2020, disponible en línea en
https://portal.jne.gob.pe/portal_documentos/files/7c45195b-bbf9-423d-bd90-198ef0ca4971.pdf
13
D. Leg. 1505, del 10 de Mayo de 2020, disponible en línea en
http://spij.minjus.gob.pe/Normas/covid19/NORMAS_RANGO_LEGAL/DECRETO_LEGISLATIVO_1505.pdf
20
 caso excepcional en estos comicios, el JNE decidió que el plazo se ampliara hasta el viernes 11,
2021 hasta las 20:00 horas.
5. El presidente del Jurado Nacional de Elecciones, Jorge Salas Arenas, reconsideró esta
decisión y llamó al pleno el mismo viernes 11, 2021, sesionaron y anularon la resolución que
ampliaba el plazo para presentar las impugnaciones de las actas (tres votos contra uno). Es decir,
por un acto propio la resolución ampliatoria y la resolución que vacó la ampliación se anulan una
a la otra, es como nunca hubieran existido, nacieron nulas por cuanto contravinieron la Sentencia
Nro. 5448-2011 del Tribunal Constitucional14, y la Resolución del JNE Resolución 0086-2018-
JNE15 del 7 de febrero de 2018.
6. Es decir, la ampliación del plazo y la anulación de la ampliación del plazo resultan ambas
írritas, y no producen efectos legales; máxime que el Pleno no puede ampliar un plazo el viernes
11, 2021 cuando éste ya venció el miércoles 9 de 2021, de acuerdo a las leyes en cuestión.
7. En tal sentido, todas las impugnaciones presentadas después de las 8 p.m. del día miércoles
9 de junio de 2021 deben devolverse at limine, sin necesidad de declarar su procedibilidad o
pronunciarse sobre el fondo o la forma, ya que devienen en extemporáneas.

X) CONCLUSIONES
1. Existen razones fundadas para declarar inadmisible o improcedente la demanda de amparo.
2. Alternativamente la demanda de amparo debe declararse infundada puesto que el JNE no
viola sus atribuciones cuando cumple la ley y direcciona las impugnaciones sobre alegatos
de fraude sobre firmas falsas al Ministerio Público.
3. La teoría de las apariencias no tiene aplicabilidad en el presente proceso.
4. La demanda de amparo debe declarase infundada de acuerdo a la Constitución, la ley, la
jurisprudencia y la doctrina.

XI). TABLA DE AUTORIDADES

1. ONPE, resultados electorales, disponible en línea en

https://www.resultadossep.eleccionesgenerales2021.pe/SEP2021/EleccionesPresidenciales/
RePre s/T
2 Resolución Nro. 0318-2018-JNE, disponible en línea en

14
Sentencias del Tribunal Constitucional Nro. 5448-2011, disponible en línea en
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2012/05448-2011-AA.html
15
Resolución del JNE 0086-2018-JNE, disponible en línea en
https://portal.jne.gob.pe/portal_documentos/files/4797812d-423d-4aca-b78a-333023bc44c5.pdf
21
 https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/declaran-infundado-recurso-de-
apelacion-y- confirman-la-res-resolucion-n-0318-2018-jne-1658135-3/
3 STC 2366-2003-AA, disponible en línea en
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004/02366-2003-
AA.html
4. STC 05854-2005, disponible en línea en http://www.gacetajuridica.com.pe/docs/05854-
2005-AA-LA-LEY.pdf

5 Foto del minuto 2.08 del video sobre la Pericia presentada por la Dra. Lourdes Flores Nano.
6 Foto del minuto 2.24 del video sobre la Pericia presentada por la Dra. Lourdes Flores Nano.
7 Foto del minuto 3.12 del video sobre la Pericia presentada por la Dra. Lourdes Flores Nano.
8 Protocolo de Pericia Grafotécnica, del Sr. César Halanoca, del 15 de Junio, 2021, disponible
en línea en https://www.facebook.com/cesar.halanoca/posts/4012473122133782
9 Nota periodística de Lego Noticias AQP, 14 de Junio de 2021, disponible en línea en
https://www.facebook.com/Legonoticias/posts/1827892334086167
10 Nota Periodística, Vocero de Fuerza Popular Pide Disculpa a Tres Miembros de Mesa de
Puno, en “La República”, del 10 de Junio de 2021, disponible en línea en
https://larepublica.pe/elecciones/2021/06/10/vocero-de-fuerza-popular-pide-disculpas-a-
tres- miembros-de-mesa-de-puno-
lrsd/?fbclid=IwAR0gVzeD9ugiU2EwL4YJgmbW0YSqDrERMuyejpj64ecVsSfn5x6Jr6tZi
Ro

11 STC 02465-2010-PA/TC, disponible en línea en

https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004/02465-2004-
AA.html
12. Caso Piersack, Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 1ro de octubre 1982, disponible
en línea en https://hudoc.echr.coe.int/spa#{%22itemid%22:[%22001-165173%22]}.
13 De Cubber v. Bélgica, Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 26 de Octubre, 1984,
disponible en línea en http://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-57465
14 Resolución 0363-2020-JNE, 16 de octubre de 2020, disponible en línea en
https://portal.jne.gob.pe/portal_documentos/files/7c45195b-bbf9-423d-bd90-
198ef0ca4971.pdf
15 D. Leg. 1505, del 10 de Mayo de 2020, disponible en línea en

22
 http://spij.minjus.gob.pe/Normas/covid19/NORMAS_RANGO_LEGAL/DECRETO_LEG
I SLATIVO_1505.pdf
16 Sentencias del Tribunal Constitucional Nro. 5448-2011, disponible en línea en
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2012/05448-2011-AA.html
17 Resolución del JNE 0086-2018-JNE, disponible en línea en
https://portal.jne.gob.pe/portal_documentos/files/4797812d-423d-4aca-
b78a-
333023bc44c5.pdf

18.- Sugerencia de llamar en calidad de testigos a:

a). Srta. Judtith Danica Ccuno Aronaca, del distrito de Canchis, Sicuani, mesa Nro.
015436, con respecto al segundo peritaje, minuto 3.12 del
video.
b). Sr. Sr. César Halanoca, perito judicial.

XI). INDICE

I). Acreditación Académica …………………………………………………………………...…..1

II). Objeto y resumen de la presentación en carácter de amicus
curiae……………………………………………………………………………………………………….…....3
III.- Legitimación Para Efectuar Esta Presentación……………………………………………....….3
a).- La Institución Del Amicus Curiae………………………………………………………...……3
b) Admisibilidad del AMICUS CURIE en el derecho
Internacional………………………………………………………………………….…..….4
c). Derecho Comparado………………………………………………………………..……4
V. El Interés del Amicus Curiae en el caso……………………....................................................4
V. Estructura de este Amicus Curiae………………………………………………….………………...….5
VI. Petitorio:…………………………………………………………………….………..…..……6
VII. FUNDAMENTACION JURIDICA PARA DECLARAR LA INADMISIBILIADAD DE
LA DEMANDA………………………………………………………………………..…...6
VIII. FUNDAMENTACION JURIDICA PARA DECLARAR ALTERNATIVAMENTE
IMPROCEDENTE LA DEMANDA: La nulidad de las elecciones es un petitorio
jurídicamente imposible………………………………………………….…………….….7

23
IX. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA PARA DECLARAR
ALTERNATIVAMENTE INFUNDADA LA DEMANDA:…………….………..…..…..8
A). Existe Jurisprudencia del JNE Que Determina que El JNE NO es competente
para Pronunciarse con Respecto al tema de las Firmas
Falsas……………………………………………………………………….…………….8

B). El Plazo Para Impugnar Una Resolución del JNE

Prescribió:………………………………………………………………………….…10
C). El Amparo Electoral Solamente Procede Contra Una Resolución del JNE que Vulnere
la Tutela Jurisdiccional Efectiva:……………………………………………………....10
D). El Amparo no Detiene El Curso de los Plazos Electorales………………………..14

E). Las Pericias Grafotécnicas Aludidas Corresponden al 13 de Mayo, 2021, un mes

antes de las elecciones……………………………………………………………….….14

F). Sobre el Caso de las Estadísticas Como Medio de Prueba………………………….17

G). La Teoría de las Apariencias que Invoca el Accionante es Inaplicable al Presente

Proceso…………………………………………………………………………….…18

a). PIERSACK v. Belgium………………………………………………………….…..21

b). De Cubber v. Bélgica……………………………………………………………….22
H). Sobre el Caso del Plazo Para Interponer Recursos de Nulidad……………………….23
X). CONCLUSIONES…………………………………………………………………………….21
XI). TABLA DE AUTORIDADES…………………………………………………………….….21

POR LO EXPUESTO:
Solicitamos se considere este escrito de amicus curiae y se tenga en cuenta esta opinión al
momento de sentencia, para lo cual anexamos copia de nuestro DNI y copia del Carnet de nuestro
Colegio de Abogados.

24
Nueva York, Estados Unidos Lima, Perú
Junio 23, 2021 Junio 23, 2021

______________________________
------------------------------------------------
William Robert Lizárraga Ugarte Carlos Alberto Torres Caro
Abogado Abogado
NY REG. 4643219 CAL 13071
CAA 03342

25