AEP 077 - 2020

Radicación N° 294
Julio 15 de 2020
Aprobado mediante Acta No. 53
MAGISTRADO ARIEL AUGUSTO TORRES
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

PROFESOR: Dr. PEDRO LUIS PEMBERTHY LOPEZ

ESTUDIANTE: ANGELA INES VALENCIA OSORIO
SENTENCIA AEP 077 - 2020

Radicación N° 294
Julio 15 de 2020
Número Aprobado mediante Acta No. 53
Julio 15 de 2020
Fecha

ARIEL AUGUSTO TORRES

Magistrado Ponente
RESUMEN “En su condición de Gobernador para el período
2004-2007, el señor Aníbal Gaviria Correa delegó en la
Secretaría de Infraestructura Física para la Integración y
Desarrollo de Antioquia, la celebración del contrato 2005-
CO-20-3351 cuyo objeto fue «Mejoramiento y
pavimentación de la Troncal de La Paz tramo La Cruzada-
Caucasia, Sector Nuevo Oriente-Escarralao»2, por valor
inicial de $41.663.432.778.
Sin que se evidenciara aprobación de la garantía
única que amparara los riesgos indicados en el contrato,
fueron pagados los tres anticipos que se hicieron a lo largo
de la vigencia del negocio jurídico, en cuantía aproximada a
6.000 millones de pesos, que habrían (sic) sido destinada
por los contratistas –Consorcio Troncal de La Paz- para la
adquisición de maquinaria y equipos cuya propiedad
ostentaron siempre los consorciados CARLOS y LUIS
HÉCTOR SOLARTE SOLARTE.
1
2
 El contrato fue adicionado en dos oportunidades: (i)
mediante contrato adicional No. 1, por valor de
$3.995.000.000 para «ampliar el objeto del contrato con la
pavimentación de los tramos K 0+000 y del K13+000 al
K13+600 correspondientes a los sectores Zaragoza-
Escarralao y Caucasia – Nuevo Oriente respectivamente
que hacen parte de la Troncal de La Paz y adicionar las
reservas presupuestales señaladas en la Cláusula Tercera;
(ii) con la suscripción del denominado OTRO SI 2 por valor
de $16.334.778.7003, para «ampliar el objeto del contrato»
con «el diseño y construcción del puente sobre el río Nechí
en el sitio Palizadas que sirve para conectar la cabecera del
municipio de El Bagre con la Troncal de La Paz mediante la
vía Escarralao-Palizadas», prorrogándolo en 22 meses”.
Mediante resolución de 5 de junio de 2020
le definió la situación jurídica con medida de
aseguramiento consistente en detención
preventiva como presunto “determinador de
los delitos de Contrato sin cumplimiento de
requisitos legales en concurso homogéneo,
y heterogéneo con Peculado por
apropiación en favor de terceros”,…
ANALISIS PERSONAL:

1. Personalmente evidencio una violación a los principios de la contratación

estatal como: la igualdad, la moralidad, la eficacia, la economía, la
imparcialidad, función pública, planeación, transparencia,
publicidad, responsabilidad, imparcialidad y selección objetiva.
2. Se evidencia una mala planeación contractual.
3. El Gobernador Aníbal Gaviria Correa, “creó el riesgo contra los
recursos públicos, pues tenía el deber funcional de vigilar y
controlar el adecuado manejo de los recursos.
4. Un gran desconocimiento a la delegación, el artículo 21 de la Ley
1150 de 2007, modificatorio del artículo 12 de la Ley 80 de 1993,
en el sentido que “en ningún caso, los jefes y representantes legales de
las entidades estatales quedarán exonerados por virtud de la delegación de
sus deberes de control y vigilancia de la actividad precontractual y
contractual” 4.

3
4
 5. Se desconoce que aunque se deleguen funciones, la
responsabilidad sigue siendo del representante legal, se ve la
delegación hecha al comité asesor de contratación y un descuido
del gobernador, en oobligaciones de coordinar, dirigir, vigilar, y
controlar las funciones delegadas y el cumplimiento de las
exigencias legales,
6. “como líder que era de la administración departamental,
representante legal y ordenador del gasto, voluntariamente delegó
incluso su propia obligación de ejercer control y vigilancia de la
delegación, para dejarla en manos del comité asesor de
contratación

PROBLEMA JURÍDICO
Determinador de los delitos de Contrato sin cumplimiento de requisitos
legales en concurso homogéneo, y heterogéneo con Peculado por
apropiación en favor de terceros”.
desconociendo con ello los principios de la función administrativa y
de la contratación estatal, con vulneración de la transparencia,
economía, responsabilidad, para finalmente producir el quebranto del
bien jurídico tutelado de la administración pública, entendida como el
deber de todo quien ejerce función pública de obrar con apego al
principio de legalidad”.
.- Con respecto al delito de peculado por apropiación en favor de
terceros, después de aludir a la disposición sustancial que lo define y el
alcance que al mismo ha dado la jurisprudencia, el Fiscal sostiene que
conforme la prueba recaudada el contrato 2005-c0-20-335 fue financiado
con dineros públicos en su totalidad, respecto del cual la administración
departamental pagó tres anticipos así: el primero, el 22 de diciembre de
2005 por concepto del anticipo del 29% del valor básico por la suma de $
375.000.000; el segundo, el 21 de diciembre de 2006, por concepto de
incremento de anticipo del contrato principal en 5.9% del valor básico por
la suma de $2.100.000.000; y el tercero, el 28 de diciembre de 2007 por
concepto del anticipo del otro sí No. 2 correspondiente al 50% del valor
adicionado, por la suma de $6.980.000.000, para un total de
$19.319.318.225.

Esta cifra, dice, fue entregada a título de vínculo contractual, cuyos

recursos deberían ser manejados de manera especial, en cuenta
diferente de aquella en que dispondrían los dineros correspondientes a
actas de avance de obra y para cuya inversión se requería previamente
la aprobación de la interventoría como representante de la entidad
contratante y para los pagos de la firma del interventor y de la persona
autorizada por el contratista.
“Lo que queda en evidencia con este documento es que el control
que se ejerció frente al manejo e inversión del anticipo fue sumamente
precario, al punto que, diez meses después de girados los cheques, aún
estaban esperando soportes para “legalizar” los gastos, probando con
ello, que no hubo la custodia necesaria de estos recursos públicos”.

DECISIÓN
Declarar impróspera la solicitud de control de medida de
aseguramiento presentada por el defensor del Gobernador de
Antioquia ANÍBAL GAVIRIA CORREA

CONCLUSION Y ANALISIS PERSONAL:

1. Personalmente evidencio una violación a los principios de la contratación

estatal como: la igualdad, la moralidad, la eficacia, la economía, la
imparcialidad, función pública, planeación, transparencia,
publicidad, responsabilidad, imparcialidad y selección objetiva.
2. Se evidencia una mala planeación contractual.
3. El Gobernador Aníbal Gaviria Correa, “creó el riesgo contra los
recursos públicos, pues tenía el deber funcional de vigilar y
 controlar el adecuado manejo de los recursos.
4. Un gran desconocimiento a la delegación, el artículo 21 de la
Ley 1150 de 2007, modificatorio del artículo 12 de la Ley 80 de
1993, en el sentido que “en ningún caso, los jefes y representantes
legales de las entidades estatales quedarán exonerados por virtud de la
delegación de sus deberes de control y vigilancia de la actividad
precontractual y contractual” 5.
5. Se desconoce que aunque se deleguen funciones, la
responsabilidad sigue siendo del representante legal, se ve la
delegación hecha al comité asesor de contratación y un descuido
del gobernador, en oobligaciones de coordinar, dirigir, vigilar, y
controlar las funciones delegadas y el cumplimiento de las
exigencias legales,
“como líder que era de la administración departamental, representante
legal y ordenador del gasto, voluntariamente delegó incluso su propia
obligación de ejercer control y vigilancia de la delegación, para dejarla en
manos del comité asesor de contratación