EXPEDIENTE: 1606-2012

ESPECIALISTA: DRA. MAGDALENA

CÉSPEDES CAMACHO
ESCRITO Nº 02
TÉNGASE PRESENTE

AL VIGESIMO SEXTO JUZGADO LABORAL DE LIMA:

NICOLL PERÚ S.A., en los seguidos contra el Ministerio de Trabajo y Promoción

del Empleo sobre acción contencioso administrativa, a Usted atentamente decimos:

Que mediante Resolución N° 2 hemos sido notificados con la contestación presentada

por la demandada, a través de la cual ésta solicita que nuestra demanda sea
declarada improcedente. En este sentido, a continuación pasamos a exponer los
argumentos que demuestran la procedencia de nuestra solicitud.

 Del texto del escrito de contestación se observa que el MTPE considera que
nuestra acción debe ser declarada improcedente porque habría sido interpuesta
“contra una providencia que no es un acto administrativo” (sic).

 En este sentido, debemos reiterar que, conforme consta de nuestro escrito de

demanda, la presente acción tiene como propósito que se declare nula la
Resolución de fecha 12 de septiembre de 2011, notificada el 28 de septiembre
de 2011, en el extremo en el que declara improcedente nuestro recurso de
revisión, y en su lugar se declare fundado nuestro recurso de revisión y nula y
sin efecto legal la Resolución Directoral Nº 1137-2010-MTPE/1/20.4.

 Es decir, nuestra acción pretende la declaración de nulidad tanto de la Resolución

de fecha 12 de septiembre de 2011 como de la Resolución Directoral Nº 1137-
2010-MTPE/1/20.4.

 Al respecto, debemos aclarar en primer lugar que tanto la Resolución de fecha 12

de septiembre de 2012 como la Resolución Directoral N° 1137-2010-MTPE/1/20.4
son actos administrativos susceptibles de ser cuestionados a través de una
acción contencioso administrativa.

1
 En efecto, ambas resoluciones se adecuan al concepto de acto administrativo
recogido por el artículo 1° de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
cuyo texto es el siguiente:

“Artículo 1. - Concepto de acto administrativo

1.1 Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades que, en
el marco de normas de derecho público, están destinadas a producir
efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los
administrados dentro de una situación concreta.
1.2 No son actos administrativos:
1.2.1 Los actos de administración interna de las entidades destinados a
organizar o hacer funcionar sus propias actividades o servicios. Estos
actos son regulados por cada entidad, con sujeción a las disposiciones del
Título Preliminar de esta Ley, y de aquellas normas que expresamente así
lo establezcan.
1.2.2 Los comportamientos y actividades materiales de las entidades”

 Así, la Resolución de fecha 12 de septiembre de 2011 declaró improcedente el

recurso de revisión presentado por nosotros, decisión que produjo innegables
efectos sobre nuestra Empresa al dar por consentida la Resolución Directoral N°
1137-2010-MTPE/1/20.4 que nos impuso una multa. Por lo tanto, dicha
Resolución sí es un acto administrativo.

 A lo anterior habría que agregar que en la Ley del Procedimiento Administrativo

General no existe cosa tal como “una providencia”, concepto que según el
demandado se distinguiría del de acto administrativo, pero que no corresponde a
ninguna categoría legal dentro de nuestro sistema jurídico.

 Además, no puede dejarse de lado que el artículo 4° de la Ley del Proceso

Contencioso Administrativo precisa que

“Artículo 4.- Actuaciones impugnables

 Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos
expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda
actuación realizada en ejercicio de potestades administrativas.

2
  
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones
administrativas:
1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa….”

 Es decir, aún cuando la Resolución de fecha 12 de septiembre de 2011 no fuese

un acto administrativo (que no es el caso), esto no significaría que la misma no
puede ser impugnada dentro de un proceso contencioso administrativo, ya que
según la Ley “cualquier declaración administrativa” puede ser objeto de este tipo
de proceso.

 De otro lado, estimamos oportuno aclarar que no es verdad que en el

procedimiento administrativo materia de impugnación la vía administrativa haya
concluido con la Resolución Directoral Nº 1137-2010-MTPE/1/20.4, ni que contra
esta Resolución no fuese posible interponer un recurso de revisión.

 Al contrario, la propia Resolución de fecha 12 de setiembre de 2011, emitida por el

MTPE admite la posibilidad de que se interponga recurso de revisión contra la
Resolución Directoral en cuestión, pero supedita su procedencia a la presencia de
una causal de nulidad, como se desprende del texto siguiente:

“(…) estando al recurso de revisión interpuesto por la inspeccionada

mediante escrito con registro N° 52160-2011 y a lo dispuesto en el sentido
que se eleven los actuados, solo en caso de advertir vicios de nulidad que
afecten la validez de la Resolución Directoral Nº 1137-2010-MTPE/1/20.4,
lo que no ha sucedido en el presente caso; en consecuencia declárese
improcedente lo solicitado (…)”.

 Como se aprecia claramente, la propia Dirección de Inspecciones señala que el

recurso de revisión es posible “en caso de advertir vicio de nulidad”, resultando
ilógico que hoy día el mismo MTPE pretenda desconocer la aplicabilidad del
recurso de revisión al caso de autos, sustrayendo el procedimiento de inspección
(que es un procedimiento administrativo sancionador como cualquier otro) del
ámbito de aplicación de la Ley del Procedimiento Administrativo General que sí
prevé la procedencia del recurso de revisión con carácter general.

3
De expuesto hasta aquí, resulta claro que no existe ninguna razón que justifique que
nuestra demanda sea declarada improcedente, razón por la cual el pedido del
demandado debe ser desestimado, procediendo a declararse FUNDADA nuestra
demanda en su oportunidad.

POR TANTO:
Al Juzgado solicitamos tener presente lo expuesto y proveer conforme a Ley.

OTROSI DECIMOS:
Que, al amparo de lo previsto por el artículo 290° del TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, autoriza el presente escrito el abogado que suscribe.

Lima, 12 de abril de 2012.