Expediente : 00668-2016

Secretario : ALAIN BRAVO CUBAS

Escrito Nº : 01
Cuaderno : Cautelar
Sumilla : MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN
DEL ACTO VIOLATORIO.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO ESPECIALIZO CIVIL DE CHICLAYO.

JAIME ESTEBAN ROSALES PEREDA, identificad con DNI

N°19100371, domiciliado en la calle Martin Luther King N° 187
del Distrito Pueblo Libre, Provincia y Distrito de Lima; así mismo
señor como mi domicilio procesal en la calle Lora y Cordero
N°837, Segundo Piso, de la Provincia de Chiclayo; y con
domicilio procesal electrónico (casilla electrónica  N° 19871); a
usted con respeto digo:
.

I. PETITORIO:

En vía de Proceso Cautelar y al amparo del artículo 629° de nuestro Código Procesal
Civil, artículo 38° y 39° de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
solicito MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN DE LOS EFECTOS DE LAS
SIGUIENTES RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS EMITIDAS POR EL GOBIERNO
REGIONAL DE LAMBAYEQUE:

 RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 351-2012-GR.LAMB/ORAD de

fecha 07 de setiembre del 2012.
 RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 222-2014-GR.LAMB/ORAD de 29
de abril del 2014.
 RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 338-2014-GR.LAMB/ORAD de 27
de junio del 2014.
 RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 406-2014-GR.LAMB/ORAD de 06
de agosto del 2014.
 RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 427-2014-GR.LAMB/ORAD de 12
de agosto del 2014.
RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 627-2014-GR.LAMB/ORAD de 24
de noviembre del 2014.

Y SE ORDENE a los Registros Públicos dejen sin efecto cualquier procedimiento

registral tendiente a ejecutar dichas resoluciones hasta que se emita sentencia en el
proceso principal donde se viene cuestionando su validez ; pedido cautelar que lo
realizo en base a los siguientes fundamentos factico y jurídicos:
 II. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO.

1. Señor Juez ante su despacho sigo un proceso CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO,

contra el JEFE DE LA OFICINA REGIONAL DE ADMINISTRACIÓN DEL GOBIERNO
REGIONAL DE LAMBAYEQUE y LA PROCURADURÍA PÚBLICA DEL GOBIERNO
REGIONAL ; a fin de que se DECLARE LA NULIDAD de las siguientes resoluciones
emitidas por el Gobierno Regional de Lambayeque: RESOLUCIÓN JEFATURAL
REGIONAL N° 351-2012-GR.LAMB/ORAD de fecha 07 de setiembre del 2012;
RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 222-2014-GR.LAMB/ORAD de 29 de
abril del 2014; RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 338-2014-
GR.LAMB/ORAD de 27 de junio del 2014; RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL
N° 406-2014-GR.LAMB/ORAD de 06 de agosto del 2014; RESOLUCIÓN
JEFATURAL REGIONAL N° 427-2014-GR.LAMB/ORAD de 12 de agosto del 2014;
RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 627-2014-GR.LAMB/ORAD de 24 de
noviembre del 2014. por haber incurrido en las causales de nulidad de los actos
administrativos previsto en los incisos 1 Y 2 del artículo 10 de la ley del
Procedimiento Administrativo General- Ley N° 27444, en lo referente a la
contravención a la Constitución, a las Leyes y Normas Reglamentarias, así como el
defecto o omisión de sus requisitos de valides. Resoluciones que afectan
directamente mi derecho constitucional de propiedad, por cuanto mediante dichas
resoluciones se ha ordenado inmatricular mis predios al dominio del estado.

2. Que mientras se resuelve en forma definitiva el proceso principal, y a fin de no

perder mi derecho de propiedad, solicito se me conceda la medida cautelar de
suspensión de los efectos de resoluciones administrativas emitidas por el Gobierno
Regional de Lambayeque.

CUMPLIMIENTO DE LOS PRESUPUESTOS MATERIALES DE LA PRESENTE MEDIDA

CAUTELAR.

A) VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO “FUMUS BONIS IURIS”.

1. Uno de los supuestos en que se funda cualquier Medida Cautelar es la verosimilitud del
derecho; para lo cual resulta suficiente la apariencia jurídica de que el derecho que se
reclama existe; de modo tal que, según un cálculo de probabilidades, sea posible anticipar
que en el proceso o en el procedimiento principal se declarará la certeza del derecho. La
norma procesal no exige, para los fines de la comprobación de la apariencia o
verosimilitud del derecho invocado por el actor, una prueba plena y concluyente, sino que
basta que el derecho de que se trate tenga o no “apariencia de verdadero”, que pueda
 existir elementos que permitan al juzgador considerar que el solicitante tiene elementos
válidos para considerar que su derecho se está afectando.
2. Para el autor nacional Martell Chang, la verosimilitud no exige comprobación de certeza,
sino solamente humo de derecho , esto es, de probabilidad 1. Al efecto, citando a Monroy
Palacios refiere que la verosimilitud no sugiere que el Juez evalúe la fundabilidad de la
pretensión sino que considere, por lo menos que la pretensión tiene un sustento jurídico
que la hace discutible2.

3. En el presente caso Señor Juez cumplo con la verosimilitud del derecho; pues en el
proceso principal está acreditado con abundantes medios probatorios que las resoluciones
emitidas por el Gobierno Regional de Lambayeque son nulas por haber incurrido en las
causales de nulidad de los actos administrativos previsto en los incisos 1 Y 2 del artículo
10 de la ley del Procedimiento Administrativo General- Ley N° 27444, en lo referente a la
contravención a la Constitución, a las Leyes y Normas Reglamentarias, así como el
defecto o omisión de sus requisitos de valides :

A.1.- ESTÁ ACREDITADO LA FORMA ARBITRARIA COMO FUERON EMITIDOS LAS

RESOLUCIONES JEFATURALES DEL GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE Y
COMO SE VULNERA MI DERECHO DE PROPIEDAD.

4. El 06 de marzo de 2006 el Ministerio de Economía y Finanzas y el Presidente del

Gobierno Regional de Lambayeque suscribieron el Acta de Entrega y Recepción mediante
el cual se formalizó la transferencia de competencias para administrar y adjudicar los
terrenos urbanos y eriazos de propiedad del Estado, ubicados en la jurisdicción del
Gobierno Regional de Lambayeque .
5. Teniendo en cuenta el acuerdo mencionado líneas arriba y además el inc. j) del art. 35°
de la Ley C 27783 - Ley de Bases de Descentralización, el art 62° de la ley N° 27687 -
Ley Orgánica de Gobiernos Regionales y art. 9 de la Ley General del Sistema Nacional de
bienes Estatales — Ley N° 29151; El Gobierno Regional de Lambayeque solo es
competente para inmatricular, administrar y adjudicar terrenos urbanos y eriazos de
Propiedad del Estado en su jurisdicción, CON EXCEPCIÓN DE LOS PREDIOS DE
PROPIEDAD PRIVADA Y COMUNAL;
6. Pero el Gobierno Regional de Lambayeque sin respetar el acuerdo y demás normas que
regulan las facultades concedidas, emitió la RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N°
351-2012-GR.LAMB/ORAD de fecha 07 de setiembre del 2012, mediante la cual disponía
inmatricular en favor del estado el terreno ERIAZO ubicado en el distrito de Olmos,
Provincia de Lambayeque, Departamento de Lambayeque, denominado “PARCELA 03”
con un área de 193,428.3101 Has; Incluyendo de forma arbitraria dentro de dicha área
los predios de propiedad del recurrente ( fundo “Santa Rosa”, de una extensión superficial
1
Martell Chang, Rolando. Acerca de la necesidad de legislar sobre las medidas
autosatisfactivas en el proceso Civil.
2
Monroy Palacios, Juan José. Bases para la formación de una teoría cautelar. Lima.
Comunidad, 2002. pag. 173.
 de 1,000.00 HAS y fundo denominado “VALLE AZUL”, de una extensión superficial de
999.9491 HAS).
7. El Gobierno Regional de Lambayeque al parecer no ha realizado ningún estudio técnico,
ni mucho menos una inspección ocular coherente con la realidad, que le permita
determinar que predios son de propiedad privada y cuales no lo son, para de esta manera,
incorporar solamente al dominio estatal aquellos predios donde no hay título de propiedad
privada o comunal, como lo determina las normas en base a las cuales se emite la
resolución RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 351-2012-GR.LAMB/ORAD.
8. Y esta falta de diligencia se ve claramente cuando el Gobierno Regional mediante la
RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 351-2012-GR.LAMB/ORAD de fecha 07 de
setiembre del 2012, ha incorporado PRIMERO al dominio del estado la “PARCELA N°
03” con una área de 193,428.3101 Has, Incluyendo dentro de dicha parcela predios de
propiedad privada, dentro de la cual se encuentran los predio del recurrente; por lo que
cuando dicha resolución ha sido presentada a los Registros Públicos para inmatricular la
“PARCELA N° 3”, el registrador ha levantado las observaciones donde se le indica al
Gobierno Regional de Lambayeque a través de las esquelas de observación, que según
informe Técnico de Catastro, la Poligonal de la “PARCELA N° 03” con una área de
193,428.3101 Has. se superpone a predios de propiedad privada inscritos y predios con
títulos en trámite; el mismo que es corroborado por la resolución del Tribunal Registral
mediante Resolución N° 189-2014-SUNARP; por lo que piden que se modifique su
resolución excluyendo predios de propiedad privada y reduzca el área de la poligonal
denominada PARCELA N° 3.
9. Ante tal observación y pedido, el Gobierno Regional de Lambayeque ha subsanado las
observaciones emitiendo la siguiente RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 222-
2014-GR.LAMB/ORAD de fecha 29 de abril del 2014, a través de la cual modifica la
RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 351 – 2012 -GR.LAMB/ORAD; disponiendo
se reduzca el área de la poligonal de la PARCELA N°3; incorporando esta vez al dominio
del Estado la “PARCELA N° 03” con una ÁREA de 165,734.6652. Has. Posteriormente
esta resolución es observada por las misma consideraciones y se emite la RESOLUCIÓN
JEFATURAL REGIONAL N° 338-2014-GR.LAMB/ORAD de 27 de junio del 2014,
mediante la cual se reduce el área, esta resolución nuevamente es observada y se emite
la RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 406-2014-GR.LAMB/ORAD de 06 de
agosto del 2014, que reduce el área a 144,497.8962 Has, la misma que es observada por
el registrador a cargo de la calificación de dicho título, lo que genera que el Gobierno
Regional de Lambayeque emita la RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 427-2014-
GR.LAMB/ORAD de 12 de agosto del 2014, mediante la cual dispone incorporar a nombre
del estado 140,308.8806 Has, esta resolución también fue observada y se emitió la
resolución RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 627-2014-GR.LAMB/ORAD de 24
de noviembre del 2014, a través de la cual se dispuso inmatricular a nombre del estado la
parcela N°3, con un área reducida de 146,057.5876 HAS. En todas la resoluciones
Jefaturales emitidas por el Gobierno Regional de Lambayeque de forma arbitraria a
incluido dentro de la PARCELA N° 3 predios de propiedad privada, incluyendo mis predios
(fundo “Santa Rosa”, de una extensión superficial de 1,000.00 HAS y fundo denominado
“VALLE AZUL”, de una extensión superficial de 999.9491 HAS), lo que demuestra que el
 Gobierno Regional no ha realizado un estudio concienzudo del caso para evitar se afecte
con dicho acto la propiedad privada de terceras personas, y sobre todo mi derecho
constitucional de propiedad como ha sucedido en el presente caso materia de Litis, lo que
conlleva a que dichas resoluciones sean nulas.

A.2.- ESTÁ ACREDITADO QUE DICHAS RESOLUCIONES SON NULAS POR

CUANTO VULNERA MI DERECHO CONSTITUCIONAL DE PROPIEDAD.

10. El Artículo 70°. de Nuestra constitución Política, que estipula que: “El derecho de
propiedad es inviolable y el  Estado lo garantiza.   Se ejerce en armonía con el bien
común y dentro de los límites de ley.  A nadie puede privarse de su propiedad sino,
exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley, y
previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que incluya compensación por el
eventual perjuicio.(….).
11. En el presente caso las resoluciones Jefaturales emitidas por el Gobierno Regional son
nulas, por cuanto dichas resoluciones contravienen directamente el artículo 70° de nuestra
Constitución Política. Por otro lado dichas resoluciones ha incluido mis predios a nombre
del estado, sin que se respete mi derecho de propiedad del fundo “Santa Rosa”, de una
extensión superficial de 1,000.00 HAS; adquirido mediante Escritura Pública Imperfecta de
Compraventa de un terreno de sembrío de fecha 03 de Enero del 2003, otorgada ante el
Juez de Paz de Segunda Nominación de Morrope y del fundo denominado “VALLE
AZUL”, de una extensión superficial de 999.9491 HAS, adquirido mediante Escritura
Pública Imperfecta de Compraventa de un terreno de sembrío de fecha 05 de Enero del
2003, otorgada ante el Juez de Paz de Segunda Nominación de Morrope .

12. En el presente caso señor juez EXISTE UN CLARO ACTO DE CONFISCACIÓN de mi

derecho de propiedad por parte del Gobierno Regional de Lambayeque, al disponer
mediante dichas resoluciones la adjudicación al dominio del estado de mis predios.

Y se trata de un claro acto de confiscación, por cuanto la restricción que se está

haciendo a mi derecho de propiedad:

a) no se sustenta en una ley aprobada por el congreso que autorice al Gobierno

Regional de Lambayeque poder expropiarnos nuestros predios;
b) No se ha respetado el debido proceso que permita defenderse al recurrente en el
procedimiento de adjudicación a favor del estado, iniciado por el Gobierno Regional de
forma arbitraria;
c) tampoco existe motivos de seguridad nacional o de necesidad pública definidos por el
Congreso de la República mediante una ley especial que faculte al Gobierno Regional de
Lambayeque expropiarme mi derecho de propiedad; y
d)el Gobierno Regional de Lambayeque a dispuesto la adjudicación de mis predios a
favor del estado sin haberme pagado previamente, en efectivo, una indemnización
justipreciada que incluya el precio del bien expropiado y la compensación por el eventual
perjuicio, que, a su vez, debió de ser establecida en el procedimiento expropiatorio
13. Sobre la actuación que deben tener las Entidades del Estado con respecto al derecho de
propiedad reconocido en nuestra Constitución Política; el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente N° 05614-2007-PA/TC fecha 20 de marzo del 2009 ,
en el considerando 12, se ha pronunciado en el sentido siguiente: (….) " Las entidades
de la administración pública tienen el deber constitucional de respetar el derecho de
propiedad (….). Como puede verse en el presente caso el Gobierno Regional de
Lambayeque, al determinar sin ninguna facultad, que mi predio se presume eriazo, y que
la propiedad le corresponde al estado; sin haberse seguido el procedimiento establecido
por ley y sin tener en cuenta mi título de propiedad; es estar incumpliendo con su deber
de respetar el derecho constitucional de propiedad. Siendo ello así, dicha resolución es
nula por contravenir la constitución.

A.3.- TAMBIÉN ESTÁ ACREDITADO QUE SON NULAS POR CUANTO VULNERA
MI DERECHO CONSTITUCIONAL A LA IGUALDAD EN LA APLICACIÓN DE LA
LEY.

14. El Gobierno Regional de Lambayeque tras presentar a los Registros Públicos, la

resolución JEFATURAL REGIONAL N° 351-2012-GR.LAMB/ORAD, para su
inmatriculación ( la cual genero el titulo Nº Titulo N° 2013-35782), el registrador a cargo
de la calificación de dicho título, levanta las observaciones donde se le indica a través
de las esquelas de observación, que según informe Técnico de Catastro, la Poligonal de
la “PARCELA N° 03” con una área de 193,428.3101 Has, se superpone a predios de
propiedad privada inscritos y predios con títulos en trámite y piden que se modifique su
resolución.

15. Ante tal observación y pedido, el Gobierno Regional ha subsanado las observaciones
emitiendo la RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 222-2014-GR.LAMB/ORAD de
fecha 29 de abril del 2014, la que modifica la RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL
N° 351 – 2012 -GR.LAMB/ORAD, en cuanto al área y mantiene vigente las demás
disposiciones; incorporando esta vez al dominio del Estado la “PARCELA N° 03” con
una área de 165,734.6652. Has. Es decir el Gobierno Regional de Lambayeque esta
vez reduce el área para inmatricualar, tras haber retirado predios que ya estaban
inscritos y en trámite de inscripción; por lo que mediante la segunda Resolución
Jefatural, reconoce que estaba afectando predios que son de dominio privado, Y
teniendo en cuenta que solo está facultado para incorporar predios eriazos del estado
procedió a retirarlos. Pero a través de la RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N°
222-2014-GR.LAMB/ORAD, realiza un trato discriminatorio, por cuanto solo ha excluido
de la PARCELA N° 3 a los predios de dominio privado que estaban inscritos y en trámite
de inscripción observados mediante la esquela; pero no ha excluido los predios de
dominio privado que no estaban inscritos, continuando con su procedimiento de
inmatriculación, incluyendo dentro del área de 165,734.6652. Has, los predios del
recurrente. Posteriormente se han emitido otras RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL
N° 338-2014-GR.LAMB/ORAD de 27 de junio del 2014.RESOLUCIÓN JEFATURAL
REGIONAL N° 406-2014-GR.LAMB/ORAD de 06 de agosto del 2014.RESOLUCIÓN
 JEFATURAL REGIONAL N° 427-2014-GR.LAMB/ORAD de 12 de agosto del
2014.RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 627-2014-GR.LAMB/ORAD de 24 de
noviembre del 2014, y tampoco se ha excluido mis predios de dicha área, como si lo
hicieron con los predios inscritos y en trámite de inscripción de otras personas, con
asiento de presentación anterior al título presentado por el Gobierno Regional de
Lambayeque.

16. Todo esto demuestra que el Gobierno Regional de Lambayeque ha realizado un trato
discriminatorio por cuanto solo ha excluido de la PARCELA N° 3 los predios de dominio
privado que ya estaban inscritos y los que estaban con asiento de presentación con
fecha anterior al título del Gobierno Regional de Lambayeque; pero no ha excluido los
predios privados que no habían iniciado la inscripción en los registros Públicos de
Chiclayo de su derecho de propiedad, como el caso del recurrente, lo que demuestra
una afectación a la igualdad ante la Ley.

A.4,.- EN EL PROCESO PRINCIPAL ESTÁ ACREDITADO QUE SON NULAS POR

CONTRAVENIR EL DECRETO LEGISLATIVO N° 653 LA LEY DE PROMOCIÓN
DE LAS INVERSIONES EN EL SECTOR AGRARIO (07-01-91), Y EL
REGLAMENTO CONTENIDO EN EL DECRETO SUPREMO NO 011-97-AG – DE
LA LEY N° 26505.

17. El Poder Ejecutivo a través de las facultades legislativa delegadas por el congreso,
aprobó mediante el Decreto Legislativo N° 653 La Ley de promoción de las inversiones
en el sector Agrario (07-01-91). Dicha Ley en su artículo 4° estipula que: “El Estado
garantiza el derecho de propiedad privada de la tierra en armonía con lo establecido en
la Constitución Política del Perú y con lo dispuesto en la presente Ley ”; es decir, dicho
Decreto Legislativo debe aplicarse, respetando la propiedad privada. Así mismo en el
artículo 24° de la norma en comento, se establece que: “Se consideran tierras eriazas
las no cultivadas por falta o exceso de agua y demás terrenos improductivos excepto: a.)
Las lomas y praderas con pastos naturales dedicados a la ganadería, aun cuando su
uso fuese de carácter temporal; b). Las tierras de protección, entendiéndose por tales,
las que no reúnan las condiciones ecológicas, mínimas, requeridas para cultivo,
pastoreo o producción forestal; y c). Las que constituyan patrimonio arqueológico de la
Nación.”

18. Como primera conclusión podemos decir que el Decreto Legislativo N° 653, lo que hace
es dar una definición de lo que debemos entender por predio eriazo; pero no establece
quién es el ente competente para declarar a un predio como eriazo y cuál es el
procedimiento a seguir para dicha declaración. Tengamos en cuenta que determinar que
un predio es eriazo por escasez o exceso de agua, es una realidad fáctica, que requiere
de un procedimiento técnico, que conlleve un conjunto de actividades especializadas a
determinar dicha condición, sin que se afecte la propiedad de terceras personas, como
ha sucedido en el presente caso.
19. Es por ello que mediante el Reglamento contenido en el DECRETO SUPREMO No 011-
97-AG – de la Ley N° 26505, se regulo el procedimiento administrativo específico para
reconocer la condición jurídica de eriazo de un predio y con ello declarar la propiedad en
favor del estado, claro está respetando la propiedad privada y comunal. Así lo estipula el
Artículo 9o de dicho Reglamento: “Las tierras eriazas con aptitud agropecuaria son de
dominio del Estado, salvo aquellas sobre las que exista título de propiedad privada o
comunal”, y no, como erróneamente cree el Gobierno Regional de Lambayeque, que
todas las tierras eriazas son de propiedad del estado, basándose en una presunción
arbitraria, que no tiene sustento factico ni jurídico; y esto se debe a que realiza una
aplicación arbitraria del artículo 23 del Decreto Legislativo N° 653, el cual se debe
interpretar en armonía con la Constitución Política y nuestro Ordenamiento Jurídico.

20. El procedimiento de declaración de un predio como eriazo está regulado en los artículos
10, 11 y 12 del Reglamento contenido en el DECRETO SUPREMO No 011-97-AG, como
a continuación detallo:

 Artículo 10o.- Las tierras eriazas con aptitud agropecuaria serán identificadas y

delimitadas por el Ministerio de Agricultura, a través del Instituto Nacional de
Recursos Naturales – INRENA (…);

 Artículo 11o.- Dentro del plazo de quince (15) días hábiles contado a partir de la

fecha de la publicación del último aviso a que se refiere el artículo anterior,
cualquier persona natural o jurídica que se sienta afectada, podrá formular
oposición amparada en pruebas instrumentales ante la respectiva dependencia
del Ministerio de Agricultura. Bajo responsabilidad, las oposiciones se resolverán
en un plazo máximo de veinte (20) días. Si fuera favorable al opositor, se
separará el área del predio en cuestión por constituir propiedad privada o por
haberse constituido derecho preferente con anterioridad a la dación de la Ley o
por ser áreas comprendidas en el Artículo 8 o de este Reglamento, excluyéndose
del proceso de subasta. La resolución que desestime la oposición es apelable y
será absuelta por el Ministro de Agricultura, dentro del plazo de quince (15) días
hábiles de recibido el expediente. Con la absolución del grado, queda agotada la
vía administrativa

 Artículo 12o.- Agotada la vía administrativa, o de no haberse producido oposición,

el respectivo órgano desconcentrado del Ministerio de Agricultura, gestionará
ante los Registros Públicos o el Registro Predial, según corresponda, la
inscripción del predio al dominio del Estado para los efectos de iniciarse el
procedimiento de su venta en subasta pública, reservando la inscripción de
aquellas tierras eriazas cuya identificación sea objeto de impugnación judicial.
(…)

21. Teniendo en cuenta lo dicho precedentemente, podemos sacar la siguiente conclusión;

que un predio tendrá la calidad jurídica de eriazo, en la media que se haya determinado,
tal calidad mediante el procedimiento establecido por el Reglamento de la Ley N°
26505, contenido en el Decreto Supremo N° 011-97-AG. En consecuencia, ninguna
 autoridad, persona o entidad, pude atribuir dicha calidad a un predio, ni mucho menos
presumir que sea eriazo, sino se ha seguido el procedimiento antes mencionado para
ser declara como tal e inscrito en los Registros correspondientes; porque de hacerlo,
dicho pronunciamiento seria nulo por contravenir normas legales y constitucionales y
principios que rigen nuestro ordenamiento jurídico.

22. El recurrente es propietario de dos predios rurales: el predio denominado “Valle Azul”,
adquirido mediante Escritura Pública Imperfecta de Compraventa de un terreno de
sembrío de fecha 05 de Enero del 2003, otorgada ante el Juez de Paz de Segunda
Nominación de Morrope y del fundo “Santa Rosa”, de una extensión superficial de
1,000.00 HAS; adquirido mediante Escritura Pública Imperfecta de Compraventa de un
terreno de sembrío de fecha 03 de Enero del 2003, otorgada ante el Juez de Paz de
Segunda Nominación de Morrope; por lo que al no existir pronunciamiento por la entidad
competente que declare que mis predios son eriazos, y este inscrito en los registros
públicos como tal; conlleva a que no debió de haberse incluido dentro de la parcela N
3 ; más aun no tendría por qué incorporarse al estado por cuanto es propiedad privada.
En consecuencia las resoluciones jefaturales son nulas por cuanto contravienen los
dispositivos legales antes citados.

A.5.- ESTÁ ACREDITADO LA CONTRAVENCIÓN DEL INC. J) DEL ART. 35° DE

LA LEY C 27783 - LEY DE BASES DE DESCENTRALIZACIÓN, EL ART 62° DE LA
LEY N° 27687 - LEY ORGÁNICA DE GOBIERNOS REGIONALES Y ART. 9 DE LA
LEY GENERAL DEL SISTEMA NACIONAL DE BIENES ESTATALES — LEY N°
29151.

23. El Gobierno Regional de Lambayeque esta solamente facultado para inmatricular,

administrar y adjudicar terrenos urbanos y eriazos de Propiedad del Estado en su
jurisdicción, con excepción de la propiedad privada y comunal conforme lo regula el el
inc. j) del art. 35° de la Ley 27783 - Ley de Bases de Descentralización y el art 62° de la
ley N° 27687 - Ley Orgánica de Gobiernos Regionales.
24. Además el segundo párrafo del art. 9 de la Ley General del Sistema Nacional de bienes
Estatales — Ley N° 29151, establece que los Gobiernos Regionales, respecto de los
bienes de propiedad del Estado bajo su administración, en cumplimiento de la
transferencia de competencias, Ejecutarán los actos previstos en el art. 35 inc. j) de la
Ley N° 27783 - Ley de Bases de Descentralización y el art. 62 de la Ley N° 27687 - Ley
Orgánica de Gobiernos Regionales, en concordancia con el art. 18 del Reglamento de la
Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales, aprobado por D.S. N° 007-2008-
VIVTENDA, que regula la competencia exclusiva de los gobiernos regionales, para
administrar y adjudicar los terrenos urbanos y eriazos de propiedad del Estado dentro de
su jurisdicción, incluyendo aquellos que cuenten con edificaciones.
25. Conforme pude verse de los dispositivos legales antes mencionados, el Gobierno
Regional de Lambayeque, solo estaba facultado para incorporar predios eriazos que
sean de propiedad del estado, por lo que tenía la obligación determinar primero cuales
son los predios eriazos del estado conforme al procedimiento establecido para ello, y
 luego incorporarlos al dominio del estado. Cosa que no ha hecho en el presente caso,
pues el gobierno Regional de Lambayeque, sin un estudio técnico y sin seguir un
procedimiento regular, ha calificado a la parcela N°3, con un área reducida de
146,057.5876 HAS, como predio eriazo y ha incluido dentro de dicha parcela predios de
propiedad privada como ha sucedido en el presente caso.
26. Y muestra palpable de ello, son las seis Resoluciones Jefaturales que ha emitido el
Gobierno Regional de Lambayeque, las cuales ha sido observadas por los Registradores
a cargo de la calificación del título del Gobierno Regional de Lambayeque, en el sentido
que se superponían al título de propiedad inscritos y en trámite de inscripción. Por lo
tanto está acreditado que dichas resoluciones jefaturales ha contravenido los
dispositivos legales antes citados al estar afectando propiedad privada, por lo tanto
deben ser declarados nulas.

A.6.- ES NULA POR CUANTO TIENE DEFECTOS INSUBSANABLES EN

ALGUNOS DE SUS REQUISITOS DE VALIDES EXIGIDOS A TODOS LOS ACTOS
ADMINISTRATIVOS.

27. La Ley del Procedimiento Administrativo General, en su artículo 3° regula, lo referente a

los requisitos de valides que debe tener un determinado acto administrativo, para ser
válido y eficaz, los cuales son : 1) competencia; 2) objeto o contenido; 3) finalidad
pública; 4) motivación; 5) procedimiento regular. De tal manera que si un determinado
acto administrativo omita o posesa un defecto insubsanable de algunos de los requisitos
de valides, será nulo de pleno derecho, así lo establece el inciso 2 del artículo 10 de la
ley en mención.
28. La RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 351-2012-GR.LAMB/ORAD de fecha 07
de setiembre del 2012, RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 222-2014-
GR.LAMB/ORAD de 29 de abril del 2014, RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N°
338-2014-GR.LAMB/ORAD de 27 de junio del 2014, RESOLUCIÓN JEFATURAL
REGIONAL N° 406-2014-GR.LAMB/ORAD de 06 de agosto del 2014, RESOLUCIÓN
JEFATURAL REGIONAL N° 427-2014-GR.LAMB/ORAD de 12 de agosto del 2014,
RESOLUCIÓN JEFATURAL REGIONAL N° 627-2014-GR.LAMB/ORAD de 24 de
noviembre del 2014, son nulas por cuanto posee defectos insubsanables en todos sus
elementos de valides. Como está acreditado en el proceso principal:

 CONTENIDO ILÍCITO DE LAS RESOLUCIONES JEFATURALES: Las resoluciones

jefaturales materia de impugnación, posee un contenido ilícito, por cuanto ha
dispuesto la inmatriculación de mis predios al dominio del estado, sin que exista un
motivo de seguridad nacional o de interés público; y con ello está desconociendo de
forma arbitraria mi derecho fundamental y constitucional de propiedad, al considerar
que es eriazo y de dominio del Estado. Así mismo el contenido es ilícito, por canto
vulnera normas constitucionales y legales, como ha quedado acreditado.
 AFECTACIÓN EN LA MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIONES JEFATURALES: La
motivación constituye una garantía constitucional del administrado que busca evitar
la arbitrariedad de la Administración al emitir actos administrativos. En ese sentido
la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en el artículo IV del
Título preliminar establece que el debido procedimiento es uno de los principios del
procedimiento administrativo. En atención a este, se reconoce que Los
administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho (…).

Las Resoluciones Jefaturales que son materia de impugnación del presente

proceso contencioso administrativo, y que mediante las cuales el Gobierno Regional
de Lambayeque ha dispuesto la adjudicación de la parcela N°3 a favor del estado;
tiene vicios en la motivación. Como podrá verse de la lectura de dichas
resoluciones, no se expresan las razones que conllevan a concluir que la parcela
N°3 es de propiedad del estado de forma inequívoca y que no se está afectando
propiedad privada o comunal, ya que solo está facultada para inmatricular predios
del estado en sentido estricto. Tampoco se hace mención de que en dicha área
existen propiedad privada tras la inspecciones realizadas y no se expresa el motivo
de porque se les está desconociendo su derecho de propiedad. No se ha expuesto
el procedimiento que se haya llevado para determinar que dicho predio es eriazo y
por tanto de dominio del estado. Mediante dichas resoluciones simplemente se han
limitado a realizar una fundamentación formalista que no dan las razones
suficientes para justificar el actuar arbitrario, por parte del Gobierno Regional de
Lambayeque de adjudicar predios de propiedad privada a nombre del estado.

 INCOMPETENCIAS DEL GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE PARA

DETERMINAR LA CALIDAD ERIAZA DE LOS PREDIOS:
El inciso 1 del artículo 3 de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General establece que, los actos administrativos serán válidos si son emitidos por el
órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a través
de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en caso de
órganos colegiados, cumpliendo los requisitos de sesión, quórum y deliberación
indispensables para su emisión.
En el presente caso, el Gobierno Regional de Lambayeque mediante las
resoluciones materia de impugnación del presente proceso Contencioso
Administrativo, sin ser el órgano competente y sin que se haya seguido el
procedimiento establecido por ley, ha determinado de forma arbitraria que los
predios del recurrente son eriazos y por tanto son del estado. Cuando conforme al
Artículo 10o del DECRETO SUPREMO No 011-97-AG – de la Ley N° 26505, la
entidad competente para determinar para determinar ello es INRENA y no el
Gobierno Regional de Lambayeque.
  NO SE HA RESPETADO EL PROCEDIMIENTO REGULAR: El inciso 5 del artículo
3° de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, establece que
uno de los requisitos para que los actos administrativos emitidos por las entidades
del estado sean válidos, es haber respetado el Procedimiento regular; es decir que
antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.

En el presente caso no se ha seguido el procedimiento establecido por ley para

determinar que un predio es eriazo y de propiedad del estado, sin que se afecte
propiedad privada o comunal. El procedimiento de declaración de un predio como
eriazo está regulado en los 10, 11 y 12 del Reglamento contenido en el DECRETO
SUPREMO No 011-97-AG.

Como pude apreciarse el Gobierno Regional ha emitido las resoluciones jefaturales

que son objeto de impugnación en el proceso principal, sin seguir dicho
procedimiento, sin ser el órgano competente para determinar la condición de eriazo
de un predio y sin la intervención del recurrente. Pues nunca fui notificado con
ninguna resolución que me informara sobre el procedimiento que estaba realizando
el Gobierno Regional de Lambayeque para incorporar mis predios al domino del
estado. Por qué de habernos informado sobre dicho procedimiento hubiera podido
ejercer mi derecho de defensa de forma oportuna.

A.7.- ES NULA POR VULNERAR EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA.

29. Gracias al principio de seguridad jurídica, los ciudadanos de un estado, pueden predecir
cuál será la actuación de los poderes del estado y de los terceros que tengan que ver
con sus respectivas situaciones jurídicas, ya que tendrán en cuenta las normas jurídicas
que regulan tales supuestos.
30. El Gobierno Regional de Lambayeque a través de las resoluciones que son materia de
impugnación en el proceso principal, ha infringido el principio de Seguridad Jurídica, por
cuanto está desconociendo de forma arbitraria el derecho de propiedad del recurrente,
sin que se haya seguido el procedimiento establecido por ley para la expropiación. Así
mismo no está cumpliendo con su obligación de respetar mi derecho de propiedad
reconocido en nuestra Constitución Política; el Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el Expediente N° 05614-2007-PA/TC fecha 20 de marzo del 2009, en el
considerando 12, se ha pronunciado en el sentido siguiente: (….)" Las entidades de la
administración pública tienen el deber constitucional de respetar el derecho de propiedad
(….).

CONFORME PUEDE APRECIARSE DE LOS ARGUMENTOS VERTIDOS LÍNEAS

ARRIBA Y DE LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE OBRAN ANEXADOS A MI
 DEMANDA EN EL PROCESO PRINCIPAL, ESTÁ DEMOSTRADO DE FORMA
FEHACIENTE QUE LAS RESOLUCIÓNES MATERIA DE IMPUGNACIÓN ADOLECEN
NULIDAD ABSOLUTA; POR LO QUE EXISTE UNA ALTA PROBABILIDAD DE QUE MI
PRETENSIÓN SEA AMPARADA MEDIANTE LA SENTENCIA QUE SE EMITIRÁ EN EL
PROCESO PRINCIPAL. EN TAL VIRTUD SEÑOR JUEZ ESTANDO ACREDITADO EL
“FUMUS BONI IURIS”, DEBE DICTARSE LA MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN
DE LOS EFECTOS DE LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS EMITIDAS POR EL
GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE; A FIN DE EVITAR UN PERJUICIO
IRREPARABLE A MIS INTERESES, POR CUANTO EXISTE UNA SITUACIÓN
JURÍDICA CAUTELABLE LA MISMA QUE ESTÁ DEBIDAMENTE ACREDITADA.

B) PELIGRO EN LA DEMORA O PERÍCULUM IN MORA.

1. El segundo de los requisitos que dispone la normatividad y la doctrina para la

procedencia de una Medida Cautelar es el peligro en la demora. La demora viene sin
duda referida en primer término a la duración temporal del proceso o del procedimiento,
en principio imprescindible para obtener una resolución justa, pero que puede verse
perjudicada injustificadamente.

2. En el presente caso señor Juez existe un peligro real, objetivo e inminente, pues la
duración que con lleva el proceso principal, que va desde la admisión de la demanda
hasta que se emita pronunciamiento, puede ser aprovechado por el Gobierno Regional
de Lambayeque para que continúe con la ejecución de las Resoluciones materia de
impugnación, logrando la inmatriculación de mi predio a nombre del estado con lo cual
se me causaría un gran perjuicio irreparable, ya que el presente proceso no serviría de
nada, para cautelar mi derecho.
3. Además en el presente caso existe una amenaza de que los efectos que persigo con la
sentencia que se emitirá en el proceso principal, se vean frustrados y resulte sin utilidad
práctica; ya que si no se concede la medida cautelar solicitada, que permita suspender
los efectos de las Resoluciones Jefaturales, se estaría permitiendo que el Gobierno
Regional en el tiempo que demora el proceso principal, pueda no solo adquirir el dominio
de nuestro predio, sino que se estaría corriendo el riesgo de que lo transfiera a terceras
personas, con lo cual sería imposible que la sentencia que se emita cumpla con su
finalidad. Causando con ello daños irreversibles.
.

C) ADECUACIÓN O RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR.

La presente medida cautelar es adecuada por las siguientes consideraciones:

 1. La adecuación debe ser entendida como la correlación y coherencia que debe existir
entre lo que se pretende cautelar en el proceso principal y la tutelar cautelar que se
solicita; y en el presente caso existe esa correlación y coherencia, pues en el proceso
principal se está pidiendo que se declare la nulidad absoluta de las Resoluciones
Jefaturales emitidas por el Gobierno Regional de Lambayeque por haber incurrido en
las causales de nulidad de los actos administrativos previsto en los incisos 1 Y 2 del
artículo 10 de la ley del Procedimiento Administrativo General- Ley N° 27444, en lo
referente a la contravención a la Constitución, a las Leyes y Normas Reglamentarias,
así como el defecto u omisión de sus requisitos de valides; por lo que es razonable y
adecuado que se ordene la suspensión de dichas resoluciones jefaturales hasta que se
determine su validez en el proceso principal.

2. La presente medida cautelar de suspensión de los efectos de las Resoluciones

Jefaturales, es adecuada por cuanto no se afectaría de manera desproporcionada
ningún bien y ningún derecho de los demandados; sino todo lo contrario lo que persigo
con dicha media es cautelar mi derecho de propiedad, ante la actuación arbitraria del
Gobierno Regional de Lambayeque.

3. Además señor juez la medida cautelar solicitada, no es excesiva ni arrolladora de los

intereses de los demandados, pues guarda una proporcionalidad con lo que pretendo
proteger.

F) PERJUICIO IRREPARABLE QUE JUSTIFICA EL OTORGAMIENTO DE LA MEDIDA

CAUTELAR.

1. Debe tenerse en cuenta lo dicho por el procesalista ADOLFO ARMANDO RIVAS en su

libro “LAS MEDIDAS CAUTELARES” en la página 206… (……) “que las medidas
cautelares tienen por objeto contribuir a la eficacia de la sentencia, evitando que tal
virtud pueda perderse o verse disminuida durante el curso del proceso. Por lo que “ la
inminencia de un perjuicio irreparable ”, no debe entenderse como aquel perjuicio que
no pueda ser resarcido, es decir, cubierto con la consiguiente indemnización dineraria
el perjuicio que tales consecuencias pueden causar. Tampoco debe entenderse como
que dicho perjuicio es irreparable, en el sentido de no ser susceptible de remediarse
en forma alguna; sino debe entenderse en el sentido de lo que se trata es evitar la
posibilidad razonable de una pérdida de los efectos del fallo a obtenerse, y es con ese
sentido con el que debe ser apreciado el concepto de irreparable contenido en el
artículo antes referido.”

2. En el presente caso Señor Juez , debe tenerse en cuenta que el Gobierno Regional de
Lambayeque ha presentado ante los Registros Públicos dichas Resoluciones
Jefaturales para inmatricular la parcela N°3 a nombre del estado . Con lo cual se
puede ver a todas luces, que si no se adopta con urgencia la media cautelar solicitada,
se corre el riesgo de perder mi derecho de propiedad ; ya que el Gobierno Regional de
 Lambayeque con el procedimiento de inmatriculación que ha iniciado puede inscribir
mis predios a nombre del estado e incluso estaría facultado con dicha inscripción para
adjudicárselo a un tercero, haciendo que la sentencia de serme favorable sea
inejecutable, con lo que se habría producido un perjuicio irreparable.

Por lo que estando acreditado todos los requisitos exigidos para la procedencia de
una medida cautelar solicitada, pido que la misma sea declarada FUNDADA.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

CODIGO PROCESAL CIVIL:

 ART. 424º y 425º .- sobre los requisitos y anexos de la demanda.

 ART. 608º .- sobre la oportunidad y finalidad del proceso cautelar.

 ART. 612º .- referente a las características de la medida cautelar.

 ART. 673º .- respecto a la anotación de la demanda en los Registros Públicos cuando

se trate de derechos inscritos.

IV. OFRECIMIENTO DE CONTRACAUTELA:

A fin de cumplir con lo dispuesto en el artículo 613 del Código Procesal Civil, ofrezco
en calidad de contracautela, caución juratoria hasta por el monto de S/ 5. 000
00(CINCO MIL NUEVOS SOLES), con el objeto de asegurar los posibles
resarcimientos por daños y perjuicios que pudiera causar la ejecución de la medida
cautelar. Para la validez de este acto cumplo con legalizar mi firma, ante el secretario
del Juzgado.

V. MONTO DEL PETITORIO:

El monto de la afectación del inmueble objeto de la medida cautelar debe ser hasta la
suma de S/ 5. 000 00 (CINCO MIL NUEVOS SOLES).

VI. .VIA PROCEDIMENTAL:

A la presente le corresponde la vía del proceso cautelar dentro del proceso.

VII. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrezco como medios probatorios de la presente medida cautelar solicitada los
siguientes:
1. Copia simple de la demanda y anexos.
2. Copia del auto admisorio de demanda.

VIII. ANEXOS:
1-A.- Copia de mi DNI.
 1-B.- Copia simple de la demanda y anexos.

1-C.- Copia del auto admisorio de demanda.

1-D.- Comprobante de pago por la Tasa judicial de medida cautelar de anotación de

demanda.

1-E.- 3 Aranceles por derecho de notificación

PRIMER OTROSÍ DIGO: De conformidad con el artículo 640 del Código Procesal Civil, sírvase
agregar al cuaderno cautelar, copia certificada de la demanda y anexos que
acompaño.

POR LO TANTO:

Pido a usted señor juez admitir la medida cautelar, tramitarla de

acuerdo a ley y en su oportunidad declararla FUNDADA.

Chiclayo, 28 de junio de 2016