51V

CASO LIBERTAD GUERRERO, SEBASTIAN ROMERO Y OTROS VS. LA

REPÚBLICA DE MALILUPI

______________________________________________________________________
________

DEMANDANTE:
REPRESENTANTES DE LAS VICTIMASLIBERTAD GUERRERO, SEBASTIAN
ROMERO Y OTROS

DEMANDADO:
REPÚBLICA DE MALILUPI

______________________________________________________________________
________

ESCRITO DE SOLICITUDES ARGUMENTOS Y PRUEBAS,

PRESENTADO ANTE LA HONORABLE CORTE INTERAMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS
 ABREVIATURAS
Art. (s) Art. / Arts.
Organización de Estados Americanos. OEA
Convención Americana de Derechos Humanos. CADH / Convenció
Convenio Del Consejo De Europa Para La Protección De Los
Niños Contra La Explotación Y El Abuso Sexual Convenio de Lanzarote
Código Civil de Malilupi. CCM
Comisión interamericana de Derechos Humanos. CIDH
Código Penal de Malilupi. CPM
Código Procesal Penal de Malilupi. CPPM
Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas Comité DH
Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales
de las Naciones Unidas Comité DESC
Corte Interamericana de Derechos Humanos /
Honorable Corte Interamericana de Derechos Humanos. Corte IDH / H. Corte
Constitución Política de la República. CPR.
Derechos económicos, sociales y culturales. DESC
Derecho Internacional de los Derechos Humanos. DIDH
FiscaliaGeneral de la República FGR
Fiscalia Especial de Delitos Residuales no relacionados con
Crimenes de Guerra FIESDREGUE
República de Malilupi El Estado / Malilupi
Página (s) Pág. / Págs
Párrafo (s) Párr. / Párrs.
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos PIDCP
Pacto Internacional de Derechos Económicos
Sociales y Culturales. PIDESC
Protocolo de San Salvador PSS
Tribunal de Primera Instancia de Malilupi. TPIM
Tribunal de Segunda Instancia de Malilupi. TSIM
Tribunal Constitucional de Malilupi. TCM

II
 2. TABLA DE CONTENIDOS:
TEMA PÁGINA
1. PORTADA ………………………………………………………………………. I
ABREVIATURAS………………………………………………………………...... II
2. TABLACONTENIDOS…………………………………………………….. III
3. BIBLIOGRAFÍA ………………………………………………………………… V
3.1 Corte Interamericana de Derechos Humanos V
3.1.1 Casos contenciosos V
3.1.2 Opiniones Consultivas VI
3.2 Comisión Interamericana sobre Derechos Humanos VII
3.2.1 Informes de Admisibilidad VII
3.3 Tribunal Europeo de Derechos Humanos VII
3.3.1 Casos Contenciosos VII
3.4 Libros y Documentos VII
4. OBJETO DE LA DEMANDA. ……..........................................................................1
5.EXPOSICIÓN DE HECHOS................................................................................... 2
5.1. Información relevante sobre La República de Malilupis...................................... 2
5.2.Sobre la victima................................................................................................... 3
5.3 . Situación de Libertad después del procedimiento aborto:………………… 3
5.4 Sobre el proceso penal del caso de Libertad Guerrero: 4
…………………………..
5.5 Sobre el proceso penal del caso de Sebastian Romero y 5
otros………….
5.6 6. Sobre el trámite ante el Sistema Interamericano.......................................... 5
6. CUESTIONES DE ADMISIBILIDAD...................................................................... 7
6.1 Competencia de la Corte Interamericana de Derechos 7
Humanos………..
7. ALEGATOS Y FUNDAMENTO DE DERECHO..................................................... 7
7.1 LA REPUBLICA DE MALILUPI VIOLO DERECHOS FUNDAMENTALES
GARANTIZADOS POR LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS
HUMANOS EN RELACIÓN AL DEBER DE RESPETAR LOS DERECHOS
(ARTS. 4.1, 5.1, 19 Y 24 EN RELACIÓN CON EL 1.1 DE LA CADH)............……..
……… 9
7.1.1 DE LA VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 4.1 DE LA
CADH………………………....10
7. 1. 2 DE LA VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 5.1 DE LA CADH:………………………
13
7.1.3 DE LA VIOLACION AL ARTÍCULO 19 DE LA CADH…………………………
14
7.1.4 DE LA VIOLACION AL ARTÍCULO 24 DE LA CADH…………………………
17
7.2 LA REPUBLICA DE MALILUPI VIOLÓ DERECHO A LA PROTECCIÓN DE
VIOLENCIA EN CONTRA DE LA MUJER (ART. 7 DE LA CONVENCION

III
INTERAMERICANA PARA PREVENIR, SANCIONAR Y ERRADICAR LA
VIOLENCIA EN CONTRA DE LA MUJER)
…………………………………………..18
8.REPARACIONES…………………………………………………………………… 19
8.1.Medidas de satisfacción…………..
………………………………………………..20
8.2 Garantías de no repetición…………………………………………………………
20
8.3 Medidas de
Rehabilitación………………………………………………………….20
8.4 Indemnización
compensatoria…………………………………………………….21
8.5
Restitución........................................................................................................21
9.
PETITORIA…………………………………………………………………………….21
3. BIBLIOGRAFÍA
3.1 Corte Interamericana de Derechos Humanos
3.1.1 Casos contenciosos IV

 Corte IDH. Caso de la Masacre de Mapiripán vs Colombia.

Consideraciones de la corte. Sentencia de 15 de Septiembre 2005 Párr 111 Pag 92
 Corte IDH. Caso de la Masacre de Mapiripán vs. Colombia. Fondo, reparaciones y
costas. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134

 Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) vs.
Guatemala, párr. 144

 Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs.
Guatemala, párrs. 144/146.

 Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs.
Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de mayo de 2001. Serie C No.
77, párr. 84.

 Corte IDH Caso Diaz Peña Vs. Venezuela. Excepcion preliminar, fondo,
reparaciones y costas. Sentencia de 26 de junio del 2012. Parr. 157. Caso Bámaca
Velásquez Vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de febrero de
2002. Serie C No. 91, párr. 43.

 Corte IDH. Caso Familia Barrios vs. Venezuela. Sentencia de 24 de noviembre de

2011. Serie C No. 237, párr. 52. Corte IDH. Caso Masacre de Santo Domingo vrs
Colombia. Fondo. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Párr 212.
 Corte IDH. Caso GangaramPanday Vs. Surinam. Excepciones Preliminares.
Sentencia de 4 de diciembre de 1991. Serie C No. 12, párr. 50; y Caso Velásquez
Rodríguez Vs. Honduras, supra nota 9, párr. 221.

 Corte IDH, caso Garrido y Biagorria. Reparaciones. Sentencia del 27 de agosto de

1998, párr. 40.

 Corte IDH. Caso Gonzales y otras (“Campo Algodonero”) vs México. Derechos de

las niñas (Art 19 CADH). Sentencia de 16 de Noviembre de 2009. Párr 408 Pag.
103.

 Corte IDH. Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Sentencia de 7 de junio de
2003, párr. 110.

 Corte IDH. Caso Lopez Alvarez vrs Honduras Fondo, reparaciones y costas.
Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141, párr. 170.

 Corte IDH. Caso Masacre de la Rochela vs Colombia. Violaciones a los derechos

fundamentales Art 4,5 en relación al 1.1 CADH). Sentencia 11 de mayo
2007. Párr 126. V

 Corte IDH. Caso Masacre de Pueblo bello vs Colombia. Fondo. Sentencia de 31 de

enero de 2006. Párr. 120, pag 98.

 Corte IDH. Caso Masacre de Santo Domingo vs Colombia. B.4 La alegada violación
de las medidas de protección a favor de las niñas y niños. Párr 241. Pag 73.
 Corte IDH. Caso Masacre de Santo Domingo vs Colombia. Fondo. Sentencia de 30
de noviembre de 2012. Párr 212.
 Corte IDH. Caso Masacre de Santo Domingo Vs Colombia. Sentencia de Fondo 30
de noviembre de 2012. Párr. 212 Pág. 66

 Corte IDH. Caso Masacre de Santo Domingo Vs Colombia. Sentencia de Fondo 30

de noviembre de 2012. Párr. 214 Pág. 66

 Corte IDH. Caso Myrna Mack Chang vs Guatemala. Consideraciones de la corte.

Sentencia, de 25 de noviembre de 2003 Párr. 153 Pág. 92.

 Caso servellon Garcia y otros vrs Honduras Fondo, reparaciones y costas.

Sentencia de 21 de septiembre de 2006. Serie C No. 152, párr. 94.
 Corte IDH. Caso Valle Jaramillo y otros vs Colombia, violación a los derechos de la
CADH, Sentencia de 27 de Noviembre 2008 Párr. 77 Pág. 26

 Corte IDH. Caso Velasquez Paiz y otros vs Guatemala. Derechos Violados.

Sentencia de 19 de Noviembre de 2015 Párr 108 Pag 40.

 Corte IDH. Yotama vs Nicaragua. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y

costas. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie C No. 12, párr. 185.

 Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros vs Ecuador. Obligación de respetar los
derechos (Art 1 CADH), sentencia de 4 de Julio 2007, Párr. 47, Pág. 13

 Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros vs Ecuador, competencia y admisibilidad.

Sentencia 4 de Julio 2007.

3.1.2 Opiniones Consultivas

 Corte IDH. Responsabilidad Internacional por Expedición y Aplicación de Leyes

violatorias de la Convención (Arts. 1 y 2 de la Convención Americana de Derechos
Humanos) Opinión consultiva OC-14/94. De 9 de diciembre de 1994.

 Corte IDH. Condición Jurídica y derechos de los migrantes indocumentados, 17 de

septiembre de de 2003 Opinión Consultiva OC-18/03 párr. 101.

 Corte IDH condición jurídica y derechos de los migrantes indocumentados. Opinión

Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de 2003, párr. 100.
VI
 Corte IDH. Opinión Consultiva OC-18/03 concluyó la Corte “que el
principio fundamental de igualdad y no discriminación forma parte del derecho
internacional general, en cuanto es aplicable a todo Estado, independientemente de
que sea parte o no en determinado tratado internacional. En la actual etapa de la
evolución el derecho internacional, el principio fundamental de igualdad y no
discriminación ha ingresado en el dominio del Jus cogens”. Ver además: Corte IDH.
Caso Yotama vrs Nicaragua. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y
costas. Sentencia de 23 de junio de 2005.

3.2 Comisión Interamericana sobre Derechos Humanos

3.2.1 Informes de Admisibilidad
 CIDH, Informe 41/99, caso 11.491, Menores detenidos contra Honduras, del 10 de
marzo de 1999, párr. 72. Declaración de los Derechos del Niño, adoptada por la V
Asamblea de la Sociedad de las Naciones Unidas el 26 de diciembre de 1924, y
 Declaración Universal de los Derechos del Niño, aprobada por la Asamblea General
de las Naciones Unidas el 20 de noviembre 1959.
3.3 Tribunal Europeo de Derechos Humanos
3.3.1 Casos Contenciosos
 TEDH, Irlanda c. Reino Unido, sentencia de 18 de enero de 1978, A 25, párr. 167,
citado por J. Barquin Sanz, Los delitos de tortura y tratos inhumanos o degradantes,
EDERSA, Madrid, 1992, p. 89.

 TEDH, Acar y otros vrs Turquía, Sentencia de fondo de 24 mayo 2005, Párr 77.

3.4 Libros y documentos

 Convención sobre los Derechos del Niño, A.G. res. 44/25, anexo, 44 U.N. GAOR
Supp. (No. 49), p. 167, ONU Doc. A/44/49. Aprobada el 20 de noviembre de 1989,
entrada en vigor el 2 de septiembre de 1990.

 El derecho a la vida es protegido por diversos instrumentos internacionales de

protección de los derechos humanos, entre ellos, la Declaración Universal de
Derechos Humanos, artículo 3; el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, artículo 6; Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre,
artículo 1; la Convención sobre los Derechos del Niño, artículo 6.

 Instituto de Investigaciones Jurídicas, Suprema Corte de Justicia de

VII
la Nación, Fundación Konrad Adenauer. Jorge F. Calderón Gamboa.
La reparación integral en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos: estándares aplicables al nuevo paradigma mexicano. 2013.
 Principios y directrices básicos sobre el derecho a interponer recursos y obtener
reparaciones para las víctimas de violaciones manifiestas de las normas
internacionales de derechos humanos y violaciones graves del DIH, Resolución
60/147 aprobada por la Asamblea General el 16 de diciembre de 2005, párr. 22.

 Protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la

participación de niños en los conflictos armados, aprobado por Asamblea General,
Resolución A/RES/54/263 del 25 de mayo de 2000. Entrada en vigor el 12 de
febrero de 2002.

 Protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la

venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía,
aprobado por Asamblea General, Resolución A/RES/54/263, del 25 de mayo de
2000. Entrada en vigor el 18 de enero de 2002.
VIII
4. OBJETO DE LA DEMANDA
1. El escrito de solicitudes argumentos y pruebas, presentado a continuación tiene por
fin, evidenciar las cuestiones de hecho derivadas de actuaciones, omisiones,
aquiescencias y tolerancias estatales de la República de Malilupi, que a la luz de los
derechos consagrados en las disposiciones de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, de la cual es parte dicho Estado, desembocan en una
concatenada violación de derechos humanos de los señores Libertad Guerrero, Sergio
Romero y otros, víctimas del caso sub judice.

2. Se ilustrarán los efectos que causa una total ausencia de sensibilidad por parte de
funcionarios estatales, a grupos que participan en conflictos armados de carácter no
internacional, como lo son “ELGOR” Ejercito de Liberación Gubernamental Organizado
y Revolucionario” y “BONCHI” Bolivarn´Churchill”, que son grupos organizados que
portan insignias y uniformes distintivos, tienen establecidas líneas de mando, cuartel
general, acceso a armamento, fuentes de financiamiento y líderes identificables,
mismos a los que pertenecen las víctimas del presente caso, lo que conllevará a arribar
a la conclusión de una serie de violaciones a los derechos humanos, la imperiosa
necesidad de poner fin a una guerra y crear un ambiente adecuado para los habitantes
del territorio de Malilupi, así como garantizar los derechos, no sólo garantizados en la
Convención, sino en la Constitución y en las leyes internas del país.

3. Por lo anterior, la esencia del presente escrito, radica en la búsqueda de justicia

hacía los señores Libertad Guerrero, Sergio Romero y otros, por los hechos ilícitos
internacionales que repercuten en su persona, atribuibles a la República de Malilupi,
concientizando y enfatizando al ilustre Estado de la imperante necesidad de poner fin al
conflicto y garantizar la paz y el respeto a los derechos humanos que la CADH y otras
leyes le reconocen a las personas que se encuentran dentro de su jurisdicción, a través
de la adopción de medidas coercitivas correspondientes y de otra índole para la
sanción a los grupos en conflicto, creando así, un ambiente de armonía y paz para los
habitantes de su territorio. “La injusticia en cualquier parte es una amenaza a la justicia
en todas partes” [Martin Luther King Jr.]

1
5. HECHOS

5.1 Información relevante sobre La República de Malilupi.

Situación de gobierno y política: Es un Estado democrático y de régimen presidencial.

Se constituye en el fortalecimiento del Estado de Derecho, así como la obligación de
hacer cumplir la constitución y demás leyes del país.

Situación demográfica: Se ubica en el sur del continente americano, cuenta con

31,000,000 de habitantes, según el último censo de población, su idioma oficial es el
español.

Situación económica: Las principales actividades productivas y comerciales del país se

centran en la actividad marítima, ya que su capital es conocida como el puerto marítimo
más importante de la región. Por su situación geográfica, cuenta con actividad
aduanera.

Tratados internacionales ratificados: En 1953 ratificó los Convenios de Ginebra de

1949 y en 1980 sus protocolos adicionales I y II. En 1979 ratificó la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (en adelante CADH), y en esa misma fecha
reconoció la competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (en adelante Corte IDH). En el año 1999 ratifico la Convención
Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer (en
adelante Convención de Belem do Pará).

Legislación relevante:

CPM: Art. 117: Cualquier persona que interrumpiese el embarazo sin el consentimiento
de la mujer en estado de gestación, será sancionada con una pena entre 6 y 10 años
de prisión.

CCM: Art. 120: El Consentimiento puede prestarse por escrito o por vía oral, siempre y
cuando existan testigos que puedan respaldarla.

REDUCA: Art 28: Todas las mujeres integrantes de BONCHI deberán usar métodos
anticonceptivos eficaces a partir de los 12 años de edad. En caso de desconocer esta
obligación, y de comprobarse la situación de embarazo de alguna combatiente, la
misma deberá de manera inmediata interrumpir el embarazo, de lo contrario deberá

2
someterse a penas a consideración del Comité Disciplinario, que podrá determinar la
expulsión de la combatiente o su ejecución de proseguir con el embarazo.

5.2 Sobre la víctima:

Marzo de 2012:Libertad guerrero, es una mujer, quien tiene la edad de 30 años, es

combatiente del grupo armado “BONCHI”, se percata de una alta posibilidad de
encontrarse en estado de embarazo. Se practicó a sí misma una prueba desechable y
constato que tenía un mes de embarazo. Debido a haber sido criada en una familia de
11 hermanos y hermanas siempre había soñado con ser madre, razón por la cual se
unió a “BONCHI”, con el fin de lograr un mundo mejor para su descendencia y la lucha
feminista en el cual las mujeres puedan decidir sobre su maternidad. Libertad
manifestó los síntomas físicos del embarazo en forma temprana, los cuales eran
evidentes para compañeros cercanos y superiores, Libertad fue increpada por la
Comandante Khaleesi, quien solicito la práctica inmediata de una prueba de embarazo,
en el cual se ratificó el mismo. De inmediato mando a que se activara el protocolo de
actuación ante embarazos no deseados por el Circulo 1, con el fin de practicar un
aborto por los médicos del campamento. Mismos que interrumpieron el embarazo sin el
consentimiento de Libertad, a pesar de su ruego por ser madre.

2 de Octubre de 2014: Se llevo a cabo la operación “ELGOR dopremio”, con un

despliegue de varios integrantes de la Policía Nacional, como resultado de dicha
operación perdieron la vida: el comandante Yanca, 2 cocineras de 17 y 21 años de
edad respectivamente; 4 adolescentes y 1 niña de 12, 15, 16 y 17 años
respectivamente, quienes eran sometidos a esclavitud sexual, también resultaron
heridos gravemente en el campamento: 3 trabajadoras sexuales de 19, 20 y 22 años
de edad; 2 adolescentes que se ocupaban del aseo del lugar de 16 y 17 años y
Sebastián Romero el cocinero de 45 años de edad.

5.3 Situación de Libertad después del procedimiento de aborto:

Junio de 2012:Luego de desertar a las filas de “BONCHI”, regresa a su ciudad natal y

tras varias conversaciones con familiares cercanos, decide poner una denuncia contra

3
los médicos que le practicaron el aborto y contra la comandante Khaleesi, quien ordeno
que se practicara el procedimiento.

5.4 Sobre el proceso penal del caso de Libertad Guerrero:

30 de junio de 2016:Ante la Fiscalia General de La República(FGR), Libertad Guerrero

presentó una denuncia por los delitos de Violencia Contra la Mujer contenido en el
artículo 2 de la Ley de Protección de las Mujeres, niñas y adolescentes del género
femenino y Delito de Lesiones Graves contenido en el artículo 133 del Código Penal
Malilupense, tal denuncia es remitida a la Fiscalía Especial de Delitos Residuales no
Relacionados con Crímenes de Guerra (FIESDREGUE).Se lleva a cabo una
investigación penal por los hechos, fue presentada al Tribunal de Primera Instancia,
imputándole los cargos a la doctora Concepción Scalia, quien practicó el aborto y a la
Comandante Khaleesi por ordenar la práctica del aborto.

30 de noviembre de 2012:El tribunal de primera instancia absolvió a las demandadas,

debido a que considero que no se había configurado ningún delito en relación a que
estimo que Libertad Guerrero había otorgado su consentimiento, por el hecho de
ingresar a las filas de BONCHI. Esta sentencia en el plazo legal, fue apelada.

14 de febrero de 2013: En relación a la apelación presentada el Tribunal Superior

confirmó la decisión del Juzgado de Primera Instancia.

28 de febrero de 2013:Se presenta un amparo ante el Tribunal Constitucional, en

contra de la sentencia de Segunda Instancia, en donde los argumentos se basaban en
que dicha decisión violó el derecho de Libertad Guerrero a decidir si estaba de acuerdo
con la interrupción de su embarazo.

15 de agosto de 2013:El Tribunal Constitucional desecha esos argumentos, señalando

que el Derecho no fue violado y explica que Libertad Guerrero otorgó su
consentimiento y por consiguiente avaló las Sentencias Anteriores.

4
5.5 Sobre el proceso penal del caso de Sebastian Romero y otros

3 de Octubre de 2014: El Fiscal 26 inició una investigación de oficio, en la cual declaró

conforme al Derecho Internacional Humanitario, que las muertes habían sido conforme
al derecho debido de legalidad, por lo tanto en fecha 5 de diciembre de 2014 se ordenó
el archivo de la investigación.

10 de diciembre de 2014: Los familiares de las presuntas víctimas presentaron una

demanda en contra de la decisión de archivar la investigación ante el Tribunal de
Primera Instancia, sin embargo el 8 de marzo de 2015 el tribunal avaló los argumentos
del fiscal.

12 de Mayo de 2015: Se dictó sentencia respecto a la apelación planteada en contra de

la resolución del 8 de marzo, el Tribunal de Segunda Instancia ratificó los argumentos
antedichos.

20 de Mayo de 2015: Los familiares presentan un amparo en contra de las sentencias

anteriores, con base en el derecho a la vida y a la obligación del estado de sancionar a
los responsables de las muertes de las victimas de ataque.

6 de Junio de 2015: El Tribunal Constitucional desechó la demanda considerando que

en el caso debían aplicarse las normas pertinentes al Derecho Internacional
Humanitario, indico que no se había cometido ningún delito en la operación militar, que
se habían respetado los principios del uso de la fuerza y que se trataba de daños
incidentales.

5.6 Sobre el trámite ante el Sistema Interamericano

15 de Octubre de 2014: Libertad Guerrero presentó una petición ante la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos, para poner en su conocimiento el aborto
forzado al que fue sometida, alegó la aplicabilidad de las excepciones a la regla de
agotamiento previo de los recursos internos conforme al artículo 46.2.a) de la
Convención Americana.

6 de Septiembre de 2015: los familiares de las presuntas víctimas del ataque

presentaron una petición ante la comisión, por las respectivas muertes ocurridas
durante la operación “ELGOR dopremio”, alegando la aplicabilidad de las excepciones

5
a la regla de agotamiento previo de los recursos internos conforme al artículo 46.2.a)
de la Convención Americana.

21 de Septiembre de 2015:La Comisión envió una comunicación a los peticionarios de

ambos casos y a los agentes de Malilupi, n el que les consulto sobre la posibilidad
acumular ambas peticiones. Tanto el Estado como las partes manifestaron estar de
acuerdo con la Acumulación de las causas. Designaron una representación legal
conjunta para el trámite ante la Comisión y ante la Corte. Se trasladaron al Estado
ambas peticiones.

15 de Octubre de 2015: El Estado en su primera comunicación indicó que no se

presentarías excepciones preliminares, requirió a la comisión que aplicara las normas
del Derecho Internacional Humanitario para la resolución del caso y que por tanto se
determinara que el Estado no habría cometido ninguna violación a la Convención, ni a
ninguna otra norma relativa al DIH.

21 de noviembre de 2015: La Comisión emite un informe de admisibilidad en ambos

casos, declaró su competencia para valorar posibles violaciones a la Convención.
Desechó la solicitud del Estado de aceptar la competencia sobre el DIH, argumentó
que la comisión en peticiones de esta naturaleza, solo tiene competencia para conocer
violaciones a la Convención.

29 de febrero de 2016: La Comisión emitió un Informe de Fondo, declaró que el Estado

había violado el artículo 5 de la CADH en relación con los artículos 1.1 y 2 de dicho
tratado, Articulo 7 de la Convención de Belem do Pará, en perjuicio de la Señora
Libertad Guerrero; y que el Estado había violado el artículo 4 de la CADH en relación
con los artículos 1.1 y 2 de dicho tratado, en perjuicio de las presuntas víctimas que
murieron en el ataque y de aquellas presuntas víctimas que de ese ataque resultaron
lesionadas.

1 de Marzo de 2016: el Estado envió una comunicación a la Comisión solicitándole que

el caso se sometiera a la Corte Interamericana sobre Derechos Humanos, pues no
estaba de acuerdo con la decisión.

3 de Marzo de 2016: La Comisión sometió el presente caso ante la Corte

Interamericana, la cual notificó a las partes 2 días después.

6
6. CUESTIONES DE ADMISIBILIDAD

6.1 Competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

4. En base a la regla “competencia de la competencia 1”; consagrada en el art. 62.3 de

la CADH ,la Corte IDH es competente para conocer del caso sub judice: a) ratione
personae, legitimación activa: las víctimas señora Libertad Guerrero, Sebastián
Romero y otros, al ser las personas determinadas2, y sus representantes debidamente
acreditados por el art. 25 del reglamento de la Corte IDH, y legitimación Pasiva:
Malilupi, bajo el presupuesto que sólo los Estados parte de la CADH que hayan
reconocido la competencia contenciosa de la Corte IDH, pueden ser demandados ante
ésta, a la luz del artículo 62.1 de la CADH; b) ratione temporis, porque Malilupi ratificó
la CADH en 1979 y reconoció la competencia contenciosa de la Corte IDH en 1979 y
las violaciones tuvieron lugar con posterioridad; c) ratione loci, toda vez que los ilícitos
internacionales ocurrieron en el territorio de Malilupi; d) ratione materiae, al configurar
los hechos violaciones a los derechos humanos protegidos por la CADH.

7. ALEGATOS Y FUNDAMENTO DE DERECHO.

5. El Estado, a través de sus acciones, omisiones y aquiescencias hacia actos de

particulares ha violado los arts. 4.1, 5.1, 19 y 24 en relación con el 1.1 y 2 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como el artículo 7 de la
Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la violencia en contra
de la mujer, en perjuicio de la señora Libertad Guerrero, Sebastián Romero y Otros,
víctimas del presente caso, para el efecto se procede a abordar los argumentos
respectivos.

6. Debido a que el Estado se vale del hecho de que las violaciones sucedidas fueron
durante un conflicto armado interno, y se basa en que es materia de Derecho

1
Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros vrs Ecuador, competencia y admisibilidad. Sentencia 4 de Julio 2007.
2
Corte IDH. Responsabilidad Internacional por Expedicion y Aplicación de Leyes violatorias de la Convención
(Arts. 1 y 2 de la Convención Americana de Derechos Humanos) Opinión consultiva OC-14/94. De 9 de diciembre
de 1994.

7
Humanitario y no de Derechos Humanos, la comisión toma en cuenta lo manifestado
por la Corte sobre “El Principio de Distinción: De acuerdo a lo establecido por el
Derecho Internacional Humanitario, el principio de distinción se refiere a una norma
consuetudinaria para conflictos armados internacionales y no internacionales en la cual
se establece que “las partes en conflicto deberán distinguir en todo momento entre
personas civiles y combatientes”, que “los ataques sólo podrán dirigirse contra
combatientes” y que “los civiles no deben ser atacados”. Además, son normas de
Derecho Internacional Humanitario consuetudinario las que disponen que “las partes
en conflicto deberán hacer en todo momento la distinción entre bienes de carácter civil
y objetivos militares”, de tal forma que “los ataques sólo podrán dirigirse contra
objetivos militares”, mientras que “los bienes de carácter civil no deben ser atacados”.
Del mismo modo, el párrafo 2 del artículo 13 del Protocolo Adicional II a los Convenios
de Ginebra prohíbe que tanto las personas civiles como la población civil como tal
sean objeto de ataques.” 3 Por lo que no se considera que se hayan cumplido tampoco
las normativas referentes al Derecho Humanitario, con lo cual se desestima que sea lo
que compete en el presente caso.

7. Así mismo se hace alusión a lo que establece la Corte en cuanto al “Principio de

Proporcionalidad: De acuerdo a lo establecido por el Derecho Internacional
Humanitario, el principio de proporcionalidad se refiere a una norma consuetudinaria
para conflictos armados internacionales y no internacionales, en la cual se establece
que “queda prohibido lanzar un ataque cuando sea de prever que cause
incidentalmente muertos y heridos entre la población civil, daños a bienes de carácter
civil o ambas cosas, que sean excesivos en relación con la ventaja militar concreta y
directa prevista”. El referido principio establece entonces una limitante a la finalidad de
la guerra que prescribe que el uso de la fuerza no debe ser desproporcionado,
limitándolo a lo indispensable para conseguir la ventaja militar perseguida.” 4

7.1 LA REPUBLICA DE MALILUPI VIOLO DERECHOS FUNDAMENTALES

GARANTIZADOS POR LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS
3
Corte IDH. Caso Masacre de Santo Domingo Vs Colombia. Sentencia de Fondo 30 de noviembre de 2012. Párr.
212 Pág. 66
4
Corte IDH. Caso Masacre de Santo Domingo Vs Colombia. Sentencia de Fondo 30 de noviembre de 2012. Párr.
214 Pág. 66

8
HUMANOS EN RELACIÓN AL DEBER DE RESPETAR LOS DERECHOS (ARTS. 4.1,
5.1, 19 Y 24 EN RELACIÓN CON EL 1.1 DE LA CADH)

8. El Derecho a la Vida plasmado en el art. 4.1 de la CADH, es un derecho esencial en

las personas, que consagra desde el momento de su concepción, equivalente a que el
Estado tiene la obligación de garantizar a toda persona la protección a su vida, con
miras de protección contra posibles violaciones a la misma, reconocidos por las leyes,
dicho artículo constituye uno de los pilares básicos del propio Estado de Derecho en
una sociedad5, tal premisa permite comprender la trascendencia de dicha disposición
Convencional, por lo que es procedente identificar lo que la misma comprende.

9. Esta H. Corte ya ha reconocido que las obligaciones que le confiere al Estado en

relación a la protección a la vida, es responsabilidad directa del mismo, debido a que
consiste en proteger a las personas sometidas a su jurisdicción, y así mismo prestar
una garantía efectiva contra actos violatorios de este derecho fundamental 6.

10. Es importante denotar lo que la jurisprudencia indica en razón de la responsabilidad

del Estado al utilizar la fuerza armada y en la cual se deben establecer los límites y
parámetros de la misma con el fin de no violar los derechos fundamentales de las
personas “Es obligación del Estado determinar las razones  y motivos que llevan a las
autoridades internas a declarar un estado de  emergencia y corresponde a éstas
ejercer el adecuado y efectivo control de esa  situación y que la suspensión declarada
se encuentre, conforme a la Convención,  “en la medida y por el tiempo estrictamente
limitados a las exigencias de la  situación”7.

11. Haciendo mención del artículo 5.1 de la CADH, en relación al presente caso se
puede indicar que toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física,
psíquica y moral, lo cual debido a la ratificación del Estado de Malilupi a la Convención
ya mencionada es una obligación del mismo velar por que se garantice este derecho
dentro de su territorio, por lo que es evidente que dentro del presente caso existe una

5
Corte IDH. Caso Masacre de Santo Domingo vrs Colombia. Fondo. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Párr
212.
6
Corte IDH. Masacre de Pueblo bello vrs Colombia. Fondo. Sentencia de 31 de enero de 2006. Párr. 120, pag 98
7
Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros vrs Ecuador. Obligación de respetar los derechos (Art 1 CADH), sentencia
de 4 de Julio 2007, Párr. 47, Pag 13

9
violación rotunda a ese derecho fundamental establecido en el instrumento
internacional antes mencionado.

12. Se debe también encuadrar dentro de la presente demanda la violación al artículo

19 de la CADH, haciendo énfasis a que se transgredió el derecho de los niños ya que
no se adoptaron las medidas de protección necesarias del estado en relación a la
condición de los menores que fueron afectados dentro de la operación y ataque
denominado “ELGOR dopremio.”

13. Por el contenido de tales derechos se tratarán en apartados diferentes las

violaciones cometidas en contra de los citados artículos, con lo cual se determinará la
ineficacia de la protección a dichos derechos por parte del Estado en contra de las
víctimas, en base a la plataforma fáctica del presente caso.

7.1.1 DE LA VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 4.1 DE LA CADH:

14. La República de Malilupi al momento de ratificar dicha Convención se comprometió

a proteger el derecho fundamental de la vida, lo cual fue infringido durante la
realización de la operación denominada “ELGOR dopremio”, con fecha 2 de octubre de
2014, en el marco de dicha operación perdieron la vida el Comandante Yanca, dos
cocineras, de 17 y 21 años de edad respectivamente, también cuatro adolescentes y
una niña que eran sometidas a esclavitud sexual, de 12, 15, 16 y 17 años de edad.
Quienes fallecieron a manos del Gobierno, con lo cual es evidente la vulneración al
derecho de la vida por parte del Estado.

15. Así mismo, al mencionar que el artículo hace referencia a que la vida se protege
desde el momento de su concepción el Estado no sanciono el aborto practicado a la
señora Libertad Guerrero, dejando impune este acto que atentó contra la vida de un ser
vivo, que se encontraba en el vientre de la madre. Al practicar dicho aborto también fue
puesta en riesgo la vida de la madre, ya que se debe recordar que el procedimiento
realizado no es totalmente seguro.

16. La jurisprudencia se manifiesta al respecto, al establecer en la sentencia del caso

Myrna Mack Chang vs Guatemala que “El cumplimiento del artículo 4 de la Convención
Americana, relacionado con el artículo 1.1 de la misma, no sólo presupone que

10
ninguna persona sea privada de su vida arbitrariamente (obligación negativa), sino que
además requiere que los Estados tomen todas las medidas apropiadas para proteger y
preservar el derecho a la vida (obligación positiva), bajo su deber de garantizar el
pleno y libre ejercicio de los derechos de todas las personas bajo su jurisdicción. (…)
En razón de lo anterior, los Estados deben tomar todas las medidas necesarias, no
sólo para prevenir, juzgar y castigar la privación de la vida como consecuencia de
actos criminales, en general, sino también para prevenir las ejecuciones arbitrarias por
parte de sus propios agentes de seguridad.” 8

17. En esa misma circunstancia la Corte al respecto también se manifiesta en relación

al caso Valle Jaramillo y otros vs Colombia “Puede generarse responsabilidad
internacional del Estado por atribución a éste de actos violatorios de derechos
humanos cometidos por terceros o particulares, en el marco de las obligaciones del
Estado de garantizar el respeto de esos derechos entre individuos (…).” 9

18. También hace énfasis al establecer “dicha responsabilidad internacional puede

generarse también por actos de particulares en principio no atribuibles al Estado. Las
obligaciones erga omnes de respetar y hacer respetar las normas de protección, a
cargo de los Estados Partes en la Convención, proyectan sus efectos más allá de la
relación entre sus agentes y las personas sometidas a su jurisdicción, pues se
manifiestan también en la obligación positiva del Estado de adoptar las medidas
necesarias para asegurar la efectiva protección de los derechos humanos en las
relaciones inter-individuales. La atribución de responsabilidad al Estado por actos de
particulares puede darse en casos en que el Estado incumple, por acción u omisión de
sus agentes cuando se encuentren en posición de garantes, esas obligaciones erga
omnes contenidas en los artículos 1.1 y 2 de la Convención.” 10

19. En ese mismo sentido en la sentencia de fondo del ya citado caso, la Corte
Interamericana reiteró que “la responsabilidad internacional de los Estados ocurre con

8
Corte IDH. Caso Myrna Mack Chang vrs Guatemala. Consideraciones de la corte. Sentencia, de 25 de noviembre
de 2003 Párr. 153 Pag. 92
9
Corte IDH. Caso Valle Jaramillo y otros vrs Colombia, violación a los derechos de la CADH, Sentencia de 27 de
Noviembre 2008 Párr. 77 Pag. 26
10
Corte IDH. Caso de la Masacre de Mapiripán vrs Colombia.Consideraciones de la corte. Sentencia de 15 de
Septiembre 2005 Párr 111 Pag 92

11
independencia de la jerarquía del órgano transgresor. En este sentido, la Corte
Interamericana estableció que: […] el origen de la responsabilidad internacional del
Estado se encuentra en actos u omisiones de cualquier poder u órgano de éste,
independientemente de su jerarquía, que violen la Convención Americana, y se genera
11
en forma inmediata con el ilícito internacional atribuido al Estado.” Para establecer
que se ha producido una violación de los derechos consagrados en la Convención no
se requiere determinar, como ocurre en el derecho penal interno, la culpabilidad de sus
autores o su intencionalidad, y tampoco es preciso identificar individualmente a los
agentes a los cuales se atribuyen los hechos violatorios.

20. De esa cuenta y como ha establecido la Honorable Corte Interamericana, “la

protección del derecho a la vida no se limita ni debe limitarse formalmente a sus
legisladores, sino a toda institución estatal, y a quienes deben resguardar la seguridad,
sean éstas sus fuerzas de policía y a sus fuerzas armadas. En razón de lo anterior, los
Estados deben tomar las medidas necesarias, no sólo para prevenir y castigar la
privación de la vida como consecuencia de actos criminales, sino también prevenir
ejecuciones arbitrarias por parte de sus propias fuerzas de seguridad” 12. Esa posición
fundamental del derecho a la vida no se encierra a la sola limitación de la prohibición
de despojar injustamente de la vida a una persona, sino que se extiende a las
obligaciones de prevenir y garantizar las condiciones correctas de la vida del ser
humano. Es sustancial recalcar, que lo que pretende la Convención es asegurar el
efecto útil de este derecho, insistiendo en que el Estado no sólo debe crear las
mencionadas condiciones necesarias adecuadas, sino que éstas deben ser aplicadas
de una forma efectiva. Al respecto, la Honorable Corte Interamericana ha afirmado que:
En virtud de este papel fundamental que se le asigna en la Convención, los Estados
tienen la obligación de garantizar la creación de las condiciones necesarias para que
no se produzcan violaciones de ese derecho inalienable, así como el deber de impedir
que sus agentes, o particulares, atenten contra el mismo.

11
Corte IDH. Caso de la Masacre de Mapiripán vs. Colombia. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 15 de
septiembre de 2005. Serie C No. 134

12
Corte IDH. Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Sentencia de 7 de junio de 2003, párr. 110

12
21. Al respecto entonces es fundamental responsabilizar al estado de Malilupi ya que
de lo anteriormente expuesto se desprende como la Corte se manifiesta en relación a
otros casos de violación al derecho a la vida, de esa cuenta y a la luz de lo sucedido en
el mencionado estado es necesario que se tomen las medidas necesarias para la
satisfacción de las víctimas.

7. 1. 2 DE LA VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 5.1 DE LA CADH:

22. La República de Malilupi es responsable de la violación al artículo 5.1 de la CADH,

a la luz que dentro de la operación denominada ELGOR dopremio no se respetó la
integridad física de las personas, en virtud de que como resultado de la misma un
grupo de 6 personas fueron gravemente lesionadas entre ellas tres trabajadoras
sexuales específicamente de 19, 20 y 22 años respectivamente, dos adolescentes que
eran los encargados del aseo del lugar de edades comprendidas entre 16 y 17 años y
el cocinero de nombre Sebastián Romero de 45 años de edad todos ellos se
encontraban en el campamento donde se llevó a cabo dicha operación.

23. En la jurisprudencia de la Corte Europea en su sentencia del Caso Irlanda vs.

Reino Unido13, estableció que un trato degradante era aquél capaz de “crear en las
víctimas sentimientos de temor, de angustia y de inferioridad, susceptibles de
humillarles, envilecerles y de quebrantar en su caso su resistencia física o moral”. En
este mismo caso, se sostuvo que las “cinco técnicas” que se aplicaban en Irlanda del
Norte y que consistían en tener a los individuos en puntas de pie por largas horas,
cubrirles la cabeza con capuchones, sujetarlos a un intenso y constante ruido y
privarlos de sueño, de comida y bebida en cantidad suficiente no alcanzaban a
constituir tortura sino tratamiento inhumano, ya que al término tortura se le adscribía un
estigma particular que denotaba “tratamiento inhumano deliberado que causa un
sufrimiento muy severo y cruel”.

24. En relación a la fuerza utilizada en contra de las personas que producto de ese
ataque sufrieron lesiones graves, la Corte Europea se ha manifestado al respecto con
13
TEDH, Irlanda c. Reino Unido, sentencia de 18 de enero de 1978, A 25, párr. 167, citado por J. Barquin
Sanz, Los delitos de tortura y tratos inhumanos o degradantes, EDERSA, Madrid, 1992, p. 89.

13
la siguiente argumentación “La violación del derecho a la vida respecto de personas
que no fallecieron como consecuencia de los hechos violatorios” 14 dentro del caso Acar
y otros vs Turquía.15 A la luz de las circunstancias descritas y en particular por el
grado y tipo de fuerza usados, la Corte concluye que, independientemente de si la
policía realmente intentó matarlo, el demandante fue víctima de una conducta que por
su propia naturaleza, puso su vida en peligro, aún cuando haya sobrevivido.”

25. La Corte ya ha establecido que “la infracción del derecho a la integridad física y
psíquica de las personas es una clase de violación que tiene diversas connotaciones
de grado y que abarca desde la tortura hasta otro tipo de vejámenes o tratos crueles,
inhumanos o degradantes, cuyas secuelas físicas y psíquicas varían de intensidad
según los factores endógenos y exógenos que deberán ser demostrados en cada
situación concreta”. Es decir, las características personales de una supuesta víctima de
tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes, deben ser tomadas en cuenta al
momento de determinar si la integridad personal fue vulnerada, y por ende, incrementar
el sufrimiento ya el sentido de humillación cuando son sometidas a ciertos tratamientos.
Asimismo, el Tribunal ha indicado que todo uso de la fuerza que no sea estrictamente
necesario por el propio comportamiento de la persona detenida constituye un atentado
a la dignidad humana en violación del artículo 5 de la Convención Americana 16
7.1.3 DE LA VIOLACION AL ARTÍCULO 19 DE LA CADH:

26. Todo niño tiene derecho a las medias de protección necesarias en relación a su
condición de menor por cuanto debe deducirse que es responsabilidad directa de su
familia, de la sociedad y del Estado la mencionada protección, entonces teniendo
personas fallecidas y lesionadas producto del ataque ELGOR dopremio en edades
comprendidas entre 12 a 17 años de edad respectivamente, es necesario
responsabilizar al estado por no otorgar una garantía debida para evitar ejecución de
esos actos y con esto hacer valer los derechos reconocidos por la convención.

14
Corte IDH. Caso Masacre de la Rochela vrs Colombia. Violaciones a los derechos fundamentales (Art 4,5 en
relación al 1.1 CADH). Sentencia 11 de mayo 2007. Párr 126
15
EUR. C.H.R., Acar y otros vrs Turquía, Sentencia de fondo de 24 mayo 2005, Párr 77
16
Corte IDH. Caso Familia Barrios vs. Venezuela. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C No. 237, párr. 52.

14
27. Para interpretar las obligaciones del Estado en relación con los menores, además
de las disposiciones de la Convención Americana, la Comisión considera importante
acudir, por referencia, a otros instrumentos internacionales que contienen normas más
específicas con respecto a la protección de la niñez, entre las cuales cabría citar la
Convención sobre los Derechos del Niño, y las diversas Declaraciones de las Naciones
Unidas sobre el tema. Esta integración del sistema regional con el sistema universal de
los derechos humanos, a los efectos de interpretar la Convención, encuentra su
fundamento en el artículo 29 de la Convención Americana y en la práctica reiterada de
la Corte y de la Comisión en esta materia. 17 De esta forma, el marco jurídico de
protección de los derechos humanos de los niños no se limita a la disposición del
artículo 19 (cuyo contenido califica e influye sobre todos los derechos de la Convención
Americana en tanto incrementa las obligaciones estatales al respecto por tratarse de
niños), sino que incluyen, a los fines de su interpretación, las disposiciones
comprendidas en las declaraciones sobre los Derechos del Niño de 1924 y 1959, 18 la
propia Convención sobre los Derechos del Niño 19 y sus dos Protocolos Facultativos (el
Protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la venta
de niños, la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía 20 y el
Protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la
participación de niños en los Conflictos armados). 21 Para el efecto entonces se puede
ver como las convenciones y protocolos son estrictas en relación a la protección de los
niños las cuales han sido citadas para con el fin de notar como la protección a los
menores es fundamental y es una obligación de los estados que han ratificado los
mismos, también dentro de esa cuenta la corte ha emitido jurisprudencia al respecto
entre las cuales sobre salen las siguientes:

17
CIDH, Informe 41/99, caso 11.491, Menores detenidos contra Honduras, del 10 de marzo de 1999, párr. 72.
18
Declaración de los Derechos del Niño, adoptada por la V Asamblea de la Sociedad de las Naciones Unidas el 26 de
diciembre de 1924, y Declaración Universal de los Derechos del Niño, aprobada por la Asamblea General de las Naciones
Unidas el 20 de noviembre 1959
19
Convención sobre los Derechos del Niño, A.G. res. 44/25, anexo, 44 U.N. GAOR Supp. (No. 49), p. 167, ONU Doc. A/44/49.
Aprobada el 20 de noviembre de 1989, entrada en vigor el 2 de septiembre de 1990.
20
Protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y la
utilización de niños en la pornografía, aprobado por Asamblea General, Resolución A/RES/54/263, del 25 de mayo de 2000.
Entrada en vigor el 18 de enero de 2002.
21
Protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la participación de niños en los conflictos
armados, aprobado por Asamblea General, Resolución A/RES/54/263 del 25 de mayo de 2000. Entrada en vigor el 12 de
febrero de 2002

15
28. En cuanto a esta violación la corte se ha manifestado al indicar “Habiendo
analizado todo lo anterior, la Corte concluye que el Estado incumplió con su deber de
protección especial de las niñas y niños afectados por los hechos de Santo Domingo,
toda vez que no cumplió con su obligación especial de protección en el marco de un
conflicto armado no internacional. Por ende, la Corte considera que las violaciones de
los derechos a la vida e integridad personal declaradas anteriormente, deben
entenderse en relación con la violación del artículo 19 de la Convención en perjuicio de
los niños y niñas que fallecieron.”22

29. “Esta Corte ha  establecido que los niños y niñas tienen derechos especiales a los
que  corresponden deberes específicos por parte de la familia, la sociedad y el  Estado.
Además, su condición exige una protección especial que debe ser  entendida como un
derecho adicional y complementario a los demás derechos que  la Convención
reconoce a toda persona. La prevalencia del interés superior del  niño debe ser
entendida como la necesidad de satisfacción de todos los derechos  de la infancia y la
adolescencia, que obliga al Estado e irradia efectos en la  interpretación de todos los
demás derechos de la Convención cuando el caso se  refiera a menores de edad.”23

30. Es necesario también indicar la relación con el artículo 4 de la Convención

Americana24 que garantiza el derecho a la vida y el artículo 5, que hace referencia
respecto del derecho a la integridad personal, es importante tener presente, como ha
sido señalado, el estándar definido por la Corte IDH precisamente en el mencionado
Caso Villagrán Morales, caso que contribuyó a dar visibilidad a los derechos de los
niños como derechos humanos. En esa oportunidad se estableció que el derecho a la
vida es un derecho humano fundamental cuyo goce pleno es un prerrequisito para el
disfrute de todos los demás derechos humanos 25 por lo que, de no ser respetado, todos
22
Corte IDH. Caso Masacre de Santo Domingo vrs Colombia. B.4 La alegada violación de las medidas de protección
a favor de las niñas y niños. Párr 241. Pag 73
23
Corte IDH. Caso Gonzales y otras (“Campo Algodonero”) vrs México. Derechos de las niñas (Art 19 CADH).
Sentencia de 16 de Noviembre de 2009. Párr 408 Pag. 103.
24
El derecho a la vida es protegido por diversos instrumentos internacionales de protección de los derechos humanos, entre ellos,
la Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 3; el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 6;
Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, artículo 1; la Convención sobre los Derechos del Niño, artículo 6.
25
Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala, párr. 144

16
los restantes estos derechos carecerían de sentido. La jurisprudencia de la Corte IDH
ha establecido que la observancia del artículo 4, relacionado con el artículo 1.1 de la
Convención Americana no sólo presupone que ninguna persona sea privada de su vida
arbitrariamente (obligación negativa), sino que además requiere que los Estados
adopten todas las medidas apropiadas para proteger y preservar el derecho a la vida
(obligación positiva)26. Mayormente en este caso ya que tal y como lo establece la
CADH, los niños tienen el derecho de ser protegidos por el Estado, por la familia y por
la sociedad, por lo que debería ser una de las prioridades del Estado velar porque el
ejercicio de los derechos de los niños no sea vulnerado bajo ninguna circunstancia.

7.1.4 DE LA VIOLACION AL ARTÍCULO 24 DE LA CADH:

31. En este caso no se protegió a Libertad Guerrero por ser una combatiente de
BONCHI, lo cual violenta este articulo que regula la igualdad ante la ley al momento de
denegarle la justicia que ella solicitaba en contra de las personas encargadas de
haberle practicado un aborto, en contra de su consentimiento, a lo cual las autoridades
judiciales respondieron que no podían sancionar a los responsables de tal acto,
aduciendo que el Estado considero que ella al ingresar a BONCHI y aceptar el artículo
28 del REDUCA, daba su consentimiento expreso para que en caso de un embarazo,
se le practicara un aborto por ordenes de la Comandante.

32. La Corte Interamericana ha señalado que el principio de igualdad y no

discriminación “posee un carácter fundamental para la salvaguardia de los derechos
humanos tanto en el derecho internacional como en el interno” 27 y que “sobre él
descansa todo el andamiaje jurídico del orden público nacional e internacional”. 28 Por
tal razón, ha reconocido que este principio hace parte del ius cogens 29 es decir, que se
26
Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs. Guatemala, párrs. 144/146.
27
Corte IDH. Yotama vrs Nicaragua. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 23 de
junio de 2005. Serie C No. 12, párr. 185.
28
Corte IDH.Condicion Juridica y derechos de los migrantes indocumentados, 17 de septiembre de de 2003 Opinión Consultiva
OC-18/03 párr. 101.
29
En la Opinión Consultiva OC-18/03 concluyó la Corte “que el principio fundamental de igualdad y no discriminación forma
parte del derecho internacional general, en cuanto es aplicable a todo Estado, independientemente de que sea parte o no en
determinado tratado internacional. En la actual etapa de la evolución el derecho internacional, el principio fundamental de
igualdad y no discriminación ha ingresado en el dominio del Jus cogens”. Ver además: Corte IDH. Caso Yotama vrs Nicaragua.
Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie
C No. 12, párr. 185; Corte IDH. Caso servellon Garcia y otros vrs Honduras Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de

17
trata de una norma imperativa de derecho internacional general cuya aplicación no
depende del acuerdo de los Estados y que no admite disposición en contrario.
Igualmente, ha indicado que se trata de una norma erga omnes que debe impregnar
todas las actuaciones del Estado y que “genera efectos con respecto a terceros,
inclusive a particulares”.30
33. La Convención Americana se encuentra regida estrictamente por el principio
fundamental de la igualdad y la no discriminación. Además de que el reconocimiento de
los derechos en ella garantizados opera a partir de fórmulas que lo incluyen
implícitamente “toda persona”, “todo niño”, “todos los ciudadanos.”
7.2 LA REPUBLICA DE MALILUPI VIOLÓ DERECHO A LA PROTECCIÓN DE
VIOLENCIA EN CONTRA DE LA MUJER (ART. 7 DE LA CONVENCION
INTERAMERICANA PARA PREVENIR, SANCIONAR Y ERRADICAR LA VIOLENCIA
EN CONTRA DE LA MUJER)

34. El contenido del art. 7 de la Convención Interamericana para prevenir, sancionar y

erradicar la violencia en contra de la mujer es amplio, y en aplicación directa al caso
sub examine, es oportuno hacer mención que la H. Corte ha precisado, que este art.
incluye, entre otros conceptos, la protección de la vida de la mujer en contra de daños,
amenazas; y cualquier acto que la ponga en peligro.

35. En ese sentido la corte se ha manifestado al respecto al establecer “El artículo 7 de

la Convención de Belém do Pará instituye deberes estatales para prevenir, sancionar y
erradicar la violencia contra la mujer que especifican y complementan las obligaciones
que tiene el Estado respecto al cumplimiento de los derechos consagrados en la
Convención Americana, tales como los establecidos en los artículos 4 y 5. Al respecto,
el Tribunal ha establecido que los Estados deben adoptar medidas integrales para
cumplir con la debida diligencia en casos de violencia contra las mujeres. En particular,
deben contar con un adecuado marco jurídico de protección, con una aplicación
efectiva del mismo y con políticas de prevención y prácticas que permitan actuar de
una manera eficaz ante las denuncias. La estrategia de prevención debe ser integral,

21 de septiembre de 2006. Serie C No. 152, párr. 94; Corte IDH. Caso Lopez Alvarez vrs Honduras Fondo, reparaciones
y costas. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141, párr. 170.
30
Corte IDH condición jurídica y derechos de los migrantes indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre
de 2003, párr. 100.

18
es decir, debe prevenir los factores de riesgo y a la vez fortalecer las instituciones para
que puedan proporcionar una respuesta efectiva a los casos de violencia contra la
mujer. Asimismo, los Estados deben adoptar medidas preventivas en casos específicos
en los que es evidente que determinadas mujeres y niñas pueden ser víctimas de
violencia. Todo esto debe tomar en cuenta que, en casos de violencia contra la mujer,
los Estados tienen, además de las obligaciones genéricas contenidas en la Convención
Americana, obligaciones específicas a partir de la Convención de Belém do Pará.” 31

Conclusión argumentativa

36. Por la concatenación de los hechos anteriormente expuestos en relación con los
derechos que tutela la CADH, se puede concluir que Malilupi es responsable
internacionalmente por la violación de las garantías fundamentales y la protección a las
mismas en relación con el deber de respetar los derechos, establecidos en los arts. 1.1
4.1, 5.1, 19, 24 de la CADH respectivamente, así como también el articulo 7
(Convención Belem do Pará)

8. REPARACIONES

37. Con fundamento en el art. 63.1 de la CADH, y por todos los argumentos
anteriormente desarrollados, se solicita a la República de Malilupi, que cumpla la
obligación de reparar a las víctimas del caso sub examime, por la violación de normas
internacionales32, en una reparación integral abarcando la acreditación de daños en la
esfera material e inmaterial33, por lo que se solicita que la H. Corte ordene las
siguientes medidas:

8.1 Medidas de satisfacción

31
Corte IDH. Caso Velasquez Paiz y otros vrs Guatemala. Derechos Violados. Sentencia de 19 de Noviembre de
2015 Párr 108 Pag 40.
32
Corte IDH, caso Garrido y Biagorria. Reparaciones. Sentencia del 27 de agosto de 1998, párr. 40.
33
Instituto de Investigaciones Jurídicas, Suprema Corte de Justicia de la Nación, Fundación Konrad Adenauer. Jorge
F. Calderón Gamboa. La reparación integral en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos:
estándares aplicables al nuevo paradigma mexicano. 2013.

19
38. En aras de que haya una cesación a las violaciones cometidas 34, que persiguen
estas medidas, se solicita a la República de Malilupi : a) Realice un acto público en
donde reconozca su responsabilidad internacional por la violación de Derechos
Humanos de la señora Libertad Guerrero, Sebastian Romero y demás; b) Publique en
el diario de mayor circulación del Estado, la sentencia que resuelva el caso Sub Litis.

8.2 Garantías de no repetición.

39. Con el fin de que no vuelvan a ocurrir hechos semejantes al caso sub judice en un
futuro35, lo cual es el objeto de éstas medidas de no repetición, a través de medidas
positivas legislativas y de otra índole, se solicita que se ordene al Estado de Malilupi: a)
Que se adecúe y se haga cumplir la legislación penal establecida dentro del Estado,
enfocada a la sanción y al respeto de las garantías, asi como también se establezca
que personas que infrinjan la ley y violen los derechos consagrados en la convención;
b) Se adecúe la legislación civil del Estado, con el fin de establecer claramente la figura
del consentimiento, en el sentido de pueda hacerse cumplir esa norma de la mejor
manera y por ende no existan más abortos sin el consentimiento de las mujeres; c) Se
ajuste todo proceso judicial a las disposiciones de la Convención, de la Jurisprudencia
de la H. Corte, tomando como ejes rectores las garantías del debido proceso y un
efectivo control de convencionalidad; d) Que se reconozca el derecho a la seguridad
social, a fin de evitar ataques armados por grupos; f) Se realicen actividades de
capacitación sobre el respeto y garantías de los Derechos Humanos, dirigida a todos
los agentes estatales.

8.3 Medidas de Rehabilitación.

40. A la luz de que las medidas de rehabilitación buscan reparar afectaciones físicas,
psíquicas y morales36; y considerando la violencia, y discriminación ante la ley de las
víctimas del presente caso, se solicita al Estado que le brinde rehabilitación,
34
Principios y directrices básicos sobre el derecho a interponer recursos y obtener reparaciones para las víctimas de
violaciones manifiestas de las normas internacionales de derechos humanos y violaciones graves del DIH,
Resolución 60/147 aprobada por la Asamblea General el 16 de diciembre de 2005, párr. 22.
35
Corte IDH. Caso GangaramPanday Vs. Surinam. Excepciones Preliminares. Sentencia de 4 de diciembre de
1991. Serie C No. 12, párr. 50; y Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras, supra nota 9, párr. 221.
36
Instituto de Investigaciones Jurídicas, Suprema Corte de Justicia de la Nación, Fundación Konrad Adenauer. Jorge
F. Calderón Gamboa. La reparación integral en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos:
estándares aplicables al nuevo paradigma mexicano. 2013.

20
específicamente psicológica debido al daño que se causo al momento de llevar acabo
el ataque armado.

8.4 Indemnización compensatoria

41. Daño material La Corte ya ha establecido que el daño material se refiere a la

pérdida de ingresos de la víctima, es decir las consecuencias pecuniarias que tengan
un nexo con los hechos del caso 37, y de conformidad con la plataforma fáctica del caso
sub examine, la víctima tuvo un detrimento en sus ingresos económicos, debido a la
violación ilegítima a sus derechos fundamentales, como lo son en este caso la vida y la
integridad fisíca, por lo que se le pide a la H. Corte, que en equidad fije la
indemnización compensatoria por daño material.

42. Daño inmaterial Los sufrimientos y afecciones causados a la víctimas 38, es lo que
la Corte ha entendido por daño inmaterial, en este sentido, considerando las
violaciones a los derechos fundamentales que sufrieron las víctimas con tolerancia y
aquiescencia del Estado, repercute directamente causándoles afectaciones, por lo que
se solicita a la H. Corte fije la indemnización compensatoria en equidad para los
señores Libertad Guerrero, Sebastián Romero y otros.

9. PETITORIA

43. En base a lo expuesto, se solicita a la H. Corte: a) Se declare competente para

conocer de las violaciones de derechos humanos de la presente demanda. b) Declare
la responsabilidad internacional del Estado de Malilupi, por la violación de los arts. 1.1,
4.1, 5.1, 19, 24, de la CADH, así como la violación al artículo 7 de la convención Belem
do Pará, en contra de la señora Libertad Guerrero, Sebastián Romero y otros
Consecuentemente, se declare que se hagan efectivos las reparaciones solicitadas en
el rubro correspondiente y el pago de costas procesales.

37
Corte IDH Caso Diaz Peña Vs. Venezuela. Excepcion preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 26
de junio del 2012. Parr. 157. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
febrero de 2002. Serie C No. 91, párr. 43.
38
Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia de
26 de mayo de 2001. Serie C No. 77, párr. 84.

21