Malaquías Notas Plenas

Dr.
Gary Williams noviembre, 2005
Apuntes sobre Malaquías

1. Encabezado (1:1). Los encabezados de los textos proféticos identifican el género literario, el
autor, el auditorio, la fecha y la ocasión. Mal. 1:1 incluye solo los primeros tres elementos.
1.1. Género literario. La palabra traducida “profecía” literalmente significa “cosa alzada”.
Hay dos interpretaciones principales: “carga” (mensaje pesado, de dolor y sufrimiento)
y “discurso/oráculo/profecía” (mensaje comunicado “alzando la voz”, cp. Jue. 9:7).
También se podría traducir como “carga” en el sentido de que la profecía es impuesta
al profeta, y que él está obligado a entregarla (cp. Am. 3:8; Ez. 3:17-21). Ver la nota
sobre esta palabra en la introducción a Zacarías 9-14.
1.2. Auditorio: Israel
1.2.1. En lugar de “contra”, tradúzcase “a” (cp. RVA, DHH, BJ, NBLH, RVA, NVI).
1.2.2. En esta época el nombre “Israel” no se refería al reino del norte, sino al
remanente de toda la nación hebrea y principalmente a Judá (cp. 2:11), pues el
reino del norte había sido deportado por los asirios en 722 a.C. y nunca había
regresado. Los habitantes de la provincia persa de Judá, en su gran mayoría de
las tribus de Judá, Benjamín y Leví, se consideraron a sí mismos la
continuación histórica de Israel y los herederos de las promesas de Yahvé a
Israel.
1.3. Autor: Malaquí (ver la “Introducción”).
1.4. La expresión “palabra de Yahvé…por medio de Malaquías” deja claro lo que el nombre
del profeta también implica: el profeta no es más que un mensajero. El mensaje no se
origina con él, sino con Yahvé (cp. 2 P. 1:20-21). Tradicionalmente se ha interpretado
“palabra” como un genitivo—”profecía de la palabra de Yahvé” (RV60, NBLH)—pero en
las últimas décadas muchos la han interpretado como una aposición que aclara que la
“cosa alzada” es un mensaje profético: “profecía/carga, palabra de Yahvé” (ver BJ,
RV95, RVA; cp. NVI).
2. Primer oráculo: Yahvé ha demostrado su amor a Israel (1:2-5).
2.1. Declaración divina en defensa propia ante los judíos: “Os he amado” (1:2aα).
2.1.1. Esta primera oración después del encabezado es un tanto enigmática. Todavía
no sabemos por qué Dios hace semejante afirmación, ni tampoco qué quiere
decir por “amar”. El hecho que “he amado” está en tiempo pasado (contra DHH)
puede indicar que Yahvé había amado a Israel, pero ya no lo hacía, o puede
sugerir que él ha mostrado su amor para con Israel en hechos concretos.
2.1.2. En lugar de “dice Yahvé”, tradúzcase más exactamente en tiempo pasado: “ha
dicho Yahvé” (RVA; ver 1:4 en RV60).
2.1.2.1. Se trata de una fórmula de mensajero. Los mensajeros, al entregar el

mensaje, lo atribuían a quien les había enviado, diciendo: “ha dicho
Fulano” (cp. Jue. 11:15). En los libros proféticos la fórmula muestra que los
profetas se concebían a sí mismos como mensajeros que repetían el
mensaje que Dios les había entregado con anterioridad (cp. Is. 6:8; Am.
3:7-8).
Apuntes sobre Malaquías, pág. 2
2.1.2.2. En este libro de 55 versículos la frase “ha dicho Yahvé” se repite 25 veces
(1:2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 13 [2x], 14; 2:2, 4, 8, 16 [2x]; 3:1, 5, 7, 10, 11, 12,
13, 17; 4:1 [3:19], 3 [3:21]). La expresión se usa 6 veces en Hageo, 23
veces en Zacarías 1-8 y solamente 1 vez en Zacarías 9-14.
2.1.2.2.1. Este énfasis en el origen y la autoridad del mensaje ha de reflejar la

desilusión con las profecías, por un lado las preexílicas y exílicas que
se habían cumplido solo parcialmente (ver “Ocasión y mensaje” en la
“Introducción”), pero especialmente las posexílicas que eran emitidas
por profetas de bajo nivel ético (cp. Neh. 6:10-14; Zac. 13:2-6).
2.1.2.2.2. Normalmente en Malaquías la frase completa es “ha dicho Yahvé de

los ejércitos”). La forma sencilla, “ha dicho Yahvé”, se encuentra en
1:2 y 3:13, introduciendo el primer oráculo del libro y el último (aparte
de estos dos versículos solo se halla en 1:13).
2.2. Cuestionamiento judío de la declaración divina: “¿En qué nos has amado?” (1:2aβ).
2.2.1. 1:2a es un dístico con paralelismo interlinear quiástico y ritmo de 4:3:
A. Os he amado ha dicho Yahvé

B. Y dijisteis: ¿En qué nos amaste?
2.2.2. En lugar de “dijisteis” (RV60, RV95), muchos traducen en el tiempo presente

“decís” (BJ, DHH, NBLH, RVA, NVI). El tiempo perfecto del verbo en hebreo
indica una acción en tiempo pasado, pero en este caso un pasado muy
cercano: el tiempo de la reacción mental que los judíos acaban de tener a la
declaración divina. Probablemente en castellano esto mejor se expresa con un
verbo en tiempo presente, “decís”, o aun un tiempo futuro, “diréis”. Sin embargo,
el hebreo lo concibe como un tiempo pasado, si bien solo un instante antes del
presente: “acabáis de decir”.
2.2.3. La pregunta de los judíos aclara que interpretaban “amar” no como un

sentimiento solamente, sino como obras de amor.
2.2.4. La pregunta es medio retórica; es decir, en parte pide información, pero en

parte da por sentado que la respuesta correcta es “en nada”, así poniendo en
tela de duda la declaración de Yahvé. Para algunos judíos la pregunta
expresaba un rechazo total de la declaración de Yahvé, mientras que otros, los
que temían a Yahvé (cp. 3:16), la harían con más sinceridad. Sin embargo, el
tono general de la pregunta es negativo, y los lectores no sabemos todavía que
hay judíos que temen a Yahvé.
2.2.4.1. La contradicción entre la declaración divina y la objeción judía se resalta

mediante el paralelismo quiástico: A (“Yo os he amado”) B (“dice Yahvé”) //
B’ (“y dijisteis”) A’ (“¿En qué nos amaste?”).
2.2.4.2. La pregunta insinuaba que Yahvé no bendecía a los judíos (1:2a; cp. la
actitud semejante de Gedeón en Jue. 6:13). No había cumplido todas sus
promesas profetizadas (ver “Ocasión y mensaje” en la “Introducción”), ni
les daba el trato que ellos creían merecer. Ahora se entiende que la
declaración de Yahvé que introduce este oráculo es una negación de
críticas que los judíos le han hecho. En contraste con estas críticas y
quejas, ver la fe de Habacuc manifestada en Hab. 3:17-19.
2.2.4.3. Todas las preguntas atribuidas a los judíos en Malaquías (cp. 1:2, 7; 2:14,
17; 3:7, 8, 13, 14) eran respuestas a las declaraciones de Yahvé y
emplean el mismo lenguaje que esas declaraciones. Revelan actitudes
incorrectas acerca de Yahvé y su relación con él. No se expresaban en voz
alta, pues no se dirigían al profeta, sino a Yahvé. Son más bien
interpretaciones por el profeta de las respuestas mentales de los judíos.
Dichas interpretaciones seguramente se basaban en parte en la conducta
y los comentarios previos de los judíos, y tal vez en parte también en la
inspiración divina (cp. Mr. 2:8).
2.2.4.4. En los oráculos 2-4 parecerá que en efecto Yahvé no ama a Judá, pues
esos oráculos se dedican a señalar los pecados de Judá y anunciar
castigos resultantes. El amor divino comenzará a divisarse en el cuarto
oráculo, con su profecía de la purificación de los sacerdotes y de un día
cuando la ofrenda de Judá será aceptable ante Yahvé (3:3-4). Ese amor se
revela aún más en la promesa de buenas cosechas en el quinto oráculo
(3:10-12), y especialmente en el sexto oráculo con las promesas de
bendiciones para los que temen a Yahvé (3:16-4:3 [3:16-21). Sin embargo,
aun en estos oráculos el señalamiento del pecado antecede las muestras
de amor, pues el amor divino para con el ser humano no se puede apreciar
si no se reconoce antes que este es pecador, merecedor del castigo divino.
2.3. Refutación divina de la objeción judía: Yahvé trata con dureza a Edom (1:2b-5).
2.3.1. Esaú fue hermano de Jacob (1:2b).
2.3.1.1. La refutación comienza con una pregunta enigmática (1:2bα) cuya relación
con la disputa acerca del amor de Yahvé no se entiende todavía. Solo
después de leer las oraciones siguientes se llega a comprender: como
Esaú fue hijo del mismo padre y la misma madre que Jacob, Esaú y Jacob
fueron gemelos y Esaú nació primero, Jacob no merecía el amor de Yahvé
más que Esaú (cp. Ro. 9:10-13).
2.3.1.2. Yahvé responde a la pregunta retórica de los judíos con otra pregunta
retórica. Esta, como las preguntas retóricas en general, es en realidad una
afirmación con pasión: “Claramente Esaú era hermano de Jacob”.
2.3.1.3. El segundo “dice Yahvé” del v. 2 es literalmente “oráculo de Yahvé” (BJ).

La fórmula se halla 12 veces en Hageo, 20 veces en Zacarías, casi 300
veces en Isaías-Jeremías-Ezequiel y 37 veces en los demás profetas, pero
solo aquí en Malaquías. Se usa con mayor frecuencia después de
oraciones contundentes de Dios. En contraste, dos veces introduce una
oración clave (Sal. 110:1; Is. 56:8); ese parece ser su uso aquí,
introduciendo “amé a Jacob, pero aborrecí a Esaú”, el tema del primer
oráculo y tal vez de todo el libro.
2.3.2. Sin embargo, Yahvé amó a Jacob y aborreció a Esaú (1:2b-3a).
2.3.2.1. A la luz del contexto, en lugar de “y amé”, se debe traducir la conjunción

adversativamente: “sin embargo amé” (BJ, NBLH, RVA, RV95, NVI).
2.3.2.2. El contraste entre el trato divino para con los hermanos se subraya por el
paralelismo antitético y quiástico: A (“Pero amé”) B (“a Jacob”) B’ (“y a
Esaú”) A’ (aborrecí).
2.3.2.3. Se acusa a Malaquías de etnocentrismo y prejuicios contra los edomitas

por su uso del verbo “aborrecí”. Sin embargo, según el A.T. Yahvé
aborrece a todos los hacedores de mal (cp. Sal. 5:5 [5]; 31:6 [7], aun su
propio pueblo cuando le desobedece (cp. Os. 9:15, donde el verbo está
traducido “tomé aversión”). Por otro lado, cuando “amar” y “aborrecer” se
contrastan, “aborrecer” puede significar sencillamente “no amar”, o aun
“amar menos” (cp. Gn. 29:30-31, donde el verbo está traducida
“menospreciada”, y Dt. 21:15-17). De modo que aquí “aborrecí” es un tanto
ambiguo. Aunque su sentido se entiende en parte por la historia de Esaú y
de Edom (ver abajo), finalmente se entiende solo después de oír o leer los
vv. 3-4.
2.3.2.4. El contraste se entiende en primer término de los dos hermanos

personalmente. En ese plano y a la luz de los relatos en Génesis 25-33,
“amé” significa “escogí para ser heredero de las promesas”, y “aborrecí”
significa “rechacé de ser heredero de las promesas”. Dicha elección
prenatal (cp. Gn. 25:23) correspondía al valor que Jacob y Esaú atribuían a
esas promesas (cp. Gn. 25:31-34; Heb. 11:21) y a las exigencias divinas
(cp. Gn. 28:6-9). También el contexto histórico de Malaquías sugiere una
aplicación paralela del contraste a los descendientes, a Israel (cp. 2:12) y a
Edom (cp. Gn. 36:1). En este plano es natural pensar en el uso de “amar” y
“aborrecer” en los pactos del antiguo oriente. En ese contexto, “amar”
significaba “apoyar como aliado”, y “aborrecer” significaba “tratar como
enemigo”. Yahvé había amado a Jacob al hacer un pacto con Israel y al
guardar ese pacto. En la historia reciente lo había guardado al traer a los
judíos de regreso del Cautiverio Babilónico y al permitirles reconstruir sus
ciudades en Judá y el templo en Jerusalén. Por otro lado, había tratado
como enemigo a Esaú al sujetar a Edom a los descendientes de Jacob
desde el reinado de Saúl (1 S. 14:47) hasta el reinado de Joram (2 R. 8:20-
22; cp. 2 S. 8:13-14; 1 R. 11:14-25) y de nuevo en los reinados de Amasías
(2 R. 14:7) y Uzías (2 R. 14:22). Sin embargo, aquí el verbo se refiere
particularmente al evento mencionado en el resto del v. 3.
2.3.3. Yahvé había destruido a Edom para siempre (1:3b-4).
2.3.3.1. Yahvé había convertido a Edom en tierra destruida y despoblada (1:3bc).
2.3.3.1.1. 1:3bc es un dístico con paralelismo interlinear y ritmo de 3:3:
y puse sus montes una desolación

y su heredad para los chacales del desierto.
2.3.3.1.2. Los montes de Edom eran la tierra montañosa donde estaban sus
ciudades (cp. Ez. 35:3-4). La tierra accidentada, una de las mejores
defensas de las ciudades edomitas (cp. Jer. 49:10, 16; Abd. 3-4), no
les había protegido de Yahvé.
2.3.3.1.3. El vocablo traducido “desolación” se usa frecuentemente en Isaías,

Jeremías y Ezequiel de tierras invadidas, conquistadas, destruidas y
despobladas.
2.3.3.1.4. Hay ironía en la línea B, pues se supone que la “heredad” de un

pueblo es tierra que ese pueblo habita.
2.3.3.1.5. En base a los LXX y la Siriaca, muchos estudiosos han enmendado

“chacal” por “habitación”. Sin embargo, “chacal” tiene buen sentido
aquí. En 13 de sus 15 usos en el A.T., el vocablo es figura de una

tierra despoblada.
2.3.3.1.6. El lenguaje de 1:3bc evoca las profecías contra Edom en Ezequiel

35, Isaías 34 y Jl. 3:19 [4:19], y así da a entender que se han
cumplido. En esta medida, por lo menos, se habían cumplido las
profecías contras las naciones enemigas de Judá.
2.3.3.1.6.1. La palabra traducida “desolación” en 1:3b se usa en Ez. 35:3, 4,

7, 9, 14, 15 y “monte” aparece en Ez. 35:2, 3, 7, 8, 12, 15.
2.3.3.1.6.2. “Chacales” se usa en Is. 34:13.
2.3.3.1.6.3. Joel 3:19 [4:19] utiliza las palabras aquí traducidas “desolación”
y “desierto”.
2.3.3.1.7. El ejemplo de la destrucción de Edom se cita en este contexto

también porque las profecías asociaban la destrucción de Edom con
la expansión y restauración de Judá (cp. Ab. 17-21). De modo que
Yahvé señala la destrucción de Edom porque anticipa la
manifestación plena de su amor para con Israel.
2.3.3.1.8. No sabemos a qué devastación histórica de Edom Yahvé se refería

aquí, pero debería ser un evento relativamente reciente cuando
Malaquías profetizó. Desde 552 a.C. en adelante el rey babilónico
Nabonido invadió a Edom varias veces. En alguna fecha durante el
siglo V una coalición de tribus árabes conquistó Edom, y expulsó a
muchos edomitas de su tierra al sudeste del Mar Muerto. Estos
emigraron al Neguev en el sur de Judá. Para 312 a.C. hay
inscripciones que indican que los nabateos, pueblo árabe, habían
ocupado el territorio de Edom. Los pocos edomitas que habían
quedado allí emigraron a Idumea, o fueron absorbidos por los
nabateos mediante los matrimonios mixtos.
2.3.3.2. Yahvé castigaría a los edomitas por sus pecado, no permitiéndoles

reconstruir (1:4).
2.3.3.2.1. No les permitiría reconstruir sus ciudades destruidas (1:4ab).
2.3.3.2.1.1. 1:4ab forma un tetrástico de tipo ABAB con ritmo de 2:4:4:4 y

paralelismo interno en las líneas B y D:
A. Cuando dijere Edom:

C. Así ha dicho Yahvé de los ejércitos
Entre las líneas B y D el paralelismo es quiástico, ab//b´a´:
B. Hemos sido destruidos pero volveremos a edificar lo arruinado

D. Ellos edificarán pero yo destruiré.
2.3.3.2.1.2. Yahvé tomaba en cuenta la posibilidad que los edomitas

intentaran reconstruir sus ciudades (1:4a). En lugar de “nos
hemos empobrecido”, tradúzcase “hemos sido destruidos” (cp.
BJ, DHH, NBLH, RVA, NVI).
2.3.3.2.1.3. El vocablo traducido “lo arruinado” se usa de Edom en la

profecía de Jer. 49:13.
2.3.3.2.1.4. En Malaquías la fórmula de mensajero comienza con “así” solo

en la línea C. Sin embargo, la construcción es común en otros
escritos proféticos donde sirve, como aquí, para introducir un
oráculo.
2.3.3.2.1.5. El título “Yahvé de los ejércitos” se usa 46 veces en Malaquías,

y 45 veces más en Hageo-Zacarías, para un total de 91 de las
284 veces que la expresión se usa en el A.T. En algunos
pasajes “los ejércitos” pueden ser los ángeles, o las lumbreras
celestiales, o los ejércitos de Israel, pero en la literatura
posexílica son todos los ejércitos, de cualquier tipo, de modo
que “Yahvé de los ejércitos” significa “Yahvé soberano sobre
todo”. El uso frecuente del título en la literatura posexílica
probablemente responde a la necesidad de afirmar la soberanía
de Yahvé aun sobre el emperador persa que dominaba Judá.
2.3.3.2.1.6. Lo que lograran reconstruir, Yahvé lo derribaría (1:4b).
2.3.3.2.1.6.1. La expresión “así ha dicho Yahvé de los ejércitos”

garantiza lo afirmado. El título “Yahvé de los ejércitos”
anuncia la soberanía de Yahvé sobre todo ejército.
2.3.3.2.1.6.2. Si bien los judíos habían sido deportados de su tierra

antes que los edomitas (cp. Ez. 35:15), Yahvé los había
traído de regreso a Judá y había prosperado sus esfuerzos
para reconstruir sus ciudades y el templo en Jerusalén
(Esdras 1-6) y, en tiempos de Nehemías, el muro de
Jerusalén (Nehemías 1-6). En contraste, frustraría los
esfuerzos edomitas por reconstruir. Al preguntar “¿en qué
nos amaste?” (v. 2) los judíos pasaban por alto que el
retorno del cautiverio y la reconstrucción fueron muestras
claras del amor de Yahvé para con ellos.
2.3.3.2.1.6.3. El v. 4b anuncia que Yahvé cumplirá la profecía anunciada

en Ez. 35:9.
2.3.3.2.1.7. Aquí dentro de su respuesta al cuestionamiento judío, Yahvé de

nuevo cita discurso humano y su respuesta al mismo, pero esta
vez no se trata de lo que los judíos habían dicho o estaban
diciendo, sino de lo que los edomitas dirían.
2.3.3.2.2. Se reconocería que los infortunios de los edomitas se debían al

castigo de Yahvé (1:4c).
2.3.3.2.2.1. El v. 4c es un dístico con paralelismo interlinear y ritmo de 4:4:
A. y les llamarán territorio de impiedad

B. y pueblo que Yahvé ha maldecido para siempre
2.3.3.2.2.2. El v. 2 sugiere que la oposición de Yahvé a la reconstrucción de

Edom se debía a su soberana elección (cp. Gn. 25:23; Ro. 9:10-
13). Aquí, por otro lado, la frase “territorio de impiedad” (v. 4)
indica que la oposición era merecida. De hecho, varios pasajes
antiguotestamentarios señalan que Edom merecía ser castigado

por su maltrato a Judá (cp. Is. 34:5-8; Ez. 25:12-14; 35:5, 10, 12,
15; Am. 1:11-12; Ab. 10-16; Sal. 137:7; Lm. 4:21) y por su
arrogancia (Jer. 49:15; Ez. 35:13; Ab. 3). El hecho que Edom
sufría el castigo divino por su impiedad implica que Yahvé juzga
a los impíos, tema que será especialmente importante en el
cuarto y el sexto oráculo, y también anticipa el mensaje de todos
los oráculos siguientes: una razón por la cual Judá no recibía
más bendición de Dios era su propia impiedad. Por otro lado,
sugiere que la bendición que Judá recibía era por gracia divina.
2.3.3.2.2.3. “Llamarán” aquí es un ejemplo del plural impersonal. Sin

embargo, implica que Israel también reconocerá que Edom es
castigado por Yahvé debido a su maldad.
2.3.3.2.2.4. El verbo que he traducido “ha maldecido” arriba (la única

acepción que da el léxico de Holladay) está vertido por “está
enojado” o algo por el estilo en todas las versiones que he
consultado. Aquí la diferencia entre las dos interpretaciones es
mínima. En ambas interpretaciones el paralelismo indica que la
razón por la cual Yahvé se opone a Edom es su maldad.
2.3.3.2.2.5. Los vocablos traducidos “lo arruinado” (v. 4a) y “siempre” (v. 4b)
evocan la profecía contra Edom en Jer. 49:13 (donde están
traducidos “desolaciones perpetuas), y las palabras traducidas
“desolación” (v. 3) y “siempre” evocan la profecía contra Edom
en Ez. 35:9 (donde están traducidas “asolamiento perpetuo”).
Mediante estas alusiones Yahvé aquí confirma que él cumplirá
esas profecías pendientes. A la vez, estas palabras sugieren
que el castigo de Edom será el juicio final. Varios de los profetas
anteriores daban a entender que un juicio grande de las
naciones sería el preludio de la plena restauración de Israel (cp.
Isaías 13-23; Jeremías 46-51; Ezequiel 25-32), y en los tiempos
de Malaquías los judíos, con esta mentalidad, buscaban ese
juicio de las naciones (cp. Hag. 2:20-23; Zac. 1:10-16, 18-21;
2:7-10; 6:1-8; 9:1-9). De modo que el anuncio del juicio final de
Edom implica que pronto vendría la manifestación escatológica
del amor de Yahvé para Israel.
2.3.3.3. Al ver el castigo de Yahvé contra Edom, los judíos reconocerían que él les
ha tratado con mucho amor (1:5).
2.3.3.3.1. El v. 5 es un dístico con ritmo de 4:4, sin paralelismo interlinear, pero

con paralelismo interno en la línea A, literalmente:
y vuestros ojos lo verán

y vosotros diréis
2.3.3.3.2. La expresión “vuestros ojos lo verán” implica que el castigo divino

contra Edom sería portentoso (cp. Dt. 11:7).
2.3.3.3.3. El verbo “decir” es palabra clave en el primer oráculo: “ha dicho

Yahvé (v. 2), “habéis dicho (v. 2), “cuando Edom dijere” (v. 4), “así ha
dicho Yahvé” (v. 4), “y vosotros diréis” (v. 5). Aquí en el v. 5 Yahvé no
cita lo negativo que los judíos decían, sino una cosa positiva que
dirían en el futuro, así dando a entender que en el futuro habría un
cambio radical en la actitud de los judíos. De haber insinuado que

Yahvé no los había mostrado amor (v. 2), reconocerían su
manifestación grande sobre ellos (v. 5).
2.3.3.3.4. El verbo en el v. 5b puede ser traducido como un subjuntivo, “sea

Yahvé engrandecido” (RV60, RV95, NBLH, RVA) o un indicativo,
“Yahvé es grande” (BJ, DHH, NVI) o “Yahvé se muestra grande”
(TDOT 2:402). El uso de la combinación de “decir” + “Yahvé” + la
forma verbal usada aquí (“es/sea engrandecido”) en Sal. 35:27; 40:16
[17] (= Sal. 70:4 [5], pero con “Dios” en lugar de “Yahvé”) indica que
el verbo se usa para reconocer la intervención divina a favor de los
justos sufrientes, y que, por lo tanto, el verbo es un indicativo (cp. la
traducción de esos textos en BJ y DHH). Así también aquí “y diréis:
Yahvé es grande” (o “se muestra grande”) significa que cuando los
judíos observen que Yahvé ha castigado a Edom por su impiedad
contra Judá, sin restaurarlo como lo había hecho con Judá,
confesarán que él se ha engrandecido mediante sus obras a favor de
Israel (ver un uso similar de las palabras “grandezas” y
“engrandecerse” en 2 S. 7:21-23). Dicho de otra manera,
reconocerán que Yahvé ha amado a Judá (cp. v. 2).
2.3.3.3.5. Todas las versiones que he consultado traducen la preposición al

final del v. 5 como “más allá de”, o algo por el estilo. Esta traducción
armoniza con el tema de la oposición a la reconstrucción de Edom
(vv. 3-4) y con el concepto de la grandeza de Yahvé entre las
naciones en los vv. 11 y 14. Da a entender que los judíos cambiarán
de actitud cuando se den cuenta que la obra de Yahvé extiende más
allá del territorio judío. Sin embargo, el significado normal de la
preposición es “sobre” (GKC § 119c; ver Hill, Malachi, pág. 161).
Entonces, probablemente se debe traducir “sobre” aquí, de modo que
el v. 5 anuncia que los judíos reconocerán que Yahvé se muestra
grande sobre Israel debido a sus obras de amor a favor de su pueblo
(cp. v. 2).
2.3.3.3.6. El vocablo traducido “límites” es el mismo que está vertido por

“territorio” en v. 4 (ver la traducción alterna en NBLH, NVI). La
repetición de este sustantivo ha de ser significativo aquí, pues no
vuelve a aparecer en Malaquías. Resalta el contraste entre “el
territorio de impiedad” de Edom, destruido por Yahvé, y “el territorio
de Israel”, reconstruido después del exilio. Este contraste, que sirve
para contestar la pregunta “en qué nos amaste”, confirma la
necesidad de traducir “sobre” en lugar de “más allá de”.
2.3.3.3.7. El primer oráculo anticipa varios rasgos que caracterizarán el libro en

general: los temas del amor de Yahvé para con Israel y el juicio de
los malos, el cuestionamiento del trato que Yahvé ha dado a Israel, la
forma de la disputa, el tono combativo, la repetición del verbo “decir”
(40 veces en el libro) y de fórmulas de mensajero (hay 26 en el libro),
las citas de lo dicho por Yahvé y sus interlocutores, y el uso de
preguntas retóricas (hay 26 o 27 en el libro, dependiendo de la
interpretación de la primera oración de 2:15).
3. Segundo oráculo: como los sacerdotes trataban a Yahvé con desprecio, él los ha hecho
despreciables a ellos (1:6-2:9).
3.1. Yahvé acusaba a los sacerdotes de tratarlo con desprecio al aceptar animales
defectuosos como sacrificios (1:6-14).
3.1.1. Acusación divina: los sacerdotes tratan a Yahvé con desprecio en vez de con la
honra y el temor que le correspondía (1:6abcd).
3.1.1.1. La acusación se presenta en verso. Consiste en: a) un dístico de 3:2 con

paralelismo interlinear, b) un tetrástico con paralelismo interlinear de tipo
ABAB y una métrica de 3:2:3:2 y c) un dístico de 4:3 con paralelismo
interlinear. Como es típico de la poesía hebrea, todas las líneas son
breves, y los artículos hebreos se han omitido.
A. (El) hijo honra a(l) padre

B. y (el) siervo a su señor
A. Si, pues padre soy yo

B. ¿dónde está mi honra?
C. Y si señor soy
D. ¿dónde está mi temor?
A. Ha dicho Yahvé de los ejércitos a vosotros

B. oh sacerdotes que menospreciáis…
3.1.1.2. A Yahvé le llamaban “Padre” (cp. Is. 63:16; 64:8; ver la nota sobre 2:10a)
pero no le trataban con la honra que corresponde al padre (cp. Ex. 20:12;
Dt. 5:16).
3.1.1.3. Los judíos usaba el título “Señor” frecuentemente para referirse a Yahvé,
pero no le temían como el siervo/esclavo temía a su señor/amo. La
comparación con el esclavo muestra que el “temor” que Yahvé merece no
es solo reverencia, sino también miedo de desobedecerle (cp. la
explicación del paralelismo en 2:5b).
3.1.1.4. Típicamente en la poesía hebrea el énfasis recae sobre la parte final de

una unidad básica. Así aquí, en el tetrástico hay énfasis en la última
palabra de las líneas B y D, y no es sino hasta la última línea del dístico
que se revela que la acusación no se dirige contra los judíos en general,
sino contra los sacerdotes.
3.1.1.5. El menosprecio del nombre de Yahvé era especialmente grave en las

culturas mediterráneas, en las cuales la honra y la vergüenza eran valores
de gran importancia.
3.1.1.6. “Mi nombre” será expresión clave en este oráculo, donde se repetirá 8
veces (1:6 [2x], 11 [3x], 14; 2:2, 5). En el resto del libro solo aparece 2
veces (3:16; 4:2 [3:20]). Es una circunlocución por “mí”, pero con
connotaciones de majestad.
3.1.1.7. El corazón de la acusación se expresa mediante dos preguntas retóricas

que comienzan con “¿dónde?”. Son equivalentes a negaciones con pasión:
“¡No me habéis honrado/temido!”
3.1.2. Objeción sacerdotal a la acusación divina: “¿En qué hemos menospreciado tu

nombre?” (1:6e).
3.1.2.1. De nuevo la objeción se expresa mediante una pregunta medio retórica

que hace eco de la declaración divina (cp. v. 2). La pregunta es medio
retórica porque por un lado invita una respuesta, pero a la vez insinúa que
la respuesta correcta es “en nada”. Varias de las preguntas que Yahvé
atribuía a los judíos manifiestan que ellos no reconocían sus pecados (ver
2:14, 17; 3:7, 8, 13).
3.1.2.2. El verbo “decís”, traducido como tiempo presente en todas las versiones
que he consultado, está en el tiempo perfecto en hebreo. Sobre esta
cuestión, ver la nota sobre el mismo verbo en el v. 2, donde RV60 traduce
“dijisteis”.
3.1.3. Refutación divina a la objeción sacerdotal: “Ofreciendo sobre mi altar pan

inmundo” (1:7a). La refutación es una acusación: los sacerdotes de colocar
sobre el altar sacrificios ritualmente contaminados.
3.1.3.1. La respuesta es lacónica. Las palabras “en que” no están en el hebreo, y

en lugar de “ofrecéis” el hebreo tiene sencillamente un participio
“ofreciendo” sin su sujeto, el cual se tiene que suplir del contexto. Hasta
sería posible, tratando la objeción del v. 6e casi como una interrupción,
interpretar la respuesta del v. 7a como una continuación del v. 6d: “oh
sacerdotes que menospreciáis mi nombre…que ofrecéis sobre mi altar pan
inmundo”.
3.1.3.2. La palabra “pan” (1:7) es un sinécdoque por “comida” que aquí se refiere
específicamente a los animales sacrificados, así como en Lv. 22:25; Ez.
44:6-7.
3.1.3.3. El vocablo “inmundo” significa “ritualmente contaminado”.
3.1.3.4. Los adoradores escogían, traían y hasta los degollaban a sus sacrificios,
pero al sacerdote le correspondía colocarlo “sobre el altar”. Si el sacrificio
era impuro, el sacerdote debería rechazarlo y no ofrecerlo sobre el altar.
3.1.4. Objeción sacerdotal a la refutación (segunda acusación) divina: “¿En qué te

hemos tratado como contaminado?” (1:7b).
3.1.4.1. En cuanto a “dijisteis”, ver la nota sobre el mismo verbo en el v. 2.
3.1.4.2. En lugar de “te hemos deshonrado”, tradúzcase “te hemos contaminado”

(cp. BJ, NVI), o mejor, “te hemos tratado como contaminado” (la
conjugación Piel en hebreo se presta para los dos sentidos). Es el mismo
verbo que Yahvé acaba de usar en el v. 7a. La forma de la objeción nos
sorprende. A la luz de las objeciones anteriores, aquí esperamos más bien:
“En que hemos ofrecido sobre tu altar pan contaminado”. Sin embargo, el
profeta pone en boca de los sacerdotes una respuesta más breve que
reconoce la seriedad de la acusación y la conjuga con la acusación
anterior de menospreciar el nombre de Yahvé. Ofrecer a Yahvé sacrificios
contaminados es despreciarlo como si no fuera santo, sino contaminado.
3.1.4.3. Esta objeción, como las anteriores, se expresa mediante una pregunta
medio retórica que hace eco de la intervención divina (cp. 1:2, 6), si bien el
eco en este caso se limita al verbo “contaminar” y la correspondencia entre
“mi” (v. 7a) y “te” (v. 7b). Mediante el aspecto retórico de la pregunta los
sacerdotes niegan que hayan ofrecido sacrificios ritualmente
contaminados, especialmente porque hacer semejante error sería tratar a
Dios como contaminado. Probablemente entendían por “sacrificio

contaminado” uno que no se ofreciera según el rito establecido (Lev. 1-7, o
uno ofrecido por una persona que no fuera sacerdote calificado y
debidamente consagrado (Lev. 8-10), o uno que fuera un tipo de animal
inmundo (Lev. 11; Dt. 14:3-20), o uno que hubiera entrado en contacto con
un objeto inmundo (Lev. 15).
3.1.5. Refutación divina a la segunda objeción sacerdotal: “Menospreciáis el altar al

ofrecer sobre él sacrificios defectuosos” (1:7c-8).
3.1.5.1. Esta refutación combina las dos acusaciones divinas anteriores (vv. 6d,
7a). Menospreciaban el nombre de Yahvé (la primera acusación, v. 6d) al
menospreciar el altar (v. 7c), ofreciendo sobre él pan inmundo (la segunda
acusación, v. 7a), es decir, animales defectuosos (v. 8). A la vez la
refutación respondía a la segunda objeción de los sacerdotes (v. 7b):
trataban a Dios como contaminado al sacrificarle animales defectuosos.
3.1.5.2. Yahvé expresa la refutación/acusación en forma enigmática (1:7c).
3.1.5.2.1. El verbo traducido “pensáis” es literalmente “decir” (NBLH), usado

ahora por novena vez en los vv. 2-7. Esta vez aparece como
infinitivo. La traducción “pensáis” está bien, pues seguramente los
sacerdotes nunca decían en voz alta que el altar era menospreciable,
sino que sus acciones delataban que así se decían mentalmente.
3.1.5.2.2. “La mesa de Yahvé” (1:7, 12) es su altar (cp. Ez. 44:15-16).
3.1.5.2.3. El participio traducido “despreciable” es del mismo verbo traducido

“menospreciar” en el v. 6de. Se repetición en v. 6d y aquí forma una
inclusión que enmarca la sección enigmática del debate entre Yahvé
y los sacerdotes en 1:6d-7.
3.1.5.2.4. En 1:6d-7 no hay mucho paralelismo en el sentido normal (el v. 6d es

la excepción), hay una especie de paralelismo producido por la
repetición 4 veces del verbo “decir” (vv. 6d, 6e, 7b, 7c), la alternación
de intervenciones de Yahvé y de los sacerdotes, y la
correspondencia formal entre las objeciones sacerdotales y la
intervención divina previa.
3.1.5.3. Yahvé aclara la refutación/acusación mediante una serie de preguntas

retóricas (1:8). En realidad, el v. 8 explica las tres acusaciones enigmáticas
(vv. 6d, 7a, 7c).
3.1.5.3.1. La aclaración comienza con un tetrástico de tipo ABAB (paralelismo

alternado) con ritmo de 3:2:3:2.
A. Y cuando ofrecéis el (animal) ciego para el sacrificio

C. Y cuando ofrecéis el cojo
o el enfermo
B. ¿No es malo?
D. ¿No es malo?
3.1.5.3.1.1. La Ley exigía que los animales sacrificados a Yahvé estuvieran

sin defecto (ver Ex. 12:5; Lv. 1:3, 10; 22:18-21; Nm. 6:14; 19:2) y
especificaba que los animales ciegos, cojos o enfermos no

serían sacrificios aceptos (ver Lv. 22:22-25; Dt. 15:21).
3.1.5.3.1.2. El tetrástico recoge el verbo “ofrecéis” del v. 7a y lo repite dos

veces, así señalando que el v. 8 es una aclaración del v. 7a.
3.1.5.3.1.3. La oración repetida “no es malo” se puede interpretar como una

negación irónica, o una pregunta retórica. La segunda opción es
mejor a la luz de la presencia de seis preguntas retóricas en 1:2-
7 y otra casi al final del v. 8.
3.1.5.3.2. El resto del v. 8 es un dístico sin paralelismo interlinear pero con

paralelismo interno en la línea B (¿Acaso se agradará de ti // o le
serás acepto?), seguido por la fórmula de mensajero. La línea B del
dístico es una pregunta retórica.
3.1.5.3.2.1. Obviamente el gobernador no se agradaría de quienes le

regalaran animales defectuosos (1:8). El vocablo traducido
“príncipe” es pejah “gobernador” (BJ, NBLH, RVA),
generalmente usado en el AT de gobernadores del Imperio
Babilonio o, más aún, del Imperio Persa (cp. Esd. 8:36; Neh. 2:7,
9; 3:7; 5:14; 12:26; Est. 3:12; 8:9; 9:3; Hag. 1:1, 14; 2:2, 21; y ver
la sección sobre “La fecha del libro” en la “Introducción”).
3.1.5.3.2.2. La frase traducida “¿le serás acepto?” es literalmente

“¿levantará tu rostro?”. Probablemente la figura originalmente se
refería a una persona postrada en humildad ante otra que
levanta el rostro del otro como señal de favor.
3.1.5.3.2.3. El uso de la segunda persona singular en este dístico

personaliza más la acusación.
3.1.5.3.2.4. La repetición de “ha dicho Yahvé de los ejércitos” en 1:6 y 9

forma una inclusión que enmarca todo el debate entre Yahvé y
los sacerdotes, menos la expansión siguiente.
3.1.6. Yahvé expande las acusaciones de 1:6-8 (1:9-14).
3.1.6.1. Así como el gobernador, Yahvé tampoco se agrada de quien le ofrece

animales defectuosos (1:9-10).
3.1.6.1.1. Si el gobernador no se agradaría de quien le diera un animal

defectuoso, ¡cuánto menos Dios (1:9)!
3.1.6.1.1.1. El v. 9 se puede analizar como un dístico con paralelismo

interlinear y ritmo de 5:6, seguido por la fórmula de mensajero.
A. Ahora buscad el favor de Dios para que tenga piedad de nosotros

B. De vuestra mano ha sido esto ¿Acaso levantará vuestro rostro?
3.1.6.1.1.2. El “ahora” al principio del v. 9 y la fórmula “ha dicho Yahvé de

los ejércitos” al final marcan el inicio de la expansión de las
acusaciones de 1:6-8 en 1:9-14.
3.1.6.1.1.3. La expresión traducida “orad por el favor” es un modismo, que

literalmente se puede traducir “ablandad el rostro” (BJ). Significa
“buscad el favor”. Aquí se refiere a la búsqueda del favor divino

mediante los sacrificios (así como, por ejemplo, en 1 S. 13:12).
En el presente contexto se usa sarcásticamente, con referencia
a los sacrificios defectuosos como un supuesto medio de buscar
el favor de Dios.
3.1.6.1.1.4. Yahvé aquí se refiere a sí mismo en tercera persona y se llama

a sí mismo “Dios”. Así recalca su categoría exaltada, muy por
encima aun de la categoría del gobernador, y resalta lo tonto de
darle ofrendas defectuosas. Un fenómeno similar se halla en
1:14; 3:1; 4:5 [3:23].
3.1.6.1.1.5. Mediante el “nosotros” el profeta se identifica como parte de la

nación que es perjudicada por el pecado de los sacerdotes. Fue
en parte debido al pecado de ellos que Yahvé no daba las
muestras de amor que los judíos esperaban (cp. 1:2).
3.1.6.1.1.6. “¿Cómo podéis agradarle, si hacéis estas cosas” capta el

sentido del texto, si bien no se apega mucho a la forma del texto
hebreo (ver la traducción literal en el esquema arriba). La
oración retórica con el modismo “levantar el rostro” hace eco de
la última pregunta retórica del v. 8, ligando los dos versículos. La
palabra “rostro” también se usa en la primera oración del v. 9.
3.1.6.1.1.7. “De vuestra mano”, usado en 1:9, 10, 13; 2:13, parece ser una
expresión técnica relacionada con la liturgia del sacrificio.
Señala quien pone el sacrificio sobre el altar (1:9, 10, 13) o
quien lo trae (2:13). Aquí indica la responsabilidad de los
sacerdotes en el ofrecimiento de sacrificios defectuosos. Si bien
los sacerdotes no habían escogido los animales defectuosos,
ellos los habían puesto sobre el altar.
3.1.6.1.1.8. Hay una correspondencia marcada entre las partes del v. 9 y las
partes de la ilustración al final del v. 8. “Preséntalo a tu
gobernador” (v. 8) corresponde a “buscad el favor de Dios” y “de
vuestra mano ha sido esto” (v. 9), “¿Acaso se agradará de ti, o
levantará tu rostro?” (v. 8) corresponde a “¿Acaso levantará
vuestro rostro” (v. 9), y la fórmula de mensajero al final del v. 8
es idéntica a la fórmula al final del v. 9.
3.1.6.1.2. Yahvé preferiría que los sacerdotes cerraran el templo (1:10a).
3.1.6.1.2.1. El v. 10a expresa un deseo divino irónico. En lugar de “o

alumbre de balde”, tradúzcase “para que no alumbréis de balde”
(cp. BJ, DHH, NBLH, RVA, NVI).
3.1.6.1.2.2. El v. 10a, traducido literalmente, se puede analizar como un

dístico con paralelismo interlinear:
A. ¿Quién también hay de vosotros que cierre las puertas

B. y no alumbréis mi altar de balde?
3.1.6.1.3. El sacrificio defectuoso no logra el favor de Yahvé (1:10b).
3.1.6.1.3.1. El v. 10b se puede analizar como un dístico con paralelismo

interlinear y ritmo de 3:3, si no se toma en cuenta la fórmula de
mensajero en el análisis.
A. No tengo complacencia en vosotros

B. Ni aceptaré ofrenda de vuestra mano
3.1.6.1.3.2. La “ofrenda” a que Yahvé se refiere en este contexto es el

animal defectuoso (ver v. 8).
3.1.6.1.3.3. El verbo traducido “aceptaré” es el mismo que está vertido por

“se agradará” en el v. 8. La repetición es un vínculo más entre la
pregunta retórica al final del v. 8 y la expansión en vss 9-10.
3.1.6.1.3.4. La repetición de la fórmula “ha dicho Yahvé de los ejércitos” en

los vv. 9 y 10 coadyuva a unir estos dos versículos en una
unidad.
3.1.6.2. Los sacerdotes trataban con desprecio al Dios cuyo nombre de Yahvé
sería grande en todo el mundo (1:11-14).
3.1.6.2.1. El nombre de Yahvé sería grande en todo el mundo pero los

sacerdotes lo estaban profanando (1:11-12a).
3.1.6.2.1.1. Todas las oraciones del v. 11, salvo “ha dicho Yahvé de los
ejércitos” son nominales. La única forma verbal es un participio.
Sin embargo, en la traducción al castellano es necesario usar
verbos y asignarles un tiempo. Lo más natural, a la luz del
participio, es usar el tiempo presente (así traducen casi todas las
versiones hoy), pero en tal caso las oraciones no tienen sentido,
especialmente la segunda, ya que en aquel tiempo no se ofrecía
“incienso y ofrenda limpia” a Yahvé “en todo lugar”, sino solo en
el templo en Jerusalén. Entonces hay que interpretar todo el
versículo como una profecía en tiempo futuro (NBLH). De hecho,
el participio, traducido “se ofrece” en la mayoría de versiones,
frecuentemente se usa en los profetas para referirse al futuro
inminente (ver, por ejemplo, el participio traducido “envío” en
3:1). De modo que 1:11 es una profecía del futuro
reconocimiento de la grandeza de Yahvé (cp. 1:5) y de su
adoración por las naciones (para el mismo tema en otro profeta
posexílico, ver Zac. 2:11; 8:22-23; 14:16-19). Y así como en 1:5,
el profeta da a entender que la profecía de la futura grandeza de
Yahvé debe influir en las actitudes y conducta de su pueblo en el
presente. La profecía ya se está cumpliendo espiritualmente en
la Iglesia, y ha de tener un cumplimiento literal en el Milenio. La
mayoría de los pasajes que dicen que las naciones adorarán a
Yahvé durante la edad mesiánica indican que rendirán esa
adoración en Israel y Jerusalén (cp. Is. 2:2-4; 18:7; 25:6; 45:14;
52:8; 56:7; 60:3, 11, 14; 66:23; Mi. 4:1-4; Zac. 8:20-22; 14:16-
19), pero Is. 19:18-21 y Sof. 2:11 sugieren que también lo harán
desde sus tierras.
3.1.6.2.1.2. Poéticamente el v. 11 se puede analizar como a) un dístico, b)

un trístico, c) la primera mitad de un dístico y d) la fórmula de
mensajero. El ritmo del primer dístico es de 4:3, con paralelismo
interno (línea A) y paralelismo interlinear:
A. Porque desde donde el sol nace

hasta donde se pone

B. entre las naciones será grande mi nombre
El trístico es de tipo ABB, con métrica de 2:3:2.
A. Y en todo lugar
B. se ofrecerá a mi nombre incienso
C. y ofrenda limpia
El segundo dístico comienza en el v. 11 y termina en el v. 12,

con la fórmula de mensajero entre las dos líneas, pero excluida
del análisis poético. El paralelismo es antitético y quiástico: A
(Porque grande es mi nombre) B (entre los gentiles) // B’ (Pero
vosotros) A’ (lo profanáis). El contexto indica que “pero” es mejor
que “y” como traducción de la conjunción al principio de la línea
B. La colocación de la fórmula de mensajero aplaza la llegada
del clímax al cual apunta todo el v. 11: la conducta reprochable
de los sacerdotes.
3.1.6.2.1.3. La repetición de “mi nombre” tres veces en el v. 11 resalta el

contraste con el uso de la misma expresión en el v. 6. Todos los
gentiles exaltarán el nombre de Yahvé (1:11), pero los
sacerdotes de Yahvé han despreciado y profanado (1:6, 12a).
3.1.6.2.1.4. La repetición de las palabras “ofrecer” en 1:7 y 11, y “ofrenda”

en 1:10, 11, resalta el contraste entre “será ofrecido…ofrenda
limpia” (1:11) por un lado, y “ofrecéis…pan contaminado” (1:7) y
“ofrenda no aceptaré de vuestra mano” (1:10) por otro lado.
3.1.6.2.2. Los sacerdotes ofrecían animales defectuosos a Yahvé (1:12-13).

1:12-14 repite las ideas de 1:7-11, así dándoles más énfasis. 1:12-
13a amplía 1:7c, 1:13bα corresponde a 1:8a, 1:13bβ resume 1:8b-10,
1:14a corresponde de nuevo a 1:8a, y 1:14b corresponde a 1:11.
3.1.6.2.2.1. Despreciaban a Yahvé y su altar (1:12-13a).
3.1.6.2.2.1.1. La primera oración del v. 12 concluye el dístico que

comienza al final del v. 11 (ver supra). Luego, el resto del
v. 12 es un dístico con paralelismo interno (línea B) e
interlinear, y ritmo de 4:3. El “cuando decís” introduce el
dístico, pero no es parte de él.
A. La mesa del Señor inmunda es

B. Y su fruto despreciable
su alimento.
3.1.6.2.2.1.1.1. El dístico repite todas las palabras del v. 7c, salvo

que tiene “Señor” en lugar de “Yahvé” (contra RV60 y
RV95; ver BJ, NBLH, RVA, NVI). El título “Señor”
evoca la acusación del v. 6 ahora que el señorío de
Yahvé sobre toda la tierra se ha anunciado en el v.
11. Así resalta la gravedad del desprecio por los
sacerdotes y la hipocresía con que llamaban a Yahvé
“Señor”.
3.1.6.2.2.1.1.2. “Cuando decís” significa “cuando pensáis”, y el

pensamiento de los sacerdotes se percibe en sus
acciones (ver nota sobre 1:7c).
3.1.6.2.2.1.1.3. La “mesa del Señor” es su altar, e “inmunda” significa

“ritualmente contaminada” (ver las notas sobre el v.
7).
3.1.6.2.2.1.1.4. El segundo “cuando decís” no está en el hebreo (BJ,

NVI, NBLH, RVA, NVI).
3.1.6.2.2.1.1.5. Todas las versiones que he consultado omiten “su

fruto”, salvo NBLH.
3.1.6.2.2.1.2. El v. 13 comienza con un dístico con paralelismo a nivel de

líneas completas y ritmo de 3:2, seguido de la fórmula de
mensajero.
3.1.6.2.2.1.2.1. El verbo traducido “despreciáis” literalmente se

refiere a la acción de soplar. A la luz del contexto se
supone que se trata de un gesto de desdén.
3.1.6.2.2.1.2.2. En el TM el objeto pronominal del verbo está en

tercera persona, “lo despreciáis” (NBLH), y su
antecedente es “la mesa del Señor” (v. 12). Sin
embargo, la tradición rabínica informa que esta
lección es una de las tiqqune soferim “correcciones
de los escribas”, introducidas para evitar expresiones
teológicamente ofensivos, y que la lección original es
“me despreciáis” (RV60, RV95, BJ, DHH, RVA, NVI).
3.1.6.2.2.2. Le ofrecían animales defectuosos (1:13b).
3.1.6.2.2.2.1. 1:13b se compone de dos dísticos con paralelismo

interlinear, seguido de la fórmula de mensajero. El primer
dístico es de ritmo 2:2 y tiene paralelismo interno en la
línea B:
A. Y habéis traído lo hurtado

B. o cojo
o enfermo
El segundo dístico tiene ritmo de 2:3:
A. Y habéis traído la ofrenda

B. ¿Aceptaré de vuestra mano esa?
La traducción es un poco más literal que RV60. El primer

verbo de ambos dísticos es el mismo, y el tiempo perfecto
en castellano expresa el tipo de acción mejor que el
pretérito, pues se trata de una acción repetida,
comenzando en el pasado y llegando hasta el presente.
Los dos dísticos bien pueden combinarse para formar un
tetrástico de tipo AAAA.
3.1.6.2.2.2.1.1. El primer dístico hace eco de v. 8b, recalcando en

qué consistía el menosprecio sacerdotal, y también
formando una inclusión que enmarca 1:8-12, sección
que expone este pecado.
3.1.6.2.2.2.1.2. El segundo dístico hace eco de la última oración del

v. 10. El estribillo resultante marca la conclusión de
las expansiones de la acusación contra los
sacerdotes en 1:9-10 y en 1:11-13. En contraste, el
v. 14 se dirigirá contra los judíos en general.
3.1.6.2.2.2.1.3. El repetido “habéis traído”, en este contexto, tiene

que referirse no a la acción de los judíos en general,
sino a la acción de los sacerdotes de colocar el
sacrificio sobre el altar.
3.1.6.2.2.2.1.4. “Lo hurtado” (1:13) aquí no significa “animal hurtado

por un ser humano”, pues el sacerdote no tendría
forma de reconocer que un animal había sido robado
en este sentido. Más bien se refiere al animal robado
por una bestia y librado por el pastor, pero no sin
antes quedar lesionado (cp. 1 S. 17:34-35; Am.
3:12).
3.1.6.2.2.2.1.5. En la línea B del segundo dístico las conjunciones

pueden ser traducidas “o” o “y”.
3.1.6.2.2.2.1.6. La línea B del segundo dístico es otra pregunta

retórica.
3.1.6.2.2.2.1.7. La fórmula de mensajero es la forma abreviada que

se encuentra también en 1:1; 3:13. Omite “de los
ejércitos”. Quizá la forma abreviada se use solo para
variedad estilística, pero tal vez aquí también resalta
la maldición (v. 14) que concluye 1:6-14.
3.1.6.2.3. Epílogo: Yahvé maldice al judío que pagara su voto al Señor con un
animal dañado (1:14). Este versículo se agrega al oráculo para que
los judíos no pensaran que solo los sacerdotes eran responsables de
los sacrificios defectuosos.
3.1.6.2.3.1. El v. 14a puede analizarse como un trístico de tipo AAA y ritmo

de 2:4:3dístico:
A. Y maldito el que engaña

B. el que teniendo macho en su
rebaño
promete
C. pero sacrifica al Señor lo dañado
3.1.6.2.3.1.1. En la Biblia las maldiciones frecuentemente se usan para

asegurar que Dios castigue a los que hacen mal con
impunidad (cp. Dt. 27:15-26; Jue. 17:2). En este caso la
impunidad se debe al engaño. No es que el maldito
engañe a Yahvé, cumpliendo el voto a medias, pues Dios
no se engaña, sino que engaña al sacerdote, diciendo que
trae un animal dañado porque no tiene uno sano. Así el

engañador queda impune ante las autoridades humanas, y
de ahí la necesidad de la maldición. En este caso, como
Dios es quien pronuncia la maldición, su cumplimiento es
seguro.
3.1.6.2.3.1.2. En lugar de “machos”, el hebreo tiene el singular. Levítico

22:17-25 estipula que el animal ofrecido en pago de un
voto debe ser macho sin defecto.
3.1.6.2.3.1.3. El verbo traducido “promete” literalmente significa

“promete en voto” (cp. BJ). Muchos votos se hacían para
persuadirle a Dios que libere de algún apuro o que
conceda alguna bendición (cp. Gn. 28:20-22; Jon. 2:9). Se
supone que en el caso contemplado aquí, Dios ha
respondido a la petición, pero ahora el beneficiado no
cumple a cabalidad con su voto (cp. Nm. 30:2).
3.1.6.2.3.1.4. En lugar de “a Yahvé” (RV60, RVA, RV95), el hebreo tiene

“Señor” (BJ, NBLH, NVI). Al llamarse “Señor” y referirse a
sí mismo en tercera persona Yahvé destaca su dignidad,
como en v. 9; 3:1; 4:5 [3:23] (ver también la nota sobre “el
Señor” en 1:12).
3.1.6.2.3.2. El v. 14b resalta de nuevo el señorío mundial de Yahvé, ahora

subrayando el pecado del adorador que le ofrece animal
dañado.
3.1.6.2.3.2.1. El v. 14b puede analizarse como un dístico con la fórmula

de mensajero entre las dos líneas. El ritmo es de 4:3.
A. Porque Gran Rey soy yo

B. temible Y mi nombre es entre las naciones.
La última frase es el clímax del dístico.
3.1.6.2.3.2.2. Las dos oraciones son nominales. Probablemente los

verbos que se suplen en la traducción deben estar en
tiempo futuro, así como en el v. 11 (ver la nota allí).
3.1.6.2.3.2.3. Yahvé también se llama “gran rey” sobre la tierra en Sal.

47:2 [3], y sobre los dioses en Sal. 95:3. Seguramente
expresiones semejantes se usaban con frecuencia en el
culto a Yahvé en el templo. Sal. 47:2 [3] especialmente se
asemeja a este dístico; tal vez Malaquías alude a dicho
pasaje aquí.
3.1.6.2.3.2.4. La fórmula de mensajero más las expresiones “grande”,

“mi nombre” y “entre las naciones” hacen eco de la
conclusión del v. 11 (la fórmula de mensajero aparece
después de estas expresiones en el v. 11; aquí el orden
está invertido), así formando una inclusión que enmarca el
párrafo de 1:11-14.
3.1.6.2.3.2.5. Las expresiones “Señor”, “temible” y “mi nombre” evocan

la acusación en el v. 6, y así forma una inclusión que
enmarca toda la sección de 1:6-14 sobre el pecado de

despreciar del nombre de Yahvé. De hecho, la línea A del
dístico corresponde a la primera pregunta retórica del v. 6
(“¿Dónde está mi honra?”), y la línea B, a la segunda
pregunta del v. 6.
3.1.6.2.3.2.6. La línea A del dístico también evoca la conclusión del

primer oráculo (1:5b). Esta semejanza coadyuva a indicar
que el v. 14 es la conclusión de la primera sección mayor
del segundo oráculo (1:6–2:9), la cual expone la
acusación.
3.2. Yahvé maldijo a los sacerdotes, haciéndolos despreciables (2:1-9). Era el castigo
resultante del pecado de despreciar a Yahvé, expuesto en 1:6-14.
3.2.1. Yahvé maldeciría a los sacerdotes si no le honraran (2:1-3).
3.2.1.1. Yahvé manda a los sacerdotes dar gloria a su nombre (2:1-2a).
3.2.1.1.1. El v. 1 es una unidad de una sola línea poética. El hecho que la línea
no forma parte de una unidad mayor (un dístico, por ejemplo) y el
“ahora” coadyuvan a destacarla como la oración introductoria a una
sección nueva. Por el momento el contenido de “este mandamiento”
es enigmático. No se halla en el v. 1 ni en el texto anterior, de modo
que lo busca el lector en el texto siguiente (lo mismo sucede con el
“en esto” de 3:10).
3.2.1.1.2. El v. 2a es la prótasis de una oración condicional. Contempla la

posibilidad de que los sacerdotes no obedecen el mandamiento de
Yahvé, dar gloria a su nombre.
3.2.1.1.2.1. El v. 2a consiste en un trístico de tipo AAB, con métrica de 2:3:3,

seguido de la fórmula de mensajero:
A. Si no oyereis
B. y si no ponéis sobre el corazón
C. para dar gloria…
3.2.1.1.2.2. Las líneas paralelas A y B aplazan la esperada definición del

contenido del “mandamiento” del v. 1). Ese contenido al fin se
revela en la línea C, en posición de clímax al final del trístico.
3.2.1.1.2.3. “Oyereis”, como frecuentemente en la Biblia, significa “oír para

obedecer”. El modismo paralelo, traducido literalmente arriba, ha
de significar aproximadamente lo mismo (ver su uso en Is.
42:25; 57:1, 11; Jer. 12:11). Se podría traducir con un modismo
algo similar, “tomar a pecho” (BJ, RVA), o, más prosaicamente,
“tomar en serio” (DHH). “Decidir de corazón” (RV60, RV95,
NBLH; cp. NVI) es un poco menos exacto, pero interpreta
correctamente el sentido en este contexto.
3.2.1.1.2.4. “Dar gloria a mi nombre” hace eco de 1:6 (“honra” en 1:6 y

“gloria” en 2:2 son traducciones de la misma palabra hebrea), y
también de 11, 14, así enlazando 2:1-9 con la acusación de 1:6-
14. En este contexto para dar gloria al nombre de Yahvé los
sacerdotes deberían exigir sacrificios sin defecto, tal como

Yahvé lo merecía (cp. 1:6-8, 13; ver también 1 S. 6:5).
3.2.1.2. Yahvé amenaza con convertir en maldición las bendiciones que los
sacerdotes recibían (2:2b-3).
3.2.1.2.1. La segunda unidad poética del v. 2 es un dístico con paralelismo

interlinear y ritmo de 3:2. Es la apódosis de la oración condicional, y
define las consecuencias para los sacerdotes si no dan gloria a
Yahvé:
A. Enviaré…la maldición sobre vosotros

B. Y maldeciré vuestras bendiciones
3.2.1.2.1.1. El hebreo tiene “la maldición”, con el artículo. En este contexto

puede referirse a la maldición de 1:14, pero en realidad la
interpretación no se da sino hasta los vv. 4-5, 8-9. Allí se verá
que se trata de la maldición por incumplir la estipulación central
del pacto de Yahvé con Leví (ver vv. 4-5, 8-9).
3.2.1.2.1.2. El contexto siguiente aclara que “vuestras bendiciones” no eran

las bendiciones que los sacerdotes pronunciaban sobre los
judíos, sino las bendiciones que los sacerdotes recibían.
3.2.1.2.1.3. La línea B expresa un motivo común en las profecías bíblicas: la

inversión de una situación actual (cp. 1 S. 2:4-5).
3.2.1.2.2. La última unidad poética del v. 2 es un dístico no paralelo. Su línea A

hace eco de la línea B del dístico anterior, y su línea B hace eco de la
línea B del trístico inicial. Anuncia que en ese momento Yahvé los
maldice (línea A; cp. v. 9), porque no cumplen la condición del trístico
(línea B).
3.2.1.2.2.1. El verbo “he maldecido” está en el tiempo perfecto en el hebreo.

Ese tiempo normalmente se usa de acciones del pasado, pero
también se usa cuando pronunciar el verbo efectúa su acción.
Así aquí Yahvé maldice a los sacerdotes mediante la fórmula
“he maldecido”. En castellano este sentido mejor se expresa
mejor mediante el tiempo presente (cp. “y aun las maldigo”). El
hebreo utiliza el tiempo perfecto porque cuando se termina de
pronunciar la expresión, la acción ya se ha efectuado.
3.2.1.2.2.2. La expresión traducida “no os habéis decidido de corazón” es

literalmente “no ponéis sobre el corazón”. En cuanto a su
significado, ver la nota sobre la misma expresión en el v. 2. Aquí
la forma verbal es un participio, indicando tiempo presente (cp.
BJ, RVA).
3.2.1.2.3. Yahvé da dos ejemplos de la maldición que caería sobre los

sacerdotes (2:3).
3.2.1.2.3.1. Su descendencia menguaría (2:3a).
3.2.1.2.3.1.1. La primera oración del v. 3 es una unidad de una sola

línea poética.
3.2.1.2.3.1.2. En lugar de “dañaré la sementera”, tradúzcase “reprenderé

la semilla/simiente”. “Reprender” (cp. NBLH, RVA, NVI)
aquí significa “parar por orden divina”, así como en 3:11
(cp. también Is. 50:2; Zac. 3:2). La semilla/simiente
probablemente no se refiere a la agricultura, sino a la
descendencia (cp. NBLH, RVA, NVI), así como en 2:15
(cp. el uso del vocablo en Is. 59:21).
3.2.1.2.3.2. En lugar de preeminencia sufrirían humillación (2:3b). La unidad

poética se puede analizar como un trístico con paralelismo de
tipo AAB y ritmo de 3:2:3:
A. Y os echaré el estiércol al rostro

B. el estiércol de vuestras fiestas
La figura del estiércol (o, según algunos, el contenido no

digerido del estómago) es chocante. El vocablo traducido
“animales sacrificados” es literalmente “fiestas” (BJ, NBLH). Se
usa en el AT especialmente de las tres grandes fiestas de
peregrinación: Pascua, Pentecostés y Tabernáculos. Ya que en
esas fiestas los israelitas hacían muchos sacrificios, se
acumulaba mucho estiércol, el cual debería ser quemado fuera
de la ciudad (cp. Ex. 29:14; Lv. 4:11-12; 8:17; 16:27; Nm. 19:5).
Yahvé echaría ese montón de estiércol en el rostro de los
sacerdotes (líneas A y B), y juntamente con el estiércol los
sacerdotes serían arrojados fuera de la comunidad (línea C).
3.2.2. Para que el pacto con Leví siguiera en pie era necesario que los sacerdotes
honraran a Yahvé (2:4-7).
3.2.2.1. Cuando los sacerdotes sufrieran la maldición de Yahvé, se darían cuenta

que Yahvé les había dado el mandamiento de dar gloria a su nombre (cp.
vv. 1-2) como exigencia fundamental del pacto con Leví (2:4).
3.2.2.1.1. El v. 4 se puede analizar como un dístico no paralelo de ritmo 5:3,

seguido de la fórmula de mensajero. La falta de paralelismo llama la
atención a la referencia al pacto con Leví, tema clave para la sección
de 2:1-9.
3.2.2.1.2. La expresión “envié este mandamiento” evoca “enviaré maldición” (v.

1). Desobedecer el mandamiento enviado traería una maldición
enviada.
3.2.2.1.3. “Para que fuese mi pacto con Leví” puede significar “para establecer
mi pacto con Leví”, o “para que siga en píe mi pacto con Leví”. En
realidad la oración expresa las dos ideas. El mandamiento de dar
gloria al nombre de Yahvé fue la estipulación fundamental del pacto
que Yahvé estableció con Leví, y por lo tanto desobediencia a esa
estipulación rompía el pacto del lado de Leví, lo cual podría inducir a
Yahvé a anular el pacto de su lado.
3.2.2.1.4. La expresión “mi pacto” indica que no se trata de un pacto de paridad

(en tal caso se esperaría “nuestro pacto”), sino que Yahvé
soberanamente concedió el pacto a Leví, su vasallo (el significado de
“pacto de Leví” en 2:8). El beneficio que Leví podría recibir del pacto
era mucho mayor que el beneficio para Yahvé. Por otro lado, no se
trata de un pacto incondicional, como indica la exigencia del

“mandamiento” de dar gloria a Yahvé (v. 2) y de temerlo (v. 5).
3.2.2.1.5. En este contexto “Leví” se refiere a “la tribu de Leví”, y

particularmente a sus representantes más importantes, los
sacerdotes (ver v. 1).
3.2.2.1.6. Jeremías 33:21, el primer pasaje bíblico que menciona

específicamente un pacto con la tribu de Leví, da a entender que ese
pacto había existido ya por mucho tiempo. Probablemente, entonces,
consiste en las partes de la Ley de Moisés que hablan de las
responsabilidades y privilegios especiales que tendrían los
sacerdotes en la adoración a Yahvé (ver las alusiones al pacto con
los sacerdotes en Nm. 18:19; 25:10-13; cp. también Ex. 32:26-29;
Nm. 17:1-18:32; Dt. 10:8-9; 33:8-11; Zac. 3:7).
3.2.2.2. Tanto Yahvé como Leví habían cumplido con el pacto (2:5-7).
3.2.2.2.1. En el pacto Yahvé había prometido dar vida y bienestar (shalom) a

Leví, y lo había hecho (2:5a). El v. 5a es un dístico con ritmo de 5:2,
paralelismo interlinear, y paralelismo interno en la línea A:
A. Mi pacto fue…vida
y shalom con él
B. Y las di a él.
Esta traducción es más literal que RV60, para mostrar mejor el

paralelismo. La línea B es enfática no solo por el énfasis que
normalmente recae sobre la conclusión de un dístico, sino también
por la brevedad de la línea B en comparación con la línea A.
3.2.2.2.2. En el pacto la exigencia para Leví era que temiera a Dios, y lo había
hecho (2:5b).
3.2.2.2.2.1. En lugar de “para que me temiera” y “estuvo humillado” (2:5b)

tradúzcase “Y fue temor” y “tuvo miedo” (ver BJ, NVI; cp. NBLH).
3.2.2.2.2.2. 2:5b es un dístico con paralelismo interlinear y un ritmo de 2:4:
A. Y fue temor y me temió

B. y tuvo miedo delante de mi nombre
Hay también una especie de paralelismo interno en la línea A.
3.2.2.2.2.3. El paralelismo aclara que temer a Dios es más que tenerle

reverencia; es también tener miedo de desobedecerlo. El verbo
traducido “tuvo miedo” se usa de miedo fuerte, terror.
3.2.2.2.2.4. Aquí “mi nombre” se repite por octava vez en el oráculo (ver la
nota sobre 1:6).
3.2.2.2.2.5. Malaquías no indica qué período histórico tiene en mente

cuando habla de la obediencia de Leví.
3.2.2.2.3. Leví había demostrado su temor a Yahvé mediante su enseñanza

correcta y su vida justa (2:6).
3.2.2.2.3.1. Mediante su enseñanza (2:6a).
3.2.2.2.3.1.1. El v. 6a es un dístico con paralelismo interlinear y ritmo de

4:3:
A. Instrucción de verdad estuvo en su boca

B. E iniquidad no fue hallado en sus labios
3.2.2.2.3.1.2. Sobre la responsabilidad de los sacerdotes y levitas de

instruir al pueblo, ver Lv. 10:10-11; Dt. 17:9-12; 33:10; Ez.
7:26; 2 Cr. 15.3.
3.2.2.2.3.1.3. El vocablo traducido “la ley” es torah. Su sentido

fundamental es “instrucción”, si bien con frecuencia se usa
de la Instrucción por excelencia, la Ley de Moisés (ver 4:4
[3:22]). La torah de los sacerdotes normalmente no es la
Ley en sí (aunque véase Dt. 33:10), sino la instrucción y
los dictámenes de los sacerdotes, particularmente sobre lo
ritual y lo sagrado (cp. Os. 5:7; Jer. 2:8; 18:18; Ez. 7:26;
Hag. 2:11). Así se usa aquí y en los tres versículos
siguientes (cp. DHH, NBLH, NVI), aunque la instrucción
aquí también incluye la ética.
3.2.2.2.3.1.4. El vocablo traducido “verdad”, significa “fidelidad”. Los

sacerdotes habían dado “instrucción fiel” a las exigencias
divinas, en base a la Ley de Moisés (cp. NVI: “instrucción
fidedigna”).
3.2.2.2.3.2. Mediante su vida justa (2:6b).
3.2.2.2.3.2.1. El v. 6b es un dístico de ritmo 4:3 con paralelismo

interlinear y paralelismo interno en la línea A:
A. En paz
y en justicia anduvo conmigo
B. y a muchos hizo volver de la iniquidad.
3.2.2.2.3.2.2. Para ejemplos de los hechos justos de Leví, ver Ex. 32:26-
29; Nm. 25:7-13; Ez. 44:15.
3.2.2.2.3.2.3. En hebreo los términos de preposición y el objeto directo

normalmente vienen después del verbo. El hecho que “en
shalom y en justicia (línea A) y “a muchos” preceden” el
verbo hace que sean enfáticos.
3.2.2.2.3.2.4. Las palabras traducidas “paz” y “justicia” pueden referirse

al bienestar recibido de Yahvé, pero el contexto aquí
sugiere que son más bien virtudes manifestadas en
obediencia a Yahvé. En efecto “justicia” es una acepción
del segundo término, y shalom parece ser una virtud en
Sal. 85:11. Aquí ha de significar “paz con Dios por
obedecerle” (así como en Jer. 33:9).
3.2.2.2.3.2.5. El “anduvo conmigo” es la contraparte de “mi pacto fue con

él” (v. 5).
3.2.2.2.3.2.6. El verbo traducido “apartar” es “volver”. Una de sus

acepciones frecuentes en el A.T. es arrepentirse. El
vocablo traducido “iniquidad” es sinónimo de la palabra
traducida de la misma manera en el v. 6a. De modo que
Leví no enseñó iniquidad (v. 6a), no cometió iniquidad
(anduvo con Yahvé), y además llevó a muchos a
arrepentirse de la iniquidad que cometían (v. 6b).
3.2.2.2.4. Era imprescindible que los sacerdotes temieran a Yahvé, porque su

instrucción orie211|ntaban al pueblo (2:7).
3.2.2.2.4.1. El v. 7 se puede analizar como un trístico de tipo AAB, con ritmo

de 4:3:4.
A. Porque los labios del sacerdote han de guardar sabiduría

B. Buscarán de su boca instrucción
3.2.2.2.4.2. El verbo “guardar” con frecuencia significa “obedecer”, pero aquí

más bien ha de significar “preservar”.
3.2.2.2.4.3. El vocablo traducido “sabiduría” frecuentemente tiene ese

sentido en la literatura sapiencial, pero su significado literal es
“conocimiento, ciencia”, y así se debe traducir aquí (cp. BJ,
RVA). La instrucción de los sacerdotes debería preservar el
conocimiento de la conducta correcta según la Ley,
particularmente en cuanto a lo sagrado. Otra interpretación es
que se refiere al conocimiento de Dios (cp. DHH y ver Os. 4:1,
6).
3.2.2.2.4.4. La palabra “mensajero” evoca el nombre de Malaquías (“mi

mensajero”, o tal vez “mensajero de Yahvé”, ver “Autor del libro”
en la “Introducción”). Generalmente los “mensajeros” de Dios en
el AT son ángeles o profetas. Solo aquí en el AT se usa tal
expresión con referencia al sacerdote. El sacerdote, a diferencia
de los ángeles y los profetas, recibía su mensaje de Dios
indirectamente, a través de la Ley ya revelada y las tradiciones
sacerdotales.
3.2.3. Ya que los sacerdotes de los tiempos de Malaquías habían violado el pacto de
Leví, Yahvé les aplica la maldición del pacto (2:8-9).
3.2.3.1. Los sacerdotes habían violado el pacto (2:8).
3.2.3.1.1. El v. 8 se puede analizar como un trístico de tipo AAA seguido de la

fórmula de mensajero. Esencialmente el paralelismo es a nivel de
líneas completas, si bien el “mas vosotros” de la línea A se
sobreentiende por elipsis en las líneas B y C.
3.2.3.1.2. En vez de andar con Yahvé en justicia (cp. v. 6), ellos habían salido
del camino. Sobre el camino de Yahvé, revelado en la Ley, ver Ex.
18:20; Sal. 25:8-10; 77:13 [14]; 119:14, 30, 32, 33.
3.2.3.1.2.1. Sobre la idea de salir del camino de Yahvé, ver Ex. 32:8; Dt.
9:12, 16; 11:28; 31:29; Jue. 2:17.
3.2.3.1.2.2. La primera sección del oráculo resalta el pecado de los

sacerdotes comparando su conducta con la de las naciones
(1:11-12). Aquí lo resalta comparando su conducta con la de los
sacerdotes del pasado.
3.2.3.1.3. En vez de apartar a muchos de la iniquidad mediante instrucción

fidedigna (v. 6), ellos habían hecho tropezar a muchos por su
instrucción. Tal vez Malaquías pensaba en las acusaciones similares
en Ez. 44:12; Os. 4:6. La acusación aquí anticipa y en parte explica
las acusaciones contra el pueblo en los oráculos restantes. Los
pecados del pueblo allí señalados deberían ser evitados o corregidos
por la instrucción de os sacerdotes, mensajeros de Yahvé (cp. v. 7).
3.2.3.1.4. El pronombre “vosotros” es enfático, pues de otra manera, como en

español, no hay por qué incluirlo. Con la conjunción “mas vosotros”
subraya el contraste entre la conducta correcta de los sacerdotes en
el pasado y la conducta de los sacerdotes a quienes Malaquías
reprende.
3.2.3.1.5. En cuanto al “pacto de Leví”, ver la exposición del v. 4.
3.2.3.2. Yahvé aplica la maldición a los sacerdotes debido a su desobediencia

(2:9).
3.2.3.2.1. Aplica la maldición (2:9a).
3.2.3.2.1.1. En vez de dar a los sacerdotes la vida y bienestar prometidos en

el pacto con Leví (v. 5), Yahvé les aplica la maldición por
desobediencia al pacto (ver vv. 2-3), haciéndoles despreciables
(ver v. 3b). Lo mismo sucede en toda generación a los líderes
del pueblo de Dios que debido a su conducta pecaminosa y su
enseñanza acomodadiza pierdan el respeto de sus feligreses.
3.2.3.2.1.2. El v. 9a es un dístico con paralelismo interlinear y ritmo de 4:3:
A. Y también yo os he hecho viles

B. y bajos ante todo el pueblo.
3.2.3.2.1.3. La frase introductoria “y también yo” (traducción literal) es

enfática, y se contrasta con “mas vosotros” en el v. 8. El
contraste señala la relación de causa (v. 8) y efecto (v. 9), o de
pecado y su consecuencia, dentro del contexto del pacto con
Leví. El vocablo traducido “por tanto” normalmente se traduce
“y” o “pero”, pero “por tanto” capta bien la idea aquí.
3.2.3.2.1.4. El verbo hebreo “he hecho” es un perfecto instantáneo; la

expresión del verbo efectúa su acción (ver la nota sobre “he
maldecido” en 2:2).
3.2.3.2.1.5. El vocablo traducido “viles” es el mismo que está traducido

“despreciable” en 1:7, 12, y es un participio del mismo verbo
traducido “menospreciar” en 1:6 (ver la traducción de 2:9 en BJ,
NBLH, RVA, RV95, NVI). La repetición de la raíz aquí forma una
inclusión que abarca todo el oráculo de 1:6-2:9, y también
subraya la simetría del castigo divino: por haber despreciado a
Yahvé, él ha hecho despreciables a ellos.
3.2.3.2.1.6. Al pronunciar la maldición aquí, Yahvé puso en efecto la

maldición profetizada en 2:3b.
3.2.3.2.2. Desobedecían las leyes de Yahvé, mostrando favoritismos en sus

dictámenes sacerdotales (2:9b).
3.2.3.2.2.1. El v. 9b es un dístico con paralelismo interlinear y ritmo de 4:3:
A. Así como vosotros no guardáis mis caminos

B. sino que levantáis caras en la
instrucción
3.2.3.2.2.2. El vocablo traducido “habéis guardado” es un participio hebreo;

se le debe traducir en tiempo presente, “guardáis” (BJ). Es la
misma construcción gramatical que se usa en la última oración
del v. 2. En ambos caso la construcción da la razón por la cual
Yahvé aplica la maldición a los sacerdotes.
3.2.3.2.2.3. Los “caminos” de Yahvé son sus leyes (cp. las referencias a los
caminos de Yahvé en el Salmo 119).
3.2.3.2.2.4. La línea B es ambigua. “Levantar caras” significa “mostrar favor”,

tanto en sentido positivo (ver la explicación del modismo en 1:8),
como en el sentido de “mostrar favoritismo”. Si se toma en
sentido positivo aquí, se debe traducir “ni levantáis caras por la
instrucción”, es decir, “ni hacéis beneficio por medio de la
instrucción”. Sin embargo, es dudoso que “levantar caras” se
puede usar en este sentido. Queda entonces la opción del
sentido negativo de “hacer acepción de personas” (así todas las
versiones que he consultado). En tal caso hemos de entender
que los sacerdotes aceptaban animales dañados solo de ciertas
personas, probablemente gente poderosa. Tal vez a ellas
mostraba parcialidad también en otros de sus dictámenes
sacerdotales. Sea cual fuere la interpretación, la repetición de
“levantar cara(s)” aquí y en 1:8, 9 constituye otra inclusión que
enmarca casi todo el oráculo.
4. Tercer oráculo: los israelitas debían cesar de traicionarse unos a otros (2:10-16).
4.1. Acusación profética en términos generales: los israelitas se traicionaban unos a otros
(2:10). La lealtad a Yahvé y la lealtad entre los miembros del pueblo eran aspectos
complementarios del pacto entre Yahvé e Israel.
4.1.1. Todos los judíos eran hermanos creados por un mismo Dios (2:10a). Como
hijos de un mismo Dios, deberían vivir en unidad (para un concepto semejante
aplicado a la Iglesia, ver 1 Co. 12:4-13).
4.1.1.1. El 2:10a es un dístico con paralelismo interlinear y ritmo de 4:4.
A. ¿No tenemos todos un mismo padre?

B. ¿No nos ha creado un mismo Dios?
4.1.1.2. Las dos oraciones son preguntas retóricas que dan por sentada una
respuesta de “sí”. Este tercer oráculo es el único de los seis oráculos en
Malaquías que comienza con una pregunta retórica.
4.1.1.3. El paralelismo indica que el “padre” no es Adán, Abraham, ni Jacob, sino

Dios (cp. 1:6). Comúnmente, como aquí, la línea A incluye algo enigmático
que no se aclara sino hasta la línea B.
4.1.1.4. La línea B no se refiere a la creación de toda la humanidad, sino de Israel.

Yahvé se presenta como padre-creador de Israel en Dt. 32:6; Is. 45:11;
64:8 [7], como su padre en 1:6; Is. 63:16; Jer. 3:4, 19 (cp. también Ex.
4:22-23; Dt. 1:31; 8:5; 14:1; Sal. 103:13; Is. 1:2; 30:9; Jer. 31:9; Os. 11:1) y
como su creador en Dt. 32:18; Is. 43:1, 15; 44:2. Yahvé fue padre-creador
de Israel al llamar, preservar y multiplicar a los patriarcas, y también al
librar a Israel de Egipto y hacer pacto con ellos en Sinaí.
4.1.1.5. La palabra “uno” recalca que la existencia de Israel se debía a Yahvé

solamente.
4.1.1.6. En 2:10-16, a diferencia de los demás oráculos, Yahvé no habla en primera

persona, sino que Malaquías habla de él en tercera persona (cp.
especialmente 2:10 con 1:6).
4.1.1.7. Al usar las formas de primera persona plural en el v. 10, Malaquías se

identifica con el pueblo de Judá. Sin embargo, en los vv. 11-12 hablará de
Judá y del judío en tercera persona, y luego en los vv. 13-16 confrontará
más directamente a los varones en segunda persona plural o singular.
4.1.2. Traicionarse unos a otros era incongruente con la hermandad de los judíos (cp.
v 10a) y una violación del pacto que Yahvé había hecho con sus padres (2:10b).
4.1.2.1. El v. 10b es un dístico con paralelismo interlinear y ritmo de 4:3.
A. ¿Por qué nos portamos deslealmente el uno contra el otro

B. profanando el pacto de nuestros padres?
El paralelismo sería más claro si convirtiéramos el “profanando” en un

“profanamos”, un equivalente a un nivel de la gramática profunda.
4.1.2.2. El v. 10b es la tercera pregunta retórica del versículo. No espera una

respuesta, sino que es una forma de declarar con pasión: “no debemos
portarnos deslealmente…”.
4.1.2.3. El vocablo “pues” no está en el hebreo.
4.1.2.4. El verbo “portarse deslealmente” es la palabra clave en 2:10-16, y señala

su tema. Es el verbo traducido “prevaricó” en v. 11 y “ser desleal” en vv.
14, 15 y 16. Es lo contrario de actuar con jésed “fidelidad, lealtad”. Con
respecto al pecado de la deslealtad, ver Jer. 9:4-6; Mi. 7:2-6.
4.1.2.5. La expresión “el uno contra el otro” es literalmente “un hombre contra su
hermano”: La expresión hebrea más común sería “un hombre contra su
prójimo” (cp., en hebreo, “un hombre con su prójimo” en 3:16, y, en
aproximadamente el mismo período, “hombre…su prójimo” en Zac. 3:10;
8:10, 16, 17, 11:6; 14:13). Tener todos un mismo padre (v. 10a) implicaba
que los judíos eran “hermanos”.
4.1.2.6. Incumplir las estipulaciones del pacto era “profanarlo”, es decir, tratarlo
como si no fuera un acuerdo santo entre Yahvé y su pueblo, garantizado
por juramento (cp. Sal. 89:31 [32], 34 [35]; el verbo traducido “olvidaré” en
Sal. 89:34 es literalmente “profanaré”).
4.1.2.7. El contexto inmediato indica que “el pacto de nuestros padres” no es el

pacto con Abraham (a diferencia de la expresión casi igual en Dt. 4:31), ni
con Leví (cp. 2:4, 8), sino el sinaítico. Fue mediante ese pacto que Yahvé
había creado a Israel, lo había hecho su hijo, había hecho hermanos a los
israelitas, y les había dado mandamientos acerca de la lealtad unos con
otros.
4.2. Primer ejemplo de la traición: matrimonio con mujeres paganas (2:11-12).
4.2.1. El pecado: los israelitas habían traicionado a su pueblo, profanándolo mediante

matrimonios con mujeres paganas (2:11). El v. 11a recoge la línea A de v. 10b
(ver la repetición de “portarse deslealmente”) y el v. 11b recoge la línea B del v.
10b (ver la repetición de “profanar”).
4.2.1.1. Judá ha cometido traición (2:11a).
4.2.1.1.1. El v. 11a se puede analizar como un trístico de tipo AA. Es decir, el

paralelismo sugiere un dístico, pero la métrica indica que hay tres
líneas con ritmo de 2:2:2. La mitad de la línea A es paralela a la línea
B, y la otra mitad, a la línea C, pero las líneas B y C no son paralelas
entre sí.
A. Ha cometido traición Judá

B. Y abominación se ha cometido
C. en Israel y en Jerusalén.
4.2.1.1.2. En lugar de “prevaricó”, tradúzcase “se portó deslealmente” (cp.

NBLH) o “traicionó” (cp. BJ, RVA, NVI). El verbo significa lo mismo
que en el v. 10: traicionar al hermano judío.
4.2.1.1.3. Al referirse a Judá en la tercera persona, en vez de continuar con la

primera persona plural que usó en el v. 10, el profeta se distancia de
los pecadores a quienes denuncia.
4.2.1.1.4. En el hebreo “abominación” está en posición enfático, antes del

verbo. El vocablo se usa más de 60 veces en Deuteronomio,
Jeremías y Ezequiel para referirse a pecados que Dios aborrece. Los
matrimonios mixtos (v. 11b) eran una “abominación”, porque
conducía al linaje santo a cometer las “abominaciones” de los
paganos (cp. Esd. 9:1). En hebreo las primeras cuatro palabras del v.
11, lit. “traicionó Judá, abominación se hizo”, riman, lo cual subraya la
relación entre “traicionó” y “abominación”.
4.2.1.1.5. Al decir que la traición abominable fue cometida por “Judá”, “en Israel
y en Jerusalén”, Malaquías señalaba toda la nación. “Israel” aquí ha
de ser sinónimo de “Judá” (ver la nota sobre 1:1), si bien parece
referirse al reino del norte en la expresión “a Judá, a Israel y a
Jerusalén” en Zac. 1:19 [2:2].
4.2.1.2. Algunos judíos han profanado al pueblo santo mediante matrimonios

mixtos (2:11b).
4.2.1.2.1. El v. 11b se puede analizar como un trístico de tipo AAB y con ritmo
de 4:2:4. Gramaticalmente el paralelismo es de tipo AAA, pero el
paralelismo semántico se limita a las líneas A y B:
A. Porque Judá ha profanado la cosa sagrada de Yahvé

B. que el amó
4.2.1.2.2. El vocablo traducido “santuario” en RV60 es qódesh, literalmente

“santidad”. También se usa de cosas o personas santas. Muchos
opinan que aquí se refiere al santuario (así todas las versiones que
he consultado). La última frase del v. 10 sugiere que se refiere al
pacto. Sin embargo, es más probable que se refiere al pueblo de
Yahvé por tres razones. a) El pecado denunciado en 2:10-16 es la
traición de unos judíos contra otros. Los matrimonios mixtos
profanaban al pueblo santo, con el resultado de que no recibía las
bendiciones de Yahvé, sino que se hacía merecedor de su castigo,
hasta la destrucción completa (cp. Esd. 9:14). Esto sí era traición
contra los hermanos judíos. b) Malaquías califica la palabra qódesh
con la frase “que él amó”. Esta frase, haciendo eco de 1:2, sugiere
que el qódesh aquí es el pueblo de Judá. El A.T. dice muchas veces
que Yahvé amó a su pueblo, pero nunca que amó a su santuario
(aunque ver Ez. 7:20-22) o a su pacto con Israel. c) La palabra
qódesh se usa de Israel en otros pasajes. En aproximadamente el
mismo período algunos se quejaron que “la simiente de qódesh”
(“linaje santo” en RV60, RV95 y NBLH, “simiente santa” en RVA y
“raza santa” en BJ y NVI) se había mezclado con los pueblos de las
tierras mediante los matrimonios (Esd. 9:2). Anteriormente Jeremías
había proclamado que Israel era qódesh a Yahvé (Jer. 2:3), y el
vocablo se usa de Israel también en Ex. 22:30; Sal. 114:2; Is. 6:13;
62:12; 63:18; Dn. 12:7.
4.2.1.2.3. Malaquías nos deja en vilo tocante al pecado denunciado en el v. 11

hasta la última oración. “Hija de dios extraño” significa “adoradora de
dios de otro pueblo” (cp. Nm. 21:29; Dt. 32:19). Algunos judíos, hijos
de Dios, creador de Israel (cp. v. 10), se habían casado con hijas de
dioses de otras naciones (v. 11). Los matrimonios mixtos fueron un
problema con que Esdras y Nehemías también lidiaron (cp. Esd. 9-
10; Neh. 13:23-30). Posiblemente los varones judíos los contraían
para sellar alianzas comerciales y políticas (cp. Neh. 6:17-18; 13:28-
29; Esd. 9:1-2).
4.2.1.2.4. La palabra traducida como pronombre relativo en la oración “que el

amó” a veces significa más bien “porque”. Si tiene ese significado
aquí, el v. 11b es un dístico sin paralelismo interlinear pero con
paralelismo interno en la línea B (amó // se casó con) y con ritmo de
4:5. El mismo resultado se obtiene si la palabra es pronombre
relativo cuyo antecedente no es “Yahvé”, sino “Judá” (así como
“hombre [judío]” lo es en v. 12). Para el uso de “amar” como sinónimo
de “casarse”, ver 1 R. 11:1. De hecho, el lenguaje de 1 R. 11:1a
puede haber influido de alguna manera en Mal. 2:11b, pues ambos
textos tienen las palabras “amó”, “extraño” e “hija de”.
4.2.1.2.5. Algunos estudiosos opinan que “Judá…se casó con hija de Dios
extraño” quiere decir que el pueblo de Judá se había entregado a la
adoración de un dios extraño (ver la lista en Hill, Malachi, pág. 255).
Sin embargo, cuando el A.T. emplea el matrimonio o la relación
sexual como figura de la adoración, Israel es la mujer, y la divinidad,

sea Yahvé o un dios extraño, es el varón. Además, no hay evidencia
que Judá se haya entregado a la idolatría en el período posexílico,
pero los libros de Esdras y Nehemías testifican al problema de los
matrimonios mixtos (ver supra).
4.2.2. El castigo: Malaquías pidió que Yahvé cortara a los culpables de Israel (2:12).
4.2.2.1. El análisis del v. 12 como una unidad poética es difícil. Quizá sea un
tetrástico de tipo ABCB con un ritmo de 3:3:2:4. En este análisis la línea C
completa la línea A, y las líneas B y D son paralelos:
A. Yahvé corte al hombre

C. de las tiendas de Jacob.
B. que hiciere esto al que vela y al que responde

D. y al que ofrece ofrenda a Yahvé de los ejércitos
4.2.2.2. En lugar de “cortará”, tradúzcase “corte” (ver DHH, BJ, NBLH, NVI). El
verbo hebreo es un yusivo, el cual no expresa una predicción, sino un
deseo, aquí una maldición. La base implícita para la maldición es que Judá
ha violado su pacto con Yahvé al casarse con mujeres paganas. El
matrimonio con cananeos se prohibía en la Ley (Ex. 34:15-16; Dt. 7:3), y
en el período posexílico se contextualizó esa prohibición, aplicándola a
matrimonios con los pueblos vecinos de Judá (Esd. 9:1-10:44; Neh. 10:30;
13:23-27). La maldición tenía el propósito de castigar a los impunes (ver la
exposición de 1:14). A diferencia de los casos narrados en Esd. 10:7-44 y
especialmente Neh. 13:23-25, 28, generalmente ninguna autoridad
humana castigaba a los que profanaban a Israel ante Yahvé mediante los
matrimonios mixtos (cp. Esd. 9:1-3 y el uso de la maldición en Neh. 13:29).
4.2.2.3. Como Yahvé es el sujeto de “corte”, el verbo aquí no se refiere a una

exclusión del pueblo (contra NVI) ni del culto, sino a la destrucción del
pecador y de sus descendientes (cp., por ejemplo, Am. 1:5, 8, donde el
mismo verbo está traducido “destruir”, y Ez. 14:6-9, donde Yahvé amenaza
con cortar de en medio del pueblo el que cometiera “abominación”, el
vocablo usado también aquí en el v. 11, y donde “cortar de en medio del
pueblo” [Ez. 14:8] parece ser equivalente a “destruir de en medio del
pueblo [Ez. 14:9]). Así de serio era la ofensa de los matrimonios mixtos,
pues podría conducir a la idolatría (cp. Neh. 13:26; Dt. 7:2-3) y a la
destrucción completa de Judá por Dios (cp. Esd. 9:14).
4.2.2.4. La maldición de Malaquías se dirigía contra todos los que se casaban con
mujeres paganas (2:12b). El significado exacto de la frase traducida “al que
vela y al que responde” es muy debatido (cp. BJ y NBLH: “sea testigo o
defensor”), pero de alguna manera ha de ser un merismo que aquí significa
“quienquiera que sea” (cp. NVI, DHH).
4.2.2.5. Malaquías incluía en la maldición aun los que ofrecían sacrificios a Yahvé.
El título “Yahvé de los ejércitos” proclama la soberanía de Yahvé sobre
todo. Aquí se usa con un dejo de ironía. ¡Había quienes se atrevían ofrecer
sacrificios a Yahvé, el Dios soberano, y a la vez se casaban con hijas de
otros dioses que introducían en Judá creencias y prácticas paganas! Fuera
de este versículo Malaquías siempre usa el verbo “ofrecer” de la acción de
los sacerdotes (cp. 1:7, 8; 3:3). Quizá aquí, entonces, la última oración
señala que entre los que se casaban con mujeres paganas había
sacerdotes, precisamente la situación planteada en Esd. 9:1.
4.2.2.6. Varios estudiosos opinan que 2:11-12, o 2:11b-12, o 2:11b-13a es

secundario, agregado en los tiempos de Esdras y Nehemías. Sus
argumentos son insustanciales. Tal vez el más objetivo es el cambio de la
primera persona en 2:10 a la tercera persona en 2:11-12 para referirse a
Judá. Sin embargo, aun si se omite 2:11-12, hay un cambio de primera a
segunda persona entre 2:10 y 2:13 ó 14. Por otro lado, los versículos
“sospechosos” comparten con el resto del oráculo las referencias a Yahvé
en tercera persona, a diferencia de los oráculos anteriores, en los cuales
Yahvé siempre habla en primera persona (el profeta volverá a hablar de
Yahvé en tercer persona en 3:2-4, 16). De más peso aún, cambios
inesperados de persona se dan no solo en este oráculo sino también en el
siguiente y en el sexto oráculo (ver los detalles en la nota sobre la
impugnación de 3:2-4). Para una lista de quienes impugnan la originalidad
de 2:11-13, sus argumentos y algunas refutaciones, ver Hill, Malachi, págs.
222-23.
4.3. El segundo ejemplo de la traición (2:13-16).
4.3.1. Introducción (2:13a). En lugar de “y esta otra vez haréis cubrir…”, tradúzcase “y
esta segunda cosa hacéis: cubrir…” (cp. BJ, DHH, NBLH, RV95, NVI). Con el
verbo “hacéis”, en lugar de la primera persona (v. 10) o la tercera persona (vv.
11-12), Malaquías confronta a los acusados más directamente.
4.3.2. El castigo: Yahvé ya no aceptaba sus sacrificios (2:13).
4.3.2.1. En el primer ejemplo de la traición, Malaquías primero presentó el pecado

(2:11) y luego el castigo (2:12). Esta vez invierte el orden, comenzando con
el castigo (2:13) para entonces exponer el pecado (2:14-15).
4.3.2.2. El v. 13a es un trístico de tipo AAA, con ritmo de 3:4:2, y paralelismo

interno en la línea C:
A. Y esta segunda cosa hacéis

B. Cubrir de lágrimas el altar de Yahvé
C. de llanto
y de gemidos
4.3.2.2.1. “Cubrir” es obviamente una hipérbole para énfasis.
4.3.2.2.2. En lugar de “clamor” tradúzcase “gemidos” (NBLH) o “suspiros” (BJ,

RVA), si bien el llanto y los gemidos seguramente acompañaban
“lamentos” (DHH, NVI) y “clamor” (RV60, RV95).
4.3.2.3. El v. 13b es un dístico con paralelismo interlinear y ritmo de 4:3
A. Pues él no más mira a la ofrenda

B. ni acepta ofrenda para lograr favor de vuestra mano
4.3.2.3.1. En lugar de “así que no miraré”, tradúzcase “porque él no mira” (cp.

DHH, BJ, NBLH, NVI). Los verbos “mira” y “acepta” son infinitivos
hebreos (lit. “pues no hay más mirar a la ofrenda, ni aceptar de la
ofrenda…”), y el contexto indica que el sujeto de la acción es Yahvé,
pero en este oráculo Yahvé no habla en primera persona, sino que el

profeta habla acerca de él en tercera persona.
4.3.2.3.2. El vocablo traducido “con gusto” o “con agrado” en todas las

versiones que he consultado no tiene la preposición. Se usa en
contextos cúlticos para referirse al sacrificio como medio de alcanzar
favor divino (cp. en el hebreo Ex. 28:38; Lv. 1:3; 19:5; 22:19, 20, 21,
29; 23:11; Is. 56:7; Jer. 6:20).
4.3.2.3.3. Ver la nota sobre “de vuestra mano” en 1:9.
4.3.2.3.4. Los judíos sabían que Yahvé no aceptaba sus sacrificios porque no
les bendecía (cp. 3:9, 11). Reaccionaban clamando a Yahvé con
llanto al ofrecer sus sacrificios. Probablemente convocaban
asambleas en el templo para el efecto (cp. Jl. 2:12-17). El cubrir el
altar con lágrimas tal vez fuera una acción de los sacerdotes (cp. Jl.
2:17).
4.3.3. Objeción judía: “¿Por qué?” (2:14a).
4.3.3.1. La objeción es una línea poética solitaria. No forma parte de una unidad
multilinear, como un dístico o trístico.
4.3.3.2. A diferencia de las objeciones en los otros oráculos, esta objeción no se

presenta en respuesta a una acusación, sino como una reacción al hecho
que Yahvé no aceptaba los sacrificios. Es decir, no cuestiona lo que Yahvé
ha dicho, sino lo que ha hecho. La objeción siempre se expresa mediante
una pregunta medio retórica; es decir, por un lado invita una respuesta,
pero por otro lado insinúa que la respuesta correcta es que no hay razón
por qué Yahvé no recibe las ofrendas.
4.3.3.3. En lugar de “diréis”, tradúzcase “decís” (cp. BJ, DHH, NBLH, RVA, NVI, y
ver la nota sobre “dijisteis” en 1:2).
4.3.4. Refutación profética a la objeción divina, exponiendo el pecado que ha

motivado el castigo: algunos israelitas traicionaban a sus esposas,
divorciándose de ellas (2:14-16).
4.3.4.1. Yahvé ha atestiguado contra los que traicionaba a sus esposas (2:14).
4.3.4.1.1. El v. 14 consiste en dos dísticos. El primer tiene paralelismo

interlinear y ritmo de 4:3, y el otro tiene paralelismo interlinear,
paralelismo interno en la línea B y ritmo de 3:4:
A. Porque Yahvé ha atestiguado entre ti

B. y entre la mujer de tu juventud
A. Quien tú has sido desleal contra ella

B. y ella es tu compañera
la mujer de tu pacto
La traducción es muy literal, para mostrar mejor el paralelismo. En

ambos dísticos el paralelismo está entre el marido y su esposa,
señalando la naturaleza recíproca del matrimonio.
4.3.4.1.2. Los dos dísticos son la respuesta del profeta al “¿Por qué?” de los
judíos. En 1:7-14 Yahvé respondió a esta pregunta diciendo que los
judíos le ofrecían animales defectuosos. Aquí el profeta responde
señalando la traición interhumana, específicamente dentro del
matrimonio. Quizá 2:12-13, con su condena de los matrimonios
mixtos, se puede tomar como otra respuesta, pero el v. 13 no dice
que Yahvé ya castigaba a los judíos por este pecado, sino que pide
que Yahvé aplique semejante castigo.
4.3.4.1.3. El v. 14 presenta el matrimonio como un pacto, no solo una relación

sentimental o de conveniencia, y Yahvé se presenta como el testigo
divino que vigila por el cumplimiento de ese pacto, y quien enviará
las maldiciones del pacto contra aquel que lo rompe (cp. Gn. 31:44,
50, 53; Mi. 1:2). De modo que los primeros dos capítulo de Malaquías
acusan a los judíos de haber violado tres pactos: el pacto de Leví
(2:4, 5, 9), el pacto de los padres (el de Sinaí, 2:10) y, aquí, el pacto
matrimonial.
4.3.4.1.4. El pronombre “tú” es enfático, pues el sujeto está implícito en el

verbo. Acentúa la culpabilidad del marido, y subraya el contraste
entre “tú” y “ella” (si bien “ella” no es enfático, pues no hay verbo en
la línea B).
4.3.4.1.5. En cuanto al tiempo de “ha atestiguado”, ver la nota sobre “ha dicho”
en 1:2.
4.3.4.1.6. “La mujer de tu juventud” implica que el hombre y su mujer eran

jóvenes cuando se casaron, pero que ya no lo son. Ahora que la
esposa no puede dar más hijos, y no es tan atractiva físicamente, el
varón la divorciaba. Era una traición grande por el aspecto
sentimental, por la vergüenza social que la mujer sufriría, por las
pocas posibilidades que ella, ya no joven, tendría de volverse a casar
y por los pocos medios que tendría para sostenerse económicamente
(cp. la frase “mujer de la juventud” en Is. 54:6; Pr. 5:18; ver también
la situación de la viuda cuando muere el marido de su juventud en Jl.
1:8 y en el caso de Noemí en el libro de Rut).
4.3.4.1.7. El uso de las varias formas de la segunda persona singular (y de

género masculino en hebreo) individualiza la acusación.
4.3.4.1.8. Las frases “tu compañera” y “la mujer de tu pacto” no solamente

explican la traición como el rompimiento de un pacto, sino que
también, a la luz del paralelismo, sugiere que la mujer, en contraste
con el marido, ha sido leal, cumpliendo con sus responsabilidades
matrimoniales. Juntamente con la frase “la mujer de tu juventud”
implican que la mujer ha sido leal a lo largo de todos los años del
matrimonio. El vocablo “compañera” (traducido así en todas las
versiones que he consultado) no significa “persona que acompaña”,
sino “socia”, y se explica en la frase siguiente “mujer de tu pacto”. El
vocablo “mujer” es un sustantivo definido en los dos dísticos (la
mujer), dando a entender que la monogamia era lo normal en Judá
en ese tiempo.
4.3.4.1.9. Varios comentaristas de las últimas décadas ven una relación entre
los dos ejemplos de traición en 2:10-16. Sugieren que los varones se
divorciaban de la mujer de su juventud para poder casarse con
mujeres paganas, y así forjar alianzas económicas y políticas, o para

poder reclamar tierra en Samaria que se perdió durante el Exilio. Es
una teoría posible e interesante, pero Malaquías no señala esta
relación, ni tampoco los pasajes en Esdras y Nehemías sobre los
matrimonios mixtos.
4.3.4.2. A la luz de la manera en que Dios creó a Adán y Eva, los judíos deben
dejar de divorciarse de sus esposas (2:15).
4.3.4.2.1. El hebreo de las primeras cuatro oraciones de 2:15 es oscuro.
4.3.4.2.1.1. La primera oración es literalmente: “Y no uno hizo”. No es claro

si “uno” es sujeto de “hizo” (así RVA, DHH, cp. 2:10) o su
complemento directo (así RV60, RV95, BJ, NVI). Todas las
versiones que he consultado, menos NBLH, toma la oración
como una pregunta retórica, pero el orden de las palabras
hebreas indica que “no” es la negación específicamente de la
palabra “uno” (cp. Waltke y O’Connor § 39.3.2a): “E hizo no
uno”, es decir “ninguno” (NBLH) o más de uno (no he visto esta
interpretación en ninguna versión, pero me parece atractiva).
4.3.4.2.1.2. La segunda oración es literalmente: “y tenía remanente (o

“resto”) de espíritu”. RV60 sigue una interpretación rabínica: “y
tenía abundancia de espíritu”. Algunos leen “y tenía carne y
espíritu”, enmendando el texto para leer “carne” en lugar de
“remanente” (las dos palabras se escriben igual en el texto
hebreo sin vocales) y agregando la conjunción “y” antes de
“espíritu” (así BJ, DHH, RVA, NVI).
4.3.4.2.1.3. La tercera y cuarta oración literalmente son: “Y qué (o “por qué”)

el uno busca(ba) simiente de Dios”. No es claro si la división
entre las dos oraciones viene antes del participio hebreo
“buscaba”—”Y ¿por qué uno? Él busca(ba) una simiente de
Dios” (cp. RV60, RV95, NVI)—o si viene después—”Y ¿qué
busca(ba) el Uno? Una simiente de Dios” (cp. BJ, DHH, RVA).
4.3.4.2.1.4. Al tratar de interpretar estas cuatro oraciones de debe tomar en

cuenta varios factores: a) el contexto; b) que casi todas las
líneas hasta aquí han pertenecido a un dístico, trístico o
tetrástico; c) que las cuatro oraciones naturalmente forman
cuatro líneas de 2-3 acentos cada una; d) que no hay ningún
tetrástico o trístico en el libro sin paralelismo entre las líneas y
ha habido muy pocos dísticos sin paralelismo, sea interlinear o
solo interno; e) que, entonces, las cuatro oraciones aquí han no
formar un tetrástico con paralelismo entre por lo menos una del
primer par de líneas y una del segundo par, o deben ser dos
dísticos; y f) que ninguna interpretación propuesta rinde
paralelismo que indica un tetrástico aquí. De modo que las
cuatro oraciones deben formar dos dísticos, y se debe buscar
una interpretación que da paralelismo en ambos dísticos. Dentro
de estos parámetros sugiero la siguiente interpretación en dos
dísticos con paralelismo interlinear y con ritmo de 3:3 y 3:2
respectivamente:
A. Y no uno hizo
B. Sino que un resto de espíritu tenía
A. Y ¿qué buscaba el Uno?

B. Una simiente de Dios
4.3.4.2.1.5. Según esta interpretación el primer dístico da por sentado que

los judíos conocen la historia de la creación de Adán y Eva. El
paralelismo entre sus dos líneas es antitético. La línea A
significa: “Y (Yahvé) hizo no (solo) uno”. El hebreo indica que el
sujeto del verbo tiene que ser masculino, y el último sujeto
masculino de un verbo en tercera persona ha sido “Yahvé” (v.
14). La línea B significa que después de hacer uno (“uno” aquí
se refiere a Adán), todavía le quedaba a Yahvé espíritu (fuerza
vivificante [Gn. 1:2] que se manifiesta en el aliento de vida [Gn.
2:7]) para hacer otra, Eva. La “simiente” de Dios es su
“descendencia”, así como traducen todas las versiones que he
consultado (cp. la misma palabra en 2:3). Yahvé busca ser
padre de una descendencia que reconozca tener el mismo
padre, Dios, y que, por lo tanto, guarda la lealtad de hermanos
unos con otros (cp. 2:10; ver la frase “simiente santa” en Esd.
9:2). A la vez, busca que los descendientes de los matrimonios
lleguen a ser descendencia de Dios también. En contra de esta
exposición de los dos dísticos, se puede notar que no interpreta
la palabra hebrea “uno” de la misma manera en las dos líneas A
(en las dos líneas B “un” y “una” son artículos indefinidos que el
castellano requiere pero que no existen en el hebreo). Una
manera de superar esta objeción es tomar “uno” en el primer
dístico en doble sentido: “Y uno hizo no (solo) uno”. Por otro
lado, se habla de la creación efectuada por el un solo padre en
vv. 10 y 15, pero el v. 10 se refiere a la creación de Israel,
mientras que el v. 15 aparentemente alude a la creación de
Adán y Eva. También “espíritu” se usa de dos maneras
diferentes en la primera y tercera oración del v. 15 (ver abajo), y
“padre” se usa de dos maneras diferentes en el v. 10.
4.3.4.2.2. Las últimas dos oraciones de 2:15 también forman un dístico con
paralelismo interlinear a nivel de líneas completas y con paralelismo
de 2:3, o tal vez 3:3.
4.3.4.2.2.1. La línea A exhorta a los esposos judíos a sujetar sus pasiones,

sus deseos de casarse con una mujer más joven.
4.3.4.2.2.1.1. Esta interpretación toma “espíritu” aquí en el sentido de

“pasión” (cp. Jue. 8:3; Ec. 7:9). De modo que si bien repite
la palabra “espíritu” usada en la segunda oración del
versículo, la usa en sentido diferente, así como “uno” se
usa en dos sentidos diferentes en la primera y tercera
oración. O quizá se deba interpretar “espíritu” como
“pasión” en la segunda oración también: “sino que él
(Adán) tenía un remanente (¿porción?) de pasión (que se
podría satisfacer solo con la creación de Eva, cp. Gn. 2:18-
25)”.
4.3.4.2.2.1.2. La línea A vuelve a la segunda persona plural (cp. vv. 13-

14a) después del uso de la segunda persona singular en
casi todo el v. 14, probablemente porque el Nifal plural
aquí se entendía en sentido distributivo, “guardaos cada

uno en vuestro espíritu” (cp. Waltke y O’Connor § 23.4b).
4.3.4.2.2.2. La línea B aclara la exhortación un tanto general de la línea A.
4.3.4.2.2.2.1. Una traducción literal de la línea B en el TM sería: “no sea

desleal (él) con la esposa de tu juventud”. La falta de
concordancia sugiere que se debe enmendar el texto para
leer “no seas desleal…”, así como en los LXX, el Targum,
la Vulgata, algunos MSS hebreos, BJ y NBLH. Además, no
hay un sujeto claro en el contexto para el verbo “no sea
desleal (él)”. Sin embargo, el sujeto podría ser “vuestro
espíritu”, pues si bien “espíritu” en hebreo normalmente es
femenino, a veces tiene el género masculino (cp. Nm.
11:31). Esta interpretación también provee un antecedente
para el sufijo pronominal masculino en “su vestido” en el v.
16. O tal vez el cambio de persona es aceptable cuando
no hay cambio de referente (cp. Is. 1:29 en RVA). La
traducción en el plural, “no seáis desleales” (cp. RV60,
DHH, RVA, RV95, NVI), seguramente se debe a que el
verbo anterior está en segunda persona plural, y la
segunda persona plural se usa en la repetición al final del
v. 16, pero no halla pie en el hebreo aquí, ni en el verbo, ni
en la expresión “tu juventud”.
4.3.4.2.2.2.2. La repetición de “mujer de tu juventud” en 2:14, 15 y “ser

desleal” en 2:15 y 16 unifican estos versículos que
identifican y exponen la traición de los divorcios. La
repetición del verbo “ser desleal, portarse deslealmente,
traicionar” en 2:10, 15, 16 aclara que los divorcios son un
ejemplo de la traición que se condena desde 2:10.
4.3.4.3. Los judíos deben dejar de divorciar a sus esposas porque Yahvé odia la
injusticia opresiva del divorcio (2:16).
4.3.4.3.1. Yahvé aborrece la injusticia del divorcio (2:16).
4.3.4.3.1.1. Las primeras cuatro oraciones del v. 16 constituyen un tetrástico

de tipo ABCB con ritmo de 2:4:3:3. Es decir, las líneas A y C no
son paralelas, pero sí lo son las líneas B y D.
B. Ha dicho Yahvé Dios de Israel

D. Ha dicho Yahvé de los ejércitos
La traducción aquí refleja el orden de las palabras en hebreo.
4.3.4.3.1.2. Una traducción literal de la línea A sería: “Porque aborrece

despido”. Su brevedad (solo 5 sílabas hebreas) le da énfasis.
4.3.4.3.1.2.1. La palabra traducida “porque” también puede entenderse

como una partícula enfática, “en verdad”.
4.3.4.3.1.2.2. Muchos traducen el verbo en primera persona, “aborrezco”

(cp. BJ, DHH, NBLH, RVA, NVI), seguramente debido a
las dos fórmulas de mensajero en este versículo. Sin
embargo, el verbo hebreo está en tercera persona singular
(cp. RV60, RV95, nota de NBLH), así como en todo este

oráculo el profeta ha hablado de Yahvé en tercera
persona. No hay apoyo en los MSS hebreos ni en las
versiones antiguas para enmendar el verbo a una forma en
primera persona.
4.3.4.3.1.2.3. La frase “aborrece despido” evoca la ley de divorcio en Dt.

24:1-4, donde el verbo “despedir” se usa tres veces (vv. 1,
3, 4), y “aborrece” se halla en el v. 3. El lenguaje de
Malaquías aquí alude a aquella ley, probablemente porque
los varones judíos la citaban para justificar sus divorcios.
Aparentemente decían que aborrecer a la esposa era
causa suficiente para despedirla (cp. Dt. 24:3). Yahvé, en
cambio, dice que más bien lo que es aborrecible es el
despido mismo o, dicho de otra manera, él aborrece el
aborrecimiento de los maridos con que justifican su
despido de sus esposas.
4.3.4.3.1.3. A diferencia de los otros oráculos, la fórmula de mensajero no

aparece en 2:10-16 sino hasta el final, si bien se repite para
énfasis. El hecho que Yahvé no ha hablado en primera persona
en todo este oráculo, sino que el profeta ha hablado acerca de
él, no significa que el contenido sea menos mensaje de Yahvé.
En Malaquías el título “Dios de Israel” aparece solo aquí. El título
normal en las fórmulas de mensajero en Malaquías es “Yahvé
de los ejércitos”. En Jeremías “Dios de Israel” sí se usa en la
fórmula de mensajero 46 veces.
4.3.4.3.1.4. Una traducción literal de la línea C sería “y violencia cubre su

vestido”.
4.3.4.3.1.4.1. El vocablo traducido “iniquidad” es “violencia” (cp. RVA,

BJ, NVI y la traducción alterna en NBLH). Frecuentemente
se usa en el AT de la injusticia opresiva. Sobre el divorcio
como una injusticia que dejaba desamparada a la esposa,
ver la nota sobre “la mujer de tu juventud” en v. 14.
4.3.4.3.1.4.2. Todas las versiones que he consultado traducen “y al que

cubre”, o algo por el estilo, y esta traducción da
paralelismo entre las línea A y C. Sin embargo, el hebreo
tiene sencillamente “y cubre”. Por eso he analizado las
líneas A y C como no paralelas. Se puede traducir “y él
cubre de violencia su vestido” o “y violencia cubre su
vestido” (cp. LXX; Hill, Malachi, págs. 251-52). En cuanto
al uso de la tercera persona para referirse al marido
injusto, sea en el verbo o en la expresión “su vestido”, ver
la nota sobre “no sea desleal” en v. 15.
4.3.4.3.1.4.3. Sobre la idea del vestido cubierto de injusticia, ver Zac.

3:3-4.
4.3.4.3.2. Las últimas dos oraciones del v. 16 esencialmente repiten las últimas
dos del v. 15, salvo que omiten “la mujer de tu juventud”. Se pueden
analizar como un dístico con paralelismo a nivel de líneas completas
y con ritmo de 2:2. La repetición unifica a los dos versículos y
también coadyuva, juntamente con la repetición de la fórmula de

mensajero, a crear un sentido de clausura al final del oráculo.
5. Cuarto oráculo: en respuesta a la queja de los judíos, Yahvé vendría en juicio purificador,
pero contra los judíos mismos (2:17-3:6).
5.1. Acusación profética: “Habéis cansado a Yahvé con vuestras palabras” (2:17a). En el v.
17 el profeta sigue hablando de Yahvé en tercera persona, así como en todo el oráculo
anterior.
5.2. Cuestionamiento judío de la acusación profética: “¿En qué le hemos cansado?”

(2:17a).
5.2.1. Todos los cuestionamientos judíos en Malaquías se expresan mediante

preguntas medio retóricas. Por un lado insinúan que la respuesta correcta es
“En nada”, pero dejan abierta la puerta para una respuesta divina diferente.
5.2.2. Este cuestionamiento, como casi todos, hace eco del lenguaje de la acusación
anterior. Si dejáramos a un lado el “y decís”, la acusación y la objeción
formarían un dístico con paralelismo interlinear y ritmo de 3:2:
A. Habéis cansado a Yahvé con vuestras palabras

B. ¿le hemos cansado Con qué?
5.3. Respuesta profética al cuestionamiento judío: habían cansado a Yahvé con sus quejas
de que él no había juzgado a los malvados (2:17b).
5.3.1. El v. 17bc se puede analizar como un trístico de tipo AA con metro de 3:3:3 (es
decir, tiene la sintaxis y el paralelismo de un dístico pero el metro de un trístico,
pues la primera oración paralela es aproximadamente dos veces más larga que
la otra):
A. En que decís: Cualquiera que hace mal

B. agrada a Yahvé
C. y en los tales él se complace.
A. O, ¿dónde está el Dios de justicia/juicio?
5.3.2. En los oráculos anteriores el discurso atribuido a los judíos representa sus
cuestionamientos de las acusaciones o declaraciones divinas. Aquí sus
palabras tienen una doble función. Se citan como parte de la acusación contra
ellos, pero a la vez formulan una acusación contra Yahvé, la cual genera la
respuesta divina en 3:1-5. Un fenómeno similar aparecerá en 3:14-15, cuyo
contenido es también similar a 2:17bc.
5.3.3. El hebreo de la línea B del trístico es literalmente: “es bueno ante los ojos de
Yahvé” (cp. BJ, NBLH, RVA). De modo que los judíos acusaban a Yahvé de
prosperar a los malos como si fueran buenos.
5.3.4. La línea solitaria es una pregunta retórica, equivalente a una declaración con
emoción de que Yahvé no actuaba como Dios del juicio. A diferencia de los
cuestionamientos judíos, no todo lo que se les atribuye en el v. 17bc es
pregunta retórica, pero incluye una pregunta retórica.
5.3.5. En la línea solitaria y final se quejaban de que Yahvé no había ejecutado “el
juicio”. La última palabra del v. 17 puede significar “justicia” o “juicio”. En el
presente contexto, “juicio” es una traducción más clara (cp. BJ y la traducción

alterna en NBLH; ver también 3:5, donde todas las versiones vierten el mismo
vocablo por “juicio”), si bien se podría traducir aquí “el juicio justo”. El sustantivo
lleva el artículo en hebreo, “el juicio” (BJ), indicando que la queja no tenía que
ver con el juicio cotidiano de los malos, sino con el día de Yahvé y el juicio de
las naciones paganas anunciado por los profetas. Entonces, la queja era que,
lejos de cumplir esas profecías como el Dios del juicio, Yahvé prosperaba a los
persas y otras naciones paganas. Era la contraparte de la queja implícita en 1:2
de que Yahvé no había amado a Israel.
5.3.5.1. La queja aquí se refuerza por su presentación en una línea poética

solitaria, fenómeno excepcional en Malaquías, mediante una pregunta
retórica, y como la última oración al final de la queja, en posición de clímax.
La pregunta retórica aquí, comenzando con “¿dónde?” (como las
preguntas retóricas en 1:6a), es equivalente a una negación con pasión:
“¡Yahvé no ha sido el Dios del juicio!” A la vez es un reto a Yahvé para que
ejecute el juicio esperado (ver “¿Donde está Yahvé, el Dios de Elías?” en 2
R. 2:14).
5.3.5.2. Las palabras “si no” no están en el hebreo (cp. BJ, DHH, NBLH, RVA,
NVI). La última oración del v. 17 es solo otra manera de expresar la misma
queja que se ha planteado en el trístico.
5.3.6. Otros pasajes bíblicos que expresan inquietud por la prosperidad de los injustos
incluyen Job. 21:7-16; 24:1-17; Sal. 73:1-14; Jer. 12:1-4; Hab. 1. Sin embargo,
estos pasajes, a diferencia de Mal. 2:17, no indican que Yahvé se haya cansado
de las inquietudes. Las quejas de Job y Jeremías eran acompañadas de una
conducta recta, y suponemos lo mismo de las quejas de Asaf y Habacuc. En
cambio, el pueblo y los sacerdotes en los tiempos de Malaquías trataban a
Yahvé con desprecio (1:6-2:9) y unos a otros con deslealtad (2:10-16).
5.4. Reacción divina a la queja judía: Yahvé pronto vendría a ejecutar el juicio deseado
(3:1). En los oráculos de Malaquías, la segunda intervención de parte de Yahvé
normalmente acusa a los judíos. Aquí en cambio, así como en 1:2b-5, 3:1 defiende a
Yahvé de una acusación judía. Sin embargo, no se limita a una defensa, sino que inicia
una acusación implícita contra los judíos que se desarrollará más en 3:2-5.
5.4.1. Enviaría a su mensajero para preparar al pueblo para su venida (3:1a).
5.4.1.1. El v. 1a es un dístico no paralelo con ritmo de 3:3.
5.4.1.2. Habiendo hablado de Yahvé en tercera persona en el versículo anterior,

Malaquías repentinamente, sin introducción alguna, lo cita en primera
persona en el v. 1. Este tipo de cambio abrupto de persona no es raro en
los Profetas. Malaquías volverá a referirse a Yahvé en tercera persona en
los vv. 2-4, para luego hacer otro cambio abrupto a primera persona en el
v. 5.
5.4.1.3. La forma verbal traducido “envío” es un participio hebreo, el cual aquí,

especialmente después de “he aquí”, indica un tiempo futuro inminente:
“estoy por enviar” (NVI, cp. DHH y ver Waltke y O'Connor § 40.2.1b).
5.4.1.4. “Preparar el camino” en sentido literal era allanar y enderezar la carretera

para facilitar la llegada de un rey u otro personaje de alta dignidad (cp. Is.
40:3-4; 57:14; 62:10). Aquí el camino representa al pueblo, y el rey que
vendría era Yahvé (cp. 4:6 [3:24]; Is. 40:3). Preparar el camino sería
conducir al pueblo a volver de sus pecados (como los que se señalan en el

libro de Malaquías) y a honrar a Yahvé (cp. 1:6).
5.4.1.5. La expresión mal’aquí “mi mensajero” también puede ser traducida “mi
ángel”. De hecho las primeras palabras de 3:1 son casi idénticas a la
primera oración de Ex. 23:20, “He aquí envío mi Ángel” (y “preparará el
camino delante de mí” aquí en alguna medida hace eco de “delante de ti
para que te guarde en el camino” en Ex. 23:20; cp. también Ex. 33:2a). Sin
embargo, preparar al pueblo para la venida Yahvé parece ser tarea de un
predicador, papel que en la Biblia muy poco corresponde a los ángeles
(aunque ver Jue. 2:1-4). Entonces, mal’aquí se entendería como una
referencia a un predicador humano, probablemente un sacerdote (cp. 2:7)
o un profeta (cp. 4:5 [3:23]; Is. 40:3), que tendría que venir porque los
sacerdotes criticados por Yahvé en 1:6-2:9 no cumplían con su papel de
“mensajero de Yahvé” (cp. 2:7). De hecho, mal’aquí es el nombre del autor
del libro (ver “Autor” en la “Introducción”). Posiblemente fue en base a este
pasaje que él fue bautizado así. Sea como fuere, Malaquías cumplía la
profecía, así como todo predicador que prepara a la gente para la venida
del Señor. Sin embargo, la profecía ha de señalar también a un mensajero
especial. En este sentido se cumplió en Juan el Bautista, profeta de linaje
sacerdotal (ver Mt. 11:7-10; Mr. 1:2; Lc. 1:76; 7:24-28), y tal vez tenga otro
cumplimiento antes de la Segunda Venida de Cristo (cp. 4:5-6; Ap. 11:3-
12).
5.4.2. Luego el Señor vendría para ejecutar juicio (3:1b).
5.4.2.1. Vendría súbitamente. En el hebreo el adverbio “súbitamente” precede el

verbo, en posición enfática. Su uso en otros textos proféticos sugiere aquí
que la venida de Yahvé será en un momento inesperado y que será para
un juicio decisivo (cp. Is. 29:5; 30:13; 47:11; Jer. 6:26; 51:8).
5.4.2.2. Vendría a su templo. Así cumpliría la profecía de Ez. 43:1-7 sobre el

retorno de la gloria de Yahvé al templo y las promesas que Yahvé habitaría
en medio de su pueblo en el templo (cp. Ez. 37:26-28; 48:35; Zac. 2:10
[14]; 8:3). Los judíos esperaban el cumplimiento de estas promesas como
un aspecto del retorno del Cautiverio que habían experimentado. Además,
el Señor vendría al lugar donde trabajaban los sacerdotes criticados en
1:6-2:9. Será “su” templo, el palacio del “Señor”.
5.4.2.3. Vendría como Señor. El vocablo traducido “Señor” aquí no es Adonay (lit.
“mi Señor”), sino sencillamente Adón, “Señor”. Recalca la autoridad y
dignidad de Yahvé. El hecho que Yahvé se refiere a sí mismo en tercera
persona también destaca su dignidad (así como en 1:14; 4:5 [3:23]). Si
bien Yahvé no era temido como Señor por los sacerdotes (1:6), sí sería
temido cuando viniera juzgar como Señor. Desde una perspectiva
neotestamentaria, también se puede ver en este uso de la tercera persona
una referencia oculta al Hijo, uno con el Padre (Jn. 10:30) pero también
distinto de él (Jn. 10.29), especialmente porque en el N.T. el título “Señor”
generalmente se refiere al Hijo (ver, por ejemplo, 1 Co. 8:6).
5.4.2.4. Vendría para cumplir con el juicio que los judíos pedían. “El Señor a quien
vosotros buscáis” alude a la queja expresada en la pregunta retórica al
final de 2:17. La expresión es irónica, pues los judíos buscaban el “Dios del
juicio” (2:17), pero no se daban cuenta que su juicio no sería del todo
agradable para ellos mismos (ver 3:3-5; cp. Am. 5:18).
5.4.3. Vendría el ángel del pacto para ejecutar juicio (3:1c).
5.4.3.1. Si se excluye la fórmula de mensajero, el v. 1bc conforma un tetrástico de

tipo ABBA (paralelismo quiástico), con ritmo de 3:3:4:2. Las varias
repeticiones y el hecho que el tetrástico es el único de tipo ABBA en todo
el libro resaltan el contenido.
A. Y súbitamente vendrá a su templo

B. el Señor a quien vosotros buscáis
C. y el ángel del pacto a quien vosotros deseáis
D. He aquí viene
5.4.3.2. El paralelismo, especialmente con las repeticiones, sugiere una relación

estrecha entre “el Señor” y “el ángel (o “mensajero”) del pacto”. Ambos
“vendrían” (en contraste, el mensajero al principio del v. 1 es “enviado”, y
para preparar para la venida de Yahvé), y lo harían en el papel que los
judíos “buscaban/deseaban”, es decir, como “el Dios del juicio” (cp. 2:17).
Estos paralelos sugieren que el “ángel del pacto” es el ángel de Yahvé, la
manifestación visible de Dios. La mayoría de intérpretes cristianos aceptan
esta conclusión.
5.4.3.2.1. La expresión “ángel del pacto” se halla solamente aquí en la Biblia.

Tal vez aluda a la participación del ángel de Yahvé en el
establecimiento del pacto sinaítico y en los eventos relacionados (cp.
Ex. 23:20-23; Is. 63:9; Hch. 7:38). Según Ex. 23:20-23, el ángel de
Yahvé castigaría la rebeldía de los israelitas y los conduciría a la
tierra prometida. Además del pacto sinaítico (2:10), el libro ha
mencionado el pacto con Leví (2:4-5, 8) y el pacto matrimonial (2:14),
pero la Biblia no relaciona a ningún ángel con estos últimos dos.
5.4.3.2.2. Desde una perspectiva neotestamentaria, el título “ángel del pacto”

también puede ser mesiánico, ya que Jesús estableció con su sangre
el nuevo pacto (cp. Mt. 26:28; Mr. 14:24; Lc. 22:20; 1 Co. 11:25), es
la manifestación visible de Yahvé (cp. Jn. 1:14, 18), y vendrá para
ejecutar juicio (Jn. 5:22, 27). En efecto, la literatura patrística
identifica al “ángel del pacto” como Jesucristo.
5.4.3.2.3. Es posible que Malaquías y sus contemporáneos creían que el ángel

del pacto instituiría el nuevo pacto profetizado por Jeremías (Jer.
31:31-34; 32:37-44) y por Ezequiel (Ez. 16:60-63; 20:37-38; 34:24-
31; 36:24-38; 37:26). La institución del nuevo pacto se asocia con el
juicio divino de los israelitas rebeldes en Ez. 20:37-38 y de las
naciones que han oprimido a Israel en Ez. 34:25, 27-29, y con el
retorno de Yahvé al templo en Ez. 37:26-28.
5.4.3.3. La brevedad de la línea D (solo 3 sílabas) contribuye a su impacto (NVI

inexplicablemente la omite). La forma verbal traducida “viene” es un
participio en hebreo, el cual, especialmente después de “he aquí”, indica
un tiempo futuro inminente (ver la nota sobre “envío” al principio del
versículo). Se podría traducir “ya viene” (DHH, RV95; cp. Ap. 22:7, 20). La
repetición de la construcción de “he aquí” más el participio al principio del
v. 1 y al final del tetrástico forma una inclusión que enmarca la profecía
trascendente del v. 1. A la vez “he aquí viene” evoca, de aproximadamente
el mismo período, “he aquí vengo” en Zac. 2:10 [14], versículo que también
profetiza que Yahvé morará en medio de su pueblo en Sión.
5.4.4. La fórmula de mensajero asegura que la promesa trascendental del v. 1 se

cumplirá.
5.5. Expansión profética de la reacción divina en el v. 1: el Señor/ángel del pacto vendría a

realizar un juicio purificador con los sacerdotes (3:2-4).
Los vv. 2-4 siguen refiriéndose a Yahvé en tercera persona. Al principio (v. 2) podrían
entenderse como una continuación del discurso de Yahvé acerca de sí mismo en tercer
persona como “Señor” (ver v. 1). Sin embargo, el uso del nombre “Yahvé” en los vv. 3-
4 aclara que vv. 2-4 son más bien discurso del profeta, y el uso de la tercera persona
para referirse a los judíos (vv. 3-4) coadyuva a distinguir 3:2-4 del discurso divino en
3:1, 5 (a diferencia de 3:2-4, el discurso profético en 2:17 se dirige a los judíos en
segunda persona).
Varios estudiosos consideran que 3:1b-4 ó 3:2-4 no fue original, sino agregado
posteriormente por un editor. A favor de este punto de vista se puede notar que: a) en
3:1a, 5 Yahvé habla en primera persona y se dirige a los judíos en segunda persona,
pero 3:1b-4 se refiere a Yahvé en tercera persona y 3:2-4 se refiere a los judíos
también en tercera persona; b) 2:17-3:1, 5 hablan a los judíos en general, mientras que
3:2-4 habla de los sacerdotes; c) 3:2-4 interrumpe la conexión clara entre 2:17-3:1 y
3:5. En contra de estos argumentos se puede notar lo siguiente. a) Los cambios de
persona se dan en Malaquías en varios lugares: en este mismo oráculo 2:17 habla de
Yahvé en tercera persona, pero en 3:1a Yahvé habla en primera persona; en el oráculo
anterior para referirse a los judíos el profeta utiliza la primera persona en 2:10, tercera
persona en 2:11-12, segunda persona plural en 2:13-14a, segunda persona singular en
la mayor parte de 2:14, segunda persona plural en la cuarta oración de 2:15, segunda
persona singular en la quinta oración de 2:15, tercera persona en 2:16b y segunda
persona plural en 3:16c; en el sexto oráculo Yahvé habla en primera persona a los
judíos en segunda persona en 3:13-15, el profeta habla de Yahvé y de los judíos en
tercera persona en 3:16, Yahvé habla en primera persona acerca de los judíos en
tercera persona en 3:17, y Yahvé habla en primera persona a los judíos en segunda
persona en 4:1-3 [3:19-21]. b) La relación entre el pecado del pueblo y el pecado de los
sacerdotes ya se ha establecido en 2:7-8 (cp. también 1:6-8, 13-14). c) Si este oráculo
consistiera solo de 2:17-3:1a, 5, sería mucho más breve que los demás oráculos salvo
el primero, y la respuesta divina a la queja judía expresada en 2:17 sería muy sencilla
en comparación con la respuesta divina a la última intervención judía en los demás
oráculos.
5.5.1. Nadie podría aguantar su juicio (3:2a).
5.5.1.1. El profeta subraya esta afirmación a través de un dístico de dos preguntas

retóricas paralelas y con ritmo de 4:3.
A. ¿Y quién podrá soportar el tiempo de su venida?

B. ¿o quién podrá estar en pie cuando él se manifieste?
5.5.1.2. La respuesta implícita a ambas preguntas es “nadie” (aunque ver 3:16-17).

A estas alturas el auditorio judío que “anhelaba” la manifestación del “Dios
del juicio” (cp. 2:17-3:1) supondría que “nadie” significaba “nadie entre las
naciones paganas”, pero dentro de poco descubrirá que ese “nadie”
excluye a ellos mismos también.
5.5.1.3. Ambas preguntas retóricas hablan de la venida/manifestación de un solo

individuo, no de dos (la expresión traducida “su venida” literalmente
significa “la venida de él”). El contexto indica que ese individuo que viene
es “el Señor” = “el ángel del pacto” (cp. v. 1). Esto es otra evidencia de que
los nombres “el Señor” y “el ángel del pacto” ambos se refieren a Yahvé.
5.5.1.4. La pregunta en la línea A hace eco de Jl. 2:11b, lo cual sugiere que aquí
Malaquías se refiere al día de Yahvé.
5.5.1.5. La oración “cuando él se manifieste”, lit. “cuando él sea visto”, sugiere una
teofanía, una parte del complejo de eventos relacionados con el día de
Yahvé (cp. Sal. 102:16 [17]; Is. 60:2; Zac. 9:14).
5.5.2. Él purificaría a los sacerdotes por medio del sufrimiento (3:2b-4). Esta profecía
ha de tener su cumplimiento cabal en la Gran Tribulación, aunque Dios
constantemente utiliza el sufrimiento para purificar a su pueblo.
5.5.2.1. El Señor/ángel del pacto vendría para purificar mediante el sufrimiento

(3:2b).
5.5.2.1.1. El v. 2b es un dístico compuesto de dos símiles paralelos, con ritmo

de 3:2.
A. Porque él es como fuego de refinador

B. Y como lejía de lavadores.
5.5.2.1.2. En lugar de “él es”, sería mejor en este contexto traducir “él será”
(NVI; cp. DHH).”
5.5.2.1.3. La expresión traducida “fuego purificador” (lit. “fuego que refina”)

también puede significar “fuego de fundidor” (BJ, NBLH, NVI), o, más
exactamente, “fuego de refinador”. El paralelismo apoya esta
interpretación. En cualquier caso se trata del fuego del crisol, usado
para purificar metales (cp. Is. 1:22, 25; 48:10; Jer. 6:29-30; Ez. 22:18-
22; 1 P. 1:7). La figura del fuego del crisol representa sufrimiento (Is.
48:10) usado para purificar al pueblo de Yahvé (cp. Is. 1:25; Jer. 9:7
[6]; Ez. 22:17-22; Zac. 13:9).
5.5.2.1.4. La figura del lavamiento de ropa se usaba de purificación personal

(cp. Sal. 51:2 [4], 7 [9]) y nacional (Jer. 2:22; 4:14).
5.5.2.1.5. En lugar de “jabón”, tradúzcase “lejía” (ver JB, RVA, NVI). El jabón
todavía no se había inventado. Más bien, para lavar la ropa se
usaban ásperas sales alcalinas o cenizas de plantas que contenían
potasa cáustica. De manera que el agente purificador también
sugiere el sufrimiento.
5.5.2.1.6. Como los símiles no hablan de destrucción sino de purificación,

sugieren que el juicio no caería sobre las naciones paganas, sino
sobre Israel mismo (cp. Dn. 11:35; 12:10), sospecha que se
confirmará a continuación.
5.5.2.2. El Señor/ángel del pacto purificaría con sufrimiento a los sacerdotes (3:3a).
5.5.2.2.1. El v. 3a es un dístico con paralelismo interlinear y paralelismo interno

en la línea A, y con ritmo de 4:3.
A. Y se sentará para afinar

y limpiar la plata
B. Y limpiará a los hijos de Leví
5.5.2.2.2. Las figuras del dístico están relacionadas con las del v. 2b, pero con
algunas diferencias. Allí se habla de la limpieza de metales y de ropa,
aquí solo de los metales. Allí el Señor/ángel del pacto se comparaba
al fuego del refinador, aquí al refinador mismo.
5.5.2.2.3. Los refinadores solían sentarse e inclinarse sobre su pequeño horno,

controlando la pureza del metal según su color, y para sacar el metal
del horno en el momento preciso, antes que sea dañado.
5.5.2.2.4. El vocablo traducido “para afinar” es el mismo que está traducido

“purificador” en el v. 2, pero significa más exactamente “fundidor” o
“refinador” (ver la nota allí). Sería mejor traducir aquí “se sentará
como refinador y purificador de plata” (cp. NBLH, NVI) o “se sentará
refinando y purificando la plata”.
5.5.2.2.5. El verbo traducido “limpiar” normalmente se usa de limpieza

ceremonial o del pecado, como en la línea B, pero su uso en la línea
A implica que se empleaba también como sinónimo de “refinar”.
5.5.2.2.6. La frase “a los hijos de Leví” debería haber sorprendido al auditorio

del profeta. Ellos esperaban el anuncio del juicio contra las naciones
paganas (ver la exposición de 2:17). Se supone que los que menos
tendrían necesidad de purificación serían los judíos y, entre ellos, los
hijos de Leví. Sin embargo, sus pecados ya se han denunciado en
1:6-2:9.
5.5.2.2.7. La última oración del v. 3 indica que por “hijos de Leví” Malaquías no
se refería a los levitas, sino a los sacerdotes (así también “Leví” en
2:4, 8 se refiere a los sacerdotes, ver 2:1, 7). Hay varias razones
posibles por qué el pasaje identifica como objetos del juicio
purificador únicamente a los sacerdotes.
5.5.2.2.7.1. Los pecados del pueblo se debían en parte a la mala enseñanza

y el mal ejemplo de los sacerdotes (cp. 2:8). Así se pone mucho
más énfasis en la crítica a los sacerdotes por los sacrificios
defectuosos (1:6-13) que en la crítica al pueblo (1:14).
5.5.2.2.7.2. En esta época los sacerdotes eran los líderes de Judá, en lo

religioso, y también cada vez más en lo político. La suprema
autoridad civil descansaba en el gobernador persa (cp. 1:8), a
quien el pueblo lo vería más como un gobernante impuesto que
como un líder judío. Como los líderes del pueblo, los sacerdotes
tenían una responsabilidad grande ante Dios, y entre mayor
responsabilidad, mayor juicio (cp. Nm. 20:12; Stg. 3:1).
5.5.2.2.7.3. Muchos judíos habrían considerado a los sacerdotes como los

hombres más santos del pueblo. Si estos tendrían que pasar por
un juicio purificador, ¡cuánto más el resto del pueblo! De manera
que la profecía del juicio de los sacerdotes implicaba que el
resto del pueblo también tendría que sufrir.
5.5.2.3. Como resultado de la purificación los sacerdotes ofrecerían sacrificios

conforme a las exigencias divinas (3:3b).
5.5.2.3.1. El v. 3b es un dístico con ritmo de 4:5, sin paralelismo interlinear pero

con paralelismo interno en la línea A:
A. Y afinará a ellos como a oro

y como a plata
5.5.2.3.2. En la línea B, en lugar de “y traerán a Yahvé ofrenda” el hebreo tiene

“y serán para Yahvé quienes presentan ofrenda”, o “y pertenecerán a
Yahvé, presentadores de ofrenda”.
5.5.2.3.2.1. La frase “quienes presentan ofrenda” hace eco de 1:7, 8, 10, 13;
2:12, 13, llamando la atención al contraste entre las ofrendas
inaceptables denunciadas en esos versículos y la promesa aquí
de una ofrenda ofrecida en justicia.
5.5.2.3.2.2. El verbo traducido “traerán” literalmente significa “acercarán”. Se

usa aquí en el sentido de presentar un sacrificio, así como en
1:7, 8; 2:12, donde está traducido “ofrecer”. Aquí y en 1:7, 8 se
usa de la acción no del pueblo, sino de los sacerdotes. En 2:12
no es claro si se usa del pueblo, o solo de los sacerdotes.
5.5.2.3.2.3. La palabra “ofrenda” aquí ha de referirse particularmente a

sacrificios de animales (cp. 1:13).
5.5.2.3.2.4. La frase “en justicia” ha de referirse al cumplimiento de las

exigencias divinas en cuanto a la calidad del animal sacrificado
(cp. 1:8, 13), en cuanto a la lealtad unos con otros (cp. 2:12-13)
y en cuanto a toda la ética exigida por la Ley (cp. 2:6-7; 3:5).
5.5.2.3.3. Yahvé ya ha dicho que castigaría a los sacerdotes haciéndolos

despreciables ante todo el pueblo (cp. 2:3, 9), pero ahora Malaquías
anuncia un juicio que tendría un efecto purificador y restaurador.
5.5.2.4. Otro resultado de la purificación de los sacerdotes sería que los sacrificios
de todo el pueblo serían aceptos ante Yahvé, así como en los días de
antaño (3:4).
5.5.2.4.1. El v. 4 es un dístico con ritmo de 5:4, sin paralelismo interlinear, pero

con paralelismo interno en ambas líneas: “Judá” // “Jerusalén” en la
línea A, y “como en los días pasados” // y como en los años antiguos”
en la línea B.
5.5.2.4.2. La aceptación por Yahvé de la ofrenda de Judá es la inversión del

rechazo de esa ofrenda señalado en 1:9-10 y 2:12-13. Instruido por
las exigencias de los sacerdotes purificados (cp. 2:6-7), y
probablemente habiendo pasado por su propio sufrimiento
purificador, el pueblo dejaría de ofrecer animales defectuosos (cp.
1:8, 13-14) y respaldaría su sacrificio con lealtad unos con otros (cp.
2:10-16) y una conducta en general agradable a Yahvé (cp. 2:6).
5.5.2.4.3. Los nombres “Judá” y “Jerusalén” conforman un merismo que abarca

todo el pueblo, tanto los habitantes de la ciudad capital como los del
“interior” del país..
5.5.2.4.4. Las frases “los días pasados” y “los años antiguos” se refieren al
mismo período de antaño aludido, pero no definido, en 2:5-7. La
frase traducida “los días pasados” se usa de un período ideal del
pasado que sirve como pauta para una restauración no solo aquí,
sino también en Mi. 7:14-15, donde se refiere al tiempo del Éxodo, y
en Am. 9:11, donde alude al auge de la dinastía davídica.
5.6. Ampliación divina de la reacción divina en v. 1: Yahvé vendría para castigar a los malos
entre los judíos (3:5). Después del discurso profético (vv. 2-4) que amplía el anuncio de
la venida de Yahvé (v. 1), ahora Yahvé mismo, hablando en primera persona, amplía
ese anuncio. El profeta había hablado de los judíos en tercera persona (vv. 2-4); Yahvé
se dirige a ellos en segunda persona. Este cambio vincula el v. 5 con el v. 1, marca una
distinción entre el juicio de los sacerdotes (vv. 2-4) y el juicio del pueblo judío (v. 5), y
da énfasis al anuncio del juicio de los judíos en el v. 5.
5.6.1. Se acercaría a los judíos como juez y testigo de cargo (3:5a).
5.6.1.1. Las primeras dos oraciones conforman un dístico no paralelo con ritmo de
3:3. Quizá se podría ver cierto paralelismo a nivel de líneas completas,
pues la línea A presenta a Yahvé como juez, y la línea B, como testigo.
5.6.1.2. Se acercaría a los judíos para el juicio (3:5aα).
5.6.1.2.1. La primera oración del v. 5 responde a la queja al final de 2:17

(¿donde está el Dios del juicio?), así produciendo una inclusión que
enmarca 2:17-3:5. Sin embargo, el v. 5 cambia radicalmente lo que
los quejumbrosos tenían en mente. Ellos esperaban el juicio contra
las naciones paganas; Yahvé les anuncia un juicio contra ellos
mismos. Ellos consideraban que quienes hacían mal eran los
paganos; Yahvé les señala que hay malhechores entre ellos mismos.
Probablemente los que cansaban a Yahvé con sus quejas (2:17)
eran culpables de los pecados que Yahvé enumera en 3:5.
5.6.1.2.2. El primer verbo del v. 5 es literalmente “me acercaré” (BJ, NBLH,

RVA, NVI), pero la traducción “vendré” (RV60, RV95, DHH) expresa
el sentido del modismo.
5.6.1.2.3. Al escuchar “me acercaré a vosotros”, los judíos probablemente

esperaban a continuación “para salvación” (cp. Sal. 69:18 [19 en
hebreo]). En tal caso, la expresión siguiente les habría caído como
un balde de agua fría.
5.6.1.2.4. El “vosotros” a quien Yahvé se dirige no eran los sacerdotes, sino el

pueblo judío (cp. v. 6), o más exactamente aquellos judíos que se
quejaban porque Yahvé no ejecutaba el juicio prometido (cp. 2:17-
3:1). Aquí se hace explícito lo que solo se implica en los dos
versículos anteriores: toda la nación pasaría por un juicio purificador.
5.6.1.2.5. En lugar de “para juicio”, el hebreo reza literalmente “para el juicio”

(BJ, NBLH), aparentemente con referencia al juicio del día de Yahvé
(cp. la nota sobre la misma expresión en 2:17).
5.6.1.3. Yahvé sería pronto testigo (3:5aβ).
5.6.1.3.1. En este juicio Yahvé sería no solo juez, sino también testigo de cargo
y verdugo.
5.6.1.3.2. “Pronto testigo” (traducción literal) tal vez signifique “testigo listo,
dispuesto” (cp. BJ, RV95, NVI) o “testigo experto” (cp. el uso de otro
vocablo de la misma raíz mhr en la expresión traducida “escribiente
ligero” en Sal. 45:1 [2] y “escriba diligente” en Esd. 7:6 (cp. las
traducciones en las otras versiones).
5.6.1.3.3. Por un lado, siendo omnisciente, Yahvé testificaría contra los judíos
que cometían los pecados enumerados a continuación (cp. Jer.
29:23). A la vez testificaría que así los judíos habían violado las
estipulaciones del pacto entre Yahvé e Israel (ver Mi. 1:2, y cp. la
nota sobre “ha atestiguado” en 2:14).
5.6.2. Yahvé ejecutaría juicio y testificaría contra los violadores del pacto (3:5bc).
5.6.2.1.1. La lista de pecadores puede analizarse como un dístico seguido de

un trístico. El dístico tiene paralelismo interlinear y paralelismo interno
en la línea A, y ritmo de 2:2. El trístico es de tipo AAA, con
paralelismo interno en la línea B y ritmo de 3:2:2.
A. Contra los hechiceros

y contra los adúlteros
B. Y contra los que juran mentira
A. Y contra los que defraudan en su salario al jornalero

B. A la viuda
y al huérfano
C. Y los que hacen injusticia al extranjero
5.6.2.1.2. La lista de pecadores comienza con un delito religioso y otro sexual y

luego enumera cinco injusticias sociales. Aparentemente muchos
judíos habían caído de nuevo en el error de creer que si cumplían
con lo cultual (y aun eso lo cumplían mal) agradaban a Dios (cp.
2:13), habiendo olvidado de la prioridad que Yahvé daba a la ética y
a la adoración exclusiva de él. La lista muestra que Yahvé juzga toda
clase de pecado.
5.6.2.1.3. Los hechiceros aquí han de representar todas las clases de magos
(cp. Dt. 18:10-12). Los magos buscaban ejercer dominio sobre los
dioses a fin de que realizaran los deseos del cliente. Yahvé se opone
a la magia porque entraña la creencia que los seres humanos lo
pueden manipular.
5.6.2.1.4. La referencia a los adúlteros implica que el adulterio fue un problema

de consideración en Judá. Aparentemente no se les aplicaba la pena
capital exigida por la Ley de Moisés (cp. Lv. 20:10; Dt. 22:22-27). La
Ley consideraba como adulterio las relaciones entre una mujer
casada o desposada y un varón que no fuera su marido o
desposado. A la vez, el adulterio aquí ha de representar todos los
pecados sexuales prohibidos en la Ley de Moisés.
5.6.2.1.5. Los que juraban en falso violaban el tercer mandamiento, tomando el

nombre de Yahvé en vano (cp. Ex. 20:7 con Lv. 19:12; Jer. 5:2; Zac.
5:4) y, en algunos casos, el noveno, dando falso testimonio en contra
del prójimo (Ex. 20:16). En algunos casos se trataba del perjurio, de
mentiras bajo juramento ante las autoridades a fin de librar al

culpable y condenar al justo (cp. Ex. 20:16; Lv. 6:5 [5:24]; Dt. 19:16-
19; Stg. 5:6). También los juramentos se usaban al aseverar la
verdad de una declaración (cp. Dt. 26:12-14; 1 S. 20:3) y al
comprometerse en un acuerdo (1 S. 20:12-17, 42; Neh. 5:12-13).
5.6.2.1.6. Muchas viudas, huérfanos y extranjeros eran indefensos ante los

opresores porque les hacía falta el apoyo de familiares con suficiente
poder para hacer valer sus derechos ante las autoridades. Los
jornaleros eran indefensos por ser pobres. La Ley Mosaica repetidas
veces prohibía la opresión de estos grupos, y la literatura sapiencial y
los profetas repetidas veces criticaban tal opresión.
5.6.2.1.6.1. Los que defraudaban en su salario al jornalero (lit. “los que

oprimen el jornal del jornalero”) eran los que le pagaban menos
de lo acordado, o demoraban en el pago en vez de remunerarle
el mismo día en que trabajó (cp. Lv. 19:13; Dt. 24:14-15; Stg.
5:4). No se trataba de lo que hoy se llama “sueldo indigno” o
“sueldo de hambre”, sino de un sueldo incumplido.
5.6.2.1.6.2. La “viuda” y el “huérfano” se menciona juntos con frecuencia en

el A.T. como personas frecuentemente oprimidas. Normalmente
el orden es “huérfano y viuda”, pero aquí y en Zac. 7:10 el orden
hace eco del mandamiento de no oprimir a ninguna viuda o
huérfano en Ex. 22:22 [21].
5.6.2.1.6.3. La palabra traducida “extranjero” significa “residente extranjero”.

Se refiere a personas no solo de otros países, sino también de
otras partes de Israel.
5.6.2.1.6.4. La expresión traducida “los que hacen injusticia al extranjero” es

literalmente “los que desvían al extranjero”. Parece significar “los
que desvían al extranjero del acceso a la justicia en los
tribunales” (cp. Is. 10:2; Am. 5:12). Probablemente no lo
desviaban físicamente, sino a través de sobornos y maniobras
jurídicas (cp. Am. 5:12). Así no podían reclamar sus derechos en
los tribunales frente a los opresores.
5.6.3. En resumen, los pecadores que Yahvé juzgaría eran personas que no temían a
Yahvé (3:5d).
5.6.3.1. En lugar de “no teniendo temor”, el hebreo tiene “y no tienen temor”. Las
cinco expresiones anteriores usadas para definir a los pecadores—
”hechiceros”, “adúlteros”, “los que juran”, “los que defraudan”, “los que
hacen injusticia”—son todas, en hebreo, participios. En cambio, aquí
inesperadamente el profeta cambia a un verbo en tiempo imperfecto.
5.6.3.2. 3:5d es una línea poética solitaria y breve (6 sílabas), seguida por la
fórmula de mensajero. La brevedad de la línea, el hecho que está sola, la
fórmula que le sigue y el cambio sintáctico de la serie de participios a un
verbo finito con la partícula negativa aquí—todas estos detalles formales
sirven para resaltar el resumen en 3:5d, y para dar un sentido de clausura
al oráculo de 2:17-3:5.
5.6.3.3. Temer a Yahvé no significa solo tenerle reverencia (contra DHH: “me faltan
al respeto”), sino, como se nota aquí, temer su castigo (cp. 1:6, 14; 2:5).
Los malhechores cometían sus iniquidades en parte porque no creían que

Yahvé los castigaría. El resumen de todos los pecados en “y no me temen”
era una amenaza seria para los sacerdotes que no temían el nombre de
Yahvé, sino que lo menospreciaban (cp. 1:6).
6. Quinto oráculo: Israel debería volver a Yahvé, y concretamente cumplir con sus ofrendas,
para luego recibir una inmensa bendición divina (3:6-12).
6.1. Llamado divino a Israel: volved de vuestra desobediencia a los mandamientos, y yo os

bendeciré (3:6-7b). En los otros oráculos la primera intervención de Yahvé o de su
profeta ha sido una acusación contra los judíos (1:6; 2:10, 17) o una defensa de Yahvé
contra una acusación judía (1:2). Aquí la primera intervención divina incluye ambas
cosas y culmina en un llamado al arrepentimiento.
6.1.1. Solo debido a su amor y misericordia constantes Yahvé no había destruido a los
judíos (3:6).
6.1.1.1. El v. 6 es un dístico con paralelismo interlinear y ritmo de 3:4:
A. En verdad yo Yahvé no he cambiado

B. Y vosotros hijos de Jacob no habéis sido consumidos.
6.1.1.2. Se discute si el v. 6 inicia el quinto oráculo, o si es la conclusión del oráculo

anterior.
6.1.1.2.1. A favor de la segunda opción se puede notar que su primera palabra

no se usa normalmente al inicio de una intervención, sino en medio
(cp. Waltke y O'Connor § 39.3.4e). Además la línea A responde a la
pregunta judía al final de 2:17: Yahvé seguía siendo el Dios de
justicia, como siempre lo había sido.
6.1.1.2.2. A favor de la primera opción se puede notar que la línea B concuerda

mejor con el quinto oráculo, con su promesa de bendición (vv. 7, 10-
12) que con el cuarto oráculo, con su anuncio de juicio de los judíos.
Además la fórmula de mensajero al final de 3:5 parece marcar el final
del oráculo (cp. 3:12, 21 [4:3]; 2:16).
6.1.1.2.3. Como hay indicios que el v. 6 pertenece a ambos oráculos, tal vez se
deba tomar como una estructura de tipo Jano, que mira para atrás y
para adelante. Así la línea A primero se tomaría como la conclusión
del cuarto oráculo, pero la línea B aclara que el dístico también
introduce el quinto oráculo.
6.1.1.3. Si la línea A se toma como la conclusión del cuarto oráculo, su primera

palabra significa “porque” (RV60, RV95, RVA, NBLH). Si se toma como la
introducción del quinto oráculo, la primera palabra ha de ser una partícula
enfática, “en verdad”, o una conjunción adversativa “pero, sin embargo”. La
traducción “que” (BJ) es también técnicamente posible, pero no cabe en el
contexto aquí, aun si se aduce que 3:6 originalmente fue la continuación de
1:2-5 (ver la nota de BJ). DHH y NVI omiten la palabra.
6.1.1.4. En todo el quinto oráculo Yahvé habla en primera persona y se dirige a los
judíos en segunda persona plural.
6.1.1.5. Ambos “yo, Yahvé” y “vosotros, hijos de Jacob” son enfáticos, pues no son
palabras necesarias para entender las dos oraciones.
6.1.1.5.1. El “yo, Yahvé”, que también puede traducirse “yo soy Yahvé”, resalta
la dignidad, poder y santidad de Yahvé (cp. Lv. 19:2, 3, 4, 10, 12, 14,
16, 18, 25, 28, 30, 31, 32, 33, 36, 37).
6.1.1.5.2. El “hijos de Jacob” aclara que este oráculo no se dirige a los

sacerdotes (en contraste con 1:6-2:9; cp. también 3:2-4), sino a todo
el pueblo. El título no es muy común (se usa de Israel solo aquí y en
1 R. 18:31; Sal. 77:15 [16]), pero anticipa el juego de palabras con el
verbo “robar” (vv. 8, 9) y la introducción del tema de los diezmos (vv.
8, 10).
6.1.1.6. El primer verbo está en el tiempo perfecto en el hebreo, sugiriendo la

traducción “he cambiado” (DHH) en lugar de “cambio” en tiempo presente
(RV60, RV95, RVA, BJ, NBLH, NVI). Ambas traducciones son aceptables,
pero la primera aclara mejor que la oración no tiene que ver con la
inmutabilidad de Dios en términos abstractos, sino con su constancia en su
actuación histórica. A la luz de 2:17 y 3:5, inicialmente “no he cambiado” se
interpreta como “sigo siendo el Dios de justo juicio”. Sin embargo, la línea
B aclarará que aquí “no he cambiado” significa “no he dejado de amaros”
(cp. 1:2), o “no he dejado de teneros misericordia” (cp. Sal. 77:9-10 [10-11],
pero RV60 y RV95 traducen mal Sal. 77:10 [11]; ver también Ro. 11:28-
29).
6.1.1.7. El paralelismo sugiere que hay alguna relación entre “no he cambiado” y
“no habéis sido consumidos” (de ahí la traducción “por esto” o “por eso” en
RV60, RV95, DHH, NBLH, RVA, NVI; en cambio, BJ traduce literalmente
“y”). Esa relación ha de ser que la supervivencia de Israel no se debe a su
justicia, sino a la misericordia inmutable de Yahvé (cp. Ex. 34:6-7; Sal.
103:8-14; y esp., de aproximadamente el mismo período que Malaquías,
Neh. 9:17, 19, 27-28, 30-31) y a su fidelidad al pacto con Israel.
6.1.1.8. Según 2:17 los judíos se quejaban que Yahvé ya no era el Dios de juicio.
Aquí Yahvé respondió que en realidad no había cambiado. No dejaba de
ser el “Dios de juicio”, pero también, y prioritariamente, seguía siendo el
Dios del perdón misericordioso y de fidelidad a las promesas del Pacto
Abrahámico (cp. Dt. 4:31; Mi. 7:18-20; Ro. 11:25-29). Los judíos no se
daban cuenta que si Yahvé siempre hubiera castigado a los pecadores,
ellos mismos habrían sido consumidos. Recordemos lo mismo cuando
pedimos a Dios que castigue a los injustos.
6.1.1.9. Unos pocos estudiosos argumentan que originalmente 3:6-7 se encontraba

después de 1:5 (ver la nota en BJ). El 3:6, por lo menos, sería una
conclusión apta de la perícopa 1:2-5. Se nota también que el nombre
“Jacob” se usa dos veces en 1:2, una vez en 3:6, y solo una vez más en el
resto del libro (2:12). Sin embargo, el nombre “Jacob” en 3:6 está
firmemente entrelazado con 3:8-12 por el juego de palabras con el verbo
“robar” en 3:8, 9 (ver la nota sobre este verbo en el v. 8) y también por la
relación entre Jacob y el diezmo (cp. la nota respectiva en el v. 8).
Además, el v. 7a está claramente relacionada con el v. 7b, y el v. 7b con el
texto siguiente. De todos modos, 3:6, aun como introducción a 3:6-12, sirve
para reforzar las afirmaciones divinas en 1:2.
6.1.2. Los judíos habían desobedecido los mandamientos de Yahvé desde hace
generaciones (3:7a).
6.1.2.1. El v. 7a es un trístico de tipo ABB, con ritmo de 2:2:2:
A. Desde los días de vuestros padres

B. Os habéis apartado de mis leyes
C. Y no guardasteis
6.1.2.2. Así como Yahvé no había cambiado (v. 6), tampoco los judíos (v. 7a). En el
caso de Dios, esa inmutabilidad era una virtud; en el caso de los judíos era
todo lo contrario.
6.1.2.3. La idea expresada en el trístico es muy similar a Esd. 9:7a.
6.1.2.4. La frase “vuestros padres” podría referirse a la generación que salió de

Egipto (cp. Neh. 9:15-17, de aproximadamente el mismo período que
Malaquías; Dt. 1:34-35; Sal. 95:8-11; Ez. 20:5-16, esp. vv. 13, 16), a
muchas generaciones en los períodos de los jueces y de la monarquía (cp.
Neh. 9:26, 28-30, y esp. 34), y aun a Jacob (cp. “hijos de Jacob” en v. 6 y
la nota abajo sobre el juego de palabras entre “Jacob” en v. 6 y “robar” en
v. 8), si bien “mis leyes” indica un período no antes de Sinaí. La
descripción de los días de los padres como tiempos de desobediencia se
contrasta con 2:5-6; 3:4, que aluden a un tiempo de antaño cuando Israel
obedecía a Yahvé.
6.1.2.5. Los judíos de la generación de Malaquías se habían “apartado” de las

leyes de Yahvé en parte porque los sacerdotes se habían apartado del
camino (2:8).
6.1.2.6. En la línea C el hebreo no tiene el pronombre “las”, sino que “mis leyes” se
sobreentiende por elipsis debido al paralelismo.
6.1.3. Yahvé llamó a los judíos a arrepentirse para recibir su bendición (3:7b).
6.1.3.1. El v. 7b es un dístico con paralelismo entre las líneas y ritmo de 2:2

seguido por la fórmula de mensajero:
A. Volveos a mí
B. Y volveré a vosotros
6.1.3.2. El dístico se basa en un juego de palabras: si los judíos volvieran a Yahvé

en arrepentimiento, él volvería a ellos con bendiciones. (Este juego de
palabras se encuentra también en otras obras posexílicas, en Zac. 1:3 [cp.
también Zac. 1:4, 6] y 2 Cr. 30:6b). Así Yahvé aclaró más en qué sentido
no había cambiado (cp. v. 6). Seguía siendo el Dios de misericordia y
perdón.
6.1.3.3. En la línea B, el pronombre enfático “yo” no está en el hebreo.
6.1.3.4. La fórmula de mensajero marca la conclusión del llamado divino (3:7b).
6.2. Objeción judía a la acusación divina: “¿En qué hemos de volvernos?” (3:7c). Retaron a
Yahvé a señalar algún pecado del cual debían arrepentirse. Su pregunta medio retórica
es por un lado una protesta de inocencia, pero también deja abierta la puerta para una
respuesta (cp. Jn. 8:46a). No hay paralelismo en el sentido normal en 3:7c, pero, así
como en las otras objeciones judías, el lenguaje hace eco de la acusación divina de la
oración anterior, así creando un sentido de paralelismo.
6.3. Refutación divina de la objeción judía: “Me habéis robado” (3:8a). Así Yahvé escoge
uno de varios pecados que los judíos cometían (cp. 1:6-8, 14; 2:10, 17; 3:5), uno de los
más difundidos entre el pueblo (ver “la nación toda” en v. 9; cp. Neh. 10:32-39 [33-40];
13:10-12).
6.3.1. El v. 8a es un dístico con paralelismo interlinear y ritmo de 3:3.
A. ¿Robará el mortal a Dios?

B. ¡Pero estáis robando vosotros a mí!
6.3.2. La respuesta obvia a la pregunta retórica en la línea A era que ningún ser
mortal sería tan temario como para robar al Dios todopoderoso, pues las
consecuencias serían desastrosas. Las palabras “hombre” y “Dios” forman un
contraste marcado, especialmente en el hebreo, donde los dos sustantivos,
ambos comenzando con la letra ’ ālef y ambos sin artículo, están yuxtapuestos
sin la preposición “a”, muy literalmente: “¿Acaso robará hombre Dios?”. La
palabra ’ ādām “hombre” se refiere no tanto a los hombres como individuos,
sino a su categoría de raza humana. A la vez evoca su procedencia de lo más
bajo, del polvo de la tierra (’ădāmāh). Por otro lado, el uso de la palabra ’ĕlōhîm
“Dios” aquí recalca el poder divino y se refiere a la categoría de ser divino más
que a la identidad (Yahvé).
6.3.3. A la luz del paralelismo, en la línea B Yahvé achacó a los judíos, seres
humanos, de robarle a él, Dios. El paralelismo subraya la monstruosidad e
insensatez del pecado.
6.3.3.1. Una acepción común de kî, la primera palabra de la línea B, es “porque”

(cp. “pues” en RV60, RV95, BJ, DHH, NBLH, RVA). Sin embargo, aquí
caben mejor otras dos acepciones: como partícula enfática, “en verdad” o
algo por el estilo (cp. NVI, que omite la palabra pero encierra la línea B
entre signos de admiración), y como conjunción adversativa. Me inclino a
esta, de modo que la conjunción señala el contraste entre la respuesta
obvia a la pregunta retórica de la línea A y la acción insensata de los
judíos.
6.3.3.2. En lugar de “habéis robado”, tradúzcase con más exactitud “estáis

robando” (NBLH, NVI). Se trata de un participio hebreo, el cual aquí indica
una acción continua en tiempo presente.
6.3.3.3. Fuera de los vv. 8-9, el verbo hebreo traducido “robar” (qāba‘) se usa en el
A.T. solamente en Pr. 22:23, donde está traducido “despojar” y está
asociado con el verbo más común por robar, gāzal, en 22:22. Aquí en los
vv. 8-9 este verbo raro hace un juego de palabras con “Jacob” en el v. 6,
pues la raíz de “Jacob” es ‘qb y la raíz del verbo es qb‘. Las dos raíces
tienen las mismas tres consonantes, aunque en orden diferente. La
relación aparentemente era más estrecha aún en algunos manuscritos,
pues el texto hebreo empleado por el traductor de la Septuaginta aquí
tenía el verbo ‘āqab “engañar, defraudar” (cp. BJ, DHH), de la misma raíz
que “Jacob”. (Varios estudiosos han enmendado el texto aquí, siguiendo
los LXX, pero las demás versiones antiguas apoyan el TM, y es fácil
explicar cómo la lección de los LXX pudo haberse originado de la lección
del TM, pero muy difícil de explicar el origen del TM a partir de la lección
de los LXX). El juego de palabras sugiere que los “hijos de Jacob” (v. 6)
siguen cometiendo los pecados de su padre (v. 7), Jacob el defraudador.
6.3.3.4. Robar a Yahvé era una manifestación más de no temer a Yahvé (cp. 3:5).
6.4. Objeción judía a la refutación divina: “¿En qué te hemos robado?” (3:8bα). De nuevo la
pregunta medio retórica es una protesta de inocencia por un lado, pero por otro lado
pide una respuesta. Los judíos retaron a Yahvé a sustentar su acusación tan
aparentemente fantástica. De nuevo el lenguaje de la objeción hace eco de la oración
anterior, creando una impresión de paralelismo. La objeción y la respuesta divina
siguiente pueden analizarse como dos líneas solitarias, como un dístico sin paralelismo
entre las líneas pero con paralelismo interno en la línea B y ritmo de 3:2, o, dejando a
un lado el “y dijisteis”, como un dístico con paralelismo interlinear, paralelismo interno
en la línea B, y ritmo de 2:2:
A. En qué te hemos robado

B. El diezmo
y la ofrenda
6.5. Respuesta divina a la segunda objeción judía (3:8bβ-12). En 3:8-12 Yahvé sigue el
mismo patrón que en v. 7ab: acusación (3:7a, 8-9), llamado a dejar el pecado (3:7b,
10a), promesa de bendición divina (3:7b, 10b-12).
6.5.1. Respuesta en forma sucinta (3:8bβ). La respuesta sucinta, literalmente “el

diezmo y la ofrenda”, aclara con contundencia y brusquedad el enigma de la
acusación de robar a Yahvé. El hebreo no tiene “en” ni “vuestros”, si bien “en”
se sobreentiende por la pregunta anterior (cp. BJ, NBLH, RVA, NVI).
6.5.1.1. Jacob había puesto un ejemplo positivo para los judíos en cuanto al
diezmo (Gn. 28:20-22). En ese sentido ser “hijos de Jacob” (v. 6) debería
ser un estímulo positivo (“hijos de Jacob, el padre del diezmo”) que
contrapesara las implicaciones del juego de palabras entre “robar” y
“Jacob” (“hijos de Jacob, el embaucador”).
6.5.1.2. En cuanto al propósito del diezmo, ver la nota abajo sobre el v. 10.
6.5.1.3. La palabra traducida “ofrenda” se usa en el AT de varias clases de

ofrendas, pero especialmente de aquellas que servían para mantener el
santuario y su personal (cp. Ex. 25:2-7; Ex. 29:28; Lv. 7:32-34; Nm. 5:9; 2
Cr. 31:10, 12; Neh. 10:37; en 2 Cr. 31:12, otro texto posexílico, se
mencionan juntos, como aquí, la ofrenda [traducido “primicias” en RV60] y
el diezmo). Dios tenía en mente esta clase de ofrenda aquí (cp. v. 10).
Nehemías, en aproximadamente el mismo período, también tuvo que lidiar
con la falta de diezmos y ofrendas para el santuario (ver Neh. 13:10-14;
10:32-39).
6.5.2. Ampliación de la respuesta, incluyendo la acusación y el castigo: los judíos

vivían bajo maldición por estar robando a Yahvé (3:9).
6.5.2.1. El v. 9 se puede analizar como un trístico de tipo AAA, con ritmo de 3:3:2.
Gramaticalmente el paralelismo se puede representar de la siguiente
manera:
A. Con la maldición vosotros sois malditos

B. Y a mí vosotros estáis robando
C. la nación, toda ella
Semánticamente el paralelismo se puede representar de la siguiente

manera:
A. Con la maldición…sois malditos vosotros

B. Y a mí…estáis robando vosotros
C. la nación toda ella
La traducción arriba es bastante literal. El esquema del paralelismo

gramatical refleja con mayor claridad el orden de las palabras en hebreo.
6.5.2.2. Los judíos vivían la maldición divina (3:9a).
6.5.2.2.1. La expresión “malditos con la maldición” puede ser un hebraísmo que

significa “muy malditos” (cp. NVI: “bajo gran maldición”). Ver las
maldiciones pronunciadas contra ciertos judíos pecadores en 1:14 y
2:2. Sin embargo, como el hebreo dice “la maldición”, con artículo, tal
vez la frase signifique “malditos con la maldición pronunciada sobre
los que violaran el pacto con Yahvé” (cp. 2:2; Dt. 28:20).
6.5.2.2.2. La maldición puede haber afectado a los judíos en muchas maneras

(cp. Dt. 28:15-68), pero especialmente dañaba sus cosechas (cp. vv.
10-12). Los judíos culpaban a Dios por su falta de prosperidad (cp.
1:2), pero los culpables eran ellos mismos.
6.5.2.2.3. El hebreo tiene el pronombre “vosotros” en la línea A y B. Sin

embargo, como la construcción gramatical hebrea requiere su
presencia, no da énfasis aquí; por eso RV60 no lo ha incluido. Es
decir, en la construcción hebrea los pronombres son necesarios, pero
no lo son en la traducción en español. Lo he incluido en mi traducción
arriba para mostrar el paralelismo.
6.5.2.3. La maldición era castigo por robar a Yahvé (3:9b).
6.5.2.3.1. En lugar de “habéis robado”, tradúzcase con más exactitud “estáis

robando”.
6.5.2.3.2. La segunda oración del v. 9 es casi idéntica a la segunda del v. 8.
6.5.2.3.2.1. La repetición tiene por lo menos dos funciones. Pone de relieve

el asombro divino ante la insensatez colosal de los judíos. A la
vez conforma una inclusión que enmarca toda la acusación de
robo a Yahvé (2:8aβ-9).
6.5.2.3.2.2. Hay dos diferencias entre las dos oraciones:
6.5.2.3.2.2.1. En el v. 9 la oración no comienza con kî (ver la nota sobre

kî en el v. 8), sino con wĕ- “y”. La traducción “porque” (así
traducen todas las versiones que he consultado, o con un
sinónimo) no es literal, sino una interpretación (correcta)
de la relación implícita entre las primeras dos oraciones
del v. 9.
6.5.2.3.2.2.2. El orden de las palabras varía. La palabra “me” viene

primero aquí, en posición enfática en el hebreo: “¡A mí me
estáis robando!” La palabra “robando” viene al final, lo cual
resalta la rima en hebreo entre ella y “malditos”, la última
palabra de la primera oración del v. 9. A la vez, la rima
sugiere que hay una relación entre las dos oraciones y
específicamente entre “malditos” y “robando”.
6.5.2.4. Tanto la maldición como el robo eran de alcance nacional (3:9c).
6.5.2.4.1. La frase “la nación toda” viene al final del versículo, fuera del orden
normal (cp. BJ). Esto le da énfasis y también permite que esté en
aposición con ambos “vosotros”: la maldición alcanzaba a la nación
toda (línea A, cp. DHH, NVI), porque la nación toda robaba a Yahvé
(línea B).
6.5.2.4.2. La frase “la nación toda”, en lugar del más común “toda la nación”, da
énfasis a la palabra “toda”. De hecho, una traducción literal sería más
enfática aún: “la nación, toda ella”. Esta frase es una hipérbole en
relación con “me estáis robando”, pero su significado en relación con
“malditos sois” es más literal. Se supone que algunos cumplían con
los diezmos y ofrendas, pero probablemente aun ellos sufrían los
efectos de la maldición nacional.
6.5.3. Llamado a abandonar el pecado y promesa de bendición: Yahvé llamó a los

judíos a entregar el diezmo completo, y prometió que luego él cambiaría la
maldición en inmensa bendición (3:10-12). Esta combinación de exhortación y
promesa es una aplicación específica de “volveos a mí, y yo me volveré a
vosotros” (v. 7). A la vez hace contraste con los vv. 8-9. El llamado a entregar el
diezmo (v. 10a) se contrasta con la acusación de estar robando a Yahvé (v. 8),
y la promesa de bendición (vv. 10b-12) es lo opuesto de la maldición existente
(v. 9).
6.5.3.1. Yahvé exhortó a los judíos a entregar el diezmo completo al templo

(3:10a).
6.5.3.1.1. El v. 10a se puede analizar como un trístico de tipo AA. Es decir, el

paralelismo indica que la unidad es un dístico, con solo dos
oraciones, cada una completamente paralela a la otra, pero la
métrica indica se trata de un trístico con ritmo de 3:2:3. En el trístico
la línea A es paralela a una parte de la línea C, y la línea B es
paralela al resto de la línea C, pero las líneas A y B no son paralelas:
A. Traed todo el diezmo

B. A la casa del tesoro
C. Y haya alimento en mi casa
La traducción literal de la línea B muestra el paralelismo entre “a la

casa del tesoro” y “en mi casa”.
6.5.3.1.2. En lugar de “todos los diezmos”, el hebreo tiene el singular “todo el

diezmo”.
6.5.3.1.2.1. La expresión sugiere que algunos judíos, tal vez muchos,

entregaban una parte del diezmo, pero no todo, así como
ofrecían sacrificios, pero de animales defectuosos (cp. 1:8, 13-
14).
6.5.3.1.2.2. La Ley ordenaba el diezmo de la tierra para los levitas y su

ministerio (Nm. 18:21, 24; cp. Lv. 27: 30-32; Heb. 7:5, 9), el
diezmo que los israelitas deberían comer delante de Yahvé (Dt.
14:22-26) y el diezmo cada tres años para alimentar a los
pobres (Dt. 14:28-29; 26:12-14). El resto del v. 10 implica que
aquí Yahvé pedía el diezmo para los levitas y su ministerio (cp.

Neh. 10:37; 12:44; 13:5, 10-12, de aproximadamente la misma
época).
6.5.3.1.3. El “alfolí”, lit. “casa del tesoro” (cp. Neh. 10:38 [39]; Dn. 1:2), era el
almacén del templo. Asumiendo que el diseño del templo posexílico
se asemejaba al diseño del templo de Salomón, pegados a las
paredes exteriores del edificio del santuario, salvo en el lado oriental,
había tres niveles de cámaras en retahíla que servían de bodegas
(cp. 1 R. 6:5-8).
6.5.3.1.4. La palabra “alimento” indica que el diezmo se daba en especie

(granos, vino, aceite de oliva, cp. Neh. 13:5, 12) y que servía para
alimentar a los levitas (cp. Nm. 18:21-32; Neh. 10:37 [38]). La
“ofrenda” (v. 8) también incluía comestibles, para los sacerdotes (cp.
Neh. 10:37 [38], 39 [40], si bien RV60 no traduce la palabra
“ofrendas” en v. 37). Si bien Yahvé denunciaba los pecados de los
sacerdotes (cp. 1:6-2:9), no por eso eximía al pueblo de la
responsabilidad de sostenerlos con sus ofrendas.
6.5.3.2. Yahvé prometió a los judíos que los bendeciría inmensamente (3:10b-12).
La promesa se vincula estrechamente con el cumplimiento del diezmo, aun
cuando había otros pecados de los cuales los judíos deberían volver,
incluyendo la injusticia interhumana (cp. 2:10-17; 3:5). ¿Hemos de
entender que Yahvé bendeciría a Judá si diezmara, aun si seguía
cometiendo injusticias (aparentemente algunos fariseos de los tiempos de
Jesús así interpretaban la promesa, cp. Mt. 23:23)? Quizá Yahvé aquí
daba por sentado que si los judíos cumplían con el diezmo, también
dejarían la injusticia. O tal vez la promesa intencionalmente es específica,
para animar a los judíos resentidos con Yahvé, y para mostrar que él en
efecto seguía amando a Judá. A una generación que no cumplía con el
diezmo, Yahvé les prometió una bendición si diezmaran cabalmente. En
otra generación, a los que se creían justos porque cumplían con el diezmo
a cabalidad, Jesús los condenó porque cometían una serie de otros
pecados (cp. Mt. 23:13-28).
6.5.3.2.1. Condicionó la promesa mediante un llamado a probarle (3:10b).
6.5.3.2.1.1. Si se excluye del análisis la prosaica fórmula de mensajero,

3:10b-c se puede analizar como un trístico de tipo AAA, con
ritmo de 2:5:5. “En esto” de la línea A es paralelo a la línea B
completa y a la línea C completa, pues estas dos líneas definen
el “esto”. Otra alternativa sería analizar las tres líneas como un
trístico de tipo ABB.
A. Y probadme en esto
B. Si no abriré…las ventanas de los cielos por
vosotros
C. y derramaré bendición…hasta que sobreabunde por
vosotros
6.5.3.2.1.2. El vocablo traducido “ahora” en la línea A no es un adverbio de

tiempo, sino una partícula enfática, o quizá una partícula lógica.
Es decir, no significa “en este tiempo”, sino que subraya el
aspecto volitivo del imperativo “probad”, o quizá indica que el
imperativo es una consecuencia lógica de la exposición anterior
(cp. BJ: “así”). Debido a la dificultad de expresar el énfasis en el

aspecto volitivo, algunos opinan que lo mejor es no traducir la
partícula (cp. DHH, RVA, NVI).
6.5.3.2.1.3. La prueba despejaría toda duda acerca del amor de Yahvé para
con Israel (cp. 1:2).
6.5.3.2.1.4. La Biblia raras veces invita explícitamente a probar a Dios. Más

bien, normalmente advierte que no se le debe poner a prueba.
No se le debe exigir que demuestre su fidelidad, poder, y demás
virtudes, haciendo caso omiso de las evidencias existentes (Ex.
17:7; Sal. 78:18-20; 95:8-9). Tampoco se debe poner a prueba
sus amenazas de castigo al pecador (cp. v. 15; Dt. 6:16). Sin
embargo, el v. 10 llama a probar a Yahvé en otro sentido: poner
a prueba sus promesas mediante la obediencia y la fe. Probar a
Dios en este sentido es la esencia de la fe bíblica. Es lo que el
A.T. comúnmente llama “temor a Yahvé”.
6.5.3.2.1.5. Generalmente en Malaquías la fórmula de mensajero (“Así ha

dicho Yahvé…”) marca el inicio o final de uno de los seis
oráculos o el final de un párrafo dentro de un oráculo. Aquí, en
cambio, se usa en medio de una oración. Tiene el efecto de
subrayar tanto la invitación anterior a probar a Yahvé como la
seguridad de las promesas siguientes. Confirma ambas cosas
como palabra de Yahvé. También crea suspenso, al aplazar la
revelación del referente del “esto”.
6.5.3.2.2. Prometió derramar una bendición inmensa (3:10c).
6.5.3.2.2.1. Prometió cambiar la “maldición” (v. 9) en “bendición” (v. 10c).

Cp. la promesa de bendición por obediencia en Dt. 28:1-14.
6.5.3.2.2.2. Prometió que la bendición sería para los judíos. Este aspecto de
la promesa es muy recalcado en el hebreo, pues “os” (v. 10),
“sobre vosotros” (v. 10), “por vosotros” (v. 11), “os” (v. 11) y
“vuestra” (v. 11) son todos traducciones de la misma expresión
hebrea, lākem, literalmente “por/para vosotros”, repetida cinco
veces en 3:10c-11. Este énfasis apoya la declaración divina
inicial del libro: “Os he amado” (1:2).
6.5.3.2.2.3. Prometió derramar la bendición por las compuertas del cielo. La

palabra traducida “ventanas” se usa de una variedad de
aperturas; aquí cabe mejor la traducción “compuertas” (NVI), en
alusión a las puertas movibles en los canales o presas que
servían para detener o dejar pasar las aguas. Posiblemente la
figura haya evocado la lluvia (cp. Gn. 7:11 y 8:2, donde el mismo
vocablo está traducido “cataratas”), pero Gn. 7:11; 8:2 no se
refieren a una lluvia benéfica, sino a un aguacero torrencial e
interminable. Lo que Yahvé aquí promete derramar por las
compuertas del cielo no es la lluvia (¿quién quiere lluvia “hasta
que sobreabunde” o “hasta que no haya más”?), sino la
bendición, especialmente cosechas abundantes (cp. vv. 11-12 y
la referencia a granos derribados por las compuertas del cielo en
2 R. 7:2, 19).
6.5.3.2.2.4. Prometió una bendición ingente. La frase traducida “hasta que

sobreabunde” es literalmente “hasta que no haya suficiencia”.
Puede significar “hasta que no haya suficiente espacio para
recibir más” (cp. Lc. 6:38). Esta ha de ser la interpretación detrás
de la traducción “hasta que sobreabunde” (RV60, NBLH, RVA,
RV95, NVI). O puede significar “hasta que no haya lo suficiente
para dar más” (BJ: “hasta que ya no quede”), es decir “en
cantidad inagotable”, ya que Yahvé siempre tiene suficiente para
dar más. Ambas interpretaciones conducen a lo mismo, pero la
segunda es mejor porque: (a) es más natural suplir “hasta que
no haya suficiencia (de bendición)” en lugar de “hasta que no
haya suficiencia (de espacio)”, pues la palabra anterior en el
texto es “bendición”, (b) “hasta que no haya más bendición que
dar” es una hipérbole más impresionante que “hasta que
vosotros no tengáis espacio para recibir más” (ambos superan
por mucho el trillado “la más rica bendición” en DHH), y (c) la
interpretación de la expresión en el sentido de “inagotablemente”
concuerda mejor con el significado de la frase similar “hasta que
no haya luna” (Sal. 72:7).
6.5.3.2.3. Prometió buenas cosechas (3:11-12; cp. la bendición agrícola

recibida como resultado de los diezmos y ofrendas en 2 Cr. 31:5-6,
10).
6.5.3.2.3.1. Expresó la promesa en forma negativa: protegerá la cosecha de

las langostas (3:11). Aparentemente las plagas de langostas
eran una parte fuerte de la maldición que los judíos vivían (cp. v.
9). El v. 11 es un trístico de tipo AAA y con ritmo de 3:4:4,
seguido de la fórmula de mensajero:
A. Y reprenderé…al devorador por vosotros

B. Y no destruirá…el fruto de la tierra contra vosotros
C. Y no perderá su fruto…la vid en el campo contra vosotros
6.5.3.2.3.1.1. Las líneas B y C expresan resultados de la línea A (cp. BJ,

DHH, RVA, NVI), de modo que todo el trístico es una
promesa de protección de la cosecha de las langostas
(3:11a).
6.5.3.2.3.1.2. El verbo “reprender” evoca 2:3. Allí Yahvé amenazó con

“reprender” la descendencia de los sacerdotes (ver la nota
allí). Ahora, en contraste, promete “reprender” lo que
podría dañar a su pueblo. En ambos casos, el verbo
resalta la autoridad de Yahvé y el poder de su palabra.
6.5.3.2.3.1.3. El “devorador”, lit. “el que come”, ha de ser alguna clase

de langosta (cp. el uso del mismo verbo hebreo para
describir la acción devastadora de las langostas en Jl. 1:4;
2:25; 2 Cr. 7:13).
6.5.3.2.3.1.4. La frase “el fruto de la tierra” evoca las bendiciones y

maldiciones del pacto (cp. Dt. 28:4, 11, 18, 33, 42, 51) y la
promesa de restauración en Dt. 30:9. El “fruto de la tierra”
incluye los granos y las verduras, y tal vez el producto de
los árboles también (cp. Dt. 28:42, 51). Para la maldición
de destrucción del “fruto de la tierra” por langostas, ver Dt.

28:42.
6.5.3.2.3.1.5. “Por vosotros” y “contra vosotros” en la traducción arriba, y

“por vosotros”, “os” y “vuestra” en RV60, son todas
traducciones de la misma expresión hebrea, lākem. La
repetición de la frase en el v. 11 recalca que los judíos
serán beneficiados y también es el indicador principal del
paralelismo entre las tres líneas.
6.5.3.2.3.1.6. El verbo traducido “ser estéril” más exactamente significa

“abortar” (cp. Gn. 31:38; Ex. 23:26) o “perder su cría” (Job
21:10). Ha de referirse aquí a la pérdida de fruto antes de
la cosecha (cp. NVI). En este contexto, se refiere a la
destrucción de la uva por la langosta (cp. Dt. 28:42).
6.5.3.2.3.1.7. La “vid en el campo” no era la vid silvestre, sino, como

indica la palabra traducida “vuestra”, la vid cultivada (cp.
DHH, NVI). La palabra “campo” aquí se refiere a los
terrenos cultivados.
6.5.3.2.3.1.8. La fórmula de mensajero (3:11bβ) da la impresión que el

párrafo que exhorta a los judíos a diezmar para recibir la
bendición divina termina en el v. 11, pero a continuación
Yahvé recalcará la promesa una vez más.
6.5.3.2.3.2. Expresó la promesa en forma positiva: Israel llegaría a ser

reconocido internacionalmente como un pueblo feliz, disfrutando
abundantes cosechas (3:12). El v. 12 es un dístico sin
paralelismo, con ritmo de 3:4, seguido de la fórmula de
mensajero.
6.5.3.2.3.2.1. La frase “todas las naciones” (3:12a) hace eco de la frase

“la nación toda” en v. 9. La semejanza entre las dos
expresiones resalta el cambio de maldición a bendición.
En 3:9 “la nación toda” estaba bajo maldición; 3:12a
promete que “todas las naciones” considerarán a Judá
bienaventurada. Además, “la nación toda” cierra el párrafo
de 3:8-9, y “todas las naciones” aparece cerca del final del
párrafo de 3:10-12.
6.5.3.2.3.2.2. De dos maneras el v. 12b recalca que los judíos serían los
beneficiarios de la bendición.
6.5.3.2.3.2.2.1. El hebreo tiene el pronombre enfático “vosotros”,

sujeto de “seréis” (ninguna de las versiones que he
consultado capta este énfasis). Antes del v. 10b las
formas de la segunda persona plural se han usado
principalmente para acusar y condenar a los judíos y
a sus sacerdotes. En 3:10b-12, en cambio, se usan
para recalcar que los judíos serán los beneficiarios
de la bendición divina si obedecen a Yahvé (ver las
notas sobre “por/para vosotros” en vv. 10b-11).
6.5.3.2.3.2.2.2. En lugar de decir llanamente “porque vuestra tierra

será agradable” (aparentemente el significado de la
oración), el texto utiliza una figura extraña: “porque

seréis vosotros tierra agradable”. La tierra sería
agradable debido a sus buenas cosechas, y esa
fertilidad sería disfrutada no por el gobierno persa
(cp. Neh. 9:37), sino por los judíos.
6.5.3.2.3.2.3. La expresión traducida “deseable” es literalmente “de

deleite”. Es el mismo vocablo traducido “complacencia” en
1:10. La repetición del sustantivo subraya una vez más la
inversión de fortunas. Yahvé no tiene “deleite” en los
sacerdotes (1:10), y evidentemente tampoco en el pueblo,
pero promete un tiempo en que su tierra será un “deleite”
debido a la bendición divina. Además, los judíos verán que
en realidad Yahvé no “se complace” en los malos (2:17,
donde “se complace” o “se deleita” es de la misma raíz
hebrea que “deleite”), sino que hace “tierra de deleite” a su
pueblo obediente (3:12). Por no ser “territorio de impiedad”
(1:4), Judá sería “tierra de deleite” (3:12).
6.5.3.3. La vigencia de 3:8-12 para los cristianos hoy. Para los cristianos los
aspectos ceremoniales y rituales de la Ley de Moisés no siguen vigentes
(cp. Ro. 6:14; 7:6). Si bien el N.T. no se pronuncia específicamente sobre
la cuestión del diezmo, las leyes sobre los diezmos y ofrendas parecen
caer dentro de lo ceremonial y ritual. Jesús, viviendo bajo la Ley (cp. Gá.
4:4), dijo a los fariseos y escribas que era necesario que diezmaran (Mt.
23:23; Lc. 11:42), pero ningún texto dice que los cristianos (después de la
muerte de Cristo) deben diezmar, ni define cuánta ofrenda deben dar, ni
siquiera en los pasajes que exhortan a los cristianos a ofrendar, inclusive
para el sostén de los ministros (por ejemplo, Gá. 6:6-9; 1 Ti. 5:17-18). De
hecho, los diezmos no se mencionan en Hechos y las Epístolas, salvo en
Heb. 7:1-10, donde el autor aduce que en Abraham Leví pagó el diezmo a
Melquisedec, para así argumentar que el sacerdocio de Melquisedec es
superior al levítico. Sin embargo, el cristiano puede diezmar
voluntariamente, así como lo hicieron en determinados momentos (pero
aparentemente no como una práctica regular) Abram (Gn. 14:20) y Jacob
(Gn. 28:20-22), y Dios sigue prometiendo bendiciones, incluyendo las
materiales, a los que ofrendan generosamente (cp. Lc. 6:38; 2 Co. 9:6-14;
Gá. 6:6-9; Fil. 4:14-19).
7. Sexto oráculo: vendría el día de Yahvé, con recompensa para los malvados y los justos
(3:13-4:3).
7.1. Acusación divina contra los judíos: “Vuestras palabras han sido duras contra mí”
(3:13a).
7.1.1. El vocablo traducido “violentas” es literalmente “fuertes”. Una buena traducción

sería “duras” (cp. BJ, DHH, RVA, NBLH).
7.1.2. En este oráculo Yahvé habla en primera persona, y se dirige a los judíos en
segunda persona. La única interrupción de esta perspectiva se halla en el v. 16,
donde el profeta narra acciones del pueblo y de Yahvé.
7.1.3. La fórmula de mensajero, “ha dicho Yahvé”, es más corta que la fórmula normal
en el libro, “ha dicho Yahvé de los ejércitos”. La forma breve introduce el primer
oráculo (1:2-5) y el último (3:13-4:3), lo cual produce una especie de inclusión
que enmarca todos los oráculos, y también ayuda a poner de relieve las
relaciones temáticas entre el primer oráculo y el último. El segundo y el quinto

oráculos comienzan con la forma más larga (1:6, 3:1, 3:13). El tercero y el
cuarto se inician sin la fórmula (2:11, 17), pues todo el tercer oráculo y el inicio
del cuarto hablan de Yahvé en tercera persona.
7.2. Cuestionamiento judío de la acusación divina: ¿Qué hemos hablado contra ti? (3:13b).
7.2.1. De nuevo el cuestionamiento judío se expresa mediante una pregunta medio

retórica, pues, por un lado, protesta la inocencia de los judíos, pero, por otro
lado, invita una respuesta. En este oráculo la reacción de los que temían a
Yahvé (v. 16) indica que algunos judíos sinceramente querían una respuesta.
7.2.2. También de nuevo el cuestionamiento judío hace eco del lenguaje de la

acusación divina. De hecho, en este caso, así como en el primer oráculo (cp.
1:2), la acusación y el cuestionamiento forman un dístico con paralelismo
quiástico interlinear:
A. Han sido fuertes…vuestras palabras contra mí ha dicho Yahvé

B. ¿Qué hemos hablado contra ti Y dijisteis
El ritmo es de 5:4.
7.2.3. La forma verbal traducida “hemos hablado” es reflexiva; significa “hemos

hablado entre nosotros” (ver el uso de la misma forma verbal en el v. 15 y en
Ez. 33:30).
7.3. Respuesta divina al cuestionamiento judío de la acusación divina: los judíos decían con
sarcasmo mordaz que Yahvé no hacía justicia (3:14-15). Las palabras eran duras no
solo por la crítica en sí, sino también porque entrañaban un rechazo sarcástico del
llamado al arrepentimiento del oráculo anterior (ver los comentarios a continuación
sobre “Dios”, “guardemos su ley” [v. 14], “decimos bienaventurados” [v. 15] y
“probaron” [v. 15]). En cuanto al uso de discurso judío dentro de la respuesta divina al
cuestionamiento judío, cp. las notas sobre 2:17bc.
7.3.1. Decían que Yahvé no les recompensaba por su obediencia (3:14).
7.3.1.1. El v. 14 es un trístico de tipo AAA y con ritmo de 4:4:5
A. Decís: Por demás es servir a Dios

B. Y ¿qué aprovecha que guardemos su ley
C. y que andemos afligidos en presencia
de…
7.3.1.2. Al usar el título “Dios” en lugar del más común “Yahvé”, los judíos
insinuaban con sarcasmo que Yahvé no estaba cumpliendo con su
responsabilidad como Dios, particularmente como Dios del juicio (cp. 2:17).
Es como si dijeran: “Vano es servir al supuesto Dios de la justicia”.
7.3.1.3. Las líneas B y C son una pregunta retórica, equivalente a una declaración
con emoción de que guardar la ley y andar afligidos ante Dios no trae
ningún provecho. Sobre el uso de la pregunta retórica como parte, y solo
parte, del discurso atribuido a los judíos aquí, a diferencia de los
cuestionamientos judíos, que consisten totalmente en preguntas retóricas,
ver la nota sobre 2:17c.
7.3.1.4. Los judíos insistían en que habían “guardado” la ley de Yahvé, así
rechazando la acusación divina del v. 7 (cp. “no guardasteis”).
7.3.1.5. El vocablo traducido “afligidos” literalmente significa “de negro”. Alude a la

ropa negra o a la cara ennegrecida que usaban (suponemos) los que
estaban de luto (cp. BJ, DHH, NBLH, NVI). Aparentemente los judíos
habían adoptado esta costumbre como un rito religioso; andaban de negro
como una forma de humillarse ante Yahvé. El paralelismo sugiere que para
ellos “servir a Dios” y “guardar su ley” consistía en cumplir con tales ritos, y
no en evitar los pecados e injusticias mencionados en vv. 5, 8; 2:10-16 (cp.
el caso similar y la crítica divina de tales conceptos en Is. 58:2-7).
7.3.1.6. La preposición traducida “en presencia de” es la misma que está traducida
“delante de” en 2:5. Implica “con temor de”. En 2:5 se usa de un temor
genuino, manifestado en obras y palabras justas (cp. 2:6-7). Aquí, en
cambio, aparentemente se refiere a una muestra ceremonial de temor,
pero no hubo el tipo de temor que produce justicia (cp. 3:16).
7.3.2. Decían que Yahvé no castigaba a los malvados (3:15; cp. 2:17).
7.3.2.1. El v. 15 es un trístico de tipo AAA con ritmo de 4:4:4:
A. Y ahora nosotros decimos bienaventurados los soberbios

B. También son prosperados los que hacen impiedad
C. También….y escaparon probaron a Dios
7.3.2.2. Con sarcasmo decían que ellos consideraban bienaventurados a los

arrogantes (3:15a).
7.3.2.2.1. Así se burlaban de la promesa divina de que las naciones llamarían

“bienaventurados” a los judíos si entregaran el diezmo (cp. 3:12).
7.3.2.2.2. En el A.T., los “soberbios” eran aquellos que desobedecían a Dios

consciente y deliberadamente sin temer su castigo (cp. Sal. 119:21,
85). Quizá la traducción “arrogantes” (BJ, RVA) capte mejor la idea.
7.3.2.3. Decían que Dios prosperaba a los malvados (3:15b). La voz pasiva del
verbo “son prosperados” (lit. “son edificados”) sugiere que era Dios quien
los había prosperado. El vocablo traducido “impiedad” es el mismo que
está traducido “iniquidad” en 1:4. Yahvé había prometido destruir lo que
edificaban los edomitas impíos (1:4), pero los judíos decían que él más
bien edificaba a los impíos (3:15)..
7.3.2.4. Decían que los malvados habían probado a Yahvé y él no les hizo nada
(3:15c). RVA inexplicablemente omite esta oración.
7.3.2.4.1. En lugar de “tentaron”, tradúzcase “probaron” o “pusieron a prueba”

(DHH, NBLH). Mediante este verbo los judíos se burlaban del
“probadme” de Yahvé (v. 10; se trata del mismo verbo). Al pecar, los
malvados probaban la justicia de Dios y sus amenazas de castigar a
los pecadores (cp. Sal. 73:8-9, 11-12).
7.3.2.4.2. Una vez más los judíos decían “Dios” en vez de “Yahvé” (cp. v. 14),
insinuando que el supuesto Dios de justicia no castigaba a los malos.
7.3.2.4.3. El verbo “escaparon” evoca Ez. 17:15, que declara que el que viola el
pacto no podrá “escapar”. Los judíos se quejaban de que en realidad
había sucedido lo contrario.
7.4. Reacción judía a la acusación de Yahvé: los que temían a Yahvé hablaron entre sí, y
Yahvé prestó atención a sus palabras (3:16a).
7.4.1. El v. 16a se puede analizar como un trístico de tipo ABC (sin paralelismo
interlinea) con ritmo raro de 3:2:3, y paralelismo interno en la línea C: “escuchó”
// “oyó”. Otra opción sería analizarlo como un dístico sin paralelismo interlinear
con ritmo de 5:3. O tal vez el v. 16, texto narrativo sin discurso alguno, no es
poesía, sino prosa.
7.4.2. En el v. 16 el profeta interrumpe el discurso divino para narrar en tercera

persona las acciones de los temerosos de Yahvé y de Yahvé mismo.
7.4.3. El texto no explica qué hablaron entre sí los temerosos de Yahvé, pero la forma
verbal (Nifal de dbr) hace eco de la misma forma en el v. 13b (el Nifal de dbr se
usa solo dos veces más en el A.T.), sugiriendo que hablaron lo contrario de lo
dicho en 3:14-15. Esto se confirma en el resto del v. 16.
7.4.4. El v. 16 es la última referencia en el libro al discurso de los judíos. Hasta aquí

toda su habla ha rechazado las acusaciones divinas o ha expresado quejas
contra Dios. Aquí al final se halla un discurso positivo de los judíos ante los
oráculos divinos. De modo que el v. 16 es el clímax del libro, y se resalta por ser
el único versículo narrativo en el libro. El v. 16 también marca el inicio de los
versículos que exponen la manifestación plena del amor de Yahvé para con
Israel, el tema de la intervención inicial de Yahvé en el libro (cp. 1:2).
7.4.5. Temer a Yahvé significa creer que él castigará a los que le desobedecen y
bendecirá a los que le obedecen, y conducirse de manera correspondiente. De
suerte que la frase “los que temían a Yahvé” confirma que lo que hablaron fue
lo contrario de lo dicho en 3:14-15.
7.5. Reacción de Yahvé a la reacción de los que le temían: hizo que se registraran en un
libro de memoria sus nombres y sus palabras (3:16b).
7.5.1. El v. 16b es un dístico con ritmo de 4:4, sin paralelismo interlinear, pero con
paralelismo interno en la línea B:
B. Para los que temen a Yahvé

y para los que estiman su nombre
7.5.2. La figura del libro de memorias proviene de la corte real. El rey ordenaba a su
escriba que apuntara ante él y en el libro de memorias oficial los hechos de
ciertas personas, a fin de asegurar que él no olvidara recompensarlas (ver Est.
2:22-23; 6:1-3; cp. también Neh. 4:5 [3:37]; 13:14). La figura indica que aunque
Yahvé no siempre bendice de inmediato a los obedientes, lo hará tarde o
temprano, aunque sea en el día de Yahvé (cp. Dn. 12:1).
7.5.3. En lugar de “los que piensan en su nombre”, tradúzcase “los que estiman su
nombre” (cp. NBLH, RV95, NVI; ver el uso del mismo verbo al final de Is. 53:3).
La frase implica que, al hablar entre sí, los temerosos de Yahvé rechazaron las
palabras duras de sus compatriotas en contra de Yahvé (cp. vv. 13-15). La
expresión “su nombre” aquí significa “su persona”, con un énfasis en su
dignidad.
7.5.4. La descripción de los judíos mencionados en el v. 16 es lo opuesto de la

acusación contra los sacerdotes en 1:6–2:9. Los sacerdotes no temían a Yahvé,
sino que menospreciaban su nombre (1:6; 2:2).
7.6. Respuesta divina a la acusación judía en 3:14-15: en el día de su juicio, Yahvé

bendeciría a los justos y destruiría a los malos (3:17–4:3).
7.6.1. En el día de su juicio Yahvé salvaría a los judíos que le temían (3:17).
7.6.1.1. En el día del juicio los judíos que temían a Yahvé le serían especial tesoro
(3:17a).
7.6.1.1.1. El v. 17a se puede analizar como un dístico con paralelismo

interlinear y ritmo de 5:4:
A. Y serán para mí ha dicho Yahvé de los ejércitos

B. especial tesoro en el día en que yo actúe
7.6.1.1.2. El inicio de la sección de 3:17–4:3 está marcada por el retorno al

discurso divino en primera persona, después de la narración del
profeta en el v. 16, y por la fórmula de mensajero en el v. 17a.
7.6.1.1.3. La línea A evoca el inicio de la última oración del v. 3. Así como los
sacerdotes purificados serían para Yahvé quienes presentarían
ofrenda en justicia, así también los judíos que le temían serían para
Yahvé especial tesoro. “Serán para mí” también puede verterse por
“serán míos”, traducción que muestra mejor el paralelismo entre
“para mí” y “especial tesoro”
7.6.1.1.4. “El día en que yo actúe” aquí significa “el día en que yo actúe como
el Dios del juicio” (cp. 4:3 [3:21]; 2:17).
7.6.1.1.4.1. La palabra “día” en el contexto aquí sugiere el día de Yahvé (cp.

Ez. 30:2-3; Jl. 1:15).
7.6.1.1.4.2. La forma verbal traducida “actúe” es un participio hebreo, usado

aquí para expresar tiempo futuro inmanente, “estoy por actuar”.
Las traducciones “el día que yo estoy preparando” (cp. BJ, DHH,
RVA) y “el día en que yo prepare” (NBLH) son improbables,
pues cuando el verbo se usa en el sentido de “preparar”, casi
siempre el objeto es una comida o una ofrenda. La traducción
“actúe” (RV60, RV95, NVI) concuerda con el contexto, el cual
habla de las quejas porque Yahvé no ha actuado como juez (cp.
2:17; 3:14-15) y de la actuación inmanente de Yahvé como tal
(3:18-4:3 [3:18-22]). También concuerda con el significado de
“yo” más el mismo participio en Ez. 36:22, 32 (cp. “voy a actuar”
en la traducción de Ez. 36:22 en NBLH y NVI).
7.6.1.1.5. La palabra hebrea segullah “especial tesoro”, o tal vez mejor

“posesión personal” (cp. BJ, NVI), está en posición enfática, fuera del
orden normal, aplazada hasta el final de la oración. “Serán para
mí…segullah” evoca la promesa de Ex. 19:5 y las alusiones a ella en
Dt. 7:6; 14:2; 26:18; Sal. 135:4 (todos estos pasajes hablan de Israel
como segullah, aunque la traducción varía). Yahvé había prometido a
Israel que le sería especial tesoro si acatara las exigencias del pacto
(Ex. 19:5). La tradición de la segullah recalca que Israel debe ser una
nación santa (Ex. 19:5; Dt. 7:6; 14:2; 26:18), obediente a sus
mandamientos (Dt. 26:18). A través de los siglos la nación no muy
bien había logrado esas metas. Ahora Yahvé reitera la promesa, pero
aclara que sería solo para una parte de la nación que cumplía con la
condición. La promesa de Ex. 19:5 también iba vinculada con la
promesa de que Israel sería para Yahvé “reino de sacerdotes” (Ex.
19:6). Esto explica en parte el énfasis en los sacerdotes en 1:6–2:9;
3:2-4. ¿Para qué quería Yahvé un reino de sacerdotes que no
honrara su nombre (1:6) e hiciera tropezar a muchos (2:8)?
7.6.1.2. En el día de su juicio Yahvé se compadecería de los que le temían (3:17b).
7.6.1.2.1. El v. 17b es un trístico de tipo AA, que consiste en dos oraciones

paralelas, pero con un ritmo que indica que hay tres líneas. En este
trístico la línea B es paralela a una parte de la línea A, y la línea C es
paralela a la otra parte, pero las líneas B y C no son paralelas entre
sí. El ritmo es de 2:3:3.
A. Y me compadeceré de ellos
B. Como se compadece el hombre
C. de su hijo que le sirve
7.6.1.2.2. El verbo traducido “perdonaré” y “perdona” significa literalmente “me

compadeceré de” y “se compadece” (cp. DHH, RVA, NVI, trad.
alterna de NBLH). Por otro lado aquí el verbo implica perdón. En el
día de su juicio Yahvé salvaría a los que le temían y los bendeciría
grandemente (cp. 4:2-3 [3:20-21]), pero el verbo implica que aun los
que temían a Yahvé merecían su castigo (cp. Sal. 103:10-14, 17-18;
Zac. 3:9-10). Dicho de otra forma, serían salvos por la gracia y
misericordia de Yahvé.
7.6.1.2.3. El símil implica que Yahvé los salvaría porque los amaba como un
padre ama a su hijo obediente (cp. Sal. 103:13).
7.6.1.2.3.1. Les tendría compasión porque eran como sus hijos, debido a su
elección y creación soberana de ellos (cp. 1:2, 6; 2:10).
7.6.1.2.3.2. Les tendría compasión también porque eran obedientes. Si bien

no habían guardado a cabalidad sus mandamientos, y por lo
tanto necesitaban que Yahvé les tuviera compasión, tampoco
eran rebeldes, sino que temían a Yahvé. La frase “que le sirve”
responde a la queja de los judíos en el v. 14a.
7.6.2. En el día de Yahvé, los judíos verían una clara diferencia entre las
recompensas de los justos y de los malos (3:18).
7.6.2.1. El v. 18 es un dístico con paralelismo interlinear, paralelismo interno en

ambas líneas y ritmo de 4:4:
A. Y volveréis y veréis la diferencia entre el justo

y el malo
B. entre el que sirve a Dios
y el que no le sirve
7.6.2.2. Yahvé vuelve a dirigirse a los judíos en segunda persona plural. No es

claro si se dirige al pueblo judío en general (el uso de la segunda persona
plural desde 2:13) o específicamente a los judíos que le temían (el uso de
la segunda persona plural en 4:2-3 [3:20-21].
7.6.2.3. El verbo traducido “discerniréis” es literalmente “veréis”. Evoca “y vuestros

ojos lo verán” (1:5). Así como los judíos verían la destrucción perpetua de
Edom, territorio de maldad (1:4-5), así también verían el juicio entre los
justos y los malos (3:18).
7.6.2.4. Si la expresión “volveréis y veréis” se refiere a dos acciones distintas, la

primera sería el arrepentimiento (cp. el v. 7). En tal caso, el sujeto de los
dos verbos tal vez sean los temerosos de Yahvé, pues el v. 17 ha indicado
que no habría un arrepentimiento del pueblo judío en general. Por otro
lado, la expresión puede ser el modismo hebreo común que significa
“volveréis a ver” (cp. BJ, DHH, NBLH, NVI; cp. “volveremos a edificar” en
1:4). Yahvé volvería a manifestarse como el Dios de juicio justo (cp. la
queja de 2:17), así como en los días de antaño (por ejemplo, en el éxodo,
la conquista, los días de los jueces y los reyes y la destrucción de Asiria) y
en la destrucción reciente de Edom (cp. “y vuestros ojos lo verá”). Tal vez
“volver” aquí se usa en ambos sentidos en un juego de palabras.
7.6.2.5. El verbo traducido “discerniréis” es literalmente “veréis”. Así como los

judíos verían el juicio contra Edom, territorio de iniquidad, como
manifestación del amor de Yahvé para con Israel (cp. 1:4-5), así también
verían la distinción entre el juicio de los justos y el juicio de los malos
(“malos” es de la misma raíz que “iniquidad” en 1:4) como manifestación
del amor de Yahvé para el verdadero Israel.
7.6.2.6. La diferencia que los judíos verían entre los justos y los malos tendría que
ver con sus recompensas, como aclaran los tres versículos siguientes. De
manera que el v. 18 responde a la queja de los vv. 14-15. Las frases “el
que sirve a Dios y el que no le sirve” subraya esta relación, haciendo eco
del “por demás es servir a Dios” en el v. 14. Aquí Yahvé se refiere a sí
mismo en tercera persona como “Dios”, tanto para hacer eco de la frase en
el v. 14, como para recalcar que él se manifestará como el Dios juez (cp. el
uso de “Dios” en vv. 14-15; 2:17).
7.6.3. En el inminente día del juicio divino los impíos serán destruidos, pero los justos
serán liberados de sus angustias (4:1-3 [3:19-21]).
Estos versículos desglosan la diferencia entre el juicio de los justos y los malos
anunciada en 3:18. 4:1 [3:19] anuncia la destrucción de los impíos; 4:2 [3:20], la
liberación de los justos; y 4:3 [3:21], el triunfo de los justos sobre los malos, así
hablando de ambos grupos juntos.
En el TM los últimos seis versículos del libro se numeran como 3:19-24. En

cambio, casi todas las versiones modernas (BJ es una excepción), siguiendo a
los LXX y la Vulgata, numeran estos versículos como 4:1-6. La división es
infeliz, pues 4:1-3 [3:19-21] claramente pertenecen al oráculo que comienza en
3:13.
7.6.3.1. El inminente día del juicio divino consumiría a los malos totalmente (4:1
[3:19]).
7.6.3.1.1. El inminente día del juicio consumiría a los malos como paja en un
horno (4:1a [3:19a]).
7.6.3.1.1.1. 4:1a [3:19a] es un dístico con ritmo de 5:5, sin paralelismo

interlinear, pero con paralelismo interno en la línea B (“todos los
soberbios // todos los que hacen maldad”).
7.6.3.1.1.2. 4:1 [3:19] de varias maneras evoca la profecía de la venida del

Señor/ángel del pacto en 3:1-4.
7.6.3.1.1.2.1. Las formas verbales traducidas “viene” y “vendrá” son

participios hebreos que expresan el tiempo futuro
inminente: “está por venir” (cp. DHH, NVI). Hacen eco de
“vendrá” y “viene” en 3:1, especialmente del “viene”, que
es también un participio, y está introducido por “he aquí”,
así como el primer participio aquí.
7.6.3.1.1.2.2. La frases “el día viene” y “el día que vendrá” hacen eco de
“el día de su venida” en 3:2. La primera frase, precedida
por “he aquí” también hacen eco de Ez. 7:10 y Zac. 14:1.
La semejanza con Zac. 14:1 (“he aquí, el día de Yahvé
viene”) es otra evidencia de que el contexto aquí habla del
día de Yahvé.
7.6.3.1.1.2.3. La figura del horno ardiente aquí es similar a la figura en

3:2-3, pero hay diferencias importantes. 3:2-3 anunciaba
que Yahvé vendría como fuego de refinador para purificar
a los sacerdotes; aquí el fuego viene para destruir
totalmente. Allí los sacerdotes eran el metal precioso que
se purificaría por el calor del fuego; aquí los malos son el
combustible que será consumido en el fuego. La palabra
usada por horno aquí se refiere al horno y estufa usado
para cocinar.
7.6.3.1.1.2.4. Estos nexos sugieren que la venida del Señor/ángel del

pacto (3:1) sucederá en el día aludido en 4:1 [3:19], y
como parte del juicio de ese día.
7.6.3.1.1.3. En lugar de “estopa” tradúzcase “paja” (ver BJ, DHH, NBLH,

RVA, NVI). En cuanto a la paja que se echa en el horno, ver Mt.
6:30.
7.6.3.1.1.4. 4:1a [3:19a] responde a la queja de 3:15. Ambos textos hablan

de los “soberbios” (ver la nota sobre esta palabra en 3:15) y de
los “que hacen maldad/impiedad” (el hebreo es igual en ambos
versículos).
7.6.3.1.2. El inminente día del juicio consumiría a los malos como un árbol en
un incendio forestal (4:1b [3:19b]).
7.6.3.1.2.1. Si excluimos del análisis la fórmula de mensajero, 4:1b [3:19b]

es un dístico con paralelismo interlinear y ritmo de 4:5:
A. Y abrasará a ellos el día que vendrá

B. Que no dejará…ni raíz ni rama a ellos
7.6.3.1.2.2. “Ni raíz ni rama”, lit. “raíz y rama”, es un merismo por el árbol
completo. El merismo es una figura que menciona dos polos
opuestos para representar una totalidad.
7.6.3.1.2.3. La fórmula de mensajero aquí no introduce ni cierra una sección,

pues se encuentra en medio de una oración, así como en 3:10.
En ambos textos la fórmula subraya la certeza de las promesas,
de prosperidad para los que obedecen a Yahvé en el 3:10, y de
destrucción para los que le desobedecen aquí.
7.6.3.1.2.4. La profecía aquí de la destrucción de los malos evoca las

declaraciones de Yahvé acerca de Edom en 1:3-4. La repetición
de la palabra “maldad” aquí y en 1:4 subraya esta relación. El
castigo de Edom resulta ser un tipo del castigo de los malos en
el día de juicio. La correspondencia entre los dos castigos
también enmarca los seis oráculos del libro.
7.6.3.2. En el inminente día del juicio los temerosos de Yahvé serán bendecidos
con justicia, sanidad, alegría y triunfo (4:2-3 [3:20-21]). Estos versículos
responden a la queja de 3:14, y también a la de 1:2.
7.6.3.2.1. Serán bendecidos con justicia, sanidad y alegría (4:2 [3:20])
7.6.3.2.1.1. 4:2 [3:20]) es un trístico con ritmo de 4:4:4, sin paralelismo entre
las líneas, pero con paralelismo interno en cada línea:
A. Y nacerá a vosotros
los que temen mi nombre
B. Un sol de justicia
y sanidad en sus alas
C. Y saldréis
y saltaréis como becerros del establo
7.6.3.2.1.2. 4:2 [3:20]) se basa en la figura del “día”. Al inicio del día de juicio
se levantaría un sol benéfico para los temerosos de Dios, y
estos saldrían como salen los becerros al inicio del día.
7.6.3.2.1.3. El verbo traducido “nacerá” se usa específicamente de la

aparición luminosa del sol, una estrella, de la luz en general y de
la gloria de Yahvé.
7.6.3.2.1.4. La expresión traducida “a vosotros” es la misma que se usa

cinco veces en 3:10-11 en el sentido de “por vosotros” (ver la
nota allí). Tiene ese mismo significado aquí, recalcando que el
sol de justicia traerá beneficio a los temerosos de Yahvé.
7.6.3.2.1.5. “Los que temen mi nombre” hace eco de las últimas frases del v.
16, y se contrasta con “menospreciáis mi nombre” en 1:6. Así se
insinúa que los judíos pueden estar entre los que serán
destruidos si siguen menospreciando el nombre de Yahvé, o
pueden arrepentirse, temiendo su nombre, y así alcanzar
salvación.
7.6.3.2.1.6. La figura “sol de justicia” puede reflejar la creencia babilónica de

que Shamash, el dios sol, era el juez universal. De hecho, el sol
tenía esta función en varios panteones del mundo antiguo. En tal
caso, el texto aquí afirma que no es Shamash, ni ningún otro
dios sol, sino Yahvé, quien juzga la tierra con justicia.
7.6.3.2.1.6.1. Algunas versiones, siguiendo a Calvino y Lutero, escriben

“Sol” con mayúscula (RV60, RVA), como si fuera un título
cristológico. Sin embargo, en su contexto es mejor no
limitar tanto su significado.
7.6.3.2.1.6.1.1. El sol puede ser figura de la justicia (ver arriba), o de

la bendición que la justicia trae, o de Dios mismo (cp.
Nm. 6:24-26; Sal. 84:11; Is. 60:2). La sintaxis de la
oración apoya la primera opción, aunque la segunda
también ha de estar latente. Así como en castellano,
la palabra “sol” en hebreo es masculina, y la palabra
“justicia” femenina. Por lo tanto, las palabras
traducidas “nacerá” y “sus” deben ser masculinas (en
hebreo estas palabras tienen género). Sin embargo,
son femeninas. Esta irregularidad gramatical sugiere
que lo que nacerá para los temerosos de Yahvé y lo
que traerá sanidad en sus alas es la justicia,
simbolizada aquí por el sol.
7.6.3.2.1.6.1.2. El contexto no implica que el sol sea el Mesías. De

hecho, en todo el libro de Malaquías no hay clara
referencia a una figura mesiánica. Quien viene,
según las profecías de Malaquías, es Yahvé mismo
(aunque véase 3:1c), si bien puede aparecer en
forma humana (cp. la nota sobre “ángel del pacto” en
3:1. Por otro lado, desde una perspectiva
neotestamentaria una lectura de “sol de justicia”
como el Mesías divino, el Dios humanado, sí es
posible (cp. Jn. 5:22, 27; 8:12; 9:4-5; 11:9).
7.6.3.2.1.6.2. La “justicia” representada por el sol sería la recompensa

que los judíos habían estado reclamando (cp. 3:14).
7.6.3.2.1.7. En la línea B, en lugar de “salvación” (RV60, RV95) tradúzcase

más literalmente “sanidad” (RVA). “Salud” es también posible
(BJ, DHH, NBLH, NVI), pero “sanidad” es más literal y expresa
mejor la idea de que el sol traería liberación y restauración para
los sufrientes (cp. Sal. 107:20; Jer. 33:6).
7.6.3.2.1.8. En Egipto y Mesopotamia el disco solar con frecuencia se

representaba con alas. Las alas representaban la protección y
las bendiciones que el dios sol brindaba a los que moraban bajo
ellas (cp. Sal. 17:8; 36:7 [8]; 57:1 [2]; 63:7 [8]; 91:1-4). Las alas
del sol de justicia traerían liberación y restauración para los
justos sufrientes.
7.6.3.2.1.9. Los temerosos de Yahvé estarían tan alegres como los becerros
que, después de estar encerrados en el establo, salen al aire
libre brincando y saltando (línea C). En lugar de “manada”
tradúzcase “establo” (ver DHH, NBLH). Los becerros se
guardaban en el establo para que se engordaran (cp. “becerros

engordados” en BJ, RVA, NVI), de modo que la figura sugiere no
solo alegría sino también prosperidad. A la vez el verbo
“saldréis” (del establo) sugiere liberación. El énfasis de la figura
aquí recae no tanto sobre la prosperidad, sino sobre la alegría y
la liberación, pues los becerros brincan no tanto por estar bien
alimentados, sino por estar librados del establo.
7.6.3.2.2. Triunfarán sobre los impíos (4:3 [3:21]).
7.6.3.2.2.1. Si excluimos la fórmula de mensajero del análisis, 4:3 [3:21] es

un trístico de tipo AAB, con ritmo de 2:4:4: Las líneas A y B son
paralelas solo como líneas completas. Si bien la línea A es muy
corta en cuanto al número de acentos, tiene el mismo número
de sílabas (7) que la línea C y solo 3 menos que la línea B.
7.6.3.2.2.2. Muchos estudiosos modernos de Occidente critican la figura de

los justos hollando a los malos como la manifestación de un
espíritu primitivo y vengativo. Sin embargo, la profecía la
presenta como manifestación de la justicia de Yahvé (cp. “sol de
justicia”, 4:2 [3:20]). El versículo toma por sentado que cuando la
profecía se dio los malos prosperaban hollando a los temerosos
de Yahvé (cp. 2:17; 3:5, 15), así como lo siguen haciendo en
muchos lugares hasta el día de hoy. El N.T., y Jesús en
particular, lejos de suavizar la descripción del castigo de los
malos, la intensifican, si bien extienden a ellos la oportunidad de
arrepentirse y librarse del castigo divino. Malaquías también
llama a los judíos a arrepentirse (3:7), y da a entender que los
gentiles tendrán una oportunidad similar (cp. 1:11, 14).
7.6.3.2.2.3. La figura de hollar a alguien como ceniza no se halla en el resto

del A.T. (aunque ver Ez. 28:18), pero es apta aquí en un
contexto que dice que los malos serían quemados por completo
(cp. 4:1 [3:19]; Ez. 28:18).
7.6.3.2.2.4. Sobre el significado de “en el día en que yo actúe”, ver la nota

sobre 3:17. La repetición de la frase constituye una inclusión que
enmarca 3:17–4:3, el discurso de Yahvé sobre la recompensa
de los justos y los malos en el día del juicio divino (ver también
el inciso siguiente sobre la fórmula de mensajero).
7.6.3.2.2.5. La fórmula de mensajero concluye el sexto oráculo, así como los

tres anteriores (cp. 2:16, 3:5, 12; ver también 2:8, casi al final del
segundo oráculo). Además, la repetición de la fórmula en 3:17 y
aquí combina con la repetición de “en el día en que yo actúe”
para formar una inclusión muy marcada. La inclusión se acentúa
aún más por la estructura quiástica: fórmula de mensajero + “en
el día…” (3:17) // “en el día…” + fórmula de mensajero (4:3
[3:21]). De modo similar la repetición de “día” y la fórmula de
mensajero en 4:1, 3 [3:19, 21] enmarca el párrafo de 4:1-3 que
desglosa la diferencia entre la recompensa de los malos y la de
los justos.
8. Epílogo: Yahvé indicó que los judíos deberían obedecer las enseñanzas de Moisés y Elías
(4:4-6 [3:22-24]).
Este pasaje es otro oráculo, en el cual Yahvé habla en primera persona a Israel en segunda
persona, pero no tiene la estructura de disputa entre Yahvé y los judíos que caracteriza los
oráculos anteriores (1:2–4:3 [3:21]). Yahvé no señala directamente pecado alguno de Israel
aquí, si bien insinúa uno y amenaza con castigarlo en 4:6 [3:24]. Tampoco tiene 4:4-6 [3:22-
24] la fórmula de mensajero, la cual se repite por lo menos dos veces en todos los oráculos
anteriores. El contenido de 4:4-6 [3:22-24] indica que forma una especie de apéndice o
epílogo, conclusión que se apoya también en las diferencias ya mencionadas y en el hecho
que los masoretas indican que 4:4 [3:22] inicia un nuevo párrafo y el Códice de Alepo utiliza
un formato para 4:4-6 [3:22-24] que lo distingue del resto del libro. 4:4-6 [3:22-24] podría ser
un apéndice del libro, proveniente de Malaquías mismo o de un editor. Sin embargo, hay
otras opciones. Podría ser el epílogo de “Deutero-Zacarías” (Zac. 9–14) y Malaquías, de los
tres libros proféticos posexílicos Hageo, Zacarías y Malaquías, del Libro de los Doce (los
Profetas Menores), de los Profetas Posteriores (Isaías–Malaquías, excepto Lamentaciones y
Daniel), de todos los Profetas, incluyendo los Profetas Anteriores (Josué–Reyes, salvo Rut),
de la combinación de la Torah y los Profetas, o de todo el Antiguo Testamento. El
vocabulario sugiere que el epílogo no proviene directamente de Malaquías (ver la exposición
a continuación). Se explica mejor como un apéndice del libro de Malaquías (hay nexos claros
entre el epílogo, especialmente 4:5 [3:23], y otras partes del libro) y a la vez de la colección
de las primeras dos secciones del canon: la Torah (4:4 [3:22]) y los Profetas (4:5-6 [3:23-
24]). El hecho que el pasaje es un oráculo (Yahvé habla en primera persona, y el pasaje está
escrito en poesía) indica que su autor era un profeta.
4:4-6 [3:22-24 tiene dos divisiones claras. 4:4 [3:22], mirando al pasado, exhorta a los judíos
a obedecer la Ley que Yahvé mandó a Moisés. 4:5-6 [3:23-24], mirando al futuro, da a
entender que los judíos deben obedecer ahora el mensaje que Yahvé enviará a través de
Elías.
8.1. Yahvé exhortó a los judíos a obedecer la Ley de Moisés (4:4 [3:22]).
8.1.1. 4:4 [3:22] es un trístico de tipo AA. Es decir, el paralelismo indica que el
versículo tiene solo dos líneas poéticas, con paralelismo interlinear, pero el
ritmo indica que la unidad es un trístico con métrica de 4:5:2. En el trístico la
línea B es paralela a una parte de la línea A y la línea C a otra parte, pero las
líneas B y C no son paralelas entre sí. Hay paralelismo interno en la línea C.
A. Acordaos de la ley de Moisés mi siervo

B. Que encargué a él en Horeb sobre todo
Israel
C. Ordenanzas
y leyes
8.1.2. La palabra traducida “ley” en la línea A es “Torah”. Literalmente significa

“enseñanza” (ver la nota sobre 2:7). La frase “Torá de Moisés” llegó a tener dos
significados especiales: la Ley de Moisés y el Pentateuco. Aquí la línea B aclara
que se refiere a la Ley dada en Sinaí.
8.1.3. El nombre de Moisés aparece solo aquí en Malaquías. De hecho, en todos los
Profetas Posteriores, fuera de este versículo “Moisés” aparece solo en Is.
63:11-12; Jer. 15:1; Mi. 6:4 (“la ley de Moisés” también aparece en Dn. 9:11, 13,
y seguido de “siervo de Dios” en 9:11, pero Daniel se halla en los Escritos, la
tercera división del canon hebreo). La raíz zkr “recordar” tampoco aparece en
otra lugar en Malaquías. Las evidencias de este tipo (ver más de ellas abajo)
indican que 4:4-6 [3:22-24] no son palabras de Malaquías.
8.1.4. La línea B recalca la autoridad de la “ley de Moisés”. Fue una ley dada por Dios
mismo y con autoridad “sobre todo Israel”. En lugar de “para todo Israel” (así
todas las versiones que he consultado), el hebreo tiene literalmente “sobre todo
Israel”.
8.1.5. El antecedente del pronombre relativo (línea B) puede ser “Moisés” (“a quién
encargué…ordenanzas y leyes”, cp. la Vulgata, RV60, BJ, RVA, RV95) o “la ley”
(“la cual encargué a él…, ordenanzas y leyes”, cp. NBLH, NVI). El significado no
es muy diferente, pero la primera opción pone más énfasis en Moisés, la
segunda en la Ley. El paralelismo apoya más la segunda opción (ver el análisis
arriba), especialmente con la traducción “sobre todo Israel” en lugar de “para
todo Israel”.
8.1.6. “Horeb” es otro nombre de Sinaí (ver Ex. 3:1; 33:6; Sal. 106:19). Se usa solo
aquí en los Profetas Posteriores. La referencia a Horeb aquí sirve como nexo
entre Moisés (4:4 [3:22]) y Elías (4:5-6 [3:23-24]), pues Yahvé habló a los dos
en ese “monte de Dios” (cp. Dt. 5:2; 29:1; 1 R. 19:8).
8.1.7. La expresión “todo Israel” se usa en la literatura posexílica para indicar que la
comunidad de la provincia de Judá era la continuación de la nación de Israel y
heredera de las promesas de los pactos (cp. Esd. 6:17 y ver la nota sobre 1:1;
ver también 2:11, 16). “Todo Israel” aquí también hace eco de la frecuente
repetición de la frase en Deuteronomio.
8.1.8. La frase “ordenanzas y leyes” cierra el versículo en hebreo, en una línea muy
breve y en posición enfática. Así Yahvé aquí aclara y subraya que “recordar la
Tora de Moisés” significa, sobre todo, someterse a sus leyes de toda clase (cp.
Nm. 15:39; Sal. 103:18; 119:52). Algunos han visto una distinción entre las
palabras traducidas “ordenanzas” y “leyes”, como ley cultual vs. ley civil, o ley
apodíctica vs. ley casuística. Si bien estas distinciones no se observan en el uso
de los dos términos hebreos en el A.T., se usan juntos frecuentemente en
Deuteronomio, como aquí, en el sentido de “todas las leyes, de los varios tipos”
(cp. Dt. 4:1; 5:1; 6:1; 12:1; Neh. 9:13). El vocablo traducido “leyes” literalmente
significa “juicios”; no es la palabra “Torah” traducida “ley” en la línea A.
8.1.9. Como epílogo de Malaquías, la exhortación a obedecer la Ley en 4:4 [3:22]

corresponde a los señalamientos contra Judá por sus violaciones de la Ley (cp.
1:8, 13-14; 2:4-9, 10-11; 3:5, 8, 10). Como epílogo a la combinación de la Torá y
los Profetas, claramente recalca la autoridad de la primera división del canon.
8.2. Yahvé anunció su próximo envío de Elías para que los judíos se arrepintieran antes del
juicio (4:5-6 [3:23-24]). Si bien el libro termina con una amenaza terrible (4:6b [3:24b]),
en realidad 4:5-6 [3:23-24] muestra el amor que Yahvé declaró para Judá desde el
inicio del libro (cp. 1:2), pues promete que Yahvé tomará una medida que evitará que
Judá sea destruido.
8.2.1. Yahvé anunció que pronto enviaría a Elías (4:5a [3:23a]).
8.2.1.1. 4:5a [3:23a] es un dístico sin paralelismo (las líneas están encabalgadas) y
con ritmo de 4:2. No hay otro caso de encabalgamiento de líneas poéticas
en Malaquías; esta diferencia es otra evidencia de que el epílogo no
procede de Malaquías. El similar 3:1a es también un dístico sin
paralelismo, pero las líneas son oraciones coordinadas.
8.2.1.2. La frase “he aquí yo envío” claramente hace eco del inicio de 3:1. Por otro
lado, aquí el “yo” es ’anoki, así como en la misma frase en Ex. 23:20,
mientras que en el resto de Malaquías el pronombre de primera persona
singular es ’ani (1:4, 6 [2x], 14; 2:9; 3:6, 17, 21) y en 3:1 el “yo” se expresa
mediante un sufijo pronominal.
8.2.1.3. La forma verbal traducida “envío” es un participio, indicando tiempo futuro

inminente, “estoy por enviar” (NVI).
8.2.1.4. El nombre de Elías aparece solo aquí en los Profetas Posteriores (Isaías–
Malaquías). El título “el profeta” se aplica a Elías solo en 1 R. 18:36; 2 Cr.
21:12; y aquí.
8.2.1.5. Elías sobresalía entre los profetas por sus milagros poderosos y por su
participación en los juicios divinos contra los malos (cp. Eclesiástico 48:1-
8). En estos sentidos fue un profeta paralelo a Moisés, el profeta por
excelencia (cp. Dt. 34:10). También como Moisés tuvo un encuentro con
Yahvé en Horeb (ver la nota sobre Horeb en 4:4 [3:22]). Además, aunque
no fue sacerdote, cumplió con funciones sacerdotales, ofreciendo sacrificio
a Yahvé (1 R. 18:30-40). La profecía aquí anuncia la venida de Elías de
nuevo (cp. Mt. 17:10-11) o la venida de otro profeta como Elías (cp. Mt.
11:14; 17:12; Lc. 1:17; Jn. 1:21), o uno que haría portentos y ejecutaría
juicios como Elías (cp. Lc. 1:17; Ap. 11:1-12). Se podría entender también
que el que viene cumplirá bien con las funciones que los sacerdotes
actuales solo cumplían a medias (cp. 1:6–2:9). Se puede considerar que la
profecía tuvo un cumplimiento en Malaquías mismo y otro en Juan el
Bautista, y que tendrá todavía otro en los dos testigos de Ap. 11:1-12. Por
otro lado, todo el que lucha en contra de la deslealtad humana en alguna
medida es el “Elías” de esta profecía (cp. la exposición de 4:6 [3:24]).
8.2.1.6. Las semejanzas entre 3:1a y 4:5a [3:23a] indican que este pasaje es una
aclaración de aquel, específicamente de la identidad de “mi mensajero”.
Algunos judíos de los tiempos intertestamentarios y neotestamentarios
interpretaban que el Elías histórico vendría (los LXX aquí tienen “Elías el
tisbita”; ver también Eclesiástico 48:10; Mt. 17:10). El Nuevo Testamento
indica que Juan el Bautista cumplió la profecía (cp. Lc. 1:17; Mt. 11:14;
17:12-13), pues vino “con el espíritu y el poder de Elías” (Lc. 1:17). A la vez
Juan no se daba cuenta que era el “Elías” prometido (cp. Jn. 1:21), y Jesús
dio a entender que habría todavía otro cumplimiento (ver Mt. 11:14; 17:11).
Los dos testigos de Apocalipsis 11 tal vez sean ese cumplimiento (cp. Ap.
11:6), o quizás Elías mismo regrese, ya que fue trasladado al cielo sin
morir (cp. 2 R. 2:1-11; Eclesiástico 48:9).
8.2.2. Lo enviaría antes del día de juicio (4:5b [3:23b]).
8.2.2.1. 4:5b [3:23b] es un dístico con ritmo de 4:2 sin paralelismo interlinear, pero
con paralelismo interno en la línea B: “grande” // “terrible”. A pesar de la
desproporción entre el número de acentos en las dos líneas, son casi
iguales en cuanto a número de sílabas, 6:7.
8.2.2.2. El juicio aquí se llama “día de Yahvé”.
8.2.2.2.1. Esta expresión se usa en el A.T. de la esperada intervención bélica y

decisiva de Yahvé para salvar a los justos y castigar a los malos.
Algunas de las profecías acerca del “día de Yahvé” ya se cumplieron,
en eventos como la destrucción de Jerusalén por los babilonios (cp.
Ez. 13:5), y en la derrota o destrucción de los enemigos de Israel (cp.
Ez. 30:2-5). Sin embargo, aquí al final del A.T. se sigue esperando un
día de Yahvé mayor y más decisivo. Aquí el día de Yahvé es el día
de juicio divino mencionado varias veces en Malaquías (3:2, 17; 4:1

[3:19], 3 [3:21].
8.2.2.2.2. Al decir “día de Yahvé” en vez de “día mío” o “día de mi venida”

Yahvé se refiere a sí mismo en tercera persona, así subrayando su
dignidad y poder, así como en 1:14; 3:1 (cp. Sof. 1:17-18).
8.2.2.3. El lenguaje de 4:5b [3:23b] evoca varios pasajes en Malaquías, pero es

una cita de Jl. 2:31b [3:4b].
8.2.2.3.1. La frase “antes que venga el día” (lit. “antes del venir del día”)
claramente hace eco de “el día de su venida” (3:2; lit, “el día de su
venir”), “viene el día” (4:1a) y “aquel día que vendrá” (4:1b).
8.2.2.3.2. El día de Yahvé será “grande” (cp. también Jer. 30:7; Sof. 1:14), una
intervención mayor y más decisiva que las del pasado, y “terrible”, de
juicios devastadores. La palabra “grande” evoca “Yahvé es grande
sobre el territorio de Israel” el final del primer oráculo (1:5). La
repetición de la raíz “grande” en 1:5 y aquí forma una inclusión que
enmarca casi todo el libro. A la vez, la repetición sugiere que la
grandeza de Yahvé se manifestará especialmente en el día de
Yahvé. Ver también la nota siguiente sobre “temible”.
8.2.2.3.3. El día de Yahvé será “temible”. El vocablo traducido “terrible” es

literalmente “temible”. Evoca el segundo oráculo con su acusación de
que los sacerdotes no temían a Yahvé (1:6), su afirmación que
Yahvé es/será rey “grande” y su nombre es “temible” (el mismo
vocablo que se usa aquí) entre las naciones (1:14; cp. 1:11), y su
evocación del temor de Yahvé manifestado por Leví de antaño (2:5).
También evoca 3:5, con su amenaza de juicio contra los judíos que
no temen a Yahvé, y 3:16-17; 4:2-3 [3:20-21] con sus promesas de
recompensa para los que sí temen a Yahvé.
8.2.2.3.4. Sin embargo, la frase “día de Yahvé” no aparece en otra parte de

Malaquías, y 4:5b [3:23b] es una cita exacta (en el hebreo) de Jl.
2:31b [3:4b] (cp. también Jl. 2:1, 11; Is. 13:9).
8.2.3. Como resultado del trabajo de Elías, los judíos se arrepentirían de su deslealtad
unos con otros para salvarse de ser destruidos por Dios (4:6 [3:24]).
8.2.3.1. 4:6 [3:24] es un trístico de tipo AAB con ritmo de 4:3:4:
A. Y hará volver el corazón de los padres hacia los hijos

B. Y el corazón de los hijos hacia los padres
8.2.3.2. Este versículo aclara “el cual preparará el camino delante de mí” (3:1).
8.2.3.3. Como resultado del trabajo de Elías, los judíos se arrepentirían de su

deslealtad unos con otros (líneas A y B).
8.2.3.3.1. La interpretación de las líneas A y B es discutida.
8.2.3.3.1.1. Algunos opinan que los “padres” eran los israelitas fieles de
antaño (cp. 2:5-6; 3:4; ver también Jer. 6:16), y que Elías
llamaría a los judíos a volver al ejemplo positivo de aquellos. Sin
embargo, esta interpretación no ofrece una interpretación
satisfactoria de “hará volver el corazón de los padres hacia los

hijos”.
8.2.3.3.1.2. La interpretación más común es que la profecía se refiere a

conflictos entre las generaciones, sea que fue escrita en una
época cuando hubo muchos problemas generacionales, o que
anticipaba un tiempo cuando habría tales problemas (cp. Is. 3:6).
Si esta línea de interpretación es la correcta, hay que suponer
que los conflictos generacionales eran un problema serio
cuando la profecía se anunció, pues la misma indicaba que el
día de Yahvé no vendría en un futuro lejano, sino pronto. Sin
embargo, no hay evidencia que ese tipo de conflicto fuera
problema generalizado en ninguna época en los tiempos
bíblicos. Los conflictos generacionales son más bien un
problema de nuestros tiempos.
8.2.3.3.1.3. Más bien, el conflicto entre padres e hijos se consideraba en los

tiempos antiguos como un mal del peor tipo, que si bien se daba
en algunas familias, era casi inimaginable como un problema
generalizado. Más bien, lo normal era que los hijos honraban a
los padres (cp. 1:6) y estos tenían compasión de sus hijos (cp.
3:17). Los conflictos entre padres e hijos se darían como
problema generalizado solo en una sociedad totalmente
carcomida por la deslealtad interhumana (cp. Mi. 7:2-6; ver
también Is. 3:5). De modo que 4:6 [3:24] habla de una
comunidad desleal unos con otros y de su necesidad de
arrepentirse. Da a entender que así era la sociedad de los
tiempos cuando esta profecía se dio, así como indica el tercer
oráculo (2:10-16).
8.2.3.3.2. El verbo traducido “hará volver” es el mismo que está traducido “hizo
apartar” en 2:6. Como los sacerdotes no cumplían con su
responsabilidad de “hacer volver a muchos de la iniquidad” (2:6-8),
Yahvé enviaría a un profeta, Elías, para cumplir con esa tarea. El
verbo también evoca la promesa de 3:7: “Volveos a mí, y yo me
volveré a vosotros”.
8.2.3.3.3. El vocablo “corazón” aquí no se refiere específicamente a la mente,

sino al centro del ser humano, el centro de sus pensamientos,
sentimientos, deseos y voluntad.
8.2.3.4. Si los judíos no se arrepintieran de su deslealtad horizontal, Yahvé los

destruiría cuando viniera (línea C).
8.2.3.4.1. El verbo “venir” aparece una vez más. Cuando viniera el día de
Yahvé (4:5 [3:23]), vendría Yahvé mismo (4:6 [3:24]; cp. 3:1-2). En su
contexto antiguotestamentario esta venida se entendía como la
venida de la gloria de Yahvé a su templo (cp. la nota sobre 3:1) y la
venida de su juicio (cp. 3:2). El Nuevo Testamento revela que Yahvé
vino en forma humana en la persona de Jesús (cp. Jn. 1:1, 9, 11, 14)
y vendrá de nuevo para ejecutar juicio (cp. Ap. 19:11-16; 2 Ts. 1:6-
10).
8.2.3.4.2. El verbo “herir” se usa en varios pasajes de la acción de Yahvé de

afligir a su pueblo con plagas y calamidades naturales por su
infidelidad al pacto (cp. Dt. 28:27, 28, 35; Hag. 2:17). Sin embargo,
en el día de Yahvé la herida sería mucho más severa, produciendo la

muerte de todos (ver abajo), como en Jer. 21:6.
8.2.3.4.3. En este contexto, “la tierra” no es todo el mundo, sino la tierra de

Israel (cp. Hag. 2:4; Zac. 7:5; 13:2; 14:10). A la vez, “herir la tierra”
significa herir a sus habitantes (cp. Is. 11:4; Jer. 43:11). En 3:12, el
único otro pasaje en Malaquías que utiliza la palabra “tierra”, el
profeta identifica a los judíos tanto con su tierra que puede decir
“vosotros seréis tierra”. En vez de “tierra deseable” (3:12), los judíos
podrían llegar a ser tierra totalmente destruida (ver abajo).
8.2.3.4.4. En lugar de “maldición”, tradúzcase jérem “anatema” (BJ). Aquí la

palabra no se refiere tanto a la consagración a Yahvé para
destrucción, sino a la destrucción total en sí (ver DHH, RVA, NVI).
8.2.3.4.4.1. El 4:6 [3:24] advertía que la deslealtad que había llegado a

envenenar hasta las relaciones familiares exponía a Judá al
castigo divino más severo en el día de Yahvé. Ese día podría
venir pronto (cp. la nota sobre “viene” en 4:1 [3:19]), pero no sin
que antes llegara “Elías” y efectuara la conversión de Israel. Por
otro lado, como no se podría saber con seguridad qué profeta
era “Elías”, la venida del día de Yahvé con su juicio terrible era
inminente en todo tiempo cuando había un profeta de Yahvé que
llamaba al pueblo al arrepentimiento.
8.2.3.4.4.2. Zacarías había profetizado que como consecuencia del día de

Yahvé Israel no volvería a ser víctima del jérem (cp. Zac. 14:1,
11). Sin embargo, también dio a entender que Israel sufriría una
especie de jérem como parte del día de Yahvé (cp. Zac. 14:2).
8.2.3.4.5. Probablemente los judíos contemporáneos del autor del epílogo

equivocadamente pensaban en el día de Yahvé solo como un día de
destrucción para sus enemigos, pero de salvación para ellos. 4:5-6
[3:23-24] busca corregir ese concepto (así como 3:2-5; Am. 5:18-20).
8.2.4. Los nexos entre 4:5-6 [3:23-24] y los oráculos del libro son claros. Esta segunda
parte del epílogo amplía la profecía sobre la venida del mensajero (3:1), aclara
las profecías sobre el juicio inmanente (cp. 3:2-5; 4:1 [3:19]), afirma que Elías, a
diferencia de los sacerdotes contemporáneos, “haría volver” a los pecadores
(cp. 2:6-8), evoca la promesa de restauración para los que se vuelven a Yahvé
(cp. 3:7), amplía y refuerza la denuncia de la deslealtad entre los judíos (2:10-
16) y advierte que, en lugar de “tierra deseable”, la tierra de Judá puede llegar a
ser anatema (cp. 3:12). Como apéndice de las primeras dos divisiones del
canon, 4:5-6 [3:23-24] indica que la fe y la conducta de los judíos deberían
regirse no solo por la Torá (4:4 [3:22]), sino también por los Profetas. Señala la
autoridad de los Profetas mediante su referencia a “Elías el profeta” (personaje
importante en los Profetas Anteriores), su cita directa de Jl. 2:31b [3:4b] y su
alusión a Mi. 7:2-6 y tal vez a Am. 5:18-20 y Zac. 14:11. Este énfasis en la
autoridad de los profetas era especialmente importante en un período
caracterizado por desilusión con los profetas (ver la nota sobre “ha dicho
Yahvé” en 1:2). La equiparación de la autoridad de la Ley de Moisés y los
anuncios de los profetas también se sugiere por la semejanza entre 4:4 [3:22],
acerca de la autoridad de la Ley de Moisés, y Zac. 1:6a, acerca de la autoridad
de los profetas (cp. también 2 R. 17:13-14).

Malaquías Notas Plenas

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Malaquías Notas Plenas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dr.

Gary Williams noviembre, 2005

Apuntes sobre Malaquías

1.2. Auditorio: Israel

1.3. Autor: Malaquí (ver la “Introducción”).

2. Primer oráculo: Yahvé ha demostrado su amor a Israel (1:2-5).

2.1.2.1. Se trata de una fórmula de mensajero. Los mensajeros, al entregar el

2.1.2.2.1. Este énfasis en el origen y la autoridad del mensaje ha de reflejar la

2.1.2.2.2. Normalmente en Malaquías la frase completa es “ha dicho Yahvé de

2.2.1. 1:2a es un dístico con paralelismo interlinear quiástico y ritmo de 4:3:

A. Os he amado ha dicho Yahvé

2.2.2. En lugar de “dijisteis” (RV60, RV95), muchos traducen en el tiempo presente

2.2.3. La pregunta de los judíos aclara que interpretaban “amar” no como un

2.2.4. La pregunta es medio retórica; es decir, en parte pide información, pero en

2.2.4.1. La contradicción entre la declaración divina y la objeción judía se resalta

2.3.1. Esaú fue hermano de Jacob (1:2b).

2.3.1.3. El segundo “dice Yahvé” del v. 2 es literalmente “oráculo de Yahvé” (BJ).

2.3.2. Sin embargo, Yahvé amó a Jacob y aborreció a Esaú (1:2b-3a).

2.3.2.1. A la luz del contexto, en lugar de “y amé”, se debe traducir la conjunción

2.3.2.3. Se acusa a Malaquías de etnocentrismo y prejuicios contra los edomitas

2.3.2.4. El contraste se entiende en primer término de los dos hermanos

2.3.3. Yahvé había destruido a Edom para siempre (1:3b-4).

2.3.3.1. Yahvé había convertido a Edom en tierra destruida y despoblada (1:3bc).

2.3.3.1.1. 1:3bc es un dístico con paralelismo interlinear y ritmo de 3:3:

y puse sus montes una desolación

2.3.3.1.3. El vocablo traducido “desolación” se usa frecuentemente en Isaías,

2.3.3.1.4. Hay ironía en la línea B, pues se supone que la “heredad” de un

2.3.3.1.5. En base a los LXX y la Siriaca, muchos estudiosos han enmendado

aquí. En 13 de sus 15 usos en el A.T., el vocablo es figura de una

2.3.3.1.6. El lenguaje de 1:3bc evoca las profecías contra Edom en Ezequiel

2.3.3.1.6.1. La palabra traducida “desolación” en 1:3b se usa en Ez. 35:3, 4,

2.3.3.1.6.2. “Chacales” se usa en Is. 34:13.

2.3.3.1.7. El ejemplo de la destrucción de Edom se cita en este contexto

2.3.3.1.8. No sabemos a qué devastación histórica de Edom Yahvé se refería

2.3.3.2. Yahvé castigaría a los edomitas por sus pecado, no permitiéndoles

2.3.3.2.1. No les permitiría reconstruir sus ciudades destruidas (1:4ab).

2.3.3.2.1.1. 1:4ab forma un tetrástico de tipo ABAB con ritmo de 2:4:4:4 y

A. Cuando dijere Edom:

Entre las líneas B y D el paralelismo es quiástico, ab//b´a´:

B. Hemos sido destruidos pero volveremos a edificar lo arruinado

2.3.3.2.1.2. Yahvé tomaba en cuenta la posibilidad que los edomitas

2.3.3.2.1.3. El vocablo traducido “lo arruinado” se usa de Edom en la

2.3.3.2.1.4. En Malaquías la fórmula de mensajero comienza con “así” solo

2.3.3.2.1.5. El título “Yahvé de los ejércitos” se usa 46 veces en Malaquías,

2.3.3.2.1.6. Lo que lograran reconstruir, Yahvé lo derribaría (1:4b).

2.3.3.2.1.6.1. La expresión “así ha dicho Yahvé de los ejércitos”

2.3.3.2.1.6.2. Si bien los judíos habían sido deportados de su tierra

2.3.3.2.1.6.3. El v. 4b anuncia que Yahvé cumplirá la profecía anunciada

2.3.3.2.1.7. Aquí dentro de su respuesta al cuestionamiento judío, Yahvé de

2.3.3.2.2. Se reconocería que los infortunios de los edomitas se debían al

2.3.3.2.2.1. El v. 4c es un dístico con paralelismo interlinear y ritmo de 4:4:

A. y les llamarán territorio de impiedad

2.3.3.2.2.2. El v. 2 sugiere que la oposición de Yahvé a la reconstrucción de

antiguotestamentarios señalan que Edom merecía ser castigado

2.3.3.2.2.3. “Llamarán” aquí es un ejemplo del plural impersonal. Sin

2.3.3.2.2.4. El verbo que he traducido “ha maldecido” arriba (la única

2.3.3.3.1. El v. 5 es un dístico con ritmo de 4:4, sin paralelismo interlinear, pero

y vuestros ojos lo verán

2.3.3.3.2. La expresión “vuestros ojos lo verán” implica que el castigo divino

2.3.3.3.3. El verbo “decir” es palabra clave en el primer oráculo: “ha dicho

cambio radical en la actitud de los judíos. De haber insinuado que

2.3.3.3.4. El verbo en el v. 5b puede ser traducido como un subjuntivo, “sea

2.3.3.3.5. Todas las versiones que he consultado traducen la preposición al