Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Oficio 220-196196 de 2020
Oficio 220-196196 de 2020
Acuso recibo del escrito citado en la referencia, con el cual presenta una consulta
relacionada con los Criptoactivos.
Así, al tenor de lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 11 del Decreto 1023 de 2012,
es función de la Oficina Asesora Jurídica de esta Entidad absolver las consultas
formuladas por los organismos públicos y privados, así como por los usuarios y
particulares sobre las materias a su cargo y en esa medida emite un concepto u
opinión de carácter general que como tal no es vinculante ni compromete su
responsabilidad.
Bajo esa premisa jurídica, este Despacho se permite resolver sus inquietudes de la
siguiente forma:
“(…) i) Advertencias sobre el uso de los criptoactivos hechas por las distintas
Entidades competentes del estado.
Es necesario indicar, como lo han difundido y advertido otras autoridades en
Colombia, tales como el Banco de la República, la Superintendencia Financiera, la
Unidad de Información y Análisis Financiero1 en adelante UIAF, como esta
Superintendencia, entre otras, respecto a la inexistencia de una legislación que se
haya ocupado de manera integral, sobre el uso de los criptoactivos en adelante CA
en el mercado colombiano.
“(…) Por lo cual, son reiterativas, claras y perentorias las advertencias hechas por
gobierno nacional a la comunidad en general para se abstengan de realizar cualquier
tipo de operaciones con los CA en razón de los altísimos riesgos que subyacen en
todo el escenario negocial.
Sin embargo, no sobra indicar que se entiende que quien participa de este tipo de
operaciones, asume los riesgos inherentes con las mismas, sin que pueda endilgarle
ninguna responsabilidad al Estado en ese sentido.”
También sobre este aspecto puede consultarse el Oficio 220-169543 del 11-12-2019
de la Superintendencia de Sociedades.
“(…) A todas las entidades, indiquen por favor, la manera en la que ha de hacerse la
trazabilidad de los criptoactivos, con el fin de evitar el financiamiento del terrorismo y
el lavado de activos de las partes involucradas.”
No obstante, lo precisado en el punto primero del presente oficio, en los términos del
CAPÍTULO X DE LA CIRCULAR BÁSICA JURÍDICA Nro. 100-000005 del 2 de
noviembre de 2017, las sociedades obligadas a poner en marcha el SISTEMA DE
AUTOCONTROL Y GESTIÓN DE RIESGO LA/FT Y REPORTE DE OPERACIONES
SOSPECHOSAS A LA UIAF, deben reportar cualquier operación sospechosa (ROS),
que detecten en el giro ordinario de sus negocios o actividades, independientemente
de la operación económica que desarrollen.
Del mismo modo, en la Carta Circular No. 29 del 26 de marzo de 2014 y en la Carta
Circular 78 de 2016 de la SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA, se
realizan advertencias sobre los Criptoactivos.
“ARTICULO 1519. OBJETO ILICITO. Hay un objeto ilícito en todo lo que contraviene
al derecho público de la nación. Así, la promesa de someterse en la república a una
jurisdicción no reconocida por las leyes de ella, es nula por el vicio del objeto.”
1https://www.uiaf.gov.co/sala_prensa/noticias/uiaf_presente_iv_foro_internacional_30019
Al respeto, debe tenerse en cuenta que los Criptoactivos no son reconocidos como
una moneda, ni por el legislador ni por la autoridad monetaria correspondiente,
es decir por el BANCO DE LA REPUBLICA.
1. Sea lo primero invitarlo a visitar la página web del Banco de la República en la que
encontrará las siguientes publicaciones:
2 https://www.banrep.gov.co/es/c20-29529
de Derecho Financiero organizado por Asobancaria el 17 de agosto de 2017,
disponible en el link: http://www.banrep.gov.co/es/publicaciones/presentacion-
criptomonedas-17-...
iii. no son una divisa, pues no ha sido reconocido como moneda por ninguna autoridad
monetaria internacional ni se encuentra respaldada por bancos centrales;
vii. no son un valor6 en los términos de la Ley 964 de 2005, por lo que se debe evitar
su mención o asimilación.
Con la última revisión de las recomendaciones que se aprobó por el pleno de GAFI-
FATF en febrero del 2012 se integraron las 9 Recomendaciones Especiales en las 40
Recomendaciones contra el lavado de activos.
(…)
Resulta imprescindible para las entidades del sector real, en los términos del presente
Capítulo X, implementar un sistema de autocontrol y gestión del Riesgo de LA/FT. En
ese sentido, es importante seguir las recomendaciones que, en materia de prevención
del Riesgo de LA/FT, han establecido el Grupo de Acción Financiera Internacional —
GAFI- y las convenciones internacionales sobre la materia, entre otras.
Sobre el tema, en el Oficio 220-037681 del 02-05-2019, esta Oficina Jurídica indico
lo siguiente:
“Libre administración.
“Las normas determinan que en forma preventiva el Estado, a través de sus agentes,
debe intervenir toda actividad en la que existan hechos objetivos o notorios que
indiquen la entrega masiva de dineros a personas naturales o jurídicas, directamente
o a través de intermediarios mediante la modalidad de operación de captación o
recaudo en operaciones no autorizadas, tales como: pirámides, tarjetas prepago,
venta de servicios y otras operaciones semejantes a cambio de supuestos bienes,
servicios o altos rendimientos sin explicación financiera razonable.”
Por tanto, de conformidad con lo previsto por el artículo 1° y 4° del Decreto 4334 de
2008, corresponde a esta Superintendencia de oficio o a solicitud de la
Superintendencia Financiera de Colombia, asumir de manera privativa para adelantar
la intervención administrativa a que alude el decreto en mención.
Lo anterior, también sin perjuicio de las facultades que también pueda desplegar la
Superintendencia Financiera de Colombia, dentro del marco de sus atribuciones para
los casos del ejercicio ilegal de actividades propias de las entidades supervisadas por
ella, en virtud de lo dispuesto por el numeral 9 del artículo 11.2.1.4.1011 del Decreto
2555 de 2010, adicionado por el artículo 3° del Decreto 1848 de 2016.
En ese sentido se estudiará en cada caso particular y concreto todos los supuestos
legales para determinar la existencia o no de captación masiva y habitual de recursos
del público sin autorización del Estado, dentro de los que se encuentran: la ausencia
de contraprestación en bienes o servicios presentes o futuros o aun existiendo
contraprestación que no cuente con explicación razonable, para determinar si una
operación realizada sobre criptoactivos cumple o no con los requisitos del Decreto
4334 de 2008, para ser declarada como una captación no autorizada que amerite
intervención por parte de esta entidad.”
“(…) 1. Del análisis sobre si los CA son efectivo, “no es posible concluir que, en la
actualidad, las criptomonedas cumplan con la definición de efectivo, con referencia a
la orientación contenida en la NIC 32: GA3. Tampoco es posible concluir que aquellas
pueden ser clasificadas como un equivalente de efectivo.”
“2. Del análisis sobre si los CA son activos financieros, “se puede concluir que
actualmente las criptomonedas no cumplen totalmente, para fines contables, con la
definición de instrumento financiero y activo financiero distinto de efectivo (Ver
definiciones en la NIC 32 y la NIIF 9)”. Para el efecto, el CTCP referencia el ejemplo
de la guía de la Junta de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB por sus siglas
en inglés), sobre los lingotes de oro como instrumento financiero, afirmando que “si
bien el oro en lingotes es altamente líquido, no otorga ningún derecho contractual a
recibir efectivo u otro activo financiero inherente a los lingotes de oro, por lo que es
un producto básico y no un instrumento financiero”.
“3. Del análisis sobre si los CA son propiedad de inversión, se concluye que: “una
criptomoneda no podría ser clasificada como una propiedad de inversión dentro del
alcance de la NIC 40, por no cumplir con la definición”.
“4. Del análisis sobre si los CA son activos intangibles, concluye que “las
criptomonedas cumplen con la definición de un activo intangible. No obstante, el
CTCP considera que el tratamiento contable requerido por la NIC 38 no proporciona
información financiera relevante y útil, tal como es requerido por la NIC 8 y en la
Sección 10 de la NIIF para las Pymes”. En este sentido, el Consejo considera que
“las mediciones del valor razonable son la base de medición más apropiada tanto en
el Estado de Situación Financiera como en el Estado de Resultados o rendimiento
financiero”. Lo anterior, siempre que “se cumplan las condiciones para que exista un
mercado activo; en caso contrario el valor razonable no sería aplicable, y el costo
menos deterioro sería el criterio más adecuado para la medición posteri de las
criptomonedas (…)”.
“5. Del análisis sobre si los Criptoactivos son inventarios, señala que “podría
concluirse que las entidades que comercian con criptomonedas podrían considerarse
intermediarios de materias primas cotizadas. Esto supone que una criptomoneda se
ve como una materia prima cotizada. No obstante, lo anterior, no es claro si una
criptomoneda debe considerarse una materia prima cotizada para los propósitos de
la exención de medición de la NIC 2, para los intermediarios de materias primas
cotizadas”.
“Del análisis sobre si los CA son activos intangibles, concluye que “las criptomonedas
cumplen con la definición de un activo intangible. No obstante, el CTCP considera
que el tratamiento contable requerido por la NIC 38 no proporciona información
financiera relevante y útil, tal como es requerido por la NIC 8 y en la Sección 10 de la
NIIF para las Pymes”.
En este sentido, el Consejo considera que “las mediciones del valor razonable son la
base de medición más apropiada tanto en el Estado de Situación Financiera como en
el Estado de Resultados o rendimiento financiero”. Lo anterior, siempre que “se
cumplan las condiciones para que exista un mercado activo; en caso contrario el valor
razonable no sería aplicable, y el costo menos deterioro sería el criterio más
adecuado para la medición posterío de las criptomonedas (…)”.