EXPEDIENTE N° : 00011-2021

ESPECIALISTA : Magaly Huamán Caro

CUADERNO : CAUTELAR
ESCRITO : Nro. 01.
SUMILLA : SOLICITO MEDIDA
CAUTELAR DE DESALOJO
PREVENTIVO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LAMBAYEQUE.

PAULA RUDECINDA MILLONES VIUDA DE GUERRERO,

identificado con DNI N.o 17526830, domiciliado en la Calle
Juan Fanning N.o 900 del Distrito, Provincia y Departamento
de Lambayeque; señalando casilla electrónica N° 69765,
casilla judicial N° 968, con domicilio procesal en la calle Juan
Fanning N° 900, del Distrito, Provincia y Departamento de
Lambayeque, casilla judicial; consignando: correo
electrónico: percid.vergara@gmail.com; a usted digo:

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DEL DEMANDADO.

 La medida cautelar se dirige contra el señor JESÚS SÁNCHEZ

PERALES, identificado con DNI N. ° 16769141, en calidad de
poseedor precario, con teléfono celular 958401635, correo
electrónico: ricardodnny@gmail.com.
 El domicilio real del demandado se ubica en Sector La Joyita II,
Carretera a Pimentel km 5.8 del Distrito de Pimentel, provincia de
Chiclayo y Departamento de Lambayeque, donde se le deberá notificar
la presente medida cautelar.

II. PETITORIO:

En VIA DE PROCESO CAUTELAR, solicito se dicte EN FAVOR DE LA

ACCIONANTE LA RESTITUCION PREVENTIVA DE LA POSESION del
predio que ubicado en el predio agrícola denominado SIALUPE, del Distrito,
Provincia y Departamento de Lambayeque, de una extensión superficial de 5.16
Has. identificado con Unidad catastral N. o 11770, e inscrito en la Partida
 Electrónica No 11031445, del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona
Registral No II sede Chiclayo, del cual el demandado ostenta posee
ilegítimamente

Para tales efectos el demandado JESÚS SÁNCHEZ PERALES deberá

desocupar y hacer entrega preventivamente la posesión del predio
materia de litis, en mérito a las siguientes consideraciones:

III. FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS:

A. ANTECEDENTES:

1. La recurrente es propietaria del predio agrícola denominado SIALUPE,

ubicado en el Distrito, Provincia y Departamento de Lambayeque, con una
extensión superficial de 5.16 Has., Unidad catastral N. o 11770, inscrito en
la Partida Electrónica No 11031445 del Registro de Propiedad Inmueble de
la Zona Registral No II sede Chiclayo.

2. El 11 de diciembre del 2015, la recurrente celebro con el Sr. (JESÚS

SÁNCHEZ PERALES) un contrato de arrendamiento, mediante la cual se
le dio en uso el predio agrícola denominado SIALUPE con licencia de uso
de agua para cultivo de arroz, ubicado en el Distrito, Provincia y
Departamento de Lambayeque; e inscrito en la Partida Electrónica No
11031445, del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral No II
sede Chiclayo, para dedicarlo exclusivamente al cultivo de arroz,
conforme al contrato de arrendamiento.

3. Asimismo, en el mismo contrato, se estableció un plazo de duración

determinado del arriendo, por la campaña agrícola de arroz del año 2016,
y una vez concluida esta se daba por concluido el contrato, obligándose a la
entrega del bien en favor del propietario. Sin embargo, este contrato
fue renovado en las mismas condiciones, de forma verbal por
ambas partes, para las campañas agrícolas de arroz de los años 2017,
2018, 2019 y 2020.
4. Para la campaña agrícola de arroz del año 2020, terminada en julio
del mismo año se concluyó el contrato de arriendo. Y al no haber llegado a
un acuerdo para la renovación del contrato de arriendo para la campaña de
arroz del año 2021, debido a la negativa del demandado a firmar un nuevo
contrato; la recurrente le solicito verbalmente la entrega del predio.
Pero el demandado hizo caso omiso al requerimiento, puesto que
tenía la intención de querer quedarse con mi predio
ilegítimamente y de mala fe.

5. En razón de ello la recurrente ante la necesidad de recuperar la posesión

del inmueble de su propiedad y habiendo intentado solucionar el conflicto
de manera pacífica, se ve en la necesidad de demandar el desalojo del
inmueble, contra el Sr. JESÚS SÁNCHEZ PERALES, por venir poseyéndolo
precariamente y sin tener derecho oponible a mi derecho de propiedad.

6. Dicha controversia viene ventilándose ante el Juzgado especializado en

lo Civil de Lambayeque, signado con el Expediente N° 00011-2021-
0-1708-JM-CI-01, Especialista MAGALY HUAMAN CARO.

7. La presente medida cautelar tiene por finalidad lograr la ejecución

anticipada de la futura decisión final a recaer en el referido proceso
principal, y es especialmente procedente al estar acreditado
indubitablemente el derecho a la restitución pretendida, por los
siguientes fundamentos jurídicos:

B. PRESUPUESTOS MATERIALES DE LA PRESENTE MEDIDA

CAUTELAR:

8. Para la expedición de la presente medida cautelar solicitada, se exige

apariencia del derecho, peligro en la demora, que el pedido cautelar sea
adecuado para garantizar la eficacia de la pretensión y el perjuicio
irreparable; presupuestos que paso a desarrollar a continuación:

B. 1 VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO “FUMUS BONIS

IURIS”.
9. Uno de los supuestos en que se funda cualquier Medida Cautelar es la
verosimilitud del derecho; para lo cual resulta suficiente la apariencia
jurídica de que el derecho que se reclama existe; de modo tal que,
según un cálculo de probabilidades, sea posible anticipar que en el
proceso o en el procedimiento principal se declarará la certeza del
derecho. La norma procesal no exige, para los fines de la
comprobación de la apariencia o verosimilitud del derecho invocado por
el actor, una prueba plena y concluyente, sino que basta que el
derecho de que se trate tenga o no “apariencia de verdadero”, que
pueda existir elementos que permitan al juzgador considerar que el
solicitante tiene elementos válidos para considerar que su derecho se
está afectando.

10. Al efecto se tiene que la fórmula procesal de la verosimilitud del

derecho invocado, tiene su forma normativa en el primer párrafo del
artículo 611º del Código Procesal Civil, el cual establece que el Juez
podrá conceder la medida cautelar en la forma que se solicite, siempre
que de lo expuesto y prueba anexa, considere verosímil el derecho
invocado; además de los subsiguientes presupuestos formales. Esta
cláusula abierta del Código procesal Civil peruano, permite al juez
precisamente realizar un ejercicio de razonamiento en cuanto considera
la probable presencia de razones justificables en la concesión de la
medida. Es decir, incorpora una determinación de razonamiento y otra
de justificación; con lo cual el juez deberá a su vez efectuar una
justificación interna igualmente razonada en su decisión.

11. No obstante, la doctrina ha intentado dar un sentido más práctico a la

fórmula normativa y se centra en conceptos clásicos. Así Quiroga León
considera que resulta suficiente la apariencia jurídica de que el derecho
que se reclama, existe, de modo tal que, según un cálculo de
probabilidades, sea posible anticipar que en el proceso principal se
declarará la certeza del derecho.

12. Para el autor nacional Martell Chang, la verosimilitud no exige

comprobación de certeza, sino solamente humo de derecho, esto es,
de probabilidad. Al efecto, citando a Monroy Palacios refiere que la
verosimilitud no sugiere que el Juez evalúe la fundabilidad de la
 pretensión, sino que considere, por lo menos que la pretensión tiene
un sustento jurídico que la hace discutible.

13. En este presupuesto no se requiere la existencia de certeza, porque

ello se da con la decisión final sobre el fondo en el proceso principal.
Sin embargo, mientras ello se manifieste, basta con que se pueda
poner en conocimiento del juez la existencia de una apariencia en el
derecho solicitado, para lo cual es necesario darle el alcance al juez de
la existencia de un derecho y que el juez pueda valorarlo para dictar
una medida provisional y urgente en razón de la probabilidad que le
asiste al demandante.

ACREDITAMOS FEHACIENTE EL DERECHO DE PROPIEDAD DE

LA DEMANDANTE.

14. En la demanda principal de DESALOJO POR OCUPACION

PRECARIA que se tramita por ante su despacho ESTÁ
ACREDITADO FEHACIENTEMENTE EL DERECHO DE
PROPIEDAD DE LA DEMANDANTES conforme LA PARTIDA
ELECTRÓNICA No 11031445, Asiento C00001, donde obra
inscrita la COMPRAVENTA en favor de PAULA RUDECINDA
MILLONES VDA DE GUERRERO, quien adquirió el dominio del
inmueble DENOMINADO SIALUPE, del Distrito, Provincia y
Departamento de Lambayeque, de una extensión superficial de
5.16 Has, inscrito en ésta partida por habérselo transferido de su
anterior propietario RAUL ROSENDO GUERRERO MILLONES;
DICHA TRANSFERENCIA está contenida en ESCRITURA PÚBLICA
N° 1439 del 21/08/2009 otorgada ante NOTARIO PUBLICO
HENRY MACEDO Villanueva, describimos el inmueble materia de
restitución en la forma que a continuación se indica:

 POR EL NORTE: Colinda con la U.C. 11821, en una longitud de

180.00 ml.
 POR EL SUR: Colina con La U.C 11777, en una longitud de
 190.00 ml.
 POR EL ESTE: Colinda con la U.C 11773, en una longitud de
290.00 ml.
 POR EL OESTE: Colinda son la U.C 13512 y 13486, en una
longitud de 280.00 ml.

15. Conforme puede apreciarse de los argumentos vertidos

líneas arriba, mi derecho de propiedad señor juez está
debidamente acreditado, con la PARTIDA ELECTRÓNICA
No 11031445, Asiento C00001; por lo que existe una alta
probabilidad de que nuestro derecho sea amparado
mediante la sentencia que se emitirá en el proceso
principal de DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA.

16. En tal virtud Señor Juez estando acreditado el “Fumus

Boni Iuris”, y el acto lesivo por parte del demandado,
debe dictarse la medida cautelar de desalojo preventivo
solicitada con urgencia a fin de evitar un perjuicio
irreparable a nuestros intereses, por cuanto existe una
situación jurídica cautelable la misma que está
debidamente acreditada.

B. 2 PELIGRO EN LA DEMORA O PERÍCULUM IN MORA.

17. El presupuesto de peligro en la demora se encuentra vinculado a la

posibilidad razonable de que lo solicitado en la pretensión sufra un
perjuicio, irreparable o no, en el transcurso del proceso, es decir,
que exista el peligro objetivo de ocurrencia de un evento –que
puede ser natural o voluntario- que haga imposible o limite la
realización de los intereses cuya satisfacción se ha solicitado vía
pretensión.

18. En otras palabras, cuando la efectividad de la futura sentencia se

encuentre en riesgo, es decir, cuando se pueda vislumbrar la
posibilidad de que se tramite el proceso sin alcanzar el resultado
que motivó su postulación, se configura el peligro en la demora.
 19. El peligro es, en buena cuenta, que todo el esfuerzo desplegado en
los actos pre procesales y procesales devenga en inútil, dejando sin
tutela jurisdiccional efectiva al demandante.

20. AL PRESENTE CASO SR. JUEZ. Debemos tomar en cuenta que la

recurrente es una persona de avanzada edad y que su sustento era
básicamente la renta que obtenía del alquiler de SU PREDIO
DENOMINADO SIALUPE, por tanto, esta medida cautelar obedece a
que existe peligro en la demora del proceso principal iniciado,
porque durante el lapso de tiempo en que el Juzgado sustancie la
causa y resuelva a mi favor el demandado seguiría poseyendo y
explotando mi predio, en cambio la recurrente seguiría dejando de
percibir la renta correspondiente, lo que causaría un enorme
perjuicio a la recurrente, incluso pondría en peligro su salud y
subsistencia. En ese sentido es menester que se EJECUTE LA
MEDIDA CAUTELAR solicitada.

B. 3 ADECUACIÓN o RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR.

21. Debe existir una correlación entre la situación jurídica que se

pretende garantizar y la medida cautelar que se pide para
garantizarla.

En efecto, es menester que la medida sea coherente, congruente y

proporcional con lo que se desea asegurar, lo que exige que el Juez
realice un ejercicio de ponderación de la medida cautelar solicitada
frente al objeto de su aseguramiento (la pretensión principal), lo
que configura el requisito de razonabilidad de la medida, el cual
importa que con ella se pueda asegurar de mejor manera la
pretensión principal del proceso.

22. Asimismo, El Tribunal Constitucional, en el Expediente Nº 2235-

2004-AA/TC, ha precisado que la legitimidad constitucional de una
limitación al ejercicio de los derechos fundamentales no se satisface
con la observancia del principio de legalidad. Acotando luego que
por virtud del principio de razonabilidad se exige que la
medida restrictiva se justifique en la necesidad de
 preservar, proteger o promover un fin constitucionalmente
valioso. Es la protección de fines constitucionalmente relevantes la
que, en efecto, justifica una intervención estatal en el seno de los
derechos fundamentales. Desde esta perspectiva, la restricción de
un derecho fundamental satisface el principio de razonabilidad cada
vez que esta persiga garantizar un fin legítimo y, además, de rango
constitucional.

23. La presente medida cautelar de DESALOJO PREVENTIVO es

adecuada por cuanto no se afectaría de manera desproporcionada
ningún bien y ningún derecho del demandado; sino todo lo contrario
lo que persigo con dicha media es neutralizar el acaecimiento de un
grave perjuicio irreparable que se generaría si no se adopta dicha
medida con urgencia.

24. Además, señor juez esta medida, que estamos solicitando, no es

excesiva ni arrolladora de los intereses del demandado, pues guarda
una proporcionalidad con lo que pretendemos proteger, pues se
trata de nuestro derecho fundamental de propiedad.

Por lo que estando acreditado todos los requisitos exigidos para la

procedencia de una medida cautelar, solicito que la misma sea declarada
FUNDADA.

IV. FUNDAMENTACION JURIDICA:

Sustento mi pretensión cautelar en lo previsto en las siguientes

normas legales:

 Artículo 608 del Código Procesal Civil, según el cual todo Juez puede, a
pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado un proceso o
dentro de éste, destinada a asegurar el cumplimiento de la decisión
definitiva.

V. CONTRACAUTELA:
 Ofrezco como contra cautela caución juratoria hasta por el monto que el
Juzgado estime necesario para asegurar el resarcimiento de los daños y
perjuicios que se pudieran irrogar al Sr. JESÚS SÁNCHEZ PERALES.

VI. VÍA PROCEDIMENTAL.

La presente medida cautelar se tramitará mediante la vía de proceso cautelar.

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco el mérito de las siguientes pruebas documentales.

1. La fotocopia del contrato de arrendamiento del inmueble ubicado en , de

fecha ; con la que se demuestra la relación contractual entre el (la)
peticionario (a) y el (la) demandado (a); así como el vencimiento del plazo
del arrendamiento. Se deja constancia que el original de este documento
obra en los actuados principales que corren en este Juzgado, como anexo
de la demanda.
2. Copias simples de la demanda, de fecha …….., así como de sus
correspondientes anexos, que se está tramitando en el proceso principal de
desalojo por vencimiento de plazo del arrendamiento, en este Juzgado,
expediente Nro. …………, Especialista (a) …..
3. Copia simple del auto admisorio de la demanda, de fecha …………….

POR TANTO:

Al Juzgado, pido se sirva admitir la presente solicitud de medida cautelar, de acuerdo a ley.

VIII. ANEXOS.

1.A Copia del D.N.I. de la recurrente.

1.B Copias simples de la demanda, de fecha …….., así como de sus
correspondientes anexos, que se está tramitando en el proceso principal de
desalojo por vencimiento de plazo del arrendamiento, en este Juzgado,
expediente Nro. …………, Especialista (a) …..
1.C Copia simple del auto admisorio de la demanda, de fecha …………….
1.D Tasa judicial por concepto de medida cautelar.