Sumilla : Queja por defecto de tramitación contra S3-PNP

FRANCOISE V. SHAPIAMA DIAZ.

Ref. : Escrito de fecha 06/10/2018.

SEÑOR COMANDANTE PNP JEFE DE LA COMISARIA DE SAN LUIS

ANDRES ERASMO AVILA ARAGONEZ identificado con DNI Nº 09760824,

señalando domicilio procesal para estos efectos en la Av. San Juan N° 193 Distrito
de San Luis, Lima, Lima; en el procedimiento administrativo seguido ante su
representada; en aplicación de la Ley 27806; a usted presento la QUEJA POR
DEFECTO DE TRAMITACION contra la S3-PNP FRANCOISE V. SHAPIAMA
DIAZ:

I. PETICION
De conformidad con el Art. 2° Inc. 5 y 20 de la C.P.P., conforme al Artículo 1° del Título Preliminar, Principio
de legalidad, Principio de imparcialidad, Principio de presunción de veracidad; y el Artículo 158° de la Ley
27444; la Ley Orgánica de la Policía Nacional del Perú y su Reglamento presento QUEJA ADMINISTRATIVA
POR DEFECTO DE TRAMITACIÓN CONTRA S3-PNP FRANCOISE V. SHAPIAMA DIAZ por haber incurrido
en ilegalidad manifiesta al suscribir y notificarme la Constancia de Enterado de fecha 10/10/2018 dirigida al
recurrente.

Que, SOLICITO SE SANCIONE CON DESTITUCIÓN DEL CARGO Y FUNCIONES, sin perjuicio de
interponer de oficio la denuncia penal por Abuso de Autoridad y Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos
Funcionales señalados en los Art. 376º y 377º del Código Penal como consecuencia de la flagrante infracción
señalada en los Art. 239° Inc. 9 y 244º de la Ley 27444; Art. 4° de la Ley 27806; por los siguientes
fundamentos:

II. NARRACION DE LOS HECHOS

PRIMERO.- Que, el día 06/10/2018, solicite ante su representada un escrito solicitando copias en aplicación
de la Ley 27806; concernientes a la expedición de copias relacionadas con los siguientes:

1. Parte N° 637-14-REGPOL-DIVTER-E-2-CSL-SEINCRI DE FECHA 12/10/2014 (incluyendo el Oficio y

Anexos).

SEGUNDO.- Con fecha 11/10/2018; me fue notificada la Constancia de Enterado a nombre de Andrés
Erasmo Ávila Aragonez; lo cierto es que el escrito presentado fue dirigido al Jefe de la Comisaria de San Luis;
y por motivos extraños y de manera ilegal la respuesta fue suscrita por la quejada y no por su despacho
conforme al Art. 2° Inc. 20 de la C.P.P.; por lo que considero una flagrante irregularidad.

TERCERO.- Fluye de la Constancia de Enterado de fecha de redacción 10/10/2018 a nombre de Andrés

Erasmo Ávila Aragonez; las siguientes irregularidades suscritas por la quejada S3-PNP FRANCOISE V.
SHAPIAMA DIAZ:
A. La quejada aplica el Art. 106° Inc. 106.3 de la Ley 27444; con lo que se acredita que su
representada dio por agotado la vía administrativa con una norma que está sujeta a otro tipo de
procedimientos administrativos.
Se encuentra acreditado que la petición que hice fue en aplicación de la Ley 27806; la cual rige por
su propia Ley y Reglamento que conlleva al cumplimiento de plazos y responsabilidades.

B. La quejada aplica el Art. 13° Inc. 13.5 de la Ley 29733; con lo que se acredita que su representada
ilegalmente aplica una Ley para negar la respuesta; pues la Ley 27806 en su Art. 13° establece la
denegatoria de dar la información pública debidamente fundamentada en las excepciones del Art.
15° de la citada ley:
 C. La quejada señala; que el documento requerido forma parte de una denuncia cuyo resultado fue
puesto de conocimiento del Órgano Judicial y que la Ley 29733 protege la información solicitada.

D. La quejada señala que el requiriendo de la información solicitada se deba de hacer con la

representación legal de una de las partes a fin de no afectar derechos; con lo que se acredita en el
Art. 14° de la Ley 27806; que el funcionario público responsable de dar información que de modo
arbitrario obstruya el acceso del solicitante a la información requerida, o la suministre en forma
incompleta u obstaculice de cualquier modo el cumplimiento de esta Ley, se encontrará incurso en
los alcances del Artículo 4° de la presente Ley.

E. La quejada señala que cumple con devolver el original del escrito y la tasa de pago al Banco de la
Nación N° 08494; con lo que se encuentra acreditado que la quejada S3-PNP FRANCOISE V.
SHAPIAMA DIAZ ha incurrido flagrante y dolosamente en lo señalado por el Art. 4° de la ley 27806
el cual prescribe las Responsabilidades y Sanciones a todas las entidades de la Administración
Pública las cuales quedan obligadas a cumplir lo estipulado en la presente norma.

Señala además que los funcionarios o servidores públicos que incumplieran con las disposiciones a
que se refiere esta Ley serán sancionados por la comisión de una falta grave, pudiendo ser incluso
denunciados penalmente por la comisión de delito de Abuso de Autoridad a que hace referencia el
Artículo 377° del Código Penal.

CUARTO.- Que, la quejada a pesar de haber recibido últimamente capacitación sobre la ley 27806; con su
inconducta funcional a acreditado la inobservancia e interpretación equivoca de la Ley, es decir tal inconducta
funcional deja mucho que desear sobre la buena imagen institucional a la que representa; por lo que opino
seba de ser evaluada psicológica y académicamente por obstaculizar los procedimientos en la administración
pública.

QUINTO.- Que, la quejada en respuesta a la Ley 27806; lo hizo con argumentos considerando en la Ley Nº
29733; que fue creada para la administración del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos el cual tiene su
propio reglamento sobre el Registro Nacional de Protección de Datos Personales el cual es un registro de
carácter administrativo a cargo de la Autoridad Nacional de Protección de Datos Personales y no de la Policía
Nacional del Perú.
Por lo que INTERPONGO LA PRESENTE QUEJA POR DEFECTO DE TRAMITACION contra la S3-PNP
FRANCOISE V. SHAPIAMA DIAZ; lo cual se encuentra prescito en el Art. 158º y 239º de la acotada norma
legal Ley 27444, por la paralización de mi expediente e incumplimiento de deberes funcionales y omisión; en
mi agravio y perjuicio como ciudadano; pues tales inconductas funcionales se encuentran acreditadas en el
Art. 376° y 377º del Código Penal.
SEXTO.- Que, a mi derecho y en aplicación del Artículo 19º de la ley 27806; presentare la respectiva
denuncia ante el Congreso de la República a fin de que la Presidencia del Consejo de Ministros ejercite sus
atribuciones contra su representada por INCONDUCTA FUNCIONAL como responsable mediato al impedir
que como ciudadano ejercite los mecanismos para acceder a la información de carácter fiscal, a fin de que en
mi condición de ciudadano pueda ejercer supervisión sobre los actos públicos.

Por lo que solicito a su representada dicte las medidas coercitivas y DISPONGA QUE OTRO SERVIDOR
PÚBLICO ASUMA EL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO Y SEPARAR DEL CARGO Y FUNCION AL
QUEJADO; dictándose además las actuaciones de ley.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparamos jurídicamente la presente queja por defecto de tramitación en lo dispuesto por las siguientes
normas legales:
Constitución Política del Perú:
 Art. 2° Inc. 5 y 20; Derecho de petición y dar respuesta por escrito.

Ley 27444 Ley de Procedimiento Administrativo General:

 Artículo 1° del Título Preliminar, Principio de legalidad, Principio de imparcialidad, Principio de
presunción de veracidad; y el Artículo 158° y 239°.9 y 244° de la Ley 27444; queja por defecto de
tramitación, Faltas administrativas y denuncia por delito de omisión o retardo de función.

Ley 27806 Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública:

 Art. 4°; Responsabilidades y Sanciones.
 Art. 7°; Toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier entidad de la
Administración Pública. En ningún caso se exige expresión de causa para el ejercicio de este
derecho.
 Art. 8º.- Entidades obligadas a informar; las entidades obligadas a brindar información son las
señaladas en el Art. 2° de la presente Ley.
 Art. 10º.- Información de acceso público; Las entidades de la Administración Pública tienen la
obligación de proveer la información requerida si se refiere a la contenida en documentos escritos,
fotografías, grabaciones, soporte magnético o digital, o en cualquier otro formato, siempre que haya
sido creada u obtenida por ella o que se encuentre en su posesión o bajo su control.
 Art. 14º.- Responsabilidades; El funcionario público responsable de dar información que de modo
arbitrario obstruya el acceso del solicitante a la información requerida, o la suministre en forma
incompleta u obstaculice de cualquier modo el cumplimiento de esta Ley, se encontrará incurso en
los alcances del Art. 4° de la presente Ley.

Ley Orgánica de la Policía Nacional del Perú y su Reglamento

Código Penal:
 Artículo 376º y 377º.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrezco como medios probatorios los siguientes:
1. El mérito de la copia de mi escrito de fecha 06/10/2018; con lo que se acredita la ilegalidad
manifiesta conforme a lo señalado en el Art. 239° 9 y 244° de la Ley 27444.
2. El mérito de la copia de la Constancia de Enterado a nombre del recurrente; con lo que se acredita
que la quejada S3-PNP FRANCOISE V. SHAPIAMA DIAZ agoto la vía administrativa contraviniendo
el ordenamiento jurídico.

V. ANEXOS
1. A. Copia DNI.
1. B. Copia del escrito de fecha 06/10/2018.
1. C. Copia de la Constancia de Enterado.

Por tanto:
A Ud. Señor Comandante PNP, sírvase iniciar el procedimiento administrativo contra la S3-PNP
FRANCOISE V. SHAPIAMA DIAZ; sin perjuicio de remitir copias certificadas a la Fiscalía Provincial Penal de
Turno por estar acreditado el delito de Abuso de Autoridad, Omisión Rehusamiento de actos Funcionales
prescrito en el Art. 376° y 377° del Código Penal.
Lima, 12 de octubre 2,018.

Andrés Erasmo Ávila Aragonez