ANÁLISIS ESTRUCTURAL DE UN

MARCO PLANO RÍGIDO

SANTIAGO TRUJILLO

Asignatura: Análisis Estructural

Profesor: Ing. Jorge Rentería García

Entrega: 01 de mayo del 2020

CONTENIDO

I N T R O D U C C I Ó N.....................................................................................................................................3
A L C A N C E.....................................................................................................................................................3
ÉL M É T O D O..............................................................................................................................................4
D E S A R R O L L O...........................................................................................................................................7
R E S U L T A D O S.........................................................................................................................................12
C O N C L U S I O N E S...................................................................................................................................18

2
INTRODUCCIÓN

A lo largo del semestre, hemos aprendido sobre la aplicación del método de rigidez a
diferentes tipos de estructuras como método de análisis. Una de ellas son los marcos, tanto
bidimensionales (o planos) como tridimensionales (o espaciales). Con el objetivo de aplicar lo
aprendido, se asignó la tarea de proponer un marco plano y realizar un análisis bajo una condición
de carga dada, estableciendo la geometría y los materiales a utilizar.

ALCANCE

El proyecto presente consiste en proponer y analizar un marco plano, realizando dicho

análisis con tres herramientas distintas. La primera serían las rutinas que fuimos armando con el
paso del curso en Matlab, un programa de manejo de matrices, mientras que las otras dos
herramientas son programas de análisis estructural reconocidos: STAAD y SAP2000.

Realizando esto, se busca reforzar el manejo de ambos programas al mismo tiempo en que se
practica la teoría sobre el método de rigidez, pudiendo tener un mejor entendimiento de éste y de su
aplicación.

3
ÉL MÉTODO

A grandes rasgos, el método de rigidez es un método de análisis estructural matricial que

consiste en expresar una estructura a través de nodos y barras, asignarles ciertas características y
someterles a acciones conocidas para obtener los desplazamientos de los nodos y así poder calcular
las reacciones en los apoyos y los elementos mecánicos de las barras.

Un nodo es un punto de convergencia de varios elementos o un punto donde hay un apoyo,

mientras que una barra es un elemento recto y de sección constante que se interconecta con otros
elementos en un nodo. Así, a los nodos les podemos asignar una unión de varias barras o un
apoyo/vínculo, que es una condición geométrica que limita/restringe la movilidad de una
estructura.

Al aplicar cargas a la estructura, esta se desplazará dependiendo de su rigidez, es decir,

dependiendo de la cantidad de fuerza necesaria para provocarle un desplazamiento unitario en
cada uno de sus grados de libertad. Éstos son las cantidades de movimientos que un nudo puede
tener como consecuencia de la aplicación de cargas en la estructura y dependen del tipo de
estructura a analizar.

Dy Dy

Barra
Dx Dx

qz qz Nodo
Nodo

GRADOS DE LIBERTAD EN UN MARCO PLANO

A diferencia de las armaduras, los grados de libertad de un marco plano corresponden a

desplazamientos en las direcciones X y Y y una rotación alrededor del eje Z. Otra cosa que cambia
con respecto a las armaduras, es que las cargas pueden ser aplicadas en las barras y es por eso que
se generan momentos en los nodos de las barras. Para el análisis estructural, nos encontramos con la
limitante de analizar los desplazamientos en los nodos para después inferir los desplazamientos de
las barras; por esto mismo, las fuerzas que se apliquen en las barras deben ser sustituidas por
fuerzas equivalentes en los nodos, cuyas magnitudes son calculadas con fórmulas de
empotramiento perfecto y la dirección es contraria a éstas.

4
Entonces, con las condiciones de carga dadas para un marco plano, se producen fuerzas cortantes a
lo largo de las barras y con ellas se generan momentos flectores. Por esta razón, el análisis de la
matriz de rigidez nos lleva a lo siguiente:

EA −EA
0 0 0 0

[ ]
L L
12 EI 6 EI −12 EI 6 EI
0 0
L3 L2 L3 L2
6 EI 4 EI −6 EI 2 EI
0 0
L2 L L2 L
k=
−EA EA
0 0 0 0
L L
−12 EI −6 EI 12 EI −6 EI
0 0
L3 L2 L3 L2
6 EI 2 EI −6 EI 4 EI
0 0
L2 L L2 L

k = Matriz de rigidez de una barra (sistema local) E = Módulo elástico del material

A = Área de la sección transversal L = Longitud de la barra

I = Inercia de la barra

MATRIZ DE RIGIDEZ LOCAL EN MARCOS PLANOS

La matriz anterior desprecia las deformaciones que se producen por el esfuerzo cortante (ya que son
mínimas), pero para efectos de este proyecto se decidió incorporar dicho valor. Para realizar el
cambio en los cálculos, fue necesario buscar una propiedad del material más, el módulo de Poisson
(m): un coeficiente que para cualquier material representa la relación que existe entre las
deformaciones perpendiculares a una cierta carga aplicada y las deformaciones paralelas a ésta. A
partir de este módulo podríamos obtener el módulo de elasticidad a cortante (G) y con este último
se posibilita el cálculo de un factor adimensional que representa el incremento en la deformación de
una sección transversal dada (f).

E 12 EI
G= ϕ y=
2(1+ μ) G A cy L2

G = Módulo de elasticidad al cortante E = Módulo elástico del material

Acy = Área de la sección transversal efectiva a cortante (dirección y) L = Longitud de la barra

I = Inercia de la barra m = coeficiente de Poisson fy = factor de deformación por cortante 5

 FÓRMULAS PARA INCLUIR DEFORMACIONES POR CORTANTE
La inclusión de dichas deformaciones por cortante se realiza en la matriz de rigidez local de cada
barra, añadiendo el factor de deformación por cortante. Después de estos cambios, la matriz se
puede reescribir de la siguiente forma:

EA −EA
0 0 0 0

[ ]
L L
12 EI 6 EI −12 EI 6 EI
0 3 2
0
L3 (1+ ϕ y ) 2
L (1+ϕ y ) L (1+ ϕ y ) L (1+ ϕ y )
6 EI (4+ ϕ y ) EI −6 EI (2−ϕ y ) EI
0 2
0
L (1+ϕ y ) L(1+ϕ y ) L2( 1+ ϕ y ) L(1+ϕ y )
k=
−EA EA
0 0 0 0
L L
−12 EI −6 EI 12 EI −6 EI
0 0
L3 (1+ ϕ y ) L2(1+ ϕ y ) 3
L (1+ϕ y ) L2( 1+ ϕ y )
6 EI (2−ϕ y ) EI −6 EI ( 4+ ϕ y ) EI
0 2
0
L (1+ ϕ y ) L(1+ϕ y ) L2 (1+ϕ y ) L(1+ϕ y )

k = Matriz de rigidez de una barra (sistema local) E = Módulo elástico del material

A = Área de la sección transversal L = Longitud de la barra

I = Inercia de la barra fy = factor de deformación por cortante

MATRIZ DE RIGIDEZ LOCAL EN MARCOS PLANOS

(Considerando deformaciones por cortante)

Una vez realizado este cambio en el código, procedí a proponer una estructura inicial y realizar un
primer análisis.

6
DESARROLLO

Esta vez, para la proposición de una primera estructura, me inspiré en un sistema

constructivo que vi en viajes a Canadá y traté de aplicar cargas de acuerdo con lo aprendido en otras
materias a lo largo de la carrera. Propuse un marco hecho de madera y sustentado por columnas de
concreto, tal como se suele utilizar en los sótanos de ciertas construcciones en regiones como
Montréal y Québec.

7
Una vez propuesta la geometría y los materiales para cada barra, vacié la información sobre las
coordenadas de los nodos y los ensambles de barras en un archivo de Excel, para proceder con el
análisis en Matlab. Comparando con el proyecto de armaduras, algo nuevo fue la implementación
de las columnas de Inercia y de Poisson. El coeficiente de Poisson para el concreto lo encontré en
un libro de diseño de concreto reforzado, mientras que el de la madera lo escogí de forma aleatoria
en un documento que contenía propiedades mecánicas y fisicoquímicas de muchas especies de
madera. En las condiciones de carga propuestas, traté de representar la presión ejercida por los
suelos, cargas por viento, cargas por servicio y cargas por nieve.

Al mismo tiempo, realicé mi modelo en los programas STAAD y SAP2000 para corroborar que mi
rutina estuviera correctamente planteada. En esta primera iteración me encontré con diferencias en
las reacciones entre Matlab y mis dos modelos en el software (éstos sí coincidían, aunque con
pequeñas diferencias), así que me puse a depurar el código.

La geometría estaba correctamente planteada y en el mismo orden que en ambos programas, las
propiedades de cada barra también fueron asignadas correctamente…. Lo único que quedaba era
revisar las cargas que apliqué en las barras, así que decidí ir agregando de una por una para
encontrar mi posible error. En la siguiente tabla adjunto la comparación progresiva y el porcentaje
de diferencia que cada valor resultante de cada programa tiene con respecto a las reacciones que me
arrojaban mis rutinas.

MATLAB   STAAD   SAP2000

Mz Mz Mz
Fx Fy Fx %D Fy % % Fx %D Fy % %
(kg·cm   (kg·cm   (kg·cm
(kg) (kg) (kg) if (kg) Dif Dif (kg) if (kg) Dif Dif
) ) )
Sólo con cargas Nodales
- - - - - - -
N 175,62 0.0 175,62 0.0 0.0 0.0
689.0 947.2   689.0 0.00 947.2   689.0 0.00 947.2 175,62
1 5.55 0 5.97 0 0 0
4 6 4 7 4 6 5.55
- - - - - - -
N 75,658 0.0 75,658 0.0 0.0 0.0
367.5 1,504   367.5 0.00 1,504   367.5 0.00 1,504 75,658.
6 .55 0 .73 0 0 0
1 .22 1 .23 1 .22 55
- - - -
N 2,451 199,76 2,451 0.0 199,76 0.0 2,451 0.0 0.0
843.4   843.4 0.00   843.4 0.00 199,76
10 .49 2.75 .50 0 3.22 0 .49 0 0
5 5 5 2.75
(+) Carga Triangular en Barra 1
- - - - - - -
N 360,09 0.0 360,09 0.0 0.0 0.0
2,903 958.5   2,903 0.00 958.5   2,902 0.03 958.4 359,87
1 4.02 0 5.34 0 1 6
.36 2 .37 3 .48 5 3.58
- - - - - - -
N 99,196 0.0 99,196 0.0 0.0 0.0
480.3 1,664   480.3 0.00 1,664   480.5 0.05 1,665 99,247.
6 .47 0 .76 0 1 5
0 .75 0 .76 3 .00 11
- - - -
N 2,623 262,95 2,623 0.0 262,95 0.0 2,623 0.0 0.0
1,116   1,116 0.00   1,116 0.06 263,09
10 .28 1.17 .29 0 1.97 0 .45 1 6
.34 .35 .99 8.44

8
 (+) Carga Uniforme en Barra 4
- - - - - - -
N 507,21 0.0 507,21 0.0 0.0 0.0
3,483 614.2   3,483 0.00 614.2   3,482 0.03 614.1 506,99
1 9.44 0 9.66 0 1 4
.60 7 .61 5 .73 9 9.00
- - - - - - -
N 162,40 0.0 162,40 0.0 0.0 0.0
787.7 1,680   787.7 0.00 1,680   787.9 0.03 1,680 162,45
6 2.92 0 2.75 0 1 3
3 .23 3 .25 7 .48 3.57
- - - -
N 4,694 430,68 4,694 0.0 430,68 0.0 4,694 0.0 0.0
1,828   1,828 0.00   1,829 0.03 430,83
10 .50 4.93 .50 0 4.54 0 .67 0 3
.66 .66 .30 2.20
(+) Carga Puntual en Barra 5
- - - -
N - 468,48 - 0.0 468,48 0.0 - 0.1 0.0
3,331   3,331 0.00   3,330 0.03 468,26
1 75.61 5.03 75.59 2 5.47 0 75.53 1 5
.63 .63 .76 4.59
- - - - - - -
N 145,78 0.0 145,78 0.0 0.0 0.0
707.1 1,064   707.1 0.00 1,064   707.4 0.03 1,064 145,83
6 3.20 0 3.11 0 2 3
9 .44 9 .45 2 .69 3.84
- - - -
N 4,164 386,95 4,164 0.0 386,95 0.0 4,164 0.0 0.0
1,645   1,645 0.00   1,645 0.04 387,10
10 .09 8.75 .09 0 8.54 0 .26 0 4
.16 .15 .80 6.02
(+) Carga Puntual en Barra 7
- - - -
N 129.2 529,64 129.2 0.0 529,64 0.0 129.3 0.0 0.0
3,579   3,579 0.00   3,578 0.02 529,42
1 4 3.60 5 1 4.17 0 1 6 4
.25 .25 .37 3.16
- - - - - - -
N 171,09 0.0 171,09 0.0 0.0 0.0
829.4 1,538   829.4 0.00 1,538   829.6 0.03 1,538 171,14
6 7.79 0 7.75 0 2 3
1 .71 1 .72 4 .96 8.43
- - - -
N 4,979 454,07 4,979 0.0 454,07 0.0 4,980 0.0 0.0
1,926   1,926 0.00   1,927 0.03 454,22
10 .88 8.37 .89 0 8.29 0 .05 0 3
.46 .45 .10 5.64
(+) Momento Concentrado en Barra 8
- - - -
N 351.3 529,36 351.3 0.0 529,36 0.0 348.9 0.7 0.0
3,556   3,556 0.00   3,556 0.00 529,15
1 6 4.50 8 0 5.06 0 1 0 4
.59 .60 .73 9.46
- - - - - - -
N 170,71 0.0 170,71 0.0 0.3 0.0
820.2 1,828   820.2 0.00 1,828   820.9 0.08 1,823 170,78
6 6.70 0 6.65 0 0 4
7 .49 7 .51 2 .11 5.33
- - - -
N 5,047 460,94 5,047 0.0 460,94 0.0 5,044 0.0 0.0
1,958   1,958 0.00   1,957 0.04 460,78
10 .54 7.24 .55 0 7.17 0 .60 6 3
.25 .24 .46 9.43
(+) Carga Uniforme en Barra 12
- - - -
N 225.5 530,57 225.5 0.0 530,57 0.0 223.1 1.0 0.0
3,562   3,562 0.00   3,563 0.00 530,36
1 5 0.62 6 1 1.17 0 0 8 4
.91 .91 .05 5.59
- - - -
N 1,088 172,62 1,088 0.0 172,62 0.0 1,094 0.4 0.0
833.6   833.6 0.00   834.3 0.08 172,69
6 .92 7.64 .89 0 7.55 0 .30 9 4
7 7 1 6.27
- - - -
N 7,455 458,98 7,455 0.0 458,98 0.0 7,453 0.0 0.0
1,938   1,938 0.00   1,937 0.04 458,82
10 .94 1.95 .95 0 1.87 0 .01 4 3
.54 .53 .75 4.14
(+) Carga Puntual en Barra 13
- - - -
N 228.5 483,95 228.5 0.0 483,95 0.0 226.0 1.0 0.0
3,381   3,381 0.00   3,381 0.00 483,74
1 1 1.68 3 1 2.13 0 6 7 4
.73 .73 .87 6.64
- - - -
N 1,677 146,67 1,677 0.0 146,67 0.0 1,682 0.3 0.0
692.4   692.4 0.00   693.1 0.09 146,73
6 .37 0.12 .35 0 0.03 0 .76 2 5
8 8 3 8.75
- - - -
N 7,687 415,35 7,687 0.0 415,35 0.0 7,684 0.0 0.0
1,785   1,785 0.00   1,785 0.04 415,19
10 .25 7.13 .25 0 6.94 0 .31 4 4
.90 .90 .12 9.32
(+) Carga Triangular en Barra 14

9
 - - - -
N 228.5 483,95 271.2 15. 422,78 12. 268.9 15. 12.
3,381   3,135 7.86   3,134 7.88 422,41
1 1 1.68 6 76 0.75 64 3 03 71
.73 .24 .73 7.83
- - - -
N 1,677 146,67 20.8 1,750 4.1 121,67 17. 20.8 1,755 4.4 17.
692.4   572.8   573.2 121,68
6 .37 0.12 8 .23 6 4.19 04 1 .31 4 04
8 5 2 3.28
- -
N 7,687 415,35 447.9 298. 7,571 1.5 226,74 45. 447.8 298. 7,568 1.5 45.
1,785     226,80
10 .25 7.13 9 65 .63 0 7.66 41 4 78 .89 4 39
.90 6.90

El error se presentaba en la última carga triangular. Entonces accedí a la función que me

ensamblaba los vectores de “fuerzas nodales barras” y me encontré con el siguiente error:

Mi condición para “clasificar el tipo de carga” no me reconocería la dirección en la que estaba

aplicando tal carga triangular y no la agregaba al ensamble del vector: la carga “no existía”.

Una vez corregido esto, mi rutina me devolvía los mismos valores de reacciones y desplazamientos
globales que los programas me arrojaban.

Antes de continuar me gustaría recalcar un detalle:

En la tabla de comparación progresiva se puede notar como los valores arrojados por
Matlab tienen un porcentaje de diferencia demasiado pequeño con los valores del STAAD, pero
tienen diferencias un poco mayores con los resultados del SAP2000. Se puede apreciar que se parte
de diferencias iguales a cero cuando sólo están aplicadas las cargas nodales y, conforme se va
agregando cada carga, comienzan a “acumular” un porcentaje de diferencia. Estas diferencias no

10
representan una acumulación “lineal”, por lo que sostengo como hipótesis que la forma en la que
SAP2000 calcula las fuerzas equivalentes en los nodos podría diferir en el método utilizado en
Matlab y en STAAD. A final de cuentas, las diferencias finales son mínimas y se entiende que los
resultados entre los tres programas son correctos.

Con esta primera iteración correcta, me “brincaron” dos cosas:

1. Mi estructura tenía desplazamientos muy grandes (esto rompería con el teorema de las
pequeñas deformaciones).
2. En mi primera barra, que supuse hecha de concreto, se presentaba una reacción negativa.
Comentario: me agradó haber tenido ojos para este tipo de detalles, ya que en la materia
de concreto aprendí que no pueden existir reacciones negativas donde hay elementos de
concreto porque este material no trabaja a tensión, sólo a compresión. Fue mi primera
experiencia “análisis-diseño-análisis”.

De acuerdo a estas dos observaciones, decidí agregar dos barras que tendrían una función similar a
la de un contraviento, para así reducir los desplazamientos y buscando generar una reacción positiva
en todos mis apoyos (ya que las barras conectadas a ellos, serían de concreto). Finalmente, la
geometría resultante fue la siguiente:

11
RESULTADOS

En esta ocasión, la definición de la estructura representa una “dificultad mayor”, ya que se

debe tener siempre presente la inercia otorgada a cada sección. En la siguiente tabla se observa la
definición de los nodos y de las barras.

Condiciones en los Fuerzas Externas en Propiedades Geométricas y del

  Nodos   Barras
Nodos Nodos Material
Grados Restricci Incide Pois
Coordenadas Fuerzas Nodales   E A Iz
Libertad ones ncias son
  G G Mz
x y G R R R Fx Fy
L L (kg·c   Ni Nj kg/cm2 cm2 cm4  
(cm) (cm) Lz x y z (kg) (kg)
x y m)
-
N B 238,752 1,125. 189,843 0.18
0.00 400.0 1 2 3 1 1 1 0.00 0.00 0.00 1 2
1 1 .00 00 .75 00
0
N B 123,386 1,125. 189,843 0.33
0.00 0.00 4 5 6 0 0 0 0.00 0.00 0.00 2 3
2 2 .00 00 .75 20
N 400.0 700.0 B 123,386 1,125. 189,843 0.33
0.00 7 8 9 0 0 0 0.00 0.00 3 4
3 0 0 3 .00 00 .75 20
N 800.0 1,200. B 123,386 1,125. 189,843 0.33
0.00 10 11 12 0 0 0 0.00 0.00 4 5
4 0 00 4 .00 00 .75 20
N 300.0 1,000. B 123,386 1,125. 189,843 0.33
13 14 15 0 0 0 0.00 0.00 0.00 5 9
5 0 00 5 .00 00 .75 20
-
N 600.0 B 123,386 1,125. 189,843 0.33
400.0 16 17 18 1 1 1 0.00 0.00 0.00 4 9
6 0 6 .00 00 .75 20
0
N 600.0 B 123,386 1,125. 189,843 0.33
0.00 19 20 21 0 0 0 0.00 0.00 0.00 3 8
7 0 7 .00 00 .75 20
N 600.0 400.0 B 123,386 1,125. 189,843 0.33
22 23 24 0 0 0 0.00 0.00 0.00 2 7
8 0 0 8 .00 00 .75 20
N 600.0 800.0 B 238,752 1,125. 58,593. 0.18
25 26 27 0 0 0 0.00 0.00 0.00 6 7
9 0 0 9 .00 00 75 00
-
N 1,000. B 123,386 1,125. 58,593. 0.33
400.0 28 29 30 1 1 1 0.00 0.00 0.00 7 8
10 00 10 .00 00 75 20
0
N 1,000. B 123,386 1,125. 58,593. 0.33
0.00 31 32 33 0 0 0 0.00 0.00 0.00 8 9
11 00 11 .00 00 75 20
N 1,000. 400.0 B 123,386 1,125. 189,843 0.33
34 35 36 0 0 0 0.00 0.00 0.00 8 12
12 00 0 12 .00 00 .75 20
B 123,386 1,125. 189,843 0.33
                  7 11
13 .00 00 .75 20
B 238,752 1,125. 189,843 0.18
                  10 11
14 .00 00 .75 00
B 123,386 1,125. 189,843 0.33
                  11 12
15 .00 00 .75 20
B 123,386 1,125. 189,843 0.33
                  11 8
16 .00 00 .75 20
B 123,386 1,125. 189,843 0.33
                  8 4
17 .00 00 .75 20

Posterior a esta definición, se realiza la definición de las cargas externas que actúan sobre las
barras:

  Barras Fuerzas y Distancias en Ejes Locales

12
 Incidencia Ingresar
Ingresar Acciones Cálculos
Ingres
s Distancias
Ni Nj q1 (kg) q2 (kg) m (kg·cm) a (cm) b (cm) L (cm) Tipo de Carga
B1 1 2 13.00 0.00 0.00 0.00 400.00 400.00 3 Triangular
B4 4 5 8.00 8.00 0.00 0.00 360.56 360.56 2 Uniforme Distribuida
B5 5 9 750.00 0.00 0.00 180.28 0.00 360.56 1 Puntual
B7 3 8 546.37 0.00 0.00 300.00 0.00 600.00 1 Puntual
B7 3 8 0.00 651.14 0.00 300.00 0.00 600.00 1 Carga Axial
B8 2 7 0.00 0.00 100,000.00 300.00 0.00 600.00 1 Momento Concentrado
B12 8 12 13.00 13.00 0.00 0.00 400.00 400.00 2 Uniforme Distribuida
B13 7 11 822.72 0.00 0.00 200.00 0.00 400.00 1 Puntual
B13 7 11 0.00 -475.00 0.00 200.00 0.00 400.00 1 Carga Axial
B14 10 11 -13.00 0.00 0.00 0.00 400.00 400.00 3 Triangular

Nótese que las cargas puntuales inclinadas se expresaron como la superposición de dos cargas que
representan sus componentes en X y en Y.

CONDICIONES DE CARGA

Enseguida, una comparativa de los resultados en los nodos:

DATOS EN LOS NODOS

13
   Reacciones en los Apoyos
Resultados y Comparación con Resultados y Comparación con
  Valores Matlab
STAAD SAP2000
  Fx Fy Mz Momen F1 F2 F3
Force- Force-
% % t-Z kg- % % % %
  kg kg kg·cm X kg Y kg Kgf Kgf Kgf
cm
- - - -
N 271.24 422,780. 0. 271.26 0. 422,780. 0. 0. 268.93 0. 0.0
3,135.2 3,135.2 3,134.7 422,417.
1 6 650 00 3 01 750 00 02 0 85 9
37 38 30 830
- - - -
N 1,750. 121,674. 0. 1,750. 0. 121,674. 0. 0. 1,755. 0. 0.0
572.85 572.85 573.22 121,683.
2 256 402 00 234 00 190 00 06 310 29 1
7 4 0 280
-
N 447.97 7,571. 226,748. 447.98 0. 7,571. 0. 226,747. 0. 447.84 0. 7,568. 0. 0.0
226,806.
16 9 626 787 9 00 629 00 660 00 0 03 890 04 3
900

  Desplazamientos Nodales
Resultados y Comparación con Resultados y Comparación con
  Valores Matlab
STAAD SAP2000
  Dx Dy qz X- Y- Z- U1 U2 R3
Trans % Trans % Rotan % % % %
  cm cm rad cm cm rad cm cm rad
N 0. 0. 0. 0. 0. 0.0
0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
1 00 00 00 00 00 0
N 0. 0. 0. 0. 0. 0.0
0.258 0.000 0.000 0.258 0.000 0.000 0.258 0.000 0.000
2 02 04 05 02 00 5
N 0. 0. 0. 0. 0. 0.0
0.307 -0.001 0.000 0.307 -0.001 0.000 0.307 -0.001 0.000
3 02 02 00 03 00 0
N 0. 0. 0. 0. 0. 0.0
0.325 -0.001 0.000 0.325 -0.001 0.000 0.325 -0.001 0.000
4 04 05 02 02 00 2
N 0. 0. 0. 0. 0. 0.0
0.333 -0.018 0.000 0.333 -0.018 0.000 0.332 -0.018 0.000
5 05 04 01 02 00 1
N 0. 0. 0. 0. 0. 0.0
0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
6 00 00 00 00 00 0
N 0. 0. 0. 0. 0. 0.0
0.261 -0.003 0.000 0.261 -0.003 0.000 0.261 -0.003 0.000
7 00 04 02 02 00 2
N 0. 0. 0. 0. 0. 0.0
0.302 -0.008 0.000 0.302 -0.008 0.000 0.302 -0.008 0.000
8 02 00 02 03 00 2
N 0. 0. 0. 0. 0. 0.0
0.331 -0.011 0.000 0.331 -0.011 0.000 0.331 -0.011 0.000
9 02 04 01 02 00 1
N 0. 0. 0. 0. 0. 0.0
0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
10 00 00 00 00 00 0
N 0. 0. 0. 0. 0. 0.0
0.266 -0.011 0.000 0.266 -0.011 0.000 0.265 -0.011 0.000
11 03 03 05 02 00 5
N 0. 0. 0. 0. 0. 0.0
0.302 -0.018 0.000 0.302 -0.018 0.000 0.302 -0.018 0.000
12 02 00 05 03 00 5

Ahora, una comparativa de las fuerzas axiales en los nodos y los esfuerzos en las barras.

  Fuerzas y Esfuerzos en las Barras

  Valores Matlab Comparación con STAAD Comparación con SAP2000

14
   Fx sx Axial Force Axial P S11
Tipo % % % %
  kg kg/cm2 kg kg/cm2 Kgf Kgf/cm2
B1 C 271.246 0.241 271.263 0.01 0.241 0.01 268.930 0.85 0.239 0.21
B2 C 285.724 0.254 285.741 0.01 0.254 0.00 285.480 0.09 0.254 0.02
B3 C 92.466 0.082 92.481 0.02 0.082 0.02 92.360 0.11 0.082 0.01
B4 C 1,165.272 1.036 1,165.289 0.00 1.036 0.02 1,166.090 0.07 1.037 0.07
B5 C 1,754.044 1.559 1,754.055 0.00 1.559 0.01 1,755.050 0.06 1.560 0.06
B6 T 1,336.761 1.188 1,336.774 0.00 1.188 0.02 1,337.060 0.02 1.188 0.02
B7 C 839.104 0.746 839.102 0.00 0.746 0.02 839.010 0.01 0.746 0.01
B8 T 758.266 0.674 758.258 0.00 0.674 0.00 757.980 0.04 0.674 0.04
B9 C 1,750.256 1.556 1,750.234 0.00 1.556 0.01 1,755.310 0.29 1.560 0.29
B10 C 1,882.701 1.674 1,882.683 0.00 1.674 0.03 1,884.390 0.09 1.675 0.09
B11 C 1,180.000 1.049 1,180.003 0.00 1.049 0.01 1,179.970 0.00 1.049 0.00
B12 C 127.282 0.113 127.280 0.00 0.113 0.01 127.060 0.17 0.113 0.02
B13 T 1,387.498 1.233 1,387.487 0.00 1.233 0.03 1,386.890 0.04 1.233 0.04
B14 C 7,571.626 6.730 7,571.629 0.00 6.730 0.00 7,568.890 0.04 6.728 0.04
B15 C 2,341.732 2.082 2,341.725 0.00 2.082 0.02 2,341.680 0.00 2.081 0.00
B16 C 5,761.144 5.121 5,761.140 0.00 5.121 0.00 5,762.000 0.01 5.122 0.01
B17 C 3,023.763 2.688 3,023.748 0.00 2.688 0.01 3,023.760 0.00 2.688 0.00

De igual forma, presento una comparativa entre las gráficas de barras que están sujetas a distintas
condiciones de cargas:

1. BARRA CON CARGA TRIANGULAR

15
 2. BARRA CON CARGA UNIFORME

3. BARRA CON MOMENTO CONCENTRADO

4. BARRA CON CARGA CONCENTRADA ( I N C L I N A D A)

16
Para finalizar, a se muestra una comparativa entre las gráficas de desplazamiento de la estructura
que cada programa arrojó:

S A SP T
2 0A0A0D . P R O

MATLAB

17
CONCLUSIONES

Como segundo proyecto de la materia, me pareció una oportunidad de aprendizaje y

aplicación al mismo tiempo. Aplicación porque los errores que cometí en el proyecto anterior no se
repitieron esta vez, y entiendo esta parte como la experiencia que obtiene un ingeniero estructural
conforme avanza su carrera profesional y desarrolla nuevos proyectos. Aprendizaje porque, como
todo lo nuevo, enfrentarte a conocimiento fresco y a herramientas que aún no sabes manejar implica
superarse, implica salir de la zona de confort para buscar la forma de apropiarse de todo
conocimiento que pueda salir de este ejercicio.

Enseguida expongo algunas recomendaciones (e hipótesis) que he aprendido a lo largo de este

ejercicio de análisis de un marco plano rígido:

 Se debe tener conciencia del material y la sección propuesta para todas las barras a la hora
de interpretar los resultados de cualquier análisis, esto (posiblemente) para optimizar
económica y estructuralmente el proyecto mientras se cuida la parte de la estabilidad y
seguridad de dicha estructura.
 Es necesario desarrollar una noción de lo que los cambios en la rigidez (hablando de las
propiedades geométricas y físicoquímicas) en cualquier parte de la estructura puede
implicar, esto para efectos de facilitar el punto anterior. Una rigidez bien distribuida podría
asegurar desplazamientos menores o una distribución de fuerzas (y por lo tanto esfuerzos)
óptima.
 Mientras más retirado verticalmente se encuentra un elemento de los apoyos de la
estructura, de no contar con apoyos laterales (o similar), mayores desplazamientos puede
sufrir dicho elemento y estos desplazamientos podría generar reacciones mayores en los
apoyos.
 Se debe escoger la correcta forma de realizar un análisis para fines de diseñar una estructura
coherente y resistente en todos sus planos de carga posible. Me da la idea de que, tomando
este ejercicio como ejemplo, analizar “acciones del viento” en una sola dirección podría
implicar el diseño de una zapata más resistente de un lado que del otro, y creo que esto
podría generar una diferencia de rigidez considerable en la estructura y esto tendría un
impacto en el análisis de ésta como un todo.

Finalmente, quiero plasmar un agradecimiento al ing. Jorge Rentería G., por tener siempre la
disposición de ayudar, resolver dudas y al mismo tiempo guiar a uno a través de este proceso

18
(medio) autodidacta de aprendizaje, “enseñándonos a pescar, en lugar de simplemente darnos el
pescado”.

19