POR: JOSE IGNACIO JARAMILLO S.

1. RESUMEN

CORRECCIÓN DE LA PRESBICIA CON LENTES DE CONTACTO BLANDAS

MULTIFOCALES EN PACIENTES CON LENTES INTRAOCULARES
MONOFOCALES

El objetivo principal es investigar la efectividad de la corrección de la presbicia

empleando lentes de contacto blandas multifocales (MF SCL) para sujetos
pseudofáquicos con lentes intraoculares monofocales (LIO).
Se emplearon 11 sujetos en los cuales después de la implantación de LIO
monofocal, MF desechable, se utilizaron diariamente SCL (Dailies Total 1
Multifocal, Alcon) durante 3 meses.
La agudeza visual binocular entre 0,3 y 5 m se midió utilizando un probador de
visión de distancia (AS-15, Kowa) a los 1 y 3 meses y se comparó antes y durante
el desgaste de MF SCL. La prueba de sensibilidad al contraste binocular fue
realizado bajo iluminaciones mesópicas y fotópicas al mes.

Resultados: El equivalente esférico de refracción manifiesta media antes de MF

SCL el desgaste fue de 20,36 D. Las potencias adicionales de los MF SCL usados
fueron +1,25, +2,00, y +2,50 D en 1, 16 y 5 ojos, respectivamente. La media visual
binocular agudezas durante el uso de MF SCL fueron 20/20 o mejor entre 0,5 y 5m
y mejoró significativamente a 0,7m o menos (P, 0,025). No hubo cambio en la
sensibilidad al contraste mesópico, mientras que la sensibilidad al contraste
fotópico en 18 ciclos por grado se degradaron durante el desgaste de MF SCL.

Conclusiones: El uso de MF SCL fue efectivo para la corrección de la presbicia en

sujetos pseudofáquicos con LIO monofocal y binocular favorable, La visión se
obtendría en un rango de distancia a intermedio.

Las lentes intraoculares (LIO) multifocales (MF) y de profundidad de enfoque

extendida (EDOF) se utilizan en la cirugía de cataratas y el intercambio de lentes
refractivas para la corrección de la presbicia con preferencia agudeza visual no
corregida a distancias lejanas y cercanas y entre distancias lejanas e intermedias,
respectivamente. El uso de tales Las lentes intraoculares para la corrección de la
presbicia reducen la dependencia de las gafas y mejoran la calidad de vida
después de la implantación, mientras que los fenómenos fotópicos inherentes a
tales lentes intraoculares afectan a los pacientes.

Para los pacientes contraindicados para lentes intraoculares que corrigen la

presbicia, como una pupila grande o pequeña, debilidad zonular, enfermedad
macular y anomalías del nervio óptico, se implantan lentes intraoculares
monofocales y presbicia se corrige con gafas.
Para ojos fáquicos, el uso de lentes de contacto blandos (SCL) MF es eficaz como
corrección no quirúrgica de la presbicia, y los efectos son comparables al uso de
anteojos. La sensibilidad al contraste en ojos con SCL bifocal está dentro del
rango normal. Por lo tanto, es anticipó que el uso de lentes de contacto blandas
multifocales (MF SCL) podría ser eficaz para ojos pseudofáquicos con monofocal
IOL, y el efecto sería comparable al de la implantación de LIO MF o EDOF. Sin
embargo, hasta donde sabemos, el uso de MF No se ha evaluado el SCL en ojos
con lentes intraoculares monofocales. Esta series de casos prospectivas
destinadas a investigar la mejora en función visual binocular utilizando MF SCL
para pacientes pseudofáquicos con LIO monofocales.

MÉTODOS

Se obtuvo un consentimiento informado por escrito de todos los pacientes. El

estudio incluyó 22 ojos de 11 pacientes que tenían monofocal Lentes intraoculares
implantadas binocularmente en Miyata Eye Hospital.
Los Criterios de inclusión fueron la agudeza visual mejor corregida de 20/25 (0,10
logaritmo de el ángulo mínimo de resolución [logMAR]) o mejor, LIO implantado en
la cápsula, cilindro manifiesto de 2.0 D o menos, de entre 20 y 70 años y
aceptación del desgaste SCL. Ojos que estaban contraindicados para el uso de
SCL, que recibió LIO tórico o MF, o que tuvo alguna Se excluyeron las
enfermedades que influyen en la agudeza visual.
Antes del uso de SCL, agudeza visual a distancia corregida (CDVA) y equivalente
esférico de refracción manifiesta (MRSE) fueron monocularmente medido
utilizando una tabla de anillos Landolt a 5 m. Las agudezas visuales fueron
convertidas al logMAR para su análisis. Después de que el MRSE fue corregida, la
agudeza visual binocular se midió a distancia entre 0,3 y 5,0 m con un probador de
visión a distancia, AS-15 (Kowa, Nagoya, Japón). La agudeza visual equivalente
en particular Las distancias se obtuvieron colocando una lente esférica y un
objetivo visual de varios tamaños.
La Agudeza visual binocular de 5,0 m a menos distancias se examinó
secuencialmente. El objetivo (anillo de Landolt) seleccionado al azar por los
examinadores se presentó a los pacientes para eliminar la memorización de la
tabla.
Sensibilidad de contraste binocular a 1,5, 3, 6, 12 y 18 ciclos por El grado (cpd)
también se midió usando un Optec6500 (Stereo Optical, Chicago, IL) bajo
iluminaciones fotópicas y mesópicas.
Lentes De Contacto Blandas Multifocales
Dailies Total 1 Multifocal (Alcon Laboratories, Fort Worth, TX) de eliminación
diaria, hidrogel de silicona (contenido de agua: 33%), y lentes de contacto
asféricos de visión simultánea con una curva base de 8,5 mm y un diámetro total
de la lente de 14,1 mm. La lente progresiva el diseño proporcionó la potencia
adicional para la visión de cerca en la región central, pero el poder disminuyó
gradualmente hacia la periferia. Allí eran 3 potencias adicionales disponibles,
+1.25 D, +2.0 D y +2.5 D.
En un juicio inicial, los poderes de MF SCL estaban destinados a emetropía, y se
prescribió la potencia de adición más baja (+1,25 D).
La potencia de adición se incrementó con una evaluación preliminar y determinado
en función de las preferencias del paciente en visión de cerca. Montaje de MF SCL
fue realizado por personal experimentado (S.H.). Se instruyó a los sujetos para
que usaran MF SCL diariamente.
A los 1 y 3 meses del uso diario, la distancia corregida por SCL La agudeza visual
(SCL-CDVA) se midió de forma monocular. Entonces, binocular Se midieron las
agudezas visuales entre 0,3 y 5,0 m mientras se usaba el MF-SCL. También se
examinó la sensibilidad al contraste binocular al mes.

Análisis Estadístico
Las diferencias entre CDVA antes del uso de MF SCL y SCLCDVA a 1 y 3 meses
se compararon utilizando la comparación apareada de Scheffe. Las agudezas
visuales binoculares se compararon en distancias de 0,3, 0,5, 1,0, 2,0, 3,0 y 5,0 m
utilizando La Prueba de rango con signo de Wilcoxon con corrección múltiple de
Holm. Las diferencias en la sensibilidad al contraste se examinaron de la misma
manera. El software BellCure para Excel (Social Survey Research Information,
Tokio, Japón), se utilizó para el análisis. P<0.05 fue considerado
significativamente diferente. Los datos se presentan como +,- SD, a menos que se
especifique lo contrario.

RESULTADOS
La edad media de los sujetos fue 53 +, - 7,8 (rango: 36-61) años, y había un
hombre y 10 mujeres. Todos los pacientes sin experiencias de uso de SCL. La
cirugía de cataratas se había realizado 1,5 +,- 2,8 (rango: 0,3-13,1) años antes.
Demográfico Los datos de los sujetos y las SCL prescritas se muestran en la
Todos los sujetos se insertaron y quitaron el MF SCL ellos mismos, y no se
informó ninguna complicación relacionada con MF SCL durante el uso de MF SCL
durante 3 meses.
La figura 1 muestra la agudeza visual binocular media antes y durante el desgaste
de MF SCL. En comparación con antes del desgaste MF SCL, Se encontraron
mejoras significativas a 0,7m o menos usando MF SCL a 1 y 3 meses (P<0,025).
La media visual binocular se obtuvo una agudeza de 0.0 logMAR (20/20 en
Snellen) o mejor de 0,5 a 5,0m y la de 0,3m ronda los 0,20 logMAR (20/32 en
Snellen). No hubo diferencia en la duración de la MF Uso de SCL: 1 y 3 meses
(P>0.93).
La Tabla 2 enumera la agudeza visual binocular de cada paciente que usa MF
SCL durante 1 mes. A una distancia de 0,3 m, 3 de 11 ojos obtuvieron 0.0 logMAR
o mejor, mientras que 5 de 11 ojos resultaron en 0.20 logMAR o peor: los
resultados no dependieron de la adición de poderes usados. Sin embargo, la
agudeza visual binocular era preferible a 0,5 m. o mejor en todos los pacientes. El
cilindro de manifiesto antes del desgaste de MF CSL fue de 1.0 D o más en 4 de
22 ojos (un ojo de los pacientes n. ° 1 y 10, y ambos ojos del paciente n. ° 7 en la
Tabla 2), mientras que no diferencia en la agudeza visual binocular en
comparación con otros. La Figura 2 muestra las sensibilidades de contraste
binocular bajo iluminaciones mesópicas y fotópicas.
No hubo diferencia entre antes y durante el desgaste de MF SCL en sensibilidad
de contraste mesópica. En condiciones fotópicas, la sensibilidad al contraste
durante el uso de MF SCL fue significativamente menor a 18 cpd (P = 0,012;
prueba de rango con signo de Wilcoxon).

DISCUSIONES
Los MF SCL mejoraron eficazmente la visión binocular. agudezas a 0,7 m o
menos con la menor degradación del contraste sensibilidad. La agudeza visual
binocular de 0,0 logMAR (20/20 pulg. Snellen) o mejor se obtuvo en el rango entre
lejos y 0.5-m distancias. Esta primera evaluación con 11 pacientes demostró que
el uso de los MF SCL era una presbicia eficaz corrección después de la
implantación de lentes intraoculares monofocales. El uso de Las lentes
intraoculares bifocales MF permiten agudezas visuales de cerca y de lejos sin o
menos uso de anteojos, mientras que la agudeza visual se degrada en distancias
intermedias. La agudeza visual binocular media después de la implantación de
lentes intraoculares difractivas MF con + 4.0 D agregar poderes fueron 20.08,
0.06, 0.08, 0.08 y 0.12 logMAR a distancias de 5,0, 1,0, 0,5, 0,4 y 0,3 m,
respectivamente, que eran comparables a los resultados actuales a 5,0 y 0,5 m.
En las otras distancias, el uso del MF SCL resultó en agudezas visuales
superiores, mientras que el MF-IOL mostró una degradación a distancias
intermedias. En un estudio prospectivo multicéntrico de una LIO EDOF (Tecnis
Symfony; Johnson & Johnson Surgical Vision, Santa Ana, CA), la agudeza visual
media no corregida a distancias lejanas, intermedias (0,7 m) y cercanas (0,4 m)
fueron 0,04, 0,09 y 0,17 logMAR, respectivamente, que se acercan a los
resultados actuales.
Por tanto, los resultados visuales obtenidos con el progresivo MF SCL serían
comparable al uso de lentes intraoculares EDOF
El uso de MF SCL en ojos fáquicos reduce la sensibilidad al contraste a 6 cpd o
más en comparación con el uso de un anteojo de presbicia progresiva.
Degradación similar de la sensibilidad al contraste se trata sobre el uso de LIO
MF. Porque la aberración total aumenta con el diámetro de la pupila, degradación
de la sensibilidad al contraste es de mayor preocupación en las iluminaciones
mesópicas. En los resultados actuales, la sensibilidad al contraste se degradó
ligeramente en la iluminación fotópica. En el centro-cerca MF SCL, la proporción
de la distancia a la zona se reduce drásticamente cuando la pupila se contrae bajo
fotópica. Por lo tanto, especulamos que la proporción reducida de la zona de
distancia dentro de la pupila sería una de las causas. Futuras evaluaciones son
necesarias.
Hubo algunas limitaciones. El tamaño de la muestra de 11 pacientes no fue
suficiente para evaluaciones completas. Esta evaluación tenía como objetivo
investigar la efectividad del MF SCL para ojos con LIO monofocales. Sin embargo,
los candidatos de pacientes pseudofáquicos eran limitados y la mayoría de los
pacientes de edad avanzada dudaban en usar SCL.
Además, 10 de 11 pacientes eran mujeres. Aunque hombre y pacientes femeninas
fueron reclutados por igual, las que aceptaron participaron mayoritariamente
mujeres. Especulamos que las pacientes estarían más interesadas en la
apariencia de ser proporcionado por SCL sobre anteojos. Así, los estudios
prospectivos con suficientes pacientes son necesarios para validar la eficacia.
Luego, el diámetro y el centro de la pupila bajo iluminación mesópica y fotópica no
se midieron. El rendimiento óptico de MF SCL depende del diámetro y
descentración de la pupila.
Todos los sujetos mejoraron las distancias de visión distinta, por lo que las
condiciones pupilares se adaptarían al diseño del MF SCL. La evaluación
detallada es necesaria no solo para centros cercanos sino también para SCL MF
de distancia entre centros. Otra limitación fue que se utilizaron múltiples poderes
de adición en esta pequeña investigación.
Teóricamente, una mayor potencia de adición aumenta el rango de visión clara,
por lo que las cohortes que usan MF SCL con una sola potencia de adición son
necesarias para evaluación. Hubo cuatro combinaciones del poder agregado para
11 pacientes en la serie de casos actual; sin embargo, se observó bien la mejora
en la visión de cerca. Sin embargo, el ajuste de la potencia adicional es importante
al prescribir el MF SCL para obtener el mejor rendimiento para pacientes
individuales. Es necesario un estudio de gran tamaño para evaluar la diferencia
con la potencia agregada.
Finalmente, no se incluyeron ojos con LIO tórico. El uso de SCL reduce la córnea
astigmatismo, por lo que el astigmatismo ocular aumentaría en ojos con LIO tórico.
En este momento, no había idea sobre el efecto del MF-SCL utilizado en el
astigmatismo corneal. Sin embargo, se anticipan más estudios para ojos con LIO
tórico.
En conclusión, las funciones visuales binoculares en los 11 pacientes demostraron
que el uso de la MF SCL fue eficaz para las correcciones de la presbicia después
de la implantación de LIO monofocales.
Observaciones:
El estudio proporciona una alternativa para pacientes présbitas con LIO. A pesar
de que la muestra no fue grande arrojó datos que permiten explorar más en este
tipo de alternativas para la población con condiciones de LIO.
Lo que no es tan positivo es la reducción de la sensibilidad al contraste y el
aumento de las aberraciones.

2. RESUMEN

AGUDEZA VISUAL CON LENTES DE CONTACTO BLANDOS ESFÉRICOS Y

TÓRICOS EN OJOS CON ASTIGMATISMO BAJO - MODERADO
Objetivo: Evaluar la agudeza visual de ojos miopes, astigmáticos, con lentes de
contacto blandas esféricas y tóricas.
Métodos: Se realizó un estudio cruzado, enmascarado y aleatorizado para
comparar la agudeza con lentes de contacto esféricos y tóricos blandos en
pacientes con entre -0,75 y -2,00 D de astigmatismo refractivo. A un total de 15
pacientes (30 ojos) se les colocaron cuatro marcas de lentes esféricas y tóricas
(Acuvue Advance, Biomedics 55, Frequency 55 y SofLens 66), en orden aleatorio.
Se realizó una visita inicial para ajustar los lentes y se realizó una sobrerrefracción
(OR) para determinar la mejor prescripción. En la visita de medición, las pupilas de
los pacientes se dilataron con tropicamida al 1.0% y fenilefrina al 2.5% para
permitir las mediciones de aberración del frente de onda, y se realizó una
operación final. Se mantuvo una apertura de 6 mm frente al ojo para medir la
agudeza visual a través de solo la lente de contacto y la lente de contacto con el
quirófano final. La agudeza se midió monocularmente, en condiciones fotópicas y
mesópicas con gráficos logMAR de alto y bajo contraste a distancia. Las
diferencias en la agudeza se analizaron mediante análisis de varianza de medidas
repetidas.
Resultados: la agudeza visual con lentes de contacto esféricos blandos no fue
significativamente diferente entre las marcas de lentes. Para las lentes de contacto
tóricas, la agudeza fue significativamente mejor con Biomedics 55 y SofLens 66
que con Acuvue Advance; y la agudeza con SofLens 66 fue significativamente
mejor que con Frequency 55. Los ojos con bajo astigmatismo ganaron entre 3 y
5,5 letras de agudeza con lentes de contacto tóricos frente a lentes esféricas; y los
ojos astigmáticos moderados ganaron entre 8 y 12,5 letras.
Conclusiones: Tanto los ojos con astigmatismo bajo como moderado mostraron
mejoras en la agudeza con lentes de contacto tóricos. La marca de lentes tuvo un
efecto medible sobre la agudeza de las lentes de contacto tóricas. Se justifica una
mayor investigación de las aberraciones inducidas por el diseño de lentes de
contacto para explicar las diferencias observadas en el rendimiento visual. (Optom
Vis Sci 2007; 84: 969–975)

Las lentes de contacto blandas orgánicas se desarrollaron por primera vez en la

década de 1970, pero no fueron ampliamente aceptadas debido a problemas con
la visión, comodidad y reproducción poco confiable. Sobre los últimos 30 años,
importantes avances en el diseño y fabricación de lentes han permitido el
desarrollo de lentes de contacto tóricos blandos estables, reproducibles y
desechables, que se han convertido en un pilar en práctica de lentes de contacto.
De hecho, la adaptación de lentes tóricos desechables blandos creció alrededor
del 15% en 2004 y representó casi el 20% de ventas de lentes de contacto en
2005.
La mayoría de las lentes de contacto tóricas desechables están disponibles con
0,75 a 2,25 D de cilindro, en pasos de 0,50; sin embargo, queda algún desacuerdo
sobre cuándo colocar los lentes tóricos blandos. Algunos médicos todavía utilizan
lentes de contacto esféricos blandos para casos de astigmatismo bajo en
pacientes porque creen que reducirá el tiempo de adaptación, aumentará la
comodidad del lente o la estabilidad de la visión, o reducirá el costo para el
paciente.
Las lentes de contacto tóricas a veces se reservan para pacientes con alta
cantidades de cilindro refractivo, o solo aquellos que reportan visión insatisfactoria
en lentes de contacto esféricas. Los médicos ahora pueden elegir entre más de
una docena de blandos desechables. Lentes de contacto tóricos actualmente
disponibles en el mercado estadounidense.
Las lentes difieren no solo en el material y el contenido de agua, sino también en
la óptica y el diseño, que incluyen prisma lastrado y otras formas de estabilización
diferencial de espesores. Los diseños de lastre de prisma funcionan incorporando
un prisma de base hacia abajo para facilitar la orientación adecuada de la lente,
mientras que los diseños de espesor variable reducen el espesor de la lente en la
parte superior e inferior de la lente para permitir que la lente se meta debajo de los
párpados, o tienen un gradiente de grosor creciente para disminuir la interacción
con el párpado y bajar el parpadeo.
Desde la introducción de las lentes de contacto tóricas blandas, se han escrito
varios artículos sobre cómo adaptarse con éxito al paciente astigmático; sin
embargo, muchos de estos artículos han sido informes de casos clínicos o
ensayos no enmascarados. Hasta la fecha, no se han publicado estudios clínicos
in vivo que hayan evaluado las diferencias en el rendimiento óptico entre las lentes
de contacto tóricas blandas y esféricas blandas actuales. El propósito de este
estudio fue medir el rendimiento óptico de los pacientes con astigmatismo bajo y
moderado cuando se les colocaron lentes de contacto tóricos blandos en
comparación con los lentes de contacto esféricos blandos. Este objetivo se logró
con el uso de registros de aberración de frente de onda y mediciones de agudeza
visual estandarizadas. Debido a la amplitud del estudio, los resultados de las
mediciones de aberraciones se presentarán en un manuscrito separado. Este
artículo informa sobre la parte de agudeza visual del estudio; cuyo objetivo era
cuantificar la mejora de la agudeza visual con el uso de lentes de contacto tóricos
blandos y determinar si las diferencias de agudeza estaban relacionadas con el
diseño de las lentes.
MÉTODOS
Visión general
Los ojos con astigmatismo refractivo entre 0,75 y 2,00 dioptrías cilíndricas (DC)
después de hacer referencia al plano corneal se ajustaron con lentes de contacto
blandas esféricas y tóricas en un estudio cruzado de doble máscara. A un total de
30 ojos de 15 pacientes se les colocaron lentes de contacto blandas esféricas y
tóricas Acuvue Advance (Vistakon), Biomedics 55 (CooperVision, anteriormente
Ocular Sciences), Frequency 55 (CooperVision) y SofLens 66 (Bausch & Lomb),
de forma aleatoria. Los pacientes se presentaron en dos visitas; En la visita inicial,
se colocó cada lente de contacto y se realizó una sobrerrefracción de distancia
inicial para determinar la mejor potencia para cada lente, que luego se ordenó y
utilizado en la visita de medición. En la visita de medición, se midió la agudeza
visual logMAR dilatada con cada lente de contacto a través de una apertura
pupilar fija de 6 mm en condiciones fotópicas y mesópicas con gráficos de
agudeza visual Bailey-Lovie de alto y bajo contraste a 4 m. Se realizó una
sobrerrefracción final en la visita de medición y se repitieron las mediciones de
agudeza visual. La sobrerrefracción final se realizó para minimizar el impacto en la
agudeza visual de factores distintos al diseño de la lente. El perfil de aberración de
cada ojo con y sin lentes de contacto se midió utilizando el aberrómetro Bausch &
Lomb Zywave II. La información de aberrometría se está analizando actualmente y
se presentará en un artículo futuro.

Examen de referencia
El protocolo del estudio estaba estandarizado, pero se diseñó de manera que
reflejara el proceso de adaptación utilizado en una práctica clínica normal. Un
examinador desenmascarado realizó una historia ocular, un examen con lámpara
de hendidura del segmento anterior y la refracción manifiesta de cada paciente. La
refracción manifiesta fue referenciada al plano corneal asumiendo una distancia de
vértice de 12 mm. El sujeto fue equipado con lentes de contacto tóricos y esféricos
blandos de diagnóstico. Cada lente de contacto se dejó reposar al menos 5
minutos antes de ser evaluada. Se evaluó la cobertura corneal, el centrado y el
movimiento de las lentes, así como la rotación y la estabilidad de las lentes de
contacto tóricas. La rotación se midió proyectando un haz de lámpara de
hendidura vertical estrecho sobre la lente y girando el haz en línea con la marca
de la lente. Se realizó una sobrerrefracción esférica para las lentes esféricas y una
sobrerrefracción esferocilíndrica para las lentes tóricas. Esta sobrerrefracción
inicial se usó para ordenar la mejor prescripción del sujeto para cada lente, usando
la calculadora de cilindros cruzados ToriTrack, que se encuentra en el sitio web de
CooperVision (www.coopervision.com) .3 La corrección cilíndrica se redondeó
hacia abajo si la corrección requerida no coincidía las potencias de la lente tórica
disponibles (es decir, si el paciente requería una corrección de 2,00 CC, se solicitó
una lente de 1,75 CC).
Visita de medición
Se dilataron las pupilas de los sujetos con tropicamida al 1,0% y fenilefrina al 2,5%
para asegurar un diámetro de la pupila de 6 mm para las mediciones de
aberraciones. Se evaluó el segmento anterior para confirmar una superficie
corneal sana e intacta. Después de 20 min, se registró la mejor agudeza visual
logMAR corregida con anteojos. Todas las mediciones de agudeza se realizaron a
través de una apertura pupilar artificial fija de 6 mm sostenida en el plano de las
gafas para garantizar que los efectos de cualquier diseño de lente inducida por
aberraciones se evaluaran en las mismas condiciones de prueba. La agudeza se
registró monocularmente a 4 m, utilizando el protocolo de agudeza visual
establecido por el Estudio Colaborativo de Evaluación Longitudinal del
Queratocono (CLEK) .14 Las tablas de agudeza visual de alto contraste (100%) y
bajo contraste (10% de contraste de Michaelson) de Bailey Lovie se evaluaron
bajo condiciones fotópicas (75 a 110 cd / m2) y mesópicas (<-3 cd / m2).
Las lentes de contacto se aplicaron de acuerdo con una tabla de aleatorización. La
aleatorización se realizó por marca de lente; sin embargo, la contraparte esférica
siempre se usó primero, seguida por la lente tórica. Todas las lentes se dejaron
reposar durante al menos 5 minutos antes de la prueba. Un examinador
desenmascarado registró el ajuste de la lente y realizó una sobrerrefracción
esférica o esferocilíndrica final. Luego, los examinadores enmascarados midieron
las mediciones de agudeza visual logMAR primero con solo la lente de contacto y
luego con la lente de contacto y la sobrerefracción final, colocada en una montura
de prueba. El propósito de la medición de la agudeza visual a través únicamente
de la lente de contacto era determinar si existían diferencias de agudeza al ajustar
cada lente utilizando un protocolo de adaptación clínica estandarizado similar al de
un entorno clínico normal. El propósito de medir la agudeza visual con la
sobrerefracción final en una montura de prueba fue minimizar el impacto de
factores distintos al diseño de la lente en la agudeza visual mejor corregida
medida. Sin la sobrerrefracción final, factores como una rotación ligeramente
diferente o un cambio en el estado de acomodación con dilatación podrían haber
influido en la medición de la agudeza visual. Se evaluó continuamente a los
sujetos para determinar la dilatación completa y se instilaron agentes dilatadores
adicionales si el tamaño de la pupila disminuía a cerca de 6 mm para permitir
mediciones de aberrometría continuas.
Análisis estadístico
Los datos se ingresaron en una hoja de cálculo de Microsoft Excel y se analizaron
con el software estadístico SPSS (versión 15.0). Se calcularon medidas de
tendencias centrales, incluidas medias, desviaciones estándar y rangos. Para
comparar los resultados de agudeza visual en las diversas condiciones de prueba,
se realizó un análisis de varianza de medidas repetidas (ANOVA). El modelo
incluía ojo (derecho o izquierdo), marca (Acuvue Advance, Biomedics 55,
Frequency 55, SofLens 66), tipo de lente (esférica o tórica), condición de prueba
de agudeza visual [fotópica de alto contraste (HC), mesopica HC , fotópica de bajo
contraste (LC) y mesópica LC], y sobrerrefracción (con o sin sobrerrefracción).
Para tener en cuenta las desviaciones del supuesto de esfericidad, se utilizaron
valores p ajustados de Greenhouse-Geiser.
Se realizaron comparaciones apropiadas de la prueba t post hoc usando el
método descrito por Tukey y el error cuadrático medio apropiado del análisis de
varianza. Para comparar la mejora de la agudeza visual al usar una lente de
contacto tórica en comparación con la contraparte de la lente esférica, se
calcularon las diferencias de agudeza visual (agudeza visual tórica menos esférica
logMAR). Se realizó un segundo ANOVA de medidas repetidas con los siguientes
factores: ojo, marca, condición de prueba de agudeza visual, sobrerefracción y
cilindro (astigmatismo bajo o moderado). Dos pacientes tenían un ojo astigmático
tanto bajo como moderado y, por lo tanto, fueron excluidos de este análisis. Se
utilizó el HSD de Tukey para las pruebas post hoc apropiadas. Para determinar si
los pacientes con astigmatismo bajo tenían una mejoría estadísticamente
significativa al usar lentes de contacto tóricos en comparación con el diseño
esférico de cada marca de lentes, se utilizaron pruebas t de dos caras para
comparar la mejora de la agudeza visual para cada marca de lentes a cero (sin
mejoría visual).

RESULTADOS
En este estudio se inscribieron treinta ojos de quince sujetos. Todos los sujetos
tenían más de 18 años y nueve (60%) eran hombres. La tabla 1 muestra los
parámetros de las lentes de contacto utilizadas para el estudio. El error de
refracción manifiesto inicial (plano de las gafas) y las agudezas visuales
monoculares mejor corregidas se presentan en la Tabla 2. Todas las mediciones
de agudeza visual se presentan en el equivalente de Snellen para facilitar la
comparación, y los resultados de logMAR se enumeran a continuación con la
media y la desviación estándar. La figura 2 ilustra el número de ojos con cada
cantidad de astigmatismo refractivo después de tener en cuenta la corrección de la
distancia del vértice. Se registraron las medidas de centrado y estabilidad de la
lente, pero no proporcionaron ninguna asociación directa con las diferencias
encontradas entre los diseños de lentes. No hubo hallazgos oculares significativos
y ningún paciente fue suspendido debido a complicaciones de salud ocular o
ajuste inaceptable de lentes de contacto. La tabla 3 muestra los resultados de
agudeza visual con lentes de contacto esféricos y tóricos. La agudeza visual con
las lentes de contacto y la sobrerrefracción final se muestran en la Tabla 4. La
magnitud promedio de la sobrerrefracción para las lentes esféricas fue (media +
-DE) 0,18 + - 0,28 D y varió de -1,00 a +1,25 D La magnitud promedio de la
sobrerrefracción para lentes de contacto tóricos fue +0.20 + - 0.25 D para el
componente esférico y +0.32 + - 0.38 D para el componente cilíndrico (típicamente
alrededor de + 0.25– 0.25 en un eje dado). El rango de sobrerrefracciones fue de
-0,50 D a +1,25 D para el componente esférico y hasta -1,75 D para el
componente cilíndrico.
El ANOVA de medida repetida demostró que estaba presente una interacción
significativa marca por tipo de lente (esfera o tórica) (p = 0,01), lo que indica que la
mejora en la agudeza visual con lentes tóricas dependía de la marca de la lente.
Estas diferencias no dependieron de la prueba ocular (p = 0,93), el uso de la
sobrerrefracción final (p = 0,50) o la condición de la prueba de agudeza visual (p =
0,44); por lo tanto, las medidas de agudeza visual se promediaron en todo el ojo,
el uso de sobrerrefracción y la condición de prueba de agudeza visual para la
prueba poshoc. La figura 3 ilustra la agudeza visual promedio con lentes de
contacto esféricos y tóricos por marca de lentes. Se utilizó la prueba post hoc HSD
de Tukey para comparar la agudeza con las lentes esféricas frente a las tóricas
dentro de cada marca de lentes. Para cada marca de lentes, la agudeza visual con
lentes de contacto tóricos fue significativamente mejor que con su contraparte
esférica (HSD de Tukey, todo p <0.05). Para las lentes de contacto esféricas, no
hubo diferencias estadísticamente significativas en la agudeza visual entre las
marcas de lentes. Para las lentes de contacto tóricas, la agudeza visual fue 0.05
logMAR (2.5 letras) mejor con Biomedics 55 Toric y 0.06 logMAR (3 letras) mejor
con SofLens 66 Toric que con Acuvue Advance for Astigmatism. La agudeza
visual con SofLens 66 Toric fue 0,05 logMAR (2,5 letras) mejor que Frequency 55
Toric. La Tabla 5 ilustra la mejora en la agudeza visual lograda cuando se usa una
lente de contacto tórica en comparación con una lente esférica. Los ojos se
estratificaron por la magnitud del astigmatismo refractivo.
Dado que de 0,75 a 1,00 DC de astigmatismo refractivo a menudo se considera
clínicamente como el umbral para la adaptación de lentes de contacto tóricos, los
ojos se estratificaron en dos grupos según la cantidad de astigmatismo refractivo.
Hubo un total de 12 ojos con astigmatismo refractivo bajo (<-1,00 DC) y 18 ojos
con astigmatismo refractivo moderado (1,25 a 2,00 DC). Dos personas tenían un
ojo con astigmatismo moderado y un ojo con astigmatismo bajo. Estos dos sujetos
fueron excluidos del análisis porque los ojos de la misma persona no se pudieron
separar en dos grupos diferentes para un análisis estadístico adecuado. Como era
de esperar, los pacientes con astigmatismo moderado ganaron más letras de
agudeza que aquellos con astigmatismo bajo al usar lentes de contacto tóricos. La
mejora en la agudeza visual dependió de la condición de la prueba de luminancia
y contraste (p = 0,046), pero no dependió de la marca de la lente (p = 0,08), el uso
de una sobrerrefracción (p = 0,73) o la prueba ocular (p = 0,45). Bajo las diversas
condiciones de prueba de luminancia y contraste, los ojos con <-1,00 DC de
astigmatismo ganaron entre 3 y 5,5 letras de agudeza con lentes de contacto
tóricos. Los ojos con 1,25 a 2,00 DC de astigmatismo ganaron entre 8,5 y 12,5
letras de agudeza con lentes tóricos, dependiendo de las condiciones de
luminancia y contraste. Las mejoras medidas en la agudeza visual con la
corrección de lentes de contacto tóricas fueron significativamente mejores para
astigmas moderados que para astigmas bajos en todas las condiciones de prueba
(HSD de Tukey, p <0.05). Aunque los ojos con astigmatismo bajo no ganaron
tantas letras como los ojos con astigmatismo moderado cuando se usaron lentes
tóricos en lugar de lentes esféricos, las mejoras en la agudeza visual para los
pacientes con astigmatismo bajo cuando se usaron lentes de contacto tóricos
fueron estadísticamente significativas (todas p <0,001).

DISCUSIÓN
Para cada marca de lentes de contacto probada, la lente de contacto blanda tórica
mejoró la agudeza visual en comparación con la lente esférica para pacientes con
astigmatismo bajo y moderado. Estos resultados están de acuerdo con Dabkoski
et al. Quienes encontraron que los miopes de bajo a moderado con bajo
astigmatismo (0,75 a 1,25 DC) tenían una agudeza significativamente mejor con
lentes tóricos que con el equivalente esférico. Como era de esperar, hubo una
mejora significativa en la agudeza visual para nuestros pacientes con más de 1,00
DC de astigmatismo refractivo; sin embargo, este estudio fue único porque
cuantificó la cantidad de mejora bajo varias condiciones de prueba. Además, este
estudio demostró que incluso los pacientes con solo 0,75 o 1,00 DC de
astigmatismo tuvieron una mejora clínicamente significativa en la agudeza con
lentes de contacto tóricos, hasta una línea completa de agudeza visual. Las
teorías y la práctica clínica anteriores han sugerido que algunas lentes de contacto
blandas pueden "enmascarar" o minimizar el efecto de cantidades más pequeñas
de astigmatismo refractivo con una lente lagrimal similar a la que se encuentra con
las lentes permeables a los gases. Estudios clínicos posteriores demostraron que
las lentes de contacto blandas no pueden enmascarar el astigmatismo de manera
consistente o confiable. Además, Morgan et al. encontraron que las lentes de
contacto asféricas tampoco podían mejorar la agudeza en pacientes con bajo
astigmatismo (0,75 a 1,00 DC) en comparación con las lentes esféricas.
Este estudio confirmó que los pacientes no solo pueden lograr una visión
comparable con lentes de contacto blandos tóricos como con la mejor refracción
manifiesta, sino que hay beneficios apreciables de adaptar a los pacientes
astigmáticos una lente de contacto tórica en lugar de una lente esférica. Aunque
no hubo diferencias estadísticamente significativas en la agudeza visual entre los
diseños de lentes de contacto esféricos suaves, hubo diferencias entre los diseños
de lentes tóricos. Entre los diseños tóricos, dos de las tres lentes lastradas con
prisma (Biomedics 55 Toric y SofLens 66 Toric) proporcionaron una mejor
agudeza que el diseño sin lastre sin prisma (Acuvue Advance for Astigmatism).
Estudios previos han demostrado que la orientación y estabilidad de las lentes
prismáticas lastradas pueden verse influenciadas por los párpados y la anatomía
palpebral, así como por el tipo de error de refracción. Se ha informado menos en
la literatura revisada por pares con respecto a la dinámica de las lentes en el ojo
de las lentes de perfil de espesor diferencial como Acuvue Advance para el
astigmatismo. Nuestra muestra de sujetos tenía peor agudeza con este diseño de
lente; sin embargo, este hallazgo puede estar influenciado por el hecho de que
Acuvue Advance es un hidrogel de silicona de módulo bajo, mientras que las otras
lentes probadas fueron hidrogeles tradicionales. Recientemente, Young discutió
las posibles dificultades en el posicionamiento de la lente y la interacción del
párpado con materiales de hidrogel de silicona.
En el momento de este estudio, Acuvue Advance era la única lente de contacto de
hidrogel de silicona disponible en los Estados Unidos con un diseño tórico. Se
necesitan estudios futuros para determinar si los resultados son similares con
otras lentes de hidrogel de silicona. El presente estudio no encontró diferencias en
la agudeza visual con o sin sobrerrefracción final. Los resultados de agudeza del
ajuste inicial son útiles desde un punto de vista clínico (es decir, cómo se
comportaría el paciente con lentes colocados en la práctica clínica normal), pero la
agudeza con la sobrerrefracción final debería dilucidar diferencias sutiles en los
diseños de lentes. La sobrerrefracción final debería haber tenido en cuenta no solo
las diferencias en el estado de acomodación del paciente y las lentes que pueden
haber girado de manera diferente, sino también pequeñas diferencias en la
potencia que no estaban disponibles dentro de los parámetros de la lente
configurados. Por lo tanto, registrar la agudeza visual con la sobrerefracción final
fue un intento único de examinar mejor el rendimiento óptico debido a las
características de la lente, como el material y el diseño. El análisis de los perfiles
de aberrometría también recopilados durante este estudio puede ayudar a explicar
las diferencias de rendimiento visual observadas entre las lentes tóricas.
Desafortunadamente, este estudio no evaluó el uso a largo plazo y la comodidad
con diferentes lentes de contacto. Tampoco evaluó las percepciones de los
pacientes sobre el costo y el beneficio de las lentes de contacto tóricas. Por lo
tanto, no es posible determinar el éxito y la satisfacción a largo plazo con los
lentes tóricos blandos con este estudio. Además, debido a la pupila dilatada
necesaria para las mediciones de aberrometría, los resultados de este estudio
utilizando una apertura pupilar fija pueden ser diferentes a los realizados con una
pupila natural.
Lo más probable es que esto afecte a las grabaciones en iluminación fotópica
porque el tamaño medio de la pupila en condiciones fotópicas probablemente
sería <6 mm. No obstante, los tamaños de las pupilas se estandarizaron para
todos los pacientes y con todas las medidas, por lo que las diferencias entre los
diseños de lentes deberían ser el único factor que contribuya a las diferencias en
el rendimiento visual.
Se registraron las medidas de centrado y estabilidad de la lente, pero no
proporcionaron ninguna asociación directa con las diferencias encontradas entre
los diseños de lentes tóricos. Como se mencionó anteriormente, un segundo
aspecto de este estudio fue medir los perfiles de aberración de orden superior con
y sin lentes de contacto utilizando Bausch & Lomb Zywave II. Esta información
puede ayudar aún más a determinar la influencia del centrado y la estabilidad de la
lente. Estudios anteriores han demostrado que las aberraciones pueden variar
significativamente de una persona a otra y con diferentes diseños de lentes de
contacto blandas. Un estudio reciente también indicó que la rotación de lentes de
contacto blandas en el ojo puede inducir más aberraciones. La investigación de los
perfiles de aberrometría puede ayudar a explicar las diferencias de rendimiento
visual observadas en los diseños de lentes tóricos.
En conclusión, este estudio cuantificó las mejoras en la agudeza visual bajo
diferentes condiciones de prueba de iluminación y contraste con el uso de lentes
de contacto tóricos blandos y respalda aún más los beneficios de adaptar lentes
tóricos incluso en pacientes con poco astigmatismo.
Me queda claro con el artículo que los lentes de contacto esféricos pueden
corregir algún grado de astigmatismo, pero disminuyen agudeza visual de casi una
línea y que se evidencia principalmente en paciente miopes.
Algo q no se tuvo en cuenta fue la comodidad a de uso a largo plazo con los
diferentes lentes de contacto, no se pudo llegar a concluir el éxito y la satisfacción
a largo plazo.
La mejor corrección para pacientes con astigmatismo por más mínimo que sea
siempre va ser con su fórmula esférico cilíndrica, pues va mejorar su agudeza
visual y su calidad visual.

REFERENCIAS:
1. Presbyopia Correction Using Multifocal Soft Contact Lenses in Patients With
Monofocal Intraocular Lenses. Tomoko Kaida, M.D., Chie Yukawa, M.D., Shizuka
Higashi, C.O.T., Keiichiro Minami, Ph.D., and Kazunori Miyata, M.D., Ph.D. Eye &
Contact Lens / Volume 00, Number 00, Month 2019.
2. Visual Acuity with Spherical and Toric Soft Contact Lenses in Low- to Moderate-
Astigmatic Eyes KATHRYN RICHDALE, OD, MS, FAAO, DAVID A. BERNTSEN,
OD, MS, FAAO, CARLA J. MACK, OD, FAAO, MOHINDER M. MERCHEA, OD,
PhD, FAAO, and JOSEPH T. BARR, OD, MS, FAAO. The Ohio State University
College of Optometry (KR, DAB, CJM, JTB), Bausch & Lomb, Rochester, New
York (MMM). 1040-5488/07/8410-0969/0 VOL. 84, NO. 10, PP. 969–975
OPTOMETRY AND VISION SCIENCE Copyright © 2007 American Academy of
Optometry.