“Año del Dialogo y la Reconciliación Nacional”

CARTA NOTARIAL

Jaén, 05 de Junio del 2018.

SEÑORES SCOTIABANK PERU S.A.A

Av. Villanueva Pinillos N° 191 – Jaén. .
Presente.-

Asunto : SOLICITO SE ME EXCLUYA DE

PRESTAMO POR NO HABER FIRMADO
FIANZA, SE LEVANTE LA HIPOTECA
DE MI INMUEBLE Y OTROS

De mi especial consideración:

Por intermedio del presente conducto Notarial REQUIERO a su representada lo

siguiente:

PETITORIO:
1. Se me excluya de la extensión del préstamo otorgada a favor de CARLOS
ALBERTO SANTACRUZ VILLANUEVA, de mi condición de Fiadora solidaria,
por cuanto la recurrente no ha manifestado su voluntad en la suscripción del
contrato de extensión del préstamo, y ha sido suscrita solo entre el Banco y el
deudor Carlos Alberto SantaCruz Villanueva, sin conocimiento ni consentimiento
de mi persona.

2. Se levante la Hipoteca otorgada por escritura pública N° Dos Mil Quinientos

Ochenta y Siete, porque mi persona lo otorgó con la única finalidad de garantizar un
único préstamo de cien mil soles a favor de Carlos Alberto Santacruz Villanueva,
préstamo que ya ha sido pagado en su totalidad, habiendo otorgado dicha hipoteca
porque el analista de crédito me hizo creer y se me convenció que la Hipoteca sólo
garantizaría el préstamo que ya ha sido pagado, en ningún momento se me explico
 que dicha hipoteca garantizaría prestaciones futuras que se otorguen sin mi
consentimiento.

3. Se me otorgue copias certificadas de los dos expedientes que obran en su despacho:

del préstamo originario de Cien mil Soles a favor de Carlos Alberto Santacruz
Villanueva, y del expediente completo que dio origen a la extensión del préstamo a
favor de Carlos Alberto Santacruz Villanueva.

Petitorios que sustento con los siguientes fundamentos de hecho y derecho que a
continuación expongo:

FUNDAMENTOS DE HECHO

1. La recurrente es una adulta mayor de 70 años, que fui convencida por mi hijo
Carlos Alberto Santacruz Villanueva para garantizar un préstamo de Cien Mil
soles con mi inmueble que es la casa donde actualmente vivo mi adultez, y
confiando en mi hijo acepte firmar documentos ante el banco SCOTIABANK
PERU SAA, se me hizo firmar la escritura pública Dos Mil Quinientos Ochenta
y Siete ante La Notaría de la Notaria MONICA ELIZABETH RUIZ
CASTILLO, que garantizaría el préstamo de Cien Mil Soles, por el cual estaba
de acuerdo mi persona y preste voluntariamente mi consentimiento.
2. Que, el préstamo fue atendido por el asesor de crédito IVAN PAZ ROJAS,
quien en todo momento me hizo creer que los documentos que estaba firmando
era solamente para afianzar y garantizar el préstamo que mi hijo estaba
solicitando en ese momento, nunca me hizo saber que la hipoteca garantizaría
prestaciones futuras de la que mi persona no preste mi consentimiento.
3. Que, el préstamo por el monto de Cien Mil Soles, se otorgó a mi hijo CARLOS
ALBERTO SANTACRUZ VILLANUEVA, esto en el año 2015, para ser
pagado hasta el año 2017, ya habiéndose pagado la totalidad del préstamo.
4. Es en el mes de Abril del año 2018, donde se me notifica a mi persona en
calidad de fianza del señor Carlos Alberto Santacruz Villanueva, porque este
señor venia incumpliendo ya en el pago de tres cuotas de una EXTENSIÓN DE
 PRESTAMO POR EL MONTO DE CIEN MIL SOLES. Situación que me
preocupó ya que el préstamo por el cual garantice con mi casa a mi hijo ya había
sido cancelado en el año 2017.
5. Entonces al ver la situación me acerque a las Oficinas de SCOTIABANK PERU
SAA, a fin de que me informen sobre la notificación, pensando que era error del
Banco, y me entreviste con el analista de Crédito IVAN PAZ ROJAS, quien me
dijo que la notificación era porque el señor Carlos Alberto Santacruz Villanueva
seguro se había atrasado en el pago de las cuotas de la extensión de crédito,
entonces le pedí que me explicara y me dijo de manera genérica que habían
extendido el crédito por CIEN MIL SOLES MAS, y como garantía seguía mi
casa, y como testigo había firmado la esposa del señor, le pedí que me otorgue
copias del expediente, sin embargo solo me mostro y no quiso explicarme ni
brindarme otra información ya que le increpe que como sería posible que mi
casa siga hipotecada cuando la recurrente no ha prestado su consentimiento y
que desconocía del trámite que habían hecho para extender el crédito por un
monto considerable.
6. Entonces, he perdido toda comunicación con el señor Carlos Alberto Santacruz
Villanueva, por lo que actualmente me encuentro mal de salud debido a toda
esta situación de incertidumbre e injusticia que me ha creado el Banco
SCOTIABANK SAA, por lo que las tres cuotas de retraso de pago he tenido que
asumirlos la recurrente injustamente porque en ningún momento he manifestado
mi voluntad para que se otorgue una extensión de crédito, ni garantizar dicha
extensión de préstamo.

7. En ese sentido, solicito se me excluya de la extensión del préstamo otorgada a

favor de CARLOS ALBERTO SANTACRUZ VILLANUEVA, de mi condición
de Fiadora solidaria, por cuanto la recurrente no ha manifestado su voluntad en
la suscripción del contrato de extensión del préstamo, y ha sido suscrita solo
entre el Banco y el deudor Carlos Alberto SantaCruz Villanueva, sin
conocimiento ni consentimiento de mi persona. Y por consiguiente se levante la
hipoteca del bien inmueble de mi propiedad.
FUNDAMENTACION JURIDICA
Sobre el contrato de extensión de préstamo:
El Código Civil en el artículo 1352º, establece sobre la perfección de contratos
“Los contratos se perfeccionan por el consentimiento de las partes, excepto aquellos que,
además, deben observar la forma señalada por la ley bajo sanción de nulidad.”

Que, en el presente caso, se firmó un contrato original para el otorgamiento de un préstamo

firmando los intervinientes SCOTIABANK PERU SAA (quien otorga el préstamo), El Sr.
CARLOS ALBERTO SANTACRUZ VILLANUEVA (a quien se le otorgó el préstamo), y
LA SRA. ELIDIA VILLANUEVA BAZAN, (quien afianzó con garantía hipotecaria de su
inmueble el otorgamiento del préstamo), para que SCOTIABANK PERU SAA, otorgue un
préstamo por la suma de CIEN MIL soles a favor de CARLOS ALBERTO SANTACRUZ
VILLANUEVA, garantizando como fianza la recurrente, para el cual Scotiabank Perú
SAA, me hizo firmar una garantía hipotecaria ante una notaría, manifestándome que la
garantía hipotecaria sería únicamente para garantizar el préstamo de los CIEN MIL
SOLES, donde la recurrente estuve de acuerdo y accedí, porque me dijo el analista de
crédito que una vez pagado el préstamo (2017) podía levantar la hipoteca.

Sin embargo, con fecha Mayo del 2017, el señor CARLOS ALBERTO SANTACRUZ
VILLANUEVA, culminó de pagar el préstamo de los CIEN MIL SOLES, y con
SCOTIABANK PERU SAA firmaron un nuevo contrato de EXTENSIÓN DE
PRESTAMO, por la cantidad de CIEN MIL SOLES, sin mi conocimiento y sin mi
consentimiento, y poniendo como garantía el inmueble de mi propiedad, al no haber
prestado mi consentimiento para que mi propiedad inmueble garantice un nuevo préstamo
por cien mil soles más, es que solicito que se me excluya como fiadora solidaria de dicha
extensión de préstamo firmada entre Scotiabank Perú SAA y el Sr. Carlos Alberto
Santacruz Villanueva.

El contrato de extensión de préstamo otorgado en el año 2017 por su representada, no

ha sido legalmente perfeccionada en el extremo de mi persona como fiadora solidaria,
ya que en ningún momento he manifestado mi consentimiento, y ni siquiera se me
puso de conocimiento que mi inmueble iba a garantizar prestaciones futuras donde la
recurrente ni siquiera manifieste su voluntad, por lo que solicito se me excluya de
dicho contrato de extensión de préstamo y se levante la hipoteca del bien inmueble de
mi propiedad, porque su actuar ilegal y negligente me está causando perjuicio moral,
pues soy una adulta mayor de 70 años que se encuentra delicada de salud y con esta
injusticia mi salud se ha visto aún más resquebrajada, y un perjuicio económico en
tanto vengo asumiendo las tres últimas cuotas de S/. 3,620.00, que viene incumpliendo
el sr. Carlos Alberto Santacruz Villanueva, ya que su representada me viene notificando
que efectúe el pago de un préstamo que ni se me otorgó a mi persona, ni manifesté mi
voluntad para ser fiadora solidaria del mismo, siendo ilegal e injusto su proceder.

Que, en la entrevista con el analista de crédito de SCOTIABANK , el señor IVAN PAZ

ROJAS, este manifestó que en la extensión de préstamo según las políticas del banco
SCOTIABANK PERU SAA, no era necesario que la fiadora solidaria vuelva a firmar y
que ni era necesario que me acerque a las oficinas, que solo son documentos internos del
banco los que el prestamista debe firmar, es más dice que es imprescindible que los
clientes y garantistas coloquen su HUELLA DIGITAL, siendo que basta con una firma que
incluso los expedientes de préstamo los puede llevar el mismo cliente al lugar que se
encuentre la fiadora solidaria y/o garante y el mismo pueda hacerlo firmar y luego
retomar los documentos al banco. Entonces de que formalidad o con que seriedad es que
trabaja SCOTIABANK PERU SAA, deja al libre albedrío de los clientes la firma de las
personas que garantizan los préstamos, pues en mi caso en ningún momento me notificó
para que me acerque a sus oficinas y tomar conocimiento de la extensión del préstamo, ni
mucho menos firme ningún documento donde expresamente se compruebe que haya
manifestado mi voluntad para que mi inmueble siga garantizando nuevos préstamos a una
tercera persona.

Sobre la Hipoteca a favor de SCOTIABANK PERU SAA.

El Código Civil en el artículo 1099º, establece los Requisitos de validez de hipoteca

Son requisitos para la validez de la hipoteca:
1.- Que afecte el bien el propietario o quien esté autorizado para ese efecto conforme a
ley.
2.- Que asegure el cumplimiento de una obligación determinada o determinable.
3.- Que el gravamen sea de cantidad determinada o determinable y se inscriba en el
registro de la propiedad inmueble.

Conforme a lo establecido en el artículo 1099 del código civil, que con la hipoteca se
asegura una obligación determinada o determinable, es el caso que su representada me hizo
creer que con la hipoteca que la recurrente firmaba ante la notaria solo aseguraba la
obligación del préstamo de los Cien Mil Soles, nunca me explico o me dijo que dicha
hipoteca garantizaría obligaciones futuras donde no exprese mi voluntad, y como no
conozco de términos jurídicos, el banco SCOTIABANK PERU SAA, a través de sus
representantes me llevó hasta la notaria y me ha hecho firmar la escritura pública Dos Mil
Quinientos Ochenta y Siete, el mismo que firme creyendo en la buena fe de lo que me
decían que solo garantizaba el préstamo determinado de cien mil soles, sin embargo, dicha
hipoteca me hicieron firmar con engaños ya que el mismo es a su favor, estableciendo en
ella que garantiza prestaciones futuras, hecho que han aprovechado el banco
SCOTIABANK con el sr. CARLOS ALBERTO SANTACRUZ VILLANUEVA, para
perjudicarme tanto moral como económicamente.

En ese sentido, la hipoteca otorgada por mi persona no contiene en esencia mi voluntad que
fue solo de garantizar el préstamo de los cien mil soles, más no la extensión del préstamo ni
prestaciones futuras donde ni siquiera tenga el derecho de expresar mi voluntad, sino que
de manera unilateral el banco SCOTIABANK PERU SAA, y el sr. Carlos Alberto
Santacruz Villanueva, firmen nuevo contrato de préstamo sin consentimiento ni
conocimiento del propietario del bien en garantía, por lo que las cláusulas de dicha hipoteca
son abusivas y vulneran mis derechos fundamentales como propietaria del bien.

Asimismo, el artículo 1183° del Código Civil, establece la forma expresa que debe contener
la solidaridad, estableciendo “La Solidaridad no se presume. Solo la Ley o el título de la
obligación la establecen en forma expresa”. En el presente caso, el Banco SCOTIABANK
PERU SAA, ha presumido que mi persona va a garantizar todas las prestaciones futuras del
Sr. Carlos Alberto Santacruz Villanueva, vulnerando la norma, han establecido la
obligación de extensión de préstamo de dinero por cien mil soles más, sin que la recurrente
como fiadora solidaria exprese su voluntad de consentimiento, pues es el caso que dicho
banco y el deudor nunca me hicieron saber que firmarían un nuevo contrato tomando a mi
casa como garantía y es más nunca firme ni coloque huella, por lo que se vienen
vulnerando mis derechos, al notificarme para pagar un préstamo del que nunca garantice.

En ese sentido solicito a su despacho que al haberse extinguido la obligación que garantice
de los cien mil soles, que ya ha cumplido en pagar el sr. Carlos Alberto Santacruz
Villanueva, solicito se levante o cancele la hipoteca otorgada por escritura pública N° Dos
Mil Quinientos Ochenta y Siete, a fin de hacer el trámite correspondiente ante SUNARP, ya
que actualmente con su proceder abusivo viene vulnerando mi derecho fundamental a la
propiedad.

Sobre los derechos del consumidor:

La Ley 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 1º establece:
Derechos de los consumidores.-
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los
siguientes derechos:
(…)
c. Derecho a la protección de sus intereses económicos y en particular contra las
cláusulas abusivas, métodos comerciales coercitivos, cualquier otra práctica análoga
e información interesadamente equívoca sobre los productos o servicios.

Conforme a lo expuesto, al haber otorgado una extensión de crédito firmando un nuevo

contrato de extensión de préstamo entre Scotiabank y el sr. Carlos Santacruz Villanueva,
garantizando dicha obligación con mi inmueble sin que esta nueva obligación haya sido
puesto a mi conocimiento y porque ni siquiera manifesté mi consentimiento y voluntad para
garantizar dicho préstamo, es que se vienen vulnerando mis derechos económicos, por
haber pactado el banco con un tercero cláusulas abusivas que vulneran mi derecho
fundamental a la propiedad, es más abusivamente se me hizo creer que la hipoteca solo
garantizaba el préstamo único de cien mil soles y no prestaciones futuras por lo que mi
persona accedió a firmar dicho documento, ya que al haber conocido las verdadera
intenciones de mala fe con la que obra el banco Scotiabank no hubiera firmado dicha
hipoteca, pues ahora me está causando un daño moral, ya que soy una adulta mayor de 70
años, con la salud resquebrajada por el actuar injusto e ilegal del Banco que representa y
del sr. Carlos Santacruz Villanueva quien lejos de asumir la deuda no se ha podido
comunicar y asuma la responsabilidad que ha asumido frente al banco, y un daño
económico ya que es la recurrente que viene pagando ya tres cuotas de S/. 3,620.00, que
hacen un total de S/.10, 860.00 (DIEZ MIL OCHOCIENTOS SESENTA SOLES), por el
incumplimiento de pago de la extensión de préstamo, que ni me benefició, ni garantice, ni
siquiera fue de mi conocimiento.

Estos hechos abusivos serán denunciados ante INDECOPI, a fin de que intervenga por las
cláusulas abusivas de sus contratos de préstamo, por establecer cláusulas abusivas en la
escritura de hipoteca, su proceder de mala fe y por no brindar información veraz, oportuna
que vulneran los derechos de la fiadora solidaria.

Por otro lado, La Resolución SBS N° 11356-2008, se aprueba el Nuevo Reglamento

para la Evaluación y Clasificación del Deudor y la exigencia de provisiones, establece
en el Capítulo II, numeral 2, apartado 2.1. OPERACIONES REFINANCIADAS:

Se considera como “OPERACIÓN REFINANCIADA” al crédito o financiamiento

directo, cualquiera sea su modalidad, respecto del cual se producen variaciones de plazo
y/o monto del contrato original que obedecen a dificultades en la capacidad de pago del
deudor.

También se considera operación refinanciada cuando se producen los supuestos de

novación contenidos en el artículo 1277 y siguientes del Código Civil, siempre que sean
producto de las dificultades en la capacidad de pago del deudor. Cuando las dificultades
en la capacidad de pago de un deudor motiven una novación subjetiva por delegación,
dichas operaciones no serán consideradas como refinanciadas salvo que el deudor que
se sustituye tenga vinculación o pertenezca al grupo económico del deudor sustituido.

Toda operación refinanciada deberá ser sustentada en un reporte de crédito,

debidamente documentado, y analizada individualmente teniendo en cuenta
esencialmente la capacidad de pago del deudor, estableciéndose que el nuevo crédito que
se otorgue será recuperado en las condiciones de interés y plazo pactados.

Como puede analizarse en la presente norma, se establece que toda operación refinanciada
deberá ser sustentada en un reporte de crédito debidamente documentado, y analizada
individualmente teniendo en cuenta esencialmente la capacidad de pago del deudor,
situación que SCOTIABANK no ha previsto en el presente caso, ya que no ha evaluado la
capacidad de pago del deudor y que actualmente no viene asumiendo ya tres cuotas, y que
dicha deuda por temor a que injustamente mi casa lo han tomado como garantía es que la
recurrente asumió dichas cuotas, causándome un daño moral y económico, por lo que
solicito que la cobranza la realicen directamente a quien su despacho le entrego dicho
préstamo.

MEDIOS PROBATORIOS
1. Audio 1, donde el analista de crédito Ivan Paz Rojas, atiende a la recurrente Elidia
Villanueva Bazán quien acudió acompañada de su hija, y donde se prueba la
irresponsabilidad del Banco Scotiabank Perú SAA, que a través de este analista
hace mención a que no es necesaria la firma del garantista, y que el deudor Carlos
Santacruz Villanueva es quien firmó el préstamo y su esposa como testigo. Donde
se prueba la informalidad con la que trabaja el Banco, vulnerando mi derecho
fundamental a la propiedad.
2. Audio 2, donde el analista de crédito Ivan Paz Rojas, vía telefónica le informa al
sobrino de la recurrente que en la extensión de préstamo no es necesario que la
fiadora solidaria manifieste su voluntad y que solo el deudor es el que firma
documentos internos, y sin más trámites se le deposita el dinero, aquí se prueba que
 el banco no realiza un estudio exhaustivo de la capacidad de pago del deudor, y de
manera abusiva han tomado mi inmueble como garantía sin que mi persona haya
estado de acuerdo con dicho acto, y se escucha la informalidad con la que hacen
firmar, pues el analista de crédito manifiesta que el mismo deudor lleva el
expediente a donde se encuentra el garantista y este lo hace firmar, sin que sea
necesario que el fiador o garantista acuda al banco y tampoco la presencia de algún
representante para que pueda dar fe de la veracidad de la firma de quien garantiza.
3. Los vaucher de pago que vengo asumiendo y que me causa un perjuicio económico
a mi persona, ya que por temor a perder mi casita es que obtuve un préstamo en otra
entidad financiera para poder cubrir estas tres cuotas, por lo que exijo que la
cobranza de la deuda se haga directamente a quien le depositaron dicha extensión de
préstamo.

ANEXOS:
1-A Copia de DNI del recurrente

Sin otro particular me despido de usted.

Atentamente.

___________________________________
ELIDIA VILLANUEVA BAZAN,
DNI N° xxxxxx