TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sa/a Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUC16N ? 0841-2019/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTEN0 750876-2018/DSD

SOLICITANTE DAXO LAB TRADE SAG.

OPOSITORA MEDIFARMAS.A.

Riesgo de confusion entre signos que refieren a productos de la clase 5 de

la Nomenclatura Oficial

Lima, dieciseis de mayo de dos mil diecinueve.

I.ANTECEDENTES

Con fecha 22 de mayo de 2018, Daxo Lab Trade S.A.C. (Peru) solicito el registro
de la marca de producto FLUCODAXOL, para distinguir productos
fannaceuticos, preparaciones para uso medico y veterinario; productos
higienicos y sanitarios para uso medico; alimentos y sustancias dieteticas para
uso medico o veterinario, aiimentos para bebes; complementos alimenticios para
personas o animales; empiastos, material para apositos; material para empastes
e improntas dentales; desinfectantes; productos para eliminar animaies daninos;
fungicidas, herbicidas de la clase 5 de la Nomenclatura Oficial.

Con fecha 10 de julio de 2018, Medifarma S.A. (Peru) formulo oposicion

manifestando que es tituiar de la marca FLUCOZOL (Certlficado NG 21328), que
distingue productos de la class 5 de la Nomenclatura Oficial, con la cual e! signo
solicitado resu!ta confundible de acuerdo a! articulo 136 inciso a) de la Decision
4861.

Con fecha 11 dejulio de 2018, Medifarma S.A. senalo lo siguiente:

- Los signos bajo analisis son fonetica y graficamente semejantes.
- El analisis de signos que distinguen productos de ia clase 5 debe ser riguroso,
toda vez que cualquier error incurrido per parte de los consumidores al adquirir
los productos podria tener efectos nocivos en su salud.

Artfculo 136.- No podran registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en ei comercio afectara
indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando: a) sean identicos o se asemejen, a una marca
anteriormente soiicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos 0 servicios,
o para productos o sen/icios respecto de los cuaies ei uso de ia marca pueda causar un riesgo de
confusion o de asociacion.

M-SPI-01/01 1-10

INSTiTUTO NACIONAL DE DEF£NSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROT£CCl6N D£ LA PROPIEDAD INTELECTUAL

C@lle De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 " Peru ! Telf: 224 7800
e-mail: consultas@inciecopi.gob.pe/Web: www.indecopi.gob.pe

'\J
 TRIBUNAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sa/a Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCION W0 0841 -2019/TPI-INDECOP!

EXPEDIENTEN0 750876-2018/DSD

- Ambas denominaciones resultan conceptualmente simiiares, toda vez que

evocan al mismo componente "Fluconazol" para combatir infecciones,
presente en las preparaciones farmaceuticas que ios signos refieren.

Con fecha 3 de agosto de 2018, Daxo Lab Trade S.A.C. contesto la oposicion
manifestando lo siguiente:
- Los productos a los que se refieren los signos bajo analisis se encuentran
dirigidos a consumidores (pacientes), los cuales necesitan una prescripcion
medica para la adquisicion de los mismos.
- Existen precedentes de marcas registradas que contienen los prefijos FLUCO
y ZOL, taies como FLUCOXDELT (Certificado ? 207167), FLUCOSEC
(Certificado ? 229529), RELAXOL (Certificado ? 185380), FLAXOL
(Certiflcado ? 179651), entre otras, par lo que son elementos de uso comun
en la ciase 5 de la Nomenclatura Oficial y no de uso exclusive por un soio
titular.
- Los signos son fonetica y conceptua!mente diferentes.

Mediante Resolucion ? 6005-2018/CSD-INDECOP! de fecha 16 de noviembre

de 2018, la Comision de Signos Distintivos declaro INFUNDADA la oposicion y
OTORGO el signo solicitado. Considero lo siguiente:
Question previa
Respecto a! registro de otras marcas mencionadQS porla soiicitante
- La Autorldad Administrativa tiene la obligacion de evaluar integramente cada
nueva solicitud que se presente ante su competencia, a fin de determinar s!
ella cumple con los requisitos para acceder al registro o no, dependiendo !a
evaluacion de los hechos del caso concreto. Siendo asi, la referencia
realizada por !a recurrente respecto de signos registrados que comparten un
elemento comun no detemnina el resultado del analisis que se realice en el
presente expediente, toda vez que los hechos referidos corresponden a
expedientes distintos a! que es materia de analisis en la presente Resolucion.
Evaluacion de riesgo de confusion
Si bien !os signos bajo analisis se encuentran referidos a los mismos
productos, teniendo en cuenta que no son semejantes entre si, debido a que
presentan un Impacto fonetico y grafico diferente, asi como el hecho que los
signos carecen de significado conocido por lo que no es posible establecer
semejanzas, se determino que es posible su coexistencia sin que se genere

1-SPI-01/01 2-10

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 • PerQ / Telf: 224 7800

u
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe/Web; www.indecopi.gob.pe

/r3
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sa/a Especializada en Propiedad Intefectual

RESOLUCION ? 0841-2019/TPl-fNDECOPl

EXPEDIENTS N" 750876-2018/DS D

riesgo de confusion en el publico consumidor; por lo que, corresponde

declarar Jnfundada la oposicion formulada.

Con fecha 10 de diciembre de 2018, Medifamna S.A. interpuso recurso de

apeiaci6n manifestando lo siguiente:
- Se debe evaluar con rigurosidad cada nueva solicitud de registro de marca en
la clase 5, toda vez que, en el mercado de productos medicinales y
farmaceuticos, resulta de vital importancia que los consumidores puedan ser
inducidos a error respecto de los medicamentos que adquieren y consumen,
en su gran mayoria por la automedicacion.
- Los signos bajo analisis comparten practicamente las mismas vocales y
consonantes, lo cual determina que se pronuncien con la misma terminacion
OL.
- Aderras, ios signos resultan conceptualmente simiiares, toda vez que evocan
e! mismo componente "FluconazoF (una toxina triazoi antimicotico) para
combatir infecciones, presente en las preparaciones farmaceuticas que los
signos refieren. Si bien este argumento fue planteado en su escrito de fecha
11 de julio de 2018, la Comision decidio no tomarlo en cuenta en su
pronunciamiento sin fundamentar dicha decision, lo cual afecta su derecho al
debido procedimiento.
- El unico elemento disimil entre los signos es la presencia de la silaba DA en
medio del signo solidtado, io cual es insufidente para dlferenciarios.
Ta! como lo ha senalado la Comision, es evidente que los signos bajo analisis
refieren a los mismos productos.

No obstante haber sido debidamente notiflcada Daxo Lab Trade S.A.C. no

absolvio el traslado del recurso de apelacion.

II. CUESTION EN DISCUSION

La Sala Espedalizada en Propiedad Intelectual debera determinar si existe

riesgo de confusion entre el signo soiicitado FLUCODAXOL y !a marca registrada
FLUCOZOL (Certificado ? 21328) en la clase 5 de la Nomenclatura Oficial.

1-SPI-01/01 3-10

INSTITUTO NACIONAL DE D£FENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Cafte De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - PerU / Teif: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi,gob.pe / Web: wwwjndecopi.gob.pe
 Ts'fcf21!?HiS3i?S?

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPfEDAD INTELECTUAL
Safa Especiafizada en Propiedad InteSectual

RESOLUCION /V° 0841 -2019/TPI-INDECOPI

EXPEDSENTE ? 750876-2018/DSD

ill. ANALISIS DE LA CUESTION EN DISCUSION

1. Informe de.antecedentes

Se ha verificado que:

a) La opositora Medifanna S.A. (Peru) es titular de la marca de producto

FLUCOZOL, que distingue unicamente productos farmaceuticos de la clase 5
de !a Nomenclatura Oficia!, Inscrito bajo Certificado ? 21328, vigente hasta el
15dejuniode2025.

Cabe sehalar que, mediante Expediente N0 745340-2018, iniciado con fecha

11 de abril de 2018, Laboratoires Bailleul International SA2 solicito la
cancelacion del registro en mencion.

Mediante Resolucion N0 4491-2018/CSD-INDECOPi del 23 de agosto de

2018, la Comision de Signos Distintivos deciaro FUNDADA EN PARTE la
accion de cancelacion y; en consecuencia, CANCELO PARCIALMENTE el
registro en mencion, manteniendolo vigente para distinguir en adelante
unicamente productos farmaceuticos de !a clase 5 de la Nomenciatura Ofidal.
Dicha resoludon fue impugnada.

Mediante Resolucion N0 472-2019/TPi-INDECOPI de fecha 18 de marzo de

2019, la Sala Especializada en Propiedad Intelectual CONFIRMO la
resoludon de Primera instancia en el extreme que CANCELO el registro de la
marca FLUCOZOL (Certificado ? 21328), respecto de productos veterinarios;
productos higienicos para la medicina; sustancias dieteticas para uso medico,
alimentos para bebes; desinfectantes; productos para la destruccion de
animales danlno, fungicidas, herbicidas de la clase 5 de la Nomenclatura
OficiaL Asimismo, DEJO FIRME la resolucion de Primera Instancia que

2 Cabe senalar que, mediante Expediente N0 732222-2017, de fecha 22 de diciembre de 2018, soiicito el
registro de la marca FLUCAZOL, en ia dase 5 de la Nomenclatura Oficial.
Mediante Resoiudon N0 5662-2018, de fecha 14 de marzo de 2019, la Direcdon de Signos Distintivos
denego e! signo soiidfado par considerarla confundible con la marca FLUC020L (Certificado ? 21328).
Dicha resolucion fue impugnada y el expediente se encuentra actualmente suspendido mediante
Resoiucion ? 2283-2018/CSD-lNDECOPi de fecha 7 de mayo de 2018.

1-SPI-01/01 4-10

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

CalleDela Prosa 104, San Borjs, Lima 41 - Perii / Telf: 224 7300
e-maif: consuitas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCfA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especiafizada en Propiedad Intelectual

RESOLUCION N" 0841-2019fTPf-INDECOPI

EXPEDIENTEN0 750876-2018/DS D

MANTUVO VIGENTE el registro unicamente para distinauir productos

farmaceut[cos_de la clase 5 de la Nomenclatura Oficial.

b) En la clase 5 de la Nomenclatura Oficial se encuentran registradas marcas que

incluyen en su conformacion la denominacion FLUCO, tales como: FLUCOFAS
(Certificado ? 103547), FLUCONAL (Certificado N0 155158), FLUCORAL
(Certificado ? 76218), FLUCOFARMA (Certificado ?120622), entre otras.

2. Cuestion previa

La opositora en su recurso de apeiacion manifest6 lo siguiente: "Ademas, los

signos resultan conceptualmente simiiares, toda vez que evocan el mismo
componente "Fluconazol" (una toxina triazol antimicotico) para combatir
infecciones, presente en las preparaciones farmaceuticas que los signos
refieren. Si bien este argumento fue pianteado en su escrito de fecha 11 de julio
de 2018, la Comision decidio no tomarlo en cuenta en su pronunciamiento sin
fundamentardicha decision, !o cual afecta su derecho al debido procedimiento."

De la revision de la Resolucion ? 6005-2018/CSD-INDECOPi de fecha 16 de

noviembre de 2018 se advierte que en el numeral 3.3.2 de la misma, la Comision
al realizar el examen comparative) senalo lo siguiente:

"Reafizado e! examen comparativo entre el signo soh'citado FLUCODAXOL y

la marca registrada FLUCOZOL, se advierte quo, vistos en su conjunto y de
forma sucessva, dichos signos resultan diferentes.

En efecto, las denominaciones que conforman [os signos en conflscto

presentan una combinacion de fetras distinta (F-L-U-C-O-D-A-X-O-L/ F-L-U-
C-0-Z-O-L) fas cua!es dan lugar a un distinto numero de sifabas FLU-CO-DA-
XOL (04) yFLU-CO-ZOL (03), por lo que fos signos en su conjunto generen
un impacto fonetico y grafico de conjunto diferente.

De otro lado, no es oosible estabfecer semeianzas conceptuales. toda vez

QUQ fos si'anos carecen de sianificQdo conocido." (el subrayado es nuestro)

De acuerdo a lo expuesto, !a Comision si analizo el aspecto conceptual de los

signos, siendo que, a su criterio considero, contrariamente a lo senalado por la

1-SPI-01/01 5-10

INST1TUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

CalieDela Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peru / Telf; 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCfA
Y DE LA PROPIEDAD fNTELECTUAL
Sala EspeciaHzada en Propiedad intelectual

RESOLUCION ? 0841-2019rTP!-INDECOPI

EXPED!ENTE? 7508 76-2018/DSD

opositora, que ios mismos se encuentran conformados por signos que carecen
de signlficado conocido, hecho por elcual no se puede determinar semejanzas
entre ellos.

En ese sentido, teniendo en cuenta que, del argumento senalado por ia opositora
la misma pretendia la semejanza conceptual entre !os signos, dicho aspecto fue
amparado por ia Comision; por lo que, de acuerdo a su facultad discrecionai, la
Primera Instancia realize el examen comparativo de los signos de manera
motivada, y considerando los elementos que de acuerdo a su criterio debian ser
evaluados.

En ese sentido, la Sala detemnina que el pronundamiento de la Comision fue

emitido de acuerdo a !ey y sin vuinerar el debido procedimiento.

3. Determinaciondetriesao de confu__sjon

El artlculo 136 inciso a) de la Decision 486 establece que no podran registrarse

como rnarcas aquelios signos que sean identicos o se asemejen, a una marca
anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para ios
mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los
cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusion o de asociacion.

Con relacion a la figura del riesgo de confusion, cabe tener en cuenta !a

interpretacion prejudicial realizada por el Tribunal de Justicia de ia Comunidad
Andina (Proceso ? 156-IP-20053), en la cual se senala lo siguiente:

"Los signos que aspiren ser registrados como marcas deben ser
sufidentemente distintivos y, en consecuenda, no deben generar
confusion con otras marcas debidamente registradas que gozan de la
proteccion legal."

"Segun la Normativa Comunitaria Andina no es registrable un signo

confundible ya que (...) de permitirse su registro se atentaria contra el
interes de) titular de la marca anteriormente registrada y el de los

; Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena ? 1271 dei 2 de didembre dei 2005.

^SPI-01/01 6-10

INSTiTUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCtA Y DE LA PROTECCS6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

CalieDela Prosa104, San Borja, Lima 41 - PerO / Teift 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

AA
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad fntelectual

RESOLUCION ? 0841 -2019/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N" 750876-2018/DS D

consumidores. La prohibicion de registro de signos confundibles

contribuye a que el mercado de productos servicios se desarrolle con
transparencia, para que el consumidor no sea objeto de enganos que Ie
lleven a incumr en error al realizar la eieccion de los productos que desea
adquirir".

De otro lado, en el Proceso ? 126-IP-20054, el Tribunal Andino estableci6 que:

"Para determinar ei riesgo de confusion del signo pendiente de registro respecto
de una marca ya registrada, o ya soiicitada para registro, sera necesario
establecer si se presenta identidad o semejanza tanto entre los signos en
disputa, como entre los productos o servicios distinguidos por ellos y, ademas,
considerar la situacion de los consumidores o usuarios, !a cual variara en funcion
de los productos o servicios de que se trate."

En esa iinea, el riesgo de confusion debe analizarse teniendo en cuenta la

interrelacion de los siguientes elementos: a) la similitud o conexion competitiva
entre los productos y/o servicios y b) la similitud entre los signos, para !o que se
debera tener en cuenta la fuerza distintiva de los signos. En la intenrelaci6n de
estos elementos se detemnina e! riesgo de confusion.

Asi, puede serque ante marcas identicas, en caso que la marca registrada anterior
tenga una fuerza distintiva muy grande, aun con una lejana conexion competitiva,
se determine que existe riesgo de confusion. Por otro lado, ante productos o
servicios identicos, cualquier simifitud de los signos puede ser suficiente para que
exista un riesgo de confusion. Asimismo, puede ser que, a pesar de la similitud de
los signos y aunque se determine que existe similitud o conexion competitiva entre
los productos o servicios, no se determine un riesgo de confusion, si la marca
registrada anterior es muy debil, par lo que cuenta con una proteccion limitada.

3.1 Respecto de los oroductos

En su recurso de apeladon, Medifarma S.A. manifesto expresamente que tal

como lo ha senalado la Comision, es evidente que los signos bajo analisis
refieren a los mismos productos.

Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N01273 del 7 de didembre del 2005.

/1-SPI-01/01 7-10

INSTITUTO NACiONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCi6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Cal!eDelaProsa104,SanBorja,Lima41 - Peru / Telf: 224 7800
e-mail: consu!ta$@indecopi.gob.pe/Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad fntelectual

RESOLUCION ? 0841-2019/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE W0 750876-2018/DS D

En ese sentido, en el case en concreto no corresponde a la Sala efectuar el

examen de riesgo de confusion, con relacion a los productos a los que se refieren
los signos objeto de analisis, el!o teniendo en cuenta que !a opositora no impugno
dlcho extremo.

3.2 Examen comparativo

Para determinar si dos signos son semejantes, se debe partir de la impresion en

conjunto que cada uno de ellos pueda suscitar en el publico consumidor de ios
correspondientes productos o servicios.

Por lo general, el consumidor no podra comparar ambos signos simultaneamente.

Mas bien ei signo que tenga al frente en un momento detenninado va a ser
confrontado con el recuerdo mas o menos vago que guarde del signo
anteriormente percibido. Por ello, al comparar dos signos distintivos, debe
considerarse principalmente aquellas caracteristicas que puedan ser recordadas
porel publico consumidor.

Lo mas importante a considerar son las semejanzas y no las diferencias de ios

signos en cuestion. Las diferencias s6io tendran influencia en la impresion en
conjunto si son tan fuertes frente a las similitudes que dejan un recuerdo en ia
mente de !os consumidores. Estos criterios han sido senalados en reiterada
jurisprudencia del Tribunal Andino y mas redentemente en los Procesos ?s 147"
IP"20055y156-IP-20056.

El recuerdo y capacidad de diferendacion del publico dependeran del grado de la

atencion que usualmente el consumidor medio preste para la adquisicion y
contratacion de los productos o sen/icios a distinguir.

De otro lacfo, cabe precisar que, en el case de denominaciones compuestas por

mas de un tennino, es necesario establecer si uno de los elementos predomina
sobre el otro o cual es el que sirve para determinar la impresion en conjunto, ya
que los signos pueden resultar semejantes si ambos contienen el mismo
elemento relevante. Ello solo se puede determinar en cada caso concreto y

5 Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena ? 1259 del 3 de noviembre de 2005.

6 Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena ? 1271 del 2 de noviembre de 2005

1-SP1-01/01 8-10

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De ia Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Peru / Te!f: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe/Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
r DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectua!

RESOLUCION N" 0841-2019/TPI'INDECOPI

EXPEDIENTS N" 7S0876-2018/DSD

anaiizando la particular fomnacion de la denominacion compuesta.

En el caso del termino FLUCO que conforman tanto al signo solicitado como a la
marca registrada, conforme se desprende del informe de antecedentes, dicho
termino forma parte de diversas marcas registradas en la clase 5 de ia
Nomenclatura Oficial a favor de terceros, motivo per el que no es un elemento
determinante al momento de efectuar el examen comparativo entre dichos
signos para establecerdiferencias o semejanzas entre los mismos.

Realizado el examen comparativo, se advierte !o siguiente:

Foneticamente, si bien ios signos bajo analisis comparten el termino FLUCO,

difieren por la penultima y ultima sflaba que los confonna (DAXOL - ZOL), lo
cual determina una pronunciacion de conjunto diferente.
Graficamente, los signos bajo analisis presentan una diferente extension y
estructura gramatical, io cual determina una impresion visual de conjunto
disimii.
Conceptualmente, si bien ios signos bajo analisis presentan el termino
FLUCO, el cuai se encuentra dentro de la denominacion FLUCONA20L,
principio active de un antimicotico7, el hecho que dichos signos presenten
eiementos denominativos adicionales detennina que los signos en su
conjunto se encuentren conformados par terminos de fantasia, ios cuales no
permiten que evoquen conceptos semejantes.

3.3. Riesgo de confusion

De acuerdo a lo senalado, si bien los signos bajo analisis distinguen ios mismos
productos, presentan diferencias foneticas, graficas y conceptuales, lo que,
teniendo en cuenta el grado de atencion que se presta para este tipo de
productos, detemnina que sea posible su coexistencia pacifica en el mercado sin
riesgo de inducir a confusion a! publico consumidor.

7 fnformadon extraida de: httB^s://www.vademecum.es/princfp!Os^actiyps-fIuconazo!-I^^

1-SPI-01/01 9-10

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N D£ LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Peni / Telf; 224 7800
e-mail: consultas@indecopj.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sa/a EspeciaHzada en Propiedad Intelectual

RESOLUCION W° 0841-2019fTPI-INDECOP!

EXPEDIENTE ? 7 50876-2018/DS D

En consecuencia, el signo solicitado no se encuentra incurso en la causa! de

prohibicion de registro establecida en el articuio 136 inciso a) de la Decision 486,
razon par !a que corresponde otorgar su registro.

IV. RESOLUCION DE LA SALA

Declarar INFUNDADO el recurso de apelacion presentado por Medifanna S.A.;

y, en consecuencia, CONFIRMAR ia resolucion ? 6005-2018/CSD-INDECOPi
de fecha 16 de noviembre de 2018 que, OTORGO, a favor de Daxo Lab. Trade
S.A.C. (Peru), e! registro de la marca de producto FLUCODAXOL, para distinguir
productos de la clase 5 de la Nomenclatura Oficiai.

Con la intervencion de /os Vocales: Gonzalo Ferrero Diez Canseco, Carmen

Jacqueline Gavelan Diaz, Sylvia Teresa Bazan Leigh de Ferrari y Fernancfo
Raventos Marcos

GONZALO FERRERO DIEZ CANSECO

Presidente de la Sala Especializada en Propiedad Intelectual

l-SPi-01/01 10-10

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INT£L£CTUAL

Ca!le De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - PerO / Telf; 224 7SOO
e-mail: consuitas@Jndecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe