Resolucion 2 Indecopi

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y
DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 090-2020/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 035-2018/CCD-INDECOPI-LAL
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE LA LIBERTAD
DENUNCIANTE : PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO
DENUNCIADO : INVERSIONES ESTRATÉGICAS INTEGRALES S.A.C.1
MATERIAS : ACTOS DE ENGAÑO
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES INMOBILIARIAS REALIZADAS CON
BIENES PROPIOS O ARRENDADOS
SUMILLA: se REVOCA la Resolución Final 0613-2019/INDECOPI-LAL del 10 de

septiembre de 2019 en el extremo que halló responsable a Inversiones
Estratégicas Integrales S.A.C. por la comisión de actos de competencia
desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del
Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la
difusión de las frases “ecoeficiente”, “ecoamigable” y “características de
consumo responsable”.
El fundamento es que dichos mensajes no están sujetos al análisis del

principio de veracidad en la medida que son de corte subjetivo. En tal sentido,
carecen de un criterio objetivo y unívoco que permita su comprobación, por lo
que se encuentran fuera del ámbito de aplicación del artículo 8 del Decreto
Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. 
Asimismo, se CONFIRMA la Resolución Final 0613-2019/INDECOPI-LAL del 10

de septiembre de 2019 en el extremo que halló responsable a Inversiones
Estratégicas Integrales S.A.C. por la comisión de actos de competencia
desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del
Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la
difusión de piezas publicitarias con la frase “parque propio”, dando a
entender que el Condominio del Carmen cuenta con un parque propio, sin
contar con los medios probatorios que acrediten la veracidad de dicha
afirmación.
Finalmente, se declara la NULIDAD de la Resolución 0613-2019/INDECOPI-

LAL del 10 de septiembre de 2019 en el extremo que sancionó a Inversiones
Estratégicas Integrales S.A.C. con una multa de tres (3) Unidades Impositivas
Tributarias, dado que no se tomó en consideración el concurso real de
infracciones; y, en aplicación del artículo 225 del Texto Único Ordenado de la
1
Persona jurídica identificada con RUC 20503680174.
M-SDC-02/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
1/38
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
INTELECTUAL
Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, se IMPONE

una sanción final ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria.
SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA.
Lima, 13 de agosto de 2020
I. ANTECEDENTES
1. Mediante Memorándum 2727-2018/INDECOPI-LAL del 26 de septiembre de

2018, la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional de la
Libertad (en adelante la Comisión) encargó a su personal, la realización de
actividades de investigación a la publicidad de los edificios “ecoamigables” o
“ecoeficientes” de la empresa Inversiones Estratégicas Integrales S.A.C. (en
adelante Inversiones Integrales).
2. En mérito a lo señalado en el mencionado documento, mediante Acta de

Inspección del 26 de septiembre de 2018, personal de la Secretaría Técnica
de la Comisión dejó constancia de la realización las siguientes inspecciones:
(i) Inspección en la página web de Inversiones Integrales:

En ella se dejó constancia de la visualización del “Condominio Del
Carmen – Parque Propio” en la sección ventas, cuya descripción indica
que es un proyecto inmobiliario con “características de consumo
responsable” y “ecoeficiente”; e,
(ii) Inspección en la página web de Urbania.pe:

Se dejó constancia de la descripción del “Condominio Del Carmen” en
donde se señala que es un proyecto “ecoamigable”.
3. A través del Requerimiento 350-2018/INDECOPI-LAL del 27 de septiembre de

2018, la Secretaría Técnica de la Comisión solicitó a Inversiones Integrales
informar a qué se refiere con los términos “características de consumo
responsable”, “ecoeficiente” y “ecoamigable”. Asimismo, se le requirió adjuntar
la publicidad impresa con la que se ofertan los departamentos del
“Condominio del Carmen”.
4. El 5 de octubre de 2018, Inversiones Integrales señaló lo siguiente:
(i) Su proyecto inmobiliario cuenta con el Bono Mi Vivienda Verde del

Fondo Mi Vivienda puesto que emplea diversos materiales e insumos
M-SDC-02/01
2/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
que permiten una relación sostenible con el medio ambiente y la

reducción de las emisiones de CO2.
(ii) Respecto a la frase “características de consumo responsable”, debe

entenderse como una solicitud dirigida al posible comprador de un
departamento con la finalidad de estimularlo al ahorro de energía y a que
la administre racionalmente.
(iii) Sobre la palabra “ecoamigable”, está dirigida a promover prácticas que

lleven a los vecinos adquirientes de los predios a una relación de
armonía absoluta con la naturaleza, es decir, se trata de un pedido
dirigido a los compradores y a toda la comunidad para cuidar el medio
ambiente.
(iv) Respecto a la expresión “ecoeficiente” debe interpretarse como una

solicitud dirigida al potencial consumidor a fin de que utilice los recursos
naturales al menor costo posible. Promueve la disminución en el uso de
los recursos naturales.
(v) Asimismo, la frase “parque propio” pretende generar conciencia para que
las personas den importancia al cuidado y conservación de las áreas
verdes, protegiendo el parque como si fuera suyo.
(vi) Finalmente, adjunta un folleto en el que se difunde publicidad del

“Condominio del Carmen”.
5. Mediante Actas de Inspección del 19 de octubre de 2018, la Secretaría

Técnica de la Comisión realizó nuevas diligencias con la finalidad de recabar
mayor información sobre el presente caso, las cuales se detallan a
continuación:
(i) Inspección en la página de Facebook de Inversiones Integrales,

recabando una captura de pantalla en la que se visualiza lo siguiente:
“¡MÚDATE en Octubre! Urb. Primavera, 90 a 196 m2
#CondominioDelCarmenParquePropio”.
M-SDC-02/01
3/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
(ii) Inspección en la página web oficial de Fondo Mi Vivienda, con la

finalidad de recabar información respecto al Bono Mi Vivienda Verde. Se
adjuntó el listado de “Viviendas verdes” en el país.
6. Mediante Resolución s/n del 16 de noviembre de 2018, la Secretaría Técnica

de la Comisión decidió iniciar un procedimiento administrativo sancionador
contra Inversiones Integrales por la presunta comisión de actos de
competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el
artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia
Desleal (en adelante Ley de Represión de la Competencia Desleal)2 dado que
habría inducido a error a los consumidores, al difundir publicidad de su
proyecto inmobiliario “Condominio del Carmen” con las siguientes frases:
(i) “Ecoeficiente”, “características de consumo responsable” y

“ecoamigable”; sin contar con documentación previa que sustente dicha
publicidad, colocada en su página web y en la página web urbania.pe; y,
(ii) “Parque propio” en su cuenta de Facebook, en su página web, en la

página web urbania.pe y en folletería impresa.
7. El 27 de diciembre de 2018, Inversiones Integrales presentó sus descargos
reiterando lo señalado en su escrito del 5 de octubre de 2018 y,
adicionalmente, señaló lo siguiente:
(i) Su proyecto inmobiliario ha sido certificado por el Fondo Mi Vivienda

como proyecto sostenible, ello debido a que los materiales e insumos
empleados permiten una reducción del treinta por ciento (30%) en el
consumo de agua y energía eléctrica. Asimismo, presenta un certificado
emitido por Aenor Perú S.A.C. el cual señala que su proyecto inmobiliario
cumple con los requisitos de un proyecto sostenible – Grado 1,
establecidos por el Fondo Mi Vivienda.
2
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL.
Artículo 8.- Actos de engaño
8.1. Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, inducir a error a otros agentes en
el mercado sobre la naturaleza, modo de fabricación o distribución, características, aptitud para el uso, calidad,
cantidad, precio, condiciones de venta o adquisición y, en general, sobre los atributos, beneficios, o condiciones que
corresponden a los bienes, servicios, establecimientos o transacciones que el agente económico que desarrolla tales
actos pone a disposición en el mercado; o inducir a error sobre los atributos que posee dicho agente, incluido todo
aquello que representa su actividad empresarial.
(...).
M-SDC-02/01
4/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
(ii) Respecto a la frase “parque propio” señaló que un consumidor no

entendería de manera alguna que el proyecto inmobiliario tiene un
parque propio. En efecto, no resulta posible ofertar bienes de uso público
como parte integrante de unidades inmobiliarias privadas. El comprador
de un bien inmueble por sentido común conoce que un parque no es
propiedad privada. En tal sentido, el slogan “Condominio del Carmen -
parque propio” pretende que el consumidor al adquirir su bien privado
también proteja como suyo los terrenos urbanos destinados al
esparcimiento que rodean el condominio.
8. El 17 de enero de 2019, Inversiones Integrales presentó diversas

publicaciones en diarios nacionales en las que se hace alusión a las torres de
la Villa Panamericana, las cuales también son promocionadas como
construcciones “ecoamigables” y que obtuvieron el bono verde, con la
finalidad de acreditar que el uso de dicha frase resultaba lícito3.
9. Mediante Informe Final de Instrucción 0097-2019/INDECOPI-LAL del 22 de

agosto de 2019, la Secretaría Técnica de la Comisión recomendó a la primera
instancia sancionar a Inversiones Integrales con una sanción de diez (10) UIT
por la comisión de actos de engaño e imponer una medida correctiva
consistente en el cese inmediato de la publicidad infractora.
10. El 4 de septiembre de 2019, Inversiones Integrales señaló lo siguiente:
(i) Solicitó la aplicación del silencio administrativo positivo en el presente

procedimiento debido a que, conforme a lo establecido en el artículo 35
de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, el periodo de prueba
no debe exceder los cien (100) días hábiles posteriores al vencimiento
del plazo para efectuar la contestación, lo cual ha ocurrido en el presente
caso. En tal sentido, el procedimiento debería ser archivado.
(ii) Las certificaciones EDGE y LEED4 son aplicables al presente caso. Estas
se obtienen al cumplir con determinados factores, como por ejemplo,
3
Los medios probatorios presentados se basan en copia de publicaciones en los diarios “Perú 21”, “Gestión” y La
República”.
4
Conforme a la información remitida por Inversiones Integrales, la certificación EDGE es un sistema de certificación de
construcción sostenible que permite incorporar opciones de ahorro en energía y agua en los edificios. De igual
manera, la certificación LEED es un sistema de certificación que proporciona una verificación independiente de las
características sostenibles de un edificio o de un desarrollo urbano, lo que permite que el diseño, construcción,
M-SDC-02/01
5/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
ahorro de agua y energía eléctrica. Adjuntó copia de los catálogos

informativos de cada una de las mencionadas certificaciones.
(iii) El proyecto inmobiliario “Condominio del Carmen” figura en el listado de

proyectos que cuentan con el Bono Mi Vivienda Verde del Fondo Mi
Vivienda. A efectos de corroborar ello, presentó el listado de proyectos
inmobiliarios correspondiente al departamento de La Libertad, en el cual
figura el proyecto inmobiliario Condominio del Carmen.
11. Mediante Resolución 0613-2019/INDECOPI-LAL del 10 de septiembre de
2019, la Comisión declaró fundada la imputación de oficio realizada contra
Inversiones Integrales por la comisión de actos de engaño y, en
consecuencia, la sancionó con una multa final de tres (3) UIT. Asimismo,
ordenó como medida correctiva el cese definitivo de la difusión de los
anuncios publicitarios materia de imputación ubicados en el aplicativo de
Facebook, su página web, la página web de urbania.pe y folletería impresa.
12. Los fundamentos de la primera instancia fueron los siguientes:
Respecto a la aplicación del silencio administrativo positivo en el presente

procedimiento
En los procedimientos administrativos sancionadores no resultan aplicables

las reglas del silencio administrativo positivo o negativo en tanto que no son
procedimientos de evaluación previa ni peticiones realizadas por la parte
interesada, conforme lo establecido en el artículo 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en
adelante TUO de la Ley 27444); sino una manifestación del poder punitivo del
Estado para la realización de sus fines consagrados en los artículos 58 y 59
de la Constitución Política del Perú.
De las frases “características de consumo responsable”, “ecoamigable” y

“ecoeficiente”:
(i) Respecto a la frase “características de consumo responsable”; señaló

que la Norma ISO 26000 hace referencia a un principio rector
denominado consumo sostenible, esto es, consumo responsable y,
además, establece algunas acciones y expectativas para contribuir con
operación y mantenimiento de los mismos sea más eficiente en el uso de recursos, de alto rendimiento, más
saludables y rentables.
M-SDC-02/01
6/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
dicho tipo de consumo5. Por su parte, Inversiones Integrales alega que la

construcción del “Condominio del Carmen” fue elaborada con las
certificaciones EDGE y LEED las cuales se obtienen a partir del
cumplimiento de los factores de ahorro en agua y energía. No obstante,
no ha presentado medio probatorio que acredite que el inmueble tenga
las características de consumo responsable como se ofreció en su
página web ni mucho menos que cuenta con las mencionadas
certificaciones con anterioridad al inicio del procedimiento.
(ii) Respecto de la frase “ecoamigable”; la Ley de Gestión Integral de

Residuos Sólidos (aprobada por Decreto Legislativo 1278) establece el
principio de responsabilidad extendida del productor6. Por ende, para que
una construcción sea ecoamigable debe de cumplir ciertos estándares
en virtud del mencionado principio7. No obstante, Inversiones Integrales
no ha presentado algún medio probatorio que acredite que el inmueble
sea ecoamigable.
(iii) Respecto de la frase “ecoeficiente”; el mencionado término se encuentra

recogido en la Norma ISO 14045, la cual brinda una evaluación de la
eficiencia ecológica contemplada en fases. En el presente caso, la
imputada no ha presentado medio probatorio alguno que acredite que el
proyecto inmobiliario tenga las características de ecoeficiencia tal como
se señaló en su publicidad.
(iv) Respecto del Bono Mi Vivienda Verde del Fondo Mi Vivienda; la

imputada no ha presentado la documentación que el Fondo Mi Vivienda
otorga a los proyectos que se encuentran certificados como sostenibles.
Asimismo, de la inspección efectuada a la página web del Fondo Mi
Vivienda, no se evidencia que el proyecto en cuestión se encuentre en la
lista de “viviendas verdes” actualizada al mes de agosto de 2018. Si bien
5
Conforme a lo señalado por la Comisión, la norma ISO 26000 establece algunas acciones y expectativas para
contribuir al consumo sostenible: (i) eliminación, cuando sea posible, o la minimización de todos los impactos
negativos para la salud y el medio ambiente de productos y servicios, (ii) la oferta de productos de alta calidad con
una vida útil más larga, entre otros.
6
A decir de la Comisión, dicho principio resulta aplicable al presente caso dado que se trata de la construcción de un
condominio, el cual es un producto de la constructora. Por lo que, según la Comisión, Inversiones Integrales (“en su
calidad de productora del condominio”) debió asegurarse de cumplir con la mencionada norma.
7
La Comisión en este punto hizo referencia al principio de precaución establecido en el artículo 5 de la Ley 28245 - Ley
Marco del Sistema Nacional de Gestión Ambiental, el cual señalar lo siguiente:
“k. Aplicación del criterio de precaución, de modo que cuando hay peligro de daño grave o irreversible, la falta de
certeza absoluta no debe utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces y eficientes para
impedir la degradación del ambiente”.
M-SDC-02/01
7/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
la imputada ha presentado un listado de “viviendas verdes” en el que sí

figura su proyecto inmobiliario, dicho medio probatorio fue presentado
con posterioridad al inicio del procedimiento; por lo que, no resulta
idóneo para acreditar que al momento de la difusión de la publicidad
infractora, el edificio poseía las características de “consumo
responsable”, “ecoeficiente” y “eco amigable”.
(v) Respecto de la frase “parque propio”; dicha frase transmite a los

consumidores el mensaje de que el proyecto inmobiliario Condominio del
Carmen va a incluir un parque propio o de uso exclusivo para los
propietarios. No obstante, la imputada no ha presentado algún medio
probatorio que acredite que ello sea así.
13. El 30 de septiembre de 2019, Inversiones Integrales apeló la Resolución

0613-2019/INDECOPI-LAL solicitando el uso de la palabra. En su recurso de
apelación señaló lo siguiente:
Sobre los vicios de nulidad incurridos en la resolución impugnada
(i) Violación al principio del debido procedimiento: La primera instancia no

ha motivado su decisión debido a que los artículos 35 y 38 del TUO de la
Ley 27444, así como los artículos 58 y 59 de la Constitución Política del
Perú no han sido correctamente interpretados con relación a su pedido
de silencio administrativo positivo. Por otro lado, se desconoce la
identidad del denunciante en el presente procedimiento.
(ii) Violación al principio de presunción de veracidad: La documentación

remitida por los administrados se presume veraz, salvo prueba en
contrario. No obstante, con relación a la probanza de la veracidad de las
frases “ecoamigable”, “ecoeficiente” y “características de consumo
responsable”, la primera instancia ha desconocido la presentación de su
certificado de proyecto sostenible emitida por Aenor Perú S.A.C., el
listado de proyectos inmobiliarios que cuentan con el bono verde y los
catálogos de las certificaciones EDGE y LEED.
(iii) Violación al principio de verdad material: La administración no ha

efectuado visitas inspectivas, no ha realizado un ofrecimiento de pruebas
de oficio, entre otros. Inclusive, la Comisión señala que su Secretaría
Técnica ingresó a la página web del Fondo Mi Vivienda para verificar el
listado de “viviendas verdes”; pese a que en realidad dicha información
fue remitida por la imputada.
M-SDC-02/01
8/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
(iv) Vulneración de los plazos legales establecidos: (a) La Ley de Represión

de la Competencia Desleal establece que la autoridad tiene treinta (30)
días para efectuar indagaciones preliminares. No obstante, en el
presente caso, las investigaciones comenzaron antes de septiembre de
2018 y la resolución de imputación es del 16 de noviembre de 2018. (b)
La resolución de imputación de cargos no fue comunicada a la primera
instancia y a la imputada dentro de los cinco (5) días siguientes a su
emisión. (c) El periodo de prueba no podía exceder de los cien (100) días
hábiles contados a partir del vencimiento del plazo para la contestación,
sin embargo ha culminado nueve (9) meses después, superándose en
exceso el plazo establecido en la norma; y, (d) la resolución impugnada
no ha sido emitida dentro del plazo legal.
(v) Vulneración al derecho de defensa: No se les concedió el uso de la

palabra ante la primera instancia.
Sobre la aplicación del silencio administrativo positivo:
(vi) La Comisión considera que, en la medida que el presente procedimiento

no fue iniciado en mérito a una petición realizada por la parte interesada
no resulta aplicable el silencio administrativo. Sin embargo, ello no es
cierto debido a que, mediante sus escritos de fechas 5 de octubre y 27
de diciembre de 2018 y 4 de septiembre de 2019, su empresa ha
formulado solicitudes formales a la administración para que resuelva en
determinado sentido. Ello acredita que, en el presente caso, sí se cuenta
con solicitudes formuladas por la imputada. En tal sentido, lo señalado
por la Comisión para desestimar la aplicación del silencio administrativo
positivo carece de sustento.
Sobre las frases “características de consumo responsable”, “ecoeficiencia” y
“ecoamigable”:
(vii) Conforme ha sido señalado con anterioridad, el proyecto “Condominio

del Carmen” cuenta con la certificación de Aenor Perú S.A.C.; el cual
acredita que dicho proyecto cumple con los requisitos previstos por el
Fondo Mi Vivienda para calificar como proyecto sostenible.
(viii) Ha quedado acreditado que su proyecto inmobiliario cuenta con el Bono

Verde otorgado por el Fondo Mi Vivienda, lo cual presupone la
certificación de su proyecto como sostenible. En tal sentido, las frases
M-SDC-02/01
9/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
“características de consumo responsable”, “ecoeficiencia” y

“ecoamigable” resultan inherentes a su condición de proyecto sostenible.
(ix) Asimismo, señala que las normas ISO no son aplicables a su proyecto
inmobiliario pues estas son reglas orientadas a ordenar la gestión de una
empresa.
(x) Ha presentado como medio probatorio el listado de proyectos que

cuentan con el Bono Verde en el departamento de La Libertad, publicado
en la página web de Fondo Mi Vivienda, verificándose que el proyecto
inmobiliario Condominio del Carmen se encuentra en el número 179.
Esto último acredita que las afirmaciones señaladas en la publicidad
materia de imputación son ciertas.
Sobre la frase “parque propio”:
(xi) Dicha frase tenía como objetivo instruir al comprador a que cuide el
parque que se encuentra al exterior del condominio como suyo o crear
conciencia de su cuidado.
14. Mediante Proveído 4 del 29 de julio de 2020, se citó a Inversiones Integrales a
una audiencia de informe oral programada para el 13 de agosto de 20208, sin
embargo, la imputada no asistió pese a encontrarse debidamente notificada 9.
II. DELIMITACIÓN DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
15. Tomando en cuenta los argumentos expuestos en el recurso de apelación, la

Sala Especializada en Defensa de la Competencia (en adelante la Sala)
deberá determinar:
(i) Si la Resolución 0613-2019/INDECOPI-LAL del 10 de septiembre de

2019 incurre en alguna causal de nulidad;
8
Resulta pertinente precisar que, en una primera oportunidad, se citó a Inversiones Integrales a una audiencia de
informe oral programada para el 17 de marzo de 2020, la cual no pudo llevarse a cabo debido a la declaratoria del
Estado de Emergencia a nivel nacional el 16 de marzo de 2020. En atención a ello, se reprogramó la mencionada
audiencia para el día 13 de agosto de 2020.
9
En efecto, Inversiones Integrales fue notificada el 3 de agosto de 2020 con dicha citación. Cabe señalar que,
mediante escrito del 11 de agosto del presente año, la mencionada empresa solicitó la reprogramación de la nueva
audiencia de informe oral (13 de agosto de 2020), la cual fue denegada por este Colegiado.
M-SDC-02/01
10/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
(ii) si Inversiones Integrales incurrió en actos de competencia desleal en la

modalidad de engaño;
(iii) si la graduación de la sanción efectuada por la primera instancia incurre

en alguna causal de nulidad; y,
(iv) de ser el caso, si se debe confirmar la sanción y la medida correctiva

impuestas a Inversiones Integrales.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1. Sobre la validez de la Resolución 0613-2019/INDECOPI-LAL del 10 de

septiembre de 2019
Sobre la presunta vulneración al principio del debido procedimiento
16. En su escrito de apelación, Inversiones Integrales indicó que la primera

instancia no ha motivado su decisión debido a que los artículos 35 y 38 del
TUO de la Ley 2744410, así como los artículos 58 y 59 de la Constitución
Política del Perú11 no han sido correctamente interpretados con relación a su
pedido de aplicación del silencio administrativo positivo.
10
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 35.- Procedimiento de evaluación previa con silencio positivo
35.1 Los procedimientos de evaluación previa están sujetos a silencio positivo, cuando se trate de algunos de los
siguientes supuestos:
1.- Todos los procedimientos a instancia de parte no sujetos al silencio administrativo negativo taxativo contemplado
en el artículo 38.
2.- Recursos destinados a cuestionar la desestimación de una solicitud cuando el particular haya optado por la
aplicación del silencio administrativo negativo.
(…)
Artículo 38.- Procedimientos de evaluación previa con silencio negativo
38.1 Excepcionalmente, el silencio negativo es aplicable en aquellos casos en los que la petición del administrado
puede afectar significativamente el interés público e incida en los siguientes bienes jurídicos: la salud, el medio
ambiente, los recursos naturales, la seguridad ciudadana, el sistema financiero y de seguros, el mercado de valores,
la defensa comercial, la defensa nacional y el patrimonio cultural de la nación, así como en aquellos procedimientos
de promoción de inversión privada, procedimientos trilaterales, procedimientos de inscripción registral y en los que
generen obligación de dar o hacer del Estado y autorizaciones para operar casinos de juego y máquinas
tragamonedas. (…)
11
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
Artículo 58.- Economía Social de Mercado
La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de mercado. Bajo este régimen, el Estado orienta el
desarrollo del país, y actúa principalmente en las áreas de promoción de empleo, salud, educación, seguridad,
servicios públicos e infraestructura.
Artículo 59.- Rol Económico del Estado
El Estado estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad de trabajo y la libertad de empresa, comercio e
industria. El ejercicio de estas libertades no debe ser lesivo a la moral, ni a la salud, ni a la seguridad públicas. El
M-SDC-02/01
11/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
17. De la revisión del pronunciamiento de la Comisión, se advierte que los

artículos 35 y 38 del TUO de la Ley 27444 fueron empleados por la primera
instancia para describir el marco normativo aplicable al silencio administrativo,
concluyendo que, al no enmarcarse el presente caso en un procedimiento de
evaluación previa ni haberse originado por petición de Inversiones Integrales,
el silencio administrativo no resultaba aplicable al presente procedimiento12. En
tal sentido, contrariamente a lo invocado por la apelante, la Comisión sí
interpretó la aplicación de dichos artículos con relación al pedido formulado
por Inversiones Integrales. Por tanto, se desestima el referido argumento
planteado por la apelante.
18. Asimismo, Inversiones Integrales ha señalado que desconoce la identidad del

denunciante, lo cual vulnera su derecho a un debido procedimiento.
19. Sobre el particular, corresponde señalar que, de acuerdo con lo dispuesto en

la Ley de Represión de la Competencia Desleal, los procedimientos
administrativos sancionadores pueden ser iniciados a pedido de parte o de
oficio, ostentando la Secretaría Técnica de la Comisión, en ambos casos, la
titularidad de la acción13.
Estado brinda oportunidades de superación a los sectores que sufren cualquier desigualdad; en tal sentido, promueve
las pequeñas empresas en todas sus modalidades.
12
En efecto, lo señalado por la primera instancia en este extremo puede verificarse a continuación:
RESOLUCIÓN 613-2019/INDECOPI-LAL DEL 10 DE SEPTIEMBRE DE 2019

“(…)
20. De la revisión de la normatividad precitada, se colige que en los procedimientos administrativos sancionadores no
le son aplicables las reglas del silencio administrativo positivo o negativo por cuanto no es un procedimiento de
evaluación previa ni una petición realizada por la parte interesada sino es una manifestación del poder punitivo del
estado para la realización de sus fines consagrados por la Constitución, en este caso, los artículos 58 y 59 de la Carta
Magna; por tanto, corresponde desestimar la solicitud de la aplicación del silencio administrativo.
(…)”
13
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 28.- Formas de iniciación del procedimiento
28.1.- El procedimiento sancionador de investigación y sanción de actos de competencia desleal se inicia siempre de
oficio por iniciativa de la Secretaría Técnica.
28.2.- En el procedimiento trilateral sancionador promovido por una denuncia de parte, el denunciante es un
colaborador en el procedimiento, conservando la Secretaría Técnica la titularidad de la acción de oficio. Quien
presente una denuncia de parte no requerirá acreditar la condición de competidor o consumidor vinculado al
denunciado, bastando únicamente que se repute afectado efectiva o potencialmente por el acto de competencia
desleal que denuncia.
(…)
M-SDC-02/01
12/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
20. Ahora bien, en el presente caso, el procedimiento no se inició en mérito a una

denuncia de parte, sino que fue la Secretaría Técnica de la Comisión quien,
en su calidad de órgano instructor, realizó las correspondientes diligencias de
investigación y dispuso el inicio de un procedimiento de oficio.
21. De acuerdo con lo expuesto, no se advierte que se haya vulnerado el derecho

al debido procedimiento alegado por Inversiones Integrales. Por ende, se
desestima el argumento invocado en su escrito de apelación.
Sobre la presunta vulneración al principio de verdad material
22. Inversiones Integrales ha señalado que la primera instancia no ha realizado

visitas de inspección u ofrecimiento de pruebas de oficio. Inclusive, indicó que
se había hecho referencia a que la Secretaría Técnica de la Comisión ingresó
a la página web del Fondo Mi Vivienda para verificar el listado de “Viviendas
Verdes”; pese a que, dicha información fue remitida por su empresa.
23. Al respecto, el artículo 38 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal14,

faculta a la Secretaría Técnica de la Comisión para realizar de oficio las
actuaciones probatorias necesarias en razón de su competencia, con la
finalidad de determinar la existencia o no de la infracción administrativa
materia de imputación.
24. Ahora bien, de la revisión de las actuaciones realizadas en el presente

procedimiento, este Colegiado advierte que la Secretaría Técnica de la
Comisión consideró pertinente efectuar cuatro (4) diligencias de inspección
con la finalidad de recabar mayores elementos de juicio respecto a los hechos
que serían materia de imputación. En efecto, dicho órgano instructor,
previamente a emitir su resolución de imputación, realizó inspecciones a las
páginas web de Inversiones Integrales, Urbania.pe y Fondo Mi Vivienda15, así
14
Artículo 38.- Actuaciones de instrucción
38.1.- La Secretaría Técnica está facultada, en razón de su competencia, a realizar de oficio cuantas actuaciones
probatorias resulten necesarias para el examen de los hechos, recabando los documentos, información u objetos que
sean relevantes para determinar, en su caso, la existencia o no de la infracción administrativa que se imputa.
(…)
15
Los enlaces inspeccionados fueron los siguientes:
a) Página web de Inversiones Integrales: https://www.ieiconstrucciones.org/
b) Página web de Urbania.pe: https://urbania.pe/inmueble/proyecto-condominio-del-carmen-la-libertad-trujillo-iei-
construcciones-2821
c) Página web del Fondo Mi Vivienda: https://www.mivivienda.com.pe/PortalWEB/
M-SDC-02/01
13/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
como a la cuenta de Facebook de Inversiones Integrales. Por tanto,

contrariamente a lo manifestado por la apelante, la Secretaría Técnica de la
Comisión realizó labores de instrucción propias, actuando los medios
probatorios que consideró necesarios para iniciar el procedimiento; por lo que,
se desestima este extremo del argumento invocado por la imputada.
25. Por otro lado, Inversiones Integrales indicó que la Comisión señaló en su
resolución que la Secretaría Técnica había ingresado a la página web del
Fondo Mi Vivienda para verificar el listado de “Viviendas Verdes”, pese a que
dicha información había sido remitida previamente por la imputada.
26. Al respecto, conforme obra en el expediente, la Sala evidencia que con fecha
19 de octubre de 201816, la Secretaría Técnica de la Comisión efectuó una
inspección en la página web del Fondo Mi Vivienda en la que constató que el
“Condominio del Carmen” no figuraba dentro del listado de proyectos que
obtuvieron el Bono Verde al mes de agosto de 2018. Posteriormente, es decir
el 4 de septiembre de 2019, la imputada remitió el referido listado a la primera
instancia, apreciándose que el “Condominio del Carmen” figuraba entre los
proyectos que obtuvieron el Bono Verde.
27. De lo expuesto se corrobora que, contrariamente a lo manifestado por la

apelante, la información correspondiente al listado de proyectos inmobiliarios
que cuentan con el Bono Verde obtenida de la página web del Fondo Mi
Vivienda fue constatada, primero, por la autoridad instructiva de la primera
instancia –en donde se verificó que no obraba el proyecto de la imputada - y,
posteriormente, remitida por la imputada –en donde verificó que sí obraba
registrado el referido proyecto -. Por ende, a diferencia de lo alegado por la
apelante, este Colegiado no evidencia una afectación al principio de verdad
material invocado.
Sobre una presunta vulneración a los plazos legales establecidos en la Ley de

Represión de la Competencia Desleal
28. Inversiones Integrales ha presentado diversos argumentos17 dirigidos a

manifestar que el procedimiento seguido ante la primera instancia habría
16
Ver foja 175 a 191 del expediente.
17
Los referidos argumentos son los siguientes:
(i) La Ley de Represión de la Competencia Desleal establece que la autoridad tiene treinta (30) días para
efectuar indagaciones preliminares. No obstante, en el presente caso, las investigaciones comenzaron
antes de septiembre de 2018 y la resolución de imputación es del 16 de noviembre de 2018.
M-SDC-02/01
14/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
vulnerado los plazos establecidos en la Ley de Represión de la Competencia

Desleal.
29. Con relación a la actuación administrativa fuera de los plazos legales, el

artículo 151.3 del TUO de la Ley 2744418, dispone que el vencimiento de un
plazo para cumplir un acto no exime a la autoridad del cumplimiento de sus
obligaciones; asimismo, este artículo precisa que las actuaciones
administrativas fuera del plazo legal no se encuentran afectas a nulidad, salvo
que la ley expresamente disponga la naturaleza perentoria de dicho plazo.
30. Ahora bien, de la revisión de la Ley de Represión de la Competencia Desleal

no se aprecia que los plazos de los procedimientos que esta regula sean
perentorios. En tal sentido, aun en el supuesto de que la actuación de la
autoridad administrativa haya sido realizada fuera del plazo fijado en la norma,
no implica que el procedimiento seguido ante la Comisión contenga algún
vicio que acarree su nulidad.
31. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe señalar que el plazo de treinta (30) días
alegado por Inversiones Integrales para que la Secretaría Técnica efectúe
indagaciones preliminares, únicamente resulta aplicable a aquellos
procedimientos iniciados en mérito a una denuncia de parte19. No obstante,
(ii) La resolución de imputación de cargos no fue comunicada a la primera instancia y a la imputada dentro
de los cinco (5) días siguientes a su emisión.
(iii) El periodo de prueba no podía exceder de los cien (100) días hábiles contados a partir del vencimiento
del plazo para la contestación, sin embargo ha culminado nueve (9) meses después, superándose en
exceso el plazo establecido en la norma.
(iv) La resolución impugnada no ha sido emitida dentro del plazo legal.
18
Artículo 151.- Efectos del vencimiento del plazo
(…)
151.3 El vencimiento del plazo para cumplir un acto a cargo de la Administración, no exime de sus obligaciones
establecidas atendiendo al orden público. La actuación administrativa fuera de término no queda afecta de nulidad,
salvo que la ley expresamente así lo disponga por la naturaleza perentoria del plazo.
(…)
19
Artículo 30.- Actuaciones previas a la admisión a trámite por denuncia de parte
Presentada la denuncia de parte y con anterioridad a la resolución de inicio del procedimiento de identificación y
sanción de actos de competencia desleal, la Secretaría Técnica podrá realizar actuaciones previas con el fin de reunir
información y/o identificar indicios razonables de la existencia de actos de competencia desleal. Estas actuaciones
previas se desarrollarán en un plazo no mayor de treinta (30) días hábiles, contados desde la presentación de la
denuncia.
(Subrayado agregado).
M-SDC-02/01
15/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
conforme ha sido señalado con anterioridad, el presente procedimiento fue

iniciado de oficio por la autoridad instructora.
32. Por otro lado, si bien la resolución de imputación de cargos fue notificada a
Inversiones Integrales con posterioridad al plazo establecido en la norma20, no
se evidencia que dicha actuación haya afectado el derecho de defensa de la
imputada. Por el contrario, se ha verificado que durante el trámite del
procedimiento, la recurrente ha podido presentar sus descargos contra la
imputación efectuada, así como los medios probatorios que consideró
pertinentes.
33. Asimismo, de la revisión de los actuados en el expediente, esta Sala advierte

que, luego de culminado el periodo de prueba21, la Secretaría Técnica de la
Comisión emitió su Informe Final de Instrucción 0097-2019/INDECOPI-LAL, el
cual fue notificado a la parte imputada22. Ante ello, Inversiones Integrales
presentó sus alegatos23 y, adicionalmente, medios probatorios24. Cabe tener en
cuenta que, pese a haber culminado el periodo de prueba25 se le permitió a la
imputada presentar medios probatorios adicionales, los cuales fueron
valorados por la primera instancia en su pronunciamiento. De lo analizado no
se evidencia que las actuaciones realizadas ante la primera instancia hayan
colocado a Inversiones Integrales en estado de indefensión alguno.
20
La resolución de imputación de cargos fue emitida el 16 de noviembre de 2018 y notificada el 13 de diciembre de
2018.
21
22 de mayo de 2019.
22
Dicho informe fue notificado a Inversiones Integrales el 26 de agosto de 2019.
23
Artículo 42.- El Informe Técnico
(…)
42.2.- El Informe Técnico señalado en el numeral precedente será notificado a las partes del procedimiento, quienes
contarán con un plazo de diez (10) días hábiles para formular alegatos a conocimiento de la Comisión.
(subrayado agregado).
24
A través de su escrito del 4 de septiembre de 2019, la imputada presentó sus argumentos contra el mencionado
informe final emitido por la Secretaría Técnica de la Comisión. Asimismo, presentó los siguientes medios probatorios:
(i) copia de los catálogos informativos EDGE y LEED, (ii) listado de los proyectos del bono verde en el departamento
de La Libertad, (iii) recibos por honorarios y (iv) un USB que contendría entrevistas.
25
Artículo 44.- Preclusión en la presentación de pruebas
44.1.- Las partes podrán presentar escritos, argumentar y ofrecer medios de prueba solamente hasta antes de
concluir el período de prueba.
(…)
M-SDC-02/01
16/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
34. Finalmente, sobre el plazo legal para emitir pronunciamiento26, se advierte que,
la Comisión emitió su pronunciamiento a los ciento ochenta y seis (186) días
hábiles de iniciado el procedimiento; por lo que, la resolución impugnada fue
emitida dentro del plazo legal.
Sobre la presunta vulneración al derecho de defensa al haberse denegado el

uso de la palabra
35. Inversiones Integrales ha señalado que se ha vulnerado su derecho de

defensa debido a que no se le concedió el uso de la palabra ante la primera
instancia, a efectos de sustentar su posición en el procedimiento iniciado en
su contra.
36. Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 43 de la Ley de Represión de

la Competencia Desleal27 indica que, en caso sea considerado como necesario
por parte de la autoridad, esta citará a informe oral a las partes.
37. El Tribunal Constitucional ha señalado que “en los supuestos en que el trámite
de los recursos sea eminentemente escrito, no resulta vulneratorio del
derecho de defensa la imposibilidad del informe oral; dado que el accionante
ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de sustentar su
impugnación”28 .
38. En el presente caso, esta Sala advierte que la imputada no formuló de manera
formal una solicitud de audiencia de informe oral ante la primera instancia,
26
De la sumatoria de los plazos previstos para las diferentes etapas del procedimiento sancionador en materia de actos
de competencia desleal, se obtiene como resultado que el procedimiento cuenta con un plazo aproximado de 195
días hábiles (plazo considerado también en la Resolución 54-2019/SDC-INDECOPI del 19 de marzo de 2019).
27
DECRETO LEGISLATIVO 1044 - LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 43.- La audiencia de informe oral
Una vez puesto en conocimiento de la Comisión lo actuado, de considerarlo necesario ésta, a solicitud de parte, podrá
citar a audiencia de informe oral. En todo caso, la Comisión, de oficio, podrá citar a audiencia de informe oral. La
correspondiente citación deberá realizarse con no menos de cinco (5) días hábiles.
28
SENTENCIA EMITIDA EL 16 DE ENERO DE 2013 EN EL MARCO DEL EXPEDIENTE 01147-2012-PA/TC
“18. Sobre el particular es importante precisar que el recurrente cuestiona el hecho de que se le haya privado o
impedido ejercer su derecho de defensa por medio del informe oral; sin embargo, ello no constituye una vulneración
de este derecho constitucional toda vez que no significó un impedimento para el ejercicio del derecho de defensa del
recurrente, ya que este Colegiado en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado a este respecto manifestando que en
los supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no resulta vulneratorios del derecho de
defensa la imposibilidad del informe oral; dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de
sustentar su impugnación. En consecuencia, no se ha producido vulneración alguna del derecho constitucional de
defensa del recurrente. Por lo que este extremo de la demanda debe ser desestimado en aplicación, a contrario
sensu, del artículo 2º del Código Procesal Constitucional.”
M-SDC-02/01
17/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
pues únicamente señaló que dicha actuación la dejaba a consideración de la

Comisión29. Asimismo, conforme a lo señalado anteriormente, la citación a una
audiencia de informe oral constituye una potestad de la autoridad
administrativa, la cual se efectuará si lo considera necesario para el caso en
concreto. Sin perjuicio de ello, no se evidencia que el hecho de no haber
citado a la imputada a una audiencia de informe oral haya vulnerado su
derecho de defensa. En efecto, la apelante ha sido debida y oportunamente
notificada sobre las actuaciones efectuadas por la Secretaría Técnica de la
Comisión, teniendo oportunidad de presentar los argumentos y medios
probatorios que consideraba pertinentes. En consecuencia, se desestima el
argumento planteado por la recurrente.
Sobre su solicitud de aplicación del silencio administrativo positivo:
39. Conforme ha sido indicado con anterioridad, la Comisión en su

pronunciamiento señaló que el silencio administrativo no resultaba aplicable al
presente caso dado que no estamos ante un procedimiento de evaluación
previa ni una petición realizada por la parte interesada.
40. Al respecto, Inversiones Integrales señaló en su escrito de apelación que lo

señalado por la Comisión no resultaba ser cierto debido a que, mediante
escritos de fechas 5 de octubre de 2018, 27 de diciembre de 2018 y 4 de
septiembre de 2019 su empresa había presentado solicitudes formales a la
administración para que resuelva el presente procedimiento en determinado
sentido. A decir de la apelante, esta situación demostraría que sí cuenta con
solicitudes formuladas por su empresa.
29
En efecto, de la revisión del escrito presentado el 4 de septiembre de 2019 por Inversiones Integrales, se advierte lo
siguiente:
ESCRITO DE FECHA 4 DE SEPTIEMBRE DE 2019 PRESENTADO POR INVERSIONES INTEGRALES

“(…)
Por las razones antes expuestas, y a fin de consolidar vuestro entendimiento respecto del desarrollo de
proyecto sostenibles, y si así lo considerase la comisión, podemos asistir en fecha oportuna con objeto de
aclarar con mayor profundidad los términos empleados y la manera de difundir los criterios que son utilizados
en la publicidad y difusión de proyectos inmobiliarios sostenibles, de manera tal de poder evitar que empresas
desarrolladoras puedan padecer y estar sujetos a procedimientos sancionadores no aplicables y que resulten
onerosos a los administrados.
(…)”
(Subrayado agregado)
M-SDC-02/01
18/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
41. Con relación al ámbito de aplicación del silencio administrativo positivo, el

artículo 35 del TUO de la Ley 2744430 indica que su aplicación se realiza sobre
procedimientos de evaluación previa31. Contrariamente a ello, el presente caso
es un procedimiento sancionador que fue iniciado de oficio por la Secretaría
Técnica de la Comisión contra Inversiones Integrales por la presunta comisión
de un acto de competencia desleal y no a mérito de alguna solicitud
presentada por Inversiones Integrales.
42. Finalmente, sobre los escritos remitidos por Inversiones Integrales, se debe
indicar que estos no estuvieron orientados a iniciar un procedimiento de
evaluación previa (como, por ejemplo, sería el caso de una solicitud de
autorización o de licencia de funcionamiento), sino a presentar sus
argumentos de defensa y medios probatorios con relación al procedimiento
sancionador iniciado en su contra. En tal sentido, se desestima el argumento
alegado por la apelante en este extremo.
III 2. Sobre los actos de engaño
III.2.1 Marco normativo
43. Los actos de competencia desleal en la modalidad de engaño se encuentran

tipificados en el artículo 8.1 de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal32. Dicha disposición, recoge el principio de veracidad el cual consiste
en que los agentes no deben ejecutar conductas en el mercado que tengan
por efecto, real o potencial, inducir a error al consumidor, respecto a las
características, atributos o condiciones de los bienes o servicios que ofrecen
en el mercado.
30
Ver nota al pie 9.
31
Un procedimiento de evaluación previa es aquel iniciado en mérito a la presentación de la solicitud de un
administrado, cuya finalidad es determinar la concesión o denegatoria de dicha solicitud, a través de la emisión de un
acto administrativo.
32
Artículo 8.- Actos de engaño
8.1. Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, inducir a error a otros agentes en
el mercado sobre la naturaleza, modo de fabricación o distribución, características, aptitud para el uso, calidad,
cantidad, precio, condiciones de venta o adquisición y, en general, sobre los atributos, beneficios o condiciones que
corresponden a los bienes, servicios, establecimientos o transacciones que el agente económico que desarrolla tales
actos pone a disposición en el mercado; o, inducir a error sobre los atributos que posee dicho agente, incluido todo
aquello que representa su actividad empresarial.
(…)
M-SDC-02/01
19/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
44. Sin embargo, el referido principio no es absoluto dado que la propia Ley de
Represión de la Competencia Desleal limita su ámbito de aplicación a
aquellos supuestos en los que se está frente a publicidad que trasmita un
mensaje objetivo33.
45. En esta línea, la Resolución 1602-2007/TDC-INDECOPI establece lo

siguiente34:
“La publicidad comercial puede contener (…) información objetiva y subjetiva. Mientras
la información objetiva es comprobable, la información subjetiva no está sujeta a
comprobación por expresar opiniones, puntos de vista o sentimientos del anunciante.
(…)
Solamente las expresiones publicitarias que un consumidor razonable interprete como
objetivas y comprobables se encuentran sujetas al principio de veracidad. (…)”
46. Sobre el particular, el Diccionario de la Real Academia de la Lengua define la

palabra “objetivo” como aquello “perteneciente o relativo al objeto en sí
mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir.”
47. A partir de lo antes expuesto, se desprende que el adjetivo “objetivo” puede

atribuirse a aquello inherente al objeto, lo cual lo hace independiente de quien
lo diga. Por ejemplo, para hacer referencia a las características “objetivas” de
una casa, se puede indicar el número de metros cuadrados que esta ocupa, la
altura (en metros) de la construcción edificada, el tipo de material empleado
para su construcción, etc. Como se aprecia, todas estas características
inherentes al objeto no varían en función de la opinión que cada destinatario
del mensaje pueda tener y pueden ser comprobadas sin dejar espacio a la
discrecionalidad o, peor aún, a la arbitrariedad35.
33
“Artículo 8.- Actos de engaño
(...)
8.3. La carga de acreditar la veracidad y exactitud de las afirmaciones objetivas sobre los bienes o servicios
anunciados corresponde a quien las haya comunicado en su calidad de anunciante.
8.4.- En particular, para la difusión de cualquier mensaje referido a características comprobables de un bien o un
servicio anunciado, el anunciante debe contar previamente con las pruebas que sustenten la veracidad de dicho
mensaje.”
34
Dicha resolución aprobó un precedente de observancia obligatoria. Si bien el mismo estuvo referido a la anterior
normativa aplicable a la publicidad comercial (Decreto Legislativo 691), lo señalado aún es aplicable, considerando la
regulación contenida en el artículo 8.3 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal vigente.
35
A manera de ejemplo se presentan las siguientes afirmaciones publicitarias de carácter objetivo:
M-SDC-02/01
20/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
48. Cabe indicar que en estos casos, el elemento objetivo del mensaje se
encuentra presente o se desprende del propio anuncio, lo cual permite que, de
manera unívoca, se pueda comprobar su veracidad.
49. Por tanto, en el caso de la publicidad comercial, únicamente se encuentran

sujetas al límite de no engañar (principio de veracidad) aquellas expresiones
publicitarias que un consumidor razonable interprete como objetivas. La regla
en mención obedece a que solo respecto a las afirmaciones que son
susceptibles de ser comprobadas, se puede exigir al anunciante el
cumplimiento del deber de sustanciación previa, debiendo proporcionar los
medios probatorios necesarios para acreditar la veracidad y exactitud de la
información trasladada a los consumidores.
50. Ahora bien, con respecto a la primera afirmación “El mejor jugador de fútbol
del año 2013”, no existe un parámetro unívoco de comprobación: podría
considerarse la cantidad de goles anotados, el número de títulos obtenidos
durante una temporada, el número de camisetas vendidas, entre otros
elementos.
51. Por otro lado, en relación con la segunda afirmación “El mejor restaurante de
Lima” se pueden encontrar múltiples factores a considerar, como por ejemplo,
la cantidad de estrellas Michelin36, la relación precio-calidad de sus platos, lo
que diga una revista especializada o la voz autorizada de un famoso cocinero.
52. A partir de lo anterior, se evidencia que las afirmaciones subjetivas antes

descritas no hacen referencia expresa al parámetro objetivo con el que se
puede comprobar su veracidad ni es posible determinar este parámetro
“La pastilla milagrosa, reduce 3 kilogramos de peso en 1 semana.” El anuncio contiene, en sí mismo, los elementos
que lo hacen objetivo, estos son: el peso y el tiempo.
“El automóvil más veloz, acelera de 0 a 100 km/h en tan solo 3.8 segundos.” El anuncio contiene a los elementos
que lo hacen objetivo: la aceleración que alcanza (100 km/h) en un determinado periodo (3.8 segundos).
“La mejor tasa de interés del mercado. 12% de Tasa de Interés Efectiva Anual”. En este caso, el elemento objetivo
de la afirmación es la tasa de interés que se ofrece y el periodo.
36
La guía Michelin es el nombre con el que se le conoce a una serie de guías turísticas que se publican cada año por la
editora francesa “Michelin Éditions du Voyage”. Esta publicación es una de las guías europeas, de hoteles y
restaurantes, más antiguas y reconocidas a nivel internacional. Tener una estrella Michelin suele ser sinónimo de
prestigio en este rubro. Para mayor información, se puede acceder al siguiente enlace.
http://mapasyguias.michelin.es/
M-SDC-02/01
21/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
objetivo de manera implícita, dado que no existe un criterio objetivo

unívoco con el que pueda comprobarse la veracidad de su afirmación.
53. En efecto, en la medida que no existe un criterio unívoco de medición, cada

persona podrá determinar el que, a su parecer, es el mejor jugador de fútbol o
el mejor restaurante. No existe fundamento objetivo alguno para sostener que
uno de estos criterios deba primar sobre los otros, por lo que se tratará
necesariamente de opiniones, algunas de estas posiblemente fundamentadas,
pero no por ello dejan de ser opiniones subjetivas, puntos de vista de
personas o incluso de instituciones.
54. De acuerdo a lo expuesto, a diferencia de las frases “El mejor jugador de

fútbol del año 2013” y “El mejor restaurante de Lima”, estaremos ante una
afirmación objetiva, sujeta al principio de veracidad, cuando se cumplan
alguna de estas dos condiciones: (i) que la afirmación contenga en sí misma
un parámetro objetivo de comprobación; o, (ii) que se pueda comprobar su
veracidad a través de la existencia de un parámetro objetivo y unívoco.
55. Por otro lado, con relación al deber de sustanciación previa este implica que,
en un procedimiento de competencia desleal por la presunta comisión de
actos de engaño, el anunciante debe presentar los medios probatorios que
acrediten que antes de la difusión del material publicitario, tenía la certeza de
que sus afirmaciones eran veraces y no falsas o potencialmente ciertas37.
56. En tal sentido, la Sala aprecia que la propia Ley de Represión a la

Competencia Desleal dispone, como parte del tipo infractor denominado
“actos de engaño”, el incumplimiento del deber de sustanciación previa. Por
ello, un competidor incurrirá en un acto de engaño y, por ende, en una
infracción a dicha ley, no solo cuando se establezca que el producto, servicio
o el agente económico en cuestión tienen características, atributos, calidad,
cantidad o precios distintos a los transmitidos en el mensaje publicitario
difundido, sino también cuando dicho competidor difunda en el mercado
anuncios, sin contar con un sustento previo que acredite la veracidad de su
mensaje.
III.2.2 Aplicación al caso concreto
37
Ver artículo 8 (numerales 8.3 y 8.4) de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, citado en la nota al pie 33 de
la presente resolución.
M-SDC-02/01
22/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
III.2.2.1 Respecto de los atributos “ecoamigable”, “ecoeficiente” y “características

de consumo responsable” con los que contaría el Condominio del Carmen

2019, la Comisión declaró fundada la imputación de oficio efectuada contra
Inversiones Integrales por la comisión de actos de engaño en la medida que
esta no pudo acreditar la veracidad de los atributos cuestionados:
“ecoeficiente”; “características de consumo responsable”; y, “ecoamigable”.
58. No obstante, a diferencia de la primera instancia, esta Sala considera que los
referidos atributos materia de imputación no cuentan con el carácter objetivo
requerido para ser analizadas bajo el principio de veracidad y, de esta
manera, verificar si resultan ser engañosas y/o si inducen a error al
consumidor, tal como se demostrará a continuación.
59. Con relación a la frase “características de consumo responsable”:
(i) La Sala aprecia que dicha frase emplea términos cuya medición no
puede realizarse de manera unívoca dado que debería determinarse,
previamente, qué se entiende por “consumo responsable” y definir si ello
responde a una acción por parte de cada uno de los propietarios de los
departamentos del condominio publicitado. De esta manera, la
determinación de qué se entiende por “consumo responsable” dependerá
de la percepción de cada uno de los consumidores y de lo que estos
definan como “responsable”.
(ii) Cabe indicar que el parámetro utilizado por la primera instancia fue el
concepto de “consumo sostenible” contenido en la norma ISO 2600038. La
Comisión equiparó dicho concepto con la frase imputada “consumo
responsable”. Según la Comisión, la norma ISO 26000 define al
“consumo sostenible” como “el consumo de productos y recursos de
tasas coherentes con el desarrollo sostenible”39; sin embargo, de su
38
“Esta Norma Internacional pretende ayudar a las organizaciones a contribuir al desarrollo sostenible. Tiene como
propósito fomentar que las organizaciones vayan más allá del cumplimiento legal, reconociendo que el cumplimiento
de la ley es una obligación fundamental para cualquier organización y una parte esencial de su responsabilidad
social. Se pretende promover un entendimiento común en el campo de la responsabilidad social y complementar
otros instrumentos e iniciativas relacionados con la responsabilidad social, sin reemplazarlos.”
https://www.iso.org/obp/ui#iso:std:iso:26000:ed-1:v1:es (Última visita 13 de agosto de 2020)
39
En efecto, en este extremo la Comisión señaló lo siguiente en la Resolución 613-2019/INDECOPI-LAL:
“(…)
M-SDC-02/01
23/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
lectura no se aprecia que brinde un parámetro objetivo el cual determine

qué debe entenderse inequívocamente por “consumo de tasas
coherentes con el desarrollo sostenible”. En tal sentido, la definición de
“consumo sostenible” contenida en la norma ISO 26000 tampoco
contiene un criterio objetivo y unívoco de lo que es “consumo sostenible”.
60. Con relación a los términos “Ecoamigable” y “Ecoeficiente”:
(i) Al respecto, este Colegiado ha verificado que ambos términos no

cuentan con parámetros de interpretación que permitan comprender de
manera unívoca qué debe entenderse específicamente por
“ecoamigable” o “ecoeficiente”. Así, de la revisión realizada, se
obtuvieron los siguientes resultados:
- Un proyecto “ecoamigable” podría aludir a un ahorro en la energía
eléctrica y/o en el consumo de agua40; al uso de zonas de reciclaje de
De la frase “características de consumo responsable”

(…)
48. El artículo 6.7.5 de la Norma ISO 26000 hace referencia a un principio rector denominado como consumo
sostenible, esto es consumo responsable; el cual es definido como:
“Al consumo de productos y recursos de tasas coherentes con el desarrollo sostenible. (…) el concepto de consumo
sostenible también incluye la preocupación por el bienestar de los animales, respetando la integridad física de los
animales y evitando la crueldad. El rol de una organización en el consumo sostenible surge de los productos y
servicios que ofrece, sus ciclos de vida y sus cadenas de valor y de la naturaleza de la información que proporciona a
los consumidores”.
(…)”
40
Al respecto, esta Sala ha procedido a verificar que se entiende por un proyecto “ecoamigable” encontrando los
siguientes resultados:
(i) “Un proyecto eco amigable es aquel que incorpora criterios de sostenibilidad en su diseño y construcción,
disminuyendo así el impacto sobre el medio ambiente. La mayoría de estos cuentan también con sistemas que
permiten ahorrar agua y luz. Además, su enfoque sostenible contribuye al cuidado del planeta y te permite
ahorrar en el mantenimiento de tu hogar”. Al respecto revisar el siguiente enlace:
https://blog.nexoinmobiliario.pe/ventajas-proyectos-inmobiliarios-ecologicos/ . Fecha de consulta: 13 de agosto
de 2020.
(ii) “Cabe recordar que estas acciones forman parte de la cooperación entre la Agencia Francesa de Desarrollo
(AFD) y el FMV S.A. que tiene como objetivo principal promover la construcción de viviendas eco-amigables; es
decir, viviendas que implementen en su concepción criterios de sostenibilidad ambiental, para una mejora de su
eficiencia energética e hídrica, preservando el medioambiente y sensibilizando a las poblaciones beneficiarias
sobre el cambio climático”. Al respecto revisar el siguiente enlace:
https://www.mivivienda.com.pe/PORTALWEB/fondo-MIVIVIENDA/noticias-del-sector-detalle.aspx?id=1026.
Fecha de consulta: 13 de agosto de 2020.
(iii) “(…) diversos proyectos de departamentos eco amigables que evitan la contaminación del medio ambiente. Con
sistemas de ahorro de energía y agua, con los cuales podrás ahorrar hasta un 30% en el pago mensual del
mantenimiento”. Al respecto revisar el siguiente enlace: http://abril.pe/noticia/lista-departamentos-bono-verde/ .
Fecha de consulta: 13 de agosto de 2020.
M-SDC-02/01
24/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
residuos41; sensores de movimiento para el encendido de luces,

inodoros con sistema de ahorro de agua (doble descarga),
estacionamiento para bicicletas y conexiones de gas natural en cada
uno de los departamentos42, entre otros.
- El término proyecto “ecoeficiente” podría aludir al ahorro de agua,
energía, realización de un análisis bioclimático de la vivienda, manejo
de residuos sólidos y educación ambiental43, así como a tener
espacios verdes, un biohuerto, reducir al mínimo materiales
constructivos con elementos tóxicos, emplear paneles solares, entre
otros44.
(ii) De lo expuesto, se advierte que los términos “ecoeficiente” y

“ecoamigable” contienen tantos criterios como opiniones se tenga, pues
dependerá de la apreciación de cada uno atendiendo a sus
circunstancias particulares. Incluso, aún en el supuesto que dos
personas asuman los mismos criterios de evaluación, no se garantiza
41
“Entendemos por edificio ecoamigable como aquel que, en su diseño, construcción u operación, reduce o elimina los
impactos negativos y (…). En términos simples, los edificios verdes preservan los recursos naturales (…). Los
materiales de construcción amigables con el medio ambiente y los desarrollos en diseño inicialmente consistían en
reducir el impacto ambiental de la construcción mediante la mejora de factores como la eficiencia energética y la
gestión de residuos”. Al respecto ver el siguiente enlace: https://larepublica.pe/metro-cuadrado/2019/08/26/cuatro-
beneficios-al-adquirir-una-vivienda-ecoamigable/ . Fecha de consulta: 13 de agosto de 2020.
42
“En Abril Inmobiliaria hemos desarrollado diversos proyectos de departamentos eco amigables que evitan la
contaminación del medio ambiente. Con sistemas de ahorro de energía y agua, con los cuales podrás ahorrar hasta
un 30% en el pago mensual del mantenimiento. Entre las principales características de nuestros proyectos eco
amigables se encuentran: sensores de movimiento para el encendido de luces, inodoros con sistema de ahorro de
agua (doble descarga), estacionamiento para bicicletas y conexiones de gas natural. Al respecto ver el siguiente
enlace: http://abril.pe/noticia/lista-departamentos-bono-verde/ . Fecha de consulta: 13 de agosto de 2020.
43
Al respecto, se ha procedido a verificar que se entiende por un proyecto “ecoeficiente”:
“El Fondo Mivivienda anunció que desde este año empezará a subsidiar la compra de viviendas ecoeficientes. Para
ello, los departamentos o casas deben contar con infraestructura de ahorro de agua (grifos ahorradores), energía
(focos ahorradores o LED), análisis bioclimático, manejo de residuos sólidos y educación ambiental”. Ver el
siguiente enlace: https://gestion.pe/tu-dinero/inmobiliarias/fondo-mivivienda-subsidiara-compra-viviendas-
ecoeficientes-120459-noticia/?ref=gesr . Fecha de consulta: 13 de agosto de 2020.
44
Conforme a lo señalado en la noticia denominada “Esto es lo que te costaría que tu vivienda sea ecoeficiente”
publicada en la página web del Diario “El Comercio”, se aprecia que para volver una casa “ecoeficiente” existen
diferentes opciones, tales como: colocar a las griferías dispositivos ahorradores o aireadores (para usar
adecuadamente el agua), cambiar los focos a los ahorradores o LED, tener espacios verdes o un biohuerto para
producir alimentos sin químicos, mejorar la calidad del aire. Asimismo, se indica que se puede sustituir o reducir al
mínimo materiales constructivos con elementos tóxicos y finalmente, emplear paneles solares. Ver el siguiente
enlace: https://elcomercio.pe/economia/personal/esto-costaria-vivienda-sea-ecoeficiente-353747-noticia/ Fecha de
consulta: 13 de agosto de 2020.
M-SDC-02/01
25/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
que estas arribarán a la misma conclusión, pues cada una de estas

puede asignar un valor distinto a los criterios escogidos.
(iii) Resulta preciso indicar que las normas empleadas por la Comisión a
efectos de definir los términos “ecoeficiente”45 y “ecoamigable”46 (ISO
14045 y Decreto Legislativo 1278 - Ley de Gestión Integral de Residuos
Sólidos) establecen indicaciones genéricas de lo que debería entenderse
por dichos términos, mas no contienen un parámetro objetivo y unívoco
para efectuar una definición exacta de estos.
61. Por lo expuesto, esta Sala concluye que las afirmaciones imputadas
“características de consumo responsable”; “ecoeficiente” y, “ecoamigable”
resultan ser términos subjetivos no sujetos al principio de veracidad
establecido en el artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal.
62. En consecuencia, corresponde revocar la Resolución 0613-2019/INDECOPI-

LAL del 10 de septiembre de 2019, en el extremo que halló responsable a
Inversiones Integrales por la presunta comisión de actos de engaño, por la
difusión de las frases “características de consumo responsable”, “ecoeficiente”
y “ecoamigable”; y, declarar infundada la imputación de cargos en dicho
extremo.
63. En tal sentido, al haberse declarado infundado este extremo de la Resolución

0613-2019/INDECOPI-LAL, carece de objeto que esta Sala se pronuncie
sobre los argumentos planteados por Inversiones Integrales vinculados a la
veracidad de las frases “ecoeficiente”, “ecoamigable” y “características de
consumo responsable”47.
45
De acuerdo con lo manifestado por la Comisión en este extremo, la norma ISO 14045 define a la “ecoeficiencia” como
un “aspecto de sostenibilidad”; sin embargo, este Colegiado no aprecia que dicha norma haya especificado
previamente a qué se refiere con sostenibilidad.
46
La Ley de Gestión Integral de Residuos Sólidos al referirse a “ecoamigable” señala que el productor tiene el deber de
“promover el diseño de productos amigables con el ambiente y apoyar el logro de los objetivos de valorización
material y energética”; sin embargo, este Colegiado no aprecia que dicha norma haya especificado qué debe
entenderse como un proyecto inmobiliario ecoamigable.
47
En apelación, Inversiones Integrales señaló lo siguiente:
(i) La primera instancia habría vulnerado el principio de veracidad dado que se ha desconocido la presentación de
su certificado de proyecto sostenible, el listado de proyectos inmobiliarios que cuentan con el bono verde y los
catálogos de las certificaciones EDGE y LEED, excluyéndolos de valoración probatoria sin contar con pruebas
accesorias que limiten su valor probatorio.
M-SDC-02/01
26/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
III.2.2.2 Respecto de la frase “parque propio”
64. Al respecto, la primera instancia indicó que dicha frase transmite a los
consumidores el mensaje de que el proyecto inmobiliario “Condominio del
Carmen” va a incluir un parque propio o de uso exclusivo para los propietarios.
No obstante, la imputada no ha presentado algún medio probatorio que
acredite que ello sea cierto.
65. En su recurso de apelación, Inversiones Integrales alegó que dicha frase tenía
como objetivo instruir al comprador a que cuide como si fuera suyo el parque
que se encuentra al exterior del condominio o crear conciencia del cuidado del
mismo.
66. Sobre el particular, contrariamente a lo desarrollado en el acápite anterior, la

frase “parque propio” resulta ser objetiva al contener en sí misma parámetros
de medición comprobables. En efecto, el hecho de que Inversiones Integrales
publicite que su proyecto inmobiliario Condominio del Carmen cuenta con
“parque propio” conlleva a afirmar que dentro del referido condominio existe
un parque el cual será de uso único o exclusivo de sus habitantes, de acuerdo
a lo definido por la Comisión.
67. Considerando ello, corresponde que Inversiones Integrales acredite la

veracidad del mensaje publicitario a través de medios probatorios de fecha
anterior al inicio de la difusión de los anuncios cuestionados, en cumplimiento
del deber de sustanciación previa recogido en el artículo 8.4 de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal.
68. De la revisión de los actuados en el expediente, no se aprecia que Inversiones

Integrales haya presentado medio probatorio alguno que acredite la veracidad
de dicha afirmación. Por el contrario, durante la tramitación del presente
procedimiento la imputada ha señalado, de manera reiterada, que dicha
afirmación tenía como finalidad incentivar a los propietarios de los
(ii) La veracidad de las frases “características de consumo responsable”, “ecoeficiente” y “ecoamigable” se

encuentra sustentada en el certificado emitido por Aenor Perú S.A.C., la cual acredita que dicho proyecto
cumple con los requisitos previstos por el Fondo Mi Vivienda para calificar como proyecto sostenible.
(iii) Asimismo, su proyecto inmobiliario figura en el listado de proyectos que cuentan con el Bono Verde en el
departamento de La Libertad, publicado en la página web de Fondo Mi Vivienda, lo cual también acredita que
las afirmaciones señaladas en la publicidad materia de imputación son ciertas.
(iv) Finalmente, señala que las normas ISO no son aplicables a su proyecto inmobiliario pues estas son reglas
orientadas a ordenar la gestión de una empresa.
M-SDC-02/01
27/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
departamentos y a los vecinos en general a cuidar del parque ubicado frente

al Condominio del Carmen como si fuera suyo.
69. En consecuencia, al haberse verificado el incumplimiento del deber de

sustanciación previa por parte de Inversiones Integrales respecto a la frase
“parque propio”, corresponde confirmar la Resolución 0613-2019/INDECOPI-
LAL del 10 de septiembre de 2019 en el extremo que halló responsable a
Inversiones Integrales por la comisión de actos de engaño.
III.3 Sobre la nulidad de la Resolución 0613-2019/INDECOPI-LAL en el extremo de

la graduación de la sanción

2019, la Comisión declaró responsable a Inversiones Integrales por la
comisión de actos de engaño y la sancionó con una multa de cero punto cinco
(0.5) UIT por cada uno de los anuncios infractores, lo que conllevó a una
multa final de tres (3) UIT. A continuación, se señalan los anuncios
sancionados por la primera instancia:
(i) Anuncio 1: colocado en la web de la imputada que señala “parque

propio”, “ecoeficiente” y “características de consumo responsable”
(ii) Anuncio 2: colocado en urbania.pe que señala “parque propio” y
“ecoamigable”
(iii) Anuncio 3: colocado en folleto que señala “parque propio”
(iv) Anuncio 4: colocado en Facebook que señala
“#CondominiodelCarmenParquePropio”
(v) Anuncio 5: colocado en folleto que señala “parque propio”
(vi) Anuncio 6: videos ofrecidos por la imputada en los que se señala
“parque propio”
71. Tal como ha sido señalado en anteriores pronunciamientos48, la difusión de

cada uno de los anuncios infractores supone la comisión de un acto de
engaño, tipificado en la Ley de Represión de la Competencia Desleal 49. Este
supuesto es denominado en la doctrina penal como concurso real de
48
Al respecto ver Resoluciones 141-2018/SDC-INDECOPI y 12-2019/SDC-INDECOPI.
49
Al respecto, ver Resoluciones 010-2017/SDC-INDECOPI y 029-2018/SDC-INDECOPI.
M-SDC-02/01
28/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
infracciones, es decir, una pluralidad de acciones que presupone, a su vez,

una pluralidad de infracciones a la ley50.
72. Cabe tener en cuenta que el derecho administrativo sancionador y el derecho

penal constituyen manifestaciones de la potestad punitiva estatal, por lo que
los principios y reglas de carácter penal resultarán también aplicables, bajo
ciertos matices, al ámbito del procedimiento administrativo sancionador51.
73. En ese sentido, cuando la autoridad de competencia verifique un concurso

real de infracciones, la sanción aplicable se determinará graduando las
sanciones correspondientes de manera independiente, para luego sumarlas
hasta un máximo del doble de la multa de la infracción más grave, de manera
similar a lo previsto por el artículo 50 del Código Penal52, norma aplicable
supletoriamente al presente procedimiento al no estar regulado este supuesto
en las leyes especiales53.
74. En el presente caso, esta Sala advierte que la Comisión no determinó el

monto final de la multa teniendo en cuenta el límite dispuesto por el concurso
real de infracciones, pues en lugar de sancionar con una multa equivalente al
doble de la sanción más grave, es decir: una (1) UIT (la multa de mayor
gravedad era de 0.5 UIT), impuso una multa total de tres (3) UIT; esto es,
50
“La existencia de un concurso real presupone, en primer término, la existencia de una pluralidad de acciones. (…) En
segundo lugar se requiere una pluralidad de lesiones de la ley penal, lo que –como en el concurso ideal– presupone
que los delitos realizados son también independientes.” BACIGALUPO, Enrique. Derecho Penal. Parte General. Lima:
Ara Editores, 2004. p. 557.
51
Dicho criterio ha sido señalado en anteriores pronunciamientos emitidos por la Sala. A manera de ejemplo ver las
resoluciones 575-2014/SDC-INDECOPI, 596-2014/SDC-INDECOPI, 626-2014/SDC-INDECOPI, 817-2014/SDC-
INDECOPI, 027-2015/SDC-INDECOPI y 542-2016/SDC-INDECOPI, entre otras.
52
CÓDIGO PENAL
Artículo 50.- Concurso real de delitos
Cuando concurran varios hechos punibles que deban considerarse como otros tantos delitos independientes, se
sumarán las penas privativas de libertad que fije el juez para cada uno de ellos hasta un máximo del doble de la pena
del delito más grave, no pudiendo exceder de 35 años. Si alguno de estos delitos se encuentra reprimido con cadena
perpetua se aplicará únicamente ésta.
53
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL
Título Preliminar
Artículo VIII.- Deficiencia de fuentes
Las autoridades administrativas no podrán dejar de resolver las cuestiones que se les proponga, por deficiencia de
sus fuentes; en tales casos, acudirán a los principios del procedimiento administrativo previstos en esta Ley; en su
defecto, a otras fuentes supletorias del derecho administrativo, y sólo subsidiariamente a éstas, a las normas de otros
ordenamientos que sean compatibles con su naturaleza y finalidad.
(…)
M-SDC-02/01
29/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
sumó la totalidad de las sanciones sin considerar como el monto máximo

posible el doble de la infracción más grave.
75. En tal sentido, al no haberse sustentado si la suma de las sanciones a

imponer se encontraba o no dentro del límite establecido para el supuesto de
concurso de infracciones, esta Sala considera que la resolución impugnada
contiene un vicio en su motivación respecto al extremo de la graduación de la
sanción impuesta, la cual constituye un requisito de validez del acto
administrativo conforme al artículo 3.4 del TUO de la Ley 2744454.
76. Por las consideraciones expuestas y en aplicación del artículo 10.2 del TUO
de la Ley 2744455, corresponde declarar la nulidad de la Resolución 0613-
2019/INDECOPI-LAL del 10 de septiembre de 2019, en el extremo referido a
la graduación de la sanción.
77. Ahora bien, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 227 del TUO de la Ley
27444, constatada la existencia de una causal de nulidad, la autoridad
administrativa, además de la declaración de nulidad, deberá resolver el fondo
del asunto si cuenta con los elementos de juicio suficientes56.
54
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
(…)
55
Artículo 10.- Causales de nulidad. -
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio
administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento
jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o tramites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la
misma.
56
Artículo 227.- Resolución
(…)
227.2 Constatada la existencia de una causal de nulidad, la autoridad, además de la declaración de nulidad, resolverá
sobre el fondo del asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible pronunciarse
sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo.
M-SDC-02/01
30/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
78. Toda vez que en el expediente obran elementos de juicio suficientes para
graduar la sanción y en atención a los principios de impulso de oficio,
celeridad y simplicidad que inspiran el procedimiento administrativo 57,
corresponde emitir en esta instancia, un pronunciamiento de fondo sobre la
graduación de la sanción a imponerse a Inversiones Integrales por la difusión
de los anuncios cuestionados.
III.4 Graduación de la sanción
79. A efectos de graduar la sanción a imponer, el artículo 53 de la Ley de

Represión de la Competencia Desleal regula los criterios que la autoridad
administrativa debe considerar. En dicho artículo, se establece que se podrá
tomar en cuenta, para determinar la gravedad de la infracción, diversos
criterios tales como el efecto perjudicial sobre los consumidores ocasionado
por el acto de competencia desleal infractor, el beneficio ilícito derivado de la
conducta, el alcance e impacto del acto en el mercado, entre otros factores
que, dependiendo del caso concreto, se considere adecuado adoptar 58.
57
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Título Preliminar
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar
la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las
cuestiones necesarias.
(…)
1.9. Principio de celeridad. - Quienes participan en el procedimiento deben ajustar su actuación de tal modo que
se dote al trámite de la máxima dinámica posible, evitando actuaciones procesales que dificulten su
desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisión en tiempo razonable, sin que
ello releve a las autoridades del respeto al debido procedimiento o vulnere el ordenamiento.
(…)
1.13. Principio de simplicidad. - Los trámites establecidos por la autoridad administrativa deberán ser sencillos,
debiendo eliminarse toda complejidad innecesaria; es decir, los requisitos exigidos deberán ser racionales y
proporcionales a los fines que se persigue cumplir.
58
Artículo 53.- Criterios para determinar la gravedad de la infracción y graduar la sanción
La Comisión podrá tener en consideración para determinar la gravedad de la infracción y la aplicación de las multas
correspondientes, entre otros, los siguientes criterios
a) el beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción;
b) la probabilidad de detección de la infracción;
c) la modalidad y el alcance del acto de competencia desleal;
d) la dimensión del mercado afectado;
e) la cuota de mercado del infractor;
f) el efecto del acto de competencia desleal sobre los competidores efectivos o potenciales, sobre otros agentes
que participan del proceso competitivo y sobre los consumidores o usuarios;
g) la duración en el tiempo del acto de competencia desleal; y,
M-SDC-02/01
31/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
80. Del mismo modo, además de los criterios antes indicados, debe tenerse
presente el principio de razonabilidad, recogido en el artículo 248.3 del TUO
de la Ley 27444, que rige la potestad sancionadora de la Administración
Pública59. Dicho principio tiene como premisa fundamental el deber de la
Administración de imponer sanciones proporcionales a la infracción cometida,
siempre procurando que la comisión de las conductas sancionables no resulte
más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la
sanción a imponerse en un eventual procedimiento.
81. En ese sentido, la aplicación de lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley de

Represión de la Competencia Desleal, en concordancia con el artículo 248.3
del TUO de la Ley 27444, permitirá a la autoridad administrativa actuar bajo
parámetros objetivos en la imposición de las sanciones, evitando que se
vulneren los derechos de los administrados.
82. La utilización de estos criterios servirá como parámetro de juicio para dotar de
un mayor nivel de objetividad a la determinación de la gravedad de la
infracción y la posterior imposición de la sanción, en garantía de los derechos
del infractor. Sin embargo, no debe perderse de vista que la función
sancionadora de la autoridad administrativa no puede alejarse del todo de su
inevitable contenido y naturaleza discrecional, de acuerdo a la sana crítica y
criterio del juzgador en cada caso concreto.
83. Una vez calificada la gravedad de la infracción, la autoridad competente debe

proceder a enmarcar el acto ilícito dentro de los parámetros contenidos en el
artículo 52 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, el cual
establece la escala de sanciones aplicable.
84. De conformidad con dicho dispositivo, las infracciones pueden ser: (i) leves sin
afectación en el mercado, supuesto en el cual deberá imponerse una
amonestación; (ii) leves con afectación en el mercado, las cuales pueden ser
h) la reincidencia o la reiteración en la comisión de un acto de competencia desleal.

59
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(...)
3.Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa
para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. (…).
M-SDC-02/01
32/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
sancionadas con una multa de hasta 50 UIT; (iii) graves, escenario en el que
corresponde imponer una multa dentro del tramo de más de 50 hasta 250 UIT;
y, (iv) muy graves, situación en la cual la multa puede llegar hasta el tope de
700 UIT60.
85. Asimismo, en todos los casos en que se impongan sanciones pecuniarias, las
multas no deben superar el 10% de los ingresos brutos obtenidos por el
infractor en todas sus actividades económicas en el ejercicio inmediato
anterior al de la fecha en que se expide la resolución de la Comisión, salvo
que el sancionado no haya proporcionado información sobre sus ingresos en
dicho ejercicio o sea reincidente.
III.4.1 Aplicación al caso concreto
86. Conforme al marco normativo descrito con anterioridad, un criterio que suele
ser utilizado al momento de graduar una sanción es el beneficio ilícito, esto es,
la ventaja económica estrictamente atribuible a la comisión del hecho
calificado como ilícito.
87. El beneficio ilícito surge como producto de las mayores ventas que pudo
haber obtenido la empresa como consecuencia de que los consumidores,
motivados por la publicidad infractora, hayan procedido a comprar el bien o
contratar el servicio ofrecido. Para ello, resulta necesario tener un periodo con
el cual se pueda comparar dichos ingresos, y así poder establecer la
diferencia obtenida, lo cual sustentaría el beneficio ilícito.
60
Artículo 52.- Parámetros de la sanción
52.1.- La realización de actos de competencia desleal constituye una infracción a las disposiciones de la presente Ley
y será sancionada por la Comisión bajo los siguientes parámetros:
a) Si la infracción fuera calificada como leve y no hubiera producido una afectación real en el mercado, con una
amonestación;
b) Si la infracción fuera calificada como leve, con una multa de hasta cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT) y que no supere el diez por ciento (10%) de los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus
actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la resolución de la
Comisión;
c) Si la infracción fuera calificada como grave, una multa de hasta doscientas cincuenta (250) UIT y que no supere el
diez por ciento (10%) de los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas,
correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la resolución de la Comisión; y,
d) Si la infracción fuera calificada como muy grave, una multa de hasta setecientas (700) UIT y que no supere el diez
por ciento (10%) de los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas,
correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la resolución de la Comisión.
M-SDC-02/01
33/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
88. En el presente caso, la imputada presentó sus ingresos correspondientes a

los años 2017 y 201861, disgregados en meses. No obstante, de la revisión del
expediente, no obra información sobre el periodo infractor y, por lo tanto,
tampoco sobre un periodo anterior a este; por lo que, no es posible determinar
el beneficio ilícito percibido por la empresa imputada.
89. Dado que no es factible emplear el criterio del beneficio ilícito, esta Sala
empleará los demás criterios contemplados en la Ley de Represión de la
Competencia Desleal, tales como la modalidad y alcance de la publicidad, a
efectos de establecer un parámetro objetivo que permita dilucidar la sanción
aplicable al presente caso.
90. Para determinar dicho alcance, se puede atender a distintos factores, tales
como: (i) el nivel de repetición de la pieza publicitaria; (ii) el grado de cobertura
del anuncio respecto al público objetivo, esto es, el porcentaje de
compradores potenciales susceptibles de ser alcanzados por los anuncios; (iii)
la probabilidad de percepción del mensaje, la cual es muy elevada en la
televisión y más baja en medios gráficos fijos; y, (iv) las posibilidades de
expresión del medio, lo cual viene dado por el color, animación o sonido
incorporados en la pieza publicitaria; entre otros.
91. En el procedimiento materia de análisis, dado que a través de la presente

resolución únicamente se está confirmando el pronunciamiento de la primera
instancia en el extremo que halló responsable a Inversiones Integrales por la
difusión de la frase “parque propio”, esta Sala advierte que los anuncios
materia de imputación que consignan dicha frase son cuatro (4). En tal
sentido, corresponde calcular la sanción sobre cada uno de estos, de forma
independiente.
92. Al respecto, los anuncios infractores son los siguientes:
(i) Anuncio publicitario difundido en la página web de la imputada62
(ii) Anuncio difundido en la página web urbania.pe63
61
Cabe señalar que respecto al año 2018, la imputada únicamente presentó sus ingresos mensuales respecto a las
ventas de proyectos inmobiliarios ubicados en Trujillo.
62
Ver foja 2 del expediente.
63
Ver fojas 3 y 4 del expediente.
M-SDC-02/01
34/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
(iii) Anuncio difundido en la cuenta de Facebook de la imputada64
(iv) Anuncio difundido en un folleto publicitario65
93. De lo expuesto se advierte que los anuncios infractores fueron difundidos a

través de páginas web y de la página oficial de Facebook de la imputada. Al
respecto, en anteriores pronunciamientos emitidos por esta segunda
instancia66 se ha señalado que el alcance de los soportes publicitarios como
páginas web y Facebook es medio. En efecto, dada las características de la
plataforma Facebook, las publicaciones efectuadas a través de esta van
perdiendo exposición inmediata con el transcurso del tiempo, por lo que su
alcance es limitado. Por su parte, la difusión de mensajes a través de una
página web también tiene un alcance medio toda vez que, la información es
expuesta a los consumidores a través de un medio de fácil y permanente
acceso.
94. Por otro lado, con relación a los anuncios difundidos a través de folletos, en
anteriores pronunciamientos esta Sala ha señalado que su alcance resulta ser
restringido67 en la medida que se limitan a difundir la promoción de un servicio
en un ámbito local y no contienen elementos llamativos como movimiento, una
mayor expresividad, sonidos u otros aspectos que les darían mayores
probabilidades de persuasión y cobertura a la publicidad68.
95. Ahora bien, respecto a los anuncios con alcance medio (difundidos a través de
páginas web y Facebook), esta Sala en pronunciamientos anteriores69 ha
impuesto sanciones entre dos (2) UIT a cuatro (4) UIT; mientras que respecto
a los anuncios con alcance restringido (como folletos), se verifica que en un
64
Ver fojas 171 y 172 del expediente.
65
Ver foja 23 del expediente.
66
Mediante Resolución 59-2019/SDC-INDECOPI en la que se determinó que la red social Facebook tiene un alcance
mediano. Asimismo, a través de la Resolución 141-2018/SDC-INDECOPI en la que se determinó que la página web
tiene un alcance mediano.
67
Mediante Resolución 147-2018/SDC-INDECOPI, esta Sala determinó que los folletos tienen alcance restringido.
68
Ver Resolución 006-2019/SDC-INDECOPI.
69
Al respecto, ver las Resoluciones 10-2016/SDC-INDECOPI del 11 de enero de 2016, 205-2017/SDC-INDECOPI del
10 de abril de 2017 y 233-2018/SDC-INDECOPI del 23 de octubre de 2018.
M-SDC-02/01
35/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
caso anterior, la Sala impuso una sanción ascendente a uno punto cinco (1.5)
UIT70.
96. En consecuencia, teniendo en cuenta los criterios expuestos y en aplicación

del principio de predictibilidad, correspondería que por cada uno de los
anuncios infractores se imponga una multa mayor a la impuesta por la
Comisión (0.5 UIT). No obstante, dado el principio de interdicción de reforma
en peor, no se puede imponer una sanción más gravosa al administrado que
aquella impuesta por la primera instancia71. En consecuencia, se impone a
Inversiones Integrales una multa de cero punto cinco (0.5) UIT por la difusión
de cada uno de los cuatro (4) anuncios infractores descritos en el numeral 92
de la presente resolución.
97. Ahora bien, en aplicación del principio de concurso real de infracciones,

corresponde sumar las sanciones impuestas por cada conducta infractora
para calcular la multa final, considerando que esta última no puede exceder el
doble de la sanción más grave, lo cual en este caso, equivale a una (1) UIT 72.
98. En consecuencia, se impone a Inversiones Integrales una sanción final

ascendente a una (1) UIT por la comisión de actos de competencia desleal en
la modalidad de actos de engaño por la difusión de la frase “parque propio”,
empleada con la finalidad de publicitar su proyecto inmobiliario.
99. Asimismo, en la medida que este Colegiado ha revocado en parte la

Resolución 0613-2019/INDECOPI-LAL declarando infundado el extremo
referido a la presunta comisión de actos de engaño por la difusión de las
70
Ver Resolución 17-2018/SDC-INDECOPI del 26 de enero de 2018.
71
Artículo 258.- Resolución.
(…)
Cuando el infractor sancionado recurra o impugne la resolución adoptada, la resolución de los recursos que
interponga no podrá determinar la imposición de sanciones más graves para el sancionado.
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL.

Artículo 49.- Resolución del Tribunal.
La resolución del Tribunal no podrá suponer la imposición de sanciones más graves para el infractor sancionado,
cuando éste recurra o impugne la resolución de la Comisión.
72
Tal como ha sido determinado en la presente resolución, tres (3) de los cuatro (4) anuncios infractores tienen un
alcance mediano. Entre los anuncios con alcance mediano, esta Sala considera que las sanciones impuestas a los
anuncios difundidos en páginas web ostentan una mayor gravedad debido a que, además de ser de acceso gratuito,
se encuentran expuestos en el sitio web de manera permanente. En tal sentido, la sanción de mayor gravedad
impuesta en el presente caso es la correspondiente al anuncio difundido en página web que asciende a cero punto
cinco (0.5) UIT. En tal sentido, el doble de esta ascendería a una (1) UIT.
M-SDC-02/01
36/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
frases “características de consumo responsable”, “ecoeficiente” y

“ecoamigable”; y, ha confirmado el extremo referido a la comisión de actos de
engaño por difundir la frase “parque propio” cuando ello no era cierto; resulta
pertinente variar la medida correctiva ordenada por la Comisión en los
siguientes términos:
“Ordenar a Inversiones Integrales el cese definitivo e inmediato de la

difusión de publicidad que contenga la frase “parque propio” en tanto
dé a entender que el Condominio del Carmen cuenta con un parque
propio, cuando ello no sea cierto”.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: revocar la Resolución Final 0613-2019/INDECOPI-LAL del 10 de

septiembre de 2019 en el extremo que halló responsable a Inversiones Estratégicas
Integrales S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad
de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de
Represión de la Competencia Desleal, por la difusión de las frases “ecoeficiente”,
“ecoamigable” y “características de consumo responsable”; y en consecuencia,
declarar infundada la imputación de cargos en dicho extremo.
SEGUNDO: confirmar la Resolución Final 0613-2019/INDECOPI-LAL del 10 de

septiembre de 2019 en el extremo que halló responsable a Inversiones Estratégicas
Integrales S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad
de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de
Represión de la Competencia Desleal, por la difusión de la frase “parque propio”.
TERCERO: declarar la nulidad de la Resolución Final 0613-2019/INDECOPI-LAL

del 10 de septiembre de 2019 en el extremo que sancionó a Inversiones
Estratégicas Integrales S.A.C. con una multa final ascendente a tres (3) Unidades
Impositivas Tributarias.
CUARTO: en vía de integración, imponer a Inversiones Estratégicas Integrales

S.A.C. una multa final ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria.
QUINTO: confirmar la medida correctiva ordenada por la primera instancia

modificándola en sus términos, la cual es la siguiente: “ordenar a Inversiones
Estratégicas Integrales S.A.C. el cese definitivo e inmediato de la difusión de
publicidad que contenga la frase “parque propio” en tanto dé a entender que el
Condominio del Carmen cuenta con un parque propio, cuando ello no sea cierto”.
M-SDC-02/01
37/38
INTELECTUAL
INTELECTUAL
SEXTO: requerir a Inversiones Estratégicas Integrales S.A.C. el cumplimiento

espontáneo de la multa impuesta en la presente resolución, bajo apercibimiento de
iniciar el medio coercitivo específicamente aplicable, de acuerdo con lo establecido
en el numeral 4 del artículo 205 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-201973,
precisándose, además, que los actuados serán remitidos a la Sub Gerencia de
Ejecución Coactiva para los fines de la ley.
Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño Valdez, Silvia
Lorena Hooker Ortega, Ana Rosa Cristina Martinelli Montoya y José Francisco
Martín Perla Anaya.
Firmado digitalmente por AVENDAÑO
VALDEZ Juan Luis FAU 20133840533
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 26.08.2020 11:11:31 -05:00
Juan Luis Avendaño Valdez

Presidente
73
Artículo 205.- Ejecución forzosa
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de
iniciar el medio coercitivo específicamente aplicable.
M-SDC-02/01
38/38
INTELECTUAL

Resolucion 2 Indecopi

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 2 Indecopi

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

SUMILLA: se REVOCA la Resolución Final 0613-2019/INDECOPI-LAL del 10 de

El fundamento es que dichos mensajes no están sujetos al análisis del

Asimismo, se CONFIRMA la Resolución Final 0613-2019/INDECOPI-LAL del 10

Finalmente, se declara la NULIDAD de la Resolución 0613-2019/INDECOPI-

Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, se IMPONE

SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA.

Lima, 13 de agosto de 2020

1. Mediante Memorándum 2727-2018/INDECOPI-LAL del 26 de septiembre de

2. En mérito a lo señalado en el mencionado documento, mediante Acta de

(i) Inspección en la página web de Inversiones Integrales:

(ii) Inspección en la página web de Urbania.pe:

3. A través del Requerimiento 350-2018/INDECOPI-LAL del 27 de septiembre de

4. El 5 de octubre de 2018, Inversiones Integrales señaló lo siguiente:

(i) Su proyecto inmobiliario cuenta con el Bono Mi Vivienda Verde del

que permiten una relación sostenible con el medio ambiente y la

(ii) Respecto a la frase “características de consumo responsable”, debe

(iii) Sobre la palabra “ecoamigable”, está dirigida a promover prácticas que

(iv) Respecto a la expresión “ecoeficiente” debe interpretarse como una

(vi) Finalmente, adjunta un folleto en el que se difunde publicidad del

5. Mediante Actas de Inspección del 19 de octubre de 2018, la Secretaría

(i) Inspección en la página de Facebook de Inversiones Integrales,

(ii) Inspección en la página web oficial de Fondo Mi Vivienda, con la

6. Mediante Resolución s/n del 16 de noviembre de 2018, la Secretaría Técnica

(i) “Ecoeficiente”, “características de consumo responsable” y

(ii) “Parque propio” en su cuenta de Facebook, en su página web, en la

(i) Su proyecto inmobiliario ha sido certificado por el Fondo Mi Vivienda

(ii) Respecto a la frase “parque propio” señaló que un consumidor no

8. El 17 de enero de 2019, Inversiones Integrales presentó diversas

9. Mediante Informe Final de Instrucción 0097-2019/INDECOPI-LAL del 22 de

10. El 4 de septiembre de 2019, Inversiones Integrales señaló lo siguiente:

(i) Solicitó la aplicación del silencio administrativo positivo en el presente

ahorro de agua y energía eléctrica. Adjuntó copia de los catálogos

(iii) El proyecto inmobiliario “Condominio del Carmen” figura en el listado de

12. Los fundamentos de la primera instancia fueron los siguientes:

Respecto a la aplicación del silencio administrativo positivo en el presente

En los procedimientos administrativos sancionadores no resultan aplicables

De las frases “características de consumo responsable”, “ecoamigable” y

(i) Respecto a la frase “características de consumo responsable”; señaló

dicho tipo de consumo5. Por su parte, Inversiones Integrales alega que la

(ii) Respecto de la frase “ecoamigable”; la Ley de Gestión Integral de

(iii) Respecto de la frase “ecoeficiente”; el mencionado término se encuentra

(iv) Respecto del Bono Mi Vivienda Verde del Fondo Mi Vivienda; la

la imputada ha presentado un listado de “viviendas verdes” en el que sí

(v) Respecto de la frase “parque propio”; dicha frase transmite a los

13. El 30 de septiembre de 2019, Inversiones Integrales apeló la Resolución

Sobre los vicios de nulidad incurridos en la resolución impugnada

(i) Violación al principio del debido procedimiento: La primera instancia no

(ii) Violación al principio de presunción de veracidad: La documentación

(iii) Violación al principio de verdad material: La administración no ha

(iv) Vulneración de los plazos legales establecidos: (a) La Ley de Represión

(v) Vulneración al derecho de defensa: No se les concedió el uso de la

(vi) La Comisión considera que, en la medida que el presente procedimiento

(vii) Conforme ha sido señalado con anterioridad, el proyecto “Condominio

(viii) Ha quedado acreditado que su proyecto inmobiliario cuenta con el Bono

“características de consumo responsable”, “ecoeficiencia” y

(x) Ha presentado como medio probatorio el listado de proyectos que

II. DELIMITACIÓN DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

15. Tomando en cuenta los argumentos expuestos en el recurso de apelación, la

(i) Si la Resolución 0613-2019/INDECOPI-LAL del 10 de septiembre de

(ii) si Inversiones Integrales incurrió en actos de competencia desleal en la

(iii) si la graduación de la sanción efectuada por la primera instancia incurre

El fundamento es que dichos mensajes no están sujetos al análisis del