Res.0025 2019 SDC Indecopi PDF

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIAY DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0025 –2019/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 009-2018/CCD
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA

COMPETENCIA DESLEAL
DENUNCIANTE : RONALD FRANK TOVALINO YAPIAS
DENUNCIADO : INSTITUTO PERUANO DE ACCIÓN EMPRESARIAL
– IPAE
MATERIA : ACTOS DE ENGAÑO
PUBLICIDAD
ACTIVIDAD : ENSEÑANZA SUPERIOR
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 117-2018/CCD-INDECOPI del 27 de

junio de 2018 en el extremo que determinó que Instituto Peruano de Acción
Empresarial – IPAE no habría cometido un acto de engaño al haber difundido
mediante la publicidad denunciada que el señor Albert Rivera sería ponente
en el evento “Conferencia Anual de Ejecutivos - CADE Ejecutivos 2017”.
En el presente procedimiento, Instituto Peruano de Acción Empresarial – IPAE

ha acreditado que en el momento que publicitó la participación del señor
Albert Rivera como ponente en la “Conferencia Anual de Ejecutivos - CADE
Ejecutivos 2017”, tal ofrecimiento se encontraba debidamente sustentado
mediante una comunicación remitida por la Secretaría del Partido
“Ciudadanos” de España, por la cual dicha entidad confirmó de la asistencia
del señor Albert Rivera en el evento antes referido.
Por otra parte, la cancelación de la participación del señor Albert Rivera fue
comunicada al Instituto Peruano de Acción Empresarial – IPAE de forma
posterior a la difusión del anuncio cuestionado. En tal sentido, esta
circunstancia no determina que el imputado haya transmitido, en su
oportunidad, un mensaje publicitario engañoso.
Lima, 7 de febrero de 2019
ANTECEDENTES
1. El 18 de enero de 2018, Ronald Frank Tovalino Yapias (en adelante el señor

Ronald Tovalino), interpuso ante la Secretaría Técnica de la Comisión de
Fiscalización de la Competencia Desleal (en adelante la Comisión) una
denuncia contra el Instituto Peruano de Acción Empresarial (en adelante
IPAE), el señor Julio Luque Badenes (en adelante el señor Julio Luque) y el
señor Drago Kisic Aguirre (en adelante el señor Drago Kisic) por la presunta
comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño y contra
el principio de legalidad, supuestos tipificados en los artículos 8.1 y el literal b)
M-SDC-13/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
1/12
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
del artículo 17.3 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, aprobada

mediante Decreto Legislativo 1044 (en adelante Ley de Represión de la
Competencia Desleal).
2. En la referida denuncia, el señor Ronald Tovalino señaló lo siguiente:
(i) Los denunciados difundieron publicidad sobre el evento “Conferencia

Anual de Ejecutivos - CADE Ejecutivos 2017” (en adelante CADE 2017),
donde se habría informado que el señor Albert Rivera sería uno de los
ponentes. Sin embargo, este ponente no se presentó.
(ii) En dicho material publicitario se indicaba que el señor Jose Luis Cordeiro
era Founding Energy Advisor de la Singularity University. Sin embargo,
lo antes indicado no resultaba cierto, tal como habría sido verificado por
los diarios “El Comercio”1 y “El País” de España.
(iii) Por otro lado, los precios informados por los denunciados a través de la
publicidad cuestionada no incluían el Impuesto General a las Ventas (en
adelante IGV), lo cual implica una infracción al principio de legalidad
establecido en el literal b) del artículo 17.3 de la Ley de Represión de la
Competencia Desleal.
3. Mediante Proveído 1 del 1 de febrero de 2018, se requirió al señor Ronald

Tovalino el pago de la tasa ascendente a la suma de S/ 1415.17 soles, dado
que uno de los extremos de su denuncia estaba referido a actos contra el
principio de legalidad.
4. El 12 de febrero de 2018, el señor Ronald Tovalino indicó que el Texto Único

de Procedimientos Administrativos del Indecopi, aprobado mediante Decreto
Supremo 088-2005-PCM y modificado mediante Resolución Ministerial 455-
2005-PCM (en adelante TUPA), señala que la denuncia por actos de
competencia desleal, interpuesta por consumidores o asociaciones de
consumidores, tiene un derecho de tramitación de S/ 108.00 soles y no de S/
1415.17 como erróneamente indicó la Secretaría Técnica de la Comisión en el
Proveído 1.
1
El diario “El Comercio”, en una nota redactada por la periodista Alejandra Cruz para la edición del 5 de diciembre de
2017, señaló que la Singularity University informó a dicho medio periodístico que el señor José Luis Cordeiro “no
trabaja ni tiene ningún papel en la Singularity University”, solo “habló como invitado en una charla sobre energía”, “Ni
es profesor, ni lleva trabajando para la institución desde hace ocho años, como afirma en su LinkedIn”.
Por su parte, el diario “El País”, de España, recibió una respuesta similar de parte de la Singularity University respecto
al señor Jose Cordeiro, afirmando que dicha persona no estaba afiliada a su universidad, por lo que lamentaba que
se haya presentado de esa manera.
M-SDC-13/01
2/12

5. Mediante Resolución s/n del 23 de febrero de 2018, la Secretaría Técnica de

la Comisión resolvió lo siguiente:
(i) Declarar improcedente la denuncia presentada por el señor Ronald

Tovalino contra los señores Julio Luque y Drago Kisic por la presunta
comisión de actos de engaño.
(ii) Admitir a trámite la denuncia presentada contra IPAE por la presunta
comisión de actos de engaño, en la medida que a través de la publicidad
del evento CADE 2017, habría informado a los consumidores que:
a. Contarían con la participación del señor Albert Rivera, presidente del
Partido Político “Ciudadanos” y diputado del congreso de España,
pese a que ello no sería cierto, pues tal expositor no se presentó en
el evento publicitado.
b. El expositor José Luis Cordeiro sería Founding Energy Advisor de la
Singularity University, pese a que ello no sería cierto, pues dicha
persona no formaba parte de la referida universidad.
6. Por otra parte, a través de otra resolución de la misma fecha, la Secretaría

Técnica de la Comisión declaró inadmisible la denuncia presentada por el
señor Ronald Tovalino en el extremo de la presunta infracción al principio de
legalidad en contra de IPAE y los señores Julio Luque y Drago Kisic.
7. El 20 de marzo de 2018, IPAE presentó sus descargos señalando lo siguiente:
(i) El CADE 2017 es un evento anual realizado por IPAE con una tradición
de más de 55 años, y constituye un importante punto de encuentro entre
diversos sectores y actores de la sociedad civil (empresarios, políticos,
intelectuales, periodistas y participantes libremente inscritos). Asimismo,
este evento es un espacio para la presentación de diversas ponencias de
renombrados conferencistas, quienes son personalidades nacionales e
internacionales relacionadas a la temática elegida para dicho año.
(ii) El argumento de que IPAE intentó engañar a los consumidores carece
de sustento, pues el evento CADE 2017 no tiene competencia en el
mercado peruano debido a que no hay alguna otra organización que haya
desarrollado un evento de similares proporciones.
(iii) Cuando se difundió la participación del señor Albert Rivera en la segunda
quincena del mes de octubre de 2017, IPAE contaba con la confirmación
de su asistencia.
M-SDC-13/01
3/12

(iv) Sin embargo, 7 de noviembre de 2017, posteriormente a las

coordinaciones vinculadas al transporte del señor Albert Rivera2, la
secretaría de la presidencia del partido “Ciudadanos” de España”
comunicó3 que el señor Albert Rivera no podría asistir al CADE 20174.
(v) Por otro lado, el hecho de que el señor José Luis Cordeiro haya sido
anunciado como Founding Energy Advisor de la Singularity University se
debe a que esta persona se presentó ante IPAE con tal cargo en su perfil
de la red LinkedIn. Adicionalmente, el José Luis Cordeiro se presentaba
con dicho cargo al firmar sus correos electrónicos e inclusive emplea
dicha acreditación al presentarse a través de la agencia de
conferencistas “Bureau Consulting de Conferenciantes – BCC” y en
entrevistas que esta persona dio para diversos medios de prensa.
8. Mediante Resolución 117-2018/CCD-INDECOPI del 27 de junio de 2018, la

Comisión resolvió lo siguiente:
(i) Declarar fundado el extremo de la denuncia interpuesta por el señor

Ronald Tovalino contra IPAE por la comisión de actos de engaño, en la
medida que habría difundido un anuncio donde informaba que el señor
Jose Luis Cordeiro sería Founding Energy Advisor de la Singularity
University, sin haber acreditado la veracidad de dicha afirmación.
(ii) Desestimó la imputación realizada por la Secretaria Técnica contra IPAE
por presuntamente haber incurrido en un acto de engaño al difundir que
el señor Albert Rivera participaría en el CADE 2017, a pesar de que ello
no se llegó a concretar.
9. El 26 de julio de 2018, el señor Ronald Tovalino presentó un recurso de

apelación contra la Resolución 117-2018/CCD-INDECOPI del 27 de junio de
2018, señalando lo siguiente:
(i) Solicita que su denuncia sea declarada fundada respecto de las tres
infracciones cuestionadas.
(ii) La graduación de la sanción impuesta a IPAE no está debidamente
motivada.
2
Según correo del 6 de noviembre de 2017, se realizaron comunicaciones para coordinar el transporte del señor Albert
Rivera para su participación en el CADE 2017. Al respecto, el detalle obra a foja 83 del expediente administrativo
(cuaderno confidencial).
3
Al respecto, el detalle obra a foja 86 del expediente administrativo (cuaderno confidencial).
4
Además, el señor Albert Rivera habría comunicado directamente la cancelación de su participación como ponente del
CADE 2017 mediante carta de 28 de noviembre de 2017 y correo electrónico del 29 del mismo mes.
M-SDC-13/01
4/12

(iii) La Secretaria Técnica de la Comisión resolvió incorrectamente al

declarar inadmisible el extremo de su denuncia referido a la infracción
al principio de legalidad, dado que solo estaba obligado a realizar el
pago de S/ 108.00 soles según el TUPA del Indecopi, y no a presentar
la tasa ascendente a S/ 1415.17 que el órgano instructor exigió a través
del Proveído 1.
(iv) El hecho de que el señor Albert Rivera no haya participado del CADE
2017 constituye un acto de engaño, en la medida que IPAE había
difundido la publicidad cuestionada confirmando su participación en el
evento indicado anteriormente. En todo caso, la denunciada debió
informar de la cancelación que hizo el señor Albert Rivera.
10. Mediante Resolución s/n del 15 de agosto de 2018, la Secretaría Técnica de

la Comisión declaró improcedente5 el recurso de apelación interpuesto por el
señor Ronald Tovalino en los extremos referidos a:
(i) La improcedencia de la denuncia en contra de los señores Julio Luque

y Drago Kisic por la presunta comisión de actos de engaño.
(ii) La inadmisibilidad de la denuncia en el extremo referido a la presunta
infracción al principio de legalidad, en contra de IPAE y los señores Julio
Luque y Drago Kisic.
En consecuencia, declaró consentidas las Resoluciones del 23 de febrero de

2018.
11. Asimismo, a través de otra resolución del 15 de agosto de 2018, la Secretaría

Técnica de la Comisión declaró improcedente el recurso de apelación
presentado por el señor Ronald Tovalino en el extremo referido a la graduación
de la sanción de amonestación impuesta a IPAE mediante la Resolución 117-
2018/CCD-INDECOPI.
12. El 6 de noviembre de 2018, IPAE absolvió el recurso de apelación interpuesto

por el señor Ronald Tovalino, reiterando los argumentos de su escrito de
descargos.
ANÁLISIS
5
Al respecto, la Secretaría Técnica de la Comisión señaló que la improcedencia e inadmisibilidad de dichos extremos
de la denuncia interpuesta por el señor Ronald Tovalino, fue declarada a través de las resoluciones del 23 de febrero
de 2018. En tal sentido, esta decisión se encontraba consentida al momento de la interposición del recurso de
apelación presentado por el denunciante.
M-SDC-13/01
5/12

Sobre la decisión adoptada por la Comisión respecto al extremo de la denuncia

interpuesta contra IPAE por presuntos actos de engaño
13. Como se aprecia de los antecedentes, la Secretaría Técnica imputó en contra

de IPAE, el hecho de que habría incurrido en actos de engaño, al anunciar lo
siguiente:
(i) La participación del señor Albert Rivera como ponente en el CADE 2017;
pese a que ello no sería cierto, pues no se habría presentado en dicho
evento.
(ii) Que el expositor José Luis Cordeiro sería Founding Energy Advisor de la
Singularity University, pese a que ello no sería cierto, pues este no
formaría parte de la referida universidad.
14. Al respecto, de los fundamentos desarrollados a lo largo de la Resolución 117-

2018/CCD-INDECOPI del 27 de junio de 2018, se aprecia que la Comisión
determinó que IPAE: (i) no incurrió en un acto de engaño al haber difundido un
anuncio donde publicitaba la participación del señor Albert Rivera como
ponente del CADE 2017 y (ii) cometió un acto de engaño al difundir la
participación del señor Jose Cordeiro en el CADE 2017 como si esta persona
hubiese sido Founding Energy Advisor de la Singularity University, cuando ello
no fue cierto. En esta línea, al graduar la sanción a imponer a IPAE, solo se
analizó la conducta detallada en el literal (ii) del presente párrafo.
15. No obstante, en la parte resolutiva de la Resolución 117-2018/CCD-

INDECOPI, la Comisión consignó genéricamente que declaraba fundada la
denuncia contra IPAE por actos de engaño, sin precisar que ello se encontraba
referido a uno de los extremos de la denuncia, en la medida que, en la
motivación de dicha resolución se concluyó que la otra imputación por actos
de engaño era infundada.
16. Por lo tanto, corresponde precisar que, mediante la resolución impugnada, la

Comisión analizó dos imputaciones por actos de engaño, declarando fundada
aquella referida a la presentación del señor José Luis Cordeiro como Founding
Energy Advisor de la Singularity University, y desestimando el presunto acto
de engaño denunciado respecto a la participación del señor Albert Rivera
como ponente.
Sobre el extremo materia de evaluación en esta instancia
M-SDC-13/01
6/12

17. A través del recurso de apelación presentado por el señor Ronald Tovalino,
cuestionó que: (i) se haya declarado inadmisible su denuncia respecto a la
presunta infracción al principio de legalidad6, (ii) se haya declarado
improcedente su denuncia contra los señores Julio Luque y Drago Kisic 7, (iii)
la Comisión no haya considerado como un acto de engaño el hecho de que
señor Albert Rivera no haya participado del CADE 2017, y (iv) la sanción
impuesta a IPAE no estaría debidamente establecida.
18. No obstante, mediante resoluciones s/n del 15 de agosto de 2018, la Comisión

declaró procedente únicamente el extremo de la apelación referido al acto de
engaño imputado en contra de IPAE por haber anunciado la participación del
señor Albert Rivera en el CADE 2017, y declaró improcedentes los demás
extremos de su recurso de apelación.
19. Por lo tanto, la evaluación que realizará este Colegiado se restringirá a lo

referente al extremo del presunto acto de engaño antes indicado.
Marco normativo aplicable respecto a los actos de engaño
20. El artículo 8.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal establece

que los actos de engaño son aquellos a través de los cuales los agentes
económicos inducen a error a otras participantes del mercado, sobre la
naturaleza, características, calidad, cantidad y, en general, respecto a los
atributos o beneficios que presentan sus bienes o servicios8.
21. A nivel publicitario, para establecer si un anuncio induce a error, previamente

deberá determinarse cuál es el mensaje o contenido publicitario. Una vez
delimitado dicho mensaje como uno de carácter objetivo, este debe ser
corroborado con la realidad y, solo si existe una discordancia con ella, podrá
6
Al respecto, ver Resolución s/n del 23 de febrero de 2018 a fojas 37 a 40 del expediente administrativo.
7
Al respecto, ver Resolución s/n del 23 de febrero de 2018 a fojas 31 a 36 del expediente administrativo.
8
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 8.- Actos de engaño.-
8.1.- Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, inducir a error a otros agentes en
el mercado sobre la naturaleza, modo de fabricación o distribución, características, aptitud para el uso, calidad,
cantidad, precio, condiciones de venta o adquisición y, en general, sobre los atributos, beneficios o condiciones, que
corresponden a los bienes, servicios, establecimientos o transacciones que el agente económico que desarrolla tales
actos pone a disposición del mercado; o inducir a error sobre los atributos que posee dicho agente, incluido todo
aquello que representa su actividad empresarial.
(…)
M-SDC-13/01
7/12

concluirse que el anuncio publicitario es falso o induce a error y que,

consecuentemente, infringe el principio de veracidad.
22. Respecto a la delimitación del mensaje, el artículo 21 de la Ley de Represión

de la Competencia Desleal9 establece las pautas de enjuiciamiento e
interpretación de las manifestaciones publicitarias, precisando que su análisis
se debe efectuar de manera integral y teniendo en cuenta el hecho de que el
destinatario queda influenciado mediante un examen superficial del mensaje
publicitario, al captar el referido mensaje en su conjunto y sin efectuar una
evaluación detenida de la publicidad, sino una lectura sencilla y propia de un
entendimiento usual.
23. Asimismo, es pertinente resaltar que quien atribuye el significado al anuncio

es el destinatario del mensaje publicitario y no el anunciante, por lo que la
intención de este último no será relevante para delimitar el mensaje.
24. Finalmente, con relación a la verificación de la veracidad del mensaje, el

artículo 8.3 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal dispone que la
carga de acreditar la veracidad de las afirmaciones objetivas sobre los bienes
o servicios anunciados corresponde a quien las haya difundido como
anunciante. En este sentido, este último deberá contar con las pruebas que
sustenten sus afirmaciones objetivas con anterioridad a la difusión del anuncio,
conforme al deber de sustanciación previa recogido en el artículo 8.4 del
mismo cuerpo normativo 10.
Aplicación al caso en concreto
9
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 21.- Interpretación de la publicidad.-
21.1.- La publicidad es evaluada por la autoridad teniendo en cuenta que es un instrumento para promover en el
destinatario de su mensaje, de forma directa o indirecta, la contratación o el consumo de bienes o servicios.
21.2.- Dicha evaluación se realiza sobre todo el contenido de un anuncio, incluyendo las palabras y los números,
hablados y escritos, las presentaciones visuales, musicales y efectos sonoros, considerando que el destinatario de la
publicidad realiza un análisis integral y superficial de cada anuncio publicitario que percibe. En el caso de campañas
publicitarias, éstas son analizadas en su conjunto, considerando las particularidades de los anuncios que las
conforman.
10
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 8.- Actos de engaño.-
(…)
8.3.- La carga de acreditar la veracidad y exactitud de las afirmaciones objetivas sobre los bienes o servicios
anunciados corresponde a quien las haya comunicado en su calidad de anunciante.
8.4.- En particular, para la difusión de cualquier mensaje referido a características comprobables de un bien o un
servicio anunciado, el anunciante debe contar previamente con las pruebas que sustenten la veracidad de dicho
mensaje.
M-SDC-13/01
8/12

25. Según se aprecia de la denuncia interpuesta por el señor Ronald Tovalino,

IPAE habría incurrido en actos de engaño al haber anunciado la presencia del
señor Albert Rivera como ponente del CADE 2017, lo cual no fue cierto, pues
dicha persona no concurrió al mencionado evento.
26. IPAE, a través de sus descargos, señaló que en el momento en el cual fue
difundida su publicidad, contaban con la confirmación de la asistencia del
señor Albert Rivera para el CADE 2017. Sin embargo, posteriormente a la
difusión del anuncio cuestionado, la secretaria de la presidencia del partido
“Ciudadanos” de España comunicó que el señor Albert Rivera no podría asistir
al CADE 201711.
27. Mediante la Resolución 117-2018/CCD-INDECOPI del 27 de junio de 2018, la

Comisión consideró que IPAE no incurrió en el hecho infractor denunciado,
pues la no participación del señor Albert Rivera respondió a situaciones ajenas
a la responsabilidad de IPAE. Asimismo, resaltó que la imputada contaba con
la documentación necesaria para acreditar que efectivamente el señor Albert
Rivera participaría en el evento antes mencionado.
28. Al respecto, el señor Ronald Tovalino alegó en apelación que el hecho de que
el señor Albert Rivera no haya asistido al CADE 2017, acredita la existencia
de un acto de engaño, pues IPAE difundió en la publicidad cuestionada que
dicha persona participaría como ponente en el referido evento.
29. El anuncio cuestionado, contenido en un encarte publicitario, es el siguiente:
11
M-SDC-13/01
9/12

30. De la revisión de la pieza publicitaria cuestionada se aprecia que publicita

como expositor internacional del CADE 2017 -entre otros- al señor Albert
Rivera, quien es presentado como presidente del Partido “Ciudadanos” y
diputado en el congreso de España.
31. Ahora bien, para determinar la existencia de un acto de engaño, se deberá

verificar si al momento de difundir el mensaje publicitario en cuestión, la
denunciada contaba con los medios probatorios que sustenten las
afirmaciones u ofrecimientos realizados en el mercado.
32. Esto resulta concordante con el principio de sustanciación previa, a través del
cual se busca que los agentes económicos incluyan en su publicidad aquella
información de la cual tienen certeza, y no atraigan la preferencia de los
destinatarios mediante afirmaciones que sean potencialmente ciertas, pero
que, a la fecha de su comunicación, no cuenten con el respaldo
correspondiente para acreditar su veracidad.
33. De lo antes indicado, se colige que la evaluación de veracidad publicitaria

efectuada en los procedimientos en materia de competencia desleal se realiza
considerando los elementos que el anunciante acredite que poseía al
momento de difundir la respectiva pieza publicitaria y que avalaban lo ofrecido
en dichas piezas.
34. Por lo tanto, la configuración de un acto de engaño está circunscrita a la

constatación de la suficiencia probatoria respecto a lo anunciado al momento
de su difusión, esto sin perjuicio de que al momento en el cual se ejecute la
prestación respectiva (a través de la entrega del bien o la prestación del
servicio) este pueda no resultar acorde a las expectativas de quien lo haya
contratado, pudiendo en este último caso, acudir a las vías específicas que
ofrece el ordenamiento jurídico, tales como los procedimientos en materia de
protección al consumidor o las acciones por inejecución de obligaciones.
35. En el presente caso, se aprecia que, en efecto, mediante correo electrónico

del 5 de octubre de 2017, se informó que la oficina del señor Albert Rivera
había confirmado que esta última persona participaría del CADE 201712. Sobre
la base de esta información, el anuncio cuestionado fue difundido desde el 16
de octubre hasta el 31 de octubre de 2017.
12
Este correo fue remitido por el señor Jose Antonio García Belaunde, en esa fecha Embajador del Perú en España
(ver Resoluciones Ministeriales 182-2016-RE y 200-2018-RE).
M-SDC-13/01
10/12

36. Sin embargo, mediante un correo electrónico del 7 de noviembre de 2017,

(luego inclusive de que se habían realizado las coordinaciones para el
transporte que ofrecerían al señor Albert Rivera13), se informa que la secretaria
de la presidencia del partido “Ciudadanos” de España comunicó que el señor
Albert Rivera no podría asistir al CADE 201714. Cabe señalar que,
posteriormente, el mismo señor Albert Rivera remitió, a través de un correo
electrónico del 29 de noviembre de 2017, una carta dirigida al señor Drago
Kisic, informando sobre la cancelación de su participación15.
37. En consecuencia, esta Sala puede apreciar que al momento en el cual IPAE
difundió la publicidad cuestionada (en la segunda quincena del mes de octubre
de 201716), contaba con la confirmación de la participación del señor Albert
Rivera como ponente en el CADE 2017, y por tal motivo, no podría calificarse
que la sola transmisión de dicho mensaje en tal oportunidad haya sido
engañosa.
38. Contrariamente a lo alegado por el señor Ronald Tovalino, cabe indicar que
aun cuando el señor Albert Rivera no haya asistido al CADE 2017, esto no
determina que la publicidad cuestionada en este caso, constituya un acto de
engaño.
39. Finalmente, si bien en apelación el denunciante ha indicado que IPAE debió

informar respecto a la cancelación de la participación del señor Albert Rivera,
lo cierto es que en este procedimiento lo que ha sido denunciado e imputado,
es si el anuncio publicitario difundido del 16 al 31 de octubre de 2017 transmitió
un mensaje engañoso.
40. En tal sentido, el pronunciamiento de esta Sala se encuentra circunscrito a tal

materia controvertida y no corresponde que se evalúe adicionalmente las
medidas que la denunciada habría tomado o debió tomar -respecto, por
ejemplo, a quienes se habrían inscrito sobre la base de la publicidad difundida-
luego de que el señor Albert Rivera informara que no participaría en el CADE
2017.
13
Ver pie de página 2.
14
15
Al respecto, el detalle obra a fojas 88, 89 y 90 del expediente administrativo (cuaderno confidencial).
16
Al respecto ver párrafo 7 de la presente resolución.
M-SDC-13/01
11/12

41. Por consiguiente, corresponde confirmar la Resolución 117-2018/CCD-

INDECOPI del 27 de junio de 2018 en el extremo que determinó que no se
habría configurado el hecho infractor denunciado contra IPAE, consistente en
el presunto acto de engaño por haber difundido mediante la publicidad
denunciada que el señor Albert Rivera sería ponente del CADE 2017, cuando
ello no habría sido cierto.
RESUELVE: confirmar la Resolución 117-2018/CCD-INDECOPI del 27 de junio de

2018 en el extremo que determinó que no se habría configurado el hecho infractor
denunciado contra el Instituto Peruano de Acción Empresarial – IPAE, consistente
en el presunto acto de engaño por haber difundido mediante la publicidad
denunciada que el señor Albert Rivera sería ponente del CADE 2017, cuando ello
no habría sido cierto.
Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño Valdez, Silvia
Lorena Hooker Ortega, Ana Rosa Cristina Martinelli Montoya y Mónica Eliana
Medina Triveño.
JUAN LUIS AVENDAÑO VALDEZ

Presidente
M-SDC-13/01
12/12


Res.0025 2019 SDC Indecopi PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res.0025 2019 SDC Indecopi PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIAY DE LA

PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0025 –2019/SDC-INDECOPI

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 117-2018/CCD-INDECOPI del 27 de

En el presente procedimiento, Instituto Peruano de Acción Empresarial – IPAE

Lima, 7 de febrero de 2019

1. El 18 de enero de 2018, Ronald Frank Tovalino Yapias (en adelante el señor

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0025 –2019/SDC-INDECOPI

del artículo 17.3 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, aprobada

2. En la referida denuncia, el señor Ronald Tovalino señaló lo siguiente:

(i) Los denunciados difundieron publicidad sobre el evento “Conferencia

3. Mediante Proveído 1 del 1 de febrero de 2018, se requirió al señor Ronald

4. El 12 de febrero de 2018, el señor Ronald Tovalino indicó que el Texto Único

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0025 –2019/SDC-INDECOPI

5. Mediante Resolución s/n del 23 de febrero de 2018, la Secretaría Técnica de

(i) Declarar improcedente la denuncia presentada por el señor Ronald

6. Por otra parte, a través de otra resolución de la misma fecha, la Secretaría

7. El 20 de marzo de 2018, IPAE presentó sus descargos señalando lo siguiente:

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0025 –2019/SDC-INDECOPI

(iv) Sin embargo, 7 de noviembre de 2017, posteriormente a las

8. Mediante Resolución 117-2018/CCD-INDECOPI del 27 de junio de 2018, la

(i) Declarar fundado el extremo de la denuncia interpuesta por el señor

9. El 26 de julio de 2018, el señor Ronald Tovalino presentó un recurso de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0025 –2019/SDC-INDECOPI

(iii) La Secretaria Técnica de la Comisión resolvió incorrectamente al

10. Mediante Resolución s/n del 15 de agosto de 2018, la Secretaría Técnica de

(i) La improcedencia de la denuncia en contra de los señores Julio Luque

En consecuencia, declaró consentidas las Resoluciones del 23 de febrero de

11. Asimismo, a través de otra resolución del 15 de agosto de 2018, la Secretaría

12. El 6 de noviembre de 2018, IPAE absolvió el recurso de apelación interpuesto

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0025 –2019/SDC-INDECOPI

Sobre la decisión adoptada por la Comisión respecto al extremo de la denuncia

13. Como se aprecia de los antecedentes, la Secretaría Técnica imputó en contra

14. Al respecto, de los fundamentos desarrollados a lo largo de la Resolución 117-

15. No obstante, en la parte resolutiva de la Resolución 117-2018/CCD-

16. Por lo tanto, corresponde precisar que, mediante la resolución impugnada, la

Sobre el extremo materia de evaluación en esta instancia

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0025 –2019/SDC-INDECOPI

18. No obstante, mediante resoluciones s/n del 15 de agosto de 2018, la Comisión

19. Por lo tanto, la evaluación que realizará este Colegiado se restringirá a lo

Marco normativo aplicable respecto a los actos de engaño

20. El artículo 8.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal establece

21. A nivel publicitario, para establecer si un anuncio induce a error, previamente

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0025 –2019/SDC-INDECOPI

concluirse que el anuncio publicitario es falso o induce a error y que,

22. Respecto a la delimitación del mensaje, el artículo 21 de la Ley de Represión

23. Asimismo, es pertinente resaltar que quien atribuye el significado al anuncio

24. Finalmente, con relación a la verificación de la veracidad del mensaje, el

Aplicación al caso en concreto

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0025 –2019/SDC-INDECOPI

25. Según se aprecia de la denuncia interpuesta por el señor Ronald Tovalino,

27. Mediante la Resolución 117-2018/CCD-INDECOPI del 27 de junio de 2018, la

29. El anuncio cuestionado, contenido en un encarte publicitario, es el siguiente:

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL