CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PROGRESO,
Juez:TIRADO SEVILLANO Luis Orlando FAU 20159981216 soft
Fecha: 08/07/202106934-2019-0-1801-JR-PE-28
EXPEDIENTE: 14:28:47,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

23° Juzgado Penal Liquidador-

Liquidador- Sede Progreso
EXPEDIENTE : 06934-
06934-2019-
2019-0-1801-
1801-JR-
JR-PE-
PE-28
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones JUEZ : TIRADO SEVILLANO LUIS ORLANDO
Electronicas SINOE
ESPECIALISTA : FIERRO ALCANTARA, HUMBERTO
SEDE PROGRESO,
Secretario:FIERRO ALCANTARA IMPUTADO : SOTELO CRIOLLO, SANTOS HUGO
FELIX HUMBERTO /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú DELITO : DERAUDACION
DERAUDACION
Fecha: 08/07/2021 14:30:09,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
AGRAVIADO : RODRIGUEZ PERALTA,
PERALTA, MARLENE
LIMA,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA
ENTENCIA

//Lima, ocho de julio del

Dos mil veintiuno
veintiuno.
iuno. -

VISTOS:
La instrucción seguida contra SANTOS HUGO
HUGO SOTELO CRIOLLO por delito contra
el Patrimonio – Estafa (Estelionato)
Estelionato) – en agravio de Marlene Rodríguez Peralta.

RESULTA DE AUTOS:
En mérito de la denuncia del señor representante del Ministerio Público de fs.245
sustentado con el Atestado Policial N°522-2018-DIRNIC-PNP/DIRINCRI-DIVIEOD-
D4 de fs.33 y siguientes, por audiencia de presentación de cargos de fs.292 se declaró
procedente la apertura de instrucción en la vía sumaria contra el nombrado acusado por
el delito materia de la denuncia, tramitada conforme a su naturaleza, precluido el término
de la instrucción a fs.334 el representante del Ministerio Público emitió su acusación
fiscal, puesto los autos a disposición de las partes, estas formularon sus alegatos de ley,
siendo la oportunidad de pronunciar sentencia; y,

CONSIDERANDO:
ONSIDERANDO:
Del análisis y evaluación integral de los hechos y la prueba incorporada válidamente en el
proceso se ha llegado a establecer lo siguiente:

Fundamentos de la denuncia y acusación fiscal

1. Según la denuncia y posterior acusación fiscal se atribuye al acusado
acusado Santos Hugo
Hugo
Sotelo
Sotelo Criollo,
Criollo haber dispuesto la venta de acciones y derechos del primer piso (62.37
m2) de su inmueble ubicado en el Jr. Carlos Egúsquiza Ames N°181 – San Luis a favor

LOTS/cfag
1
 EXPEDIENTE: 06934-2019-0-1801-JR-PE-28

de César Augusto Rubiños de la Cruz, a pesar que anteriormente lo había vendido a la

agraviada Marlene Rodríguez Peralta con fecha 10 de noviembre de 1998, conforme se
sustenta con el testimonio de Escritura Pública, otorgado por el Dr. Manuel Gálvez
Succar (no inscrita en los registros públicos). Luego de ello el 26 de diciembre del 2017,
2017,
el acusado dispuso la venta de dicho bien a favor de César Augusto Rubiños de la Cruz a
pesar de tener conocimiento que se encontraba ocupado de manera permanente por su
propietaria la agraviada.

Fundamentos jurídicos del delito

delito materia
materia de investigación:
2. El hecho según la denuncia fiscal se encuentra prescrito en el Artículo 196° del Código
Penal (tipo base)
base) y en el inciso 4° del Artículo
Artículo 197° del mencionado código su
sustantivo.
stantivo.

De las pruebas actuadas en la investigación judicial

judicial
3. Realizada la sumaria investigación se han actuado los siguientes medios probatorios:

a) A fs.308 obra la declaración testimonial de Marlene Rodríguez Peral

Peralta,
ta quien se ratica
en la denuncia interpuesta obrante a fs.01, refiriendo que tomó conocimiento de los
hechos materia de investigación cuando unos vecinos le avisaron que estaban tomando
fotografías de la casa donde vivía el acusado Hugo Sotelo Criollo, al preguntarle si es que
estaba vendiendo su inmueble, este se negó, por lo que al averiguar en los registros
públicos con su abogada, le informaron que había ingresado un documento de compra
venta y que no podía hacer nada porque partida se encontraba bloqueada; agrega que la
persona de César Augusto Rubiños de la Cruz le envió una carta notaria requiriéndole la
desocupación del inmueble por ser el propietario, contestando la misma en donde le
indicó que él era el propietario por una compra venta que le había hecho con anterior el
acusado Santos Hugo Sotelo Criollo que fue realizado con fecha 10 de noviembre de
1998, agregando que no se llegó a inscribir la venta en los registros públicos por cuanto
era observado continuamente y se requería de la intervención del acusado, pero este se
negaba hacerlo, poniendo diversas excusas para no registrarse el inmueble.

De la documentación recabada
4. Como documentación probatoria recabada en la investigación se han verificado los
siguientes documentos:

LOTS/cfag
2
 EXPEDIENTE: 06934-2019-0-1801-JR-PE-28

a) A fs.01 obra la denuncia de parte realizada por la agraviada Marlene Rodríguez Peralta
contra el acusado Santos Hugo Sotelo Criollo por los hechos materia de investigación.

b) A fs.07 y 50 obra copia del testimonio de escritura pública de independización y

compra venta de fecha 10 de noviembre de 1998, celebrado entre Santos Hugo Sotelo
Criollo y Vicente Eulogio Fiorentini Cañari y Marlene Rodríguez Peralta del inmueble
ubicado en el Jr. Egúsquiza Ames N°181 Urbanización Las Viñas del distrito de San Luis
– signado como unidad inmobiliaria N°2 –

c) A fs.13 y 314 obra fotocopia de la minuta de compra venta de bien inmueble de fecha
26 de diciembre del 2017 celebrado entre Santos Hugo Sotelo Criollo a favor de César
Augusto Rubiños de la Cruz, del inmueble ubicado en el Jr. Cabo Carlos Egúsquiza
N°181 – Urbanización La Viña del distrito de San Luis.

d) A fs.18 obra la ficha literal del inmueble ubicado en el Jr. Cabo Carlos Egúsquiza
N°181 – (casa habitación duplex) Urbanización La Viña del distrito de San Luis, Partida
N°11128930.

e) A fs.20 obra el registro de cargas en dicha partida registral N°11128930, en donde

existe la anotación de un Bloqueo de la partida registral hasta que se inscriba la
compraventa a favor de César Augusto Rubiños de la Cruz, de fecha 09 de enero del
2018.

f)A fs.21 obra la inscripción de la compraventa del inmueble ubicado en el Jr. Cabo
Carlos Egúsquiza N°181 –Urbanización La Viña del distrito de San Luis, Partida
N°11128930 a favor de César Augusto Rubiños de la Cruz, según escritura pública de
fecha 15 de enero del 2018.

g) A fs.22 obra la inscripción de Hipoteca a favor del Banco Interamericano de Finanzas

del inmueble ubicado en el Jr. Cabo Carlos Egúsquiza N°181 –Urbanización La Viña del
distrito de San Luis, Partida N°11128930.

h) A fs.23, 24 y 35 obran fotocopias de la declaración jurada de autoavalúo y pago de

impuesto predial del inmueble ubicado en el Jr. Cabo Carlos Egúsquiza N°181 –
Urbanización La Viña del distrito de San Luis, Partida N°11128930, correspondiente al
año 2018 por Marlene Rodríguez Peralta.

i) A fs.26 obra fotocopia de la sentencia de separación convencional y divorcio ulterior de

Marlene Rodríguez Peralta y Vicente Eulogio Fiorentini Cañari.

LOTS/cfag
3
 EXPEDIENTE: 06934-2019-0-1801-JR-PE-28

j) A fs.33 obra el Atestado Policial N°522-2018-DIRNIC-PNP/DIRINCRI-DIVIEOD-D4

correspondiente a los hechos materia de investigación.

k) A fs.40 obra la manifestación a nivel preliminar de la agraviada Marlene Rodríguez

Peralta, quien se ratifica en la denuncia interpuesta, quien refiere que el acusado
aprovechando de la situación que la compraventa realizada a su favor no se encontraba
inscrita en los registros públicos, procedió a vender a una tercera persona.

l) A fs.42 obra fotocopia de la partida registral N°11933105 sobre la venta del

estacionamiento N°178 (primer piso) de la Av. Del Aire N°105; obrando a fs.44 la
compraventa de dicho estacionamiento a favor de Vicente Eulogio Fiorentini Cañari y
Marlene Rodríguez Peralta de Fiorentini de fecha 06 de diciembre del 2006.

m) A fs.57 obra la manifestación a nivel preliminar de César Augusto Rubiños de la

Cruz, quien refiere que desconocía que el predio materia de investigación había sido
vendido con anterioridad por Santos Hugo Sotelo Criollo a la agraviada.

n) A fs.60 obra fotocopia de la escritura pública de compra venta de fecha 15 de enero

del 2018 celebrado entre Santos Hugo Sotelo Criollo a favor de César Augusto Rubiños
de la Cruz del inmueble ubicado en el Jr. Cabo Carlos

o) A fs.78 obra la declaración del acusado Santos Hugo Sotelo Criollo, en presencia de
su abogado defensor y del Ministerio Público, quien reconoce haber vendido en primer
lugar el inmueble materia de investigación a favor de la agraviada Marlene Rodríguez
Peralta y posteriormente lo vendió a César Augusto Rubiños de la Cruz; agregando que el
continuamente le decía a la agraviada que haga sus trámites ante registros públicos,
habiendo realizado la segunda venta porque se encontraba enfermo y necesitaba de
dinero, desconociendo que lo hacía se trataba de un delito.

p) De fs.128/131 obran vistas fotográficas correspondientes al inmueble del Jr. Cabo

Carlos Egúsquiza N°181.

q) A fs.140 obra el certificado de antecedentes penales del acusado, no registrando

anotación.

Del delito materia de investig

investigación
igación
5. Para la configuración del delito de Estelio
stelionato
lionato prescrito en el Artículo
Artículo 197° inciso 4
del
del Código Penal,
Penal, sanciona la conducta del agente vende o grava, como bienes libres, los

LOTS/cfag
4
 EXPEDIENTE: 06934-2019-0-1801-JR-PE-28

que son litigiosos o están embargados o gravados y cuando se vende, grava o arrienda
como propios los bienes ajenos.

7. Según el Recurso de Casación N°461-

461-2016-
2016-AREQUIPA y Recurso De Nulidad N°
1992-
1992-2019, LIMA}
LIMA}, respecto del delito de Estelionato
Estelionato,
ato, ha señalado que los elementos
típicos del delito de estelionato son: a) Acción típica. El estelionato es una forma de
defraudación especial. Por defraudación debemos entender el empleo de fraude,
entendido como engaño, inexactitud consciente, abuso de confianza que produce o
prepara un daño. El sujeto activo vende el bien objeto de contrato haciéndolo pasar
como propio. b) Objeto material delito. La acción del agente es un bien ajeno. Los bienes
son definidos conforme con lo que establece el Código Civil. En lo que respecta al
concepto de ajenidad, Muñoz Conde precisa que “ajeno es todo lo que no pertenece a
una persona, en este caso todo lo que no es propiedad del sujeto activo del delito”; c)
Sujeto activo.
activo Se trata de un delito común, por lo que el sujeto activo puede ser cualquier
persona que no sea el propietario total del bien. Este infringe el deber positivo que
consiste en informar al comprador la condición en la que se encuentra el bien en
reciprocidad al pago que va a recibir. Se admite todas las formas de autoría y
participación (autoría directa, mediata, coautoría, instigación y complicidad); d) Sujeto
pasivo. En principio es el comprador del bien que participó en la celebración del contrato
de compraventa, a quien se le oculta la ajenidad del mismo. No obstante, es posible que
en un nivel mediato lo sea también el verdadero propietario que no intervino en el
contrato de compraventa, ya que se le ocultó la celebración de dicho contrato. Aquí se
sufre el menoscabo del bien jurídico del que es titular: el patrimonio individual. Lo que si
se descarta es que tenga esta calidad el posesionario que no intervino en el contrato de
compraventa, pues en este caso, no goza del atributo de la disposición del bien. El
perjuicio es toda pérdida o daño que sufre el sujeto pasivo en su patrimonio económico.
Debe ser un perjuicio cuantitativamente valorable, en términos económicos; puede
consistir en disminución del activo o aumento del pasivo, o en privación o usurpación del
uso. El perjuicio debe referirse a un derecho patrimonial cierto; e) Aspectos subjetivos
subjetivos
del tipo penal. Se trata de un delito doloso. La comisión culposa no es compatible con el
medio defraudatorio de que se vale el autor. El dolo abarca el conocimiento de que el
objeto material del delito es ajeno, esto es, se dirige a ocultar al comprador la ajenidad del
bien; f) Tentativa. Es un delito de resultado. Se requiere el resultado perjuicio en el
patrimonio del sujeto pasivo, lo que se produce al efectuarse el pago con la creencia

LOTS/cfag
5
 EXPEDIENTE: 06934-2019-0-1801-JR-PE-28

errónea de que el bien que se compra no es ajeno. Si no se produce este resultado por
causa ajena a la voluntad del agente estamos ante la tentativa; g) Consumación. El delito
se consuma desde que se produce el perjuicio patrimonial del sujeto pasivo, lo que se
produce en el momento en que paga por lo que compra. En el caso de la compraventa
de bien ajeno, el pago por el bien reduce el patrimonio del comprador e incrementa el
del vendedor.

De la acreditación
acreditación del delito
8. Del correspondiente análisis de las pruebas actuadas en la presente investigación, se
tiene que se encuentra acreditado
acreditado la comisión del delito
delito de Estelionato
Estelionato,
lionato con lo siguiente:
a) El agente ha efectuado una venta primigenia de un bien inmueble a la agraviada.
b) El agente mediante el engaño, convenció al comprador ser el propietario del inmueble.
c) El agente vendió por segunda vez el mismo inmueble a una tercera persona.
d) Se causó un perjuicio a la agraviada por cuanto, al no estar registrada su compraventa
primigenia, se inscribió como titular una tercera persona por una venta posterior a la
suya, con la finalidad de despojársele de su bien inmueble.

De la responsabilidad
responsabilidad penal
penal del acusado
9. De las correspondientes diligencias y pruebas actuadas en la investigación, se tiene que
el acusa
acusado Santos Hugo Sotelo Criollo,
Criollo ha reconocido desde la etapa de investigación
preliminar en presencia de su abogado defensor como del Ministerio Público, que vendió
el inmueble materia de litis por segunda vez a una persona como si dicho bien fuera de
su propiedad y a sabiendas que con anterioridad lo había vendido a la agraviada Marlene
Rodríguez Peralta y si bien éste alega que el hecho que realizaba no se trataba de un
delito, también lo es, que su alegación se trata de un argumento de defensa que lo hace
con la finalidad de atenuar su responsabilidad penal, también lo es, que ésta se ha
acreditado con los siguientes medios probatorios:
a) La Escritura Pública de Independización y compra venta de fecha 10 de noviembre de
1998 en el cual el acusado Santos Hugo Sotelo Criollo, vende el inmueble ubicado en el
Jr. Cabo Carlos Egúsquiza N°181 –Urbanización La Viña del distrito de San Luis a favor
de la agraviada Marlene Rodríguez Peralta.
b) La Escritura Pública de compra venta de fecha 15 de enero del 2018 en el cual el
acusado Santos Hugo Sotelo Criollo, vende el mismo inmueble a favor de César Augusto
Rubiños de la Cruz.

LOTS/cfag
6
 EXPEDIENTE: 06934-2019-0-1801-JR-PE-28

c) La sindicación efectuada por la agraviada Marlene Rodríguez Peralta en su declaración

a nivel preliminar de fs.40 en donde señala que el acusado Santos Hugo Sotelo Criollo, le
vendió el inmueble materia de investigación con fecha 10 de noviembre de 1998 y lo
volvió a vender a César Augusto Rubiños de la Cruz con fecha 15 de enero del 2018,
logrando que se inscriba dicha venta en los registros públicos.
d) El asiento registral de fs.21 en donde se verifica que la venta fraudulenta realizada por
el acusado, se logró inscribir por el nuevo comprador en los registros públicos.
e) Finalmente, se ha llegado a acreditar fehacientemente que el acusado ha tenido
conocimiento y voluntad del ilícito que estaba cometiendo (dolo), dado que era
consciente que el inmueble que vendió no era de su propiedad, conforme así lo ha
reconocido desde la etapa de investigación preliminar en presencia de su abogado
defensor como del Ministerio Público, donde indicó que vendió el inmueble materia de
litis por segunda vez a un tercero como si dicho bien fuera de su propiedad y a sabiendas
que con anterioridad lo había vendido a la agraviada Marlene Rodríguez Peralta.

De la determinación
determinación de la pena a imponerse
imponerse
10. La pena legal
legal para el delito de Este
Estelionato previsto y sancionado por el inciso
inciso 4 del
Artículo
Artículo 197
197° del Código Penal es no menor de
de 01 ni mayor de 04
04 años de privativa de
libertad;
libertad identificándose así la pena básica sobre el cual se va aplicar la sanción penal por
este delito.

11. Asimismo en aplicación de los Principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y

proporcionalidad de los Artículos II, IV, VII y VIII del Título Preliminar del Código
Penal se tiene que los acusados no se encuentran dentro de las circunstancias cualificadas
de agravación previstos en los Artículos 46-A (por condición del sujeto activo); 46-B
(reincidente), 46-C (habitual), 46-D (uso de menor) y 46-E (abuso de parentesco); no
registrando antecedentes penales, conforme es de verse de su certificado de fs.140.

12. Ahora debe de identificarse la concurrencia de circunstancias atenuantes y agravantes

agravantes:
ravantes
Circunstancias atenuantes: (Inciso 1 del Artículo 46° del Código Penal)
Existe una circunstancia atenuante, al carecer el acusado de antecedentes penales.

Circunstancias agravantes: (inciso 2 del Artículo 46° del Código Penal)

No existe ninguna circunstancia agravante.

LOTS/cfag
7
 EXPEDIENTE: 06934-2019-0-1801-JR-PE-28

13. En el caso de autos, tenemos que existe una circunstancia

circunstancia atenuante
atenuante,
tenuante por lo cual
aplicándose lo prescrito en el acápite a del inciso 2 del Artículo 45-A del Código Penal, la
pena concreta se determina dentro del tercio inferior.
inferior

14. La pena para el delito de Este

Estelionato es no menor de 01 año ni mayor
mayor de 04 años de
privativa de libertad
libertad,
ibertad por lo cual, identificando el espacio punitivo tenemos que este es de
03 años, el cual haciendo la división en 03 partes (3x12=36/3=12 meses), se identifica que
un tercio de la pena para este delito es de 12 meses,
meses en ese sentido el espacio punitivo
concreto se sitúa como pena mínima el de 01 año y la pena máxima del tercio inferior es
el de 02 años,
años espacio sobre el cual se va aplicar la pena concreta al acusado.

15. En cuanto a sus condiciones personales se tiene que el acusado

acusado Santos Hugo Sotelo
Criollo,
Criollo tiene la edad de 61 años, con instrucción superior, casado y de ocupación pastor
evangélico, por lo que a consideración del suscrito debe imponérsele la pena concreta de
02 años conforme
conforme lo solici
solicita
cita el Ministerio Público
Público.

De la suspensión de la ejecución de la pena

16. La suspensión de la ejecución de la condena tiene como finalidad eludir o limitar la
ejecución de penas privativas de libertad de corta o mediana duración. Se trata de una
medida alternativa que sin desconocer la función preventiva general de la pena, busca
fortalecer el efecto preventivo especial de la misma a delincuentes de poca peligrosidad o
que han cometido hechos delictivos que no revisten mayor gravedad, constituyendo este
un medio razonable y flexible para ejercer una influencia resocializadora sin privación de
libertad.

17. En el caso de autos, siendo que la pena a imponer al acusado no será superior a los
04 años de pena privativa de libertad, por lo que atendiendo a la naturaleza, modalidad
del hecho punible, comportamiento procesal y la personalidad del agente, permite inferir
al suscrito que al sentenciada no volverá a cometer nuevo delito, por lo que de
conformidad con lo prescrito en el Artículo 57° del Código Penal y a la facultad
discrecional que la ley le faculta al Juez en aplicación del Principio de Proporcionalidad
de la sanción, considera que debe aplicársele la suspensión de la ejecución de la pena.

LOTS/cfag
8
 EXPEDIENTE: 06934-2019-0-1801-JR-PE-28

De la reparación
reparación civil
civil
18. Todo delito acarrea como consecuencia no solo la imposición de una pena, sino
también puede dar lugar al surgimiento de responsabilidad civil por parte del autor; es así
que en aquellos casos en los que la conducta del agente produce un daño reparable,
corresponde fijar junto a la pena el monto de la reparación civil1. Conforme a los artículos
92º y 101º del Código Penal, la reparación civil, como consecuencia proveniente del
hecho punible, busca la reparación del daño ocasionado a la víctima; esta reparación
comprende la restitución del bien materia del delito o de su valor y el pago de los daños y
perjuicios; la reparación, se rige además por las disposiciones del Código Civil, por lo que
para determinarla se debe tener en cuenta el daño emergente, el lucro cesante y el daño a
la persona2.

19. Así, la reparación civil, que legalmente define el ámbito del objeto civil del proceso
penal y está regulada por el Artículo 93º del Código Penal, desde luego, presenta
elementos diferenciadores de la sanción penal; existen notas propias, finalidades y
criterios de imputación distintos entre responsabilidad penal y responsabilidad civil, aun
cuando comparten un mismo presupuesto: el acto ilícito causado por un hecho anti-
jurídico, a partir del cual surgen las diferencias respecto de su regulación jurídica y
contenido entre el ilícito penal y el ilícito civil. Así las cosas, se tiene que el fundamento
de la responsabilidad civil, que origina la obligación de reparar, es la existencia de un
daño civil, causado por un ilícito penal, el que obviamente no puede identificarse como
ofensa penal – lesión o puesta en peligro de un bien jurídico protegido, cuya base se
encuentra en la culpabilidad del agente – (la causa inmediata de la responsabilidad penal
y la civil ex delito infracción / daño, es distinta); el resultado dañoso y el objeto sobre el
que recae la lesión son distintos. Desde esta perspectiva el daño civil debe entenderse
como aquellos efectos negativos que derivan de la lesión de un interés protegido, lesión
que puede originar consecuencias patrimoniales y no patrimoniales. Una concreta
conducta puede ocasionar tanto (i) daños patrimoniales, que consisten en la lesión de
derechos de naturaleza económica, que debe ser reparada, radicada en la disminución de
la esfera patrimonial del dañado o ganancia patrimonial neta dejada de percibir –

1
Ejecutoria Suprema del 21/10/99, Exp. Nº 3362-99-SAN ROMAN- JULIACA; En ROJAS VARGAS, Fidel
“Jurisprudencia Penal Patrimonial”, Editora Jurídica Grijley, Lima, 2000, p. 113.
2
Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para procesos sumarios con reos libres de la Corte Superior de
Justicia de Lima del 30 de Junio de 1997, Exp. Nº 3322-97; En LA ROSA GOMEZ DE LA TORRE, Miguel
“Jurisprudencia del Proceso Penal Sumario”, Editora Jurídica Grijley, Lima, 1999, p. 16.

LOTS/cfag
9
 EXPEDIENTE: 06934-2019-0-1801-JR-PE-28

menoscabo patrimonial -; cuando (ii) daños no patrimoniales, circunscrita a la lesión de

derechos o legítimos intereses existenciales – no patrimoniales – se afectan, como acota
Alastuey Dobón, bienes inmateriales del perjudicado que no tienen reflejo patrimonial
alguno3. De este modo, tratándose del presente delito, la reparación civil debe fijarse en
forma razonable y proporcional al daño causado, en tal sentido el Juzgador ha sido
específico en señalar la mínima lesividad al bien jurídico, dada la connotación del delito y
el contexto en que el acusado lo habría realizado, por lo que es racional fijar en la suma
de cinco mil (S/5000.00), la reparación civil, sin perjuicio de devolver y o pagar el monto
de US$. 219,430.40 dólares americanos por la venta del inmueble materia de litis,
teniendo en cuenta que dicho acusado no ha reparado el daño ocasionado por el delito,
por lo que la reparación civil fijada es proporcional y en atención al valor de los perjuicios
ocasionados.

DECISION:
Por estas consideraciones apreciando y juzgando los hechos y las pruebas reunidas en
autos con el criterio de conciencia que la Ley autoriza y en aplicación además de los
Artículos 11°, 12°, 23°, 28°, 92°, 93°,
93°, 95° y del inciso 4 del Artículo 197
197° del Código Penal
concor
concorda
ncordante
dante así como de los Artículos 280°, 283°
283° y 285°
285° del Código de
de Procedimientos
Penales el Señor Juez del Vigésimo Tercer Juzgado Penal de Lima administrando Justicia
a Nombre de la Nación FALLA:
FALLA:

CONDENA
CONDENANDO a SANTOS HUGO
HUGO SOTELO CRIOLLO por delito contra el
Patrimonio – Estafa (Estelionato)
Estelionato) – en agravio de Marlene Rodríguez Peralta.

Imponiéndosele
Imponiéndosele:
ndosele 02 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD,
LIBERTAD cuya ejecución se
suspende condicionalmente por el mismo plazo de la condena, debiendo de observar las
siguientes reglas de conducta:
a) No ausentarse del lugar de su residencia, sin conocimiento del Juzgado.

b) Reparar el daño ocasionado por el delito (esto es pagar la reparación civil, sin perjuicio
de devolver y/o pagar el monto de US$. 219,430.40 dólares americanos por la venta del
inmueble materia de litis).

3
Acuerdo Plenario Nº 6-2006-CJ-116, Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales, Permanente y Transitoria de la
Corte Suprema de la República, Lima 13 de Octubre de 2006, fundamentos 7 y 8.

LOTS/cfag
10
 EXPEDIENTE: 06934-2019-0-1801-JR-PE-28

c) Comparecer personal y obligatoriamente cada 60 días a la Oficina de Registro y

Control Biométrico – Sede en 1°piso del Edificio “El Progreso”-Miro Quesada N°549 – y
controlar su asistencia.

Bajo apercibimiento de aplicarse lo dispuesto en el Artículo 59° del Código Penal en caso
de incumplimiento de las reglas de conducta señaladas.

En 80 DIAS
DIAS MU
MULTA que deberá de pagar el sentenciado a favor del tesoro público en
razón de S/5.00 por día multa, que hacen un total de S/400.00 dentro de 10 días de
pronunciada la sentencia.

FIJO: en S/5
S/5000.00 (C
(CINCO
INCO MIL SOLES) la suma que por concepto de reparación civil
deberán de pagar el sentenciado a favor de la agraviada, sin perjuicio de devolver y/o
pagar el monto de US$ 219,430.40 dólares americanos por la venta del inmueble
materia de litis.

MANDO: Consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución se archive

definitivamente en su debida oportunidad; expidiéndose los correspondientes boletines
de condena para su inscripción respectiva. -

LOTS/cfag
11