Tu Cerebro Es Predictivo, No Reactivo

27/4/2020 IntraMed - Artículos - Tu cerebro es predictivo, no reactivo
¿Por qué puede haber síntomas sin daño? | 28 OCT 18

Tu cerebro es predictivo, no reactivo
Lo que percibimos no es el mundo tal como es en realidad, sino la mejor conjetura del cerebro,
re nado continuamente por la evidencia sensorial entrante. El dolor y otros síntomas pueden
ser errores predictivos
Autor: Giulio Ongaroa, Ted J. Kaptchuk Fuente: PAIN: August 06, 2018 - Volume Articles in Press - Issue - p doi: 10.1097/j.pain.0000000000001367 Symptom perception, placebo effects, and the
Bayesian brain
Página 1
Introducción: los síntomas, los efectos del placebo y el cerebro bayesiano
El modelo biomédico estándar e ideal de la percepción de los síntomas trata al cerebro en gran parte como un órgano
pasivo impulsado por estímulos. Abraza la idea de que el cerebro absorbe las señales sensoriales del cuerpo y las
convierte, directamente, en experiencia consciente.
En consecuencia, la biomedicina funciona bajo el supuesto de que los síntomas son las consecuencias directas de la
disfunción fisiológica y la mejora es la consecuencia directa de la restauración de la función corporal.
A pesar de su éxito, el modelo biomédico no ha proporcionado una descripción adecuada de 2 fenómenos bien
demostrados en medicina:
(1) La experiencia de los síntomas sin alteración fisiopatológica.
(2) La experiencia de alivio después de la administración de tratamientos con placebo.
Esta revisión tópica promueve la idea de que el "procesamiento predictivo", un enfoque bayesiano de la percepción
que se está afianzando rápidamente en la neurociencia, ayuda significativamente a acomodar estos dos fenómenos.
Expande el trabajo empírico reciente de alta calidad sobre el procesamiento predictivo 1,7,19,24 y describe, más
ampliamente, cómo los modelos bayesianos ofrecen una imagen completamente diferente de cómo el cerebro percibe los
síntomas y el alivio.
Apéndice
El cerebro genera continuamente modelos del mundo a su alrededor.
Predice la explicación más plausible de lo que está sucediendo en cada momento.
El problema es que el cerebro a veces se equivoca, y esta discrepancia produce disonancia cognitiva, trastornos del aprendizaje,
ansiedad, depresión, dolor o fatiga.
La visión clásica de la percepción sostiene que experimentamos el mundo en tres pasos:
1. Recibimos información de nuestro entorno (input).

2. Proceso de entrada en niveles superiores de cerebro.
3. Responder a la entrada en consecuencia (output).
Pero no solo la información fluye de nuestros sentidos a nuestras facultades superiores, sino que esas facultades superiores a
menudo "predicen" la entrada de nuestro entorno, influyendo así en nuestra percepción. Esto se llama procesamiento
predictivo o codificación predictiva.
“La experiencia es la experiencia del mundo que se espera experimentar", "Toda experiencia es una alucinación controlada”, Andy
Clark.
El cerebro bayesiano
Lo que percibimos no es el mundo tal como es en realidad, sino la mejor conjetura del cerebro,
refinado continuamente por la evidencia sensorial entrante
https://www.intramed.net/varios/imprimir.asp?contenidoID=93219&print=1 1/9
El sistema nervioso está lidiando constantemente con un flujo continuo y potencialmente abrumador de señales
variables provenientes desde nuestro cuerpo y desde los sentidos. Por el bien de la adaptación, el cerebro debe
convertir este juego confuso de entradas sensoriales y disparos neuronales en una percepción confiable del mundo
(asignación de sentido).
El debate en la ciencia cognitiva giraba en torno a cómo exactamente el cerebro realiza esta tarea. Si bien las teorías
anteriores, en línea con el modelo biomédico actual de la enfermedad, vieron a la percepción principalmente como una
lectura de abajo hacia arriba de las señales sensoriales, los modelos bayesianos emergentes sugieren, en cambio, que la
percepción está modulada cognitivamente (en su mayor parte inconscientemente), y podría considerarse mejor
un proceso de predicción, basado en una integración de entradas sensoriales con la experiencia previa y las pautas
contextuales. 9,10,15,21
La sugerencia clave es que para percibir el mundo, el cerebro sigue una teoría de probabilidad conocida como la regla de
Bayes. En su forma matemática, la regla actualiza la probabilidad de una hipótesis dada ( "anterior" o pre-test), en
función de algunas pruebas (datos), considerándola producto de la probabilidad actual y de la probabilidad previa de la
hipótesis.21
En escalas de tiempo rápidas, el cerebro implementa la regla de Bayes al generar continuamente una cascada de arriba
abajo de hipótesis codificadas neurológicamente (en su mayoría no conscientes) sobre el estado del cuerpo y el
mundo.
Este flujo de hipótesis de arriba hacia abajo se encuentra con la corriente de abajo hacia arriba de entradas
sensoriales que provienen de los sentidos. Cualquier desajuste entre la entrada predicha y la entrada real da como
resultado un "error de predicción", lo que hace que el sistema revise sus hipótesis. La percepción de abajo hacia
arriba es, por lo tanto, inseparable de la predicción de arriba hacia abajo.
Algunas de las hipótesis que explican las características más abstractas y generales del mundo están "incorporadas" por
la evolución; otros son susceptibles de refinamiento progresivo a través del aprendizaje evolutivo. A lo largo de la vida
útil de una persona, el sistema nervioso se involucra en la actualización continua de estos antecedentes para predecir
mejor las siguientes entradas sensoriales entrantes y minimizar el error.
Una implicación central de la teoría es que lo que percibimos no es el mundo tal como es en realidad, sino la mejor
conjetura del cerebro, refinado continuamente por la evidencia sensorial entrante.10,21 Es en la percepción visual, el
dominio del cual gran parte de la evidencia del cerebro bayesiano ha emergido y ofrece la forma más intuitiva de
comprender su principio clave.
Para mencionar un ejemplo simplista, los troncos en un bosque que está infestado por serpientes podrían percibirse al
principio como serpientes, hasta que obtengamos una vista más refinada que actualice la hipótesis.
Es importante destacar que la interacción entre las predicciones descendentes y las señales ascendentes que se
encuentran en el corazón del procesamiento predictivo se modula de manera flexible por la "precisión" (o "variación
inversa", en términos estadísticos) de las hipótesis y la evidencia sensorial.
Al enfrentarse con la tarea de determinar la probabilidad de que un conjunto dado de entradas represente un estado predicho, el
cerebro utiliza la experiencia previa y las indicaciones contextuales sutiles para determinar su precisión.
El ejemplo de ver troncos como serpientes representa un caso en el que hipótesis altamente precisas conformadas por la
experiencia previa (sabiendo cómo se ve una serpiente, sabiendo que las serpientes habitan en el bosque) anulan las
entradas visuales imprecisas.
De hecho, el modelo de cerebro bayesiano es capaz de explicar cómo, en contextos de predicciones precisas e imputs
imprecisos, las percepciones pueden desviarse del estado real del mundo.10,33 A la inversa, también aclara cómo se
pueden hacer inferencias en condiciones de ambigüedad que carecen de estimaciones precisas.17,28
El modelo está respaldado por una creciente evidencia computacional y de neuroimagen, y promueve la noción de que la
precisión de las predicciones descendentes podría estar "codificada" en el cerebro por neurotransmisores como la
dopamina16.
Percepción de los síntomas y "síntomas médicamente inexplicables"
Sentimos dolor porque predecimos que estamos sufriendo, sobre la base de una integración de
entradas sensoriales, experiencias previas y señales contextuales
La idea de que lo que percibimos no es el mundo tal como es, sino que nuestra mejor hipótesis se aplica igualmente al
cuerpo2,27 y a los estados corporales subjetivos, como los síntomas médicos.
No necesariamente sentimos dolor, sugiere este marco, porque lo "percibimos" directamente desde el cuerpo periférico.
Para decirlo enfáticamente, sentimos dolor porque predecimos que estamos sufriendo, sobre la base de una integración
de entradas sensoriales, experiencias previas y señales contextuales.
La experiencia de los síntomas surge de la inferencia de que el cuerpo se ha desviado de las constantes fisiológicas que
definen la salud.
Desde una perspectiva bayesiana, la experiencia de la salud depende del hecho de que mantenemos una hipótesis general
de "condición corporal saludable" (en parte determinada por la evolución, en parte por el desarrollo) que explica un
cierto rango de variaciones normales en la información somática (por ejemplo, variaciones en la frecuencia , dolores
corporales, etc.)30
Mientras estas variaciones se mantengan dentro de los límites predichos por la hipótesis de la "condición corporal
saludable", el cerebro los trata como "ruido" y no se percibe ningún síntoma.
Cuando, debido a una causa perturbadora como la enfermedad, la variación de los imputs somáticos es demasiado
grande como para que la hipótesis general pueda predecirla con éxito y el error de predicción aumenta, el cerebro debe
generar otra hipótesis que justifique la nueva evidencia.
De acuerdo con la teoría, sentimos síntomas, incluido el dolor, cuando la hipótesis con el error de predicción más bajo
representa un evento somático anormal30. Este encuadre muestra, en última instancia, que la fisiopatología
puede estar unida a los síntomas. La percepción se debe a que esta última está mediada por hipótesis generadas
internamente acerca de las causas de los imputs, no solo determinadas por los mismos imputs.
El grado de correlación entre la fisiopatología y los síntomas variará en función de la relación

de la precisión asignada a los imputs y a las hipótesis, respectivamente.
Cuando un sujeto se encuentra inesperadamente con un cierto estímulo doloroso por primera vez, la hipótesis en curso
de que el sistema está sano se revisa rápidamente al encontrar evidencia sensorial inequívoca que se aleja de él.
Dado que el sistema no ha tenido una exposición previa al estímulo, las señales sensoriales tienen una mayor precisión
con respecto a las hipótesis anteriores y, por lo tanto, un mayor impacto en la percepción. Es por esto que en casos de
disfunción localizada y dolor agudo, encontramos una alta correlación entre la fisiopatología y la percepción de los
síntomas.
Sin embargo, para muchos síntomas crónicos subjetivos, que a menudo involucran a la sensibilización central,
somatización, amplificación nociceptiva aberrante o información ambigua, que cambia con frecuencia, el proceso puede
revertirse.
Aquí, la percepción de los síntomas cambia en la dirección de las hipótesis generadas por el cerebro, que explican la baja
correlación que encontramos entre la fisiopatología objetiva y la experiencia subjetiva en varias de estas afecciones
crónicas.13
Desde una perspectiva bayesiana, el dolor crónico refleja la alta precisión que se coloca en las hipótesis con respecto a la
evidencia sensorial.
Variaciones leves e inofensivas en los imputs interoceptivos en en ciertos contextos (que en individuos sanos serían
tratados como “ruido”) incitan al cerebro a inferir erróneamente el dolor como la causa de estos insumos, 20 y a sentir el
dolor en consecuencia.
Ansiedad, miedo, percepción de amenazas y catastrofismo emocional, los estados que a menudo acompañan este
trastorno tienen el efecto de empeorar los síntomas al mantener la (hiper) vigilancia frente al dolor predicho.34
Además, en el contexto del dolor crónico, el cerebro no solo percibe pasivamente el dolor, sino que también puede
desempeñar un papel en su propia intensificación.
Esto es así porque bajo el marco de procesamiento predictivo, otra forma de minimizar el error de predicción reside en la
generación de acción corporal. Si, en el contexto de la percepción, el cerebro revisa sus predicciones para que coincidan
con la entrada, en acción, minimiza el error de predicción modificando las entradas para que puedan ajustarse a la
predicción.6,10
El cerebro continúa realizando su tarea bayesiana ordinaria de minimizar el error de

predicción para adaptar las entradas a las predicciones, incluso en detrimento del bienestar
subjetivo
En una condición de dolor crónico, el cerebro puede iniciar inconscientemente sensaciones viscerales (p. ej., tensión
estomacal) que coincidan con la hipótesis de dolor. En todo esto, vemos que el cerebro, en un contexto de desequilibrio
de precisión, continúa realizando su tarea bayesiana ordinaria de minimizar el error de predicción para adaptar las
entradas a las predicciones, incluso en detrimento del bienestar subjetivo.20
El marco nos invita a apreciar el papel destacado que desempeña el contexto social en la configuración y el refuerzo de las
predicciones de los síntomas.
El conocimiento de los efectos secundarios de una droga, la información verbal sobre el dolor inminente administrado por un médico o
una forma culturalmente específica de atender a nuestro cuerpo aumentan la precisión de la hipótesis de los síntomas inminentes, lo
que lo lleva a dominar la percepción de los síntomas.
Los llamados "efectos nocebo", en los que los síntomas negativos atribuidos a la medicación surgen
independientemente de la actividad biológica, se encuentran dentro del mismo conjunto de procesos3,11,29
El enfoque va hacia la superación de la distinción artificial pero generalizada entre los

síntomas "explicados" y "inexplicables" en biomedicina (o entre enfermedades "reales" e
"imaginarias")
Es importante destacar que el enfoque va de alguna manera hacia la superación de la distinción artificial pero generalizada entre
los síntomas "explicados" y "inexplicables" en biomedicina (o entre enfermedades "reales" e "imaginarias").
Un resultado importante de la teoría es que todos los síntomas son producto de un proceso inferencial que nunca es
estrictamente reducible a la disfunción fisiológica y, a veces, solo se relaciona de manera flexible o no sin relación con ella.
Los síntomas "explicados" y los "inexplicados" se encuentran en un continuo, que difiere solo en la medida en que están
acoplados a un trastorno orgánico. Dado que el mismo proceso inferencial está implicado en ambos casos, la teoría también
explica por qué los llamados síntomas "reales" e "imaginarios" parecen ser fenomenológicamente indistinguibles desde el punto
de vista del paciente30.
Alivio de los síntomas y efecto placebo
Una historia muy similar, si se invierte, se aplica al alivio de los síntomas. Desde una perspectiva bayesiana, la
experiencia de recuperación no es la consecuencia directa de la restauración de la función corporal, pero es en sí misma
el proceso de inferir que ciertos cambios interoceptivos son signos de que se está produciendo esta mejora.
La hipótesis en curso de que estamos enfermos debe ser revisada en la evidencia de la reunión que el cuerpo está
volviendo a una "condición corporal saludable". Sin embargo, esta revisión de hipótesis suele ser más lenta o difícil si la
persona no recibe ninguna indicación externa de que la mejora está en marcha.
Sin recibir esta información, el cerebro podría explicar la variación en la información interoceptiva que sigue a una
intervención médica efectiva como mero "ruido" y se adhiere a una hipótesis de dolor continuo.
Los esayos en modelos experimentales agudos llevados a cabo dentro del paradigma abierto-oculto en estudios con
placebo lo muestran muy claramente, ya que demuestran que los pacientesa los que se les administran medicamentos
para aliviar los síntomas (p. ej., analgésicos, ansiolíticos) de forma encubierta, tienden a experimentar un alivio mucho
menor que los pacientes que reciben tratamiento a plena vista.4,5
El ritual médico incita al cerebro a interpretar incluso pequeños cambios interoceptivos en el cuerpo como consecuencia de la
curación, y experimentar alivio en consecuencia. Tales predicciones son autocumplidas. 1,7,18,19,32
Simultáneamente, bajo predicciones precisas de salud entrante, el cerebro también puede llegar a aliviar los síntomas a
través de procesos de inferencia activa.
En resumen, el cerebro puede iniciar sensaciones viscerales saludables (por ejemplo, relajar los músculos del estómago)
que se ajustan a la hipótesis de que uno está volviendo a una "condición corporal saludable", todo esto con el propósito
de cumplir la predicción y minimizando el error.
Muchos elementos del contexto terapéutico pueden desempeñar un papel en la mejora de las predicciones de
bienestar, especialmente en situaciones crónicas.
Los experimentos han demostrado que las sugerencias verbales de atención y apoyo comunicadas por un médico de
confianza son fundamentales para obtener los efectos del placebo, 25 como lo es el valor percibido del tratamiento en sí.
Por ejemplo, los tratamientos inertes presentados como costosos para los pacientes tienden a ser más efectivos que los
tratamientos que los pacientes saben que son menos costosos.14,23
Aprendizaje social: observar de primera mano los efectos de un tratamiento en otros, también contribuye en gran
medida a la formación de placebo respuestas.12 Es importante destacar que la evidencia reciente sugiere que las
características del ritual terapéutico pueden ser efectivas incluso cuando se las capta subliminalmente.22
Esta evidencia es totalmente compatible con el hallazgo de que los pacientes pueden recibir beneficios en un paradigma
de "placebo abierto", en el que se les dice honestamente que están recibiendo un placebo. 8,24,26
Desde una perspectiva de procesamiento predictivo, parte de esto la respuesta probablemente se desencadena
debido a predicciones inconscientes provocadas por el supuesto incorporado de la toma de medicamentos21 y por estar
en un entorno clínico asociado con la eficacia.
La respuesta también puede estar relacionada con inferencias bajo ambigüedad. Dos mensajes contradictorios
integrados en placebos de etiqueta abierta: “esta píldora de placebo inerte puede ayudar; esta píldora placebo no puede
funcionar ": puede crear una mayor disonancia neurológica, cognitiva y corporal que conduce a inferencias no
conscientes que perturban la sensibilización central.24
Obviamente, las predicciones positivas de alivio a menudo son insuficientes para llevar a una recuperación total o incluso
parcial. El procesamiento predictivo explica la razón por la cual, en presencia de fisiopatología fuerte, los efectos del
placebo tienden a ser difíciles de obtener.
Si una predicción altamente ponderada de alivio inminente se encuentra con una fuerte
evidencia sensorial de lo contrario, el cerebro eventualmente inferirá que el cuerpo todavía
tiene dolor.
De hecho, los rituales terapéuticos solos tienden a no funcionar en condiciones fisiológicas que están fuera del alcance
del sistema nervioso, y en su mayoría son efectivos en los síntomas de autoevaluación que no están acoplados a la
fisiopatología.31
Fundamentalmente, el enfoque de procesamiento predictivo muestra que el ritual terapéutico y los ingredientes
activos de la intervención, aunque a través de diferentes rutas, actúan sobre el mismo proceso inferencial por el
cual experimentamos alivio de los síntomas.
1. El primero refuerza las predicciones de salud inminente al ofrecer evidencia externa de que se está produciendo una
recuperación (a través del drama ritual, verbal interacción, etc.).
2. El segundo refuerza las predicciones de salud inminente al eliminar la fuente de entradas nociceptivas o, en el caso
de los medicamentos que alivian los síntomas, al estimular los neurotransmisores que codifican la precisión de las
predicciones de arriba hacia abajo.7
Dado que, cualquiera que sea la ruta, subyace el mismo proceso inferencial básico en el corazón del alivio de los
síntomas, el marco explica por qué la curación que está relacionada principalmente con una intervención médica (el
llamado "efecto de tratamiento") y la sanación que está relacionada con el ritual terapéutico (el llamado "efecto
placebo") parecen ser igualmente reales desde el punto de vista del paciente.
Conclusiones
Los síntomas sin causa física y el alivio a través de la intervención con placebo son "anomalías" para el modelo biomédico de la
enfermedad. El enfoque bayesiano de la percepción explica y acomoda estos dos fenómenos.
Expone a los efectos placebo y nocebo, no como eventos aberrantes, sino como facetas del modus operandi general del sistema
nervioso. También muestra que estos actúan en los mismos procesos inferenciales que la enfermedad "real" y los tratamientos
"reales".
La implicación de este enfoque es que, para centrarse verdaderamente en el paciente, la medicina debe atender el proceso
predictivo que se encuentra en la base de la percepción de los síntomas, y luego evaluar qué cursos de acción eficientes pueden
llevar al cerebro a predecir la salud del cuerpo.

Por Lisa Feldman Barrett
La predicción nos priva de nuestra narración más preciada: la batalla épica entre la
racionalidad y las emociones para controlar el comportamiento
Durante muchos años, los científicos creyeron que sus neuronas pasan la mayor parte de su tiempo inactivas y se
despiertan solo cuando son estimuladas por alguna vista o sonido en el mundo. Ahora sabemos que todas sus neuronas
se disparan constantemente, estimulándose entre sí a varios ritmos.
Esta actividad cerebral intrínseca es uno de los grandes descubrimientos recientes en neurociencia. Aún más
convincente es lo que representa esta actividad cerebral: millones de predicciones de lo que encontrará a continuación
en el mundo, basado en su experiencia pasada de toda la vida.
Muchas predicciones se encuentran en un nivel micro, que predicen el significado de los bits de luz, sonido y otra
información de sus sentidos. Cada vez que escuchas el habla, tu cerebro divide el flujo continuo de sonidos en fonemas,
sílabas, palabras e ideas por predicción.
Otras predicciones están en el nivel macro. Estás interactuando con un amigo y, según el contexto, tu cerebro predice
que sonreirá. Esta predicción hace que sus neuronas motoras muevan su boca con anticipación para sonreír, y su
movimiento hace que el cerebro de su amigo emita nuevas predicciones y acciones, hacia adelante y hacia atrás, en una
danza de predicción y acción. Si las predicciones son erróneas, su cerebro tiene mecanismos para corregirlas y emitir
otros nuevos.
Un cerebro puramente reactivo no sería lo suficientemente rápido para analizar la enorme

información sensorial que te rodea
Si tu cerebro no predijera, los deportes no podrían existir. Un cerebro puramente reactivo no sería lo suficientemente
rápido para analizar la enorme información sensorial que te rodea y dirigir tus acciones a tiempo para atrapar una pelota
de béisbol o bloquear una meta. También pasarías por la vida constantemente sorprendido.
Resultado de imagen para a player football prediction trajectories a ball penalty
El cerebro predictivo cambiará la forma en que nos entendemos a nosotros mismos, ya que la mayoría de los
experimentos de psicología aún asumen que el cerebro es reactivo. Los experimentos proceden en secuencias artificiales
llamadas "ensayos", donde los sujetos de prueba se sientan de forma pasiva, se presentan imágenes, sonidos, palabras,
etc., y hacen una respuesta a la vez, por ejemplo, presionando un botón. Los ensayos son aleatorios para evitar que uno
afecte al siguiente.
En este entorno altamente controlado, los resultados se ven como si el cerebro del sujeto hiciera una respuesta rápida y
automática, seguido de una elección controlada unos 150 milisegundos después, como si las dos respuestas procedieran
de distintos sistemas cerebrales.
Un cerebro predictivo nunca se sienta a la espera de la estimulación, sino que prepara de forma
continua múltiples predicciones
Estos experimentos no dan cuenta de un cerebro predictivo, que nunca se sienta a la espera de la estimulación, sino que
prepara de forma continua múltiples predicciones en competencia para la acción y la percepción, al tiempo que recopila
pruebas para seleccionar entre ellos.
En la vida real, los momentos o "pruebas" nunca son independientes porque cada estado del cerebro influye en el
siguiente. La mayoría de los experimentos de psicología están optimizados para interrumpir el proceso natural de
predicción del cerebro.
El cerebro predictivo nos presenta una oportunidad sin precedentes para nuevos descubrimientos sobre cómo un cerebro
humano crea una mente humana.
La nueva evidencia sugiere que los pensamientos, sentimientos, percepciones, recuerdos, toma de decisiones,
categorización, imaginación y muchos otros fenómenos mentales, que históricamente se tratan como procesos cerebrales
distintos, pueden unirse mediante un solo mecanismo, la predicción.
Incluso nuestra teoría de la naturaleza humana está en juego, ya que la predicción nos priva de nuestra narración más
preciada: la batalla épica entre la racionalidad y las emociones para controlar el comportamiento.
Lisa Feldman Barrett. University Distinguished Professor of Psychology, Northeastern University;

Research Neuroscientist, Massachusetts General Hospital; Lecturer in Psychiatry, Harvard Medical
School; Author, How Emotions Are Made
Fuente: Edge Annual Question: WHAT DO YOU CONSIDER THE MOST INTERESTING RECENT
[SCIENTIFIC] NEWS? WHAT MAKES IT IMPORTANT?
Referencias bibliográ cas
[1] Anchisi D, Zanon MA. Bayesian perspective on sensory and cognitive integration in pain perception and placebo
analgesia. PLoS One 2015;10: e0117270.
[2] Barrett LF, Simmons WK. Interoceptive predictions in the brain. Nat Rev Neurosci 2015;16:419–29.
[3] Benedetti F, Lanotte M, Lopiano L, Colloca L. When words are painful: unraveling the mechanisms of the nocebo
effect. Neuroscience 2007; 147:260–71.
[4] Benedetti F, Maggi G, Lopiano L, Lanotte M, Rainero I, Vighetti S, Pollo A. Open versus hidden medical treatments:
the patient’s knowledge about a therapy affects the therapy outcome. Prev Treat 2003;6:1a.
[5] Benedetti F, Carlino E, Pollo A. Hidden administration of drugs. Clin. Pharmacol Ther 2011;90:651–61.
[6] Brown H, Adams RA, Parees I, Edwards M, Friston K. Active inference, sensory attenuation and illusions. Cogn
Process 2013;14:411–27.
[7] Bu¨ chel C, Geuter S, Sprenger C, Eippert F. Placebo analgesia: a predictive coding perspective. Neuron
2014;81:1223–39.
[8] Carvalho C, Caetano JM, Cunha L, Rebouta P, Kaptchuk TJ, Kirsch I. Open-label placebo treatment in chronic low
back pain: a randomized controlled trial. PAIN 2016;157:2766.
[9] Clark A. Whatever next? Predictive brains, situated agents, and the future of cognitive science. Behav Brain Sci
2013;36:181–204.
[10] Clark A. Surfing uncertainty: prediction, action, and the embodied mind. Oxford: Oxford University Press, 2015.
[11] Colagiuri B, Quinn VF, Colloca L. Nocebo hyperalgesia, partial reinforcement, and extinction. J Pain 2015;16:995–
1004.
[12] Colloca L, Benedetti F. Placebo analgesia induced by social observational learning. PAIN 2009;144:28–34.
[13] Edwards MJ, Adams RA, Brown H, Parees I, Friston KJ. A Bayesian account of “hysteria”. Brain 2012;135:3495–
512.
[14] Espay AJ, Norris MM, Eliassen JC, Dwivedi A, Smith MS, Banks C, Allendorfer JB, Lang AE, Fleck DE, Linke MJ,
Szaflarski JP. Placebo effect of medication cost in Parkinson disease a randomized double-blind
study. Neurology 2015;84:794–802.
[15] Friston K. A theory of cortical responses. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 2005;360:815–36.
[16] Friston K, Shiner T, Fitzgerald T, Galea JM, Adams R, Brown H, Dolan RJ, Moran R, Stephan KE, Bestmann S.
Dopamine, affordance and active inference. PLoS Comput Biol 2012;8:e1002327.
[17] Gersham S. A unifying probabilistic view of associative learning. PLoS Comput Biol 2015;11:e1004567.
Month 2018·Volume 00·Number 00 www.painjournalonline.com 3
[18] Geuter S, Koban L, Wager TD. The cognitive neuroscience of Placebo effects: concepts, predictions, and physiology.
Annu Rev Neurosci 2017; 40:167–88.
[19] Grahl A, Onat S, Bu¨ chel C. The periaqueductal gray and Bayesian integration in placebo analgesia. Elife
2018;7:e32930.
[20] Hechler T, Endres D, Thorwart A. Why harmless sensations might hurt in individuals with chronic pain: about
heightened prediction and perception of pain in the mind. Front Psychol 2016;7:1638.
[21] Hohwy J. The predictive mind. Oxford: Oxford University Press, 2013.
[22] Jensen KB, Kaptchuk TJ, Kirsch I, Raicek J, Lindstrom KM, Berna C, Gollub RL, Ingvar M, Kong J. Nonconscious
activation of placebo and nocebo pain responses. Proc Natl Acad Sci 2012;109:15959–64.
[23] Kam-Hansen S, Jakubowski M, Kelley JM, Kirsch I, Hoaglin DC, Kaptchuk TJ, Burstein R. Altered placebo and drug
labeling changes the outcome of episodicmigraine attacks. Sci Transl Med 2014;6:218ra5.
[24] Kaptchuk TJ. Open-label placebos: reflections on a research agenda. Perspect Biol Med 2018;61:311–34.
[25] Kaptchuk TJ, Kelley JM, Conboy LA, Davis RB, Kerr CE, Jacobson EE, Kirsch I, Schyner RN, Nam BH, Nguyen LT,
Park M. Components of placebo effect: randomised controlled trial in patients with irritable bowel
syndrome. BMJ 2008;336:999–1003.

[26] Kaptchuk TJ, Friedlander E, Kelley JM, Sanchez MN, Kokkotou E, Singer JP, Kowalczykowski M, Miller FG, Kirsch
I, Lembo AJ. Placebos without deception: a randomized controlled trial in irritable bowel syndrome.
PLoS One 2010;5:e15591.
[27] Seth AK, Suzuki K, Critchley HD. An interoceptive predictive coding model of conscious presence. Front Psychol
2012;2:395.
[28] TenenbaumJB, Kemp C, Griffiths TL, Goodman ND. How to grow a mind: statistics, structure, and abstraction.
Science 2011;331:1279–85.
[29] Van denBerghO,BrownRJ, Petersen S,Wittho¨ ftM. Idiopathic environmental intolerance: a comprehensive model.
Clin Psychol Sci 2017;5:551–67.
[30] Van den Bergh O, Wittho¨ ft M, Petersen S, Brown RJ. Symptoms and the body: taking the inferential leap.
Neurosci Biobehav Rev 2017;74:185–203.
[31] Wechsler ME, Kelley JM, Boyd IO, Dutile S, Marigowda G, Kirsch I, Israel E, Kaptchuk TJ. Active albuterol or
placebo, sham acupuncture, or no intervention in asthma. N Engl J Med 2011;365:119–26.
[32] Wiech K. Deconstructing the sensation of pain: the influence of cognitive processes on pain perception. Science
2016;354:584–7.
[33] Wilkinson S. Accounting for the phenomenology and varieties of auditory verbal hallucination within a predictive
processing framework. Conscious Cogn 2014;30:142–55.
[34] Zaman J, Vlaeyen JW, Van Oudenhove L, Wiech K, Van Diest I. Associative fear learning and perceptual
discrimination: a perceptual pathway in the development of chronic pain. Neurosci Biobehav Rev 2015;51:118–25.

Tu Cerebro Es Predictivo, No Reactivo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tu Cerebro Es Predictivo, No Reactivo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

27/4/2020 IntraMed - Artículos - Tu cerebro es predictivo, no reactivo

¿Por qué puede haber síntomas sin daño? | 28 OCT 18

Introducción: los síntomas, los efectos del placebo y el cerebro bayesiano

(1) La experiencia de los síntomas sin alteración fisiopatológica.

(2) La experiencia de alivio después de la administración de tratamientos con placebo.

El cerebro genera continuamente modelos del mundo a su alrededor.

Predice la explicación más plausible de lo que está sucediendo en cada momento.

La visión clásica de la percepción sostiene que experimentamos el mundo en tres pasos:

1. Recibimos información de nuestro entorno (input).

Percepción de los síntomas y "síntomas médicamente inexplicables"

El grado de correlación entre la fisiopatología y los síntomas variará en función de la relación

El cerebro continúa realizando su tarea bayesiana ordinaria de minimizar el error de

El enfoque va hacia la superación de la distinción artificial pero generalizada entre los

Alivio de los síntomas y efecto placebo

cual experimentamos alivio de los síntomas.

Tu cerebro es predictivo, no reactivo

Tu cerebro es predictivo, no reactivo

Un cerebro puramente reactivo no sería lo suficientemente rápido para analizar la enorme

Resultado de imagen para a player football prediction trajectories a ball penalty

Lisa Feldman Barrett. University Distinguished Professor of Psychology, Northeastern University;

Referencias bibliográ cas

syndrome. BMJ 2008;336:999–1003.

También podría gustarte