,,,. ,,,.

FUNCION PUBLICA
SECl'IETAR1,._ DE LA l'UNCIÓM PUBLICA

SUBSECRETARÍA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

Y CONTRATACIONES PÚBLICAS

Dirección General de Controversias y Sanciones

en Contrataciones PCiblicas

Expediente

�ño del Caudillo del Sur, Emlllano Zapata"

Ciudad de México, cuatro dejulio de dos mil diecinueve.

VISTO el oficio número ST-CF.CE-2019, de doce de junio de dos mil diecinueve, dirigido a la Titular de la

Secretaría de la Función Pública, recibido en la misma fecha en esta Dirección General, a través del folio

universal 64459/2019 y folio ST-08478, mediante el cual, el Secretario Técnico de la Comisión Federal de

Competencia Económica, dio vista a la Secretaría de la Función Pública, can copia certificada de la

resolución emitida el tres de junio de dos mil diecinueve, en el expediente , por el Pleno de

ese órgano Constitucional, de la cual se advierten hechos que, de acredltarse.podrfan ser sancionados

en términos de lo dispuesto en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público,

presuntamente cometidos por l�s empresas

, durante su participación en diversos procedimientos de

contratación, convocados por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado e Instituto Mexicano del Seguro Social; con fundamento en el artículo 83, fracción XIV, del

Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública, se emite la siguiente:

DECLARATORIA DE PRESCRIPCIÓN

PRIMERO. Previamente, es de sefialar que, con fundamento en los artículos 14, 16 y 134 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 37, fracción XXIX, de la Ley Orgánica de la

Administración Pública Federal, 1, fracción IV, 2, fracción IV, 26, fracciones I y 111, 59, primer párrafo, y 60,

primer párrafo, fracción IV, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público; 1,

primer párrafo y 70, fracciones 11 y VI, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo; 1, 3, apartado

A, fracciones 11 y XXVI, y 83, fracción 111, numeral 3, primer párrafo, del Reglamento Interior de la

Secretaría de la Función Pública; esta Dependencia, por conducto de la Dirección General de

Controversias y Sanciones en Contrataciones Públicas, tiene competencia para resolver los

procedimientos administrativos que se instruyan, entre otros, a los licitantes y proveedores por

infracciones a las disposiciones Jurídicas en materia de adquisiciones, arrendamientos y servicios, e

imponer, cuando proceda, las sanciones que correspondan, entre otros supuestos, por infracciones

derivadas de procedimientos de contratación o contratos celebrados por las dependencias o entidades,

A
cuando la Secretaría determine conocer directamente.

Hipótesis normativa que se actualiza en el presente asunto, en virtud de que los hechos atribuidos a las

empresas
 ,.. ,..

FUNCION PUBLICA ..... �.. Q!.?

SFt:hlfTIIRiA m; LA HIN-::!óN l'IÍtiUC'A
1 X EllllLIAJIOZAPATA

que pudieran ser sancionados en términos de lo dispuesto en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos

y Servicios del Sector Público, derivan de su participación en diversos procedimientos de contratación,

convocados por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado e Instituto

Mexicano del Seguro Social, los cuales, de acuerdo con lo previsto en la fracción IV del artículo 2 de la

invocada Ley, son consideradas entidades, asimismo, porque mediante acuerdo de veinte de junio de

dos mil diecinueve, esta autoridad determinó conocer directamente de tales hechos, lo anterior, en

ejercicio de la facultad que le fue delegada por el Titular del Ramo, en el Artículo primero del "Acuerdo

por el que se delega en el Director General de Controversias y Sanciones en Contrataciones Públicas, la

facultad de determinar los casos en que habrá de conocer directamente de las infracciones a las

disposiciones jurídicas en materia de adquisiciones, arrendamientos, servicios, obra pública y servicios

relacionados con la misma y de iniciar, sustanciar y resolver el procedimiento administrativo

sancionador establecido en la Ley Federal Anticorrupción en Contrataciones Públicas', publicado en el

Diario Oficial de la Federación el diez de octubre de dos mil trece; motivo por el cual, fue radicado con

el número de expediente SAN/024/2019.

SEGUNDO. Señalado lo anterior, es de hacer notar que, analizado el contenido de la resolución emitida

el tres de jumo de dos mii diecinueve, en el expediente , por el Pleno de la Comisión Federal

de Competencia Económica, se advirtió lo siguiente:

• Que el periodo investigado comprendió los años dos mil siete, al año dos mil trece (foja 8).

• Que el periodo de investigación fue del diez de octubre de dos mil dieciséis, hasta la fecha de

e rru s r ó n del acuerdo de conclusión (foja 8), esto es, el nueve de agosto de dos mil dieciocho (foja

9).

• Se señala que son noventa y tres los expedientes de procedimientos de contratación investigados

(foja 8), en los que parnciparon las empresas

, sin embargo, después se menciona que, en realidad,

fueron noventa y cinco (foJa 144), los cuales se precisan en el anexo l del presente proveído.

• Se precisa que, de los noventa y cinco procedimientos investigados, sólo en sesenta y ocho de ellos

existen elementos de convicción suficientes para acreditar prácticas monopólicas, por parte de las

empresas

. precisando cuáles son dichos procedimientos (fojas 144 y 145).

De los veintisiete procedimientos restantes (identificados con un asterisco en el anexo l del

presente acuerdo), no existe evidencia suficiente que permitiera a la Comisión Federal de

Competencia Económica, acreditar que las empresas que nos ocupan, hubieren acordado

establecer, concertar o coordinar las posturas que cada una presentaría en los respectivos

procedim ientos, con ei propósito ulterior de mantener participaciones de mercado entre el 80-70%

y20-30%.
 ; ;

FUNCION PUBLICA .. �_Q!.�

SECRETARIA DE LA FUNCION PUllUCA
l X EMILLUIOZAPATA

• Se señala que la duración de las prácticas monopólicas, por parte de las empresas en cuestión, se

realizó del año dos mil siete a dos mil doce, con efectos hasta el año dos mil trece, ello considerando

que los procedimientos de dos mil doce eran para el suministro del año siguiente (foja 165), sin

embargo, en el expediente no existen elementos de convicción con los que se acredite que

efectivamente hasta el afio dos mll trece se haya materializado dicha práctica.

Bajo ese contexto, es importante mencionar que, tomando en consideración los hechos acreditados

por la Comisión Federal de Competencia Económica, en la resolución del expediente

emitida el tres de junio de dos mil diecinueve, el supuesto normativo sancionable en el que, en su caso,

pudieran ubicarse las empresas

es el previsto en la fracción IV, del artículo 60 de la Ley de Adquisiciones,

Arrendamientos y Servicios del Sector Público, concretamente el relativo a actuar con dolo en algú n

r
p ocedim iento de co ntratación; disposición q ue se transcribe para p ronta referencia:

"Artfculo 6a La Secretaría de la Función Pública, además de la sanción a que se refiere

el primer párrafo del articulo anterior, inhabilitará temporalmente para participar de

manera directa o por interpósita persona en procedimientos de contratación o

celebrar contratos requledos por esta Ley, a las personas que se encuentren en alguno

de los supuestos siguientes:

IV. Las que proporcionen información falsa o que actúen con dolo o mala f
e en algún

procedimiento de contratación, en la celebración del contrato o durante su vigencia,

o bien, en la presentación o desahogo de una solicitud de conciliación o de una

inconformidad;"

(É nfasis agregado)

S in embargo, a ú n y cuando las conductas desplegadas por las empresas

, podrían haberlas ubicado en el referido

supuesto normativo, lo que la s p udiera haber hecho acreedoras a las sanciones previstas en el referido

precepto legal, en r elación con el diverso artículo 59 , p rimer párrafo de la misma Ley, p revio

p rocedimiento administrativo de sanción que, para tal efecto se tramitara, es de destacar ue,
q al doc e

de junio de dos mil diecinueve, fe cha en q ue el Secretario Téc nico de la Co misión F ederal d e

Competenc a i Eco nómica, dio vista a la Secretaría de la F unción P ública, de los hec hos contenidos en la

esolución
r emitida el tr es de Junio de dos mil diecinueve, en el expediente ya había

prescrito la fa cultad de a
l Dire cción G eneral de C ontroversias y S anciones en Cont rataciones Pú blicas,

para imponer sa nciones administrativas a las mismas, atento a lo siguiente:

E l artículo 79 de la Ley F ederal de P rocedimiento A dministrativo, señala:

"Artículo �- La facultad de l
a autoridad para imponer sanciones administrativas prescribe

en cinco años. Los términos de la prescripción serán continuos y se contarán desde el dfa

a falta o infracci6n administrativa si fuere consumada o, desde que

en que se cometió l

cesó si fuere continua." (Énfasis agregado)

 -- --
FUNC 10 N PUBLICA ... �Q!?
secnf'fAP[,- DE L.\ nsNC10N r>(H.HICA
l X ·--
EMlLIAlfOZAP.A.TA

Como se advierte, el referido dispositivo legal, establece que, la facultad de la autoridad para imponer

sanciones administrativas prescribe en cinco años, asimismo, que los términos de la prescripción se

contarán desde el día en que se cometió la falta o infracción administrativa si fuere consumada o, desde

que cesó si fuere continua.

Bajo ese contexto, es necesario considerar que el momento en que pudiera haberse materializado el

supuesto normativo, es cuando las empresas

presentaron respectivamente, sus proposiciones para participar en

los respectivos procedimientos de contratación.

En ese sentido, tomando en cuenta que fue en los años dos mil siete a dos mil doce, cuando se llevaron

a cabo los sesenta y ocho procedimientos de contratación en los que la Comisión Federal de

Competencia Económica, determinó que existían elementos de convicción suficientes para acreditar

prácticas monopólicas, por parte de las empresas antes mencionadas. y que en esos años fue cuando

las mismas presentaron sus proposiciones, es evidente que, a la fecha en que esta autoridad tuvo

conocimiento de los hechos, ya había prescrito su facultad para sancionar.

En efecto, al doce de junio de dos mil diecinueve, fecha en que fue recibido en la oficialía de partes de

la Dirección General de Controversias y Sanciones en Contrataciones Públicas, el oficio número ST­

CFCE-2019, de doce de Jumo de dos mil diecinueve, a través del cual, el Secretario Técnico de la Comisión

Federal de Competencia Económica. dio vista a esta Dependencia, de los hechos atribuidos a las

empresas

durante su participación en diversos procedimientos de contratación,ya habían transcurrido en exceso

los cinco años que, de acuerdo con lo previsto por el artículo 79 de la Ley Federal de Procedimiento

Administrativo, esta autoridad tiene para sancionar, pues, no hay que perder de vista que el último

procedimiento de contratación investigado convocada por el Instituto

Mexicano del Seguro Social, para la adquisición de material de curación, material radiológico y material

de laboratorio -ver foja 143-), data de dos mil doce, y cuya fecha de presentación y apertura de

proposiciones fue el trece de noviembre de ese año- por lo que, al catorce de nrndembre de dos mil

diedsiete. la facultad de esta autoridad Para imooner sanciones a las citadas emoresa& por los hechos

denunciados ya había presc¡rlto.

En las relatadas consideraciones. SE DECLARA PRESCRITA LA FACULTAD de la Dirección General de

Controversias y sanciones en Contrataciones Públlcas. para sancjonar a las empresas

., por las infracciones a la

Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, en que pudieran haber incurrido

en términos de lo previsto en la fracción IV. del artículo 60, de la referida Ley, al participar en los sesenta

y ocho procedimientos de contratación aludidos en la resolución emitida por el Pleno de la Comisión

Federal de Competencia Económica, el tres de Junio de dos mil diecinueve, en el expediente

Bajo ese contexto, cabe señalar que, llevar a cabo investigaciones e iniciarle un procedimiento

administrativo de sanción a las empresas en cuestión, resultaría contrario a los principios de economía,
 ,. ,.

FUNCION PUBLICA
SECRETARÍA DE LA l'UNCIÓN PÚBLICA

celeridad y eficacia previstos en el artículo 13 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que

rigen el actuar de la autoridad en el procedimiento, pues, redundaría en el uso innecesario e infructuoso

de recursos humanos, materiales y económicos, en virtud de que el tramitarlo y sustanciarlo, a

sabiendas que, aún y cuando las empresas resultaren responsables de la infracción que se les atribuya,

la Dirección General de Controversias y Sanciones en Contrataciones Públicas, se encuentra legalmente

impedida para, en el presente asunto, imponer sanción alguna.

TERCERO. En consecuencia, archívese el presente asunto como total y legalmente concluido.

CUARTO. Sin perjuicio de lo determinado por esta autoridad, considerando que, la Ley Federal

Anticorrupción en Contrataciones Públicas, se encontraba vigente al momento de los hechos que se le

atribuyen a las empresas

derivados de su participación en la licitación pública número

, y que esta autoridad no cuenta con facultades de investigación de acuerdo con lo previsto en

la citada Ley, dese vista a la autoridad inwstlgadora, con copia certificada del oficio número ST-CFCE-

2019, de doce de junio de dos mil diecinueve, suscrito por el Secretario Técnico de la Comisión Federal

de Competencia Económica, así como de la resolución emitida el tres de junio de dos mil diecinueve,

en el expediente por el Pleno de ese Órgano Constitucional, para que en el ámbito de sus

atribuciones determine lo que en derecho corresponda.

QUINTO. Cúmplase.

Así lo determinó y firma la Maestra MARÍA GUADALUPE VÁRGAS ÁLVAREZ, Directora General de

Controversias y Sanciones en Contrataciones Públicas, ante la presencia de la Licenciada GUADALUPE

PEREOO MACÍAS, Directora de Sanciones "A", adscrita a la Dirección General.

Á VAREZ

LI

Elaboró