1

LUIS RAMÍREZ MENDIOLA

VS
ANGEL CAMPUZANO LOZANO
JUICIO: EJECUTIVO MERCANTIL
EXPEDIENTE 64/15

C. JUEZ DE LO MERCANTIL DE PRIMERA

INSTANCIA EN NEZAHUALCÓYOTL, MÉXICO
P R E S E N T E.

ANGEL CAMPUZANO LOZANO, por mi propio derecho, nombrando como

representante común al primero mencionado, señalo como domicilio para oír y recibir
toda clase de notificaciones las listas y el Boletín Judicial, para que las escuchen, se dé
vista de autos, recojan toda clase de documentos o valores, realicen los actos que a
nuestro interés corresponda a la licenciado LUIS PEREZ LUEVANO con cédula
profesional para ejercer la carrera de abogado 4450447, y registro electrónico único
ante este Tribunal 5434, así como para recibir imponerse de los autos, y reciban toda
clase de documentos y notificaciones indistintamente a los pasantes en derecho
DANIEL MARTIN AREVALO PLUMA Y GLORIA GUERRERO HERNANDEZ
comparecemos y exponemos:

Que por medio del presente escrito, me presento a este juzgado a dar
contestación a la demanda instaurada en mi contra promovida por LUIS RAMÍREZ
MENDIOLA, respecto a capítulo de prestaciones manifestamos lo siguiente:

PRESTACIONES
Se niega toda prestación invocada por la parte actora hacia el suscrito, por carecer de
derecho para solicitarlos por falta de personalidad y legitimidad.

Se contesta a su correlativo los siguientes:

HECHOS
1. Este hecho es parcialmente cierto. Es cierto que sí firmamos un contrato de
arrendamiento en fecha 14 de mayo del 2009, pero dicho contrato fue firmado
por los suscritos y la señora LETICIA BUENDÍA ORTIZ, en todos y cada
una de sus hojas. Y es el caso que el contrato que exhibe la actora no está
firmado en todas y cada una de sus hojas por lo que en este acto denuncio
penalmente a la señora LETICIA BUENDÍA ORTIZ, por el delito de falsedad de
documento, alteración de documento y uso indebido de documento apócrifo.

Por lo que hemos dicho anteriormente, objetamos el documento de falso y en

este acto nos excepcionamos de la falta de personalidad y legitimidad de la
parte actora toda vez que no tiene acción ni derecho para solicitarnos lo que
menciona en su capítulo de prestaciones en virtud de que su causa de pedir no
existe.

Es útil mencionar que el suscrito MIGUEL ROGELIO HERNANDEZ AGUILAR,

nunca firme en la cláusula décimo tercera como fiador solidario por lo que tacho
 2

de falsa esa firma y para acreditar mi dicho desde este momento ofrezco la
pericial en Grafoscopía. Por lo que desde este momento iniciare senda denuncia
penal en contra de la C. LETICIA BUENDÍA ORTIZ y/o quien resulte
responsable.

Es útil manifestar que la C. LETICIA BUENDÍA ORTIZ, carece de

personalidad toda vez que en el contrato de arrendamiento exhibido por la
parte actora es de fecha 14 de mayo del 2009 y el poder que exhibe es de
fecha 08 de enero del 2015, toda vez que a la realización del contrato ella
no tenía personalidad jurídica para arrendar el bien inmueble y demandar a
los suscritos, por lo que dicho contrato carece de validez.

2. Este hecho es falso. En virtud que la cantidad pactada fue de $1,500.00 (mil
quinientos pesos moneda nacional) Y es el caso que el contrato que exhibe la
actora no está firmado en todas y cada una de sus hojas por lo que en este acto
denuncio penal mente a la señora LETICIA BUENDÍA ORTIZ, el delito de
falsedad de documento, alteración de documento y uso indebido de documento
falso.

Por lo que hemos dicho anteriormente, objetamos el documento de falso y en

este acto nos excepcionamos de la falta de personalidad y legitimidad de la
parte actora toda vez que no tiene acción ni derecho para solicitarnos lo que
menciona en su capítulo de prestaciones.

3. Este hecho es cierto, pero es útil precisar que no reconozco la cláusula octava
que menciona en su correlativo al hecho tres en virtud de que dicho contrato fue
firmado por los suscritos y la señora LETICIA BUENDÍA ORTIZ, en todos y cada
una de sus hojas. Y es el caso que el contrato que exhibe la actora no está
firmado en todas y cada una de sus hojas por lo que en este acto denuncio
penal mente a la señora LETICIA BUENDÍA ORTIZ, por el delito de falsedad de
documento, alteración de documento y uso indebido de documento falso. Amén
de decir que, en la fecha en que la C. LETICIA BUENDÍA ORTIZ firmo el
contrato mencionado no tenía personalidad para hacerlo, por lo que dicho
contrato carece de validez a la luz del derecho.

4. Este hecho es parcialmente cierto. Es cierto respecto al lugar para el pago de

rentas; pero es falso que se haya pactado en la cláusula segunda en virtud de
que dicho no está firmado en cada una de sus hojas por lo que de nueva cuenta
objeto el contrato de falso.

5. Este hecho es falso, en virtud de que no se puede rescindir un contrato alterado,

un contrato apócrifo y un contrato que carece de validez.
Ad cautelam suponiendo sin conceder el contrato fuera auténtico, éste tenía
una fecha de terminación de un año, es decir 13 de mayo del 2010, existiendo
una tacita reconducción atento a los artículos 2.340 y 2.341 del Código Civil del
Estado de México, por lo que el último día del que tuvo vigencia dicho contrato
(que los suscritos consideramos apócrifos) fue en fecha 13 de mayo 2011, por lo
que a partir del 14 de mayo del 2011, el contrato de arrendamiento en el que
funda su pretensión el actor carece de validez, por lo que en este acto opongo
como excepción a las pretensiones del actor la excepción de falta de
personalidad y legitimidad, por lo que debe declararse sin materia el presente
asunto.
 3

Por lo manifestado cito la siguiente jurisprudencia

Época: Novena Época
Registro: 164514
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXI, Mayo de 2010
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 83/2009
Página: 792
TÁCITA RECONDUCCIÓN. ESTÁ PREVISTA EN EL CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO
DE MÉXICO PUBLICADO EN LA GACETA DEL GOBIERNO DE ESA ENTIDAD EL 7
DE JUNIO DE 2002.
Desde el derecho romano se distinguía dentro del contexto de la locatio-conductio
rerum (contrato de arrendamiento), la relocatio tacita, es decir, la reconducción tácita,
según la cual si al término del plazo previsto en el contrato las partes continuaban
comportándose como si todavía estuviera en vigor, se tenía por prorrogado en las
mismas condiciones, pero sin plazo determinado, hasta que una de ellas manifestara
su deseo de terminarlo, y si se trataba de un predio rural, la relocatio tacita se hacía
siempre año por año, a causa del ciclo anual de las labores agrícolas. Luego, la
esencia de dicha figura jurídica es permitir la persistencia por cierto tiempo
(indeterminado o determinado) de un contrato de arrendamiento de plazo vencido, pero
que por acuerdo que se presume tácito, y acorde con el principio de conservación de
los contratos, continúa surtiendo sus efectos, no así crear la indeterminación en un
contrato de esa naturaleza. De acuerdo con esa tradición romanista, el Código Civil del
Estado de México de 1956 aludía a la tácita reconducción en sus artículos 2.340 y
2.341, pues establecía que si después de terminado el arrendamiento y su prórroga, si
la hubo, continuaba el arrendatario sin oposición en el goce del predio y si éste era
rústico, se entendería renovado el contrato por otro año, pero si el predio fuere urbano,
el arrendamiento continuaría por tiempo indefinido. Ahora bien, el Código Civil del
Estado de México vigente (publicado en la Gaceta del Gobierno de la entidad el 7 de
junio de 2002), regula el contrato de arrendamiento en sus artículos 7.670 al 7.720,
pero sin reiterar lo previsto en los artículos 2.340 y 2.341 del código anterior; sin
embargo, ello no significa que se haya proscrito de la legislación sustantiva civil
mexiquense la figura de la tácita reconducción, pues además de que del proceso
legislativo correspondiente no se advierte que el legislador haya pretendido
desaparecer esa institución fundamental del derecho civil, la permitió expresamente al
establecer en el artículo 7.717 del citado Código vigente que al vencimiento del plazo,
el contrato de arrendamiento termina en el día prefijado, y que si ha subsistido, se
observará lo previsto en las disposiciones generales de dicho contrato, lo cual implica
que aunque éste llegue a su término en el día prefijado, sus efectos y consecuencias
pueden persistir, aunque ya no es posible que sea indeterminadamente, pues se
entenderá que esa prolongación queda sujeta a los plazos fijos que señala el artículo
7.673 del referido Código vigente, comprendido dentro de las disposiciones generales
del contrato a las cuales remite el aludido artículo 7.717; circunstancia que no
desnaturaliza la figura jurídica de la tácita reconducción, la cual no consiste en la
indeterminación de un contrato de arrendamiento, sino en prorrogarlo tácitamente por
tiempo indefinido o por tiempo fijo.
Contradicción de tesis 121/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Tercero y Cuarto, ambos en Materia Civil del Segundo Circuito. 1o. de julio de 2009.
Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas
Ornelas.
 4

Tesis de jurisprudencia 83/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal,
en sesión de fecha veintiséis de agosto de dos mil nueve.

Por lo anterior, se concluye que la tácita reconducción ha operado ya, por lo que
el presunto contrato, en caso de ser válido, ha dejado de ser válido y de surtir sus
efectos.

6. Este hecho es totalmente falso. Bajo protesta de decir verdad manifestó, que el
suscrito CRISTHIAN ACOSTA SALAZAR, que el último mes que habité en el
departamento fue en el mes de mayo del 2014, entregándole la posesión a la
actora de este expediente y abandoné ese lugar por el constante acoso
sexual que me ejercía la señora LETICIA BUENDÍA ORTIZ.

7. Que este hecho no se contesta por no ser un hecho es si, sino una
consecuencia jurídica. Es útil aclararle que dicho contrato
Ad cautelam suponiendo sin conceder el contrato fuera auténtico, éste tenía una
fecha de terminación de un año, es decir 13 de mayo del 2010, existiendo una
tacita reconducción atento a los artículos 2.340 y 2.341 del Código Civil del
Estado de México, por lo que el último día del que tuvo vigencia dicho contrato
(que los suscritos consideramos apócrifos) fue en fecha 13 de mayo 2011, por lo
que a partir del 14 de mayo del 2011, el contrato de arrendamiento en el que
funda su pretensión el actor carece de validez, por lo que en este acto opongo
como excepción a las pretensiones del actor la excepción de falta de
personalidad por lo que debe declararse sin materia el presente asunto. Por lo
tanto es suscrito de nombre MIGUEL ROGELIO HERNANDEZ AGUILAR, no
tenía la calidad de aval ni de fiador solidario del señor CRISTHIAN ACOSTA
SALAZAR, dicho contrato carece de validez.

Objeto el contrato que menciona la actora LETICIA BUENDÍA ORTIZ, en

virtud de que el poder que exhibe la actora en su calidad de apoderada
legal del señor LUIS RAMÍREZ MENDIOLA fue elaborado el 08 de enero del
2015, y el contrato (presuntamente apócrifo) que obra en autos, es de
fecha 14 de mayo del 2009, es por lo anterior que el presente asunto debe
de ser sobreseído y turnar los presentes autos al Agente del Ministerio
Público adscrito para todos los efectos legales a que haya lugar.

Es útil manifestar que EL SUSCRITO C. MIGUEL ROGELIO

HERNÁNDEZ AGUILAR, tuve derrame cerebral, por lo que en este acto firma mi
hija de nombre ROSA ELENA HERNÁNDEZ CANARIOS a ruego de del suscrito
que no puedo firmar.

MEDIDA PROVISIONAL

Respecto a las medidas provisionales se deben negar en virtud de quien no

existe instrumento jurídico en el que se indique que somos arrendatario
CRISTHIAN ACOSTA SALAZAR y fiador solidario MIGUEL ROGELIO
HERNANDEZ AGUILAR respectivamente.

PRUEBAS
A. LA CONFESIONAL: a cargo LETICIA BUENDÍA ORTIZ, personas que
deben presentarse en forma personal y no mediante apoderado o
representante legal alguno a responder las disposiciones que sean
 5

calificadas de legales con el apercibimiento que en caso de no

presentarse sin justa causa, se le tenga por confesa de todas y cada una
de las posiciones calificadas como legales. Esta prueba la relaciono con
todos y cada uno de los hechos de nuestra contestación de demanda y es
para demostrar que la actora presuntamente falsifico el contrato de
arrendamiento de fecha 14 de mayo del 2009.
B. LA CONFESIONAL: a cargo LUIS RAMÍREZ MENDIOLA, personas que
deben presentarse en forma personal y no mediante apoderado o
representante legal alguno a responder las disposiciones que sean
calificadas de legales con el apercibimiento que en caso de no
presentarse sin justa causa, se le tenga por confesa de todas y cada una
de las posiciones calificadas como legales. Esta prueba la relaciono con
todos y cada uno de los hechos de nuestra contestación de demanda y es
para demostrar que la actora presuntamente falsifico el contrato de
arrendamiento de fecha 14 de mayo del 2009, toda vez que a la presunta
firma del contrato el señor LUIS RAMÍREZ MENDIOLA, no tenía
apoderado legal y la señora LETICIA BUENDÍA ORTIZ, se sustenta
como tal.
C. LA TESTIMONIAL: a cargo de los CC. JOSÉ LUIS CÁRDENAS
RAMÍREZ y OSVALDO VALDOVINOS VÁZQUEZ, esta prueba la
relacionamos con todos y cada uno de nuestra contestación de demanda
y nos comprometemos a presentarlos día y hora que su señoría crea
prudente y en lo particular para demostrar que la parte actora trata de
sorprender a su señoría con documentos y hechos presuntamente falsos.
D. LA PERICIAL EN DOCUMENTOSCOPIA Y GRAFOSCOPIA, a cargo del
perito particular en documentos cuestionados de nombre GLORIA
RIVERA GARCÍA, EGRESADA DEL INSTITUTO MEXICANO DE
DERECHO Y PERICIALES A.C. con número de credencial 289, que tiene
su domicilio en el ubicado en calle Francisco I. Madero número 01,
esquina 05 de mayo colonia La Magdalena Atlicpac, Los reyes La paz
Estado de México. Describo Cuestionario. Esta prueba la relaciono con
todos y cada uno de los hechos del presente escrito
INTERROGATORIO QUE DEBERÁ CONTESTAR

EL PERITO QUE SE MENCIONA

I.- Que determine el perito cuales son las características del orden
general y elementos morfológicos de los gestos que presenta la firma
plasmada por el señor MIGUEL ROGELIO HERNANDEZ AGUILAR, en
el contrato de arrendamiento de fecha 14 de mayo del 2009, mismo que
obra en actuaciones.
II.- Que determine el perito cuales son las características del orden
general y elementos morfológicos de los gestos gráficos de las firma
indubitables (que se indican adelante) de los SEÑOR y ROGELIO
HERNANDEZ AGUILAR.
III.- Que determine el perito si la firma estampada en el contrato 14 de
mayo del 2009 en su cláusula DECIMO TERCERA del contrato
presuntamente apócrifo, fue estampada de puño y letra por el señor
ROGELIO HERNANDEZ AGUILAR.
V.- Que determine el perito en cuántos tiempos fue estampada la firma
del demandado en el presunto contrato de fecha 14 de mayo del 2009
multicitado en su cláusula DECIMO TERCERA.
VI.-Que nos diga el perito si es las firmas del demandado son es la
estampada en el contrato de arrendamiento de fecha 14 de mayo del
2009 en su cláusula DECIMO TERCERA.
 6

VII.-. Que nos diga el perito las técnicas y métodos que lo llevaron a emitir
su dictamen.
VIII.- Dirá el perito sus conclusiones.
IX.- Dirá el perito que arte, técnica o ciencia que utilizo para emitir su
dictamen
Para que el perito tenga elementos indubitables de la firma de los
suscritos, pido seamos citados en este H. Juzgado al C. MIGUEL
ROGELIO HERNANDEZ AGUILAR, el día y hora que estime necesario
su señoría para que estampemos cuantas muestras de escritura y firmas
sean necesarias, así como de ser posible, de los suscritos.
LA PERICIAL de la prueba es para acreditar:
A.- Que los demandados no suscribimos ni estampamos nuestras firmas
en el contrato de arrendamiento de fecha 14 de mayo del 2009.

E. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIÓNES que se hace consistir en todo

aquello en autos se desprenda y que favorezca a los interese de los
suscritos

DERECHO

Debe de negarse toda vez que su contrato base de su acción es nulo y apócrifo.
Por lo expuesto;
A usted C. Juez, atentamente pido se sirva
ÚNICO: Tenernos en términos del presente escrito.

PROTESTO LO NECESARIO PROTESTO LO NECESARIO

CRISTHIAN ACOSTA SALAZAR MIGUEL ROGELIO HERNÁNDEZ

AGUILAR

ABOGADO PATRONO