Fundamento de Calvinismo SP

LA FUNDACIÓN DE AGUSTINIANO-CALVINISMO
1
2
LA FUNDACIÓN
DE
AGUSTINIANO-CALVINISMO
3
LA FUNDACIÓN DEL AGUSTINIANO-CALVINISMO
Copyright © 2019 Regula Fidei Press
Impreso en los Estados Unidos de América
Todos los derechos reservados. No se puede reproducir ninguna parte de este libro sin el
permiso del editor, excepto por un revisor que puede citar breves pasajes en una revisión;
ni ninguna parte de este libro puede reproducirse o transmitirse de ninguna forma, ya sea
un sistema de recuperación electrónico, mecánico, fotocopiado, grabación u otro medio sin
permiso del editor.
Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso
1. Agustiniano-Calvinismo 2. Estoicismo
3. Neoplatonismo 4. Gnóstico 5. Maniqueísmo
4
Para aquellas personas que no tienen miedo

para permitir que la verdad triunfe sobre la tradición
5
Prefacio
El título de este libro expresa mi intención de ayudar a las personas a
comprender la construcción del calvinismo de esa impresionante teología
sistemática sobre la base de la teología de Agustín.
El calvinismo agustiniano es un término autodenominado por los calvinistas

(teólogos reformados) que entienden la base agustiniana de ese edificio
teológico (como se discutirá más adelante). Me pidieron que resumiera mi
tesis doctoral de Oxford en una forma breve y simplificada para que otros
lectores pudieran comprender los fundamentos del calvinismo agustiniano. [1]
Este libro responde a esa solicitud con respecto a mi tesis doctoral en la
Universidad de Oxford en 2012, titulada "La conversión de Agustín de la libre
elección tradicional al 'libre albedrío no libre': una metodología integral". Para
ese proyecto, leí cronológicamente todas las obras, cartas y sermones
existentes de Agustín y las comparé con las diversas creencias religiosas y
filosóficas sobre el destino y el libre albedrío desde 2000 a. C. hasta 400 d. C.,
incluidos los primeros autores cristianos (primeros padres de la iglesia). Esa
tesis se sometió a numerosas correcciones y se agregó material, incluido un
índice de materias y una lista de las escrituras utilizadas por los gnósticos y
maniqueos para demostrar su determinismo. Esto fue publicado como
Kenneth M. Wilson, Conversión de Agustín de la libre elección tradicional al
"libre albedrío no libre": una metodología integral en Studien Und Texte Zu
Antike Und Christentum 111 (Tübingen: Mohr Siebeck, 2018). Tanto mi libro La
conversión de Agustín como este libro están escritos en un espíritu de
aceptación de las diferencias entre los grupos religiosos. Ya existen
demasiadas divisiones dentro de cada religión. El calvinismo se remonta a las
ideas e interpretaciones de las escrituras de Agustín; pero no comprende el
fundamento del determinismo de Agustín en las filosofías y religiones no
cristianas anteriores. Los calvinistas constantemente escriben y hablan de las
doctrinas de Agustín que siguen al apóstol Pablo. Este libro ayudará a revelar
estas otras influencias en la teología determinista posterior de Agustín.
Este libro actual proporciona un acceso muy abreviado y simplificado a los

conceptos principales de mi trabajo. [2] Esto incluye filosofías y religiones
antiguas, los primeros autores cristianos (95–400 CE), y las razones de la
6
conversión teológica y filosófica de Agustín de la voz unánime de autores

cristianos anteriores a su teología novedosa posterior. Las citas en lenguas
extranjeras y lenguas antiguas han sido reemplazadas por traducciones al
inglés. El material complejo y el vocabulario se han simplificado para los no
académicos. Los títulos y referencias en latín se han conservado ya que las
traducciones a menudo tienen diferentes numeraciones de capítulos. La
bibliografía y los apéndices no se reproducen de mi libro La conversión de
Agustín.
Este libro abreviado es inadecuado para la evaluación crítica en un estudio

académico. Los académicos que estén interesados en este tema y deseen leer
mi interacción completa con los materiales de la fuente primaria en los
idiomas originales y comprometer las complejidades de los argumentos deben
leer y responder a todo el trabajo académico publicado (ISBN-13: 978-
3161557538, también disponible como libro electrónico de Mohr Siebeck).
Una crítica o revisión de este libro simplificado por parte de un académico no
debe considerarse una respuesta académica a menos que él o ella hayan
revisado públicamente mi libro académico completo en una revista o libro
revisado por pares. Me parece necesario declarar esto explícitamente porque
muchas personas, incluso académicos, pueden verse tentados a rechazar las
conclusiones por razones personales y evitar (incluso inconscientemente)
investigar legítimamente la conversión de Agustín al determinismo.
Los calvinistas constantemente escriben y hablan de las doctrinas de Agustín

que siguen al apóstol Pablo. Este libro ayudará a revelar otras influencias
importantes en la teología determinista posterior de Agustín. Después de
considerar estas influencias adicionales sobre el Obispo de Hipona, las
personas pueden decidir si estas influencias fueron demasiado extensas para
aceptar el calvinismo o si continuarán creyendo que el gran Agustín estaba de
acuerdo con el apóstol Pablo. Mi esperanza es que cada lector considere
cuidadosamente la evidencia presentada en este libro y se involucrará con
preguntas de libre albedrío cristiano y determinismo con una mente abierta.
7
Tabla de Contenido
Prefacio
Tabla de contenido
Abreviaturas
Traducciones y citas
Introducción
Capítulo 1 Estoicismo, neoplatonismo, gnosticismo y maniqueísmo

A. Esteticismo
B. Neoplatonismo
C. Gnosticismo
D. Maniqueísmo
E. Conclusión
Capítulo 2 Autores cristianos primitivos 95–400 CE

A. Padres y apologistas apostólicos 95–180 CE
B. Autores cristianos 180–250 CE
C. Autores cristianos 250–400 CE
C. Conclusión
Capítulo 3 Agustín de la teología tradicional del hipopótamo 386–411 CE

A. Obras de Agustín 386–395 CE
B. Obras de Agustín 396–411 CE
C. Dos anomalías pre-412
D. Conclusión
Capítulo 4 La conversión de Agustín a "libre albedrío no libre"

A. Bautismo Infantil
B. Filosofías estoicas y maniqueas
C. El don de perseverancia y propiciación discriminatoria
8
D. Conclusión
Capítulo 5 Agustín revertido a las interpretaciones maniqueas de las Escrituras

A. Interpretaciones deterministas maniqueas
B. Juan 3: 5 y Romanos 5:12
C. 1 Timoteo 2: 4
D. Juan 14: 6 y 6:65
E. Salmo 51: 5
F. Efesios 2: 3 y 2: 8–9
G. Conclusión
Capítulo 6 Agustín enseñó el determinismo como predestinación

A. Determinismo gnóstico y maniqueo
B. Determinismo estético y neoplatónico.
C. Dios desea que todos se salven
D. Conclusión
Capítulo 7 Revisión de cuándo y por qué Agustín convertido al determinismo

A. Ad Simplicianum en su contexto cronológico
B. Diez factores influyentes
C. Convertir la causa y la fecha de la conversión de Agustín al
determinismo
D. Agustín se encuentra solo contra la Iglesia primitiva
E. Conclusión
Conclusión
A. La reforma protestante
B. Inspeccionando la fundación del agustinismo-calvinismo
C. Alternativas al calvinismo agustiniano
Apéndice 1 "Siempre he sido calvinista: ¿qué hago ahora?"
Gráfico de línea de tiempo para determinismo versus libre albedrío
9
10
Abbreviations
General Abbreviations
1 Apol. and Apology 1 and Apology 2 Justin Martyr

2 Apol.
Ad Marc. Ad Marcellam Porphyry
Adv. def. orig. Adversus defendendum originale Theodore
pecc. peccatum
Adv. haer. / AH Adversus haeresis Irenaeus
Adv. Mac. spir. Adversus Macedonianos de spiritu Gregory
sancto sancto
Adv. Marc. Adversus Marcionum (Against Tertullian
Marcion)
An. De anima Tertullian
AugStud Augustinian Studies
Autol. Ad Autolycum Theophilus
Barn. Epistle of Barnabas
Cat. Catecheses Cyril of
Jerusalem
Cat. mag. Oratio catechetica magna Gregory
CCL Corpus christianorum series latina
CMC Cologne Mani-Codex
Comm. Ev. Jo. Commentarii in evangelium Iohannis Origen
Comm. Ioh. Commentarium Iohannan Theodore
Comm. Romanos Commentariorum in Romanos Ambrosiaster
Comm. Rom. Commentarii Romanos Origen
C. Ar. Contra Arianos Athanasius
C. Eun. Contra Eunomium Gregory
Cels. Contra Celsus Origen
Corp. Herm. Corpus Hermeticum Gnostic
Cult. fem. De cultu feminarum Tertullian
11
CSEL Corpus scriptorum ecclesiasticorum

latinorum
DH Definitions of Hermes Trismegistus to Gnostic
Asclepius
De Abrah. De Abraham Ambrose
De bapt. De baptismo Tertullian
De cib. Jud. De cibis Judaicis Novatian
De prov. De providentia Alexander of
Aphrodisias
De resurr. De resurrectione Athenagoras
Dial. Dialogue with Trypho Justin Martyr
Dial. de anima et De anima et resurrectione dialogus Gregory
res.
Diogn. Epistle of Diognetus
Disc. Discourses Epictetus
Div. De divinatione Cicero
DUPIED Divine Unilateral Predetermination of
Individuals' Eternal Destines
Enn. Enneads Plotinus
Ep. (ep.) Epistle
Exc. Satyri De excessu fratris sui Satyri Ambrose
Exc. Theod. Excerpta ex Theodoto Theodotus
the
Valentinian
Fat. De fato Cicero
Haer. Refutatio omnium haeresium Hippolytus
Hom. Hex. Homilae Hexaēmeros Basil
Hom. Psa. Tractatus super Psalmos Hilary
Inst. Divinarum institutionum Lactantius
JECS Journal of Early Christian Studies
M. Mani Cologne Mani
Codex
Mir. M. Mitteliranishce Manichaica
Opif. hom. De opificio hominis Gregory
PG Patrologia graeca
12
PL Patrologia latina
PLS Patrologia Latina Supplementum
P. Arch. Peri Archon Origen
P.P. Peri pascha Melito
Paen. De paenitentia Ambrose
Praep. ev. Praeparatio evangelica Eusebius
Princ. De principiis Origen
Ref. conf. Eun. Refutatio confessionis Eunomii Gregory
Sent. Sententiae ad intelligibilia ducentes Porphyry
S. Q. Hoarti Flacci Sermomum Quinti Horatii Flacci Horace
poëmata
Sir. Sirach
ST Summa theologica Thomas
Aquinas
St.Patr. Studia patristica
Strom. Stromata Clement
Symp. Symposium decem virginum Methodius
Treat. Treatise Cyprian
Treat. Res. Treatise on the Resurrection Gnostic
Val. Adversus Valentinianos Tertullian
Vig.Chr. Vigiliae Christianae
Tanakh (Christian Old Testament)
Gen. Genesis
Exod. Exodus
Lev. Leviticus
Deut. Deuteronomy
Josh. Joshua
1
1 Samuel
Sam.
1
1 Kings
Kgs.
Ps. Psalms
Prov. Proverbs
13
Eccl. Ecclesiastes
Isa. Isaiah
Jer. Jeremiah
Ezek. Ezekiel
New Testament
Matt. Matthew
Rom. Romans
1 Cor. 1 Corinthians
2 Cor. 2 Corinthians
Gal. Galatians
Eph. Ephesians
Phil. Philippians
1
1
Thess
Thessalonians
.
1 Tim. 1 Timothy
2 Tim. 2 Timothy
Phlm. Philemon
Heb. Hebrews
Jas. James
1 Pet. 1 Peter
2 Pet. 2 Peter
Works by Augustine of Hippo
Acad. Contra Academicos (Against the Academics)

Adim. Contra Adimantum (Against Adimantus)
Agon. De agone christiano (The Christian Struggle)
Bapt. De baptismo contra Donatistas (On Baptism Against the
Donatists)
Bon. De bono coniugali (On the Good of Marriage)
conj.
Catech. De catechizandis rudibus (Instructing the Unlearned)
14
rud.
Civ. De civitate dei (City of God)
Conf. Confessiones (Confessions)
C. Adim. Contra Adimantum (Against Adimantus)
C. du. ep. Contra duas epistulas Pelagianorum (Against the Two
Pel. Letters of the Pelagians)
C. Jul. Contra Iulianum (Against Julian)
C. litt. Contra litteras Petiliani (Against the Letters of Petilian)
Petil.
Corrept. De correptione et gratia (On Rebuke and Grace)
Div. De diversis quaestionibus octoginta tribus (On eighty-
quaest three different questions)
.
Doctr. De doctrina christiana (Christian Doctrine)
chr.
Enchir. Enchiridion ad Laurentium de fide spe et caritate
(Enchiridion)
Exp. Expositio quarumdam quaestionum in epistula ad
prop. Romanos (Exposition on questions in the Epistle to
Rom. the Romans)
Faust. Contra Faustum (Against Faustus)
Fel. Contra Felicem Manichaeum (Against Felix the
Manichaean)
Fid. op. De fide et operibus (On Faith and Works)
Fid. De fide et symbol (Faith and the Creed)
symb.
Fort. Contra Fortunatum Manichaeum (Against Fortunatus
the Manichaean)
Gen. litt. De Genesi ad litteram (Literal Commentary on Genesis)
Grat. De gratia Christi et de peccato originali (The Grace of
Chr. Christ and Original Sin)
Grat. De gratia et libero arbitrio (Grace and Fee Will)
Immort. De immortalitate animae (Immortality of the Soul)
an.
Leg. adv. Contra adversarium legis et prophetarum (Against the
15
Adversaries of the Law and Prophets)

Lib. arb. De libero arbitrio voluntatis (On Free Will)
Nat. bon. De natura boni contra Manichaeos (The Nature of the
Good Against the Manichaeans)
Nat. De natura et gratia (On Nature and Grace)
grat.
Nat. De natura et origine animae (On the Nature and Origin
orig. of the Soul)
Ord. De ordine (On Providence)
Pecc. De peccatorum meritis et remissione et de baptismo
merit. parvulorum (On the Forgiveness of Sins and the
Baptism of Infants)
Persev. De dono perseverantiae (The Gift of Perseverance)
Praed. De praedestinatione sanctorum (On Predestination of
the Saints)
Quant. De animae quantitate (The Measure of the Soul)
an.
Retract. Retractationes (Retractions)
S. Sermones (Sermons)
Simpl. Diversis quaestionibus ad Simplicianum (Various
Questions to Simplician)
Solil. Soliloquia (Soliloquies)
Spir. et De spiritu et littera (On the Spirit and the Letter)
litt.
Symb. De symbolo ad catechumenos (The Creed to the
Unlearned)
Trin. De trinitate (The Trinity)
Unit. Ad Catholicos epistola contra Donatistas vulgo de
eccl. unitate ecclesiae (To the Catholics: On the Unity of
the Church Against the Donatists)
Ver. rel. De vera religione (On True Religion)
16
Traducciones y Citas
Las fuentes principales de citas en griego y latín en mi tesis doctoral original y

la Conversión de Agustín fueron Patrologia Graeca, Patrologia Latina, Corpus
Christianorum Series Latina y Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum. A
menos que se indique lo contrario y cuando existan traducciones en la serie,
todas las traducciones al inglés de las obras de Augustine se derivan de The
Works of Saint Augustine: A Translation for the 21st Century del Augustinian
Heritage Institute, Inc. y publicadas por New City Press, Hyde Park, Nueva York
(1990-2018). Las citas bíblicas en inglés provienen de la versión estándar
revisada y la versión estándar en inglés. Las traducciones al inglés de los
idiomas modernos en este breve libro son mías y también de los idiomas
antiguos, a menos que se indique lo contrario en mi libro Augustine's
Conversion.
17
Introducción
Aunque puede parecer un edificio impresionantemente construido, una
teología sistemática es tan buena como su fundamento. La teología reformada
protestante en el siglo XVI fue construida sobre la base de Agustín a través de
Martín Lutero (un monje agustino) y Calvino (un ardiente discípulo de
Agustín). El prestigio de Agustín como teólogo-filósofo puede ser insuperable
en el cristianismo occidental, pero el cristianismo oriental no lo venera. [3] No
es padre de la Iglesia Ortodoxa Oriental como lo es en la Iglesia Católica
Romana, ni el cristianismo oriental lo cita como una autoridad importante
como ocurre en los escritos protestantes. Este libro explora la conversión de
Agustín de la visión cristiana tradicional de la libre elección en la salvación
(luchando contra el determinismo estoico y gnóstico) de regreso a su visión
maniquea anterior del determinismo unilateral divino de los destinos eternos
(cielo o infierno).
Dentro del cristianismo, la verdad teológica no se mide principalmente por su

antigüedad, sino por su conformidad con las escrituras, la lógica y luego con
una consideración de la tradición. La teología de 500 años de John Calvin se
derivó directamente de Agustín, que se desvió de la fundación de la teología
patrística tradicional más de mil años antes de Calvin. Necesitamos explorar el
fundamento novedoso sobre el cual Agustín puso su posterior teología
cristiana. Esto expondrá el hecho de que el rascacielos impresionantemente
lógico del agustiniano-calvinismo se ha construido sobre una base inestable de
arena pagana sincretista (que mezcla ideas paganas y cristianas).
Las primeras influencias de Agustín de Hipona del estoicismo, el

neoplatonismo y el maniqueísmo finalmente determinaron su teología final,
con sus interpretaciones deterministas posteriores de las escrituras volviendo
a sus interpretaciones maniqueas precristianas. Las escrituras clave citadas en
las defensas modernas de la teología reformada son las mismas utilizadas por
los heréticos maniqueos en los siglos cuarto y quinto e importadas al
cristianismo por Agustín. Numerosos estudiosos citan estas escrituras y citan a
Agustín como prueba de la validez de sus interpretaciones agustiniano-
calvinistas. No conocen los orígenes paganos estoicos, neoplatónicos y
maniqueos de estas interpretaciones altamente deterministas de las
escrituras.
18
Agustín inventó los cinco puntos del calvinismo que comprenden TULIP:
depravación total, elección incondicional, expiación limitada, gracia irresistible
y perseverancia de los santos. El más importante de estos fue la depravación
total (con la pérdida humana del libre albedrío que resultó en la incapacidad
total de responder a Dios). Esto requería una elección incondicional (Dios
unilateralmente debe dar el don de la fe) y la perseverancia de los santos (ya
que los dones de Dios son perfectos). La gracia irresistible y la expiación
limitada fueron deducciones lógicas de los tres cambios doctrinales
principales. Esto dio como resultado el término autodenominado "agustiniano-
calvinista" por el teólogo Paul Helm. [4] Helm está en lo correcto ya que Calvin
admitió: "Agustín está tan dentro de mí que podría escribir toda mi teología de
sus escritos". [5]
Por lo tanto, primero examinaremos brevemente las enseñanzas del

estoicismo, el neoplatonismo, el gnosticismo y el maniqueísmo. A
continuación, los escritos de autores cristianos (primeros padres cristianos)
antes de la conversión de Agustín se explicarán en su batalla contra estas
filosofías deterministas paganas (el estudio de los primeros padres cristianos
se llama Patrística). Finalmente, investigaremos luego los primeros puntos de
vista cristianos tradicionales de Agustín, y luego exploraremos cuándo y por
qué se convirtió a sus puntos de vista deterministas posteriores.
Cuanto más se comprende el estoicismo, el neoplatonismo y el maniqueísmo

gnóstico, y cuanto más se ha leído a Agustín, más se vuelve la dependencia de
Agustín de sus filosofías y religiones anteriores en su conversión 412 CE al
"libre albedrío no libre" determinista. Los hechos no respaldan la afirmación
popular de que la lectura de las Escrituras (Romanos, Gálatas y 1 Corintios) fue
el impulso para la conversión determinista de Agustín en su supuesta (pero
erróneamente fechada) obra 396 CE Ad Simplicianum 2.
Una lectura cronológica exhaustiva (en el orden en que fueron escritos) de

todas las obras, sermones y cartas de Agustín proporciona la única forma de
comprender lo que le sucedió al famoso obispo de Hipona; y por lo tanto, lo
que sucedió dentro del cristianismo occidental. Debido a Agustín, muchos
protestantes en la Reforma abrazaron con entusiasmo el determinismo
teológico como un concepto cristiano. Quien lea mis obras en el orden en que
19
fueron escritas quizás descubra cómo he progresado en el transcurso de mi

escritura.
–Augustina (Retract., Prol.3).
20
Capítulo 1
Estoicismo, Neoplatonismo, Gnosticismo y Maniqueísmo
Los académicos han identificado el estoicismo, el neoplatonismo y el

maniqueísmo gnóstico como influencias importantes en Agustín de Hipona. [6]
Pasó años personalmente involucrado en estas tres filosofías extremadamente
deterministas. Los términos destino y predestinación conllevan considerables
connotaciones filosóficas y teológicas. Por lo tanto, acuñé la frase
Predeterminación Divina Unilateral de los Destinos Eternos de los Individuos
(DUPIED) para explorar las similitudes y diferencias entre la literatura pagana y
cristiana sin importar conceptos sesgados. [7]
A. Estoicismo
La primera influencia determinista en Agustín fue el estoicismo, que enseñó

que cada evento minúsculo en el universo estaba controlado por el destino. El
filósofo estoico Séneca el Joven lo declaró sucintamente: "El destino dirige al
que quiere y arrastra al que no quiere". [8] Un humano tenía que ser
totalmente virtuoso o totalmente corrupto sin ningún término medio. En el
estoicismo, solo el sabio era libre. [9]
Los estoicos enseñaron un "libre albedrío no libre" para resolver lo que

percibían como un problema con el "malvado / voluntario". Los humanos
fueron cautivos de malas decisiones porque su habilidad de elección innata
era defectuosa. El Crisipo estoico (ca.279-ca.206 aC) había redefinido
hábilmente el determinismo causal (todo es causado). Lo separó de la
necesidad (destino) mediante la utilización de una posibilidad contrafactual de
oportunidad imposible. En otras palabras, a pesar de que una persona tenía
cero posibilidades de no seguir su destino, la oportunidad aún existía y, por lo
tanto, el "libre albedrío" se mantuvo (Fat.12-15). [10] Esto podría compararse
con un robot preprogramado que elige lo que se programó cuando se le da la
oportunidad de "elegir". Crisipo también alegó una compatibilidad (ambas
pueden ser ciertas simultáneamente) entre este determinismo estricto y el
"libre albedrío" al crear la idea de una regresión infinita (retroceder en el
tiempo a causas anteriores un número infinito de veces). [11] Pero incluso
21
este retroceso en sí mismo fue ambiguo con respecto a lo que este término
'causó' podría significar. [12] En la enseñanza de Crisipo, las acciones humanas
son causadas / predestinadas porque:
1.) Nuestro carácter es causado / predestinado por influencias externas sobre

nosotros.
2.) Nuestro carácter causa / destino nuestro asentimiento (lo que decidimos),
y por lo tanto
3.) nuestra culpabilidad moral existe porque asentimos (estamos de acuerdo /
decidimos).
Por lo tanto, Crisipo exige la culpabilidad moral de una persona a pesar de

estar controlada por el consentimiento del personaje predestinado debido a
causas externas predestinadas. Eso significa que el determinismo estricto del
estoicismo estaba oculto dentro de una mera fachada de "libre albedrío". Esta
fachada era "libre albedrío no libre" (libre albedrío predestinado), un
oxímoron. [13] La analogía que usaban los estoicos era un perro atado con una
soga a un carro tirado por caballos. El perro tiene libre albedrío: el perro
puede elegir seguir el carrito o ser arrastrado por el carrito. A pesar de esta
analogía, los estudiosos han evaluado correctamente el "libre albedrío
relativo" de los estoicos dentro de su determinismo como no permitiendo la
libre elección. [14] El determinismo estoico no puede conciliarse con una
verdadera libre elección. Como resultado, "los estoicos enfrentaron un serio
desafío en su intento de conciliar la responsabilidad moral con el
determinismo", que trataron de evadir redefiniendo retóricamente el
asentimiento: la "causa interna que es el lugar de responsabilidad es el
asentimiento", y vieron el asentimiento como " una causa inagotable de
impulsos ". [15] ¿La conclusión de los estoicos? El asentimiento (acuerdo /
opciones) en sí mismo estaba destinado. Al igual que algunos filósofos y
teólogos modernos, los estoicos dejaron de lado la incompatibilidad del
determinismo y la libre elección redefiniendo términos e inventando matices
ingeniosos. A pesar de sus matices, los estoicos creían que cada evento en el
universo estaba predeterminado y predestinado por los dioses.
El primer trabajo de Agustín, en Providence (De ordine, 386 CE) enseña esta
filosofía estoica al afirmar que la caída de una hoja en un lugar exacto está
predeterminada por un Dios meticuloso y microgestivo y las acciones precisas
22
del músculo del cuello de dos gallos que luchan están predeterminadas por
Dios .[dieciséis] El propio Agustín destacó a la Providencia (estoica) como la
única creencia que nunca dudó a lo largo de sus diversos viajes filosófico-
religiosos (Conf.6.5,7; cf. Ord.2.12).
B. Neoplatonismo
La segunda influencia de Agustín para el determinismo fue el neoplatonismo,
instituido por Plotino (ca.250) y popularizado por Pórfido (ca.350). Plotino
rechazó la visión judía y cristiana de que la humanidad retuvo la imago Dei
(imagen divina) después de la caída del primer ser humano en el pecado. Esa
imagen divina se perdió por completo cuando el alma inmaterial se conectó
con la materia física y esa imagen divina solo pudo regresar a la muerte
cuando se elimina la materia física (el cuerpo) (Enn.1.1.12; 4.3.12). [17] El
objetivo de la vida es "devolver al dios en uno mismo a lo divino en el todo"
mediante la reabsorción en el Uno (Enn.1.4; 3.7.34.19, similar a "la Fuerza" en
Star Wars que no posee personalidad). [18] Plotino tomó prestada la distinción
de Aristóteles de que solo el alma liberada del cuerpo podía ser libre de
razonar correctamente; y por lo tanto, una persona en un cuerpo no puede
tener libre albedrío (De provid.3.1.8). [19]
El mal no viene directamente de ser materia física (como lo hace en el

gnosticismo / maniqueísmo) sino que la combinación de materia, alma y
cuerpo introduce el mal. [20] La libertad para el alma de una persona no
puede ocurrir sin una asociación directa con el intelecto o un alma (Enn.
4.3.5.15). [21] Plotino pensó que había reconciliado las aparentes
contradicciones entre la necesidad y la libre elección. La libre elección
voluntaria de la humanidad, para volverse física en lugar de permanecer
puramente espiritual, destruyó la libre elección. Por lo tanto, la libre elección
debe ser restaurada por una infusión divina para restaurar la voluntad
(Enn.3.2.9.1, 2.3.1.1, 3.3.19–21; 4.8.5.1–4). Citando la Enn.4.4.44.32, el erudito
Georges Leroux enfatiza que en este sistema todas las personas cometen el
mal involuntariamente, pero todas son moralmente culpables por su pecado.
[22]
A pesar de enseñar esta visión estoica del determinismo divino unilateral

estricto, Plotino (Enn.2.9.1–3; 3.9.3; 5.1.2) y Pórfido (Ad Marc.24; Sent. 31;
23
Praep. Ev. 11.28.15) Por lo general, en las obras modernas se tratan como
enseñanza del libre albedrío en lugar de determinismo. ¿Por qué? Porque
definieron el determinismo como una referencia solo a la astrología. Mientras
uno no apelara a las estrellas como el control de los destinos humanos,
entonces no se clasificó como destino determinista. Esto conservaba
teóricamente αὐτεξούσιον (autexousion, lo que depende de nosotros los
humanos), pero aún exigía un determinismo estricto ya que los seres divinos
controlan a los humanos en todos los aspectos de la vida (Providencia estoica).
El Alma Total debe dar el regalo de amor a las almas de los individuos. Esto
viene del Espíritu que implanta el amor deseado (Enn. 3.5.4; cf., 1.7.9). Esta
infusión divina es necesaria porque 'la voluntad' ("willer" estoico) [23] ha
estado vinculada por la iniquidad universal innata (Enn. 3.2.10). El mal produjo
una caída totalmente incapacitante, aprisionándonos contra nuestras
voluntades y creando un "malvado willer" (Enn.1.8.5). Por lo tanto,
paradójicamente, las almas no tienen libre albedrío genuino ni actúan por
obligación (Enn. 4.3.13). Los humanos son libres de elegir solo lo que nuestro
'willer' totalmente corrompido desea (nuevamente, tomado del estoicismo).
El "Principio de razón" neoplatónico (dios) deseaba y creaba más personas

malvadas que buenas. Este dios creó a las personas malvadas y las predestinó
a la condenación sin elección humana, pero los humanos siguen siendo
inexcusablemente culpables y culpables. ¿Por qué? Porque, el universo es
justo y bueno cuando cada persona desempeña su parte divinamente
asignada, incluso aquellos humanos torturados que gritan desde el Tártaro
(Enn.3.2.17). [24] "The One" (dios) solo puede elegir y hacer el bien y, por lo
tanto, es exonerado por el mandato de cualquier injusticia. Al igual que los
estoicos, Plotino intenta convencernos de que la posibilidad de un deseo
contrario o una acción alternativa no necesita estar presente para que algo sea
voluntario, sino que es un producto del "libre albedrío no libre" (Enn.6.8.3–4) .
Por estas razones, los estudiosos (y otras personas familiarizadas con los
escritos de Agustín) reconocen que Agustín fue fuertemente influenciado por
los escritos paganos deterministas de Plotino, Pórfido y Cicerón. [25]
C. Gnosticismo
El elemento esencial para ser categorizado como 'Gnóstico' es la creencia de
que un dios malvado rival creó el cosmos malvado compuesto de materia
física. [26] Los gnósticos eran dualistas cósmicos, lo que significa que todo lo
24
compuesto de materia física era malo y todo lo no físico (espiritual) era bueno.
Los humanos nacen malvados porque poseen un cuerpo físico. Por lo tanto,
los humanos son condenados al nacer. Valentinus, un gnóstico, enseñó que
Dios ofreció el mensaje de salvación a todos los humanos por igual; sin
embargo, solo los elegidos predeterminados fueron autorizados por Dios para
aceptar esa invitación. [27] El dios gnóstico restableció unilateralmente la
razón correcta a la voluntad humana indefensamente corrupta a través de un
don para la mente (Corp. Herm.4.4; 6,68.36; 6,69.31–32; DH.5.3). Cuando la
gracia divina implantó esa semilla espiritual, la salvación de los elegidos fue
obligada por su nuevo "libre albedrío" por su propia "libre elección". El erudito
Gilles Quispel articuló esta separación gnóstica valentiniana de los elegidos
("predestinados a no caer en la insensatez") de la maldita naturaleza malvada
de la mayoría de la humanidad (Treat. Res.46). [28] "Todas las obras están
predestinadas, la disciplina y la abstinencia no afectan nada, y los elegidos se
salvan sabiendo que están salvados". [29]
Por el contrario, los ὑλικοί (personas de materia terrenal) fueron

irremediablemente condenados desde su nacimiento. [30] La representación
gnóstica del faraón como una naturaleza en ruinas incapaz de salvación
precipitó la famosa refutación de Orígenes (Principio 3.1.8) al defender la libre
elección contra la Predeterminación unilateral divina gnóstica de los destinos
eternos de los individuos (DUPIED). Varios textos gnósticos en la Biblioteca
Nag Hammadi describen el mandato de Dios de ser salvado o la única
prerrogativa de Dios de salvar solo a algunos. Este es un requisito DUPIED.
Es asunto de Dios salvar a quien quiere; Es asunto del hombre amante de

Dios suplicar a Dios que salve a todos. (Oraciones de Sexto [Pitágoras],
373–374)
Cuando el dios gnóstico dio (forzó) lo que ordenó, entonces pudo ordenar lo
que quisiera (los humanos obedecerían sin falta).
Preséntanos una orden para verte, para que podamos ser salvos.
¡Conocimiento de ti, es la salvación de todos nosotros! ¡Presente un
comando! Cuando mandas, hemos sido salvados. (Las tres estelas de Set,
125; cf. La enseñanza de Silvanus, 114-115). [31]
25
"Solo porque el Dios supremo, en Su infinita misericordia e inescrutable

voluntad, en un momento determinado decidió volverse hacia el potencial
gnóstico, puede convertirse efectivamente". [32] El dios gnóstico debe
regenerar a una persona antes de que esa persona pueda creer. También en el
gnosticismo, tanto el "libre albedrío" como la "gracia forzada" se enseñan
simultáneamente. Desafortunadamente, solo a los elegidos se les dio un "libre
albedrío" curado para aceptar esta salvación ofrecida a "todos" (pero ofrecida
de manera desigual, cf. Hipólito, Haer 5.14.1).
Los filósofos judíos, cristianos y paganos por igual denunciaron unánimemente

la Predeterminación Unilateral Divina Gnóstica de los Destinos Eternos de los
Individuos (DUPIED) porque les robó a los humanos la libre elección, la
autodeterminación y la oportunidad universal de salvación. [33] Ireneo de
Lyon (ca. 180) argumentó en contra del determinismo gnóstico, comparando
su punto de vista con el determinismo estoico (Adv. Haer.1.6.2; 2.29.1–31;
2.14.4). [34] Clemente de Alejandría refutó a los seguidores de las basílicas
gnósticas que afirmaban que la fe en sí misma era un don de Dios, y algunas
personas eran incapaces de creer porque no recibieron ese don de fe "natural"
(Strom.2.3–4). Clemente afirmó que los gnósticos usaban las escrituras (como
Romanos 11) para probar su determinismo (Exc. Theod. 56.3–27). [35] El
principal historiador de la iglesia, Chadwick, resumió la respuesta cristiana
primitiva al gnosticismo:
Porque al rechazar la forma gnóstica, los cristianos rechazaron como

adulteración y corrupción auténticas cualquier teología de pura
revelación que enseñara la salvación mediante una predestinación
arbitraria de los elegidos y la depravación total de los perdidos, y sin
poseer criterios de juicio racional. [36]
E. Maniqueísmo
La tercera influencia determinista de Agustín fue el maniqueísmo, que
evolucionó del gnosticismo como su mayor hijo. El maniqueísmo también era
dualista: el cuerpo físico era malo y el espíritu era bueno. Nacer un hijo era
pecado. Las personas fueron predeterminadas unilateralmente antes del
nacimiento por el dios bueno (que no creó la materia física) para ser elegidas o
condenadas independientemente de la elección humana, nuevamente,
26
Predeterminismo Divino Unilateral de los Destinos Eternos de los Individuos

(DUPIED). En el maniqueísmo, la "voluntad esclavizada" no puede elegir: está
condenada hasta que sea liberada unilateralmente por la "reconciliación con
Dios por medio de Cristo" [37].
En el maniqueísmo, el hombre primitivo (el primer humano) usó el libre

albedrío para abandonar su posición en el reino de la luz y cayó en la materia y
la oscuridad. El escape se volvió imposible. La doctrina maniquea de los
orígenes cósmicos se basa enormemente en la lujuria sexual entre los dioses /
arcontes (gobernantes), llamada "la seducción de los arcontes". [38] Mani
inventó el maniqueísmo para ser una religión sincretista (una combinación)
para todas las personas en todo el mundo combinando El judaísmo y el
budismo, luego agregan el cristianismo. Sus puntos de vista sobre el sexo se
originaron con su secta elchasaita que prohibía las relaciones sexuales incluso
dentro del matrimonio. El sexo era malvado. Incluso el deseo humano innato
de tener relaciones sexuales (concupiscencia) era pecado. Sostuvo la teoría de
que la pasión sexual durante el coito humano transmite el pecado en sí mismo
a los niños. [39]
Mani también tomó prestado el concepto de la incapacidad total de la

humanidad para responder a Dios del antiguo indo-mesopotámico Maitrāyana
Upanishad IV. Este trabajo describe a los humanos como despojados de la
libertad, encarcelados, drogados por el engaño y en la oscuridad más
profunda. "Él despierta a Adán del sueño de la muerte, lo sacude, abre los
ojos, lo levanta, exorciza demonios para liberarlo de la posesión demoníaca, le
muestra toda la materia [física] encarcelada y el alma de luz que sufre". [40]
El Redentor ordena (un despertar del sueño borracho) y luego da lo que

ordenó al otorgar gracia (para mirar a la deidad): "El Redentor, el justo
Zoroastro, habló así con su alma: 'Profunda es la embriaguez en la que
duerma, ¡despierta y mírame! Gracia sobre ti del mundo de paz de donde soy
enviado por tu bien "" (M.7.82-118, Mir. M. III, p.27). Al igual que el
neoplatonismo y el gnosticismo, el maniqueísmo requiere que el ser divino
despierte unilateralmente un "alma muerta" que solo entonces puede
responder al ser divino.
27
Como Plotino enseñó, el maniqueísmo también enseñó que el libre albedrío se

perdió por completo después de la caída de la humanidad. Debido a esta
depravación total, la salvación maniquea enfatiza la gracia de Cristo que
domina muchas oraciones e himnos. Por ejemplo, una oración maniquea le
pide a Jesús que "venga con gracia" once veces (M.2.28) [41]. Un erudito
resumió acertadamente la respuesta del filósofo Alejandro de Licopolis a la
'gracia maniquea': "Alexander está conmocionado por la limitación maniquea
del camino de salvación a los elegidos. Para él, esto contradice directamente la
idea de una Providencia, por definición igualmente cariñosa para todos "[42]
El teólogo Christopher Hall señala: "Los maniqueos se asimilaron a las

religiones que los rodeaban, se parecían a los budistas en Oriente y parecían
una secta cristiana en Occidente". [43] Agustín pasó diez años como
maniqueo, participando como "oyente". 44] Como descubriremos, muchas de
sus doctrinas posteriores se remontan a esta filosofía deliberadamente
sincretista.
E. Conclusión
La Providencia estoica aparentemente creó similitudes en el neoplatonismo, el
gnosticismo, el maniqueísmo e incluso en los Qumranitas judíos a través del
concepto de una providencia meticulosa unilateral divina (Predeterminación
divina unilateral de los destinos eternos de los individuos). [45] Todos estos:
1.) requieren una microgestión divina que causa incluso los detalles más
pequeños que ocurren dentro del orden cósmico (en términos modernos
llamados soberanía específica),
2.) sustituya el imago residual judío y cristiano Dei por una visión de la
humanidad como gusanos sin valor que no merecen por completo la atención
o el cuidado de Dios como Creador
3.) enseña que el 'libre albedrío' de la humanidad (específicamente la
capacidad de tomar decisiones para bien) fue destruido o muerto, lo que hace
imposible que una persona incluso solicite asistencia divina,
4.) enseñar que Dios debe resucitar "voluntades / personas muertas"
mediante una infusión unilateral de gracia, fe y / o amor,
5.) concluyen que es cierto (como resultado de los supuestos anteriores) que
la Providencia de microgestión debe utilizar la Predeterminación Divina
28
Unilateral de los Destinos Eternos de los Individuos al elegir los elegidos y los
condenados.
Agustín de Hipona fue entrenado en estoicismo y lo abrazó incluso después de

convertirse en cristiano. Él acredita su propia conversión al cristianismo como
ocurrida a través de la filosofía del neoplatonismo. [46] Agustín pasó diez años
de su vida temprana en la secta maniquea. Aunque enseñó la soberanía
general tradicional del cristianismo con libre elección antes de 412 CE, esto
cambió al determinismo estoico / neoplatónico / gnóstico-maniqueo a partir
de entonces. Como aprenderemos en el próximo capitulo que, ningún autor
cristiano existente antes de Agustín enseñó otra cosa que la libre elección
genuina en la lucha contra el rígido determinismo de estas filosofías paganas.
[47]
29
Capitulo 2
Autores Cristianos Primitivos 95–400 CE

Los primeros autores cristianos enseñaron por unanimidad la
predeterminación eterna divina relacional. Dios eligió personas para la
salvación basándose en el conocimiento previo de su fe (predestinación). Estos
cristianos se opusieron enérgicamente al determinismo unilateral de la
Providencia estoica, el gnosticismo y el maniqueísmo. [48] Entonces los
primeros cristianos enseñaron predestinación, [49] pero refutaron la
(determinismo unilateral). Este determinismo unilateral puede identificarse en
la antigua religión iraní, luego cronológicamente en los qumranitas, el
gnosticismo, el neoplatonismo y el maniqueísmo. Los herejes "cristianos"
como Basilides, que le enseñaron a Dios unilateralmente, otorgaron el don de
la fe a solo algunas personas (y retuvieron ese don salvífico a otros) fueron
condenados. De los ochenta y cuatro autores pre-agustinos estudiados desde
95-430 CE, más de cincuenta abordaron este tema. Todos estos primeros
autores cristianos defendieron la libre elección tradicional y la predestinación
relacional contra la Predeterminación Divina Unilateral pagana y herética de
los Destinos Eternos de los Individuos. [50]
Esto solo puede entenderse y apreciarse al leer de manera exhaustiva la gran

cantidad de obras de estos autores. Algunas personas citan triunfalmente a
antiguos autores cristianos que afirman creer en las interpretaciones
deterministas de las escrituras de Agustín, pero sin leer todo el contexto o sin
comprender la forma en que se usaban las palabras. [51] No conozco a ningún
erudito en Patrística (padres de la iglesia primitiva) que quisiera o pudiera
afirmar que incluso un autor cristiano anterior a Agustín enseñó la
(DUPIED, es decir, determinismo no relacional no relacionado con el
conocimiento previo de elecciones humanas).
A. Padres Apostólicos y Apologistas 95–180 CE
La mayoría de estas obras no abordan directamente la soberanía o el libre

albedrío de Dios. [52] La Epístola de Bernabé (100-120 CE) admite la
30
corrupción de la naturaleza humana (Granero.16.7) pero solo la muerte física

(no espiritual) resulta de la caída de Adán. Los pecados personales causan un
corazón malvado (Granero 12.5). El conocimiento previo divino de las
elecciones humanas permitió a los judíos tomar decisiones y permanecer
dentro del plan de Dios, lo que resultó en su propia autodeterminación
(Granero 3.6). La justicia de Dios está conectada con la responsabilidad
humana (Granero 5.4). Por lo tanto, el conocimiento previo de Dios sobre las
elecciones humanas debería afectar las acciones de Dios con respecto a la
salvación.
En La Epístola de Diognetus (120–170 CE) Dios no obliga a nadie. En cambio,
Dios conoce de antemano las opciones por las cuales elige sus respuestas a los
humanos. Meecham escribe sobre Diogn.10.1–11.8, "El libre albedrío está
implícito en su capacidad de convertirse en 'un hombre nuevo' (ii, I), y en la
actitud de apelación de Dios en lugar de compulsión (vii, 4)" [53]. Arístides (ca.
125–170 CE) enseñó a los recién nacidos a entrar al mundo sin pecado ni
culpa: solo el pecado personal incurre en castigo. [54]
Justino Mártir y Tatian
El primer autor en escribir más específicamente sobre la soberanía divina y el

libre albedrío humano es Justin Mártir (ca.155 CE). Erwin Goodenough explicó:
Justin en todas partes es positivo en su afirmación de que los resultados

de la lucha deben imputarse justamente a la culpa de cada individuo. El
determinismo estoico lo rechaza indignado. A menos que el hombre sea
responsable de su conducta ética, todo el esquema ético del universo se
derrumba, y con él la existencia misma de Dios mismo. [55]
Al comentar en Dial.140.4 y 141.2, Barnard estuvo de acuerdo, diciendo que

Dios "lo sabe todo, no porque los eventos sean necesarios, ni porque haya
decretado que los hombres actuarán como lo hacen o sean lo que son; pero al
prever todos los eventos él ordena una recompensa o castigo en
consecuencia. "[56] Después de considerar 1 Apol.28 y 43, Chadwick también
estuvo de acuerdo. "La insistencia de Justin en la libertad y la responsabilidad
como un regalo de Dios para el hombre y su crítica del fatalismo estoico y de
todo el relativismo moral se repiten con tanta frecuencia que es seguro asumir
que aquí vio un énfasis distintivamente cristiano que requería un estrés
31
especial" [57]. , Barnard escribió: "Justino, a pesar de su incapacidad para

comprender la naturaleza corporativa del pecado, no era ningún pelagiano
que creyera ciegamente en el poder innato del hombre para elevarse a sí
mismo. Todo se debió, dice, a la Encarnación del Hijo de Dios". [58]
Tatian (ca.165) enseñó que la libre elección para el bien estaba disponible
para todas las personas. "Dado que todos los hombres tienen libre albedrío,
todos los hombres tienen el potencial de recurrir a Dios para alcanzar la
salvación". [59] Esto sigue siendo cierto a pesar de que la caída de Adán
esclavizó a los humanos al pecado (Or.11.2). La caída se revierte a través de
una elección personal para recibir el regalo de Dios en Cristo (Or.15.4). La libre
elección fue la base de las recompensas y castigos de Dios tanto para los
ángeles como para los humanos (Or.7.1–2).
I. Theophilus, Athenagoras y Melito
Para Teófilo (ca.180), toda la creación pecó en Adán y recibió el castigo de la

decadencia física, no la muerte eterna o la incapacidad total (Autol.2.17). La
insistencia de Teófilo en una respuesta de libre elección a Dios (Autol.2.27)
ocurre después de su larga discusión sobre el estado primitivo en el Jardín y la
posterior caída de Adán. El Dios misericordioso del cristianismo brinda incluso
a Adán caído la oportunidad de arrepentirse y confesarse (Autol.2.26). Teófilo
exhorta a los cristianos a vencer el pecado a través de su libre elección
residual (Autol.1.2, 1.7).
Atenágoras (ca.170 dC) creía que los bebés eran inocentes y, por lo tanto, no
podían ser juzgados y los usaba como prueba de una resurrección corporal
antes del juicio (De resurr.14). Para que el castigo de Dios sea justo, la libre
elección es primordial. ¿Por qué? Porque Dios creó tanto a los ángeles como a
las personas con libre elección con el propósito de asumir la responsabilidad
de sus propias acciones (De resurr.24.4–5) [60] Los humanos y los ángeles
pueden vivir de manera virtuosa o cruel: "Esto, dice Atenágoras, es una
cuestión de libre elección, un libre albedrío dado a la criatura por el creador ".
[61] Sin libre elección, el castigo o la recompensa de los humanos y los ángeles
sería injusto.
32
En Peri Pascha 326–388, Melito (ca.175 dC) posiblemente superó a cualquier

autor cristiano existente en una descripción extendida que describe la
devastación de la caída de Adán. [62] La erudita Lynn Cohick explicó: "El
homilista no deja ninguna duda en la mente del lector de que los humanos
han degenerado de un estado prístino en el jardín del Edén, donde eran
moralmente inocentes, a un nivel de perversión total y absoluta" [63]. Esta
profunda depravación, todas las personas siguen siendo capaces de creer en
Cristo a través de su propia libre elección dada por Dios. No se necesita gracia
especial. Existe una relación de causa y efecto entre la libre elección humana y
la respuesta de Dios (P.P.739–744). "No hay indicios de que la pecaminosidad
se comunique a la progenie de Adán como en la enseñanza agustiniana
posterior". [64]
B. Autores Cristianos 180–250 CE

I. Ireneo de Lyon
Ireneo de Lyon (ca.185) escribió principalmente contra la salvación

determinista gnóstica en su famosa obra Adversus Haereses. "Una posición
fundamental para Ireneo es que el hombre debe llegar al bien moral por la
acción de su propia voluntad moral, y no espontáneamente y por naturaleza".
[65] La muerte física para la raza humana por el pecado de Adán no fue tanto
un castigo como un don de Dios para evitar que los humanos vivan
eternamente en un estado perpetuo de lucha contra el pecado (Adv.
Haer.3.35.2).
Ireneo defendió el libre albedrío de la humanidad por cuatro razones: (1) para
refutar la Predeterminación Unilateral Divina Gnóstica de los Destinos Eternos
de los Individuos, (2) porque el imago Dei persistente de la humanidad
(imagen de Dios dentro de los humanos) exige un libre albedrío persistente,
(3) comandos bíblicos exigir legitimidad al libre albedrío, y (4) la justicia de
Dios se ve impugnada sin libre albedrío ("libre albedrío no libre" estoico, no
estoico) Estas eran "doctrinas apostólicas" no negociables. Los eruditos
Wingren y Donovan identifican la concepción de Ireneo del imago Dei como la
libertad de elección misma. Como dice Donovan: "Esta fuerte afirmación de la
libertad humana es al mismo tiempo un claro rechazo de la noción gnóstica de
naturalezas predeterminadas" [66].
33
Andia aclaró que la justicia de Dios requiere libre elección ya que Ireneo creía
que la providencia de Dios creó a todas las personas por igual. [67] Al refutar
el determinismo gnóstico (Predeterminación Divina Unilateral de los Destinos
Eternos de los Individuos), Irenaeus argumenta que Dios determina los
destinos eternos de las personas a través del conocimiento previo de las
elecciones libres de las personas (Adv. Haer.2.29.1; 4.37.2–5; 4.29.1 –2;
3.12.2,5,11; 3.32.1; 4.14, 4.34.1, 4.61.2). Ireneo atacó tanto las herejías
estoicas como las herejías gnósticas porque DUPIED hizo innecesaria la
salvación por la fe, e hizo innecesaria la encarnación de Cristo. [68] Ireneo
enseñó la predestinación de Dios. Esto se basó en el conocimiento previo de
Dios de las elecciones humanas sin que Dios limite la voluntad humana como
en el determinismo gnóstico. [69]
Ireneo negó que cualquier evento pudiera ocurrir fuera de la soberanía de

Dios (Adv. Haer.2.5.4), pero simultáneamente enfatizó la libre elección
humana residual para recibir el regalo de Dios, que solo entonces resulta en
regeneración. "El principio esencial en el concepto de libertad aparece
primero en el estado de Cristo como el Señor soberano, porque para Ireneo la
libertad del hombre es, curiosamente, una expresión directa de la
omnipotencia de Dios, tan directa de hecho, que una disminución de la
libertad del hombre implica automáticamente un disminución
correspondiente de la omnipotencia de Dios ". [70] Aunque exaltó la soberanía
de Dios, no se definió (erróneamente) como Dios recibiendo todo lo que
desea. [71] El erudito Denis Minns afirma correctamente: "Ireneo insistiría tan
vigorosamente como Agustín en que no se podría lograr nada sin la gracia.
Pero se habría horrorizado ante la idea de que Dios ofrecería la gracia a
algunos y la retendría de los demás" [72].
I. Clemente de Alejandría y Tertuliano
Clemente de Alejandría (ca.190) defiende firmemente una libre elección

humana residual después de Adán (Strom.1.1; cf. 4.24, 5.14). El conocimiento
previo divino determina la elección divina (Strom.1.18; 6.14). Clemente
entendió que Dios llama a todos (πάντων τοίνυν ἀνθρώπων) —todos
humanos, no algunos de cada tipo de humano— mientras que "los llamados"
son los que responden. Él creía que si Dios ejercía la Predeterminación Divina
Unilateral de los Destinos Eternos de los Individuos (como creían los
34
Marcionitas y los Gnósticos), entonces él no sería el Dios cristiano justo y

bueno, sino el Dios herético de Marción (Strom.5.1).
Clemente refutó a los seguidores de la Marción Gnóstica que creían que la fe

inicial era el regalo de Dios. ¿Por qué? —Le robó a los humanos la libre
elección (Strom.2.3–4; cf. Strom 4..11, Quis dives Salvetur 10). Sin embargo,
Clemente no cree que la libre elección salve a las personas como un trabajo
humano (cf. Juan 1:13). Él enseña que Dios primero debe atraer y llamar a
cada humano para sí mismo, ya que todos tienen la mayor necesidad del
poder de la gracia divina (Strom.5.1). Dios no inicia una atracción interior
mística (es decir, neoplatónica) hacia cada uno de sus elegidos. En cambio, el
Padre se reveló previamente a sí mismo y atrajo a todos los humanos a través
de las Escrituras del Antiguo Testamento, pero ahora se revela a sí mismo y
atrae a toda la humanidad por sí mismo a través de Cristo y el Nuevo
Testamento (cf. Juan 12:32; Strom.7.1–2). [73 ]
Tertuliano (ca.205) escribió que, a pesar de una naturaleza corrupta, los

humanos poseen una capacidad residual para aceptar el regalo de Dios basado
en la buena imagen divina (la "naturaleza apropiada") que aún reside dentro
de cada humano (De anima 22). Toda persona conserva la capacidad de creer.
Refutó la salvación determinista discriminatoria del gnosticismo (Val.29). Dios
permanece soberano mientras permite el bien y el mal, porque sabe de
antemano lo que ocurrirá por la libre elección humana (Cult. Fem.2.10). Los
humanos pueden y deben responder a Dios usando su libre elección innata
imago Dei dada por Dios. Por lo tanto, Tertuliano no aprobó que un bebé
"inocente" sea bautizado antes de responder a todos. El don de la gracia a
través de escuchar y creer en el evangelio (De baptismo 18). Él creía que los
niños deberían esperar el bautismo hasta que tengan la edad suficiente para
creer personalmente en Cristo.
III. Orígenes de Alejandría
Orígenes (ca.185–254) presenta argumentos bíblicos para la libre elección que

llenan el tercer libro de De principiis (P. Arch.3.1.6). "Esto también es
definitivo en la enseñanza de la Iglesia, cada alma racional posee libre albedrío
y voluntad" que puede elegir el bien (Princ., Pref.5). Dios no coacciona a los
humanos ni influye directamente en los individuos, sino que solo invita. ¿Por
35
qué? Porque Dios desea amantes dispuestos. Así como Pablo le pidió a
Filemón que voluntariamente (κατὰ ἑκούσιον) actuara en bondad (Fil. 1.14),
Dios desea amantes sin coacción (Hom. Jer.20.2). Orígenes explica cómo Dios
endurece el corazón de Faraón. Dios envía signos / eventos divinos que Faraón
rechaza y endurece su propio corazón. El endurecimiento de Dios es indirecto.
"Ahora estos pasajes son suficientes por sí mismos para molestar a la multitud,
como si el hombre no poseyera libre albedrío, sino como si fuera Dios quien
salva y destruye a quien quiere" (Principio 3.1.7). Orígenes distingue entre las
bendiciones temporales de Dios y los destinos eternos en Romanos 9-11,
rechazando la visión gnóstica de la salvación eterna de estos capítulos.
La fe inicial es la fe humana, no un don divino. "Los apóstoles, una vez que

entienden que la fe que es solo humana no se puede perfeccionar a menos
que se le agregue lo que proviene de Dios, le dicen al Salvador: 'Aumenta
nuestra fe'" (Com.Rom.4.5.3). Dios desea dar la herencia de las promesas no
como algo debido a la deuda sino a través de la gracia. Orígenes dice que la
herencia de Dios se otorga a aquellos que creen, no como la deuda de un
salario sino como un don de la fe [humana] (Com.Rom.4.5.1). [74]
La elección se basa en el conocimiento previo divino. "Porque el Creador hace

vasijas de honor y vasallas de deshonra, no desde el principio de acuerdo con
su conocimiento previo, ya que no condena ni justifica de acuerdo con ello,
sino que (los convierte) en vasos de honor que se purgaron a sí mismos, y
aquellos en recipientes de deshonra que se dejaron sin purgar
"(P.Arch.3.1.21). Orígenes no refuta el conocimiento previo divino que resulta
en elección, sino que refuta la visión filosófica del conocimiento previo como
necesariamente causal, que Celsus enseñó:
Celsus imagina que un evento, predicho a través del conocimiento previo,

sucede porque fue predicho; pero no concedemos esto, manteniendo que el
que lo predijo no fue la causa de que sucediera, porque predijo que sucedería;
pero el evento futuro en sí, que habría tenido lugar aunque no se predijo, le
brindó la oportunidad, que estaba dotado de conocimiento previo, de predecir
su ocurrencia (C.Cels.2.20).
Orígenes explica la interpretación cristiana de Rom 9:16. [75] Las

interpretaciones deterministas gnósticas y heréticas hacen que las palabras de
36
Dios sean superfluas e invalidan los castigos y las aprobaciones de Pablo a los
cristianos. Sin embargo, el deseo / voluntad humana es insuficiente para lograr
la salvación, por lo que los cristianos deben confiar en la gracia de Dios (P.
Arch.3.1.18). Orígenes no minimiza el principio innato del pecado humano que
incita a las personas a pecar. Más bien, castiga a los cristianos inmaduros que
culpan de sus pecados al diablo en lugar de sus propias pasiones (Principios
3.2.1–2; P. Arch.3.1.15).
IV. Cipriano y Novaciano
Cipriano (d.254 CE) enseñó que Dios se mantiene soberano (Trato 3.19;
5.56.8; 12.80). Sin embargo, Dios recompensa o castiga en función de su
conocimiento previo de las elecciones y respuestas humanas (Trato 7.77, 19;
Ep.59.2). Los humanos conservan la libre elección a pesar del pecado de Adán
(Trato 7.77, 19). [76] "Que la libertad de creer o no creer se coloca en la
libertad de elección" (Trato.12.52). Jesús utilizó la persuasión, no la fuerza
(Trato 9.6). La obediencia que resulta en martirio debe surgir de la libre
elección, no de la necesidad (Trato 7.18), especialmente porque imitar a Cristo
restaura la semejanza de Dios.
Novaciano (ca.250 CE) enseña una responsabilidad personal por el pecado en

lugar de la culpa de Adán, porque una persona que está predeterminada
debido a la naturaleza (incluso caída) no puede ser considerada responsable.
Solo una decisión deliberada puede incurrir en culpa (De cib. Jud.3). Lactantius
(ca.315 EC) enseñó que la caída de Adán produjo solo la muerte física (no la
muerte eterna) a través de la pérdida de la inmortalidad perpetuamente
dotada de Dios (Inst.2.13), como Williams identificó correctamente. [77] Sin
embargo, la mortalidad en un cuerpo humano corrompido predispone a la
raza humana al pecado (Inst. 6.13). Dios ama a cada persona por igual, ofrece
la inmortalidad por igual a cada persona, y cada humano es capaz de
responder a la oferta de Dios, sin intervención divina (Div.inst.5.15) "Dios,
quien es la guía de esa manera, niega la inmortalidad a ningún humano ser
"pero ofrece la salvación por igual a todas las personas (Div.inst.6.3). La
humanidad debe lidiar con su propensión al pecado, pero la naturaleza
corrupta no proporciona excusa ya que la libre elección persiste (Inst. 2.15;
4.24; 4.25; 5.1). Enseña constantemente la libre elección cristiana (Inst. 5.10,
13, 14).
37
B. Autores Cristianos 250–400 CE
I. Hilario de Poitiers
Hilario (d.368 CE) se refirió a Juan 1: 12–13 como la oferta de salvación de

Dios que se ofrece igualmente a todos. "Los que lo reciben en virtud de su fe
avanzan para ser hijos de Dios, no nacidos del abrazo de la carne ni de la
concepción de la sangre ni del deseo corporal, sino de Dios [...] se ofrece el
don divino. para todos, no es una herencia inevitablemente impresa sino un
premio otorgado a la elección voluntaria "(Trin.1.10–11). La naturaleza
humana tiene una propensión al mal (Trin.3.21; Hom. Psa.1.4) que se
encuentra en el cuerpo físico (Hom. Psa.1.13). La libre elección humana
provoca el don divino, pero el nacimiento divino (a través de la fe) pertenece
únicamente a Dios. Una 'voluntad' humana no puede crear el nacimiento
(Trin.12.56) pero ese nacimiento ocurre a través de la fe humana.
I. Los Capadocios
Gregorio de Nazianzus (ca.329–389 CE) escribe con frecuencia sobre la "caída

del pecado" de Adán (Or.1; 33.9; 40.7), incluida la consecuencia perversa de
ese pecado original (Or.45.12). "Fuimos detenidos en la esclavitud por el
Maligno, vendidos bajo pecado y recibiendo placer a cambio de maldad" (Or.
45.22). La salvación (no la fe) es el regalo de Dios ". Lo llamamos el Regalo,
porque se lo da a a cambio de nada de nuestra parte "(Or.40.4)". Esto, de
hecho, fue la voluntad de la Suprema Bondad, hacer que el bien sea nuestro,
no solo porque fue sembrado en nuestra naturaleza, sino porque fue cultivado
por nuestra elección propia, y por los movimientos de nuestro libre albedrío
para actuar en cualquier dirección "(Or.2.17)." Nuestra alma es
autodeterminada e independiente, eligiendo como quiera con soberanía sobre
sí misma lo que le agrada "( Ref. Conf. Eun.139). Los niños nacen sin culpa
(Ep.206). Dios es soberano y Cristo murió por toda la humanidad, incluidos los
"no elegidos". (Or.45.26; cf. Or.38.14.) Sin embargo, en asuntos de salvación
personal, Dios se limita a sí mismo, permitiendo a los humanos la libre
elección (Or.32.25, 45.8).
Basil de Cesarea (ca. 330–379 d. C.) creía que los humanos no heredan el
pecado o el mal, sino que eligen pecar y provocar la muerte. Controlamos
38
nuestras propias acciones, probadas por el pago y el castigo de Dios (Hom.

Hex.2.4). Él promueve la soberanía de Dios sobre los destinos temporales
humanos (no eternos), incluido nuestro tiempo de muerte por "Dios que
ordena nuestra suerte" (Ep.269), pero refuta la microgestión de la Providencia
estoica (Ep.151). Dios da poder a la fe humana para grandes obras porque el
simple esfuerzo humano no puede lograr el bien divino (Ep.260.9). La albahaca
no permitió ningún lugar para el fatalismo astrológico caldeo (Hom. Hex.6.5;
Ep.236), o la Predeterminación Divina Unilateral de los Destinos Eternos de los
Individuos. El juicio justo que resulta en recompensa y castigo exige la libre
elección tradicional cristiana. En contraste, cualquier concepto de mal
inevitable en los humanos necesariamente destruye la esperanza cristiana
(Hom. Hex.6.7) porque todos los humanos tienen una razón natural innata con
la capacidad de hacer el bien y evitar el mal (Hom. Hex.8.5; cf. Ep.260.7 )
Basilio refutó una docena de herejías, pero reservó su más fuerte denuncia
para el único determinismo de enseñanza: "la detestable herejía maniquea"
(Hom. Hex.2.4).
Gregory Nyssen (ca.335–395 CE) enseña de manera generalizada una

debilidad congénita post-adánica, inclinada al mal y en la esclavitud al pecado
pero sin culpa (C. Eun.1.1; 3.2–3; 3.8; De opificio hom.193; Cat mag.6, 35;
Ep.18; Ref. conf. Eun .; Dial. anim. et res., etc.). La alienación de cada persona
de Dios ocurre a través del pecado personal y el vicio, no del pecado de Adán
(C. Eun.3.10). A pesar de una tendencia heredada al mal, la imagen divina
dentro de los humanos conserva la bondad, tal como Tertuliano y otros habían
enseñado (Opif. Hom.164; cf. Ep.3.17). [78] La ruina y la incapacidad de la
humanidad para alcanzar la vida eterna mediante el esfuerzo propio exigieron
a Dios que iniciara el rescate por medio de Cristo (Ref. Conf. Eun.418-20). Pero
Gregory refuta la idea de una naturaleza humana tan corrompida que haría
que un individuo sea incapaz de una elección genuina para recibir el regalo de
gracia de Dios que se ofrece fácilmente a todos por igual.
Por apelación para justicia de las recompensas de Dios, Gregory refuta a

aquellos [por ejemplo, maniqueos] que creen que los humanos nacen
pecaminosos y, por lo tanto, culpables (De anim.120). La elección de la
salvación pertenece a los humanos, aparte de la manipulación, la coerción o la
intervención unilateral de Dios (C. Eun.3.1.116–18; cf. Adv. Mac. Spir. Sancto
39
105–6; De virginitate 12.2–3). Gregory defiende la soberanía cristiana [no

estoica] divina (Ref. Conf. Eun. 169; cf. 126–27; Opif. Hom. 185).
III. Metodio, Teodoro y Ambrosio
Metodio (d.312 CE) creía que todos los humanos conservan el libre albedrío
genuino incluso después de la caída de Adán, ya que la libre elección cristiana
era necesaria para que Dios solo recompensara al bueno y castigara al impío
(Symp.8.16; PG 18: 168d). Defendió la libre elección cristiana tradicional en
una obra importante contra el determinismo gnóstico (Peri tou autexousiou,
73-77). [79] Cirilo de Jerusalén (ca.348–386 CE) enseñó a los humanos a entrar
en este mundo sin pecado (Cat.4.19) y el conocimiento previo de Dios de las
respuestas humanas determina la elección divina de ellas para el servicio
(Cat.1.3).
Theodore of Mopsuestia (ca.350–428 EC) defendió el pecado original

tradicional contra la culpa heredada condenable maniquea (Adv. Def. Orig.
Pecc.), De modo que "la libertad del hombre da el primer paso, que luego Dios
hace efectivo. [.] [con] la voluntad de cada hombre como absolutamente libre
e imparcial y capaz de elegir el bien o el mal ". [80] Los humanos conservan la
capacidad de elegir el bien y el mal (Comm. Ioh.5.19).
Ambrosio de Milán (d.397 CE) bautizó a Agustín en Milán en Semana Santa en

387 CE. Enseñó el pecado original tradicional (no agustiniano) (De fide 5.5, 8,
60; Exc. Satyri 2.6; cf. 1.4). Ambrosio creía que la esclavitud al pecado [la
propensión al pecado] era heredada, pero este no era un pecado literal que
producía culpabilidad personal y condenación (De Abrah 2.79). El erudito Paul
Blowers señaló: "Ambrosiaster (Rom.5: 12ff) y Ambrose (Enar.in Ps.38.29) ...
ambos autores concluyeron que las personas en última instancia solo eran
responsables de sus propios pecados". [81]
Ambrosio enfatizó a Dios en individuos predestinados basados en su

conocimiento previo del futuro, respecto del cual Dios era omnisciente (Ep.57;
De fide 2.11, 97). Dios no obliga a nadie, pero espera pacientemente una
respuesta humana para poder dar gracia, prefiriendo la pena sobre el castigo
(Paen.1.5). Insistió en la libre elección residual y ve un aumento en la fe de una
40
persona (no la fe inicial) como un don divino dado en respuesta a la fidelidad.

(Paen.1.48; Ep.41.6).
D. Conclusión
Ni siquiera un padre de la iglesia primitiva que escribía entre 95 y 430 d. C., a

pesar del abundante reconocimiento de la depravación humana heredada,
consideró que la caída de Adán había borrado la libre elección humana para
responder independientemente a la amable invitación de Dios. Dios no dio la
fe inicial como un regalo. Los humanos no podían hacer nada para salvarse a sí
mismos, solo la gracia de Dios podía salvar. La incapacidad total para hacer las
buenas obras de Dios sin la gracia de Dios no significaba incapacidad para
creer en Cristo y prepararse para el bautismo. Ningún autor cristiano abrazó la
Predeterminación unilateral divina determinista de los destinos eternos de los
individuos (DUPIED): todos los que lo consideraron rechazaron a DUPIED como
una filosofía pagana estoica o neoplatónica errónea, o una herejía gnóstica o
maniquea, que no corresponde al Dios relacional gracioso del cristianismo. El
regalo de Dios fue la salvación por gracia divina a través de la fe humana (cf.
Ef. 2: 8), no un regalo de fe inicial unilateral, como afirmaban los herejes
gnósticos y maniqueos. La literatura cristiana primitiva podría distinguirse de
la literatura gnóstica y maniquea por este elemento esencial.
En una unanimidad teológica aparentemente rara durante cientos de años y

en todo el mundo mediterráneo, una regla fidei cristiana (regla de fe) de libre
elección (defendida por Orígenes como la regla de fe) combatió la
Predeterminación Unilateral Divina de los Destinos Eternos de los Individuos
propuestos en el "libre albedrío no libre" del estoicismo y el don divino del
gnosticismo de la fe inicial infundida en un "testamento muerto". El amoroso
Dios cristiano permitió a los humanos ejercer su libre albedrío dado por Dios.
41
Capítulo 3
Agustín de la Teología Tradicional del Hipopótamo 386–411 CE
Agustín fue bautizado al cristianismo en 386 CE por su padre espiritual,

Ambrosio, obispo de Milán. Agustín se alejó gradualmente de las ideas
neoplatónicas y maniqueas para abrazar la teología cristiana de su tiempo.
Una década más tarde, Agustín descubrió la gracia de Dios aparte del mérito
de las obras humanas después de leer los comentarios de Victorino y luego
Jerónimo sobre Gálatas. [83] Cuando se convirtió en co-obispo de Hippo,
Agustín enseñaba teología tradicional contra los herejes maniqueos, como los
líderes cristianos habían enseñado durante siglos contra los estoicos y los
gnósticos. Las respuestas de Dios a los humanos y la elección de Dios a la dicha
celestial se basaron en el conocimiento previo de Dios de futuras elecciones
humanas, no en un pre-determinismo unilateral y no relacional (como en el
maniqueísmo, estoicismo y neoplatonismo gnósticos anteriores de Agustín).
[84] Agustín enseñó esta teología cristiana tradicional, defendiendo la libre
elección humana y la elección basada en el conocimiento previo de Dios por
más de veinticinco años hasta 412 CE. [85]
A. Obras de Agustín 386–395 CE
La teología tradicional de principios de Agustín afirma de manera generalizada

que los humanos pueden responder a Dios sin ayuda divina. "Pero los amigos
miserables podrían ser dueños de este mundo si estuvieran dispuestos a ser
hijos de Dios, porque Dios les ha dado el poder de convertirse en sus hijos"
(Ver. Rel.65). Contrariamente a la interpretación errónea maniquea de Efesios
2: 3 ("eran por naturaleza hijos de ira" que significan al nacer), Agustín
denunció la alienación de Dios por naturaleza, "Recuerda lo que el apóstol
dijo: 'En nuestro estilo de vida [comportamiento] estamos alienados de Dios
"," y ", Agustín dijo: 'Yo digo que no es pecado, si no es pecado por la propia
voluntad; por lo tanto, también hay [una] recompensa, por nuestra propia
voluntad haremos lo correcto'" (c. Fort.21). Agustín aclara que sus
declaraciones de libre albedrío se refieren a personas actuales, no solo a la
naturaleza original de Adán.
Por esta razón, esas almas, hagan lo que hagan, si por naturaleza y no
voluntariamente, es decir, si carecen del movimiento del alma / mente
42
libre de hacer y no hacer, si, en resumen, no se les otorga poder para

abstenerse de sus propios actos, no podemos imponer sus manos sobre
sus pecados. Pero todos admiten, ambas almas malas son justamente
condenadas y aquellos que no han pecado son injustamente condenados.
(an.immor.17; cf., 12; traducción mía).
"Porque por su libre albedrío el hombre tiene un medio para creer en el

Libertador y recibir gracia" (exp.prop.Rm.44.3). El conocimiento previo de Dios
le permite predestinar solo a aquellos a quienes sabe que responderán con fe:
"Tampoco Dios predestinó a nadie, excepto a aquel a quien sabía que creería y
seguiría el llamado, a quien [Pablo] llama 'los elegidos'. (5) Porque muchos no
vienen, aunque hayan sido llamados ". (exp.prop.Rm.55).
"De todos modos tiene misericordia de quien quiere, y endurece a quien

quiere, pero esta voluntad de Dios no puede ser injusta. Porque surge de
méritos profundamente ocultos [occultissimis meritis] porque, aunque los
pecadores mismos han constituido una sola masa a causa del pecado de todos,
todavía no es el caso de que no haya diferencia entre ellos "(Div.QO68.4; cf.,
82.2). "A través del conocimiento previo, Dios elige a los creyentes y condena
a los no creyentes" (exp.prop.Rm.62.15). "Por lo tanto, Dios no eligió las obras
de nadie [que Dios mismo otorgará] por conocimiento previo, sino más bien
por conocimiento previo, eligió la fe, de modo que elige precisamente a aquel
a quien sabía que creería en él; y le da el Espíritu Santo ... La creencia es
nuestro trabajo, pero las buenas obras son las que dan el Espíritu Santo a los
creyentes "(exp.prop.Rm.60.11–12). De acuerdo con todos los otros escritos
cristianos tempranos existentes, Agustín vio el libre albedrío como crítico para
defender al Dios cristiano contra las herejías gnósticas y maniqueas altamente
deterministas y del destino estoico.
Ahora, sin embargo, cuando Dios castiga a un pecador, ¿qué más crees
que le dirá a él que "¿Por qué no usaste tu libre albedrío para el propósito
que te lo di, es decir, para hacer lo correcto?" ... ni es pecado ni se hace
bien, porque [la elección] no se hace voluntariamente. Por esta razón,
tanto el castigo como la recompensa serían injustos si el hombre no
tuviera libre albedrío. (lib.arb.2.3, traducción mía)
43
"Las Escrituras enseñan que Dios mismo colocó esto en nuestro poder cuando
dice: 'Él les dio el poder de convertirse en hijos de Dios' [Juan 1:12]. Pero las
personas se llaman hijos del diablo cuando imitan su orgullo impío, caen lejos
de la luz y el colmo de la sabiduría, y no creas la verdad "(c. Ad. 5).
B. Obras de Agustín 396–411 CE
Los académicos identifican Ad Simplicianum de 396 CE como la transición de

Agustín a su teología posterior, incitada por la lectura de Romanos, Gálatas y 1
Corintios. [86] Esta carta al obispo Simplicianus de Milán, Italia, desde el norte
de África, demuestra un cambio repentino en la teología de la primera mitad a
la segunda mitad de la misma carta. La primera mitad enseña la libre elección
tradicional de Agustín y el cristianismo, pero la segunda mitad cambia
abruptamente (en la sección cinco) a doctrinas no asociadas con ningún autor
cristiano anterior.
Las explicaciones para esta anomalía han sido pocas e inadecuadas. ¿Por qué?
Porque Agustín guarda silencio durante otros quince años sobre estas nuevas
ideas. Antes de mi investigación, ningún trabajo académico investigó todo el
corpus de Agustín cronológicamente desde 386–430 CE analizando
específicamente sus cinco doctrinas finales de: 1.) Dios dando la fe inicial
como un regalo, 2.) heredado maldito reatus (culpa) de Adán, 3 .) el don de la
perseverancia, 4.) la predeterminación divina unilateral de los destinos
eternos de las personas, independientemente del conocimiento previo de
Dios, y 5.) Dios no desea ni provee la salvación de todas las personas. Al
asumir una transición en 396 CE, los académicos no investigaron
diligentemente las obras de Agustín de 386 a 411 CE.
Cuando estas obras se leen cronológicamente, uno encuentra a la enseñanza

de Agustín, durante los próximos quince años, exactamente las mismas
doctrinas que ha enseñado durante las décadas anteriores. Defiende el
conocimiento previo de Dios sobre las elecciones humanas como importantes
en la elección divina, los humanos siguen siendo capaces de elegir lo bueno y
Dios, los humanos no son condenados al nacer (como lo enseñaron los
maniqueos), y Dios ama a cada individuo y desea la salvación para cada
humano.
44
En 398 CE, Agustín afirma que Félix puede convertirse en cristiano al examinar
la evidencia, sin que Dios regenere la voluntad o brinde un don de fe
(Fel.2.12). Al citar a Juan 1: 12–13, Dios no les da a las personas el poder de
creer: Él es el poder de quienes creen y confían en él (Fel.1.12). La fe inicial no
es un regalo de Dios ya que las personas aún pueden creer por su propio
poder. Agustín acusa a Félix y al maniqueísmo de abusar de la frase "libre
albedrío". Lo dejan sin sentido ya que aquellos que no están dispuestos ni
siquiera eran capaces de querer el bien. Expone la omisión inteligente de los
maniqueos de 'compulsión' abierta (Fel.2.5) cuando abusa del término 'libre
albedrío'.
En 399 CE escribe contra Fausto el maniqueo. Cuando habla de Romanos 9,

Agustín dice que las determinaciones de Dios son secretas, que todavía juzga
con justicia castigando a quienes lo rechazan; y, la humanidad retiene un libre
albedrío, no un testamento que solo puede pecar (Fausto.21.2–3). Además,
acusa al dios maniqueo de hostigar a los condenados con un dilema imposible.
Nuevamente expone la estratagema maniquea de justificar su determinismo
injusto a través de una simple apariencia o fachada de elección personal en
libre albedrío. Agustín sostiene con vehemencia que los maniqueos crean un
Dios sorprendentemente cruel y criminal que condena a las personas al
castigo eterno por algo necesariamente intrínseco a ellos. Aquí el dios
maniqueo es sorprendentemente injusto:
Y por esta razón, te queda decir que esas almas destinadas a ser
condenadas con lazos eternos en la horrible esfera surgieron como
enemigos de la luz sagrada, no por su propia voluntad sino por necesidad,
y te queda por hacer de tu dios el una especie de juez ante el cual nada
podría ayudar a aquellos cuyo caso defiende, una vez que haya
demostrado la necesidad de su acción, y la clase de rey del que no puede
obtener el perdón para sus hermanos, sus [propios] hijos y miembros
cuyas enemistades contra ti y contra él que dices surgieron no por
voluntad sino por necesidad. ¡Oh monstruosa crueldad! (Fausto 22.22)
En 401 CE, Agustín demuestra la bondad de Dios con una larga lista de
escrituras. El Dios del cristianismo con misericordia y gracia compasivas desea
pacientemente que todos los pecadores regresen con humildad: Dios no desea
ninguna de sus muertes (Nat. Bon.48). En De Bono Conuigali (401 CE), Agustín
45
ve solo la mortalidad como el castigo por el pecado de Adán (Bon. Conj.2). El

alma humana posee una gran fuerza para servir a la justicia en lugar de la
lujuria (Bon. Conj.34).
Cuando fue desafiado por Petilianus (401 CE), Agustín no tenía solución para
la tensión del libre albedrío humano y la atracción de Dios hacia las personas.
Petiliano enseñó determinismo unilateral. Usó Juan 6:44 ("Nadie viene a mí a
menos que el Padre lo atraiga", RSV) para desafiar la creencia de Agustín en la
libre elección humana en la salvación. Agustín evita contestar la pregunta de
Petilianus mientras enfatiza el libre albedrío (C. litt. Petil.2.185–186).
Alrededor de 403 CE, la libre elección no terminó con Adán, sino que persiste,
porque Dios (en su conocimiento previo) sabía que algunas personas por su
propia elección desearían buscarlo y servirlo voluntariamente (Catech.
Rud.30). El Dios relacional del cristianismo todavía responde a las actitudes y
elecciones humanas. Agustín cita a Ef. 2: 8–10 explicando la salvación gratuita
y las buenas obras, pero sin mencionar el fe inicial para creer en Cristo como
un don divino (Virginit.41).
En sus Confesiones (ca.397–403 CE), [87] Agustín no se desvía de su teología

tradicional. De acuerdo con todas sus otras obras de 397–405 CE, Agustín
enseña el pecado original pero sin la culpa condenable heredada. Dios actúa
en respuesta a las personas en lugar de determinar unilateralmente los
destinos eternos. Toda persona posee la libre elección residual para creer la
revelación de la salvación de Dios en Cristo sin requerir el don de la fe inicial
de Dios. Cualquiera que encuentre alteraciones teológicas en las Confesiones
debe imponerlas asumiendo un cambio previo en la teología de Agustín en
396 CE. [88]
Alrededor de 404 CE, Agustín alabó la fe del ladrón en la cruz como suficiente
para la salvación sin el bautismo en agua (Bapt 4.29–30). El bautismo solo sirve
para la dedicación de los infantes a Dios y un primer paso hacia la salvación,
no el perdón de la culpa del pecado original (Bapt 4.32). Agustín requiere una
conversión del corazón (4.33) y perseverancia hasta el final para la salvación
(Baut.1.14) sin mencionar a Dios dándolos como regalos.
46
En 402–405 CE, la certeza de las profecías de Dios no está determinada por la

preordenación unilateral, sino (aún) por el conocimiento previo de Dios de las
"futuras" elecciones libres humanas (Unit. Eccl.23 y 73). La comprensión
tradicional de Agustín de la predestinación (predestinata) continúa con el
conocimiento previo de Dios en relación a las elecciones libres "futuras"
humanas, no su posterior DUPIED (Unit. Eccl.23, 34, 39, 52).
Alrededor del 409 CE, la salvación no fue retenida a nadie que fuera digno de
ella. Las únicas personas que no son dignas de salvación fueron aquellas que el
conocimiento previo de Dios identificó como rechazar su gracia (ep.102.15). La
pena por el pecado de Adán fue la mortalidad (no la muerte eterna), siendo la
inmortalidad recuperable a través de la misericordia de Dios (Mus.6.33). A
pesar de la caída de Adán, la caída del alma de cada persona en pecado y
condena sigue siendo privada, no corporativa en Adán (Mus.6.53).
Por lo tanto, desde su conversión en 386 CE hasta 411 CE, Agustín enseñó
doctrinas cristianas tradicionales contra el determinismo unilateral divino
gnóstico-maniqueo. Ninguna de sus doctrinas posteriores ahora asociadas con
el calvinismo se puede encontrar durante veinticinco años. Hay dos
excepciones menores. Ambos se deben a sus posteriores revisiones de sus
propias obras.
C. Dos Anomalías Pre-412
Comenzando en 412 EC durante su conflicto con los pelagianos (como

veremos en el próximo capítulo), [89] Agustín cambia su teología al enseñar la
pérdida del libre albedrío humano, la culpable al nacer, la fe inicial es un
regalo unilateral de Dios. sin participación humana, y Dios dando el don de
perseverancia a solo algunos cristianos. Pero desde 386–411 CE, solo una
parte (no la totalidad) de dos obras está en desacuerdo con sus puntos de
vista cristianos tradicionales anteriores. Su De libero arbitrio 3.47–54 y Ad
Simplicianum 2.5–22 contienen secciones que contradicen sus doctrinas
tradicionales anteriores y posteriores.
I. Lib. arb.3.47–54 (Sobre libre albedrío)
47
En De libero arbitrio 2.1–3.46 (395 CE) aparece una anomalía grave. A pesar
de que la teología tradicional de Agustín persiste hasta 412 CE, en Lib se
produce un cambio repentino y dramático en el tono y la sustancia. arb.3.47–
54 supuestamente escrito diecisiete años antes con el resto de este trabajo.
[90] Los siguientes nueve puntos son técnicos y pueden revisarse en apoyo del
argumento.
Hay nueve razones para considerar Lib. arb.3.47–54 será una revisión
posterior por Agustín más de quince años después a principios de 412 CE:
1.) Evodius (que estuvo ausente durante cuarenta capítulos) presenta esta
sección, haciendo un cameo de un párrafo solicitando una explicación de las
diferencias en las 'voluntades' de los individuos, y luego desaparece
permanentemente.
2.) El tono filosófico complaciente previo de Agustín se convierte de repente
en una pomposa exégesis moralizadora del libro del Génesis que explica los
horrendos efectos sobre toda la humanidad del pecado primordial de Adán.
3.) Solo quince citas bíblicas ocurren en todo el tercer libro; pero, de repente,
se citan sucesivamente cuatro escrituras sin precedentes (3.51), y seis
aparecen dentro de estos pocos capítulos, que comprenden el cuarenta por
ciento de todas las citas bíblicas en el libro 3. Esto coincide con su patrón de
agrupación de citas de texto de prueba posterior al 411 CE [91].
4.) Se produce una explosión de doce verbos plurales en primera persona en
los tres capítulos 3.52–54. En contraste, Lib. arb.3.47–51 no contiene ninguno,
y el conteo en los últimos veintisiete capítulos (3.55–77) es solo diecisiete con
un máximo de cuatro en Lib. arb.3.60. Todo el libro (3.1–77) contiene solo
cuarenta apariencias. Por lo tanto, menos del cuatro por ciento del libro tres
contiene el treinta por ciento de estos usos. [92]
5.) Agustín concluye 3.47–54 citando Eph. 2: 3, "por naturaleza éramos hijos
de la ira", su primera aparición en texto de prueba en cualquiera de sus obras,
cartas o sermones, y sorprendentemente ausente hasta 412 CE.
6.) La discusión previa sobre el conocimiento previo de Dios en relación con el
libre albedrío (Lib. Arb. 3.4–11) concluyó con "Dios tiene conocimiento previo
de todas sus propias acciones, pero no es el agente de todo lo que conoce"
(3.11). Esta conclusión sigue a la refutación de Orígenes del preconocimiento
causal pagano. Pero luego este tema reaparece incongruentemente de
inmediato para presentar esta sección enmendada en 3.47.
48
7.) Por primera vez en todas sus obras, peccatum (pecado) significa "la pena
necesaria de ese primer pecado" (3.54) en lugar de "cometido a sabiendas y
con libre albedrío".
8.) Por primera vez la 'voluntad malvada' (estoica) es la causa de todos los
males (3.48–49), la libertad de la voluntad se pierde (3.52, 54), y los humanos
no tienen poder para hacer el bien (3.51, 52 53). Solo unos pocos párrafos
antes, los humanos requerían "libre albedrío y suficiente poder" como
requisitos previos para que se les asignara culpa (Lib. Arb.3.45). Pero de
repente los humanos ahora no tienen poder para el bien como castigo por el
pecado de Adán (3.51). La poderosa 'costumbre carnal' evita que las personas
elijan el bien (3.52) como el hasta ahora mínimo centro de mando de
'ignorancia y dificultad' (3.52). El pecado intencional de Adán recibe la justa
pena heredada de no solo perder el poder de hacer lo correcto (Romanos 7)
sino incluso de saber lo que es correcto (3.52).
9.) Finalmente, si se omite 3.47–3.54, el argumento contextual de Lib. arb.
3.55 sigue naturalmente 3.46. Agustín en 3.46 había defendido la culpa
personal solo del pecado personal a través del libre albedrío actual y el poder
suficiente para elegir el bien (tenga en cuenta 'Sus criaturas', 'usted' y 'ninguna
persona'), y 3.44 afirma que "no hay culpa si son lo que son porque no
recibieron el poder ". Como confiere 3.46, "El pecado surge solo cuando un
hombre se aparta de su verdad". En consecuencia, en 3.55 (inmediatamente
después de la revisión), Agustín discute nuestros nacimientos mortales en la
ignorancia y la dificultad de Adán y Eva. Pero su descendencia puede volverse
hacia Dios, quien proporciona poder para trascender esa ignorancia y
dificultad heredadas. Lib. arb.3.55 sigue perfectamente después de 3.46 como
si estuviera escrito originalmente para seguirlo. Su teología, tanto
inmediatamente antes como después, contradice la sección revisada 3.47–54.
Estos nueve hechos se oponen directamente al resto de todo este tratado.

Combinado con su transición abrupta en una pequeña sección (3.47–54), esto
resulta difícil de explicar. De hecho, Lib. arb.3.47–54 sobresale como un pulgar
adolorido, una sección anómala previamente incomparable. Algo invirtió la
mente de Agustín en unas pocas oraciones en medio de este trabajo,
contradiciendo todo lo anterior y lo siguiente. Increíblemente, esta novedosa
teología no se puede encontrar en sus trabajos posteriores hasta 412 CE. Lo
más importante, sus capítulos posteriores (3.55 hasta el final) reiteran los
temas tradicionales anteriores de Lib. arb.1.1–3.46. En estas secciones, los
49
humanos poseen libertad de 'voluntad' (3.55, 74), una capacidad innata dada
por Dios para el bien y la búsqueda de Dios que procura la ayuda de Dios
(3.56, 58, 60, 65). El alma posee el poder de buscar diligentemente y
piadosamente con la ayuda de Dios para la justicia, y la ignorancia natural y la
impotencia no son culpables, ya que solo el no buscar conocimiento resulta en
culpa (3.60, 64); y, Agustín quiere evitar decir: "pecamos en Adán" (3.56).
El erudito Teske también notó las alteraciones abruptas de Agustín en el tono

y el contenido. [93] Debemos considerar que este cambio radical representa
una revisión posterior de Agustín. Para cualquiera que busque una lectura
cronológica meticulosa de las obras de Agustín, Lib. arb.3.47–54 representa
una anomalía inexplicable, no reconocida. Sin embargo, el erudito DeBuhn
atribuye el debate con Fortunatus (ca.392) como inspirador de la tercera y
última visión de gracia de Agustín con "una voluntad muy viciada, conservando
solo la hoja de parra de un libre albedrío original en Adán (Lib. Arb 3.18.51 –
3.20.55) "aproximadamente 395 CE. No reconoce esto como la revisión de
Agustín 412 CE de la misma. [94] Sin embargo, el maldito reatus heredado
(culpa de Adán), encontrado en sus obras posteriores, permanece ausente.
Aquí, el bautismo infantil aún no se requiere para la salvación de la
condenación debido al pecado original "agustiniano" (Lib. Arb.3.66), a pesar de
que el bautismo infantil para la salvación es el fundamento mismo de su
teología posterior.
Pero si esta es la adición revisada de Agustín, ¿por qué ningún manuscrito

existente tiene 3.47-54 ausente como en el original? Porque, incluso si el
trabajo original en 396 (cf., ep.31) excluye 3.47–54, la copia de la biblioteca
revisada de Agustín tomaría autoridad preferencial para su bibliotecario
(Possidius) y el mundo antiguo. Las copias personales de Agustín de su
biblioteca se considerarían más confiables y, por lo tanto, reemplazarían otras
copias consideradas defectuosas y sin sus revisiones. Otros no habían sido
copiados de la propia biblioteca de Agustín y eran inferiores. Agustín revisó
personalmente muchos textos, pero no poseemos ninguno con variantes,
incluso con trabajos en los que Agustín reconoce revisiones explícitas hasta
veinte años después del trabajo original (como se discute en el próximo
capítulo). Por lo tanto, no debe esperarse ninguna copia del manuscrito con
una variante que carezca de 3.47–54.
50
El problema de la teología muy prematura de Lib. arb.3.47–54 (395 CE) pide

una explicación sin evidencia de ningún cambio teológico en ningún otro
trabajo durante otros diecisiete años. Es la única sección que se desvía de la
teología tradicional y, sorprendentemente, Agustín vuelve inmediatamente a
su teología tradicional en Lib. arb.3.55 como si el 3.47–54 interpuesto nunca
hubiera sido escrito. Agustín revisó numerosas obras muchos años o décadas
después. Los más críticos que revisó son De libero arbitrio 3.47–54 y Ad
Simplicianum 2.5–22. Ahora estamos preparados para examinar Ad
Simplicianum.
II La Carta al Obispo Simplicianus 396/7 CE
Escrito en 396/7 EC, la segunda mitad de Ad Simplicianum contiene numerosas

teologías dogmáticas extremadamente detalladas y nuevas que no se pueden
encontrar por otros quince años en cualquiera de sus veintisiete obras
posteriores de 396–411 EC. El erudito Wetzel enfatiza: "En marcado contraste
con el resto del trabajo, la segunda parte del libro 1, sobre Romanos 9: 19-20,
desencadena una verdadera revolución en su teología". [95] De hecho, Ad
Simplicianum estalla como el volcán explosivo Krakatoa con una docena de
conceptos y términos teológicos novedosos que no aparecen nuevamente
durante quince años. [96]
El erudito Babcock afirma: "En particular, excluye la idea de que Dios eligió a
Jacob porque conocía la fe de Jacob. La delgada línea de demarcación entre el
conocimiento previo de la fe y el conocimiento previo de las obras había
resultado demasiado fina, demasiado frágil, para que Agustín quisiera
mantenerla. por más tiempo ". [97] Babcock describe con precisión a Agustín
combinando la fe como un tipo de trabajo. Pero tenga en cuenta
cuidadosamente (en contra de la afirmación de Babcock) que Agustín no dice:
"La elección de Dios no se basa en el conocimiento previo". Más bien, Agustín
enfatiza correctamente que el punto argumentativo de Pablo no era "la
elección se basa en el conocimiento previo". En cambio, el énfasis de Pablo fue
"la elección de Jacob no se basó en obras". Quizás la teología tradicional de
trescientos años prohibió la abierta negación de elección de Agustín basada en
el conocimiento divino.
51
Como se demostrará, los términos revisados de Agustín y su nueva

interpretación de Romanos 11 en Ad Simplicianum no se pueden encontrar en
sus escritos durante los próximos quince años. Esto ocurre a pesar de sus
múltiples referencias al castigo por el pecado de Adán, el bautismo infantil, la
naturaleza del pecado y numerosas citas de Romanos 11 (ninguna de las
cuales coincide con esta interpretación). Además, las pocas veces anteriores
que aparece el término masa (bulto) de la humanidad (por ejemplo, Div.
Quaest. 68; Conf.13.15; Faust.22.22), todos carecen de la teoría de la culpa
heredada (reatus) ya que Cristo vino de ese mismo Massa (Fel.2.11). Luego
alegoriza un pasaje irrelevante de Sir. 21 tratando de justificar a Dios: no hay
injusticia con Dios a pesar de los castigos injustos de Dios. Agustín obviamente
siente la necesidad de defender su interpretación novedosa (Simpl.2.20). Su
contexto en el próximo capítulo no se refiere a la fe inicial, sino a la fe cristiana
progresiva que permite el crecimiento en la piedad. De hecho, Ad
Simplicianum estalla con una docena de nuevos conceptos teológicos:
1.) Massa peccati (masa de pecado): Massa ocurre cuatro veces

(Simpl.2.16, 17, 19, 20). Esto es tantas veces aquí dentro de cinco breves
capítulos de Simpl.2 como en todos sus otros trabajos anteriores
combinados.
2.) Traduce peccati (pecado heredado): este término no aparece

nuevamente durante otros quince años, sino que se inserta
convenientemente junto con la doctrina tradicional de la mortalidad
heredada.
3.) Originali reatu (culpa original): este término tampoco se puede

encontrar por otros quince años. Antes de 412 CE, Agustín usa un
término relacionado original peccatum (pecado original, no culpa
original) cuatro veces (Gen. Man.2.10, Ver. Rel.1.13, Div. Quaest.88,
Conf.5.9) pero todos llevan el significado anterior tradicional Incluso en
la primera mitad del libro (Simpl.1), encontramos tres referencias al
pecado original tradicional, sin ninguna en Simpl.2, donde originali reatu
lo reemplaza. Sin embargo, después de 412 CE, encontramos cincuenta
y tres ocurrencias. Treinta y siete de estos se encuentran en los escritos
anti-pelagianos. Dio ocho sermones con nueve referencias (S.25, 56.9,
69.3, 136.9, 136.9, 143.1, 351.2, 362.14, 391). Luego, en junio de 413 CE
52
en S.294, cinco referencias surgen en un sermón (un patrón de

agrupamiento). Dos epístolas (ep.215; ep.157) contienen dos cada una.
Su anterior comprensión cristiana tradicional del pecado original fue una
ignorancia heredada y dificultad con la propensión al pecado (de
concupiscentia carnis / carnalis, cf. Lib. Arb.3.19, Exp. Gal.46,
Exp.quaest. Rom. 1.13). Esto de repente se transforma en su culpa
original agustiniana posterior. "Pero la concupiscencia carnal [la
naturaleza del pecado] ahora reina como resultado del castigo por el
pecado [de Adán], habiendo agrupado a toda la raza humana en una
masa de confusión permanente y culpa original". [98] Este significado
novedoso desaparece por completo hasta que quince años después
donde se encuentra en Pecc. mérito 2.15. [99]
3.) La fe se vuelve "meritoria" y se agrupa con obras, oponiéndose a Rom.

4: 4–6 que distingue la fe como NO meritoria en el mismo sentido que
las obras podrían ser. Esto contradice sus propias obras después de 395
CE (al enterarse de la gracia inmerecida de Victorinus y Jerome). Esto
también contradice sus posteriores veintisiete obras hasta 412 CE.
4.) El conocimiento previo de Dios en las elecciones sufre un rechazo

inexplicable a pesar de la 1 mascota. 1: 1–2 pasaje ("elegidos... De
acuerdo con el conocimiento previo de Dios") y su regla de fe cristiana
universal autoimpuesta de siglos de antigüedad sobre esta misma
doctrina.
5.) Dios "justamente" hace a las personas "vasos de perdición" para

advertir a los justos sobre lo que les sucederá si caen en la injusticia.
6.) El libre albedrío existe pero solo puede producir el mal porque los
humanos ahora se venden bajo la naturaleza del pecado totalmente
corrupta (estoico "libre albedrío no libre"). Las "voluntades" humanas
son "voluntades malignas" estoicas / neoplatónicas / maniqueas por
naturaleza (caída).
7.) La fe debe ser un regalo como todo lo demás. Esto está "probado" en
apelación a 1 Cor. 4: 7 a pesar de que este verso se usó ampliamente en
sus otras obras hasta 412 CE sin esta interpretación novedosa del verso.
53
(Esta interpretación sigue a su predecesor cristiano donatista, Tichonio,

de quien tomó prestada mucha teología).
8.) Los humanos que previamente endurecieron sus propios corazones se

transforman en la falta de voluntad de Dios para ser misericordioso.
Esto contrasta con los trabajos posteriores de los próximos quince años,
que defienden un castigo justo para los pecadores obstinados porque se
niegan a creer cuando todas las personas son capaces de ejercer la fe.
9.) El llamado eficaz de Dios (no se puede resistir y tendrá éxito) reemplaza
su llamado cristiano universal anterior al cual todos pueden responder
(pero muchos no lo hacen). El llamado universal (que igualmente llama a
todas las personas) todavía aparece en sus obras, sermones y cartas del
396–412 CE.
11.) 'La voluntad' ordena el centro del escenario de tal manera que las
personas no son elegidas, pero sorprendentemente solo se eligen
"voluntades", lo que contradice su argumento anterior en la Exp. Quaest.
ROM. 37.3.
12.) La justicia de Dios debe ser defendida por una equidad oculta en una
elección arbitraria para proporcionar gracia y fe para una vida justa
(Simpl.2.16, 17, 18, 22). Sus explicaciones de Romanos 11 para los
próximos quince años no presentan su nueva defensa.
Además, Agustín contradice su propia teología dentro de la supuesta misma

carta a Simplicianus. La respuesta a Romanos 7 (en la pregunta uno)
reproduce con precisión su teología previa del pecado original no agustiniano
(debilitar pero no dejar al libre albedrío muerto / inoperante). Lo único que las
personas aún retienen en libre albedrío es el poder de recurrir a Dios en busca
de ayuda (Simpl.1.14). La adicción humana al placer pecaminoso no surge del
pecado original sino del hábito del pecado repetitivo (1.10). La gracia de Dios
nos libera si en la fe nos rendimos a Dios (Simpl.1.11).
En contraste, sus respuestas a la "segunda pregunta" (Ad Simplicianum 2.5)

invierten totalmente no solo todos los autores cristianos anteriores, sino
también la misma carta de Agustín (Simpl.1), todas las obras anteriores de
Agustín y sus obras para la próxima quince años. Algo está muy mal.
54
D. Conclusión
La conclusión lógica es que la invención de Agustín de su nueva teología no

ocurrió en el 396 d. C. como los estudiosos han enseñado, sino en el 412 d. C.
mientras luchaba contra los pelagianos. Si las secciones pequeñas de
Simpl.2.5–22 y Lib. arb.3.47–54 se eliminan temporalmente de su gran
cantidad de obras, no queda absolutamente nada para probar que Agustín
hizo la transición a su teología posterior en 396/7 CE. Estas dos secciones
anómalas contradictorias dentro del mismo trabajo más amplio (Simpl.2.5–22
y Lib. Arb.3.47–54) coinciden con muchos otros trabajos que el mismo Agustín
revisó. Es decir, Agustín no dio ninguna indicación de que luego había revisado
personalmente estos trabajos. Coloca su nueva teología junto a la antigua sin
cambiar sus escritos anteriores. Además, dentro del año de 412 d. C., Agustín
lucha por dar a luz su nueva teología. Este proceso de nacimiento aparece
cronológicamente en sus obras, sermones y cartas, todo simultáneamente.
[100] Ahora podemos explorar cómo y por qué Agustín nace su nueva teología
en el próximo capítulo.
55
Capítulo 4
La Conversión de Agustín a "libre Albedrío no libre"
Cuando Roma cayó ante los vándalos en 410 EC, Pelagio y Caelestius llegaron a
la casa de Agustín en el norte de África (hoy Túnez) instigando la infame
controversia pelagiana. [101] Según los informes, estos cristianos pelagianos
enseñaban doctrinas no aceptadas por otras iglesias. Por ejemplo, la caída de
Adán fue simplemente un fracaso moral personal, por lo que cada humano
nacido permaneció en el mismo estado que Adán cuando fue creado. No
existía el pecado original cristiano tradicional (una propensión al pecado,
debilidad moral y muerte física obligatoria) [102]. Pero los pelagianos no
tenían respuesta sobre por qué los bebés estaban siendo bautizados. [103]
Jerome, Agustín y muchos otros líderes cristianos atacaron estos puntos de
vista tan ferozmente que los pelagianos fueron finalmente excomulgados
como herejes. [104] Sin embargo, persiste la duda de si el propio Pelagio
realmente enseñó lo que se le atribuyó. De hecho, el término peyorativo
"pelagiano" se convirtió en la acusación favorita en ese momento (una
sentencia de muerte teológica) contra cualquier persona que enseñara una
doctrina a la que se podría oponer otro obispo cristiano. [105]
A. Bautismo Infantil
Una pregunta crítica permaneció durante todo el conflicto con los pelagianos.
¿Por qué la iglesia practicaba la tradición de bautizar a los infantes? Tertuliano
había hablado en contra del bautismo infantil más de doscientos años antes,
señalando que el niño debería esperar hasta que tuviera la edad suficiente
para tomar su propia decisión. [106] Alrededor de 405 d. C., Agustín admitió
que no sabía por qué se practicaba el bautismo infantil. [107] Durante
veinticinco años, Agustín estuvo firmemente dentro de la doctrina cristiana
tradicional de los primeros cuatro siglos luchando contra los estoicos, los
gnósticos y los maniqueos al enseñar que el conocimiento previo de Dios
sobre la libre elección humana determinó su elección de personas. [108] Pero
todo esto cambió en 412 CE. El gran conflicto teológico con Pelagio lo hizo
repensar esta tradición y lo convirtió en su DUPIED posterior [109].
Su razonamiento comenzó con la tradición de la iglesia y luego progresó

lógicamente de esta manera:
56
1.) La iglesia bautiza a los infantes.

2.) El bautismo en agua es para el perdón del pecado y la recepción del
Espíritu Santo.
3.) Algunos bebés moribundos son llevados al obispo por sus padres cristianos
para el bautismo, pero mueren antes de que esto pueda ocurrir, mientras que
otros bebés nacidos de prostitutas son abandonados en las calles cuando una
virgen de la iglesia los lleva al obispo que los bautiza.
4.) Estos infantes no tienen control sobre si son bautizados o no y si reciben el
Espíritu Santo para convertirse en cristianos.
5.) Por lo tanto, Dios debe predeterminar unilateral e incondicionalmente qué
niños son condenados y cuáles están justificados. Agustín finalmente enseñó
incluso cuando "los ministros se preparaban para dar el bautismo a los
infantes, todavía no se da, porque Dios no elige" (Persev. 31). Por lo tanto,
lógicamente, la elección de Dios debe ser incondicional, ya que los infantes no
tienen pecado personal, ni mérito, ni buenas obras, ni elección.
Debido a que los bebés no tienen pecado personal, dedujo que sus bautismos
para el perdón del pecado deben basarse en su culpa heredada (reatus) del
primer pecado de Adán. Ningún autor anterior enseñó a los bebés que eran
culpables y condenados por el pecado de Adán y que requerían el bautismo en
agua para la salvación. [110] Los recién nacidos no fueron culpables del
pecado de Adán, pero sufrieron las consecuencias del pecado de Adán. A
modo de comparación, el hijo de un recluso no es culpable del delito pero
sufre a causa de ese delito. Dios reprendió a los amigos de Job por enseñar
esta teología en el libro de Job. [111] La teodicea de Agustín (una defensa que
reivindica a Dios por la aparente maldad) también exigía que cada castigo,
dolor y pérdida en la vida de una persona se mereciera justamente por el
pecado de esa persona debido a su microgestión providencial estoica. [112] Si
los bebés mueren, deben ser personalmente culpables y ser condenados por
esa culpa del pecado. Esto se llama teología de retribución directa. No muchos
teólogos están de acuerdo con este punto de vista. De hecho, incluso Agustín
admite:
Soy consciente de cuán problemática es esta pregunta, y reconozco que mis

poderes no son suficientes para llegar al fondo de la misma. Aquí también me
gusta exclamar con Paul: ¡Oh, la profundidad de las riquezas! (Romanos
57
11:33). Los infantes no bautizados van a la condenación; son como las palabras
de los apóstoles, después de todo: de uno a condenación (Rom. 5:16). No
puedo encontrar una explicación satisfactoria y digna ... [cita todo Rom.11: 33-
36] (s.294.7). [113]
Agustín podría afirmar sinceramente que no estaba enseñando maniqueísmo

porque inventó una sutil distinción. Los maniqueos condenan eternamente a
los recién nacidos basados en la naturaleza creada (la materia física era
malvada). Agustín eternamente condenado a los recién nacidos basado en la
naturaleza caída (el pecado de Adán). De esta manera, Agustín intentó evitarle
al Dios cristiano la acusación impactante que Agustín mismo había hecho
contra los maniqueos de condenar a los recién nacidos que él creó con una
naturaleza malvada incapaz del bien (Fausto 22.22). Pero en la estoica
providencia de Agustín, Dios había ordenado a Adán a pecar resultando en una
naturaleza caída incapaz de elegir el bien. Entonces, ya sea por naturaleza
creada o por naturaleza caída, los humanos recién nacidos todavía estaban
condenados por la naturaleza, sin ninguna elección personal en cuanto a sus
moradas eternas. Estos cambios son los primeros pasos de Agustín con una "T"
de depravación total y la "U" de la elección incondicional en el TULIP del
calvinismo moderno. Ni siquiera un autor cristiano anterior enseñó esta
teología.
58
B. Filosofías Estoicas y Maniqueas
Agustín trajo al cristianismo los conceptos maniqueos de incapacidad total (los

bebés no pueden elegir), el pecado condenable al nacer y la elección
incondicional (Dios elige unilateralmente). Esta deducción lógica de los bebés
que se bautizaron luego se extrapola a los humanos adultos: la elección
humana era innecesaria. Tenga en cuenta que la base de este argumento
lógico fue el supuesto poder salvífico del bautismo en agua para un bebé
combinado con la filosofía estoica del control meticuloso divino de todos los
eventos. No poseemos ni una sola escritura cristiana anterior que enseñó
estas tres ideas paganas.
Agustín admitió que había abandonado la centenaria doctrina cristiana de la

libre elección humana. [114] "En la solución de esta pregunta luché en nombre
de la libre elección de la voluntad, pero la gracia de Dios ganó". (Retr. 2.1).
"Cuando comencé mis libros sobre Libre Elección [3.68] ... todavía dudaba de
la condena de los bebés que no nacieron de nuevo [bautizados]" (pers. 30) y
"antes de que surgiera esta herejía [pelagianismo], no tenían la necesidad de
tratar con esta pregunta, tan difícil de resolver. Sin duda lo habrían hecho si se
hubieran visto obligados a responder a tales hombres ". (pers.2.4; pred.44). El
famoso erudito Pelikan lamentaba apropiadamente el rechazo de Agustín de la
teología cristiana tradicional y la débil excusa de Agustín para hacerlo. [115]
Agustín intentó utilizar la "persuasión divina" [116] como su medio para evitar
rechazar la defensa del libre albedrío de todos los autores cristianos anteriores
contra el estoicismo y el maniqueísmo. De los escritos existentes de autores
que enseñaron sobre el tema, más de cincuenta desde 95 EC hasta 412 EC
apoyaron y defendieron esta visión cristiana de la libre elección contra los
estoicos, los gnósticos y los maniqueos. Para ellos, la elección de Dios fue de
acuerdo con el conocimiento previo de Dios (cf. 1 Ped. 1: 2), [118] como el
mismo Agustín había enseñado durante décadas. [119] Para evitar violar siglos
de enseñanza cristiana sobre el libre albedrío, Agustín simplemente redefinió
el libre albedrío. Llegó a la conclusión de que Dios debe administrar y
manipular las circunstancias que garantizarían que una persona respondería
"libremente" a la invitación del llamado de Dios a la vida eterna. [120] Ahora,
su Dios tenía que dar fe y regeneración para liberar la voluntad (una "voluntad
liberada") para que los humanos pudieran elegir el bien. Su nuevo Dios
59
también organizó divinamente las circunstancias para asegurar que sus

elegidos respondieran correctamente a su gracia. Un milenio después, los
calvinistas se referirían a esto como gracia irresistible, el "yo" en TULIP.
Mucho antes de que Agustín viviera, el estadista romano Cicero (ca.50 aC) y
numerosos filósofos habían argumentado que el conocimiento divino y el libre
albedrío humano eran incompatibles. No pueden coexistir. Pero Agustín refutó
esto (ciu.5) alegando que el conocimiento previo divino del futuro ocurre
porque Dios había predeterminado todo lo bueno y lo malo (ordo), un
concepto común en el estoicismo pero ausente en la filosofía platónica de
Cicerón (Sobre la adivinación) y el cristianismo. Agustín ahora enseña "Dios
preordena las voluntades humanas". [121] Pero Origen (ca.250) había
diferenciado claramente el conocimiento previo del Dios cristiano del
conocimiento previo divino pagano: el conocimiento previo de Dios no es
causal (Com.Rom.7.8.7). Esta distinción vital permite la libre elección humana.
C. El Don de Perseverancia y Propiciación Discriminatoria
Otra doctrina nueva surgió muchos años después: la perseverancia de los

santos. Algunos infantes bautizados se convertirían en cristianos adultos
piadosos, mientras que otros infantes bautizados se apartarían de la fe y
vivirían vidas inmorales. Dado que ambos bebés poseían el Espíritu Santo por
el bautismo, ¿qué podría explicar la diferencia? Agustín concluyó
(lógicamente, en su sistema) que Dios debe dar un segundo don de gracia
llamado perseverancia. Dios da el don de la perseverancia a solo unos pocos
niños bautizados. [122] Sin este segundo don de gracia, un cristiano bautizado
con el Espíritu Santo no puede perseverar y, en última instancia, no será salvo.
[123]
En el calvinismo moderno, esta es la "P" de la perseverancia de los santos.

Pero note que esta perseverancia difiere significativamente de la teología de
Agustín: para él, no todos los cristianos verdaderos perseveraron en la fe y las
buenas obras. Para Agustín, los bebés bautizados que recibieron el Espíritu
Santo y fueron regenerados podrían caerse si Dios no dio el segundo don de
perseverancia. Su invención lógica del segundo don de perseverancia fue
creada con el solo propósito de explicar este problema de los cristianos que no
perseveraron a pesar de tener el Espíritu Santo.
60
Esto a su vez condujo a otro cambio doctrinal. En 411 EC, Agustín se aferró a la
doctrina cristiana tradicional sobre la "expiación" (propiciación): que Dios amó
y Cristo murió por el mundo entero. "¿Quién puede dudar de que en el
término mundo todas las personas están indicadas para entrar al mundo al
nacer?" (Pecc. Mérito 1.26; cf., conf.6.7-8). Pero después de incorporar su
maniqueísmo gnóstico al cristianismo, Agustín intentó al menos cinco
respuestas durante una década tratando de explicar 1 Tim. 2: 4: "que desea
que todos los hombres sean salvos y lleguen al conocimiento de la verdad",
en la medida del sacrificio redentor de Cristo. [124] Su premisa principal era
la idea pagana de que Dios recibe todo lo que desea. Esta es una variante del
error filosófico conocido como el "error de McEar". [125] Agustín ahora
enseña este error: la omnipotencia (estoica y neoplatónica) está haciendo lo
que el Uno desea. Esto asegura que todo lo que ocurre es exactamente la
voluntad del Todopoderoso y, por lo tanto, debe ocurrir inevitablemente
(s.214.4). [126] Concluyó (lógicamente) que porque Dios obtiene todo lo que
quiere, Dios no puede desear que todas las personas sean salvas. Si Dios lo
deseara, todo ser humano sería salvo. El experto en Oxford Patristics,
Chadwick, concluyó que debido a que el Dios de Agustín no lo desea y se niega
a salvar a todas las personas, Agustín elevó la soberanía de Dios como
absoluta y la justicia de Dios fue pisoteada. [127] El Dios cristiano del amor y la
justicia igual fue reemplazado por un Dios estoico consumido únicamente con
poder absoluto. Dado que este Dios estoico no desperdicia la causalidad o la
energía, esto también exigía lógicamente que Cristo no pudiera haber muerto
por aquellas personas que nunca serían salvas. Por lo tanto, Cristo debe haber
muerto solo por los elegidos, ya que Dios no desperdicia la causalidad o la
energía. [128]
Esta es la "L" en la expiación limitada del TULIP del calvinismo. Cristo no murió
por los pecados de todo el mundo, sino solo por todos los elegidos en todo el
mundo. Autores anteriores enseñaron que Cristo murió por cada persona en el
mundo, pero solo aquellos elegidos que creían en Cristo tenían sus pecados
perdonados.
Finalmente, por primera vez en su corpus masivo, Agustín afirma que la

perseverancia de un cristiano en la fe y las buenas obras es un don de Dios
(corrección 10). Llega a esta conclusión final al eliminar 1 Cor. 4: 7 desde su
61
contexto. [129] En el corrept.16, el primero postula que todos los "verdaderos

elegidos" inevitablemente perseveran. Por lo tanto, una persona puede ser
genuinamente regenerada y recibir el Espíritu Santo, pero ser condenada al
infierno al no recibir el don adicional necesario de perseverancia de Dios
(corrección 18). Irónicamente, él mismo astutamente exclama que esto es
asombroso. Agustín también vuelve a la interpretación gnóstica / maniquea de
Romanos 11:33. Luego recluta a Phil. 1: 6 como un texto de prueba
completamente fuera de contexto de la confianza de Pablo de que los
filipenses continuarán su asociación / compañerismo en el evangelio a través
de sus contribuciones financieras a él. [130] A pesar de este abuso contextual
de Phil. 1: 6, proclama, "por este don no pueden dejar de perseverar"
(corrept.34). Este texto de prueba erróneo fue la base para probar el "don de
perseverancia" divino recién descubierto de Agustín. El TULIP del agustinismo-
calvinismo está completo.
D. Conclusión
Para Agustín, la "Providencia" permite o previene activamente el bautismo

infantil, lo que resulta en la salvación de los recién nacidos que carecen de
"voluntad" u opción. Esto requirió que Agustín reinterpretara el bautismo
infantil como salvífico de la condenación eterna al nacer de una traducción
errónea de Romanos 5:12. También le exigió resucitar la interpretación
maniquea de la condenación espiritual debido al nacimiento físico y revisarla
en la condenación heredada del pecado de Adán.
Agustín se convirtió de la libre elección cristiana tradicional a la

Predeterminación pagana Divina Unilateral de los Destinos Eternos de los
Individuos (DUPIED). Como los bebés no tienen "voluntades" ni fe, es la fe de
los padres la que los salva en el bautismo (salvación eterna por poder). Dios
determina unilateralmente a quién se le otorgará la salvación y a quién se le
negará la salvación, ya sea interviniendo directamente para llevar
exitosamente al niño al obispo, o bloqueando activamente el acceso de ese
niño a la fuente bautismal. El bautismo infantil para la salvación de la
condenación eterna y la Providencia estoica para ayudar o bloquear ese
bautismo fueron los pilares fundamentales de su novedosa teología.
62
Una vez que Agustín tomó prestada la depravación total (T, incapacidad para
responder) y la elección incondicional (U, no se permitió la elección humana)
de sus compatriotas religiosos y filosóficos anteriores, el resto de su TULIP
progresó lógicamente. Debería sorprendernos darnos cuenta de cómo nació la
novedosa teología de Agustín. La gracia irresistible era una doctrina maniquea.
Inventó el don de la perseverancia como un segundo don de Dios para explicar
el problema de los cristianos caídos. En su teología, la perseverancia nunca
estuvo garantizada para cada cristiano "verdadero". Dios ya no amaba a todos
los humanos lo suficiente como para que Cristo muriera en su nombre, como
los maniqueos, ahora Dios solo amaba a los elegidos. Con su teología de
novela (para el cristianismo) completa, ahora podemos explorar las escrituras
que Agustín usó en su defensa de esta teología TULIP.
63
Capítulo 5
Agustín Volvió a las Interpretaciones Maniqueas de las Escrituras
Agustín usó las escrituras cristianas para probar sus nuevas doctrinas. Pero
desafortunadamente, usó interpretaciones maniqueas, las mismas
interpretaciones que previamente había refutado como heréticas después de
convertirse en cristiano. Ahora vuelve a sus verdades maniqueas.
A. Interpretaciones Deterministas Maniqueas
Los maniqueos gnósticos citaron Juan 6:65, 14: 6 y Efesios 2: 1–9 como textos
de prueba para la elección incondicional contra la libre elección cristiana.
Fortunato el maniqueo había citado a Ef. 2: 8–9 como evidencia de que la fe
inicial es el regalo de Dios por gracia (DUPIED) [131]. Pero Agustín había
atacado previamente este error correctamente: "Digo que no es pecado, si no
se comete por voluntad propia; por lo tanto, también hay recompensa, por
nuestra propia voluntad hacemos lo correcto" (c. Fort.21).
Tales ideas paganas habían sido refutadas por Agustín hasta el año 412 d. C.,
cuando adoptó las interpretaciones maniqueas contra todos los autores
cristianos anteriores. Salmo 51: 5 nunca había sido citado por un autor
cristiano como prueba de separación de Dios en el nacimiento físico (una
doctrina maniquea) hasta que Agustín lo usó para convertir el pecado original
tradicional (propensión al pecado, debilidad moral y muerte física) en pecado
original agustiniano (El pecado y la culpa heredados de Adán produjeron la
condenación al nacer y la incapacidad espiritual total). [132]
En el 395 d. C., sostuvo la visión tradicional de Romanos 5:12, "Por lo tanto,

como el pecado vino al mundo por un hombre y la muerte por el pecado, y así
la muerte se extendió a todos los hombres porque todos pecaron" (RSV). Esto
le permitió omitir a Rom. 5:12 como sin importancia en su comentario sobre
Romanos. No fue necesario hacer comentarios. De hecho, su libro Libre
Albedrio afirma:
Pero también lo usamos para hablar de la naturaleza con la que nacemos

mortales, ignorantes y sujetos a la carne, que es realmente la pena del
pecado. En este sentido, el apóstol dice: "También fuimos por naturaleza
64
hijos de ira, como otros". [55]… Pero si alguno de los miembros de la raza
de Adán quisiera volverse hacia Dios, y así vencer el castigo que merecía el
alejamiento original de Dios, era apropiado no solo que no se lo
obstaculizara, sino que debería hacerlo. También recibimos ayuda divina.
De esta manera, también el Creador mostró cuán fácilmente el hombre
podría haber retenido, si lo hubiera deseado, la naturaleza con la que fue
creado, porque su descendencia tenía el poder de trascender aquello en lo
que había nacido. (De Libero Arbitrio 3.54–55) [133]
Después de 411 dC, su visión maniquea de la culpa de nacimiento heredada y

su visión estoica de la microgestión de la Providencia impregnaba su teología
con los bebés siendo condenados al nacer por elección unilateral divina
(Pecc.mer.1.29-30). [134]
Pero había un problema: el cristianismo requería fe personal para la
regeneración bautismal. Entonces Agustín utilizó un enfoque que combina el
determinismo estoico y la doctrina cristiana. Inventó una salvación por poder
mediante la cual una persona puede creer por otra, de modo que el bebé que
se bautiza no necesita creer en Cristo. "De hecho, no hay un hombre entre los
fieles, que dudaría en llamar a esos infantes creyentes simplemente por la
circunstancia de que tal designación se deriva del acto de creer; porque
aunque son incapaces de tal acto por sí mismos, otros son sus patrocinadores.
en los sacramentos "(Pecc.mer.1.38). La fe personal ya no era necesaria.
Y así, incluso si esa fe que se encuentra en la voluntad de los creyentes

no hace que un pequeño sea creyente, el sacramento de la fe misma
[bautismo], sin embargo, ahora lo hace. Porque, así como se da la
respuesta de que el pequeño cree, en ese sentido también se le llama
creyente, no porque asienta a la realidad con su mente, sino porque
recibe el sacramento de esa realidad. (ep.98.10). [135]
El erudito agustino Bonner escribió: "Se ha observado que la cantidad de

textos a los que Agustín apeló para establecer esta doctrina del pecado
original es notablemente limitada: Sal.50: 7 [51: 5 EW]: Job 14: 4-5: Juan 3: 5;
Efesios 2: 3; Romanos 5:12. "[136] Estos fueron enlistados como textos de
prueba después de que Agustín inventó su nueva doctrina.
65
B. Juan 3: 5 y Romanos 5:12.
"Jesús respondió: 'En verdad, en verdad, te digo que, a menos que uno nazca
del agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios'" (Juan 3: 5, RV).
Este versículo se convirtió en su fundamento esencial, eventualmente
usándolo como su primera defensa de las escrituras para el bautismo de agua
infantil salvífico en 420 CE (Nat. Orig.1.1). Antes de este cambio, Agustín había
enseñado que el bautismo no era necesario para la salvación del ladrón en la
cruz, ya que la fe era salvífica. "El bautismo fue acreditado al ladrón creyente,
y lo que no se podía recibir en un cuerpo crucificado se hizo aceptable en un
alma sin cadenas, así también el Espíritu Santo fue dado de manera oculta
antes de la glorificación del Señor" (Div. Quaest.62) . De manera similar,
alrededor del año 400 EC en Bapt.4.10 escribe: "'La fe viene del corazón para
justicia, pero la confesión se hace con la boca para salvación' [Rom 10:10], es
evidente en ese ladrón incluso aparte de lo visible sacramento del bautismo ".
El anciano Agustín tuvo que retractarse de su enseñanza anterior como
errónea (Retracción 1.26) ya que contradecía su requisito posterior al 411 CE
de bautismo en agua para eliminar el maldito reatus (culpa) de concupiscencia
(la propensión al pecado) heredada de Adán. Para salvarse de la vergüenza y
establecer su nuevo requisito para el bautismo en agua, soñó que el ladrón fue
"bautizado" cuando salpicó el agua y la sangre de Cristo del golpe de la lanza.
Sin embargo, el erudito católico Redmond duda de la legitimidad de la

interpretación de Agustín de Juan 3: 5 como bautismo en agua. [137] Además,
el erudito católico agustino Hill expone el problema en esta lógica: "los bebés
que mueren sin bautizar, por lo tanto, van al infierno. Agustín asumió que el
bautismo era el único medio de gracia liberadora disponible para ellos. Y es
precisamente esta suposición la que da todo su argumento. débil, y su
conclusión muy cuestionable ". [138]
Romanos 5:12 fue crítico: "Por lo tanto, como el pecado vino al mundo por un
hombre y la muerte por el pecado, y así la muerte se extendió a todos los
hombres porque todos pecaron" (RSV). La literatura académica contiene
numerosas discusiones sobre la mala traducción latina de Rom. 5:12 "como en
quien todos pecaron" (in quo), versus NT griego "porque todos pecaron" (ἐφ
’ᾧ). [139] Si todas las personas pecaron en Adán (en quien), entonces todas las
personas son culpables al nacer. [140] Pero Agustín no sabía griego hasta más
66
tarde en su vida. [141] Él mantuvo esta traducción errónea como su prueba

definitiva después de inventar su doctrina maniquea-cristiana de separación
de Dios al nacer con toda la humanidad condenada por la culpa del pecado de
Adán. [142] Pecado original tradicional con muerte física porque (ἐφ ’ᾧ,
porque) todo pecado se convirtió en pecado original agustiniano con muerte
espiritual de Adán en quien todos pecaron (in quo, en quién). [143] Entonces,
la interpretación tradicional de que todos mueren físicamente como
consecuencia del pecado de Adán se transformó en la visión maniquea-
agustiniana de que todos pecaron en Adán, por lo que todo ser humano está
espiritualmente muerto, culpable y condenado al nacer.
C. 1 Timoteo 2: 4
Agustín cita a 1 Tim. 2: 4 solo una vez antes de 412 CE: "Dios nuestro Salvador,
que desea que todos los hombres sean salvos y lleguen al conocimiento de la
verdad". (1 Tim. 2: 3b – 4, RSV). [144] Supuestamente, los pelagianos
asumieron 1 Tim. 2: 4 enseñó que Dios dio fe a todas las personas. Agustín
refutó fácilmente su error al cambiar el texto de "Dios quiere" a Dios "brinda
oportunidad" (Spir. Et litt.37-38). Entonces, Dios no desea realmente la
salvación de cada ser humano, simplemente brinda oportunidades diferentes
(desiguales). No es hasta 414 CE (ep.149) que 'todas' las personas cambian
para significar 'todo tipo / clase' de personas, y S.304.2 (417 CE) repite este
concepto. Solo en 421 CE (C. 4 de julio de 42.42) Agustín alteró el texto para
que significara que `` todos los que se salvan '' son salvos por la voluntad de
Dios, que repite al año siguiente (Enchir.97, 103). Muchas personas no pueden
salvarse: "muchas no se salvan porque Dios no quiere esto" (ep.217.19).
Increíblemente, Agustín afirma que Dios hace que los cristianos deseen la
salvación de aquellos a quienes ha condenado (Corrept.15, 47). Rist identifica
hábilmente esto como "el pasaje más patético". [145] En 429 CE, Agustín cita 1
Cor. 1:18 (pero agrega la palabra a 1 Tim. 2: 4, "todos esos hombres"), luego
redefine a todos como todos los elegidos, lo que implica un llamado irresistible
de Dios. Durante un período de veinte años, Agustín intenta cinco
explicaciones diferentes de este texto. Por lo tanto, el análisis de Hwang de las
interpretaciones en evolución de Agustín de 1 Tim. 2: 4, uno concluye
correctamente,
67
Entonces ocurrió el cambio radical, provocado por el conflicto abierto y

acalorado con los pelagianos. "Deseos" adquirió cualidades absolutas y
eficaces, y el significado de "todos" se redujo a lo predestinado. 1 Tim. 2: 4
debe entenderse, entonces, como que Dios salva solo a los predestinados.
Todos los demás, aparentemente, ni siquiera tienen una oración. [146]
D. Juan 14: 6 y 6:65
Fortunato el Maniqueo también citó a Juan 14: 6 para probar el determinismo

unilateral, "Nadie puede venir al Padre sino por mí", ya que "Él eligió almas
dignas de sí mismo por su propia santa voluntad ... y estaban imbuidos de una
fe" (Fort .3). Agustín defendió el punto de vista cristiano burlándose del dios
maniqueo: "corrupto y desgastado, he perdido mi libre albedrío. Sabes la
necesidad que me ha deprimido. ¿Por qué me culpas por las heridas que
recibí?" (cf., S.12.5, S.100.3).
Agustín no cita estos versículos hasta después de 412 CE cuando usa las
interpretaciones maniqueas para probar su nueva incapacidad / incapacidad
total para la fe humana (Grat.10, C. du. Ep. Pel.4.13–16, ep.186.38).
E. Salmo 51: 5
"He aquí, nací en la iniquidad, y en pecado me concibió mi madre" Salmo 51: 5

(RV). Este texto fue citado por numerosos cristianos anteriores en el sentido
tradicional cristiano del inevitable pecado humano. Antes de 412 CE, Agustín
lo citó de manera similar (por ejemplo, Conf.1.7; Enar. Ps.51.10). Su uso
temprano sigue la interpretación judía y cristiana primitiva que "(Salmo 51: 7;
50: 7), simplemente significa que todos los nacidos de una mujer se convierten
en pecadores en este mundo, sin falta". [147] La interpretación más maniquea
de Agustín (los bebés nacen condenados por el pecado de Adán) aparece por
primera vez en 412 CE en Pecc. mérito 1.34 y 3.13 (junto con Job 14: 4
apoyando el bautismo infantil y la participación infantil en la Eucaristía).
Posteriormente, utiliza este texto de prueba constantemente (Grat. Chr.2.47,
Nupt. Et conc. 2.50, C. du. Ep. Pel.4.4, Gen. litt.6.15 y Enchir.46),
multiplicándose en C. Jul. con cinco ocurrencias (1.9, 32 y 2.4, 5, 15) y siete en
C. Jul. imp. (1.52, 59; 2.73; 3.110; 4.82, 90; 6.14).
68
F. Efesios 2: 3 y 2: 8–9
"Entre estos, todos vivimos una vez en las pasiones de nuestra carne,
siguiendo los deseos del cuerpo y la mente, y por eso fuimos por naturaleza
hijos de ira, como el resto de la humanidad ... Porque por gracia ustedes han
sido salvados por la fe ; y esto no es cosa tuya, es un don de Dios, no por
obras, para que ningún hombre se jacte "Efesios 2: 3, 8–9 (RSV). Cuando
Fortunato el maniqueo citó a Ef. 2: 3 y 2: 8–10 como textos de prueba para el
determinismo de tipo gnóstico, Agustín no estuvo de acuerdo, refutando que
"revela claramente la libre elección" (Fort.17). Agustín argumentó el contexto
de Ef. 2: 1–3 se refería a los pecados personales y no a la condenación por
naturaleza. "Recuerda que el apóstol dijo que estábamos separados de Dios
por nuestra forma de vida". (Fort.18). Para principios de Agustín, el objeto de
la ira de Dios no era la naturaleza humana por nacimiento sino a través del
pecado personal, lo cual demostró con Ef. 2: 2 "en el que alguna vez
caminaste". Después de 412 EC, Agustín vuelve a la visión maniquea de
Fortunatas: "Así que los dos gemelos nacieron por naturaleza hijos de ira [Ef.
2: 3]" (Enchir.98). Como se esperaba, Pecc. mérito. 1.29, 46 (cf., 2.15)
introduce este versículo como un texto de prueba después del cual
constantemente refuerza su afirmación innata de incapacidad innata (Nat.
Grat.3, 81; Perf.3; Grat. Chr.1.55; Nupt. Et conc. .2.20; C. du. Ep. Pel. 1.15, 3.4;
Fid. Symb.23; C. Jul.2.28, 3.33, 3.78; Gen. litt.9.17,10.21; Enchir.33, 98; Cur.2; C
Jul. Imp.2.228, 3.11, 3.79, 4.124, 5.22). Agustín ahora (después de 411 CE) ve a
los bebés nacidos bajo la ira y la condenación heredados del pecado de Adán
sin capacidad de responder a Dios como adultos.
En 413 CE durante el Sermón 294.14, Agustín predicó por primera vez Ef. 2: 3
con completo pecado original agustiniano (culpable al nacer). Él abandona la
visión cristiana tradicional anterior de Ef. 2: 3 (naturaleza corrompida por el
pecado personal; cf., S.D29.12 y S.400.5) para la visión maniquea de la
naturaleza condenada al nacer. Pero inteligentemente matizó esto como
"nacido" en lugar de "creado" para no ser acusado de enseñar la condenación
del maniqueísmo por la naturaleza creada.
Fortunatus también citó a Eph. 2: 8–9 como prueba definitiva de la fe inicial

como el regalo de Dios por gracia (Fort.16). Agustín se opuso (Fort.16–17).
Nunca mencionó la fe como un regalo de Dios cuando citó Ef. 2: 8–9 (p. Ej.,
69
Virginit.41, S.212.1) hasta después de 411 CE. [148] Su primera aparición

donde Agustín defiende la interpretación maniquea se produce en Spir. et
litt.56 (412 CE) donde se basa en su trabajo inmediatamente anterior (Pecc.
mer.). Él afirma que dado que es obviamente imposible para los recién nacidos
tener fe o creer (todavía no pueden entender hacer una elección), entonces
Dios les da la salvación a los recién nacidos a través de la fe de los padres.
Ahora enseña la salvación por poder. La fe de alguien más puede salvarte. El
fundamento crítico del bautismo infantil para la salvación en la nueva teología
de Agustín no puede ser exagerado.
F. Conclusión
Agustín se había burlado antes de los maniqueos por inventar un dios que
condenaba a las personas eternamente cuando esas personas no tenían la
capacidad de hacer el bien o elegir el bien (Contra Faustas 22.22). Agustín
volvió a convertirlo en una interpretación de texto de prueba maniquea de Ef.
2: 8 en donde Dios regeneró la voluntad muerta e infundió fe (gr.et.lib.arb.17).
Agustín vuelve a su entrenamiento maniqueo anterior con sus
interpretaciones de múltiples escrituras. Increíblemente, en su conversión de
412 CE, Agustín aceptó la interpretación DUPIDA de Fortunato el Maniqueo de
Juan 14: 6 (gr.et.lib.arb.3–4,10) y Ef. 2: 8–9 (Fort.16–17). Ahora acepta y
enseña las mismas interpretaciones que previamente había refutado contra
los maniqueos. Este escenario es precisamente por qué la política de la iglesia
primitiva prohibió que cualquier maniqueo anterior se convirtiera en obispo
cristiano y por qué se habían presentado cargos de maniqueísmo contra los
primeros agustinos antes de la ordenación. Sus muchos trabajos contra el
maniqueísmo eventualmente (prematuramente) convencieron a los líderes de
la iglesia (contra la política de la iglesia) de que la ordenación de Agustín como
obispo había sido justificada con seguridad.
70
Capítulo 6
Agustín Enseñó el Determinismo Como Predestinación
A. Determinismo Gnóstico y Maniqueo
Antes de 250 CE, los gnósticos y los herejes habían usado las escrituras para
justificar sus doctrinas no cristianas. Citaron versos de las escrituras cristianas
como prueba de su DUPIED determinista (P.Arch.3.1.18–21) como Phil. 2:13,
"porque es Dios quien obra en ti, tanto para querer como para trabajar por su
buen placer". Los gnósticos también citaron Romanos 9: 18–21.
Entonces él tiene misericordia de quien quiera, y endurece a quien

quiera. Entonces me dirás: “¿Por qué todavía encuentra culpa? ¿Porque
quién puede resistir su voluntad? ¿Pero quién eres tú, hombre, para
responderle a Dios? ¿Lo que está moldeado le dirá a su moldeador: "¿Por
qué me has hecho así?" ¿No tiene el alfarero derecho sobre la arcilla para
hacer del mismo bulto un recipiente para uso honorable y otro para uso
deshonroso? (Romanos 9: 18–21, NVI)
Los gnósticos habían usado Romanos 9-11 como su texto de prueba

determinista al cambiar el contexto de las naciones y los beneficios
temporales a un contexto de destinos eternos individuales. Orígenes defendió
este texto contra los herejes gnósticos (P. Arch.3.1.18, 21). Valentinus, el
"cristiano gnóstico" había enseñado que el mensaje de salvación fue ofrecido a
todos, pero solo los elegidos (πνευματικοί, los espirituales que poseían
partículas de Luz) fueron autorizados por Dios para aceptar la invitación y
recibir la salvación (Ev. Ver.11, 30–31; Corp.Herm.1.26). [149] Las enseñanzas
maniqueas, que fueron el pináculo teológico del gnosticismo, utilizaron estas
ideas gnósticas.
Sin embargo, ninguna religión o filosofía importante conocida se ha

publicitado jamás como creyente del determinismo absoluto. Un concepto tan
repugnante exige acomodación para un "libre albedrío", incluso si es falso
(falso). Esta fue precisamente la forma en que los estoicos, los gnósticos y los
maniqueos presentaron sus versiones del determinismo. Incluso el propio
71
Agustín había acusado previamente a los maniqueos de llevar el cadáver del

"libre albedrío" destripado de su significado cristiano. [150]
B. Determinismo Estoico y Neoplatónico
La libre elección genuina y la responsabilidad moral están inseparablemente

vinculadas: se requieren mutuamente. Aunque algunos estudiosos clasifican a
los estoicos como compatibilizas, el "libre albedrío" estoico contradictorio
rechaza este enfoque de sentido común. Para los estoicos, el Destino controla
cada ocurrencia minuta en el universo en un imperativo moral (Cicero, Div.1,
125-6). Aunque la persona no tenía la posibilidad de actuar en una
oportunidad, el "libre albedrío" permanece únicamente por definición (Cicero,
Fat.12-15). [151] Un erudito aclara correctamente que incluso los estoicos
infamemente deterministas "tomaron precauciones elaboradas para proteger
su sistema del determinismo rígido". [152] Usaron matices inteligentes. Philo's
On Providence se apropia de una vista estoica. Otro famoso erudito afirma
que una lectura de este tratado por sí solo llevaría a la conclusión de que Filo
era un determinista. [153] Winston identificó la visión de Philo como una
"teoría relativa del libre albedrío enseñada por los estoicos, y a menudo
caracterizada como" compatibilismo "", pero concluyó que esto no era un libre
albedrío genuino (sino más bien lo que yo llamo un "libre albedrío no libre" del
estoicismo) La visión estoica de Filo se apartó de las variedades más
tradicionales del judaísmo. [154]
Del mismo modo, Plotino (el padre del neoplatonismo) dice que rechaza una
"Necesidad" externa y plantea la teoría estoica de la libertad para hacer lo que
deseemos. Sin embargo, al mismo tiempo somete a los humanos al
determinismo, ya que "la voluntad" ha estado vinculada por la iniquidad
universal innata (Enn.III, 2.10). El mal produjo una caída totalmente
incapacitante, aprisionándonos contra nuestras voluntades (Enn.I, 8.5).
Entonces, como el estoicismo, las almas no tienen ni libre albedrío genuino ni
actúan por compulsión (Enn. IV, 3.13). Somos libres de elegir solo lo que
determine nuestra voluntad corrupta (tomada del estoicismo). Su visión de la
voluntariedad (lo que hacemos por nuestra propia voluntad) solo requería que
el acto no fuera forzado, se hiciera con conocimiento y que éramos kurioi
(maestros) del acto (Enn.VI, 8.1–4). El agustino posterior incorporó todas estas
teorías estoicas y neoplatónicas que ahora enseña el calvinismo.
72
Plotino también rechazó los relatos judíos y cristianos de que Adán retuvo la
imagen de Dios (imago Dei) después de la caída. Creía que los humanos
perdieron totalmente la imagen divina original que solo podía recuperarse con
la muerte física (Enn.I, 1.12; IV, 3.12; cf., la visión posterior de Agustín).
Imitando el estoicismo, una persona solo puede lograr la verdadera libertad de
voluntad cuando (al renunciar a los placeres y las acciones) la autexousion
(autodeterminación / poder) se vuelve totalmente dependiente del Uno
(Divine Intellect, Enn.III, 3.19–21). Para Plotino, la Providencia controla cada
minúsculo detalle cósmico; sin embargo, el Uno (dios) proporciona libertad
limitada para algunos eventos y personas debido a "lo que depende de
nosotros", hecho posible únicamente por el Principio de Razón-Residencia
para producir bien (Enn.III, 3.4-5; III, 2.9.1, II, 3.1.1). Cualquier cosa buena solo
puede provenir del Uno.
Cuando los neoplatónicos fueron acusados de enseñar el determinismo

estoico, protestaron y disintieron limitando astutamente el "determinismo" y
el "Destino" a la astrología, mientras seguían enseñando el "libre albedrío no
libre" estoico. Una caída totalmente incapacitante de "El Uno" produce una
"voluntad maligna" espiritualmente muerta, requiriendo así el don
divinamente infundido del amor para el libre albedrío. El Alma Total (Espíritu)
da el don del amor a las almas de los individuos como el Espíritu que implanta
el amor deseado (Enn.III.5.4). Sin embargo, la bondad esencial del Uno (por
definición) exculpa de la acusación de "injusticia" divina a los humanos no
elegidos divinamente en el DUPIED neoplatónico[155]. La teología posterior
de Agustín incorporó todas estas ideas paganas.
Las limitaciones de espacio no permiten un resumen del análisis de mi trabajo

doctoral de la visión estoica de Agustín sobre la "mala voluntad" humana junto
con su texto de prueba de las malas traducciones latinas de Prov. 8:35 y Fil.
2:13.[156] Pero, no soy el primer erudito en notar la dependencia de Agustín
del estoicismo. El erudito Byers señala que "el relato de Agustín del 'yo
dividido' está profundamente endeudado con el estoicismo"[157] Otro erudito
resume la premisa posterior de Agustín extraída del estoicismo y el
neoplatonismo pero sin reconocer o reconocer esas fuentes, "Por lo tanto, la
buena voluntad por la que alguien comienza a querer creer es un don divino
que viene de fuera de la voluntad"[158].
73
El determinismo unilateral encubierto del actual calvinismo agustino abarca

los mismos tipos de defensas que las fuentes paganas de Agustín. Agustín
siguió la defensa de Plotino de que el destino debe involucrar a la astrología;
por lo tanto, el destino de Dios no cuenta como destino. El erudito agustino
TeSelle señaló,
Agustín siempre reaccionó vigorosamente a la sugerencia de que enseñaba lo

que equivalía a una doctrina del destino. Ahora bien, es innegable que se
aferraba a algo como lo que habitualmente se entiende por destino... Para él
el destino significaba algo preciso: la doctrina de que los acontecimientos
exteriores, las acciones corporales, incluso los pensamientos y las decisiones
están determinados por la posición de los cuerpos celestes (C. duat ep Pel.,
II,6,12) o, más ampliamente, el determinismo material universal (C. duat ep
Pel. II, 6,12; De Civ. Dei. IV.33, V.1,8)[159].
Agustín admitió que, si alguien "llama a la voluntad de Dios o al poder de Dios

mismo por el nombre del destino, que mantenga su opinión pero que corrija
su lenguaje". (c.dua.ep.Pel.1.2.4). Finalmente, el profesor Wolfson, historiador
y filósofo del Centro de Estudios Judíos de la Universidad de Harvard, también
concluyó que la "doctrina de la gracia es sólo una cristianización de la doctrina
estoica del destino" de Agustín. [160]
C. Dios Desea que Todos se Salven
La iglesia primitiva veía a Dios como algo relacional y sensible a las elecciones
humanas. El Dios cristiano incorporó las elecciones humanas conocidas de
antemano en sus profecías y planes. Wallace identificó con precisión que los
primeros líderes cristianos usaron la presciencia como su defensa clave contra
los gnósticos: "Ellos interpretaron προορίζω [predestinación] como
dependiente de προγινώσκω (foreknow)."[161] En contraste con el nexo
causal del estoicismo, el del neoplatonismo y el dios del maniqueísmo, el Dios
del cristianismo no decretó todo - a pesar de ser soberano. El primer teólogo
cristiano primitivo, Ireneo (h.185), argumentó que el Dios cristiano era
superior en poder al dios gnóstico, ya que permitía las elecciones humanas
libres y todavía podía llevar a cabo sus planes (sin la manipulación
micromanipulación divina estoica)[162].
74
Agustín cita 1 Timoteo 2:4 "que desea que todos los hombres se salven y
lleguen al conocimiento de la verdad" - sólo una vez antes del 412 CE
(exp.prop.Rm.74) y aquí utiliza la comprensión tradicional cristiana. Pero
comenzando con su partida del 412 EC, intenta numerosas explicaciones
torturadas.[163] Finalmente, en el 421 EC (c.Jul.4.8.42) Agustín recurrió a la
alteración del texto para significar "todos los que se salvan". Esto significa que
los que se salvan sólo se salvan por la voluntad de Dios. Repite este cambio
textual al año siguiente (ench.97, 103) donde "todos" significa sólo los
elegidos. La gente no se salva, "no porque no lo quieran, sino porque Dios no"
será su salvación (ep.217.19).
D. Conclusión
Los primeros obispos y autores cristianos rechazaron el determinismo

unilateral estoico y maniqueo (DUPIED) porque la presciencia divina cristiana
no era causal[164]. La diferencia esencial entre la filosofía cristiana y la pagana
era que el Dios relacional cristiano elegía a las personas para la salvación
basándose en su presciencia de las elecciones humanas "futuras". Estos
cristianos enseñaron simultáneamente la soberanía de Dios y la
predestinación bíblica (Dios elige usando la presciencia de la libre elección
humana genuina)[165]. Su predestinación bíblica estaba inextricablemente
conectada a la presciencia divina. El determinismo pagano rechazó la
presciencia divina porque prefirió un decreto unilateral no relacional de todos
los eventos futuros.
Durante veinticinco años Agustín defendió las doctrinas cristianas tradicionales

contra los gnósticos maniqueos. Sin embargo, persistió en su meticulosa
Providencia Estoica desde sus primeros escritos hasta su muerte, incluyendo la
posición de reposo de cada hoja y semilla que se microgestionaba (s.D29.11).
Pero no pudo transferir legítimamente la soberanía estoica a su cristianismo
revisado después del 412 EC. Así que falló en la defensa de la inescrutabilidad
de Plotino (Neoplatonismo) (s.D.29.10). Agustín apeló a la idea de Plotino de
los inescrutables consejos secretos de Dios (el Único), quien es justo por
definición (sin importar la evidente injusticia)[166] El experto en Patrística
Chadwick opinó que Agustín fue influenciado por el Platonismo mucho más
que incluso Orígenes, particularmente con el pecado como privación (e.g.,
75
Otro estudioso concluyó: "Condenados por la solidaridad de todos los

humanos con Adán, están predestinados porque Dios sabe de antemano que
no les dará la gracia de ser salvados. . . . Contrariamente a la opinión
expresada a veces, Agustín habla de la predestinación de los
condenados"[168]. En el 412 EC, Agustín ahora abraza una caricatura del Dios
cristiano que él sincretizó (casado) con su dios maniqueo. Este dios condenará
unilateralmente incluso a niños inocentes en un determinado pagano DUPIED.
Inexplicablemente, la Providencia estoica cristianizada de Agustín, que debe

directamente (principal y activamente) microgestionar cada partícula de
minucia, de alguna manera milagrosa no controla soberanamente el mal sino
que sólo lo permite/permite. Este punto de vista exige que el Dios
perfectamente santo que microgestiona y decreta todo también decrete el
mal (de alguna manera misteriosa y no culposa). Este concepto viene
directamente del estoicismo que afirma que este mundo actual es el mejor de
todos los mundos posibles (cf. la filosofía de Leibniz, h.1710). Pero si Dios sólo
permite/permite el mal, entonces no controla todo meticulosamente por
decreto y por lo tanto Dios no es "soberano" en el sentido estoico-agustiniano-
calvinista. Si Dios decreta el mal entonces no es el Dios cristiano sino el mal
creador de la materia en el maniqueísmo (esto es entonces defendido por la
apelación neoplatónica al misterio). Entonces, ¿por qué Dios maldice
eternamente a los recién nacidos? Agustín confesó: "No puedo encontrar una
explicación satisfactoria y digna, porque no la encuentro, no porque no la
haya". (s.294.7).[169] Ningún teólogo o filósofo en los últimos 1600 años
(desde la reversión de Agustín al determinismo maniqueo) ha encontrado una
respuesta satisfactoria o digna a esta contradicción de un Dios cristiano
amoroso que condena a los recién nacidos inocentes.
76
Capítulo 7
Revisando Cuándo y Por qué Agustín se Convirtió al Determinismo
Después de revisar la evidencia, parece que Agustín no siguió el

entendimiento del Nuevo Testamento del apóstol Pablo, sino que se convirtió
a sus propias interpretaciones maniqueas previas. Un resumen de esta
reconversión al determinismo nos ayudará a reconstruir su viaje.
A. Ad Simplicianum en su Contexto Cronológico
Agustín no llegó a su posterior posición determinista en el 396/7 CE mientras

escribía Ad Simplicianum después de leer las escrituras. Una lectura
sistemática, cronológica y exhaustiva de todo el corpus de Agustín expone su
teología en tres etapas separadas. La salvación se basa en: Etapa 1.) el mérito
previsto de las obras (386-394 EC), Etapa 2.) ningún mérito previsto de las
obras sino sólo la presciencia de Dios de la fe solamente, por Tichonius (395-
411 EC), luego finalmente, Etapa 3.) Predeterminación divina unilateral de los
destinos eternos de los individuos - elección unilateral carente de la
presciencia de la fe uniforme (412-430 EC). Los eruditos a menudo omiten la
segunda etapa de la elección tradicional de Agustín por la fe solamente,
mencionando solamente la presciencia divina de las buenas obras[170]. Cada
una de estas tres transiciones de Agustín, rompe rápida y decisivamente con
su posición anterior, completando su cambio teológico en aproximadamente
un año.
En el 412 EC, su teología determinista final aparece simultáneamente en sus

trabajos formales, cartas y sermones. El anómalo Simpl. 2.5-22 viola este
patrón, sobre el cual Wetzel admite:
Ya en la primera parte de Ad Simplicianum, Agustín está seguro de su

creencia de que queda a la libre elección de una persona buscar la ayuda
del libertador divino, sin importar cuán debilitante se haya vuelto la
adicción al pecado (1.1.14). ... Los elementos clave de la eventual
doctrina de Agustín sobre el pecado original - herencia del pecado (tradux
peccati) y la culpa original (originalis reatus) - ya están en juego aquí
77
(1.2.20), pero es difícil determinar hasta qué punto dictan su posición

posterior.[171]
La razón por la que es "difícil de determinar" es porque estas doctrinas

desaparecen inmediata y completamente durante quince años. Luego,
repentinamente en el año 412 DC, Agustín intenta laboriosamente dar a luz su
nueva teología determinista, luchando por respuestas. Existen pocas opciones
para explicar esta inquietante anomalía. La primera parte de Ad Simplicianum
(Simpl.1) contradice abiertamente la última Simpl.2 sin ninguna transición.
Esto hace improbable que escribiera las dos partes simultáneamente, ya que
Agustín podría haber revisado la carta antes de enviarla a Simpliciano.
Entonces, ¿cuánto tiempo después del 396/7 EC, Agustín revisó esta carta?
Cuando el obispo Julián acusó a Agustín de alterar su teología en el año 418
CE, Agustín no tuvo respuesta. Este fue un problema fatal.[172] Agustín pudo
haber usado a Simpliciano en su forma actual para defenderse. No lo hizo. Era
demasiado veraz para usar un trabajo revisado. Pudo haber pedido que Simpl.
fuera devuelto ca.412 CE para revisiones, así como pidió que Marcellinus
devolviera Pecc. merit.1-2 (ep.139.3). ¿Puede el escaso Simpl?2.5-22
realmente aguantar ser la única "prueba" teológica de la transición de Agustín
durante los quince años 396-411 CE? No existe nada más en sus veintiocho
obras principales, y más de cuatro mil cartas y sermones de este período de
tiempo [173]. Su teología tradicional cristiana se enseña durante otros quince
años. Los eruditos se han perdido la revisión de Agustín de Ad Simplicianum
sobre el 412 EC. La revisó para que coincidiera con su conversión determinista.
Agustín no cambió su teología en el 396/7 CE de la lectura de las escrituras.
Cuando Agustín resume todos sus trabajos en Retractaciones antes de su

muerte. fue obligado a defender creativamente sus trabajos anteriores al 412
EC contra múltiples acusaciones acertadas de que había enseñado
previamente el libre albedrío tradicional. Él reinterpreta sus trabajos
anteriores al 412 CE retóricamente dentro de su nuevo marco determinista. Al
describir sus trabajos anteriores al 412 EC, utilizó extensas "aclaraciones" para
explicar cómo estos trabajos anteriores "deberían o podrían ser leídos"
(ep.224.2). Obsérvese bien la soberbia retórica profesional de Agustín: no
afirma cómo pretendía originalmente que se leyeran en el momento en que
las escribió, sino "deberían o podrían ser leídas". Comenzando con sus
78
trabajos en el 412 EC, estas tensas e imaginativas reconstrucciones

explicativas para defenderse desaparecen repentinamente y se vuelven
innecesarias.
Pero más profundamente, Agustín nunca afirma haber creído en sus cinco
doctrinas principales antes del 412 DC. Verdaderamente se limita a la gracia
sin mérito. Esto es precisamente lo que aprendió en 394-396 DC leyendo obras
de Hilario de Poitiers, Tichonius, Victorinus, y Jerome sobre Romanos y
Gálatas. Todos estos autores enseñaron la gracia inmerecida sin obras.[174] Su
frase cuidadosamente elaborada en Praed.7 sugiere una revisión tardía de
Simpl.2, como "empecé (coepi)" a entender el comienzo de la fe como un don
de Dios.[175]
Asumiendo que Simpl.2 fue escrito en el 396 CE, los estudiosos echan de
menos la transición de Agustín en el 395/6 CE de una elección basada en actos
meritorios ocultos a una elección por gracia inmerecida (ya defendida por
Victorinus y Tichonius). Asumen que la lectura de Agustín de Romanos y
Gálatas evocó su posterior teología novelada.[176] A pesar de sus habituales y
magníficas ideas, el profesor Hammond Bammel concluyó que el Liber de fide
(Libro de la Fe) de Rufino fue una reacción al Ad Simplicianum de Agustín
porque asumió el Simpl.2 fechado en el 396/7 EC.[177] Por lo tanto, se perdió
la conexión entre la Providencia Estoica de Agustín, el condenable reatus del
pecado original, y su determinante teología revisionista en el 412 EC. Rufino
escribía contra los maniqueos, no contra Agustín. La similitud de las
enseñanzas hizo difícil que ella y otros se distinguieran.
C. Diez Factores Influyentes
Al menos diez factores distintos influyeron significativamente en la conversión

de Agustín al estoico "libre albedrío no libre" en su teología sistemática final.
Estos son los suyos:
1.) Formación profesional como profesor de gramática y retórica (no

entrenado en las escrituras);
2.) Providencia determinista estoica no- relacional derivada de Crisipo y
Cicerón;
3.) "Diez años completos"[178] como maniqueo aprendiendo a reinterpretar
las escrituras cristianas y judías en el sentido determinista maniqueo;
79
4.) La conversión filosófica neoplatónica en Milán a través del obispo

cristiano Ambrosio, que abrió la puerta a la conversión cristiana de Agustín;
5.) Preocupación por el pecado sexual, renunciando a sus relaciones sexuales
con varias concubinas al prometer castidad permanente para lograr la
salvación;
6.) Nombramiento ilegal como obispo de Hipona (no se permitían co-
obispados, pero tenía un co-obispado con el anciano Valerio) que fue casi
bloqueado por las acusaciones de su primado (arzobispo) Megalius de las
simpatías maniqueas de Agustín;
7.) Excelente intelecto y capacidad para sintetizar varias religiones y
filosofías;
8.) La arrogancia de considerar su propia Providencia Estoica cristianizada
(determinismo unilateral) correcta y cada autor cristiano anterior durante 300
años se equivocó sobre la libre elección tradicional residual de la humanidad
para recibir el regalo de salvación de Dios;
9.) Personalidad polémica mientras combatía múltiples herejías diferentes;
10.) Origen norteafricano con su fuerte tradición local de practicar el bautismo
de niños.
Algunos de estos factores considerados por separado no eran inusuales. Tanto

Cipriano como Tertuliano residían en el norte de África como retóricos.
Orígenes, los capadocios, Victorino y Ambrosio fueron influenciados por el
neoplatonismo. Otros como Epifanio transmitían una personalidad polémica
que combatía las herejías. Orígenes al menos igualó a Agustín en habilidades
intelectuales y de síntesis, si no lo superó. Sin embargo, todos estos autores
anteriores se mantuvieron dentro de la teología tradicional de libre elección.
La literatura carece de cualquier obispo o autor cristiano prominente anterior

que haya pasado una década con una concubina y haya engendrado un hijo, y
luego obtenido otra concubina en espera de su matrimonio arreglado [179]. El
derecho romano impedía el matrimonio entre ciertas clases, lo que resultaba
en el lugar común del concubinato (un matrimonio de derecho común).
Agustín se regaña excesivamente por esta relación. Incluso su tan citado "da lo
que mandas y luego manda lo que quieras" suele omitir la parte anterior de la
frase, "También en este aspecto nos impones el mandamiento de la
continencia [sin relaciones sexuales]" (Conf.10.60). Un obispo o un autor
cristiano que ha renunciado a estas relaciones sexuales por castidad como una
80
experiencia "salvífica" no tiene precedentes. Estaba preocupado por el pecado

sexual físico de su origen maniqueo e incorporó a su doctrina una herencia
sexual de condenación al nacer (culpa heredada).
Los argumentos retóricos viciosos eran bastante comunes en los antiguos

escritos cristianos. Por ejemplo, la reprimenda de Optato a Donato (ca.385)
[180] afirmaba que Donato se erigió casi como Dios (3.3; ca.385). Pero en
ningún otro lugar encontramos una retórica tan extrema del celo polémico
como en la difamación de Agustín al afirmar que los donatistas cristianos eran
anti-Cristos, malditos cristianos. Afirmaba que equiparaban a Donato con Dios;
y que "algunos" de ellos no creían que Jesús fuera igual al Padre, y algunos
negaban que Cristo hubiera venido en la carne (s.183). Stroumsa señaló que
esta viciosa táctica excluía a los donatistas cristianos de la Iglesia universal
mediante una "exégesis bíblica descabellada" de 1 Juan 2:2.[181] Al final, la
retórica polémica compulsiva de Agustín destripó su exactitud exegética.
Además, su capacidad de sintetizar el estoicismo, el neoplatonismo, el
maniqueísmo y el cristianismo superó incluso a la religión intencionadamente
sincrética del maniqueísmo de Mani.
Los tres factores siguientes son los más importantes para explicar la posterior
conversión de Agustín al determinismo: el bautismo de infantes, el estoicismo
y el maniqueísmo. La conversión determinista de Agustín no habría ocurrido
sin la tradición del bautismo de infantes en su África del Norte local. Sólo en el
norte de África y en la cercana Roma tenemos las primeras pruebas del
bautismo infantil, y sólo con Agustín la salvación de un recién nacido de la
condenación eterna heredada viene por poder a través de la fe de los padres.
Esta afirmación fue desafiada por un obispo local contemporáneo. Antes del
412 EC, incluso Agustín había visto el bautismo como innecesario para la
salvación y el bautismo infantil no tenía explicación. Por lo tanto, como
concluyó Sage, especular con un origen apostólico del bautismo de infantes
para perdonar la condenable culpa heredada de Adán parece poco probable.
[182]
Clemente y Orígenes habían adaptado y cristianizado muchos conceptos y

terminología estoicos (por ejemplo, προνοία; cf. Hechos 24:2) pero sin
sucumbir al determinismo estoico.[183] Ningún obispo o autor cristiano antes
de Agustín se había imbuido tan extensamente de la Providencia estoica de
81
Crisipo y Cicerón.[184] De manera similar, abrazando la "mala voluntad"

filosófica pagana (estoica, ciceroniana y neoplatónica) y su mala traducción de
Prov. 8:35 permitía una explicación para el pecado en el "testamento muerto"
que no se encuentra en los Romanos 7 de Pablo ni en ninguna otra escritura.
[185] El "libre albedrío no libre" estoico de Agustín, la Providencia totalitaria,
la "mala voluntad" de Epicteto y la "voluntad muerta" de Plotino fueron
influencias sin igual. Aunque los primeros cristianos exaltaron la soberanía
general de Dios, esto no implicó una microgestión dictatorial estoica de todos
los acontecimientos del universo, aunque reconocieron el compromiso directo
intermitente de Dios (soberanía específica mínima) dentro de la historia.
De manera similar, ningún autor cristiano anterior conocido había pasado un

decenio como maniqueo creyendo en la predeterminación unilateral divina de
los destinos eternos de los individuos (determinismo/fate unilateral). La
política de la iglesia primitiva prohibía a los anteriores maniqueos convertirse
en obispos debido a esta peligrosa doctrina. Esto casi impidió la ordenación de
Agustín y siguió siendo una cuestión planteada por sus oponentes incluso
antes de la controversia pelagiana. Esto es probablemente por lo que Agustín
escribió Confesiones. Su ordenación como co-obispo con Valerio fue ilegal,
prohibida por el Concilio de Nicea. Estas excepciones ilegales le
proporcionaron a Agustín su plataforma de liderazgo. El himno maniqueo del
alma muerta/voluntad siendo levantado unilateralmente por la fe infusa a
través de la gracia radical de Cristo aún reverberaba en su memoria décadas
después. Esta gracia radical maniquea ya había sido expuesta por Basílides dos
siglos antes como un regalo de Dios en el determinismo gnóstico y refutada
por Clemente. La política de la iglesia primitiva de prohibir a los anteriores
maniqueos convertirse en obispos había sido sabia.
Después de reconvertirse al determinismo, Agustín redefinió numerosos

términos como predestinación, pecado original, gracia, libre albedrío, etc.
Weaver concluyó que Agustín había "alterado considerablemente" su
definición de libre albedrío (cf. Praed.8).[186] La transformación de Agustín de
la predestinación cristiana en determinismo unilateral gnóstico/maniqueo
produjo objeciones válidas de los católicos de su época. Sin embargo, sus
redefiniciones persisten en la modernidad ya que muchos estudiosos todavía
confunden la predestinación cristiana (elección para la salvación eterna
82
basada en la presciencia) con la "predestinación" agustiniana (más

exactamente llamada DUPIED, destino o determinismo pagano) [187].
Finalmente, en marcado contraste con el determinismo causal de Agustín

(DUPIED), el último padre de la iglesia griega, Juan de Damasco (d.c.760),
mantuvo la tradicional predestinación cristiana (elección divina basada en la
presciencia): "Debemos entender que, aunque Dios sabe todas las cosas de
antemano, no predetermina todas las cosas. ... De modo que la
predeterminación es obra del mandato divino basado en la presciencia". (Exp.
fid.44).
D. Convertir la Causa y la Fecha de la Conversión de Agustín

al Determinismo
En este trabajo, he desafiado cuatro afirmaciones fundamentales que son

aceptadas por todos los estudios agustinianos:
1.) Agustín cambió su teología en el año 396 DC

2.) mientras escribía la carta al obispo Simplicianus (Simpl.),
3.) con su transición a través del estudio de las escrituras (Romanos 7,
Romanos 9 y 1 Corintios 15),
4.) que desarrolló a través de la mera modificación de las doctrinas
predominantes.
Este análisis cronológico y comprensivo de la gran cantidad de obras de

Agustín, y su comparación con autores anteriores, desafía estas afirmaciones
hechas por eruditos anteriores.[188] Sólo en el 412 EC, mientras escribía el
mérito de Pecc., fueron concebidas las ideas embrionarias de Agustín,
dándolas a luz en Spir. et litt., y luego desarrollando la perseverancia como un
regalo de Dios una década después. Por su propia admisión, los fundamentos
esenciales de su sistema innovador fueron (sus textos de prueba mal
traducidos de) Rom. 5:12 y Prov. 8:35, y la tradición africana del bautismo
infantil[189] Incluso Valentiniano, el primado (arzobispo) de la vecina Numidia,
escribió a Agustín cuestionando su novedoso punto de vista sobre el bautismo
infantil (ep.5*).
83
Después de escribir cincuenta y cinco libros (existentes), la primera cita

completa de Agustín de Rom. 5:12 en un tratado, para apoyar la culpa
heredada de Adán, ocurre sólo en el 412 EC (mérito de Pecc.). Las citas de
Romanos 7, Romanos 9 y 1 Corintios 15 eran frecuentes antes, pero sólo
después del 411 CE sus reinterpretaciones descansan sobre su fundamento en
Rom. 5:12. El pecado original tradicional había sido abrazado por tres siglos,
con Melito rivalizando con Agustín en enfatizar la depravación humana[190].
Sin embargo, el Obispo de Hipona no sólo modificó, sino que borró tres siglos
de enseñanzas sobre el pecado original tradicional y el libre albedrío
añadiendo su condenable reatus heredado (pecado original agustino con
condenable culpa). Construyendo sobre la afirmación de un erudito, Agustín
no fue meramente "el arquitecto de la teología del pecado original",[191] sino
un contratista que demolió los cimientos del libre albedrío cristiano para
construir una teología contradictoria construida sobre el destino pagano y el
determinismo maniqueo.[192]
Simultáneamente, la tradicional libre elección de Agustín se convirtió en el

estoico "libre albedrío no libre" a través del "malvado albedrío/elegido" de
Epicteto y Plotino. Crisipo había redefinido hábilmente el determinismo causal
para separarlo de la necesidad (destino) inventando una posibilidad
contrafáctica de oportunidad que era imposible de lograr. Esto significa que
aunque la persona tenía cero posibilidades de usar realmente esa
oportunidad, (algún tipo de) "libre albedrío" permanecía (Fat.12-15).[193]
Habiendo leído a Crisipo (a través de Cicerón), Agustín conocía esta posición
pagana altamente matizada de pseudocompatibilidad.[194] Pero los autores
cristianos anteriores habían rechazado como herejía toda antropología
pagana, gnóstica o maniquea con total incapacidad para responder a Dios.
Esta total incapacidad requería un divino "don de la fe por gracia" y requería
una elección fatal unilateral por parte de un falso dios o el Destino.
Esto no era una mera modificación: Agustín rechazó "soberanamente" una de

las doctrinas más fundamentales sostenidas universalmente por los primeros
cristianos[195]. El orden diseñado soberanamente (microgestión providencial
meticulosa) seguía siendo un elemento crítico en la filosofía de Agustín, y
debería ser crucial para los eruditos, tal como se interpreta el enorme corpus
del obispo de Hipona. Una razón por la que excelentes eruditos han pasado
por alto la conversión final de Agustín en el 412 EC resulta de haber
84
descuidado el consejo de Agustín: "Porque quienquiera que lea mis obras en el

orden en que fueron escritas, quizás descubra cómo he progresado en el curso
de mi escritura." (Retractar., Prol.3).
La evidencia demuestra que Agustín no se convirtió del tradicional libre

albedrío cristiano al "no libre albedrío" en el año 396 CE mientras escribía Ad
Simplicianum como resultado del estudio de las escrituras (Romanos y 1
Corintios), simplemente enriqueciendo las ideas cristianas anteriores. Los
eruditos sólo han asumido esto a partir de los vagos comentarios de Agustín
como retórico profesional que (como los políticos modernos) puede ser
entendido de diferentes maneras. Los eruditos no han reconocido sus
revisiones de Lib. arb.3.47-54 y Simpl.2. Ninguna de sus últimas doctrinas
principales estudiadas son detectables de 396-411 EC. Éstas sólo aparecen en
el 412 cuando reacciona de forma exagerada al luchar contra los pelagianos.
Pero la única doctrina que Agustín enseñó consistentemente desde su

juventud hasta su muerte fue la Providencia Estoica. Debido a que su
Providencia Estoica ordenó todo, reinterpretó la tradición eclesiástica del
bautismo de niños usando los mal traducidos Romanos 5:12 y Proverbios 8:35
como sus propios argumentos fundamentales. Con estos reemplazó la regula
fidei (regla de fe) del cristianismo de libre elección tradicional con el estoico
"libre albedrío no libre" y el determinismo unilateral pagano. El gran Agustín
experimentó numerosas conversiones en su viaje personal: el estoicismo, el
maniqueísmo, el neoplatonismo, el cristianismo con obras que merecen la
gracia, el cristianismo con obras merecedoras de gracia, el cristianismo con
gracia inmerecida, y luego el maniquí cristianizado radicalizó la gracia.[196]
D. Agustín se enfrenta solo a la Iglesia primitiva
Los primeros autores cristianos enseñaron unánimemente la

predeterminación eterna relacional. Dios eligió a las personas de acuerdo a su
conocimiento previo de su fe (predestinación). Esta postura cristiana se oponía
a la Providencia Estoica y al determinismo unilateral gnóstico/maniqueo
(destino)[197]. Mientras enseñaban la predestinación, los cristianos refutaron
la Predeterminación Unilateral Divina del Destino Eterno de los Individuos
(DUPIED)[198] Este determinismo se identifica primero en la antigua religión
iraní, y luego cronológicamente en los Qumranitas, el Gnosticismo, el
85
Neoplatonismo y el Maniqueísmo. Los herejes como Basílides, que enseñaban

que Dios otorgaba unilateralmente el don de la fe, fueron condenados. De los
ochenta y cuatro autores pre-Agostinos estudiados entre el 95 y el 430 EC,
más de cincuenta autores abordaron el tema. Todos estos primeros autores
cristianos defendieron el libre albedrío tradicional contra la pagana y herética
(ver Wilson, La Conversión de Agustín, Apéndice III, páginas 307-9 y la Tabla de
Cronología del Determinismo y el Libre Albedrío al final de este libro).
Como Atanasio, el gran defensor de la fe de Nicea, (C. Ar.2 .75-77), todos los
autores cristianos pre-agustinianos entendieron que Ef 1:4, "como nos llamó
antes de la fundación del mundo" era sólo propio de un Dios cuya presciencia
afectaba a la elección providencial [199] La "presciencia" del libre albedrío
futuro explicaba que Dios eligiera a las personas para la vida eterna. 200] Estos
primeros autores cristianos coincidieron con la solución de fate
(destino)11.27-28 de Cicerón: el conocimiento de Dios se limita a la cognición,
no a la causalidad. 201] Pero a diferencia de Cicerón, los primeros cristianos
conservaron la presciencia infalible y omnisciente de Dios. Esta regula fidei
(regla de fe) de libre elección tradicional puede ser un raro ejemplo de
unanimidad genuina en toda la cristiandad de los primeros siglos.
Ya en torno al año 120 CE, los autores cristianos habían defendido la muerte
física y una naturaleza humana corrupta desde la caída de Adán (Barn.)
mientras reconocían un libre albedrío residual (Herm.). Esto persiste hasta el
año 412 CE, cuando Agustín se convierte a su teología posterior.
Contrariamente a las afirmaciones de algunas personas, los obispos de la
región mediterránea oriental no estaban predispuestos a apoyar a Pelagio
debido a una "visión menor" del pecado original. Algunos autores modernos
alegaron una dicotomía greco-latina/este-oeste sobre el pecado original.
Afirmaban que los obispos orientales lo rechazaban y los occidentales lo
aceptaban. Pero esto no puede ser confirmado con hechos.[202] Más bien, la
reacción de los obispos orientales y la de Cirilo se explican con precisión de
esta manera:
en sus primeros años, las reacciones al pelagianismo ocurrieron

principalmente en el Este. La teología de Cirilo sobre la diferencia entre
naturaleza y gracia, la herencia del pecado original, la inclinación al
86
pecado y la necesidad de la gracia, concuerdan con las opiniones de

Agustín.[203]
E. Conclusión
Por lo tanto, fueron los obispos orientales, no Agustín, quienes iniciaron la

lucha contra el pelagianismo. La reacción única y extrema de Agustín al
pelagianismo comenzó en el año 412 CE, y lo llevó a un territorio desconocido
para los cristianos. Añadió una culpa condenable al pecado original y exigió
una gracia maniquea radical para despertar un alma muerta por medio de la fe
divinamente infundida. Ningún autor anterior a Agustín enseñó que los
humanos nacían condenados, por lo que exigía que Dios alterara primero la
naturaleza caída de una persona regenerándola con fe y gracia antes de que
ese individuo pudiera responder a Dios.
Todos los autores anteriores enseñaron que Dios ya había proporcionado

gracia a todos los humanos indefensos en la persona de Cristo. Los humanos
sólo necesitaban aceptar el don de la salvación de Dios en Cristo a través de su
propia imagen divina residual dada por Dios (es decir, libre elección). Los
escritos de Agustín antes del 412 EC también abarcan esta teología tradicional
del libre albedrío. Después del 411 EC, Agustín se quedó solo en su visión
determinista pagana de la Predeterminación Unilateral Divina de los Destinos
Eternos de los Individuos (DUPIED). Más tarde, sus discípulos se unieron a él.
87
Conclusión
Hemos investigado los cambios que Agustín hizo al cristianismo con su novela
teológica. Aunque fue aplaudido por sus trabajos anti-pelagianos, sus puntos
de vista sobre el determinismo divino no fueron generalmente aceptados
hasta la Reforma Protestante. ¿Por qué fue este el punto de inflexión?
A. La Reforma Protestante
El creador de la Reforma Protestante, Martín Lutero, fue un monje agustino

que revivió la teología determinista pagana de Agustín. En 1525 CE, escribió en
contra de la obra, Libre albedrío de Erasmo de Rotterdam, publicando su
propia obra De servo arbitrio (Sobre la servidumbre del testamento) [204]
Lutero aceptó el punto de vista de Agustín sobre la soberanía estoica y el
punto de vista maniqueo sobre la total incapacidad de responder a Dios.
Lutero fue al extremo al argumentar en contra de los abusos católicos
tratando de hacer que todo en la salvación sea de Dios sin ninguna obra
humana. Agustín había cambiado la fe en una obra. Así que para Lutero,
incluso la fe inicial tenía que ser un regalo de Dios.
Juan Calvino fue influenciado por el estoicismo y escribió su primer libro sobre
el filósofo estoico Séneca, De Clementia, a la edad de 24 años. No aceptó
todas las ideas del estoicismo y rechazó el neostocismo, pero mantuvo el
punto de vista estoico de la soberanía.[205] El sucesor de Calvino, Teodoro
Beza, escribió sobre Séneca: "Este gravísimo escritor, estando obviamente de
acuerdo con la disposición de Calvino, era un gran favorito de él."[206] Calvino
se sintió atraído por Agustín a través de ese compromiso estoico común
porque un Dios que microgestiona todo encaja con su filosofía.[207] Calvino
cita a Agustín más de 400 veces en sus Institutos de la Religión Cristiana.
Admitió, "Agustín está tan completamente dentro de mí que podría escribir
toda mi teología a partir de sus escritos." [208]
Agustín fue el inventor de los cinco puntos del calvinismo. Sus cinco puntos de
total incapacidad, elección incondicional, expiación limitada (propiciación),
gracia "irresistible" y perseverancia son los cinco puntos del calvinismo. Por
eso Helm, como calvinista, aboga por el término "calvinismo agustino".[209]
88
En los últimos dieciocho años de su vida, Agustín enseñó el determinismo

divino unilateral pagano, la teología opuesta de cada autor cristiano anterior y
la opuesta a la propia doctrina anterior de Agustín. El anciano Agustín usó las
mismas escrituras deterministas que había aprendido en el maniqueísmo, y
enseñó interpretaciones maniqueas que él (y todos los demás autores
cristianos) había refutado previamente como herejía.[210]
Tanto Lutero como Calvino creyeron erróneamente que Agustín sólo enseñaba
lo que todos los padres de la iglesia anterior habían enseñado.[211] ¿Cómo
pudo suceder esto? Agustín consistentemente utilizó los mismos términos
cristianos que los autores anteriores, pero insertó sus propios nuevos
significados en esos términos. Al hacer esto, cambió su doctrina cristiana
tradicional por filosofías paganas e interpretaciones maniqueas de las
escrituras.[212] Lutero y Calvino fueron engañados por Agustín.[213] Agustín
afirmó que estaba enseñando lo que todos los padres de la iglesia anterior
estaban enseñando. Esto es parcialmente cierto comparado con la "omisión
de la gracia" de los pelagianos, pero no es del todo cierto sobre su
determinismo unilateral versus la libre elección de cada autor anterior. Así que
Agustín cambió el significado del libre albedrío de una definición cristiana a
una definición estoica. La voluntad humana era libre sólo para elegir el
pecado, así que "la mala voluntad" no podía responder a Dios. Agustín usó las
palabras ("libre albedrío") pero alteró el significado.
Lutero y Calvino no fueron los únicos engañados. Después de la Reforma

Protestante en 1738 un pastor Bautista llamado John Gill estaba tratando de
probar que el Calvinismo era una idea antigua. Gill intentó reclutar a los
padres de la iglesia primitiva antes de Agustín para enseñar a TULIPÁN
tomando citas de autores pre-Agostinos fuera de contexto.[214] Algunos
autores calvinistas modernos usan la lista de citas de Gill sin darse cuenta de
sus errores.[215]
B. Inspeccionando la Fundación del Agustino-Calvinismo
Los Agustinos-Calvinistas afirman que la única persona que interpretó

correctamente las escrituras deterministas del apóstol Pablo durante los
primeros cuatro siglos fue Agustín. Pero por supuesto, omiten a los estoicos,
gnósticos y maniqueos que previamente interpretaban estos textos como
89
enseñanza del determinismo unilateral. De alguna manera, los calvinistas

pretenden que sólo Agustín - bautizado en el estoicismo altamente
determinista, el neoplatonismo y el gnóstico-maniqueísmo - está en lo cierto.
En su opinión, cada uno de los más de cincuenta padres de la iglesia primitiva
se equivocó en cuanto a la libertad de elección humana. Incluso el mismo
Agustín admitió que había intentado pero no había podido continuar en la
doctrina cristiana esencial y unánime del libre albedrío a lo largo de los
primeros cuatro siglos: "En la solución de esta cuestión luché en favor de la
libre elección de la voluntad, pero la gracia de Dios venció."[216]
El famoso teólogo reformado Benjamín Warfield comentó, "La Reforma,

considerada interiormente, fue sólo el último triunfo de la doctrina de la
gracia de Agustín"[217] La declaración de Warfield es muy precisa. Pero
desafortunadamente, debido a la confianza de Lutero y Calvino en Agustín, la
gracia inmerecida del Dios cristiano no triunfó. En la teología Agustino-
Calvinista (Reformada), fue la gracia radicalizada del dios maniqueo la que
triunfó.
Agustín fue el padre de TULIP: Depravación total (incapacidad total para

responder a Dios), Elección incondicional (Estoico/Gnóstico/Maniqueo
DUPIADO), Expiación limitada (Cristo sólo murió por los elegidos), Gracia
irresistible (gracia maniquea violenta), y el don de la Perseverancia (inventado
por Agustín para explicar las diferencias extremas en cómo las personas vivían
sus vidas después del bautismo infantil salvador). Por lo tanto, el calvinismo
moderno en estos distintivos deterministas tiene más en común con las
filosofías antiguas y las herejías religiosas que con el cristianismo primitivo.
Una evaluación objetiva de los hechos no puede evitar esta sorprendente
conclusión.
Debido a que las actuales interpretaciones deterministas calvinistas de los

pasajes de las escrituras son interpretaciones traídas al cristianismo a través
del pasado maniqueísta de Agustín, el calvinismo se construye sobre las
enseñanzas del antiguo maniqueísmo. El calvinismo se apoya en las
interpretaciones maniqueas de las escrituras clave. El calvinismo carece de un
sólido fundamento histórico y bíblico dentro del cristianismo temprano. Se
basa en la inestable arena de las antiguas doctrinas heréticas y paganas. Por
estas razones, el pequeño fundamento que sostiene la impresionante
90
estructura lógica del calvinismo agustino debería ser declarado inestable y

condenado como inseguro.
C. Alternativas al Calvinismo -Agustiniano
Hay alternativas. Las teologías de todas las demás ramas principales del
cristianismo -catolicismo romano, ortodoxia oriental y todos los demás
protestantes- se construyen sobre la sólida base de la perspectiva unánime de
libre elección cristiana enseñada durante más de tres siglos antes de Agustín.
El Dios soberano del cristianismo ofrece graciosamente la salvación a todos los
humanos por igual (no creando algunas personas con el propósito de
condenarlas eternamente para su gloria). Y, debido a que cada humano
retiene la imagen de Dios, cada humano retiene la capacidad de una respuesta
de libre elección a la gracia de Dios para la salvación. (Esto no requirió que
Dios infundiera la fe para despertar el alma muerta maniquea). La elección de
las personas por parte de Dios se basa en su conocimiento previo de las
elecciones humanas. (La elección cristiana no sigue las enseñanzas gnósticas
de los elegidos y condenados unilaterales basadas en los estoicos decretos
eternos que controlan cada detalle del universo). Cristo murió por cada ser
humano (no sólo por los elegidos).[218] Todas las demás ramas principales del
cristianismo se mantienen firmes con la iglesia primitiva en estas enseñanzas
contra el determinismo divino unilateral pagano estoico, gnóstico,
neoplatónico y maniqueo.
El cristianismo primitivo enseñó la GRACIA: Dios ofrece la salvación por igual,

la respuesta residual de libre elección, la expiación universal, la elección
condicional basada en la presciencia, y la vida eterna para aquellos que
responden en la fe. Estos conceptos comprenden la sólida base de la GRACIA
defendida por el cristianismo primitivo contra el determinismo herético y
pagano DUPIED y el posterior TULIP de Agustín. El Dios cristiano del amor
invitó sacrificialmente a todos los humanos a unirse a él en la vida eterna.
91
Apéndice 1
"Siempre He Sido un Calvinista: ¿Qué Hago Ahora?"
Si eres calvinista, este libro no debe hacerte abandonar tu fe. La apostasía del
calvinismo no significa que no seas uno de los elegidos. Significa que valoras la
verdad por encima de la tradición. Agustín es, con razón, un padre de la Iglesia
Católica Romana y respetado como filósofo en la civilización occidental.
Agustín todavía se mantuvo firme en lo esencial del cristianismo. Pero eso no
significa que todo lo que enseñó fuera correcto. La Iglesia Católica Romana no
enseña el determinismo de Agustín. Uno debe apreciar a Agustín por sus
contribuciones al cristianismo mientras reconoce que se salió de los límites al
luchar contra los pelagianos.
Si uno entiende las fuentes paganas de la conversión de Agustín al

determinismo, debería considerar dejar el Agustino-Calvinismo. Agustín fue el
único obispo cristiano en la historia que se sabe que fue fuertemente
influenciado en su juventud por participar en los tres sistemas más altamente
deterministas que han existido: el maniqueísmo gnóstico, el neoplatonismo y
el estoicismo. Las ideas deterministas de Agustín no vinieron del apóstol Pablo
(un fariseo que creía en el libre albedrío). Más de cincuenta autores cristianos
anteriores lucharon contra esas filosofías predestinadas enseñando el libre
albedrío. Este nuevo conocimiento de cómo y por qué Agustín regresó al
determinismo pagano debería preocuparnos mucho. Cuando estos hechos se
combinan con el conocimiento de que tanto Lutero como Calvino creyeron
erróneamente que Agustín sólo enseñaba lo que todos los primeros padres de
la iglesia enseñaron, el calvinismo agustiniano queda expuesto como
construido sobre un inestable cimiento de arena pagana.
Comenzando con "Dios es soberano" no es un cristiano, sino un fundamento

estoico de la teología filosófica.[219] Todos los demás grupos cristianos
importantes fuera del calvinismo sostienen como primordial lo que creo que
es un elemento más importante de la teología: "Dios es amor". Deberíamos
elegir amar al Dios que primero amó a TODA la humanidad (todos los
humanos por igual) y deberíamos elegir amar a la humanidad que Dios ama.
92
Cada religión y cada filosofía tiene dificultades y problemas. Ninguna es

perfecta. Cada humano, incluyéndome a mí, comete errores. Tenga este libro
a mano cuando lea los pasajes "deterministas" para que pueda ver cómo los
primeros cristianos los interpretaron en vez de como los gnósticos y
maniqueos los malinterpretaron. Su dios pagano no era relacional. En su lugar,
abraza a un amante Dios cristiano que te invita a elegir, no a un dios pagano
que te hipnotiza para que cambies de opinión.[220]
93
Cuadro Cronológico del Determinismo Contra el Libre Albedrío

[1]
This occurred after my video interview with Dr. Leighton Flowers was
made public on February 26, 2019. Dr. Flowers is the Director of Evangelism
and Apologetics for Texas Baptists and the host of the podcast "Soteriology
101." The video link of our February 26, 2019 interview is available at
https://youtu.be/BnOMORGM2Qw.
[2]
Credit and appreciation to Traci Emerson, J.D., M.L.I.S. for helping to
accomplish this task. Whatever challenges remain for the reader are of my
doing.
[3]
Michael Azkoul, The Influence of Augustine of Hippo on the Orthodox
Church in Text and Studies in Religion, vol. 56 (Lewiston, NY: Edwin Mellen,
1990), 33–42 and iii: "There is good reason that Orthodoxy [Greek/Russian]
has never recognized him as a Father of the Church."
[4]
Paul Helm, "The Augustinian-Calvinist View" in James Bielby and Paul
Eddy, eds. Divine Foreknowledge: Four Views (Downers Grove, IL: IVP), 161–
189.
[5]
John Calvin, "A Treatise on the Eternal Predestination of God," in John
Calvin, Calvin’s Calvinism, trans. Henry Cole (London: Sovereign Grace Union;
94
repr., 1927), 38. Calvin in his Institutes quotes Augustine many hundreds of
times.
[6]
John Rist, Stoic Philosophy (Cambridge: Cambridge University Press, 1969);
Marianne Djuth, "Stoicism and Augustine’s Doctrine of Human Freedom after
396" in Joseph C. Schnaubelt and Frederick Van Fleteren, eds. Augustine:
Second Founder of the Faith. Collectanea Augustiniana (New York: Peter Lang,
1990); Gerard O’Daly, Platonism Pagan and Christian: Studies in Plotinus and
Augustine (Aldershot, UK: Ashgate, 2001); Johannes Van Oort (2006).
"Augustine and Manichaeism: New Discoveries, New Perspectives," Verbum et
Ecclesia JRG 27.2 (2006): 710–728; N. Joseph Torchia, "St. Augustine's
treatment of superbia and its Plotinian Affinities," Aug.Stud.18 (1987): 66–79;
M. Testard, Saint Augustin et Cicerón, Bd.1: Cicerón dans la formation et dans
l’œuvre de saint Augustin; Bd. 2 : Répertoire des textes (Paris, 1958).
[7] [7]
Hereinafter the phrase "Divine Unilateral Predetermination of
Individuals' Eternal Destines" will be used interchangeably with its acronym
DUPIED.
[8]
Lucius Seneca, Epistle to Lucilius.
[9]
Bertrand Russell, A History of Western Philosophy (London: George Allen
and Unwin, 1946.; repr., London: Routledge, 2004), 253–254; Rist (1969), 24–
27.
[10]
Anthony A. Long and David N. Sedley, The Hellenistic Philosophers, vol.1
(Cambridge: Cambridge University Press, 1987), 393.
[11]
Philosophically this is a disingenuous (not recognized as a legitimate)
argument.
[12]
Brad Inwood, Ethics and Human Action in Early Stoicism (Oxford:
Clarendon Press, 1985), 69–70.
[13]
An oxymoron is a term that contradicts itself and cannot be true.
95
[14]
David Winston, “Chapter 13: Philo of Alexandria,” in Lloyd P. Gerson, ed.
The Cambridge History of Philosophy in Late Antiquity (Cambridge: Cambridge
University Press, 2010), 248, fnt.13.
[15]
Inwood (1985), 45–55.
[16]
Augustine, De providentia, 1.12–25.
[17]
Kevin Corrigan, Reading Plotinus: A Practical Introduction to Neoplatonism
(West Lafayette, IN: Purdue University Press, 2005), 46–47; Mark Edwards,
Neoplatonic Saints: The Lives of Plotinus and Proclus by Their Students.
Translated with an introduction (Liverpool: Liverpool University Press, 2000),
xxviii.
[18]
A.P. Bos, “World-views in Collision,” in David T. Runia, ed. Plotinus amid
Gnostics and Christians (Amsterdam: Free University Press, 1984), 13. "[H]e
formulates man’s task as 'bringing back the god in oneself to the divine in the
all.'"
[19]
Cf., Carlos Steel, Proclus: On Providence (London: Duckworth, 2007), 6–7;
Cf. De provid.15 on De anima 1.1, 403a 10–12 and De provid.56–57 and 63.
[20]
Denis O'Brien, "La matière chez Plotin: son origine, sa nature," Phronesis
44.1 (1999): 45–71.
[21]
Georges Leroux, "Human Freedom in the Thought of Plotinus," in Lloyd P.
Gerson, ed. The Cambridge Companion to Plotinus (Cambridge: Cambridge
University Press, 1996), 298; similar to the Stoic's proverb that only the wise
person is free.
[22]
Leroux (1996), 311.
[23]
Despite millennia of philosophical adherence to a human faculty of
"willer" (part of the human body that causes us to desire or choose), modern
medicine nor science nor the Bible know anything of a faculty that causes
humans to "will." See my forthcoming book, God's Sovereignty: An Historical,
Philosophical, and Theological Analysis, 2020.
96
[24]
Long and Sedley (1987), 342, 392. Tartarus is the place of punishment for
wicked dead.
[25]
Gerard O'Daly, Platonism Pagan and Christian: Studies in Plotinus and
Augustine (Variorum Collected Studies Series 719, Farnham, UK: Ashgate,
2001) and Augustine Curley, O.S.B. "Cicero, Marcus Tullius," in Allan D.
Fitzgerald, ed. Augustine Through the Ages: An Encyclopedia. Grand Rapids,
MI: Eerdmans, 1999), 190–3.
[26]
Mark Edwards, Catholicity and Heresy in the Early Church (Farnham:
Ashgate, 2009), 1; found in Porphyry's title to Enn.2.9.
[27]
Albrecht Dihle, The Theory of Will in Classical Antiquity (Berkeley, CA:
University of California Press, 1982), 151–154; Ev. Ver.11, 30–31; Corp.
Herm.1.26. The elect were πνευματικοί (spiritual ones) possessing Light
particles required for salvation from ignorance.
[28]
Gilles Quispel. "The Original Doctrine of Valentine," VC 1 (1947): 43–73.
[29]
Mark Edwards, Culture and Philosophy in the Age of Plotinus (London:
Duckworth, 2006), 152.
[30]
King doubts Irenaeus' credibility; Karen King, What is Gnosticism?
(Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 2003), 205; but see
Wilson, Augustine's Conversion, 13–15.
[31]
Note the similarity between this phrase from the Gnostic The Three Steles
of Seth and Augustine's famous line in his Confessions 10.31 to which Pelagius
reacted as being a non-Christian concept: "Oh Lord, command what you will
and give what you command."
[32]
Giovanni Filoramo, "The Transformation of the Inner Self in Gnostic and
Hermetic Texts," in Jan Assmann and Guy G Stroumsa, eds. Transformations of
the Inner Self in Ancient Religions (Leiden: Brill, 1999), 139.
[33]
Dihle (1982), 152.
97
[34]
Jens Holzhausen, "Valentinus and Valentinians," in Wouter Hanegraaff,
ed. Dictionary of Gnosis and Western Esotericism, vol.2 (Leiden: Brill, 2005),
1150–1154; cf. Origen’s Comm. Ev. Jo., fr.46 (John 8:44a).
[35]
Jeffrey Bingham, "Irenaeus Reads Romans 8: Resurrection and
Renovation," in Kathy Gaca and Laurence Welborn, eds. Early Patristic
Readings of Romans in Romans Through History and Culture Series (London: T
& T Clark, 2005), 124.
[36]
Henry Chadwick, Early Christian Thought and the Classical Tradition
(Oxford: Clarendon Press, 1966), 9.
[37]
Caroline Hammond Bammel, „Manichaeism,“ in Der Römerbrieftext des
Rufin und seine Origenes-Übersetzung, AGLB 10. (Freiburg im Breisgau: Herder,
1985), 7.
[38]
Johannes van Oort, “Manichaeism,” in Wouter Hanegraaf, ed. Dictionary
of Gnosis and Western Esotericism, vol.2 (Leiden: Brill, 2005), 757–765.
[39]
Johannes van Oort, "Augustine and Mani on concupiscentia sexualis," in J.
den Boeft and J. van Oort, eds. Augustinina Traiectina. Communications
présentées au Colloque International d’Utrecht, Paris: Études augustiniennes,
1987), 137–152; van Oort, "Augustine on sexual concupiscence and original
sin," StPatr 22 (1989): 382–386.
Geo Widengren, Der Manichäismus (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Abt.,1977),
[40]
63–65; My translation of his „Alle diese Bilder kehren im Manichäismus wieder, 'Erweckt er Adam
vom Schlafe des Todes, schüttelt ihn, öffnet seine Augen, richtet ihn auf, befreit ihn durch
Exorzismus von den Dämonen, von denen er besessen ist, zeigt ihm die in der ganzen Materie
gefangene und leidende Lichtseele.' “
Widengren (1977), 90. „Dann folgt das Hauptstück, das in einem Gebet um die Epihanie besteht:
[41]
Komm mit Heil!“ cf. English Translation, Mani and Manichaeism (1965), 86–88.
Gedaliahu Stroumsa, "Titus of Bostra and Alexander of Lycopolis: A Christian and a Platonic
[42]
Refutation of Manichaean Dualism," in Richard T. Wallis, ed. Neoplatonism and Gnosticism (New
York, NY: State University of New York Press, 1992), 344.
98
Christopher Hall, Learning Theology with the Church Fathers (Downers Grove, IL: InterVarsity
[43]
Press, 2002), 195.
Henry Chadwick, Augustine: A Very Short Introduction (Oxford: Oxford University Press, 1986),
[44]
14. A hearer was a disciple attempting to be one of the elect. Chadwick proved it was ten years, not
the commonly accepted nine years of time Augustine was a Manichaean.
For Qumranic determinism, see Wilson, Augustine's Conversion, 23–28.

[45]
Conf. 7:9–16.
[46]
For an overview of the various early Jewish perspectives see Wilson, Augustine's Conversion,
[47]
19–32.
Sarah Stroumsa and Guy. G. Stroumsa, "Anti-Manichaean Polemics in Late Antiquity and under
[48]
Early Islam," HTR 81 (1988): 48.
Wallace wrongly claims, "In spite of the numerous New Testament references to predestination,
[49]
patristic writers, especially the Greek fathers, tended to ignore the theme before Augustine of
Hippo. This was probably partly the result of the early church's struggle with the fatalistic
determinism of the Gnostics"; Dewey Wallace, Jr. "Free Will and Predestination: An Overview," in
Lindsay Jones, ed. The Encyclopedia of Religion. 2nd edn., vol.5. (Farmington Hills, MI: Macmillan
Reference USA, 2005), 3203. He obviously had not read Irenaeus and other early authors. For a
cogent refutation of this absurd claim, see in the same volume C.T. McIntire (2005), "Free Will and
Predestination: Christian Concepts," vol.5, 3207.
Wilson, Augustine's Conversion, Appendix III, 307–309.

[50]
Wilson, Augustine's Conversion, 41–94, and see other comments in the work revealing how this
[51]
occurs.
For The Shepherd of Hermas and other works not covered here see Wilson, Augustine's
[52]
Conversion, 41–50.
Henry Meecham, The Epistle to Diognetus: The Greek Text (Manchester: Manchester University
[53]
Press, 1949), 29–30.
Harold Forshey, "The doctrine of the fall and original sin in the second century," Restoration
[54]
Quarterly 3 (1959): 1122, "But in this instance the doctrinal presupposition shows through clearly—
a child comes into the world with a tabula rasa."
Erwin Goodenough, The Theology of Justin Martyr (Jena: Verlag Frommannsche Buchhandlung,
[55]
1923), 219.
Leslie Barnard, Justin Martyr: His Life and Thought (Cambridge: Cambridge University Press,
[56]
1967), 78.
99
Henry Chadwick, "Justin Martyr's Defence of Christianity," Bulletin of the John Rylands Library
[57]
47.2 (1965): 284; cf., 291–292.
Barnard (1967), 156.

[58]
[59]
Emily Hunt, Christianity in the Second Century: The Case of Tatian (New York, NY: Routledge, 2003), 49.
Bernard Pouderon, Athénagore d’Athènes, philosophie chrétien (Paris: Beauchesne, 1989), 177–
[60]
178. Pouderon highlighted this requisite for God's law and justice: "La liberté humaine se tire de la
notion de responsabilité: 'L'homme est responsable (ὑπόδικος) en tant qu’ensemble, de toutes ses
actions' (D.R.XVIII, 4)." "Human freedom results from the concept of responsibility: 'Man is generally
responsible (ὑπόδικος) for all his actions.'" (my translation)
David Rankin, Athenagoras: Philosopher and Theologian. Surrey: Ashgate, 2009), 180.
[61]
Stuart Hall, Melito of Sardis: On Pascha and Fragments in Henry Chadwick, ed. Oxford Early
[62]
Christian Texts (Oxford: Oxford University Press, 1978), xvi, where The Petition To Antonius "is now
universally regarded as inauthentic."
Lynn Cohick, The Peri Pascha Attributed to Melito of Sardis: Setting, Purpose, and Sources (Providence, RI: Brown
[63]
Judaic Studies, 2000), 115.

Hall (1978), xlii.
[64]
John Lawson, The Biblical Theology of Saint Irenaeus (London: The Epworth Press, 1948), 203.
[65]
Gustaf Wingren, Man and the Incarnation, trans. by Ross Mackenzie (Lund: C.W.K. Gleerup,
[66]
1947; repr., London: Oliver and Boyd, 1959), 36; Mary Ann Donovan, "Alive to the Glory of God: A
Key Insight in St. Irenaeus," TS 49 (1988): 291 citing Adv. haer.4.37.
Ysabel de Andia, Homo vivens: incorruptibilité et divinisation de l'homme selon Irénée de Lyons (Paris: Études
[67]
Augustiniennes, 1986), 131.

E.P. Meijering, "Irenaeus' relation to philosophy in the light of his concept of free will," in E.P.
[68]
Meijering, ed. God Being History: Studies in Patristic Philosophy (Amsterdam: North Holland
Publishing, 1975), 23.
James Beaven, An Account of the Life and Times of S. Irenaeus (London: Gilbert and Rivington,
[69]
1841), 165–166; F. Montgomery Hitchcock, Irenaeus of Lugdunum: A Study of His Teaching

(Cambridge: Cambridge University Press, 1914), 260; Wingren (1947; repr., 1959), 35–36.
Wingren (1947; repr., 1959), 35–36.

[70]
Explained later when discussing Augustine's later specific sovereignty view.

[71]
Denis Minns, Irenaeus (Washington, DC: Georgetown University Press, 1994), 136.
[72]
100
[73]
Modern commentaries on this gospel rarely connect God's drawing as being through scripture and
Christ (John 6:44–45; 5.38–47; 8.19, 31, 47; 12.32). Cf. 1 Pet. 2.2.
This serves as an excellent example of a passage removed from its context by which some
[74]
persons erroneously attempt to prove an early church father taught faith was God's gift.
[75]
Rom. 9:16, "So it depends not upon man’s will or exertion, but upon God’s mercy."
For a refutation of Cyprian as teaching Augustine's inherited guilt unto damnation see Wilson,
[76]
Augustine's Conversion, 77–82.
Norman Williams, The Ideas of the Fall and Original Sin from the Bampton Lectures, Oxford
[77]
University, 1924 (London: Longmans, Green and Co., 1927), 297.
C. Eunomium 24 (on the soul's ability to see Christ) is probably post-baptismal.
[78]
Patrologia orientalis 22:797–801. Cf. Roberta Franchi, Metodio di Olimpo: Il libero arbitrio
[79]
(Milano: Paoline, 2015).
Henry Wace, A Dictionary of Christian Biography and Literature to the End of the Sixth Century
[80]
A.D., with an Account of the Principal Sects and Heresies (London: Murray, 1911), "Theodore, III.B.f."
This suggests Macarius was incorrect when he assumed that this work by Theodore was anti-
Augustinian. It is defending traditional freedom of choice versus eternal damnation by inherited sin
from being born physically, a Manichaean doctrine. The quotation is from Reginald Moxon, The
Doctrine of Sin (London: George Allen and Unwin, 1922), 40.
Paul Blowers, "Original Sin," in Everett Ferguson, ed. Encyclopedia of Early Christianity. 2nd edn.
[81]
(New York, NY: Routledge, 1999), 839–840.
See Wilson, Augustine's Conversion, Appendix III (pp. 307–9) for a complete list of early church
[82]
authors on this topic.
Stephen Cooper, Marius Victorinus' Commentary on Galatians: Introduction, Translation, and

[83]
Notes (Oxford: Oxford University Press, 2005), 136–139; Andrew Cain, St. Jerome: Commentary on
Galatians in The Fathers of the Church (Washington, DC: The Catholic University of America Press,
2010), 16–33.
Because God is omnitemporal, the term "foreknowledge" is an anthropomorphism. God lives in

[84]
the past, present, and future simultaneously. See Richard Swinburne, "God and Time," in Eleonore
Stump, ed., Reasoned Faith (Ithaca: Cornell University Press, 1993), 204–222.
Virtually all scholars claim Augustine converted to his novel theology in 396/7 CE with Ad
[85]
Simplicianum 1.2. I have demonstrated that Augustine revised this work just as he revised others
many decades after they were written. See Wilson, Augustine's Conversion, 134–156 and Wilson,
"Re-dating Augustine’s Ad Simplicianum 1.2 to the Pelagian Controversy," St.Patr. XCVIII, vol.24
(2017): 431–450.
101
James Wetzel, "Simplicianum, Ad," in Allan Fitzgerald, ed. Augustine Through the Ages: An
[86]
Encyclopedia (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1999), 798–799; Peter Brown, Augustine of Hippo: A
Biography (London: Faber and Faber, 1967; rev. edn. Berkeley, CA: University of California Press,
2000), 147–148; Ernest Evans, Tertullian’s Homily on Baptism (London: SPCK, 1964), 101; Paul Rigby,
"Original Sin," in Allan Fitzgerald, ed. Augustine Through the Ages: An Encyclopedia (Grand Rapids,
MI: Eerdmans, 1999), 607–614; Carol Harrison, Rethinking Augustine’s Early Theology: An Argument
for Continuity (Oxford: Oxford University Press, 2006); etc., as listed in Wilson, Augustine's
Conversion.
[87]
Books X–XIII were written in 403 CE according to Pierre-Marie Hombert, Nouvelles recherches sur la
chronologie Augustinienne (Paris: Institut d'É tudes Augustiniennes, 2000).
[88]
For a response to Paul Rigby, Original Sin in Augustine’s Confessions (Ottawa: University of Ottawa
Press, 1987), esp. 42, see Wilson, Augustine's Conversion, 125–130.
See Chapter 4 for explanations of the Pelagian controversy.

[89]
Roland Teske, "Libero arbitrio, De," in Allan D. Fitzgerald, ed. Augustine Through the Ages: An
[90]
Encyclopedia. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1999), 494–495; he noted the change but did not list
nine reasons.
A verse used as a theological hammer by pulling it out of its context and floating it in thin air.
[91]
The closest contenders are 3.59–61 with twenty-four percent and 3.35–37 with fifteen percent,
[92]
while 3.28 alone contains fifteen percent. This in itself cannot prove that this outburst in three
chapters constitutes a proof for a later revision. However, it is the largest cluster in this book.
Combined with the other eight reasons, this clustering is suggestive of a revision by Augustine.
Teske (1999), 494–495.

[93]
Jason BeDuhn, "Did Augustine Win His Debate with Fortunatus?" in Jacob van den Berg,
[94]
Annemaré Kotzé, Tobias Nicklas, and Madeleine Scopello, eds. 'In Search of Truth': Augustine,
Manichaeism and other Gnosticism–Studies for Johannes van Oort at Sixty, NHMS 74 (Leiden: Brill,
2011), 475; he suggests Fortunatus won the debate.
Wetzel (1999), 798–799.

[95]
Wilson, Augustine's Conversion, 139–155, which includes a discussion of other works Augustine
[96]
revised.
Babcock (1979): 55–74.

[97]
Translation mine.
[98]
Cf. Keech (2010), 113.

[99]
[100]
Wilson, Augustine's Conversion, 215–240.
102
N. Joseph Torchia, Creatio Ex Nihilo and the Theology of St. Augustine: The Anti-Manichaean
[101]
Polemic and Beyond (New York: Peter Lang, 1999), 239.
David Weaver, “From Paul to Augustine: Romans 5:12 in Early Christian Exegesis,” St. Vladimir’s
[102]
Theological Quarterly 27.3 (1983), 187-206 and “The Exegesis of Romans 5:12 Among the Greek
Fathers and Implications for the Doctrine of Original Sin: The 5 -12 Centuries,” 29.2 (1985), 154-6;
th th
Johannes van Oort, “Augustine on Sexual Concupiscence and Original Sin,” St.Patr.22 (Louvain:
Peeters, 1989), 261. But see Alice Bonner, The Myth of Pelagianism British Academy Monographs
(Oxford: Oxford University Press, 2018) who argues Pelagius did not deserve heretical status.
[103]
These concepts are outlined by Augustine in nat. et. gr. 2, 6, 7, 10, 20, 21, 47, 58.
[104]
Innocent responded to Epistle 176 from the Council of Milevis with excommunication of Caelestius
and Pelagius.
[105]
Bonner, The Myth of Pelagianism.
[106]
Tertullian, (De bapt.18): "The Lord said, 'Do not prohibit them to come to me.' Therefore, let them
come while adolescents, let them 'come' while they are learning, while learning where to come; let them
become Christians when they have become able to know Christ! Why does the innocent age rush to the
remission of sins?"
[107]
Augustine, an.quant.80: "In this context, also, how much benefit is there in the consecration of
infant children? It is a most difficult (obscure) question. However, that some benefit exists is to be
believed. Reason will discover this when it should be asked."
[108]
James Swindal and Harry Gensler, The Sheed and Ward Anthology of Catholic Philosophy (Lewiston, NY:
Sheed and Ward, 2005), 39–40. Swindal and Gensler admit that patristic thinkers embraced human
free will, but somehow they miss that the later Augustine refuted what the saints, bishops, and
presbyters since Justin Martyr and Irenaeus had championed. This occurs despite their admission
that Manichaeism's parent, Gnosticism, "combined biblical, Neoplatonic, and Persian elements."
[109]
Wilson, Augustine’s Conversion; See also Henry Chadwick, Early Christian Thought and the Classical
Tradition (Oxford: At the Clarendon Press, 1966), 110–11.
[110]
This included Augustine's mentor Ambrose who held the traditional view of inherited sin
propensity within the physical body but without reatus (guilt, crime, fault) whereas Ambrose and others
had used the milder culpa (imperfection, wrongdoing, sin, error). Henry Chadwick, Saint Ambrose: On the
Sacraments, The Latin Text (London: Mowbray and Co., 1960; reprint, Chicago, IL: Loyola University
Press, 1961), 74, fnt.3 and 136, fnt.6. See Ambrose’s de Poenitentia, 1, Ep. 41.7, and de Mysteriis 6. Cf.,
Wilson, Augustine's Conversion; Oxford Latin Dictionary, s.v, "reatus" and "culpa"; Dictionary of
Ecclesiastical Latin, s.v. "reatus" and "culpa."
A person suffering hardship, pain, or disasters must have sinned and God is punishing him (per
[111]
Job's "friends").
[112]
Chadwick, Augustine, 109.
103
Edmund Hill, O.P., The Works of Saint Augustine: A New Translation for the 21 Century,
[113] st
Sermons III/8, Sermon 294 (Hyde Park, NY: New City Press, 1994), 184. Augustine reverses the
apostle Paul's exclamatory praise for God's undeserved mercy into praise for his [Manichaean]
God's undeserved eternal damnation of innocent infants!
William Babcock, s.v. "Sin" in The Encyclopedia of Early Christianity, 2 edn., Everett Ferguson,
[114] nd
ed. (New York, NY: Routledge, 1998): "It could also be represented by speaking—as Augustine did,
in what was a significant break with the previous tradition—of the impairment of the human will
and the vitiation of human nature, after Adam's sin, with the result that human beings, on their
own, are no longer capable of willing and doing the good (Nat. et Grat. and the anti-Pelagian
writings…)."
Jaroslav Pelikan, The Christian Tradition: A History of the Development of Doctrine, vol. 1
[115]
(Chicago, IL: University of Chicago Press, 1971–1989), 278–280, esp. 280.
Persuasion is not possible. A dead will cannot be persuaded. It must be unilaterally awakened
[116]
from the dead. Augustine struggles to keep his innovations within Christian teachings.
Ibid. In addition to all of the primary sources listed in my thesis, see also Hall (1979), 42; Glenn
[117]
Hinson, "Justin Martyr" and "Irenaeus," in Lindsay Jones, ed. Encyclopedia of Religion, 2nd edn.
(2005), 5043–5045 and 4538–4541; Antonio Orbe, Antropologia de San Ireneo (Madrid: Biblioteca
de Autores Cristianos, 1969), 296–7; Bernard Sesboüé, „Irenäus von Lyon: Mann der Kirche und
Lehrer der Kirche,“ in Johannes Arnold, Rainer Berndt SJ, and Ralf Stammberger, eds. Väter der
Kirche Ekklesiales Denken von den Anfängen bis in die Neuzeit (Zürich: Ferdinand Schöningh, 2004),
105; William Floyd, Clement of Alexandria’s Treatment of the Problem of Evil (Oxford: Oxford
University Press, 1971), 28 (cf., Strom.1.34, 6.4, 6.7); Eric Osborne, Tertullian, First Theologian of the
West (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), 100; Joseph O'Leary, "Grace," in John
McGuckin, ed. The Westminster Handbook to Origen (Louisville, KY: Westminster John Knox Press,
2004), 115 (cf., C.Cels.6.55); McIntire (2005), "Free Will and Predestination: Christian Concepts";
Williams (1927), 297; John N.D. Kelly, Early Christian Doctrines (New York, NY: Harper and Row,
1960; repr. London: Continuum, 2004), 149; Verna Harrison, Grace and Human Freedom According
to St. Gregory of Nyssa (Lampeter: Edwin Mellen Press, 1992), 130–31; Martin Streck, Das schönste
Gut: Der menschliche Wille bei Nemesius von Emesa und Gregor von Nyssa (Göttingen: Vandenhoeck
and Ruprecht, 2005), 173,180–82; Moxon (1922), 40; Henry Chadwick, Saint Ambrose: On the
Sacraments, The Latin Text (London: Mowbray and Co., 1960; repr. Chicago: Loyola University Press,
1960), 136, fnt.6; Blowers (1999), "Original Sin."
Note the bias of BDAG (3rd edn.) in considering κατά in verse 3 as meaning "because of"
[118]
without admitting this in the κατά of the immediately preceding verse (v.2). A Greek-English Lexicon
of the New Testament and Other Early Christian Literature, Third edition, rev. and ed. by Frederick
Danker (Chicago, IL: University of Chicago Press, 2000), κατά. B.a.5.δ. "Oft. the norm is at the same
time the reason, so that in accordance with and because of are merged:…1 Pt 1.3."
104
[119]
Wetzel, "Simplicianum, Ad": "As late as the first part of Ad Simplicianum, Augustine rests secure in
his belief that it remains to a person's free choice to seek the aid of the divine liberator, regardless of how
debilitating addiction to sin has become (1.1.14)" Cf., Lenka Karfíková , Grace and the Will according to
Augustine (Leiden: Brill, 2012), 7-61; Brown, Augustine of Hippo, 141–2; Marianne Djuth, "Will," in Allan
D. Fitzgerald, ed. Augustine Through the Ages: An Encyclopedia (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1999), 883;
Augustine, 83Div.Q 68.3 and Gen.c.Man.1.6.
[120]
Patout Burns, "From Persuasion to Predestination: Augustine on Freedom in Rational Creatures" in P.
Blowers, et al., eds. In Dominico Elquio, in Lordly Eloquence: Essays on Patristic Exegesis in Honour of Robert
Louis Wilken (Cambridge: Eerdmans, 2002), 307.
[121]
Christopher Kirwan, Augustine in The Arguments of the Philosophers (New York, NY: Routledge,
1989), 98–103.
[122]
Augustine, (persev.1, 9–12, 21, 41); Peter Burnell, The Augustinian Person (Washington, DC: The
Catholic University of America Press, 2005), 85–86.
[123]
Augustine, corrept.18.
[124]
Alexander Hwang, "Augustine’s Various Interpretations of 1 Tim. 2: 4," St.Patr.43 (2006), 137–42.
[125]
The McEar error may have been first explained by William of Ockham (ca. 1340) against the inadequate
or problematic definition of the word 'omnipotence.' Augustine's earlier variant of the error
concludes that omnipotence necessarily results in God receiving everything He desires. See Leftow
(2009), 168, where he exposes this McEar error from Augustine's "will" element; cf., John Rist,
Augustine: Ancient Thought Baptized (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), 272, 286;
Richard La Croix. "The impossibility of defining 'omnipotence'." Philosophical Studies 32.2 (1977):
181–190; Alvin Plantinga. God and other minds: a study of the rational justification of belief in God
(Ithaca, NY: Cornell University Press, 1967), 170; Edward Wierenga, "Omnipotence defined,"
Philosophy and Phenomenological Research 43.3 (1983): 363-–375 and The Nature of God: An
Inquiry into Divine Attributes in Cornell Studies in the Philosophy of Religion (Ithaca, NY: Cornell
University Press, 2003), Chapter 1.
[126]
Augustine, (symb.2): "He does whatever He wills: that itself is omnipotence [by definition]. He does
whatever He wishes well, whatever He wishes justly, but, whatever is evil, He does not will. No one
resists the Omnipotent and not do what God wills."
[127]
Henry Chadwick, "Freedom and Necessity in Early Christian Thought About God" in David Tracy
and Nicholas Lash, eds. Cosmology and Theology. (Edinburgh: T & T Clark Ltd, 1983), 8–13.
[128]
See Donato Ogliari, Gratia et Certamen: The Relationship between Grace and Free Will in the
Discussion of Augustine with the so-called Semipelagians (Leuven: University Press, 2003).
By asking, "And what do you have that you did not receive?" Paul rebukes prideful boasting in
[129]
human abilities that created rivalries instead of crediting spiritual gifts to God who gave them. Cf.,
John Barclay, "1 Corinthians" in The Oxford Bible Commentary, John Barton and John Muddiman,
eds. (Oxford: Oxford University Press, 2001), 1115. Augustine reverts to Gnostic Manichaeism—God
regenerates human by giving initial faith.
105
David Black, Linguistics for Students of New Testament Greek, 2 edn. (Grand Rapids, MI: Baker
[130] nd
Books, 1995), 177–8. Compare Phil. 4:10–20 where the concluding good work of financial support
matches the beginning Phil. 1:5 of fellowship in the gospel that Paul is confident will continue.
Nothing suggests eternal life or perseverance.
The first extant "Christian" writing claiming faith itself was a gift of God instead of a human
[131]
response was from the gnostic Basilides who was refuted by Clement of Alexandria ca.190
(Strom.2.3–4; cp., Strom.4.11, Quis Dives Salvetur, 10).
Ps. 51:5 is hyperbole as seen by comparing Ps. 58:3. "The wicked go astray from the womb,
[132]
they err from their birth, speaking lies" (RSV). Newborns cannot speak lies—they cannot speak.
Origen specifically cited but denied any guilt for sin at birth in Ps. 51 when combating pagans and
Gnostics (C.Cels.7.50) although he teaches the sin nature (genuinae sordes peccati) enters through
physical birth (Hom.Lev.8.3, 12.4; Com.Rom.5.9; C.Cels.7.50). Cf., Wilson, Augustine’s Conversion,
311–16, where Horace (whose works Augustine had read, c.mend.28; s.2.6; ep.1.7), utilized
hyperbole to express the pervasiveness of human vices, particularly as beginning from birth
(Serm.Q.Hoarti Flacci 1.68: «nam vitiis nemo sine nascitur», "For nobody is born without
vices/faults." Early Christians had likewise used Ps. 51:4 to demonstrate human depravity but not
total depravity (inability to respond to God from inherited guilt and loss of free will).
[133] Note this section 3.55 was original and not revised by Augustine since the revision stopped at
3.54
Johannes van Oort, "Augustine on sexual concupiscence and original sin," St.Patr.22 (1989):
[134]
382–86.
Translation by Roland Teske, S.J., The Works of Saint Augustine: A Translation of the 21
[135] st
Century, Letters 1–99, II.1 (Hyde Park, NY: New City Press, 2001), 432.
Gerald Bonner, "Augustine, the Bible and the Pelagians," in Pamela Bright, editor and
[136]
translator. Augustine and the Bible (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1999) 231–
232.
Richard Redmond, "Infant Baptism: History and Pastoral Problems," Theological Studies 30
[137]
(March 1969): 79–89, esp. 84: "For, as Raymond Brown says, John's concern here is one of
contrasting flesh and spirit….The negative universal of this verse, then, does not prove the necessity
of infant baptism. Nor do we find any 'quamprimum' urgency about baptism, since for a long time in
Rome Easter and Pentecost were the only dates for baptism." The context clarifies the physical birth
versus spiritual birth with the mother's "water breaking" being the common terminology for a
physical birth even in our modern time. The context is not water baptism.
[138]
Edmund Hill, O.P., The Works of Saint Augustine (Sermon 294), 196.
Bruce Harbert, "Romans 5:12: Old Latin and Vulgate in the Pelagian Controversy," St.Patr.22
[139]
(1989), 262; Philip Quinn, "Sin" in Routledge Encyclopedia of Philosophy (London: Routledge, 1998);
106
G. Vandervelde, Original Sin: Two Major Trends in Contemporary Roman Catholic Reinterpretation
(Amsterdam: Rodopi N.V., 1975), 22; David Weaver, "From Paul to Augustine: Romans 5:12 in Early
Christian Exegesis," St. Vladimir’s Theological Quarterly 27.3 (1983); Kelly, Early Christian Doctrines,
2 edn., 181–2; Bradley Nassif, "Toward a 'catholic' Understanding of St. Augustine's View of
nd
Original Sin," Union Seminary Quarterly Review 39.4 (1984), 287–299, esp. 296; F.L. Cross and E.A.
Livingstone, s.v., "Original Sin" in The Oxford Dictionary of the Christian Church, 3 edn. (Oxford:
rd
Oxford University Press, 2005).
[140]
See Wilson, Augustine's Conversion for a more detailed explanation.
Augustine admits his poor knowledge of Greek (c. litt. Pet. 2.91), interpreted disparately but
[141]
which can be ascertained as he chronologically improves his knowledge from ca.400 through the
next decades (PL 43, 292).
William Mann, "Augustine on Evil and Original Sin," in The Cambridge Companion to Augustine,
[142]
ed. Eleanore Stump and Norman Kretzmann (Cambridge, UK: Normal Publication, 2001), 47;
Anthony Padovano, Original Sin and Christian Anthropology (Washington, DC: Corpus Books, 1967),
11.
George Vandervelde,. Original Sin: Two Major Trends in Contemporary Roman Catholic
[143]
Reinterpretation. Amsterdam: Rodopi N.V., 1975), 5. See Wilson, Augustine's Conversion for a more
detailed explanation.
Exp. quaest. Rom.74. He compares it with masters in Eph. 6:6., possibly restricting 'all' to
[144]
authorities.
John Rist, "Augustine on Free Will and Predestination," in Robert Markus, ed. Augustine: A
[145]
Collection of Critical Essays (New York, NY: Doubleday, 1972), 239.
[146]
Hwang (2003), 137–142.
Herbert Haag, Biblische Schopfungslehre und kirchliche Ersundenlehre. Stuttgart: Katho-lisches

[147]
Bibelwerk, 1966. Is Original Sin in Scripture? Translated by Dorothy Thompson (New York, NY: Sheed
and Ward, 1969), 106.
[148]
Since Augustine revised Lib. arb.3.47–54 and Simpl.2.6 after 412 CE these are not exceptions.
Albrecht Dihle, The Theory of Will in Classical Antiquity (Berkeley, CA: University of California
[149]
Press, 1982), 151–4.
107
Faculty members (and others) at both Oxford and Cambridge have sounded this warning: Tim
[150]
Mawson, Free Will: A Guide for the Perplexed (London: The Continuum International Publishing
Group, 2011); Linda Zagzebski, "Recent Work on Divine Foreknowledge and Free Will" in Robert
Kane, ed., The Oxford Handbook of Free Will (Oxford: Oxford University Press, 2002), 45–64;
Christopher Stead, Philosophy in Christian Antiquity (Cambridge: Cambridge University Press, 1994),
50–52; Eleonore Stump, "Augustine on free will" in Eleonore Stump and Norman Kretzman, eds. The
Cambridge Companion to Augustine (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), 142: "On the
contrary, unless Augustine is willing to accept that God's giving of grace is responsive to something
in human beings, even if that something is not good or worthy of merit, I don't see how he can be
saved from the imputation of theological determinism with all its infelicitous consequences." These
present an astute discussion of covert determinism masquerading as free will (what I call
pseudocompatibilism).
[151]
A. A. Long and D.N. Sedley, The Hellenistic Philosophers, vol. 2 (Cambridge: Cambridge University
Press, 1987), 392–3; cf., Epictetus, Disc.1.1.7–12.
[152]
Margaret E. Reesor, "Fate and Possibility in Early Stoic Philosophy," Phoenix 19.4 (1965): 285–297,
especially 201.
[153]
John Dillon, The Middle Platonists: A Study of Platonism, 80 B.C. to AD 220 (London: Duckworth,
1977), 166ff.
[154]
David Winston, "Chapter 13: Philo of Alexandria" in Lloyd P. Gerson, ed. The Cambridge History of
Philosophy in Late Antiquity (Cambridge: Cambridge University Press, 2010), 248, footnote 13; The
analogies in Philo's On Providence are very close to the analogies in Cicero, De Natura Deorum II.
[155]
Long and Sedley (1987), 342, 392.
[156]
For example, the five other texts (Ps. 5:13, 68:14, 144:16; Sir. 15:15; Lk. 2:14) containing εὐ δοκίας
refer to favor, acceptance, or good pleasure, not a "good will" to live righteously in the Stoic sense that
Augustine attempted to reinterpret Phil. 2:13 (cf., gr.et.pecc.or.1.6; ep.217.8).
[157]
Sara Byers, "Augustine on the 'Divided Self': Platonist or Stoic?" Aug.Stud.38:1 (2007) 105–118.

Marianne Djuth, "Stoicism and Augustine's Doctrine of Human Freedom after 396" in Joseph C.
[158]
Schnaubelt and Frederick Van Fleteren, eds. Augustine: Second Founder of the Faith. Collectanea
Augustiniana (New York, NY: Peter Lang, 1990), 387–401.
Eugene TeSelle, Augustine the Theologian (New York, NY: Herder and Herder, 1970; repr.
[159]
Eugene, OR: Wipf and Stock Publishers, 2002), 313.
Harry Wolfson, Religious Philosophy: A Group of Essays (Cambridge, MA: Belknap Press of
[160]
Harvard University Press, 1961), 176; Cf., Michael Frede and Halszka Osmolska, A Free Will: Origins
of the Notion in Ancient Thought (University of California Press, 2011), especially, "Chapter Nine—
Augustine: A Radically New Notion of a Free Will?"
108
[161]
Dewey Wallace, Jr., s.v. "Free Will and Predestination," in The Encyclopedia of Religion, 2nd edn.
(London: MacMillan, 2004).
[162]
Wingren, Man and the Incarnation, 3–6. "The essential principle in the concept of freedom appears
first in Christ's status as the sovereign Lord, because for Irenaeus man's freedom is, strangely enough, a
direct expression of God's omnipotence, so direct in fact, that a diminution of man’s freedom
automatically involves a corresponding diminution of God's omnipotence." Cf., Irenaeus, Adv.haer.II.5.4
[163]
Hwang, "Augustine’s 1 Tim. 2: 4," 137–42.
I explain this by analogy of holding a heavy book. I ask the class what will happen if I let go of
[164]
the book if gravity is not changed and no person intervenes. They reply it will hit the floor. I ask,
"Are you 100 percent sure?" They reply "yes." I respond, "So you have perfect foreknowledge?" to
which they respond, "Yes." I drop the book. It hits the floor. I look at them and say, "You caused the
book to hit the floor." Now they understand why Christian foreknowledge does not cause events.
No analogy is perfect, but it makes the point.
[165]
For example, Clement and Origen had adapted Stoic concepts and terminology (e.g., προνοία; cf.,
Acts 24.2) but without succumbing to Stoic determinism. Cf., Van Der Eijk, Ph. „Origines' „Verteidigung
des freien Willens in De Oratione 6,1-2,“ Vig.Chr.9.1 (2001): 339–351, esp. 347; Jon Ewing, Clement of
Alexandria's Reinterpretation of Divine Providence (Lewiston, NY: Edwin Mellen Press, 2008), 167–186.
[166]
Hombert dates this to ca. April, 412. Cf., loc.Ex.20; s.294.7.
[167]
Henry Chadwick, "Christian Platonism in Origen and Augustine" in Henry Chadwick, ed. Heresy and
Orthodoxy in the Early Church (Aldershot, UK: Variorum, 1991), 229–30.
[168]
Gerard O'Daly, "Predestination and Freedom in Augustine’s Ethics" in G. Vesey, ed. The Philosophy
in Christianity (Cambridge, 1989), 90, (an.et or.4.16).
[169]
Translation by Edmund Hill, Augustine's Works (Sermon 294), 184.
Mathijs Lamberigts, "Predestination," in Allan Fitzgerald, ed. Augustine Through the Ages: An
[170]
Encyclopedia (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1999), 679.
Wetzel (1999), 798–799; cf., J. Patout Burns, "From Persuasion to Predestination: Augustine on
[171]
Freedom in Rational Creatures," in Paul Blowers, Angela Russell Christman, David Hunter, and Robin
Darling Young, eds. In Dominico Eloquio, in Lordly Eloquence: Essays on Patristic Exegesis in Honour
of Robert Louis Wilken (Cambridge: Eerdmans, 2002), 307: “In the two decades following his
response to Simplician, Augustine generally avoided all discussion of divine control over the will.”
Augustine was probably reluctant to cite his revised Simpl.2 text in an already published work
[172]
directly against Julian’s allegations that Augustine had changed his theology.
Pope Benedict XVI, The Fathers of the Church: Catecheses: St. Clement of Rome to St. Augustine of Hippo (Grand
[173]
Rapids, MI: Eerdmans, 2009), 150.

Daniel Williams, "Justification by Faith: a Patristic Doctrine," The Journal of Ecclesiastical History
[174]
57 (2006): 649–667.
109
[175]
For a more complete explanation see Wilson, Augustine's Conversion, 204–210.
William Babcock, "Augustine and Tyconius: A Study in the Latin Appropriation of Paul,"
[176]
St.Patr.17.3 (1982): 1209–1215.
Caroline Hammond Bammel, „Rufinus’ Translation of Origen’s Commentary on Romans and the
[177]
Pelagian Controversy,“ in Storia ed egesi in Rufino di Concordia, Altoadriatiche XXXIX (Udine: Arti
Grafiche Friulane, 1992), 132–133.
Henry Chadwick, Augustine: A Very Short Introduction. (Oxford: Oxford University Press, 1986),
[178]
14; James O'Donnell, Augustine: A New Biography (New Yok, NY: Harper Collins, 2005), 45, says a
minimum of eleven years; cf. p.48, "he fudges the count."
Cf., François Decret, Early Christianity in North Africa (Le christianisme en Afrique du Nord
[179]
Ancienne), trans. by Edward Smither (Cambridge: James Clarke and Co., 2011), 163; and, Chadwick
(1986), 16.
[180]
Mark Edwards, Optatus: Against the Donatists (Liverpool: University Press, 1997), xviii.
Gedaliahu Stroumsa, "Caro salutis cardo: Shaping the Person in Early Christian Thought,"
[181]
History of Religions 30 (1990): 45.
Sage, "Le péché original dans la pensée de saint Augustin, de 412 à 430," REAug 13 (1969): 75–
[182]
112.
Philip van der Eijk, „Origines’ Verteidigung des freien Willens in De Oratione 6,1–2,“ Vig.Chr. 9.1
[183]
(2001): 347; Jon Ewing, Clement of Alexandria’s Reinterpretation of Divine Providence (Lewiston, NY:
Edwin Mellen Press, 2008), 167–186.
Robert O’Connell, Augustine’s Early Theory of Man (Ann Arbor, MI: Belknap Press of Harvard
[184]
University Press, 1968), 189, regarding c.Acad.1.1 and Sol.1. Although overstating Augustine's
dependence upon Plotinus and Porphyry in some areas [cf. Bonner (1984), 495–514; Dodaro and
Lawless (2000); Ayres (2010), 13–41], O'Connell rightly identifies this Stoic/Neoplatonic influence for
Augustine's view of Providence; cf. Ronald Tanner, "Stoic Influence on the Logic of St. Gregory of
Nyssa," St.Patr.18.3 (1989): 557–584.
Serge Ruzer, "The Seat of Sin in Early Jewish and Christian Sources," in Jan Assmann and Guy
[185]
Stroumsa, eds. Transformations of the Inner Self in Ancient Religions (Leiden: Brill, 1999), 367–391.
Paul could not do the good he willed.
Rebecca Weaver, "Anthropology: Pelagius and Augustine on Sin, Grace, and Predestination," in
[186]
Everett Ferguson, Frederick W. Norris, Michael P. McHugh, eds. Encyclopedia of Early Christianity,
2nd edn. (New York, NY: Garland Publishing, 1999), 63.
110
Ralph Mathisen, "For Specialists Only: The Reception of Augustine and His Teachings in Fifth-
[187]
Century Gaul," in Joseph Lienhard, Earl Muller, and Roland Teske, eds. Augustine: Presbyter Factus
Sum (New York, NY: Peter Lang, 1993), 30–31; Eugene TeSelle, Augustine (Nashville, TN: Abingdon
Press, 2006), 81.
Wetzel (1999), 798–799; Brown, P. (2000), 147–148; Ernest Evans, Tertullian’s Homily on
[188]
Baptism (London: SPCK, 1964), 101; Gregory Ganssle, "The development of Augustine’s view of the
freedom of the will (386–97)," Modern Schoolman 74 (1996): 1–18; Rigby (1999), 607–614;
Harrison, C. (2006); Virgilio Pacioni, "Providence," in Allan Fitzgerald, ed. Augustine Through the
Ages: An Encyclopedia (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1999), 686–688; Charles Warren, Original Sin
Explained?: Revelations from Human Genetic Science (Lanham, MD: University Press of America,
2002).
Jean Laporte, "From Impure Blood to Original Sin," St.Patr.31 (1997): 438–444 at 443, indicating
[189]
the limited geographical scope.
[190]
Even if this is credited to rhetorical effect during a homily, it remains impressive.
Julius von Gross, Entstehungspeschichte der Erbsündendogmas, Bd.1 (München: Ernst

[191]
Reinhardt, 1960), 368.
Contra Pier Beatrice, Tradux Peccati. Alle fonti della dottrina agostiniana del peccato Originale
[192]
in Studia Patristica Mediolanensia 8 (Milan: Vitae Pensiero, 1978), 35: Inherited damnable reatus
was not "gia vitale e circolante in ambienti ecclesiastici italiani o africani," (already vital and
circulating in the ecclesiastical environment in Italy or Africa) and he inexplicably dismisses
Manichaeism as the source for Augustinian original sin (p.67).
[193]
Long and Sedley (1987), vol.1, 393.
Psuedocompatibilism is thinking human genuine freedom of choice and absolute divine

[194]
determinism can co-exist simultaneously, although it requires clever manipulations like the Stoics
used. This is a false concept invented by the Stoics to salvage their declining popularity with the
common people. This ploy is still used in modern discussions to defend "compatibilism."
Contra Charles Baumgartner, "Théologie dogmatique," RecSR.51.4 (1963): 623 and Le Péché
[195]
originel (Paris: Desclée, 1969), Baumgartner's claim that Augustine merely verbalized what the
church implicitly believed does not match the evidence.
Harrison is correct about Augustine's continuity in grace but she does not recognize it is radical
[196]
Manichaean grace, not Christian grace. See Carol Harrison, Rethinking Augustine’s Early Theology:
An Argument for Continuity (Oxford: Oxford University Press, 2006).
[197]
Sarah Stroumsa and G. Stroumsa (1988): 48.
111
Wallace was previously cited and refuted on pg. 19. The early church fathers prior to Augustine
[198]
taught predestination, not Stoic fatalism and Manichaean determinism.
[199]
Alvyn Pettersen, Athanasius (London: Geoffrey Chapman, 1995), 30–36.
Appropriately viewed by Augustine as "atemporal" (or better 'omnitemporal') and thus an

[200]
anthropomorphism. If God lives simultaneously in the past, present, and future, then
foreknowledge only applies from a human perspective.
Barry David, "The Meaning and Usage of 'Divine Foreknowledge' in Augustine's De libero
[201]
arbitrio (lib. arb.) 3.2.14–4.41," AugStud 32.2 (2001): 117–156.
Otto Wermelinger, Röm und Pelagius: die theologische position der römischen Bischöfe im
[202]
pelagianischen Streit in den Jahren 411–432 (Päpste und Papsttum VII; Stuttgart: Hiersemann,
1975), 263–278; Wermelinger exemplifies the typical misrepresentation of „Die Lehreinheit
zwischen Ost und West“ on original sin.
Geoffrey Dunn, "Augustine, Cyril of Alexandria, and the Pelagian Controversy," AugStud 37.1
[203]
(2006): 63–88. He cites Jerome's Ep.19 and Cyril's first work (De adoratione in spiritu et veritate).
Although orthodox regarding Christian doctrine, Erasmus believed practical righteousness of

[204]
the Christian was more important than nit-picking orthodoxy.
Ford L. Battles, "Sources of Calvin's Seneca Commentary," in Interpreting John Calvin (Grand
[205]
Rapids, MI: Baker, 1996), Chapter 2 and Appendix C.
Theodore Beza, "The Life of John Calvin" in Tracts Relating to the Reformation by John Calvin,
[206]
vol. I; trans. by Henry Beveridge (Edinburgh: Calvin Translation Society, 1956), 24.
[207]
John Sellars, Stoicism (Bucks, UK: Acumen, 2006), 142.
John Calvin, "A Treatise on the Eternal Predestination of God," in John Calvin, Calvin’s
[208]
Calvinism, trans. Henry Cole (London: Sovereign Grace Union; repr., 1927), 38. Calvin in his
Institutes quotes Augustine many hundreds of times.
Paul Helm, "The Augustinian-Calvinist View" in James Bielby and Paul Eddy, eds. Divine
[209]
Foreknowledge: Four Views (Downers Grove, IL: IVP), 161–189.
For a list of these scriptures used by Manichaeans to prove their unilateral determinism, used
[210]
by the elder Augustine, and now currently used by Reformed theologians, see Wilson, Augustine's
Conversion, 371.
Calvin did recognize Augustine went far beyond the earlier authors by adding total depravity,
[211]
teaching humanity had a dead "willer." Inst. II.2.4.
112
This includes the terms original sin, grace, predestination, free will, etc. See Andre Dubarle, The
[212]
Biblical Doctrine of Original Sin (London: Geoffrey Chapman, 1964), 53: "For example, in the early
patristic writers we find references to the origin of sin, to a fall, and to the inheritance of sin, but
what is meant is often different from the meaning given to those terms in the later classical
tradition influenced by Augustine"; Ralph Mathisen, "For Specialists Only” 30–31; Rebecca Weaver,
s.v. "Predestination," in Encyclopedia of Early Christianity, 2 edn., Everett Ferguson, ed. (New York,
nd
NY: Garland Publishing, 1998): "The now centuries-old characterization of the human being as
capable of free choice and thus accountable at the last judgment had been retained, but the
meaning of its elements had been considerably altered"; Peter Leitheri, "Review of Adam, Eve, and
the Serpent by Elaine Pagels," Westminster Theological Seminary Journal 51.1 (Spring, 1989), 186:
"Augustine's concept of free will certainly differs from that of earlier theologians"; Cf., Wilson,
Augustine's Conversion.
Martin Luther, "Letter to Spalatin" (October 19, 1516) and Lecture on Romans, Glosses and
[213]
Scholia, Chapter 4 in Luther's Works, vol. 48, Letters I, J. Pelikan, H. Oswald, and H. Lehmann, eds.
(Philadelphia, PA: Fortress Press, 1999); John Calvin, Institutes of the Christian Religion I.xiii.29;
Wolfson, Religious Philosophy, 158–76 in which he explains the centuries-old traditional Jewish and
Christian understanding of free will (despite the sinful inclination) that persisted until the "later
Augustine" introduced Stoic ideas into Christian theology, and especially Augustine's
misunderstanding of concupiscentia in his Latin translation of Wisdom of Solomon 8:21.
John Gill's The Cause of God and Truth in 1738 claimed the early church taught TULIP. He uses
[214]
his own mistranslations of ancient texts, ignores context, and assumes without warrant that words
like "elect" and "predestination" carry the meanings Augustine inserted into them (redefinitions
accepted by modern Calvinists). I am unaware of even one Patristics scholar who would agree with
these unfounded and illegitimate claims.
For modern Calvinists repeating his errors see Michael Horton, Putting Amazing Back into
[215]
Grace (Nashville, TN: Thomas Nelson, 1991), Appendix 219–241 [note the revised and updated 2011
edition omits all of these citations]; and, Dr. C. Matthew McMahon's website for "Calvinism in the
Early Church" accessed on 7-20-2019 at https://www.apuritansmind.com/arminianism/calvinism-in-
the-early-church-the-doctrines-of-grace-taught-by-the-early-church-fathers/. Both authors seem
unaware of the scholarly research that overwhelmingly proves the contrary (much of which was
collated and published in my recent book Augustine's Conversion). McMahon is at least correct
about Prosper of Aquitaine and Fulgentius of Ruspe who were the two most ardent disciples of
Augustine. No pre-Augustinian Christian author taught TULIP. For a podcast summary of these
Calvinist errors when citing early Christian authors please consult my second discussion with Dr.
Leighton Flowers on "Soteriology 101" from July 31, 2019 at https://youtu.be/YTSEh1o8HdE.
Augustine, Retr.2.1. Even Augustine recognized pseudocompatibilism was not an option.

[216]
Human free choice and absolute (Stoic) specific sovereignty cannot co-exist.
113
Benjamin Warfield, Calvin and Augustine (Philadelphia, PA: Presbyterian and Reformed
[217]
Publishing, 1956), 332.
Authors do differ in understanding how the early church viewed the atonement. See David
[218]
Allen, The Extent of the Atonement: A Historical and Critical Review (Nashville, TN: B & H Academic,
2016). I disagree with Allen on his treatment of Augustine and Prosper but support his argument for
Origen, Athanasius, Cyril, Ambrose, Chrysostom, and other early church fathers who taught that
Christ's death was both sufficient to redeem and intended for every human being. That is, Christ did
not die only for the elect. These early authors made clear faith was required for Christ's sacrifice to
be efficacious such that only the elect were redeemed (contra universalism). The question of limited
efficacy was not debated until after Augustine's conversion to determinism when he altered his
theology by teaching God did NOT desire every individual human to be saved; because, God created
many persons for the purpose of eternally damning them for the praise of his glory.
[219]
See my forthcoming book in 2020, God's Sovereignty: An Historical, Philosophical, and Theological Analysis.
For more information on free will, I recommend Tim Mawson, Free Will: A Guide for the
[220]
Perplexed (London: The Continuum International Publishing Group, 2011).
114

Fundamento de Calvinismo SP

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fundamento de Calvinismo SP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LA FUNDACIÓN DE AGUSTINIANO-CALVINISMO

LA FUNDACIÓN DEL AGUSTINIANO-CALVINISMO

Copyright © 2019 Regula Fidei Press

Impreso en los Estados Unidos de América

Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso

3. Neoplatonismo 4. Gnóstico 5. Maniqueísmo

Para aquellas personas que no tienen miedo

El calvinismo agustiniano es un término autodenominado por los calvinistas

Este libro actual proporciona un acceso muy abreviado y simplificado a los

conversión teológica y filosófica de Agustín de la voz unánime de autores

Este libro abreviado es inadecuado para la evaluación crítica en un estudio

Los calvinistas constantemente escriben y hablan de las doctrinas de Agustín

Capítulo 1 Estoicismo, neoplatonismo, gnosticismo y maniqueísmo

Capítulo 2 Autores cristianos primitivos 95–400 CE

Capítulo 3 Agustín de la teología tradicional del hipopótamo 386–411 CE

Capítulo 4 La conversión de Agustín a "libre albedrío no libre"

Capítulo 5 Agustín revertido a las interpretaciones maniqueas de las Escrituras

Capítulo 6 Agustín enseñó el determinismo como predestinación

Capítulo 7 Revisión de cuándo y por qué Agustín convertido al determinismo

1 Apol. and Apology 1 and Apology 2 Justin Martyr

CSEL Corpus scriptorum ecclesiasticorum

Tanakh (Christian Old Testament)

Works by Augustine of Hippo

Acad. Contra Academicos (Against the Academics)

Adversaries of the Law and Prophets)

Las fuentes principales de citas en griego y latín en mi tesis doctoral original y

Dentro del cristianismo, la verdad teológica no se mide principalmente por su

Las primeras influencias de Agustín de Hipona del estoicismo, el

Por lo tanto, primero examinaremos brevemente las enseñanzas del

Cuanto más se comprende el estoicismo, el neoplatonismo y el maniqueísmo

Una lectura cronológica exhaustiva (en el orden en que fueron escritos) de

fueron escritas quizás descubra cómo he progresado en el transcurso de mi

Los académicos han identificado el estoicismo, el neoplatonismo y el

La primera influencia determinista en Agustín fue el estoicismo, que enseñó

Los estoicos enseñaron un "libre albedrío no libre" para resolver lo que

1.) Nuestro carácter es causado / predestinado por influencias externas sobre

Por lo tanto, Crisipo exige la culpabilidad moral de una persona a pesar de

El mal no viene directamente de ser materia física (como lo hace en el

A pesar de enseñar esta visión estoica del determinismo divino unilateral

El "Principio de razón" neoplatónico (dios) deseaba y creaba más personas

Por el contrario, los ὑλικοί (personas de materia terrenal) fueron

Es asunto de Dios salvar a quien quiere; Es asunto del hombre amante de

"Solo porque el Dios supremo, en Su infinita misericordia e inescrutable

Los filósofos judíos, cristianos y paganos por igual denunciaron unánimemente

Porque al rechazar la forma gnóstica, los cristianos rechazaron como

Predeterminismo Divino Unilateral de los Destinos Eternos de los Individuos

En el maniqueísmo, el hombre primitivo (el primer humano) usó el libre

Mani también tomó prestado el concepto de la incapacidad total de la

El Redentor ordena (un despertar del sueño borracho) y luego da lo que

Como Plotino enseñó, el maniqueísmo también enseñó que el libre albedrío se

El teólogo Christopher Hall señala: "Los maniqueos se asimilaron a las

Agustín de Hipona fue entrenado en estoicismo y lo abrazó incluso después de

Autores Cristianos Primitivos 95–400 CE

Esto solo puede entenderse y apreciarse al leer de manera exhaustiva la gran

A. Padres Apostólicos y Apologistas 95–180 CE

La mayoría de estas obras no abordan directamente la soberanía o el libre

corrupción de la naturaleza humana (Granero.16.7) pero solo la muerte física

Justino Mártir y Tatian

El primer autor en escribir más específicamente sobre la soberanía divina y el

Justin en todas partes es positivo en su afirmación de que los resultados

Al comentar en Dial.140.4 y 141.2, Barnard estuvo de acuerdo, diciendo que

especial" [57]. , Barnard escribió: "Justino, a pesar de su incapacidad para

I. Theophilus, Athenagoras y Melito

Para Teófilo (ca.180), toda la creación pecó en Adán y recibió el castigo de la