AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA

QUE POR TURNO CORRESPONDA

D/ José Juan Gil Betancort, mayor de edad, con D.N.I. nº43620738L, en

mi propio nombre y representación, con domicilio a efectos de
notificaciones en Tafetana 11, en el término municipal de Güímar, ante
este Juzgado comparezco y como mejor proceda en derecho,

DIGO

Que al amparo del art.259 de la LECrim y entendiendo que los

hechos pueden ser constitutivos de un delito de incitación al odio previsto
en el art.510 del CP, así como de prevaricación art.404 del CP y de otros
delitos por la difusión de “Fake News”, por medio del presente escrito
formulo DENUNCIA PENAL contra el DON ÁNGEL VICTOR TORRES PÉREZ,
presidente del Gobierno de Canarias, con domicilio a efecto de
notificaciones en Plaza Dr. Rafael O'Shanahan, 1, en el término municipal
de Las Palmas de Gran Canaria, por los siguientes:

HECHOS

PRIMERO.- Que el pasado día 25 de julio y en lugar indeterminado,

por parte del Presidente del Gobierno de la Comunidad Autónoma de
Canarias se realizaron unas declaraciones públicas a varios medios de
comunicación, en las que manifestaba lo siguiente: “Esta medida que se
está implementado en Francia y Alemania que es acceder a los espacios
teniendo una de las tres fórmulas lo que es el certificado verde, da
seguridad y por tanto, tenemos que caminar a la seguridad y aquél que
no se quiere vacunar, porque hay quien no se quiere vacunar, que
es negacionista, pues no puede poner en riesgo la seguridad de
las personas que sí se quieren vacunar y que son responsables,
por lo tanto, no podemos pagar, no pueden pagar los que son
responsables frente a quienes con una determinada y teniendo la
obligación que es verdad, que es individual de vacunarse, se
niegan y si alguien se niega, pues no puede entrar en los espacios
donde hay mayor contaminación, que son los espacios cerrados,

1
 por lo tanto, estamos preservando un derecho individual a la vez
que tomamos una medida sanitaria (…).

Conviene recordar lo establecido por el Tribunal Constitucional en el

Auto de fecha 21 de julio de 2021, que resuelve el mantenimiento de la
suspensión de lo dispuesto en el núm. 5º del artículo 38.2.b) de la Ley
8/2008, de 10 de julio, de salud de Galicia, en la redacción dada por el
apartado cinco del artículo único de la Ley 8/2021, de 25 de febrero
relativo a la vacunación obligatoria, que señala lo siguiente:

“Pues bien, la vacunación obligatoria no es una medida

preventiva que aparezca expresamente contemplada en la Ley
Orgánica 3/1986, de medidas especiales en materia de salud
pública, y SUPONE UNA INTERVENCIÓN CORPORAL COACTIVA Y
PRACTICADA AL MARGEN DE LA VOLUNTAD DEL CIUDADANO”.

Se acompaña vídeo de las declaraciones realizadas el pasado 25 de julio

por el denunciado en soporte DVD, como documento nº1.

SEGUNDO.- Que, posteriormente, durante su participación en la

conferencia de presidentes celebrada el pasado 31 de julio de 2021, don
Ángel Víctor Torres volvió a realizar unas declaraciones públicas a los
distintos medios de comunicación allí presentes, en la que manifestaba
que: “…Hay un dato que he dado en la conferencia de presidentes, hay
28 ingresados en la UCI en el Hospital de La Candelaria, 24 son
personas no vacunadas (…)

Por tanto, las personas no vacunadas tienen que recibir un

mensaje claro de la sociedad: primero porque ponen en peligro sus
vidas; y segundo, porque son un potencial peligro para el resto de
las personas porque la contagiosidad está ahí, precisamente en
las personas no vacunadas.

De esas 28 personas dos tienen una vacuna y dos la pauta

completa. Pero repito, 24 de 28 están en UCI porque no se han
vacunado», aseveró el presidente canario”.

2
 Se acompaña artículo de prensa publicado en el Canarias 7 de fecha 31
de julio de 2021, cuyo titular es «Las personas no vacunadas son un peligro
potencial», como documento nº2.

TERCERO.- Que las declaraciones realizadas por el presidente de la

Comunidad Autónoma además de una manifiesta irresponsabilidad,
pueden ser constitutivas de un delito de odio y discriminación contra los
ciudadanos que, en el ejercicio legítimo de su derecho a la
integridad personal, a la vida y a la libertad individual puede
decidir si se inoculan o no un medicamento de terapia génica que no
ha sido aprobado a día de hoy y que se encuentra en fase experimental.

Por otro lado, las declaraciones relativas a que la supuesta

contagiosidad está sólo en las personas no vacunadas o que las personas
ingresadas en la UCI del hospital de La Candelaria lo están por el simple
hecho de no haberse inoculado dicho fármaco, carecen de cualquier
fundamento y evidencia científica, hasta tal punto que el propio CDC de
EEUU esta misma semana se ha visto obligado a modificar sus
recomendaciones respecto a las personas completamente vacunadas,
admitiendo en un informe interno que “la carga viral de los vacunados
inmunizados es igual a las personas que aún no han accedido a
las vacunas”. De ahí que los CDC ahora recomienden a la población
inmunizada que utilice la mascarilla tanto en interiores como en espacios
públicos.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-58034383

https://espanol.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/fully-
vaccinated-guidance.html

3
 FUNDAMENTOS DE DERECHO

I.- Delito de incitación al odio (art. 510 CP):

“1. Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa
de seis a doce meses:

a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o

indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un
grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón
de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros
referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la
pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional,
su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad
o discapacidad.

II.-El delito de prevaricación (art. 404 CP):

“A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare

una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la
pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio
del derecho de sufragio pasivo por tiempo de nueve a quince años”

La regulación legal para la apertura y cierre de comercios, y de los horarios

de estos, viene regulada en base al derecho constitucional a la libertad de
empresa recogido en el art. 38 de la Constitución. Dicho precepto legal dice
que:

“Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado.

Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la
productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su
caso, de la planificación.”

Las leyes que desarrollan este derecho constitucional son la Ley 1/2004, de
21 de diciembre, de Horarios Comerciales (estatal), y en Canarias es el
Decreto 201/2002, de 20 de diciembre, por el que se establece la regulación
de horarios comerciales en la Comunidad Autónoma de Canarias.

En Canarias fuera del Estado de Alarma, extinguido el 9 de mayo de este año

2021, el gobierno autonómico ha declarado a determinadas islas unos niveles
u otros en base a la orden ministerial de mayo de 2020 sobre la supuesta
regulación a “la nueva normalidad”, algo que suena horrible en una
democracia moderna de tan solo leerlo, mucho peor estar viviendo

4
continuamente y sin una verdadera base legal, menos autorización judicial
que se las han denegado siempre. En concreto las islas de Gran Canaria y
Tenerife hemos padecido la ilegitimidad de ponernos en niveles 3 y 4 para
limitar y/o cerrar determinados comercios, una vez superado el 09-05-21,
ignorando este derecho constitucional, y pasando incluso por encima de la
reciente sentencia del Tribunal Constitucional de 14-07-2021, que declaró
inconstitucional el cierre de empresas durante el estado de alarma y la
prórroga del mismo, y que por supuesto fuera del estado de alarma ya no es
posible cerrar o limitar horarios de comercio, dice la sentencia a este respecto
que:
“El derecho fundamental a la libertad de empresa que reconoce el art. 38 CE
ampara el iniciar y sostener en libertad la actividad empresarial (…) Dicha
habilitación permitió, en definitiva, que la libertad de empresa fuera limitada
más allá de lo previsto en los apartados 1, 3 y 4 del Real Decreto sin la
correspondiente dación de cuentas al Congreso de los Diputados; garantía de
orden político de la que no cabe en modo alguno prescindir.
En consecuencia, los términos “modificar” y “ampliar” del apartado 6 del
artículo 10 del Real Decreto 463/2020 son contrarios al artículo 38, en relación
con el art. 116.2, ambos de la Constitución.”
Esta autorización judicial, se les ha denegado en varias ocasiones, ignorando
este derecho constitucional, y pasando incluso por encima de la reciente
sentencia del Tribunal Constitucional de 14-07-2021, que declaró
inconstitucional el cierre de empresas durante el estado de alarma.
Desde las anteriores exposiciones legales y constitucionales, se entiende
que el art. 404 del Código penal ha sido probado reiteradamente por el
presidente del gobierno autonómico cerrando y limitando horarios de
comercios fuera del estado de alarma o de excepción.
III.- Difusión de “Fake News”. La fiscalía general del Estado (FGE)
ha elaborado un informe en el que identifica una decena de delitos que se
pueden cometer al difundir noticias falsas. El informe señala delitos de odio,
desórdenes públicos, injurias y calumnias, estafas o contra los
consumidores. El documento, ha sido elaborado por la Secretaría Técnica
de la FGE y está pensado como guía para los fiscales españoles que tengan
que actuar ante casos de “fake news” enmarcados en la pandemia de corona
virus.

El informe contiene una reflexión que señala los peligros de los bulos:
"Las 'fake news' o noticias falsas inundan actualmente las páginas de
internet y las redes sociales, pudiendo llegar a generar confusión e incluso
alterar la percepción de la realidad de los ciudadanos. Esto, unido a la actual
situación de crisis sanitaria, constituyen el caldo de cultivo propicio para
que algunas personas, aprovechando el desconcierto existente, traten de

5
 atacar determinados bienes jurídicos, entre ellos especialmente el
patrimonio y singularmente el de aquellas personas que se encuentran en
una mayor situación de vulnerabilidad".

La Fiscalía afirma que estas noticias falsas son "de tan variado contenido
que, dependiendo de a qué se refieran y con qué intención sean difundidas,
pueden llegar a integrar muy diferentes tipos penales:

-Delitos de odio.
-Descubrimiento y revelación de secretos.

-Delitos contra la integridad moral.

-Delito de desórdenes públicos.

-Injurias y calumnias.

En su virtud,

SUPLICO AL JUZGADO Que teniendo por presentado este escrito junto

con los documentos que se acompaña, se sirva admitirlo, tenga por
formulada DENUNCIA PENAL contra DON ÁNGEL VICTOR TORRES PÉREZ
y, acuerde la práctica de Diligencias que determine las responsabilidades
en que han incurrido, sin perjuicio de ampliar la DENUNCIA
posteriormente contra todas aquellas personas que a lo largo de la
instrucción se acredite que han podido encubrir u obstruir la acción de la
justicia en la instrucción de los hechos objeto de investigación, disponga,
la apertura de las correspondientes DILIGENCIAS PREVIAS de
conformidad con el art. 779.1.4 de la LECrim que establece que
practicadas las diligencias de investigación pertinentes, el Juez de
instrucción las transformará en procedimiento abreviado si los hechos
investigados constituyesen delito comprendido en el art. 757 de la LECrim
concretando su indiciaria relevancia penal y las personas a las que se les
imputan.

Es Justo, en Santa cruz de Tenerife a 8 de agosto de 2021