Laudo Arbitral

L.
Ccníiolnlemaciunsltíe
C I AM Arbitraje & Mediación
Centro Internacional de Arbitraje y Mediación

de la Cámara de Industrias y Comercio Ecuatoriana Británica
Y DE LA CÁMARA DE INDUSTRIALES DE PICHINCHA CIAM
_________ Distrito Metropolitano de Quito___________ __
Proceso Arbitral N° 002-2021
Laudo de 08 de Septiembre de 2022,14:25
Actora: •OTECELS.A.
Dr. Andrés Donoso Echanique • anorés.donoso@telefonica.com
Dr. Federico Chriboga Vásconez - fchirisoga@pbplaw.com
Dr. Fabián Corral Burbano - fcorralb@corralbarriga.com
Dr. Rodrigo Jijón Letort - rjuon@pbplaw.com
Dra. Elena Barriga Ordóñez - ebarriga@corralbarriga.com
Abg. David Ortiz Custodio - dcrtíz@p3plaw,com
Abg. Esteban Corral Barriga - festebancorral@corralsarriga.com
Abg. Javier Jaramillo Troya - jjaramillo@pbplaw.com
Abg. Elena Corral Barriga - mariaelena@corralbarriga.com
Abg. Patricio Quevedo Vergara - pqueviedo@pbplaw.com
Abg. José Luis Corral Páyalos - jluiscorral@corralbarriga.com
Abg. Lonny Espinoza Simancas - lonny.espinoza@telefonica.com
Demandada: •Agencia de Regulación y Control de las

Telecomunicaciones -ARCOTEL
Abg. José Miguel Torres Hidalgo
Abg.Nathaly Aguilar
Abg. David Manosalvas Vinueza
Abg. Eduardo Carrión Pazmiño
casillajudicial@arcotel.gob.ec
casillero judicial N° 2118 Función Judicial
CASILLA JUDICIAL ELECTRONICA 01717010001
JUAN.SORIA@ARCOTEL.GOB£C
fabiola.checa@akcotel.gob.ec
jose.torres@arcotel.gob.ec
•Procuraduría General del Estado -PGE
Dra. Claudia Salgado Levy - claudia.salqado@poe.qob.ec
Dra. Monica Mazón San Martin
Abg. Teo Baiarezo Cueva
Abg. Fernando Ortiz
Abg. Juan Espinosa
Abg. Alexandra Almeida Unda
notificacionesarbitraie@pqe.Qob.ec
CASILLERO JUDICIAL N° 1226 FUNCION JUD^CiAL
Dirección Nacional de Asuntos Internacionales y Arbitraje
5° Piso del Edificio Amazonas Plaza,
Av. Amazonas N39-123 v Arizaga.Quito
Tribunal Arbitral: José Luis BRUZZONE DÁVALOS -Presidente

Edwin ARGOTI REYES -Árbitro
Vladimir VILLALBA-árbitro
Secretaria del Tribunal: Gabriela VILAGÓMEZ ROMERO
PROCESO ARBITRAL 002-^021

Página 1 de 45
- Cft it- .
—«* 4 W i Arbiiroje & Mediación i/ .. L v> «~ • w-
y •V '■/
j :..QZ./u/¿ ¿
(
r.ERiíoiütBfrüíekusahi;
C I AM Arbitraje f, Med scion
índice
Partes
6
a. La actora 6
b. Las demandadas 6
Demanda 6
III. Contestación a la demanda 7
IV. Thema Decidendum 8
A. ¿EI Tribunal Arbitral es competente para 8
conocer la materia del arbiraje?
3. ¿Cuál es el mecanismo para la 8
determinación del valor de la tarifa?
C. ¿Cuál es el alcance de la cláusula Trato no 8
Discriminatorio?
D. ¿Cuál es el valor de la cuantía? 8
V. Cuestiones Pre-Arbitrales 8
a. Imposibilidad de solución de la controversia ~8|
b. Citaciones 9
VI. Conformación del Tribunal 9
Designación y posesión de Arbitros 9
Principales del Tribunal
Vil. Audiencia de sustanciación 9
VIII. Competencia del Tribunal Arbitral 10
IX. Prueba 10
a. De la actora 10
Prueba instrumental 10
b. De la demandada ARCOTEL 10
c. De la demandada PGE 10
X. Medida Cautelar 11
XI Consideraciones del Tribunal Arbitral 11
A. Primer Thema Decidendum
Competencia del Tribunal Arbitral
11
Ado administrativo
16
Potestad recaudadora
17
Materia transigible
18
XI B. Segundo Thema Decidendum
Mecanismo Aplicable para la liquidación
Obligación condicional 21
Ley aplicable
23
PROCESO ARBITRAL 002-2021

Página 2 de 45
C*éh h> t\ « ^
Cl
Centro Internacionaliie
C I AM Aibitraje& Mediación
X! C. Tercer Thema Decidendum

Alcance del Tratamiento no Discriminatorio
Naturaleza jurídica 26
La sentenda-CONECEL 33
XI D. Cuantía 36
RESOLUCION • *41 43

Página 3 de 45
' :
-n: Inlr-ô-''nn! Jt
»e ku w • Arliiiro¡eS Hediotion LA L
| r.cR?ro l¡Ueinjíc¡on3lde
Términos y Abreviaturas
•Actora: OTECEL S.A.
•ARCOTEL: Agenda de Regulación y Control de las Telecomunicaciones.
•Art.: Ariculo.
•CC: Código Civil.
•CIAM: Centro Internacional de Arbitraje y Mediación.
•Centro: Centro de Arbitraje y Mediación del CIAM.
•CONECEL: Concesionaria para la prestación de servicios de telecomunicaciones de
Servicio Móvil Avanzado y Servicio de Larga Distancia Internacional.
•Contratante: ARCOTEL.
•Contratista: OTECEL.
•Contrato: Es el Contrato de Concesión para la prestación de Servicio Móvil Avanzado,
del Servicio Telefónico de Larga Distancia Internacional los que podrán
prestarse a través de Terminales de Telecomunicaciones de Uso Público y
Concesión de las Bandas de Frecuencias Esenciales, otorgado por escritura
de 20 de noviembre del 2008, ante el notario Trigésimo Noveno del Cantón
Quito, a cargo del Dr. Fernando Arregui Aguirre. Es el contrato-OTECEL.
•Contrato-CONECEL: Contrato de Concesión para la prestación de Servicio Móvil Avanzado, del
Servicio Telefónico de Larga Distancia Internacional, los que podrán
prestarse a través de Terminales de ¡ elecomunicaciones de Uso Público y
Concesión de las Bandas de Frecuencias Esenciales, otorgado por escritura
de 26 de agosto del 2008, ante el notario Octavo Interino del Cantón Quito, a
cargo del Dr. Jaime Espinoza Cabrera.
•Demandada: Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones y Procuraduría
General del Estado.
•LAM: Ley de Arbitraje y Mediación.
•LDI: Larga Distancia Internacional.

Página 4 de 45
üu ( c,-e-rh ^ -'/w 0 i ^ •)
Centro InleinacionaliiK
C I AM Aibitinje&Mediseion
•LOSPT: Ley Orgánica de Simplificación y Progresividad Tributaria de 17 de diciembre
de 2019, publicado en el Suplemento al Registro Oficial No. 111, de 31 de
diciembre de 2019.
•LOT: Ley Orgánica de Telecomunicaciones de 10 de febrero de 2015, publicado en
el Tercer Suplemento al Registro Oficial No. 439, de 18 de febrero de 2015.
•OTECEL: Concesionaria para la prestación de servicios de telecomunicaciones de
Servicio Móvil Avanzado y Servicio de Larga Distancia Internacional.
•PGE: Procuraduría General del Estado.
•Reglamento: Reglamento de Derechos de Concesión y Tarifas por Uso de Frecuencias del
Espectro Radioeléctrico, emitido por el Consejo Nacional de
Telecomunicaciones mediante Resolución No. 769-31-CONATEL-2003,
publicado en el Registro Oficial N" 242 de 30 de diciembre de 2003 y sus
modificaciones.
•Sentencia-CONECEL: Sentencia dictada el 29 de mayo de 2020, 8h42, por la Unidad Judicial Civil
con sede en el cantón Guayaquil, dentro de la Acción de Protección No.
09332-2020-03154; Sentencia de 6 de agosto de 2020, 11h36, por la Sala
Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Guayas,
dentro del recurso de apelación; Auto dictado por el Tribunal de Admisión de
la Corte Constitucional el 26 de febrero de 2021.
•SENATEL: Secretarla Nacional de Telecomunicaciones.
•SMA: Servicio Móvil Avanzado.
•USD: Dólares de los Estados Unidos de América.
\
PROCESO ARBfTRAL 002-2021 N,
i":
- _ r,.r> Página 5 de 45
InlPfot'oiwl o*-
u ■ Íicliio í & Htíiaclon Ill c» •»W •
lirrr.a:
(
Centro iniernacipnairfe
C I AM ñibiltaje i [,1adiíu;iuii
í. PARTES
a. La acíora
1. La actora es la compañía OTECEL S.A., representada por el señor Andrés Francisco
Donoso Echaníque, en calidad de Vicepresidente Ejecutivo, y los profesionales Dr. Federico
Chiriboga Vásconez, Dr. Fabián Corral Burbano de Lara, Dr. Rodrigo Jijón Letort, Dra. Elena
Barriga Ordóñez, Ab. José David Ortiz Custodio, Ab. F. Esteban Corral Barriga, Ab. Javier
Jaramillo Troya, Ab. María Elena Corral Barriga, Ab. Patricio Quevedo Vergara, Ab. José Luis
Corral Dávalos y Ab. Lonny Espinoza Simancas, conforme procuración judicial que consta en el
proceso [fs. 2v],
b. Las demandadas
2. La demandada es la Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones
(ARCOTEL), representada por el Ledo. Xavier Aguirre Pozo, en calidad de Director Ejecutivo, y
los profesionales Ab. José Miguel Torres Hidalgo, en calidad de Director de Patrocinio y
Coactivas (E), a la fecha de presentación de la demanda, y hoy, la abogada Fabiola Checa
Ruata, y Delegado del Director Ejecutivo, Ab. Nátaly Aguilar, Ab. David Manosalvas Vinueza y
Eduardo Cardón Pazmiño, conforme procuración judicial que consta en el proceso [fs. 672-672v].
3. La Procuraduría General del Estado (PGE), representada por el Dr. íñigo Salvador Crespo,
en calidad de Procurador General del Estado y los profesionales Dra. Claudia Salgado Levy, en
calidad de Directora Nacional de Asuntos Internacionales y Arbitraje y Delegada del Procurador
General del Estado, Dra. Mónica Mazón San Martín, Ab. Teo Balarezo Cueva, Ab. Fernando
Ortiz, Ab. Juan Espinosa y Ab. Alexandra Almeida Unda, conforme procuración judicial que
consta en el proceso [fs. 776v y932j.
II. DEMANDA
4. Conforme aparece del escrito de demanda [fs. 15], la OTECEL solicita en su demanda contra
ARCOTEL y PGE, las siguientes pretensiones:
6. PRETENSIONES
102. Sobre la base de los fundamentos de hecho y derecho antes expuestos, OTECEL solicita
respetuosamente que el Tribunal Arbitral:
(i) Declare que ARCOTEL incumplió sus obligaciones bajo la cláusula 28 del Contrato de
acuerdo con lo referido en la sección 3.4 de esta demanda.
(ü) Ordene que ARCOTEL cumpla con sus obligaciones contractuales bajo la cláusula 28 del
Contrato, y, como tal, se abstenga de cobrar a OTECEL monto alguno por concepto de
tarifas correspondientes al uso y explotación del espectro radioeléctrico, mientras (i) no sea
expedida la reglamentación, respectiva de conformidad con lo dispuesto en el artículo 54 de
la LOT, y, como consecuencia, (ii) dicha tarifa no sea cobrada por la ARCOTEL y pagada por
CONECEL.

Página 6 de 45
CvJ Uítn'fa Cj'/) /'j*
'J (lis?)
UenlroinleinacmnalriK
C I AM Arbilraje(iludiacion
(iii)Declare que la ARCOTEL deberá restituir a OTECEL todos los montos que haya pagado,
incluyendo los intereses aplicados y que resulten en exceso, en relación con los montos que
se cobre a CONECEL por concepto de tarifas correspondientes al uso y explotación de
frecuencias del espectro radioeléctrico, a partir de enero de 2020 inclusive, más los intereses
legales contados desde la fecha de pago efectivo del monto en exceso por parte de
OTECEL, hasta la restitución por parte de ARCOTEL.
(iv) Declare que el incumplimiento de las órdenes referidas en las pretensiones (ii) y (iii) de esta
demanda, darán derecho a OTECEL a cobrar, por a vía de ejecución, una cantidad igual a ¡a
pagada en exceso incluyendo, los intereses legales que se generen como lucro cesante a
partir de la fecha del pago efectivo del monto en exceso, por parte de OTECEL hasta la
restitución por parte de ARCOTEL.
III. CONTESTACIÓN A DEMANDA

5. Conforme aparece del escrito de contestación a la demanda [fs. 685-686], ARCOTEL propone
a las pretensiones de la actora, las siguientes excepciones:
V. EXCEPCIONES
5.1 De las excepciones previas
Con fundamento en lo dispuesto en el articulo 153 del Código Orgánico General de Procesos, planteo la
siguiente excepción previa:
“Incompetencia de la o del juzgador"
[...]
5.2 De las excepciones comunes
La Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones plantea las siguientes excepciones
comunes o de fondo, al amparo de lo previsto en el tercer inciso del artículo 151 del Código Orgánico
General de Procesos:
5.2.1. Negativa pura v simóle de les fundamentos de hecho v de derecho de la demanda.- La Agencia de
Regulación y Control de las Telecomunicaciones niega de manera firme y categórica todos y cada uno de
los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda presentada por OTECEL S.A., en razón de que el
actuar del Estado, se encuentra conforme a las órdenes de autoridad competente dictadas en procesos
judiciales iniciados en contra de ese mismo actuar, teniendo disposiciones diferentes para elCONSORCIO
ECUATORIANO DE TELECOMUNICACIONES S.A. CONECEL; y, para la accionante; dando por
consiguiente, que esta Agencia actúe con sustento en sentencias constitucionales y conforme a las
atribuciones y facultades que tiene este Organismo Técnico de Regulación y Control para la recaudación
de valores pendientes de pago.
5.2.2. Legitimidad v legalidad de la actuación de la Agencia de Regulación y Control de las
Telecomunicaciones.- Siendo el actuar de la Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones,
el resultado de sus atribuciones/funciones conforme lo dispuso la justicia constitucional, existe la
legitimidad y legalidad de dicha actuación, la misma que no será desvirtuada por OTECEL S.A. en este
arbitraje.
5.2.3 Alego la improcedencia de la demanda, por su indebida pretensión.- Puesto que sus ilógicas
pretensiones, al aspirar que se deje sin efecto una sentencia judicial en materia constitucional a través de
un proceso arbitral; además de carecer de todo fundamento constitucional y legal, pretende mancillar el
valor de las acciones administrativas que, de hecho, gozan de la presunción de legalidad y legitimidad,
sobre la base de la suficiente motivación y soporte de carácter jurídico y procesal correspondiente.
¿v
» - fdi*
Página 7 de 45
x
*—■ fcu V • Arbitre* ¿ MedlDCiOtl
¡ ~
?i////í¿
I— I /V Centro Internacionales
» I 1^1 Arbiiiaje s {fiediacton
6. Conforme aparece del escrito de contestación a la demanda [fs. 775-776], PGE propone a las
pretensiones de la adora, las siguientes excepciones:
5 Excepciones a la demanda:
34. En virtud de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, la Procuraduría General del Estado
opone las siguientes excepciones:
5.1 El Tribunal Arbitral es incompetente para pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda
gue buscan la limitación de [i] ia potestad recaudadora de la ARCOTEL y a un pronunciamiento
sobre [ii] la vigencia del Reglamento de Derechos por Concesión y Tarifas por Uso de
Frecuencias del Espectro Radioeléctrico, publicado en e! Regisbo Oficial 242 de 30 de diciembre
de 2003, modificado.
[...]
En subsidio, y para el caso de que el Tribunal asegure su competencia, deduzco las siguientes
excepciones:
5.2 Improcedencia de la demanda por ser contraria a derecho al no existir incumplimiento contractual
vinculado a la obligación determinada en cláusula Veintiocho del Contrato de Concesión.
5.3 Falta de derecho de OTECEL para pretender que se le haga extensiva la sentencia
constitucional dictada en favor de CONECEL, en el juicio No. 09332-2020-03154 sustanciado en
la Unidad Judicial Civil, con sede en el cantón Guayaquil.
[...]
IV. THEMA DECIDENDUM

7. Con base en la litis, que delimita la materia de la competencia, el Tribunal Arbitral identifica
los siguientes temas a resolver, que recogen las pretensiones y excepciones generales y
particulares propuestas por las partes procesales:
A. ¿El i ribunal Arbitral es competente para conocer la materia del arbitraje?
B. ¿Cuál es el mecanismo para la determinación del va,or de la tarifa?
C. ¿Cuál es el alcance de la Cláusula Trato no Discriminatorio?
D. ¿Cuál es el valor de la cuantía?
V. CUESTIONES PRE-ARBITRALES
a. Imposibilidad de solución de la controversia.
8. Frente a ia controversia, en aplicación de la Cláusula 68.2 del Contrato-OTECEL [fs. 68v] y
como efecto, en un Acta de Mediación [fs. 795-796], las partes hicieron constar la imposibilidad
de un acuerdo de solución amistosa, con razón sentada que “No fue posible lograr un
acuerdo entre las partes"] medio alternativo ordenado por el Centro mediante providencia de
17 de mayo de 2021,12h00 [fs. 788], con ñola de convocatoria a OTECEL el 18 de mayo de

Página 8 de 45
flvi'l - W3 C I I S -^ )
I /V K>1 Centro IntGinacionalifc

L_> I AA. |V I Arbitraje & f/lediacion
2021, 15h13 [fs. 790], a ARCOTEL el 18 de mayo de 2021,13h41 [fs. 792], y a RGB el 18 de
mayo de 2021,13h43 [is. 794].
b. Citaciones.
9. La demanda y su auto de calificación de 9 de abril de 2021,10h00 [fs. 660], fueron citados a
ARCOTEL mediante boletas de 12 de abril de 2021 [fs. 661], 14 de abril de 2021 [fs. 666] y 15
de abril de 20221 [fs. 669] y a PGE mediante boleta de 12 de abril de 2021, 12h24 [662], en
las direcciones físicas indicadas en el escrito de demanda. Cada entidad ha contestado a la
demanda proponiendo excepciones.
VI. CONFORMACIÓN DEL TRIBUNAL

Designación y Posesión de Árbitros Principales del Tribunal
10. Mediante aceptaciones de 3 de junio de 2021 [fs. 804] y sin fecha [fs. 806], los doctores
Vladmir Villalba y Fabricio Segovia Betancourt, respectivamente, aceptaron el nombramiento de
Árbitros Principales dentro de la causa, quienes a su vez, en cumplimiento de la providencia de 9
de junio de 2021, 12h00 [fs. 811], designaron al Dr. José Luis Bruzzone Cávalos, como Árbitro y
Presidente del Tribunal Arbitral [fs. 821], quien aceptó mediante correo electrónico el 18 de junio
de 2021,14h51 [fs.823]. Mediante comunicación de 11 de agosto de 2021,21h25, el Dr. Fabricio
Segovia Betancourt presentó su excusa a seguir integrando el Tribunal Arbitral [fs. 850], quien
fue sustituido por el Dr. Edwin Argoti Reyes PhD, mediante aceptación de 13 de agosto de 2021
[fs. 859] y acta de sustitución de 26 de agosto de 2011,11h00 [fs. 876-876v].
11. Mediante diligencia que consta en el Acta de Posesión de 9 de julio de 2021,10h30, [fs. 888],
ordenada mediante providencia de 26 de julio de 2021, 14h00 [fs. 831], tuvo lugar la posesión de
los Árbitros Principales Dr. José Luis Bruzzone Dávalos, Dr. Vladimir Villalba y, mediante
diligencia que consta en el Acta de Principalización de 26 de agosto de 2021 [fs. 876], el Dr.
Edwin Argoti Reyes PhD.
VIL AUDIENCIA DE SUSTANCIACIÓN

12. Mediante diligencia que consta en el Acta de Audiencia de Sustanciación de 18 de octubre
de 2021, 12h00 [fs. 9D6-907v], conforme lo ordenado originalmente mediante providencia de 4 de
agosto de 2021,10h00 [fs. 839] y posteriormente mediante providencia de 12 de octubre de 2021,
12h00 [fs. 899] por excusa de uno de los árbitros, conforme queda anotado, en presencia del
Tribunal Arbitral y las partes, se procedió preliminarmente (i) a la aceptación mediante posesión
de la Ab. Gabriela Villagomez Romero como secretaria del Tribunal Arbitral, y su reinstalación,
mediante diligencia que consta en el Acta de Sustanciación (reinstalación) de 25 de octubre de
2021, 12h00 [fs. 939-942], (i¡) a la resolución sobre la competencia del Tribunal Arbitral, conforme
el Auto sobre Competencia Arbitral de 25 de octubre de 2021,11h45 [fs. 936-938], que'lqeraJeído
PROCESO ARBITRAL,CtP2-202f
Página 9 de 45
1 W * AftHUO'iC^
:
tenifolntemaciiinalds
C I AM Aibiiraje & ívIeÜKicion
en su integridad, que fundamenta la competencia del Tribunal Arbitral sobre la litis en

conocimiento, sin perjuicio del análisis in extenso en este laudo, (iii) a la disposición de la
práctica de las pruebas solicitadas por la actora y la demandada, (iv) a la negativa de orden de
medida cautelar, y (v) al conocimiento de una breve exposición de cada una de las partes.
VIII. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL ARBITRAL

13. El Tribunal Arbitral, en la Audiencia de Sustanciación (reinstalación) de 25 de octubre de
2021, 12h00 [fs. 936-938] reclamó competencia para conocer de la litis y, "con especificidad, el
pacta sunt servanda en la aplicación del mecanismo para la determinación del valor de la tarifa
por el uso del espectro radioeléctríco y, con ello, hacer valer la soberanía de las partes en
someter cuestiones de ejecución del contrato a conocimiento de un tercero a través de la
Cláusula Arbitral.” [fs. 938], con base a la fundamentación contenida en el Auto sobre
Competencia Arbitral de 25 de octubre de 2021,11 h45.
IX. PRUEBA
a. De la actora
Prueba instrumental
14. En el número 5.1.1 del Acta de Sustanciación (reinstalación) [fs. 940], en relación al número
93 de la sección 4 (Anuncio de los Medios de Prueba de la Actora) [fs. 13v], el Tribunal Arbitral ordenó
que se tenga como prueba instrumental 34 anexos acompañados a dicha demanda [fs. 17-658], de
los cuales son referidos en la parte considerativa únicamente los que prestan valor probatorio y
pertinencia, sin perjuicio que todos los documentos fueron revisados y analizados previo a la
resolución de este laudo.
b. De la demandada ARCOTEL
Prueba instrumental
15. En el número 5.2.3 del Acta de Sustanciación (reinstalación) [fs. 940v], en relación al número
10.5 de la sección X (Documentos que se acompaña a la contestación a la demanda) [fs. 687], el Tribunal
Arbitral ordenó que se tenga como prueba instrumental 11 anexos acompañados a dicha
contestación a la demanda [fs. 709-767], de los cuales son referidos en la parte considerativa
únicamente los que prestan valor probatorio y pertinencia, sin perjuicio que todos los
documentos fueron revisados y analizados previo a la resolución de este laudo.
c. De la demandada PGE
Prueba instrumental

Página 10 de 45
V ^ L**-> h J C1 * ^
Uenlrolntemacionalite
C I AM Aibilojea Mediación
16. En el número 5.3.1 del Acta de Sustanciación (reinstalación) [is. 940v], en relación al número
51 de la sección 7 (Anuncio de pruebas) [fs. 687], el Tribunal Arbitral ordenó que se tenga como
prueba instrumental 1 anexo acompañados a dicha contestación a la demanda [fs. 777-785], de los
cuales son referidos en la parte considerativa únicamente los que prestan valor probatorio y
pertinencia, sin perjuicio que todos los documentos fueron revisados y analizados previo a la
resolución de este laudo.
X. MEDIDA CAUTELAR
17. En los números 94 a 101 de la sección 5 (Medidas cautelares) del escrito de demanda,
OTECEL solicitó "a¡ Tribunal Arbitral que ordene a ARCOTEL abstenerse de cobrar monto alguno por tarifas
correspondientes al uso del espectro radioeléctrico en relación con el Contrato hasta que emita su laudo arbitral
dentro de este proceso" [fs. 15], el Tribunal Arbitral, en la Audiencia de Sustanciación de 25 de
octubre de 2021, negó lo solicitado “(i) porque materia de las litis es precisamente el derecho de
cobro y/o pago de las tarifas por uso de frecuencias del espectro radioeléctrico; (ii) porque a la
fecha no se ha demostrado un peligro y daño inminentes que ocasionaría el no dictar ia medida
en el alcance solicitado; y, (iii) porque en principio las órdenes de cobro emitidas por ARCOTEL
gozan de la presunción de legalidad, que constituye también un buen derecho, que como tal
admite prueba en contrario” [fs. 940].
18, El Tribunal Arbitral abraza un standard mayor que justifique la orden de medida cautelar,
por lo que se ratifica en lo resuelto, ya que ni a la fecha de la demanda ni posteriormente hay
prueba de la eminencia de la ocurrencia del temor, como tampoco que el daño provocaría un
daño irreparable a la actora.
XI. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL ARBITRAL
- A-
PRIMER THEMA DECIDENDUM
COMPETENCIA DEL TRIBUNAL ARBITRAL
19. ARCOTEL ha propuesto como excepción (previa) la incompetencia del Tribunal Arbitral [fs.
685 y 685v], con estos términos:
VI. EXCEPCIONES
6.1 De las excepciones previas
Con fundamento en lo dispuesto en el articulo 153 del Código Orgánico General de Procesos, planteo la
siguiente excepción previa:
"Incompetencia de la o del juzgador"
Esta incompetencia, como excepción previa, radica en lo siguiente:
5.1.1. Como se estableció al tratar de la primera pretensión del libelo de demanda, la Ley Orgánica,
determina, entre otras, la facultad recaudadora (no en el entendido tributario), conforme articulo 144,-
PROCESO ARBITRAL 002-202V

• « Página 11 de 45
IU V D
i,........ ........................ ■ :Ql/ü/¿Z

(
CeiüroiníBinñaonaitíi;
C I AM Aibiiíoje ¿ í'f'feciKC'üii
número 15 de dicha Ley Orgánica, la posibilidad de tal recaudación; siendo concordante, con las
atribuciones del Director Ejecutivo, constante en el articulo 148 ibidem.
5.1.2. Esta potestad de la Máxima Autoridad de la Agencia de Regulación y Control de las
Telecomunicaciones, está atribuida por delegación bajo la figura de desconcentración, a través de la
Resolución No. ARCOTEL-2019-C727, de 10 de septiembre de 2019, al Coordinador General
Administrativo Financiero de esta Agencia.
5.1.3. De esta manera, al habernos referido al artículo 54 de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones,
modificado por la Ley Orgánica de Simplificación y Progresividad Tributaria, publicada en el Registro
Oficial Nro. 111 el 31 de diciembre de 2019, modificó el articulo de la referida ley, regulatoriamente,
debemos considerar el Reglamento de Derechos de Concesión y Tarifas por Uso de Frecuencias del
Espectro Radioeléctrico, dictado mediante Resolución No. 769-31-CONATEL-2003 el extinto Consejo
Nacional de Telecomunicaciones, expidió el Reglamento de Derechos por Concesión y Tarifas por Uso de
Frecuencias del Espectro Radioeléctrico, publicado en el Registro Oficial 242, de 30 de diciembre de 2003;
así como sus respectivas modificaciones, realizadas con Resoluciones Nos. 41615CONATEL-2005, de 13
de octubre de 2005, 275-1 %CONATEL-2006, de 25 de abril de 2006, 600-29-CONATEL-2016, de 17 de
noviembre de 2006, 309-11-CONATEL-2008, de 12 de junio de 2008, 485-20-CONATEL-2008, de 8 de
octubre de 2008; y, TEL-073-03-CONATEL-2014 de 30 de enero de 2014.
5.1.4. No cabe duda, que los argumentos expuestos previamente (§ 3.1.1 y 3.1.2), tenemos un criterio de
justicia constitucional que determina que el '‘Reglamento de Derechos por Concesión y Tarifas por Uso de
Frecuencias del Espectro Radioeléctrico", publicado en el Registro Oficial 242, de 30 de diciembre de
2003; así como sus respectivas modificaciones enunciadas y aparejadas en copias certificadas; pues el
correcto análisis realizado en la causa 17250-2020-00054, es correcto a la realidad enunciada y
comprobada con esta decisión judicial.
5.1.5. Iniciado el arbitraje, el pretender una declaratoria de "incumplimiento" de la cláusula ce trato no
discriminatorio, nos encontramos frente al quehacer propio de la Administración Pública en materia de
telecomunicaciones; es decir, se pretende la revisión de lo efectuado por la Agencia de Regulación y
Control de las Telecomunicaciones, en ejercicio de su función recaudadora contemplada en el articulo 144
y 148 de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones.
5.1.6. Esta facultad recaudadora (a través de actos administrativos), contempla el cumplimiento legal;
mismo que se encuentra, además, en el “REGLAMENTO PARA LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE
TELECOMUNICACIONES Y SERVICIOS DE RADIODIFUSIÓN POR SUSCRIPCIÓN", expedido en la
Resolución No. 05-03-ARCITEL-2016; y, publicado en el Registro Oficial No. 749, de 6 de mayo de 2016,
particularmente en el articulo 8 número 25; lo que, es concordante con el articulo 54 de la Ley Orgánica de
Telecomunicaciones.
5.1.7. Con lo expuesto, nos encontramos frente a una pretensión de obviar la Ley, a través de un proceso
arbitral; y que se disponga el no acatamiento de sentencias constitucionales; por lo que, esta materia no
es transigible; lo que. establece la incompetencia del Tribunal Arbitral por la materia puesta a su
conocimiento.
5.1.8. En resumen, el Tribunal Arbitral es incompetente para conocer esta demanda; pues versa sobre el
cumplimiento de las disposiciones de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones en referencia a la
recaudación de valores; materia que no es transigible; por tanto, la incompetencia resulta evidente.
20. En su turno, PGE ha propuesto como excepción (previa) la incompetencia del Tribunal
Arbitral [fs. 775 y 775v], con los siguientes términos:
6 Excepciones a la demanda:

Página 12 de 45
í ú e-, Jo (/., fs -i t-ir' ^
J
Cus^)
( '
Cenl/olnlemacmnaltíe
C I AM Arbiliaje í.í.'iediactcm
34. En virtud de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, la Procuraduría General del
Estado opone las siguientes excepciones:
5.1 El Tribunal Arbitral es incompetente para pronunciarse sobre las pretensiones de ¡a demanda
que buscan la limitación de [i] la potestad recaudadora de la ARCOTEL y a un pronunciamiento
sobre [ii] la vigencia del Reglamento de Derechos por Concesión y Tarifas por Uso de
Frecuencias del Espectro Radioeléctrico, publicado en el Registro Oficial 242 de 30 de diciembre
de 2003, modificado.
35. Las potestades legales de la ARCOTEL y su ejercicio mediante la aplicación del Reglamento
Vigente, no son materia transigióle. El ejercicio de la potestad recaudadora de la ARCO i EL no
es discrecional para la entidad, ni para sus representantes y funcionarios. Su ejercicio no
involucra derechos que puedan ser dispuestos a voluntad.
36. Esa potestad solamente puede ser afectada por circunstancias extraordinarias, como,
efectivamente, ocurrió para el caso de CONECEL respecto de la recaudación de los valores por
uso del espectro radioeléctrico, por haberse expedido una sentencia de un Juez constitucional
que dispuso expresamente que las ARCOTEL se abstenga de su ejercicio.
37. Es precisamente por ello, que la recaudación a los demás concesionarios, no debía se:
suspendida. Para que ello ocurra, como es obvio, debería existir una sentencia en iguales
términos, lo que no ocurre en el caso de OTECEL, por el contrario, lo que existe, como ya se
mencionó en los antecedentes, es una sentencia que rechaza su acción y que se encuentra en
apelación para ante la Corte Provincial de Justicia de Pichincha.
38. Por otro lado, OTECEL pretende desconocer la vigencia del Reglamento de Derechos por
concesión y Tarifas por Uso de Frecuencias del Espectro Radioeléctrico, publicado en Registro
Oficial 242 de 30 de diciembre de 2003, modificado; y, pretende que el Tribunal Arbitral se
pronuncie confirmando ese desconocimiento y determinado (sic) que no es aplicable.
39. De igual manera, la vigencia de la norma reglamentaria no es un asunto transigióle y tampoco
involucra derechos que puedan ser dispuestos a voluntad, por el contrario, como ya se indicó,
estando vigente, su aplicación es parte del ejercicio de la potestad recaudadora conferida
legalmente a la ARCOTEL.
40. Conviene reiterar que el nuevo artículo 54 de la LOT, si bien mantiene la disposición de que la
ARCOTEL expida un reglamento para fijar el valor de las tarifas por el uso y explotación del
espectro radioeléctrico, no determina ipso fado que las tarifas por el uso y explotación del
espectro radioeléctrico deban cambiar a partir de la expedición de la ley, ni tampoco deroga, ni
expresa, ni tácitamente, el Reglamento vigente. Por el contrario, de la lectura integral de la
norma se puede colegir de forma clara que las tarifas están sujetas a variación en la medida en
que ARCOTEL expida el nuevo Reglamento, por lo que, mientras ello no ocurra, se debe aplicar
el Reglamento vigente a la fecha de expedición de la LOSPT.
41. En caso de existir algún pronunciamiento que escapa del ámbito transigible, al que está limitado
el arbitraje, generaría la nulidad del laudo arbitral, de conformidad con el Art. 31 de la Ley de
Arbitraje y Mediación y, el art. 76.3.7.k de la Constitución.
21. El Tribunal Arbitral, en la Audiencia de Sustanciación (reinstalación) de 25 de octubre de

;
2021, 12h00 [fs. 939-942], por secretaría dio lectura al Auto de Competencia de 25 de octubre de
2021,11h45 [fs. 936-938] con el que se fundamenta la competencia para conocer la flâteria de la
¿
controversia, que en su parte considerativa señala:
PRIMERO.- La Constitución de la República reconoce la potestad de administrar justicia [Consfitudón, Art.

167.- La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por los órganos de la Función

Página 13 de 45
' i '^
•'*" i'WtíOiííMe dicción
r -i
(
C I AM Genlfülíiler¡i3Cior¡2ltft
ArbiUaje ¿ Mediación
Judicial y por los demás órganos y funciones establecidos por la Consliiución.], inclusive a través de
potestades jurisdiccionales especiales [Constitución, Art. 168, número 3. En virtud de la unidad
jurisdiccional, ninguna autoridad de las demás funciones del Estado podrá desempeñar funciones de
administración de justicia ordinaria, sin perjuicio de las potestades jurisdiccionales reconocidos por la
Constitución.] y en particular, a través del procedimiento arbitral como un medio alternativo de solución de
conflictos [Constitución, Art. 190, inciso 1°.- Se reconoce el arbitraje, la mediación y otros procedimientos
alternativos para la solución de conflictos. Estos procedimientos se aplicarán con sujeción a la ley, en
materias en las que por su naturaleza se pueda transigir.]. A esta potestad jurisdiccional extraordinaria, la
entidad de derecho público puede sujetar las vicisitudes contractuales con un contratista privado (y
viceversa), previa aprobación por parte del organismo público competente [Constitución, Art. 190, inciso
2o.- En la contratación pública procederá el arbitraje en derecho, previo pronunciamiento favorable de la
Procuraduría General del Estado, conforme a las condiciones establecidas en la ley.]. En concordancia, la
cláusula arbitral en el que participa el ente público deberá contener la manifestación expresa por escrito
sobre -entre otros requisitos, la renuncia a la jurisdicción ordinana [LAM, Art. 4.- Podrán someterse al
arbitraje regulado en esta Ley las personas naturales o jurídicas que tengan capacidad para transigir,
cumpliendo con los requisitos que establece la misma. Para que las diferentes entidades que conforman el
sector público puedan someterse al arbitraje, además de cumplir con los requisitos que establece la Ley,
tendrán que cumplir los siguientes requisitos adicionales: a) Pactar un convenio arbitral, con anterioridad al
surgimiento de la controversia; en caso de que se quisiera firmar el convenio una vez surgida la
controversia, deberá consultarse al Procurador General del Estado, dictamen que seré de obligatorio
cumplimiento; b) La relación jurídica a la cual se reitere el convenio deberá ser de carácter contractual: c)
En el convenio arbitral deberé incluirse la forma de selección de los árbitros; y, d) El convenio arbitral, por
medio del cual la institución del sector público renuncia a la jurisdicción ordinaria, deberá ser firmado por la
persona autorizada para contratar a nombre de dicha institución. El incumplimiento de ios requisitos
señalados acarreará ia nulidad del convenio arbitral.], adicional a que la materia de la vicisitud contractual
sea transigióle. En la especie, la Cláusula 68.2 del denominado “Contrato de Concesión para la Prestación
del Serv cio Móvil Avanzado, del Servicio Telefónico de Larga Distancia Internacional, los que podrán
prestarse a través de Terminales de Telecomunicaciones de Uso Público y Concesión de las Bandas de
Frecuencias Esenciales' contiene una cláusula arbitral para someter las desavenencias que deriven de la
ejecución del mismo [Contrato, Sesenta y Ocho punto Dos (68.2) Silas partes no resuelven la controversia
en forma amistosa directa o en la etapa de mediación, dentro del Plazo de cuarenta y cinco días (45)
contados a partir de la comunicación por uña de las Partes sobre la existencia de la controversia, plazo
que podrá ser ampliado de común acuerdo, las Parles acuerdan someter las desavenencias que deriven
de la ejecución del presente Contrato, a la resolución de un Tribunal de Arbitraje Administrado sujeto a la
Ley de Arbitraje y Mediación de la República del Ecuador y a las siguientes reglas:...".], que es un pacto
expreso de las partes para acudir ante la autoridad arbitral en caso de conflicto como efecto del contralo.-
SEGUNDO.- La excepción de incompetencia del juzgador propuesta por la demandada Agencia de
Regulación y Control de las Telecomunicaciones ARCOTEL se circunscribe a la potestad de recaudación
"5.1.8 [...] pues versa sobre el cumplimiento de las disposiciones de la Ley Orgánica de
Telecomunicaciones en referencia a la recaudación de valores; materia que no es transigióle; por tanto, la
incompetencia resulta evidente" [is. 685], agregado por la Procuraduría General del Estado PGE que "38.
[...] OTECEL pretende desconocer la vigencia del Reglamento de Derechos por Concesión y Tarifas por
Uso de Frecuencias del Espectro Radioeléctríco, publicado en Registro Oficial 242 de 30 de diciembre de
2003, modificado; y, pretende que el Tribunal Arbitral se pronuncie confirmando ese desconocimiento y
determinado (sic) que no es aplicable.", [fs. 775]. En su turno, OTECEL S.A. enfatiza que "15. Este
proceso tiene relación especifica con los valores que OTECEL tiene la obligación de pagar como
concesionario del "espectro radioeléctríco" por ei uso de las frecuencias concesionadas que le permiten
cumplir el objeto del Contrato", [fs. 3], Es decir, el Tribunal Arbitral reconoce una asimetría propuesta por

Página 14 de 45
iTW | C. c.« T 4 "i r>f^í (_ I í iív^
( ^
CenSfoiniemacionaltíe
C I AM Arbitraje sl/iediación
las partes sobre el tema de la competencia arbitral, siendo para la adora una sobre la liquidación del valor
de la tarifa y para la demandada una sobre la recaudación de la misma.- TERCERA.- El Tribunal Arbitral
advierte que la posibilidad constitucional para que una entidad de derecho público pueda someterse ai
procedimiento arbitral está sujeta (como quedó indicado) al cumplimiento de requisitos formales y uno de
fondo (que la materia de resolución sea transigible, que es una acepción técnica), conforme el Art. 190 de
la Constitución de la República y Art. 4 de la Ley de Arbitraje y Mediación. Asi mismo, advierte que la
entidad de derecho público, con ocasión de un vínculo contractual con un contratista, manifiesta su
voluntad a través de un acto administrativo (i) como ejercicio de una potestad legal en firme o (ii) como
ejercicio de un derecho en la ejecución contractual. El primero, que obedece a la omnisciente potestad en
los casos prescritos por la ley (e.g. prórroga de plazo, autorización de cesión de contrato, sustitución
parcial del contrato o transferencia del control de acciones de la contratista, etc.); y, la segunda, que
obedece al ejercicio discrecional de un derecho reconocido en un contrato en particular (e.g. exigibitidad
del pago, aprobación de un "entregable" o entrega-recepción, devolución de garantía, etc.). En el primero,
la matena arbitral se circunscribiria a la eventual indemnización como consecuencia del ejercicio de la
potestad ius imperii: y, en el segundo, la materia arbitral se circunscribirá a la legalidad del acto ius
gestionis por sí mismo (y no al acto administrativo que lo contiene), al amparo del contrato que es la ley
natural a la vicisitud.- CUARTO.- En la especie, el valor de la tarifa y, en especial, el mecanismo (¡ey
aplicable) para liquidar esa tarifa es en esencia la litis de la vicisitud, presentándose entre las partes un
desacuerdo sujeto a conocimiento del Tribunal Arbitral, con argumentos relevantes y persuasivos por igual
con los instrumentos procesales que obran del proceso arbitral y las alegaciones orales presentadas en ia
Audiencia de Sustanciación, adicional a otras a ser consideradas al momento de resolver, sin que sea
requerido pronunciamiento alguno en este momento procesa!. Por lo mismo, el Tribunal Arbitral tiene claro
que no se trata sobre la legalidad de la potestad a recaudar de la contratante, sino sobre su acto de
gestión contractual con efecto patrimonial como es el reconocimiento del mecanismo, aplicación y
liquidación del valor a pagar por la contratista como tarifa por el uso de frecuencias del espectro
radioeléctrico, que lleva a la aplicación de reglas de hermenéutica sobre el contrato. Un rol jurisdiccional
eminentemente de derecho sustantivo puro, con un efecto patrimonial sobre la prestación esencial de la
contratista.- QUINTO.- El derecho de la contratante a recibir el pago de la tarifa es el sinalagma al derecho
de la contratista al uso del espectro radioeléctrico; derecho-obligación bilateral que nace del Contrato, que
es su fuente. No hay discusión sobre el derecho de la contratante a percibir un pago ni a sus potestades
de imperio. En cambio, el “cálculo de los valores para OTECEL" no es (ni pudiera ser) un acto arbitrario o
sujeto a una condición potestativa exclusiva del acreedor sino, por el contrario, un derecho de la
contratante (a percibir) como lo es para la contratista (a pagar), sujeto a un mecanismo acordado con base
contractual a través de un acto de liquidación por iniciativa de la contratante. En el caso a conocimiento, la
potestad de recaudo por parte de la contratante no es parte del contenido de la demanda (que es el
instrumento que guía la materia arbitral a resolver), sino lo es el quantum de la prestación dinerada y su
consecuente exigibilidad; materia eminentemente transigible per se desde el momento que es susceptible
de corrección, ajuste o rectificación en cualquier momento, inclusive de oficio por parte de la contratante,
más todavía cuando el valor dinerario a liquidar se expresa en un lenguaje numérico-matemático como
resultado de la aplicación del mecanismo acordado por las partes y expresado en cosa fungible dinerana,
como así se reconoció en la Audiencia de Sustanciación. Lo contrario seria convertir en ineficaz el arbitraje
a cuestiones de (simple) ejecución del contrato inclusive, como es la determinación de la prestación
dinerada que en su génesis es determinable, aunque sujeto a una determinación por períodos; lo contrario
dejaría el ámbito del arbitraje carente de hipótesis a resolver o a alguna sin relevancia de control arbitral,
que ciertameme no es el espíritu de la potestad jurisdiccional extraordinaria y constitucional adjudicada a
este Tribunal Arbitral.- Reconocida una vicisitud contractual, la competencia arbitral se fija desde el
momento del conocimiento formal de la pretensión. x.

Página 15 de 45
tptr
;; i» ►-*-
• brtuVQ.e
i; fecha .QZ./V/2'2'
it¡
(
C I AM Uenlrolniemscionzliii;
AibiUaje í= íí'ud¡;-.C!on
22. El Tribunal Arbitral desarrolla con mayor detalle el fundamento para reclamar la
competencia sobre la litis.
Acto administrativo
23. El Estado y, en general, las entidades de derecho público manifiestan voluntad a través del
acto administrativo frente a terceros contratistas. El universo de contenidos del acto
administrativo bajo una relación jurídica contractual puede clasificarse esencialmente en dos:
acto administrativo en firme y acto administrativo de gestión. El primero, cuyo contenido obedece
al ejercicio de una potestad pública reconocida en la ley, cuya motivación del ejercicio no ha sido
tradicionalmente motivo de examen o control jurisdiccional (que no tiene el alcance de obiter
dicta para los miembros de este Tribunal Arbitral para casos futuros), por el velo de presunción
de legalidad que lo envuelve, salvo sus recursos o efectos, según los casos; y, el segundo, cuyo
contenido obedece al ejercicio de un derecho (de gestión) reconocido en un contrato en
particular dentro del ámbito de la "administración del contrato”, cuya motivación del ejercicio se
encuentra en la ley-contrato, que es su fuente de legalidad, susceptible de revisión con el
ejercicio de la potestad jurisdiccional, que subordina y supera a la voluntad de la entidad de
derecho público. Ese es el régimen del Derecho y tutela jurídica.
24. De lo anterior aparece dos cánones básicos a seguir: (i) hay que distinguir la forma del
fondo del acto administrativo y (ii) no hay que confundir la fuente en la ley de una potestad
pública con la fuente en el contrato para el ejercicio de un derecho.
25. La forma como una entidad de derecho público manifiesta voluntad dentro de una relación
jurídica es a través de un acto administrativo, que no goza perse de presunción de legalidad sin
contradicción, sino en virtud del contenido del mismo, pues tratándose del ejercicio de un
derecho que nace de un contrato, hay lugar a examen y control de legalidad a través de la
potestad jurisdiccional, porque el contrato es la génesis y marco de legalidad y, como tal, sujeto
a controversia de la contraparte, más todavía si tiene una dimensión económico-patrimonial. El
Tribunal Arbitral reconoce una falacia de argumentación en que la voluntad contenida en un acto
administrativo no sea susceptible de revisión por un juzgador, porque llevaría a que el régimen
de solución de controversias sea carente de hipótesis, por el solo hecho de estar el acto
revestido en forma de acto administrativo. “[$]/ los árbitros solo pueden pronunciarse en torno a
controversias que no involucren actos administrativos, la sola presencia de estos últimos excluye
su competencia; en otras palabras, es una de las partes contratantes la que puede, por su sola
voluntad, dejar sin efecto el compromiso arbitral si, cuando se vislumbra una controversia, o se
produce ésta, dicta un acto administrativo en relación con el tema" [Juan Pablo Aguilar, Derecho
Administrativo y Transigibilidad, Revista Ecuatoriana de Arbitraje, No. 6, p. 250], por lo que “la autorización
para que las controversias contractuales se sometan a arbitraje incluye toda controversia, con

Página 16 de 45
fM ^ /b ■mk (115?)
>
( '
Centro Internacionalrtc
independencia de que la misma se relacione con actos administrativos de ejecución contractuaf',

[ibid, p. 262]; “si la Constitución hubiera querido establecer diferencias entre los temas
contractuales arbitrables o no arbitrables, lo habría expresado en el texto; al no hacerlo,
debemos entender que la norma ampara a todas las controversias contractuales, sin excepción"
[ibid, p. 262].
26. Ese el espíritu de la potestad jurisdiccional a nivel constitucional como el de la cláusula de

solución de controversias a nivel contractual. Las entidades de derecho público están sujetas a la
potestad jurisdiccional cuando sus actos tienen como fuente el contrato sea por su legalidad o
por sus efectos. La forma no hace el fondo.
27. En esta misma línea, el Tribunal Arbitral reconoce que tradicionalmente se ha argumentado
que la entidad de derecho público es titular de potestades que per se gozarían de presunción de
legalidad (que no tiene el alcance de obiter dicta para los miembros de este Tribunal Arbitral para
casos futuros) y, por lo mismo, su voluntad es inapelable, no susceptible de revisión, efecto del
¡us imperii. Sin embargo, existiendo de por medio una relación jurídica (contractual), un examen
y control de legalidad por un juzgador es consecuente, con base al contenido del mismo. Lo
contrario sería discriminar principios básicos de contratación privada como la conmutatividad,
sinalagmia. equilibrio contractual, pacta sun servanda, asunción del riesgo, etc. No se trata de
una tendencia de huida del derecho administrativo, sino, por el contrario, reconocimiento de un
estatuto especial de la entidad de derecho público que arrastraría al otro en ciertas hipótesis,
más no en toda controversia contractual.
**
Potestad recaudadora
28. La potestad recaudadora es la facultad pública, originaria o delegada de representación,

que cuenta una entidad de derecho público para exigir, cobrar y recibir el pago de lo debido,
conforme a la ley.
29. Tratándose de la existencia de la ley-contrato, el Tribunal Arbitral hace una distinción

necesaria y severa: una entidad del Estado no goza de legalidad para exigir el pago por el solo
hecho de ser titular de la potestad recaudadora. Existiendo una relación jurídica, hay lugar al
examen y control de legalidad del antecedente económico-legal.
30. Este es el principio: aunque la potestad recaudadora nace de la ley, el ejercicio de la misma
se sujeta a la ley-contrato que es su génesis y marco de legalidad. El Tribunal Arbitral reconoce
una falacia de argumentación en que cualquier acto administrativo, como ejercicio de ¡a potestad
recaudadora, tiene presunción de legalidad y, por lo mismo, no sería susceptible de examen y
control. Por el contrario, el ejercicio de la potestad recaudadora debe enmarcarse ei itrato
proceso Arbitral oo2-2ó?i

Página 17 de 45
ir ron
ArbUtoje* • Vi
C I AM Cenffolüternsciünalcs
AtL'tUcje s wiBdiKCión
en particular, en cada caso. Lo contrario sería reconocer al imperio como un único modelo que
se conduciría con arbitrariedad, omnipotencia y ajeno a la revisión jurisdiccional de las vicisitudes
contractuales, en amplio espectro desde la formación del contrato, interpretación del contrato,
cumplimiento o ejecución de las obligaciones contractuales; en definitiva, esculpir en piedra a la
inseguridad jurídica en la contratación pública como un riesgo adicional no asumido por el
contratista, a la sola voluntad de la contratante, justificando su conducta el vestimento de las
potestades públicas.
*•**
Materia Transigióle
31. El Tribunal Arbitral reconoce que la materia transigible en derecho administrativo no tiene (ni
debe tener) un alcance similar que en derecho civil, ya que la posibilidad radica en la ley y no en
la mera disposición o liberalidad del ente de derecho público. En relación "[H]a sido una práctica
común que los defensores de los Estados planteen la no arbitrabilidad de los actos
administrativos, lo que retrasa o demora el tratamiento del fondo; planteamientos que son
buenos en caso de haber dudas razonables, caso contrario deplorable. El argumento típico
sostiene que la revisión de los actos administrativos, fuera de la propia Administración, está
reservada, per se, a la jurisdicción judicial contenciosa-administrativa.” [Francisco Larrea Naranjo.
Arbitrabilidad de Actos Administrativos Contractuales, Revista Ecuatoriana de Arbitraje, No. 7, p. 266],
32. En la especie, el acto administrativo de cobro, como ejercicio de la potestad de

recaudación, tiene como fuente el Contrato-OTECEL -y no la ley. A su vez, el ejercicio de la
potestad recaudadora tiene como antecedente la potestad determinadora por parte de la
Contratante. El pago de la tarifa es la contraprestación al ejercicio del derecho de la Contratista
al uso del espectro radioeléctrico, a liquidarse con base a un mecanismo previsto de
determinación, en ejercicio de la potestad determinadora. Es decir, la obligación es una de
carácter dineraria y liquidable, sujeta a una determinación conforme al Reglamento.
33. La materia de la controversia contractual, por un lado, consiste precisamente en la legalidad

contractual en la determinación (potestad determinadora) del valor a pagar y, específicamente, (i)
primer THEMA decidendum: ¿cuál el mecanismo aplicable para la liquidación?, materia
eminentemente de puro derecho, susceptible de arbitraje, desde el momento mismo que "el valor
dinerario a liquidar se expresa en un lenguaje numérico-matemático, como resultado de la
aplicación del mecanismo acordado por las partes y expresado en cosa fungible dineraria" [fs.
937],
34. En la Audiencia de Sustanciación de 18 de octubre de 2021, 12h00 [fs. 906-907v], ARCOTEL

manifestó:

Página 18 de 45
nvil u.e^b lintel} odw ( H S
‘D
CeiTifoInlernacionaldK
C I AM Arbitraje &ff¡ediación
►
Grabación Magnetofónica, Audiencia Sustanciadón, 18Octubre2021 [1h 01'16’j-
TRIBUNAL: Usted manifestó ... acaba de manifestar, que lo que hizo Arcotel, su representada, es
"calculamos valores para Otecel". ¿Qué entiende por esta actividad de "calcular valores
para Otecel"?
ARCOTEL: Esa es la facultad determinadora, señor ... señor co-Árbitro. Eso es lo que
consideramos nosotros ... haber... Si tenemos una normativa clara que nos dice cómo
hacer las cosas, nosotros tenemos que aplicar. Ya en el fondo, de declararse
competente (porque consideramos que no) este ... podemos analizar las fórmulas en
las que el Reglamento establece cómo tiene que irse supliendo o cambiando de la
fórmula el ... los valores de cada operador, llámese Otecel o Conecel. Obviamente,
una operadora un poco más grande que es Conecel no va a dar los mismos valores a
Otecel. Entonces nosotros no podemos calcular en términos ... en términos generales.
O sea, decir que "por el uso de la frecuencia será nx", "y”, "z" valor de determinación". Y
una vez determinado poder cobrar esos valores a través de una ... de un oficio, de un
requerimiento, etc, etc, o si son obligaciones trimestrales de pago, por ejemplo, que se
establece en el contrato, que tenga que cancelar desde ... en una fecha determinada.
TRIBUNAL: Abogado. Teóricamente, teóricamente, solamente para mi beneficio. Si eventualmente
está "mal calculado", ¿se puede rectificar ese cálculo?
ARCOTEL: Por supuesto! Claro!, claro! claro!. Existe la facultad de la administración de revisar sus
actos propios. Entonces si yo como acto propio, emito la consideración de que existe
un Y' valor (la determinación), y solicito la recaudación (la facultad recaudadora), pero
la empresa Otecel está en todo su derecho de poder -llamémola, “de impugnar”. Es
decir, solicitar tal vez un recurso, un reclamo administrativo o juicio contencioso-
administrativo porque no está bien determinado un valor. Un componente, vamos
hacerlo en un cálculo matemático, puede estar con un número diferente al que es un 1
por 10 etc., etc., y se puede corregir claro! Sin duda!, tanto administrativa como
judicialmente, obviamente.
Grabación Magnetofónica, Audiencia Sustanciadón, 18Octubre2021 [1h 03 21"]-
35. Lo anterior, reconoce que la determinación de la obligación de pago por tarifas puede ser
sujeto a rectificación o corrección por la misma administración o, a criterio dei Tribunal Arbitral,
de oficio o por un juzgador en caso de contradicción, porque la determinación del valor es
susceptible de error, ajuste y corrección. A esta potestad determinadora de la tarifa, no puede
negarse revisión porque se encuentre contenida (la tarifa) en un acto administrativo o porque se
encuentra en la etapa de colección a través de la potestad recaudadora. La potestad
recaudadora, en tratándose de una relación jurídica contractual, responde a una determinación
previa, cuya base de liquidación se encuentra en el Contrato-OTECEL (que a su vez se remite al
Reglamento) y, por lo mismo, sujeto a examen y control de legalidad contractual en caso de
contradicción, más todavía cuando "somos ejecutores del contrato de buena fe" [Grabación
Magnetofónica, Audiencia Sustanciadón, 18Octubrede2021; 1h 47'17"]. Esa es la justificación económico-
jurídica de la herramienta del procedimiento arbitral: frente a una controversia contractual, el
examen y control de legalidad por un tercero.

Página 19 de 45
(
Centro inlernacionalde
C I AM Arbitíó'iüá Wetíiacioii
36. Por otro lado, en conexión, también la materia de la controversia es el alcance de la

Cláusula 27.4 [Trato no Discriminatorio] del Contrato-OTECEL sobre el tratamiento igualitario a que
tiene derecho la Contratista por parte de la Contratante respecto a terceros y, específicamente,
(i¡) SEGUNDO THEMA DECIDENDUM: ¿el efecto de la Sentencia-CONECEL es parte del trato no
discriminatorio a que está obligada ARCOTEL?, que es materia eminentemente de puro derecho.
Ajeno a la controversia es la “pretensión de obviar la ley, a través de un proceso arbitral; y que
se disponga el no acatamiento de sentencias constitucionales, por lo que, esta materia no es
transigióle [fs. 685] o la vigencia (en vez de la. aplicabilidad) del Reglamento [fs. 775, No. 38]
[Grabación Magnetofónica, Audiencia Sustanciación, 18Octubre2021:11'30"] o la legalidad abstracta de las
potestades públicas recaudadora y determinadora [fs. 775, No. 35] [Grabación Magnetofónica, Audiencia
Sustanciación, 18Octubre2021:11'59"-12'35"] o “una revisión a dicha facultad recaudadora” [fs. 673] o el
cumplimiento de las sentencias constitucionales [Grabación Magnetofónica, Audiencia Sustanciación,
18Octubre202l: igw-ZO'lS"]. El Tribunal Arbitral tiene claro que la demanda es "de carácter
contractuaf [Grabación Magnetofónica, Audiencia Sustanciación, 18Octubre2021:32'54"].
37. El Tribunal Arbitral, en consecuencia, se aparta del argumento que la (simple) voluntad de
ARCOTEL, manifestada en forma de acto administrativo, como ejercicio de la potestad
determinadora y recaudadora, no sea susceptible de examen y control de legalidad contractual,
en virtud que éste desconocería la existencia de una relación jurídica contractual, de la cual tanto
la motivación del acto administrativo de gestión (administración contractual) como el ejercicio de
la potestad determinadora y recaudadora deben nacer, más allá de la especificidad de los temas
a discutir de puro derecho contractual indicados, en igualdad de condiciones para cada
contratante.
38. Finalmente, la intención de someter “[Cualquier controversia que surja con relación a la
ejecución del presente Contrato" a solución de controversias desde conversaciones amistosas
hasta el arbitraje, pasando por mediación, se encuentra claramente manifestado por las partes
contractuales, conforme lo establecido en la Cláusula 68 [Solución de Controversias] del Contrato-
OTECEL [fs. 52v], encontrándose entre casos de controversias, los dos temas especificados
sobre (i) el método de liquidación aplicable y (ii) el trato no discriminatorio; controversia
reconocida por ARCOTEL mediante Oficio No. ARCOTEL-2020-0173-0F de 27 de octubre de
2020 [fs. 602], en contestación a la comunicación de 26 de agosto de 2020 dirigida por OTECEL
[fs. 596-600], en concordancia con la Resolución 009-06-ARCOTEL-2015 de 28 de agosto de 2015
[fs. 588-594], para acudir y sujetarse a este foro competente.
39. La competencia sobre controversia contractual, siendo una de las partes una entidad de
derecho público, ha sido reconocida -entre otros, por el Tribunal Arbitral del CIAM con
anterioridad, dentro del Procedimiento Arbitral No. CIAM-003-2016 de 20 de diciembre de 2017
[otecel versus ARCOTEL], entre las mismas partes procesales, al resolver:

Página 20 de 45
n\4 cie^'ho 'j
Cenifolnlcmacionalde
C I AM ArljituijB&MeC'iaciun
I El Tribunal Arbitral, como asi se declaró oportunamente, es competente sobre la Mis, que se deriva de una
j relación contractual y por lo tanto es arbitrable tal como lo mandan los Arts. 190 de la Constitución de la
’ República y Art. 4 de la Ley de Arbitraje y Mediación. No se trata, por un lado, de una controversia que
verse sobre actos administrativos, como es el criterio de la entonces SNT contenido en el Oficio SNT-
2012-1330 de 9 de octubre del 2012 [fs. 1031], sino sobre actos de ejecución contractual, relacionados
con la forma en que la parte concedente entiende que debe pagarse la prestación económica debida por
la concesionaria, interpretación que no es compartida por la concesionaria, creándose así la diferencia
sometida al arbitramiento. Tampoco se requiere instancia administrativa de impugnación alguna como es
la conclusión la entonces SNT contenida en el Memorando DGJ-2012-2516 de 9 de octubre del 2012 [fs.
1027], [CIAM-003-2016,20Diciembre2017, p. 11]
40. El Tribunal Arbitral reacciona contra la excepción de incompetencia rechazándola.
-B-
SEGUNDO THEMA DECIDENDUM
MECANISMO APLICABLE PARA LA LIQUIDACIÓN
Obligación condicional
41. El escrito de demanda manifiesta:
6. PRETENSIONES
15. Este proceso tiene relación especifica con los valores que OTECEL tiene obligación de pagar
como concesionario del “espectro radioeléctrico" por el uso de las frecuencias concesionadas que le
permiten cumplir el objeto del Contrato, [fs. 3v]
42. En relación, la Cláusula 12.13 del Contrato-OTECEL determina:
CAPÍTULO IV: OBLIGACIONES DE LA SOCIEDAD CONCESIONARIA.-

DOCE PUNTO TRECE (12.13) Pagar a la SENATEL los Derechos de Concesión y tarifas por uso ce
frecuencias de acuerdo a lo estipulado en el presente Contrato y en la Legislación Aplicable, [fs. 30]
43. En relación, el Anexo 1 [Definiciones] del Contrato-OTECEL determina:
Legislación Aplicable: Comprende en materia de telecomunicaciones la Ley Especial de

Telecomunicaciones, su Reglamento General, reglamentos y resoluciones de carácter general que se
encuentren vigentes en el Ecuador en la Fecha de Entrada en Vigencia.
Se exceptúa de lo anterior los regímenes (sic) de (i) asignación y autorización para el uso de frecuencias;
(¡i) de interconexión; (iii) de competencia; e (iv) infracciones y sanciones de carácter legal, regímenes que
se sujetarán al Ordenamiento Jurídico Vigente en la fecha del acto, evento o asunto en cuestión, a fin de
garantizar que el Servicio Concesionado, prestado bajo el control y regulación del Estado, responda a los
principios de eficiencia, responsabilidad, universalidad, accesibilidad, continuidad y calidad. "N»

Página 21 de 45
»» w • i IV icio» i'* '-
-7 T -
01/u/-íZ
M-
(
f-' I A tcnifolnlernaciofic!*:
I—» ■ aA l^l Arbilraje&MediHcioii
Las bandas de Frecuencias Esenciales, así como el régimen de tarifas por el uso de las Frecuencias
Esenciales concesionada por el presente Contrato, según lo establecido en el Anexo 3, se mantendrán
vigentes durante la ejecución del Contrato. Cualquier concesión de nuevas Frecuencias Esenciales se
regirá por el régimen vigente a la fecha en la que sean solicitadas, [fs. 285]
44. El Tribunal Arbitral reconoce, como quedó indicado supra, que la naturaleza jurídica de la
obligación de pago, asumida por OTECEL por el uso del espectro radioeléctrico, es de carácter
dinerada y liquidable; este último, porque la determinación está sujeta al mecanismo de la Ley
Aplicable, término definido.
45. El Art. 54 LOT (antes de la reforma), prescribía:
Artículo 54.- Derechos y Tarifas por Uso de Espectro.

La Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones fijará el valor de los derechos por el
otorgamiento de títulos habilitantes, así como de las tarifas por el uso y explotación de! espectro
radioeléctrico. Los derechos se pagarán al Estado por el otorgamiento de títulos habilitantes. Las tarifas
por el uso y explotación del referido recurso limitado, se fijarán de conformidad con el reglamento que a tal
efecto dicte la Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones.
La fijación de los parámetros y el establecimiento de modelos para la determinación de los referidos
montos deberá atender al interés público; la valoración del espectro radioeléctrico; los ingresos estimados
para los concesionarios; inversiones realizadas, o a realizar, por los concesionarios; índices de cobertura;
estipulaciones contractuales; cumplimiento de obligaciones sociales o del Servicio Universal; tipo de
servicios y el carácter masivo que puedan tener éstos; así como la contribución del concesionario para el
desarrollo de proyectos que promuevan la sociedad de la información y del conocimiento, entre otros.
46. El Art. 54 LOT (vigente), prescribe:
Articulo 54.- Derechos y Tarifas por Uso de Espectro.- La Agencia de Regulación y Control de las
Telecomunicaciones fijará el valor de los derechos por el otorgamiento de títulos habilitantes, así como de
las tarifas por el uso y explotación del espectro radioeléctrico, conforme el reglamento que para el efecto
emita la Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones.
Para la fijación de los parámetros y el establecimiento de modelos en la determinación de los referidos
valores, deberán aplicarse los siguientes criterios: ingresos facturados, número potencial de usuarios,
inversiones a realizarse para ampliar y mejorar la calidad, cobertura del servicio y aquellas referidas por la
Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), con las mejores prácticas internacionales y las
recomendaciones de la Unión Internacional de Telecomunicaciones UIT.
47. El Tribunal Arbitra! reconoce que la obligación de pago está sujeta a una partícula
condicional de carácter suspensiva y, como consecuencia, pendiente la exigibilidad de la
prestación mientras no se verifique el hecho contingente, abrazando la tesis sobre interpretación
del Art. 1492CC obiter dicta [Art. 1495.- La condición se llama suspensiva si. mientras no se cumple, suspende
la adquisición de un derecno; y resolutoria, cuando por su cumplimiento se extingue un derecho.] que la
pendencia es exclusivamente a la exigioilidad -y no sobre la existencia de la obligación. En este
sentido, el Profesor Parraguez manifiesta:

Página 22 de 45
ft* 11' ?-, fv i«’-? 7^. ( i 16 o )
Centro liiternaciofiñli'i:
Es la tendencia mayoritaria y la que más se ajusta a la lógica y al derecho. Asimismo, y no obstante las
disposiciones que se han citado anteriormente, es el criterio general que se advierte en el Código Civil
Ecuatoriano.
Los argumentos que sostienen esta tesis son abundantes y de considerable contundencia. Tienen que ver
con la propia naturaleza de la condición, sus efectos en los actos jurídicos, la realidad de la relación
jurídica en el estado conditio pendet, la interpretación de la intención de las partes intervinientes y,
finalmente, algunas disposiciones expresas del Código Civil que amparan al acreedor condicional. [Luis
Parraguez Ruiz, Manual de Derecho Civil Ecuatoriano, Teoría General de las Obligaciones, Volumen I, p.
179-180]
48. El Tribunal Arbitral interpreta el término "suspende la adquisición de un derecho" del Art.
1495 CC como referencia al “ejercicio del derecho" o a la "exigibilidad de la obligación”,
agregando un elemento interpretativo a la tesis.
49. Este sentido, OTECEL concibe que la "obligación es dependiente de lo que disponga la
legislación aplicable, esto es, la LOT (sic) su reglamento general, los planes, normas, actos y
regulaciones que emita la ARCOTEL" [fs. 3v]; 'la omisión incurrida por ARCOTEL de su
obligación legal de emitir un nuevo reglamento (otro reglamento distinto al vigente) que
establezca las condiciones que le permitan requerir el pago por las tarifas por el uso de
frecuencias;" [fs. 4]; “(i) obligación contractual de pago condicionada a la legislación aplicable y su
reforma” [fs. 4v]; “desde la vigencia de la anotada reforma, los únicos pagos contractualmente
exigióles serian los determinados bajo los nuevos parámetros, y no seria exigible pago alguno
con los parámetros previos y derogados, hasta que éstos sean modificados." [fs. 5]; "OTECEL,
consciente de esa inexigibilidad de pago contractual, dirigió a la ARCOTEL múltiple
correspondencia..." [fs. 6v], reconociendo el efecto suspensivo de la condición en la exigibilidad
de la obligación (y, consecuentemente, en el ejercicio del derecho al cobro).
50. Uno de los efectos de la obligación bajo condición suspensiva es que satisfecha mientras
pende la contingencia, da derecho a quien pagó a la repetición, conforme e! Art. 1501CC [Art.
1501.- No puede exigirse el cumplimiento de la obligación condicional, sino verificada la condición totalmente. Todo
lo que se hubiere pagado antes de efectuarse la condición suspensiva, podrá repetirse mientras no se hubiere
cumplido.]. Efectos propios a tener en cuenta tratándose de la obligación de pagar la tarifa.
**
Ley aplicable
51. No es discutible que la obligación de pago de la tarifa está sujeta a la determinación

(liquidación) conforme a la Ley Aplicable.
t
52. El Tribunal Arbitral tiene claro que la materia de interpretación es resolver si el Reglamenfo
es la Ley Aplicable a pesar de la promulgación de la reforma (en su integridad) al Art. 54 LOT, es

T" Página 23 de 45
n
* - W • ArtnUOie <• Mí*aun ion
i/*-'»- ^ *
A -A
02,/"/¿ L
(
f' I /V K/1 CKniroInlernacimialrii

t-J» I lvl Afbiiiijjesinewacmn
decir, si el Reglamento es el mecanismo acordado y aplicable para la determinación (liquidación)

de la tarifa. No se trata, por lo mismo, si el Reglamento está en vigencia, porque la LOT “ni
tampoco deroga, ni expresa, ni tácitamente" el Reglamento [fs. 774vj. Tampoco corresponde al
Tribunal Arbitral convalidar, certificar o declarar si los parámetros contemplados en el Art. 54
LOT se encuentran ya previstos en el Reglamento emitido antes de la norma, es decir, si el
modelo del Art. 54 LOT sobre (i) ingresos facturados, (ii) número potencial de usuarios, (iii)
inversiones a realizarse para ampliar y mejorar la calidad, (iv) cobertura del servicio y (v)
aquellos referidos por la UIT, se encuentran contenidos, total o parcialmente, de una u otra
manera, en el modelo del Reglamento sobre (i) ingresos estimados, (ii) valoración del espectro
radioeléctrico, (iii) ingresos estimados, (iv) inversiones realizadas o a realizar, (v) índices de
cobertura, (vi) estipulaciones contractuales, (vii) cumplimiento de obligaciones sociales o del
Servicio Universal, (viii) tipo de servicios y el carácter masivo que puedan tener éstos, (¡x)
contribución para el desarrollo de proyectos que promuevan la sociedad de la información y del
conocimiento, entre otros, a través del análisis comparativo de los dos modelos en sus índices
de ajuste, factores y coeficientes, con desarrollo de fórmulas con sus variables (fs. 675-679].
Desde el punto de referencia de la partícula condicional, la materia de interpretación descansa
en conocer si el mecanismo de determinación para la exigibilidad de la prestación se encuentra
cumplida con el Reglamento (vigente) o, por el contrario, se encuentra pendiente hasta la
expedición de uno sustituto, como consecuencia de la reforma (en su integridad) del art. 54 LOT.
53. Como se ha reconocido en el foro arbitral "[E]/ contrato es un producto eficiente que viabiliza
el intercambio de bienes y servicios valorados por el acreedor con un plus-valor a aquél
asignado por ei deudor. Esta es la dinámica contractual y la explicación económico-jurídica del
motivo por el cual los sujetos contratan. Esta es la ontología de los modelos contractuales como
formas orgánicas que se adaptan y evolucionan, en un proceso de selección por oportunidad. En
esta linea, la amalgama de intereses se representa en instrumentos jurídicos que reflejan
expresa o tácitamente un grado de asunción de nesgo por el devenir-contractual, más allá de la
expectativa del cumplimiento de la malla obligacional, creando estructuras de nivel simple,
complejo, conexo, subordinado, asociado, uniones transitorias, etcétera. Esto caracteriza a la
contratación moderna. Este es el estándar que guía al Tribunal Arbitral en el reconocimiento de
la naturaleza jurídica y su alcance, sus prestaciones y su satisfacción." [Proceso Arbitral No.
AMCHAM-005-15, 5 Agosto 2016, Solarig N-Gage, S.A. et a/versus Saavedra Arteaga, p. 4; Proceso Arbitral No.
AMCHAM-015-15, 27 Mayo 2019, Nexsys del Ecuador versus Telconet S.A., p. 21; Proceso Arbitral No. CCG-026-
19.23 Noviembre 2020. Comercial Salvador Pacheco Mora S.A. versus Unilever Andina Ecuador S.A., p. 7; Proceso
Arbitral No. CCG-050-20,24 Octubre 2021, Fideicomiso Mercantil Terrabienes versus Maldonado Sarmiento et a!, p.
7]; teoría económica aplicable al contrato en que uno de los contratantes inclusive obedece a un
status de derecho público.
54. El contrato y la contratación no es un modelo sujeto a la suerte, al azar o a la ventura no

asumida por el contratante, salvo la naturaleza del contrato o que expresamente haya asunción
del evento aleatorio. Esa es la justificación económico-jurídica del principio de la aplicación de la

Página 24 de 45
7
Cenírolnlcrnaciüíialde
C I AM Arbilraje&MediKCion
ley en general, y, en particular, la ley aplicable al contrato. Ese es el principio que inspira a los
contratantes acordar cláusulas que dan una previsión racional de la conducta de los contratantes
frente al devenir de las circunstancias.
55. En la especie, la Cláusula Veintiséis [Legislación Aplicable] del Contrato-OTECEL recoge la

previsión contractual frente a las circunstancias y controversias, al determinar:
Cláusula Veintiséis.- Legislación Aplicable.- Este Contrato se regirá por la Legislación Aplicable, tal como
está definido en el Anexo Uno del presente Contrato, [fs. 39]
56. El Tribunal Arbitral considera que tratándose de la determinación de la obligación de pago

por el uso del espectro radioeléctrico, el Reglamento fue el mecanismo para determinar
(liquidación) el valor a pagar, en modalidad de tracto sucesivo. Sin embargo, frente a la reforma
(en su integridad) al Art. 54 LOT, la emisión del reglamento consecuente debe emitirse para que
la obligación sea exigible, (i) porque la norma expresamente asigna el deber de emitir el (nuevo)
reglamento precisamente a la ARCOTEL; (ii) porque al prescribir la norma a un acto
reglamentario posterior, presupone que el Reglamento no es el instrumento buscado por el
legislador; (iii) porque la potestad reglamentaria a iniciativa de ARCOTEL, no extiende la facultad
para determinar que el Reglamento es el mecanismo para determinar (liquidar) la prestación
dinerada de un contrato vigente celebrado con anterioridad, así la forma sea a través de un acto
administrativo, en uso de una potestad determinadora y recaudadora; (iv) porque de la simple
lectura de la reforma (en su integridad) ai Art. 54 LOT, se advierte una literalidad diferente a
aquella contenida antes de la reforma, que precisamente devela el espíritu de la reforma; (v)
porque, en definitiva, nadie puede beneficiarse de su propia falta de diligencia. Lo contrario sería
trasladar, imponer y adjudicar a OTECEL un riesgo no previsto en el contrato, que debiera
asumirlo a pesar de ser ajeno a la razón de su negocio, orillando el principio de la seguridad
jurídica de los contratos y, en especial, de las inversiones.
57. Por lo anterior, el Tribunal Arbitral llega a la convicción que el mecanismo para la
determinación (liquidación) de la obligación dinerada de pago de tarifa por parte de OTECEL no
se ha verificado, que es la condición para la exigibilidad de la prestación dinerada por el uso del
espectro radioeléctrico, en virtud de la reforma (en su integridad) del Art. 54 LOT, sin que se
admita la apücabiiidad del Reglamento al Contrato-OTECEL, desmereciendo que “lo que no
implica bajo ningún concepto que [el Reglamento] quedó derogado ni tácitamente ni
expresamente; sino, aplicable hasta dictarse una nueva normativa" [fs. 674], porque "se puede
establecer una relación entre los parámetros o coeficientes del [Reglamento] y lo que se refiere
el artículo 54" [fs. 676, 679], que "se “encuentre vigente la Resolución No. 769-31-CONATE-2003''
[fs. 677v], que "las tarifas están sujetas a variación en la medida en que ARCOTEL expida el
nuevo Reglamento, porto que, mientras ellos no ocurra, se debe aplicar el Reglamento vigente a
la fecha de expedición de la LOSPT" [fs. 774v], criterios que van contra la seguridadwídica de
PROCESO ARBITRAL 002-2021^

Página 25 de 45
%.W* JfbHfüí*SM' onon U v•
I lí ■ ..¿i r Ol/.: />¿

p"* I /V Kyi CentroIniernscionsliic
I—* I An. ■▼I Aibiiraje&ííieóiación
los contratos, al distraer la Ley Aplicable a un mecanismo que, aunque pudiera estar vigente, no
es el instrumento aplicable al Contrato-OTECEL.
-C -
TERCER THEMA DECIDENDUM
ALCANCE DEL TRATAMIENTO NO DISCRIMINATORIO
Naturaleza Jurídica
58. La Cláusula Veintiocho [Trato No Discriminatorio] del Contrato-OTECEL determina:
Cláusula Veintiocho.- Trato No Discriminatorio- De conformidad con la Legislación Aplicable, las Partes
convienen que, a partir de la Fecha de Entrada en V:gencia de este Contrato de Concesión, la Sociedad
Concesionaria recibirá el mismo tratamiento que el CONATEL o la SENATEL otorguen a favor de otros
concesionarios en condiciones equivalentes. Si de hecho se otorgare en el futuro a otros concesionarios
que presten os mismos Servicios Concesionados en condiciones equivalentes, un tratamiento diferente, se
extenderá dicho tratamiento a la Sociedad Concesionaria, si ésta solicitare al CONATEL la modificación y
ampliación de este Contrato de Concesión a fin de que se incluyan los factores de corrección necesarios;
de ser procedente, la referida ampliación o modificación se efectuará en el Plazo de hasta ciento veinte
(120) dias. No se entenderá como tratamiento discriminatorio hacia la Sociedad Concesionaria los
contratos de concesión que a la fecha de Entrada en Vigenda de este Contrato se encuentran suscritos y
en ejecución con otros concesionarios, en los que se establecen términos, p azos y condiciones distintos a
los acordados con este Contrato, razón por la cual la Sociedad Concesionaria no podrá invocar ni
acogerse a tales términos, condiciones y plazos. No se entenderá como trato discriminatorio hacia la
Sociedad Concesionaria, el hecho que el CONATEL establezcan un pago por derechos de concesión
distinto al que consta en el presente Contrato para otras operadoras que presten los mismos Servicios
Concesionados. De igual forma, no se entenderán como trato discriminatorio hacia la Sociedad
Concesionaria las Regulaciones asimétricas que, motivadamente y en estricto cumplimiento con el
Ordenamiento Jurídico Vigente o la Legración Aplicable, el CONATEL haya dictado o lo haga en el futuro.
[fs.39v-40]
59. OTECEL, en el escrito de demanda, manifiesta:
67. La cláusula 28 del Contrato establece un estándar general de trato igualitario a favor de OTECEL.
El estándar para la determinación de existencia (o no) de ese trato igualitario es la simple comparación
del tratamiento a OTECEL como concesionario, es contraposición al tratamiento brindado a CONECEL
que presta iguales servicios concesionados.
68. En tanto es público y notorio que CONECEL es una concesionaria del Estado ecuatoriano, como
contraparte de la ARCOTEL de un contrato de concesión con objeto equivalente al del Contrato de
OTECEL, respecto del SMA y servicio telefónico de LDI. Entonces, e! tratamiento por parte de
ARCOTEL a OTECEL debe ser el mismo que otorga a CONECEL.
69. La cláusula 28 del Contrato, establece un estándar objetivo de incumplimiento cuando determinada
que el tratamiento diferente, inclusive dado de hecho, sobreviene en el derecho de OTECL de exigir
restablecimiento de trato igualitario.

Página 26 de 45
C*fnfo -j d*»') ( ( IC¿)
Centro InlernacioualiiB
C I AM Arbitraje &í/iediac)üii
70. Entendiendo ese estándar- objetivo, resta exponer ante el Tribunal Arbitral el trato que CONECEL
recibe actualmente de ARCOTEL respecto del pago de tarifas por el uso de frecuencias del espectro
radioeléctrico, en contraste con el que está recibiendo OTECEL.
71. Como se expuso en el apartado de hechos, la LOT exige desde su reforma de 31 de diciembre de
2019 que, en lo sucesivo, los derechos y tarifas por uso de frecuencias del espectro radioeléctrico se
fijen según criterios específicos establecidos en el articulo 54 de la LOT -que debería constar en el
reglamento que ARCOTEL no ha expedido.
72. ARCOTEL, hasta la presentación de esta demanda arbitral, ha omitido el deber de instrumentar
reglamentariamente la fijación de derechos y tarifas por uso de Espectro según la disposición legal
antedicha. Este es un hecho no controvertido.
73. Sin embargo, respecto del concesionario CONECEL, ARCOTEL está obligada a reliquidar los
valores pagados por tarifas por uso de frecuencias del espectro radioeléctrico correspondientes a los
meses de enero y febrero de 2020, y no ha cobrado dichas tarifas a partir del mes de marzo de 2020.
De hecho, la ARCOTEL no está facultada a cobrar las tarifas por uso de frecuencias del espectro
radioeléctrico a CONECEL hasta que se expida el nuevo reglamento requerido por la reforma al
artículo 54 de la LOT pero, en violación a la cláusula 28 del Contrato, si las cobra a OTECEL.
74. El hecho de que ARCOTEL no ha cobrado esos montos a CONECEL es, nuevamente, no
controvertido. Si bien, como se ha explicado ARCOTEL dejó de realizar los cobros luego de la emisión
de la sentencia dentro del proceso No. 09332-2020-03154, que declaró que la ARCOTEL omitió su
deber de realizar determinaciones de valores y cobros subsecuentes según parámetros actualizados,
para efectos de la determinación de la existencia del trato igualitario tal circunstancia no es relevante.
75. En términos simples, todo trato desigual no exonerado por los términos de la cláusula 28 incumple
el Contrato de manera objetiva. La cláusula 28 del Contrato establece, exclusivamente, tres
excepciones, lo que a su vez evidencia que el trato igualitario es concebido como una obligación
universalmente exigible fuera de los casos puntualmente previstos, a saber: (i) trato surgido de
contratos no equivalentes (previos y objeto disímil por lo mismo) al Contrato de OTECEL; (¡i) pago
diferenciado de derechos de concesión; (iii) regulaciones asimétricas (motivando tal asimetría)
emitidas por ARCOTEL en apego al ordenamiento jurídico.
76. Ninguno de los casos de excepción de la cláusula 28 del Contrato, naturalmente taxativos, justifica
un trato desigual respecto del cobro de tarifas por el uso de las frecuencias del espectro radioeléctrico.
Tampoco determina una excepción vinculada a actos de ARCOTEL en cumplimientos (sic) de órdenes
jurisdiccionales. El tema es claro: si la ARCOTEL brinda un trato determinado a CONECEL respecto al
pago de una tarifa que es igualmente aplicable a OTECEL, debe extender el mismo tratamiento a
OTECEL.
77. El cobro de derechos y tarifas por el uso de las frecuencias del espectro radioeléctrico, además, no
tiene una vinculación simplemente legal con el Contrato en razón de la concesión de
telecomunicaciones en él instrumentada, sino que es una obligación expresamente establecida en el
Contrato, en específico, en la cláusula 12.13.
78. Notando el estándar de la cláusula 28 y con la evidencia plena del trato por parte de la ARCOTEL
a CONECEL respecto de la suspensión de cobros por derechos y tarifas por el uso oel espectro
radioeléctrico, existen suficientes elementos para la declaración de incumplimiento contractual
perseguida dentro de la pretensión de esta demanda arbitral.
79. El 2 de junio de 2020, tras emisión de la sentencia dentro del proceso No. 09332-2020-03154,
OTECEL envió a ARCOTEL el Oficio VPR-22827 el 2 de junio de 2020, manifestando su
inconformidad con el requerimiento de cobro de ARCOTEL, por ser violatorio al Contrato, solicitando
se tome en consideración la sentencia dictada en la acción de protección presentada por CONECEL, y
se le confiera un trato igualitario por encontrarse en la misma situación táctica.

Página 27 de 45
■ *1
; Cm !nii‘r»nr|,.,|P, ^ _
' ' W ' "■S'MifWUiocion L' k. ij, y
—-y—re r
!.
1■ .ÍT ■Od ////i ^
(
CI AM assss
80. Sin embargo, la ARCOTEL, quien tiene conocimiento del trato que está confiriendo a CONECEL en
conexión al cobro de las tarifas anotadas, ante esta muestra expresa de disconformidad de OTECEL
por un trato desigual y dañoso, hasta el momento no le ha otorgado trato igualitario. Es decir, la
demandada ha incumplido de manera persistente y hasta la fecha su obligación contenida en la
cláusula 28 del Contrato. Confirmando este incumplimiento, además, ARCOTEL ha insistido en el
cobro de valores por derechos y tarifas por el uso del espectro radioeléctrico. bajo los parámetros del
Reglamento 2008 solo a OTECEL desconociendo que debe aplicarse un nuevo reglamento de
conformidad con lo establecido en el artículo 54 de la LOT.
81. Esta insistencia es un acto consciente y expreso de indiferencia con su deber contractual de trato
igualitario y es ur elemento que, además de la confirmación del incumplimiento de la cláusula 28,
confirma la responsabilidad contractual plena de ARCOTEL, lo cual resulta en la necesidad de que se
le apliquen los remedios determinados en la pretensión de OTECEL. [iOv-12]
60. ARCOTEL, en el escrito de contestación a la demanda, manifiesta:
2.1.2.1.1. La Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones, cumple sus obligaciones

contractuales, conforme se verá en este acto de proposición; y, se probará efectivamente con la prueba
documental aparejada.
2.1.2.1.2. La cláusula 28 del Contrato de Concesión, es claro al determinar que, el tratamiento que dé el
Estado a favor de otros concesionarios, sea igual entre todos.
2.1.2.1.3.Lo que pretende OTECEL S.A., es la extensión de una decisión judicial que obtuvo el
CONSORCIO ECUATORIANO DE TELECOMUNICACIONES S.A. CONECEL, cuando, OTECEL S.A.,
sobre los mismos puntos de discusión, obtuvo una sentencia desfavorable a sus intereses, lo que es
mencionado de manera somera en el ibelo de demanda.
2.1.2.1.4. El trato igualitario en el presente caso, no es un tema discrecional de la Agencia de Regulación y
Control de las Telecomunicaciones, sino el cumplimiento de decisiones legitimas de autoridad judicial
competente. Al pretender el que “...no sea cobrada por ARCOTEL..:, implica que esta Agencia, en es:e
caso, incumpla la sentencia constitucional dictada en contra de los intereses de OTECEL S.A. {§ 3.1.4);
por lo que, expresamente rechazamos esta pretensión por ser improcedente en Derecho; pues a través de
un arbitraje, no se puede obligar al incumplimiento de una sentencia judicial.
2.1.2.1.5. Si tenemos en cuenta esta pretensión, a fin de que la Agencia de Regulación y Control de las
Telecomunicaciones "...se abstenga de cobrar a OTECEL monto alguno por concepto de tarifas
correspondientes al use y explotación del espectro radioeléctrico, mientras (i) no sea expedida la
reglamentación respectiva..:, podemos observar que, con este arbitraje, la demandante pretende que el
Tribunal Arbitral, abrogue las funciones determinadas a la Corte Constitucional, hasta que se dicte la
normativa que requiere, a sabiendas que existe claramente una ya expedida (§ “III. VERACIDAD DE LOS
HECHOS ALEGADOS EN LA DEMANDA” ¡ Apartado 3.1.1), pues se establece la supuesta falta de
normativa; para lo cual, la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, ha
determinado como “CONTROL CONSTITUCIONAL DE LAS OMISIONES NORMATIVAS”, en donde, la
referida Corte, tiene la facultad de establecer las omisiones normativas absolutas y relativas, considerando
que el espectro radioeléctrico es un bien público, como parte de un sector estratégico constitucionalmente
establecido; y, la normativa que dice la accionante como "no emitida", implica la actuación del más alto
Tribunal de Justicia Constitucional por ser de relevancia constitucional. [673v-674]
61. La PGE, en el escrito de contestación a la demanda, manifiesta:

Página 28 de 45
^í Se -) />^J. (if ó i)
|"^ | Centro interiiacjonake
12. Como se observa, la Cláusula de Trato no Discriminatorio establece limilantes y condicionantes para
que pueda ser invocado un eventual trato discriminatorio. La existencia de trato discriminatorio no depende
del deseo de hacer como suyas las circunstancias puntuales que rodean a un tercero y menos aún
cuando, esas circunstancias no son generadas ni dependen de la entidad concesionante.
13. En particular, la Cláusula de Trato no Discriminatorio establece ciertas condiciones para que exista un
trato discriminatorio, como las siguientes:
a) Que el CONATEL o la SENATEL, actual ARCOTEL, otorguen, a su arbitrio, en favor de un
concesionario que preste los mismos Servicios Concesionados en condiciones equivalentes, un
tratamiento diferente y este no se haga extensivo a OTECEL.
b} Que el trato diferente tenga tal incidencia en la ejecución del Contrato de Concesión que se
determine una modificación y/o ampliación del contrato.
c) Que esa extensión del trato diferente solamente pueda hacerse efectiva si OTECEL solicitare al
CONATEL la modificación y ampliación del Contrato de Concesión a fin de que se incluyan los
factores de corrección necesarios] si fuere procedente.
14. Asimismo, la Cláusula de Trato no Discriminatorio establece circunstancias en las que no podrá alegar
la existencia de trato discriminatorio:
a) No se entenderá como tratamiento discriminatorio los contratos de concesión que a la fecha de
entrada en vigencia del Contrato de Concesión de OTECEL se encuentren suscritos y en
ejecución con otros concesionarios, en lo que hayan establecido términos, plazos y condiciones
distintos a los acordados con OTECEL.
b) No se entenderá como trato discriminatorio el hecho de que se establezca un pago por derechos
de concesión distinto al que consta en el Contrato de Concesión para otras operadoras que
presten los mismos servicios concesionados.
c) Tampoco se entenderán como trato discriminatorio las regulaciones asimétricas que,
motivadamente y en estricto cumplimiento del Ordenamiento Jurídico Vigente o la Legislación
Aplicable, el CONATEL haya dictado o lo haga en el futuro.
15. Finalmente, es relevante señalar que la Cláusula de Trato no Discriminatorio contiene la remisión a la
Legislación Aplicable y que, el Anexo I del Contrato de Concesión defina a la Legislación Aplicable de la
siguiente manera [...].
16. La definición de Legislación Aplicable, como se observa, dispone dos situaciones claras respecto de
las tarifas por el uso de bandas de frecuencias esenciales: la primera es que deben mantenerse vigentes
durante la ejecución del Contrato de Concesión de OTECEL; y la segunda es que, cualquier modificación
respecto de nuevas frecuencias y sus tarifas se regirán por el régimen vigente a la fecha en que sean
solicitadas. Por ello, la ARCOTEL está facultada legalmente y además por el contrato para ejecutar todas
las acciones que sean necesarias para velar por el mantenimiento y vigencia de las tarifas por el uso y
explotación del espectro radioeléctrico, sin que ello pueda ser considerado como trato diferenciado hacia
OTECEL y menos aún discriminatorio.
17. En el presente caso, OTECEL pretende exceder los límites y las condiciones para que opere un trato
discriminatorio e invoca una situación que se encuentra entre aquellas que la cláusula Veintiocho
expresamente excluye como discriminatoria.
18. En efecto, OTECEL señala como hecho constitutivo del supuesto incumplimiento contractual, que la
ARCOTEL haya realizado actuaciones tendientes a “...exigir solo a OTECEL pago de tarifas por el uso de
frecuencias del espectro radioeléctríco, a partir del mes de enero de 2020...". Tomando en cuenta que
'...respecto de los mismos períodos, no ha exigido ni cobrado dichos montos a la concesionaria
CONECEL, que está en idéntica condición contractual."
19. Sobre estos hechos invocados por OTECEL caben las siguientes puntualizaciones:
a) La ARCOTEL no ha otorgado, a su arbitrio, en favor de un concesionario que preste los mismos^
Servicios Concesionados en condiciones equivalentes a las de OTECEL, un tratamiento
\
Página 29 de 45
■* '“'VI
Ri
*
* • 4
v/r- £-
/ss/Sd-C
(
C I AM Centfolnlcrnaciu.ialdi;
Arb:haje & {fliidiacion
diferente. La situación particular de CONECEL vinculada al pago de tarifas por el uso del
espectro radioeléctrico ha sido dispuesta por el Juez constitucional, en virtud de una acción de
protección frente a la que, naturalmente, la ARCOTEL se opuso categóricamente, ya que utilizó
una garantía constitucional para decidir sobre las facultades estatales y sobre obligaciones
contractuales.
b) Si la situación particular fue impuesta a la ARCOTEL por decisión de un tercero [Juez
constitucional], no puede atribuiré tal situación a la ARCOTEL, por consecuencia, tampoco es
pertinente extender esa situación a OTECEL, más aún si, al igual que lo hizo CONECEL,
OTECEL intentó, sin éxito, que, mediante la activación de una garantía constitucional, un Juez
constitucional se pronuncie sobre facultades estatales y sobre obligaciones contractuales.
OTECEL, a pesar de su intento, no cuenta con una decis.ón de autoridad que respalde su
aspiración de evadir el pago de la tarifa por el uso del espectro radioeléctrico.
c) La situación particular de CONECEL no genera la obligación de una modificación y/o ampliación
de su contrato, requisito establecido en la cláusula Veintiocho para que OTECEL pueda solicitar
la modificación y ampliación de su Contrato de Concesión y de esa manera se incluyan los
factores de corrección necesarios.
d) Finalmente, es importante considerar que la propia cláusula Veintiocho del Contrato de
Concesión establece que no se entenderá como trato discriminatorio el hecho que se establezca
un pago por derecho de concesión distinto al que consta en el Contrato de Concesión para otras
operadoras cue presenten los mismos servicios concesionarios. Por lo tanto, el hecho de que se
le haya impuesto a la ARCOTEL, a través de una decisión de un Juez constitucional, un régimen
transitorio de pago por el uso del espectro radioeléctrico en favor de CONECEL, no puede ser
considerado como trato discriminatorio a OTECEL.
20. No se trata, entonces, como lo afirma OTECEL "... la simple comparación del tratamiento a OTECEL
como concesionario, en contraposición al tratamiento brindado a CONECEL que presta iguales servicios
concesionarios.". De la revisión del contexto del supuesto hecho que, según OTECEL, habría generado
el incumplimiento de la cláusula Veintiocho del Contrato de Concesión, se evidencia que no se cumple
ninguno de los elementos contenidos en esa cláusula para que se configure un trato discriminaiorio,
sino, por el contrario, el cumplimiento estricto de una sentencia dictada por un Juez constitucional.
21. Sobre esto último cabe indicar que el articulo 226 de la Constitución de la República del Ecuador,
establece que las instituciones del Estado ejercerán solamente las competencias y facultades que les
sean atribuidas en la Constitución y la ley.
22. En concordancia, la Ley Orgánica de Telecomunicaciones [LOT] determina la estructura y
organización del Estado en el sector estratégico de las telecomunicaciones, asi como las atribuciones y
competencias. La LOT, en sus artículos 144, numeral 15. y 148, establece como potestad privativa del
Director Ejecutivo de la ARCOTEL, la recaudación de derechos económicos, entre ellos, el
correspondiente al uso del espectro radioeléctrico, potestad recaudadora que no puede dejar de ser
ejercida, pues ésta no es discrecional.
23. No corresponde per consecuencia que, la circunstancia extraordinaria ocurrida para el caso de
CONECEL en virtud de una orden de sentencia constitucional, pueda o deba ser extendida a los demás
concesionarios de servicios de telecomunicaciones, pues como se ha expuesto dicha recaudación tiene
origen legal y su aplicación no puede ser suspendida por la sola voluntad de las partes así como
tampoco, reúne los presupuestas (sic) para que constituya una acción de trato discriminatorio y menos
aún de incumplimiento contractual.
62. El Tribunal Arbitral reconoce que el término trato no discriminatorio es esencialmente

económico, porque una conducta diferente a situaciones equivalentes es una asimetría no

Página 30 de 45
nC I c-tyfa
OlG^f)
Ceatrolnlernacionaliie
racional y, por lo mismo, una distorsión no deseable, porque atenta contra la previsibilidad de las
situaciones. Se fundamenta en el principio de “dar a todos por igual”, aunque con un ajuste con
razón aristotélica en la “equivalencia” de situaciones sobre la "igualdad” de las mismas. No de
otra manera se alcanzaría el fin último.
63. Con especialidad, la razón económica del trato no discriminatorio es conducir con
racionalidad una externalidad no asumida por un sujeto en relaciones equivalentes con otros,
que pudiera generar un costo de transacción adicional, de manera que se neutralice un factor
potestativo arbitrario de un sujeto en el mercado, en perjuicio de uno y en favor de otro. Los
agentes económicos en competencia demandan una concurrencia al mercado bajo las mismas
reglas económicas (que incluye el régimen jurídico), desde el ingreso, la participación y la salida
del mismo. El principio de trato no discriminatorio reprocha la arbitrariedad directa o indirecta,
expresa o tácita, por acción o por omisión, de uno de los contratantes, por más origen público de
sus potestades, en un modelo de contratación sin fundamento justificado, que incluye casos de
excepción.
64. La teoría económica enseña que un mercado en condiciones equivalentes para los agentes
económicos crea eficiencia, que es un valor deseado, en régimen de competencia de sujetos
equivalentes, lo que transfiere un beneficio no solamente a los partícipes sino a los
consumidores, que son los depositarios finales del resultado, en una dinámica adaptativa
darwiniana para todos en la distribución del beneficio originalmente adquirido por uno frente a los
otros. Lo contrario sería una manipulación artificial de la competencia y del trato no
discriminatorio de los competidores en el mercado, en favor de unos, en contra de otros,
adjudicando a la externalidad no deseada un doble beneficio, por un lado, el resultado mismo en
favor de uno y, por otro, el resultado discriminatorio a los otros.
65. El Tribunal Arbitral reconoce que el término trato no discriminatorio en materia contractual
tiene un alcance similar al económico sobre las reglas que rigen a los diferentes contratistas. El
contrato es la regla de participación del contratista en el mercado, por lo que frente a la
equivalencia con otro contratista, la regla debe ser la misma, bajo la tutela de la seguridad
jurídica como una previsibilidad de la conducta del contratante frente a los otros contratistas.
66. Para alcanzar este fin, la técnica económico-jurídica ha optado por un modelo dual de ajuste
al tratamiento discriminatorio: (i) el contratante en mora de cumplimiento del trato igualitario debe
adecuar su conducta con la abstención del acto o efecto discriminatorio o (ii) el contratante en ,o
mora de cumplimiento del trato igualitario debe extender el beneficio de la conducta
discriminatoria a todos los otros contratistas. El primero, procura internalizar la externalidad
negativa; el segundo, procura extender la externalidad positiva.
PROCESO ARBITRAL 002-2021 ■s

Página 31 de 45
\ that. ■oz/jz/ii
'
( X
r* I A Centrointernaciunalui:
l—» I A~\ Iv 1 Arbitiajes Wedweiun
67. Un efecto de ¡nternalización del efecto negativo de la conducta optó la Unión Europea (Niza,
2002) con el Art. 81 al prescribir el efecto de nulidad a todos los acuerdos entre empresas que
pueda afectar al comercio entre los países miembros y que tenga por objeto el impedir, restringir
o falsear el juego de la competencia. Un efecto de externalización del efecto positivo optó la
Organización Mundial del Comercio (Ronda de Uruguay, 1994) con el Art. I [Trato General de la
Nación más Favorecida], a cuya organización la República del Ecuador pertenece desde el 21 de
enero de 1996, por la que los países no pueden por regla general establecer discriminaciones
entre los contratantes; y, si de hecho, se concede a un contratante una ventaja especial, se tiene
que hacer lo mismo con todos los demás países, según la guía explicativa de la organización. Es
decir, un efecto positivo extensivo frente a la discriminación en la ventaja, favor, privilegio o
inmunidad, concedido por una paite contratante a un producto originario de otro país o destinado
a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario o
destinado a los territorios de todos las demás partes contratantes.
68. En la especie, el Tribunal Arbitral reconoce que la Cláusula Veintiocho [Trato no Discriminatono]
es una obligación de hacer material con consecuencia jurídica asumida por ARCOTEL, que
consiste en mantener el mismo tratamiento que otorgue a otros concesionarios que presten los
mismos sen/icios concesionados en condiciones equivalentes [fs.39v]. Una obligación que
demanda al deudor una conducía positiva dual: (i) mantener un tratamiento no discriminatorio
entre los concesionarios y (ii) proceder a la extensión del beneficio y reestablecer la igualdad en
el evento de discriminación.
69. Específicamente, ARCOTEL debe mantener a los contratistas en la misma condición de

equivalencia, extendiendo inclusive el beneficio del uno al otro. El Tribunal Arbitral, con
conocimiento (i) que OTECEL y CONECEL están en el mismo mercado de uso del espectro
radioeléctrico, (ii) que el contrato-OTECEL [fs. fs. 21-72] es similar al contrato-CONECEL [fs. 605-
552v], (iii) que ambos contratos contienen la Cláusula Veintiocho [Trato no Discriminatorio] con
idéntico contenido, no tiene duda que ARCOTEL asumió la obligación de mantener un
tratamiento similar en favor de los concesionarios, con un efecto positivo de extensión del
beneficio del uno al otro.
70. En relación, la Cláusula Veintiocho [Trato no Discriminatorio] contiene un principio, una

obligación, una regla y excepciones. El principio es el tratamiento igualitario entre equivalentes
en el uso del espectro radioeléctrico, que es de carácter general en el contrato, salvo
excepciones. La obligación que es aquella asumida por ARCOTEL en extender el tratamiento
que otorgue a un concesionario en favor del otro, de tal manera en mantener un tratamiento
igualitario.
71. Advertidos del principio y la obligación asumida, con el alcance indicado, la regla debe ser
interpretada en armonía, bajo las reglas de hermenéutica, que es un método técnico, bajo la

Página 32 de 45
u n 6^ O i6S )
■9
( v
Cenlrolntcmacionalrfc
C I AM Arbilíajes Mediación
consideración económica antes desarrollada. Por lo mismo, existiendo un tratamiento difereme

para uno respecto del otro, el contratista discriminado debe solicitar la modificación y ampliación
al contrato, a fin de que se incluyan los factores de corrección necesarios [fs.40]. La hipótesis
presupone, por lo mismo, (i) una conducta de ARCOTEL, (ii) que ha creado una discriminación,
(iii) cuya extensión del beneficio requiere de ajustes con factores de corrección, que no son otros
que los factores, coeficientes u otros valores matemáticos que componen una fórmula o
ecuación para determinar un valor (id. est. valor de tarifa). Esta es una sub-hipótesis de
tratamiento discriminatorio en un resultado valorativo numérico, aunque no debe considerarse
como la única.
72. La regla tiene excepciones convenidas, aunque evidentes. No se entenderá como

tratamiento discriminatorio (i) la ejecución de contratos de concesión previamente suscritos con
otros concesionarios para el uso del espectro radioeléctrico, que contengan términos, plazos y
condiciones distintos. Tampoco se entenderá como tratamiento discriminatorio (ii) el pago por
derechos de concesión distintos entre concesionarios por el uso del espectro radioeléctrico, es
decir, el valor fijo y el porcentaje por valor variable por pago de derechos de concesión, que en la
Cláusula Dieciocho [Pago por Derechos de Concesión] del contrato-OTECEL determina el valor de
noventa millones de dólares de los Estados Unidos de América (USD 90.000,000) en dos
tramos, y el 2.93% sobre los ingresos facturados y percibidos durante los quince años de
concesión, respectivamente [fs. 33v-34]; y, en la Cláusula Dieciocho [Pago por Derechos de Concesión]
del contrato-CONECEL determina el valor de doscientos ochenta y nueve millones de dólares de
los Estados Unidos de América (USD 289,000,000) y el 2.93% sobre los ingresos facturados y
percibidos durante los quince años de concesión respectivamente [fs. 616v-6l7], por lo que otros
valores, términos y condiciones podrán tener tratamiento diferenciado. Y, finalmente, tampoco se
entenderá como tratamiento discriminatorio (iii) las regulaciones asimétricas dictadas o que
ARCOTEL dicte en cumplimiento de la Ley Aplicable.
**
La sentencia-CONECEL
73. Mediante sentencia dictada el 29 de mayo de 2020, 8:42, por la Unidad Judicial Civil con
sede en el cantón Guayaquil, dentro de la Acción de Protección No. 09332-2020-03154 [fs. 449-
455], frente a la acción de protección constitucional presentada por CONECEL, se resolvió
"declara con lugar a la demanda de acción de protección y medidas cautelares impuesta [...] Es
decir, se declara la vulneración del derecho a la seguridad juridica debido a la omisión por parte
de ARCOTEL, se ordena la realización de reglamento conforme lo previsto en el artículo 54 de la
Ley Orgánica de Telecomunicaciones [...]. Y Como (sic) reparación integral se dejaran (sic) sin
efecto las facturas correspondientes a los meses de marzo y abril de 2020, debiendo emitirlas
una vez expedido el nuevo reglamento, ARCOTEL se abstendrá de emitir facturas por concepto
de espectro radioeléctrico y frecuencias hasta que expida el nuevo reglamento, asi como se ’

Página 33 de 45
lC„ L*». U -
^ . ..Jatha- 02.////ZX
i ~~
\)[ íi'«'
(
f*-* I /V Uentroinlernaciunaidi:
I—* I /“K «▼I Arbilfaje&MediBcion
abstendrá del cobro de intereses por facturas, en el tiempo que demore en emitir dicho
reglamento, también deberá reliquidar las facturas de enero y febrero del 2020 según los
parámetros del nuevo reglamento en armonía a lo que dispone el artículo 54 de la Ley Orgánica
de Telecomunicaciones y art. 102 del COA. La medida cautelar se concede hasta la expedición
del nuevo reglamento." [ís. 453-453v], en virtud que ''[D]e las pruebas presentadas en esta
audiencia, se evidencia violación a derechos constitucionales, se ha probado que es un
mecanismo adecuado y eficaz para proteger el presunto derecho vulnerado, por lo tanto sí
cumple con los requisitos del art. 40 de la LOGJCC [...]” [ís. 453] y que “no se está impugnando
ningún acto administrativo ni tampoco se ha demandado sobre las facturas, sino sobre un
reglamento que se encuentra desactualizado tomando en consideración que en
telecomunicaciones la ciencia avanza día a día y el accionante reclama la aplicación de un
reglamento obsoleto cuando el nuevo artículo 54 de la Lot <conforme el reglamento que para el
efecto emita la Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones^ [fs. 453],
74. Es decir, ia sentencia reconoce una violación constitucional de ARCOTEL por omisión al
emitir el reglamento (para el cobro de tarifas por uso de frecuencias el espectro radioeléctrico)
como consecuencia de la reforma del Art. 54 LOT, sin que exista otro mecanismo de defensa
adecuado y eficaz que disminuya o anule el derecho constitucional violentado. El efecto de esta
sentencia tiene un hecho no controvertido que "ARCOTEL está obligada a reliquidarlos valores
pagados por tarifas por uso de frecuencias del espectro radioeléctrico a CONECEL hasta que se
expida el nuevo reglamento requerido por la reforma al artículo 54 de la LOT [fs.il].
75. El Tribunal Arbitral ingresa al análisis si el efecto de la Seníencia-CONECEL es parte de la

obligación de Trato no Discriminatorio.
76. Como quedó considerado, la Cláusula Veintiocho [Traio no Discriminatorio] reconoce el principio
de tratamiento igualitario entre equivalentes y la obligación en hacer extensivo al otro
concesionario el efecto positivo del tratamiento discriminatorio en el evento de incumplimiento de
la obligación. La regla convenida debe entenderse única y exclusivamente cuando la
implementación del beneficio requiera una inclusión de factores de corrección, a través de la
modificación o ampliación del contrato. En los demás casos, el efecto positivo de la
discriminación requiere que ARCOTEL adecúe su conducta para extender el tratamiento
igualitario al otro concesionario equivalente, es decir, el efecto discriminatorio que no implique
variación y ajuste de valores, se internalizará en la conducta del obligado en la manera de
cumplir el contrato, que no requiere de modificación y ampliación del mismo.
77. La naturaleza jurídica de la Cláusula Veintiocho [Trato no Discriminatorio] no debe

encontrarse en la regla, porque ésta se refiere a una hipótesis eminentemente valorativa del
efecto discriminatorio (por lo que demandaría una modificación y ampliación del contrato) sino en
cualquier otra hipótesis con efecto discriminatorio, porque esa es la racionalidad económica y

Página 34 de 45
t u c, /\j J ¿ > C1
1
Luco)
Centro Inleinadonalde
C I AM Aibitojes Mediación
razonabiüdad jurídica de la cláusula y del contrato. La Cláusula Veintiocho [Trato no Discriminatorio]

es una obligación general, un estándar general de trato igualitario [fs. 10] a cualquier acto
discriminatorio, salvo las tres excepciones antes analizadas.
78. En este punto, el Tribunal Arbitral da mérito a la interpretación sobre el alcance de la frase
contractual de la Cláusula Veintiocho [Trato no Discriminatorio] "[L]a Sociedad Concesionara recibirá
el mismo tratamiento que el CONATEL o la SENATEL otorguen a favor de otros concesionarios"
[fs. 39v] y, especificamente a la inflexión verbal otorguen. El diccionario de la Real Academia
Española de la Lengua DRAE define '‘otorgar. (Del lat, 'auctoricare, der. del lat. Auctor garante'), tr. 1.
Consentir, condescender o conceder algo que se pide o se pregunta. || 2. Hacer merced y gracia
de algo.|| 3. Der. Disponer, establecer, estipular, o prometer algo. U. por lo común cuando
interviene solemnemente la fe notarial.’’. De esta manera, la única acepción técnica de la
partícula radica en la fe pública notarial de un acto y, en las demás, acepciones vulgares que se
pueden condensar en la voluntad expresa (consentir, condescender o conceder de alguien) o
tácita (merced y gracia de algo). Aplicado al contrato, el efecto discriminatorio no solamente tiene
como fuente la voluntad unilateral del obligado sino, en general, sino cualquier efecto
discriminatorio como producto de otra voluntad ajena a la contractual, en la que el contratante
debe adecuar su conducta en beneficio de todos los contratistas. Esta es la herramienta de
interpretación que guía al Tribunal Arbitral. ARCOTEL asumió la obligación de mantener un
tratamiento igualitario frente a cualquier efecto, originario o venidero de discriminación, más
todavía por la trascendencia del contrato en el mercado, en el que cualquier externalidad no
asumida por la autoridad en este caso ocasionaría una distorsión no deseable. La economía del
contrato no solo importa a los contratantes sino a terceros consumidores. La obligación no fue
solamente el no originar una discriminación sino -y principalmente, mantener el tratamiento
igualitario frente a cualquier efecto discriminatario, más todavía cuando el origen es imputable
por omisión a la autoridad.
79. El Tribunal Arbitral tiene claro en este punto, que la materia de interpretación no es si se
puede obligar a ARCOTEL al incumplimiento de una sentencia judicial [fs. 673v] o si la sentencia-
CONECEL tiene efecto erga omnes [fs. 674, 683] o que ARCOTEL pueda o deba extender la
sentencia-CONECEL [fs. 683] o si en la discreción de ARCOTEL está en dejar de cobrar valores
[fs. 674] o la extensión de una decisión judicial [fs. 673v] o el incumplimiento de decisiones
legítimas de autoridad judicial competente [fs. 673] o si la sentencia-CONECEL no cuestiona la
legalidad de la obligación de pagar las tarifas, ni dispensa a CONECEL, del pago de estas [fs.
681]. Tampoco lo es si ARCOTEL cuenta con una orden para que pueda o deba extender la
sentencia constitucional [fs. 683].
80. Es verdad que ARCOTEL no ha otorgado a su arbitro [fs. 773] un efecto diferente a la
exigibilidad del pago de la tarifa para CONECEL y OTECEL; es verdad que el tratamiento
diferenciado a CONECEL fue impuesta a la ARCOTEL [fs. 773]; es verdad que la situación de
\
■»
PROCESO ARBITRAL 002-202>

Ls tb. w n *•
Página 35 de 45
v a w é Arbitraje i Mrtotofl
I it.....
Leniro inlernacioiialce
C I AM Aiuilfaje sf/iUdiacion
CONECEL no genera obligación de una modificación y/o ampliación del contrato [fs. 773], Estas
verdades han producido un efecto discriminatorio entre el tratamiento que se da a CONECEL
con respecto de OTECEL, en el mismo mercado, como un concesionario equivalente. No es
verdad, por el contrario, que la partícula otorguen sea copulativa a la partícula arbitrio (por el
hecho de no constar contractualmente), que denotaría que el tratamiento discriminatorio debe
ser única y exclusivamente originario de ARCOTEL, con una inducción monopólica de la regla de
la sub-hipótesis factores de corrección como la regla general de Trato no Discriminatorio.
81. El principio y la obligación son claras y generales, que admiten solo tres excepciones, que
no justifican el actual tratamiento discriminatorio en que se encuentra OTECEL en el mercado,
como un concesionario, con lesión a la seguridad jurídica del contrato, por hecho propio de
ARCOTEL al no emitir (con oportunidad) el instrumento necesario para la exigibilidad de la
obligación de pago de tarifa. Consecuentemente, el Tribunal Arbitral no se persuade del
argumento esgrimido que “[N]o corresponde por consecuencia que, la circunstancia
extraordinaria para el caso de CONECEL en virtud de una orden de sentencia constitucional,
pueda o deba ser extendida a los demás concesionarios de servicios de telecomunicaciones,
pues como se ha expuesto dicha recaudación tiene origen legal y su aplicación no puede ser
suspendida por la sola voluntad de las paríes así como, reúne los presupuestas (sic) para que
constituya una acción de trato discriminatorio y menos aún de incumplimiento contractual.'' [fs.
773v].
82. Por lo anterior, el Tribunal Arbitral llega a la convicción que el efecto económico-jurídico de
la sentencia-CONECEL, crea un tratamiento desigual frente a OTECEL y, que se encuentra
dentro del alcance de la Cláusula Veintiocho [Trato no Discriminatorio] del Contrato, frente a lo cual,
la extensión positiva de la discriminación debe beneficiarle, con el reconocimiento del estado
suspensivo de la condición para la exigibilidad de la obligación de pago de tarifa.
-D-
CUANTÍA
83. OTECEL, en el escrito de demanda, indica:
7. CUANTÍA DE LA DEMANDADA
103. OTECEL establece que la cuantía de esta demanda, a la presente fecha no se puede determinar
de manera precisa.
104. Estos es asi porque, como el Tribunal Arbitral notará, las pretensiones realizadas por OTECEL
son meramente declarativas y están relacionadas con hechos que al momento se desconocen. Es muy
importante dejar en claro que la pretensión de OTECEL no es no pagar las tarifas por uso de
frecuencias del espectro radioeléctrico de acuerdo al Contrato sino que ese pago no se haga,
conforme a! mandato existente para CONECEL, en aplicación del nuevo reglamento que debe emitir la
ARCOTEL -cumpliendo con lo ordenado en el articulo 54 de ia LOT- y en apego a la cláusula 28 del

Página 36 de 45
k [116?)
Ceatro Inlernaclonalifc
Contrato. Consecuentemente, al momento, no es posible determinar cuál es el monto que OTECEL

pagará en exceso por tarifas correspondientes al uso de frecuencias del espectro radioeléctrico
respecto de CONECEL pues (i) dichas tarifas se cobran mes a mes de forma indefinida, (ii) no se ha
emitido por parte de la ARCOTEL el nuevo reglamento que rija el cobro de las tarifas correspondientes
al uso de frecuencias del espectro radioeléctrico, bien entendido, para el tema de trato discriminatorio,
que las tarifas que la ARCOTEL cobre a CONECEL deberán calcularse con el mismo reglamento que
se expida; y, por lo mismo (iii) no es posible calcular con precisión el monto referido que resulte de la
reliquidación correspondiente una vez que la ARCOTEL emita el nuevo reglamento que rija el cobro de
las tarifas correspondientes al uso de frecuencias del espectro radioeléctrico.
105. Sin perjuicio de lo anterior, para efectos del pago de la tasa arbitral y sin que está (sic) cuantía
signifique un límite en el valor de la pretensión que deberá reliquidarse al momento de dictar el laudo
de conformidad con el articulo 17 del Reglamento de Funcionamiento del CIAM, OTECEL fija una
cuantía fija una cuantía minima de US$ 6.000.000,00. [fs. 15v]
84. Mediante providencia dictada el 4 de noviembre de 2021,14h00, el Tribunal Arbitral ordenó:
2.- En relación con el escrito de la accionante, el Tribunal Arbitral realiza las siguientes consideraciones:
a). Mediante escrito de demanda de 8 de abril de 2021, OTECEL señala en el número 103 que la cuantía
de esta demanda, a la presente fecha no se puede determinar de manera precisa", añadiendo en el
número 104 que “[Ejs/o es así, porque el Tribunal Arbitral notará, las pretensiones realizadas por OTECEL
son meramente declarativas y están relacionadas con los hechos que al momento se desconocen b) En
el mismo escrito de demanda, en el capítulo 6 [Pretensiones], OTECEL en la letra (iii) solicita que
u[D]eclare que la ARCOTEL deberá restituirá OTECEL todos los montos que haya pagado, incluyendo los
intereses aplicados y que resulten en exceso, en relación con los montos que se cobre a CONECEL por
concepto de tarifas correspondientes al uso y explotación de frecuencias del espectro radioeléctnco, a
partir de enero 2020 inclusive, más los intereses legales contados desde la fecha de pago efectivo del
monto en exceso por parle de OTECEL, hasta la restitución por parte de ARCOTEL’.- c) En el número 40
del escrito de demanda, OTECEL determina los valores pagados por la accionante por el uso de
frecuencias del espectro radioeléctrico desde enero-2020 a enero-2021, por un valor que asciende a
cuarenta y seis millones novecientos veintinueve mil setecientos noventa y seis dólares de los Estados
Unidos de América con treinta centavos de dólar (USD 46,929,796.30), ratificado por la misma accionante
en el escrito presentado el 28 de octubre de 2021 que se incorpora al expediente, en cumplimiento a lo
dispuesto por el Tribunal Arbitral en la Audiencia de Sustanciación de 25 de octubre de 2021, que consta
en el número 5.4 del acia correspondiente, y que adicionalmente actualiza los valores pagados por
OTECEL, por el mismo concepto, desde febrero-2021 a agosto-2021, por un valor que asciende a
veintiséis millones cincuenta mil cincuenta y cinco dólares de los Estados Unidos de América con treinta
centavos de dólar (USD 26.050,055.30).- d) En el número 105 del escrito de demanda, OTECEL señala
que “Sin perjuicio de lo anterior, para efectos del pago de la lasa arbitral y sin que está (sic) cuantía
signifique un limite en el valor de la pretensión que deberá reliquidarse al momento de dictar el laudo de
conformidad con el artículo 17 del Reglamento de Funcionamiento de! CIAM, OTECEL Tija una cuantía
minima de US$ 6.000.000,00.".- Hasta aquí los hechos.- e) La cuantía de la demanda es el efecto
económico de la pretensión de la demanda y eventual reconvención a través de una valoración monetaria, /
con el fin de determinar el procedimiento a sustanciarse, de manera general y conforme el Art. 142 número
10 del Código Orgánico General de Procesos y, de manera particular, para liquidar las tarifas por el
servicio arbitral del centro de arbitraje que corresponda.- Por lo mismo, aunque el laudo pudiera referirse a
un punto de derecho, la cuantía no se distrae por la materia a resolver sino que atiende'^l efecto -
PROCESO ARBITRAL 002-202Í

l Página 37 de 45
rjncl oí
riM 4 >■»
itbiito;* Á'*• liucion
<---
----"i i C ir
tu.---
Cen!roInterri2ciu!!a!<ic
C I AM Aibílrüje t ¡^síji;'C‘üi)
patrimonial de la resolución, e indislintamente a la ventura del mismo.- f) En la especie, la accionante

OTECEL ha fijado una cuantía minima de seis millones de dólares de los Estados Unidos de América
(USD 6,000,000}, a pesar que “a la presente fecha no se puede determinar de manera precisa", sin
perjuicio que la misma "deberá reiiquidarse al momento de dictar el laudo de conformidad con el Art. 17 del
Reglamento de Funcionamiento del CIAW, conforme consta del escrito de demanda, capitulo 7 [Cuantía
de la Demanda), números 103 y 105.- g) Efectivamente, el Art. 17, inciso 4o del Reglamento de Arbitraje y
Mediación Local del Centro Internacional de Arbitraje y Mediación (CIAM) prescribe que "Si al dictarse el
laudo el Tribunal fijare una cuantía, se reliquldarán los costos en base al tarifario aprobado". Lo anterior es
entendióle ampliamente en cualquier centro de arbitraje porque el último momento que pudiera cualquier
Tribunal Arbitral fijar (ajustar) la cuantía es hasta que se dicte el laudo, con base al mérito del proceso;
pero esto no quiere decir que sea el único momento, ya que la motivación en fijar (ajustar) la cuantía
puede aparecer en cualquier momento anterior, más todavía sí es el resultado de la etapa de prueba en
que la misma parte accionante, con actitud transparente, honesta y propositiva como en la especie,
presenta información táctica que ayude a la autoridad arbitral a fundamentar esa reliquidación, en armonía
a su intención inicial para proceder a esa reliquidación.- El Tribunal Arbitral reconoce que el Art. 17, inciso
4o, tiene dos efectos jurídicos: por un lado, otorga competencia al Tribunal Arbitral para fijar (ajustar) la
cuantía si apareciere prueba de una dimensión económica diferente a la originalmente fijada en la
demanda o reconvención; y, por otra, introduce una la línea temporal para la reliquidación hasta el
momento de dictar sentencia.- Por lo anterior, el Tribunal Arbitral dispone que la accionante OTECEL
proceda a solicitar la reí quidación de la cuantía sobre los valores pretendidos de restitución que asciende
a setenta y dos millones novecientos setenta y nueve mil dólares de los Estados Unidos de América con
sesenta centavos (USD 72.979,851.60), en los que se descontará los seis millones de dólares de los
Estados Unidos de América (USD 6,000,000) que fueron ya materia impositiva de la tarifa por servicios
arbitrales, más el valor de ochocientos sesenta y siete mil quinientos setenta y nueve dólares de los
Estados Unidos de América con setenta y un centavos de dólar (USD 867,579.71) por intereses de pagos
impugnados y bajo protesto, conforme información proporcionada.- Concretamente el valor adicional a
reliquidar a través del Centro de Arbitraje asciende a sesenta y siete millones ochocientos cuarenta y siete
mil cuatrocientos treinta y un dólares de los Estados Unidos de América con treinta centavos de dólar
(USD 67,847,431.30).- En lo demás, ios instrumentos que se ordena incorporar al proceso serán
analizados al momento de emitir el laudo, sin que la orden de reliquidación considere el Tribunal Arbitral
como una posición sobre la pretensión o la excepciones de las partes, [fs. 988-989]
85. ARCOTEL mediante escrito presentado el 10 de noviembre de 2021,12h15, manifiesta;
6. Como consta en el memorial de demanda de OTECEL, sus pretensiones son de tipo fundamentalmente
declarativo, y se concretan en lo sustancial a que el Tribunal determine que ARCOTEL incumplió la
Cláusula 28 del Contrato, y que, en consecuencia, debe otorgar a OTECEL tratamiento igualitario en
relación con el otorgado al concesionario CONECEL S.A., y disponer la restitución de los montos pagados
en exceso por concepto de tarifas correspondientes al uso mensual y explotación de frecuencias del
espectro radioeléctrico. OTECEL no pretende que se le restituyan los valores pagados, sino únicamente
los montos que haya pagado en exceso respecto a las tarifas que consten en el reglamento que debe
emitir la ARCOTEL.
7. La pretensión reconoce que cuando la ARCOTEL emita la reglamentación respectiva, de conformidad
con lo dispuesto en el articulo 54 de la LOT, reformado, podrá realizar liquidaciones y cobros efectivos a
OTECEL y a CONECEL S.A., incluyendo lo relacionado dentro del período en disputa en este arbitraje.
8. La referencia a en exceso es un reconocimiento de OTECEL de que, durante el período en disputa,
iniciado en enero de 2020 hasta la actualidad, paga valores mensuales por uso de espectro radioeléctrico

Página 38 de 45
líul C-d-, fa tr-t'lW ( S l&tf)
y
Centro Intaniaciunalde
C I AM Arbitraje s Wediacion
que corresponden a los que debería contractualmente, pero que deben ser modificados a la baja, por
efectos de lo dispuesto en la reforma a la LOT de diciembre de 2019 y a la consecuente expedición del
reglamento a que tal norma alude. A la vez, OTECEL reconoce que respecto del período en disputa, sí
deberá pagar en el futuro, montos por ese uso y explotación, una vez que se liquiden esos montos de
manera adecuada al nuevo Reglamento, de manera igualitaria a CONECEL S.A,
9. Lo anterior es fundamental para atender sistemáticamente la determinación de que la pretensión es
fundamentalmente declarativa. Un laudo favorable a OTECEL reconocería la discriminación, pero tendría
como efecto monetario final que as obligaciones de pago mensual por uso y explotación de espectro
radioeléctrico sean posteriormente reliquidadas y que se le devuelva exclusivamente el exceso de lo
pagado en el período en disputa, más los intereses ya pagados por OTECEL, asi como los intereses
asociados al exceso calculados a partir de enero de 2020 en adelante, dándole entonces trato igualitario a
OTECEL en relación con CONECEL S.A.
10. Sin embargo, entendiendo la complejidad del caso y el hecho cierto de que hasta ahora la ARCOTEL
no ha expedido el reglamento a partir del cual se establecerá la diferencia, en base a las expectativas de
OTECEL en relación a los términos o parámetros establecidos en el texto de la reforma del Art. 54 de la
LOT. para la emisión de ese reglamento, la empresa que represento determinó una cuantía mínima de US
S6'Q00.00Q,00, y permanecemos dispuestos a una reliquidación, una vez que se expida el reglamento,
atendiendo los parámetros dispuestos en el mismo y en concordancia con el contenido del Art. 54,
reformado de la LOT.
11. Cabe indicar, que la sumatoria realizada por el Tribunal y expuesta en la Orden Procesal que alcanza
US $72'979.851,60 correspondiente a los pagos realizados por OTECEL en el lapso enhe enero de 2020 y
agosto de 2021, por tarifas mensuales correspondientes al uso y explotación de frecuencias del espectro
radioeléctrico, que es aritméticamente exacta, no corresponde, sin embargo, a la cuantía que está
asociada necesariamente a la restitución del pago en exceso requerida por OTECEL en su pretensión,
12. Si bien es cierto, en ese período OTECEL ha realizado los pagos acumulados expuestos en la
demanda y CONECEL S.A., no (por ende, la diferencia resultante en discriminación); ciertamente, cuando
la ARCOTEL cumpla con sus deberes asociados a establecer reglamentación nueva para el cobro de las
tarifas mensuales correspondientes ARCOTEL cobrará a CONECEL S.A., las tarifas adecuadas durante el
período. Entonces, se concluye que OTECEL, en ese momento, sí podrá hacer la liquidación de los
excedentes pagados en relación con los que deba pagar por virtud de su obligación de la cláusula 12.13
del Contrato.
13. Asi, del valor de US $72'979.851,60 que actualmente es una expresión monetaria de montos pagados
por OTECEL, en el lapso en que CONECEL S.A., no ha realizado pagos por el mismo concepto
(discriminación), no es lo que con la aceptación de su pretensión espera o se propone recuperar, pues el
valor pagado por OTECEL se deberá restar los montos que, acorde a nueva reglamentación, si deban ser
conservados por la ARCOTEL.
14. Lo anterior, sirve para indicar que OTECEL respetuosamente considera que el presente momento no
es idóneo para la reliquidación a la que está dispuesta, por cuanto la sumatoria aludida no es un reflejo de
la petición de OTECEL, y objetivamente, además, no es una cifra definitiva.
86. En la Audiencia sobre cuantía de 22 de noviembre de 2021,12h00, OTECEL manifestó:
►
Grabación Magnetofónica. Audiencia Sustanciación, 22Noviembre2021 [5'24'']-
OTECEL: Entonces, ¿Qué remedios aspiramos? ¿Cuál es nuestra pretensión? La pretensión es que
se nos restituya el excedente. ¿Pero qué puede pasar en este arbitraje? Podría pasar que
mientras dure el arbitraje no se dé el reglamento. En cuyo caso no tendríamos ese valor “y”
" PROCESO ARBITRAL 002-2021

V Cr" lnl.’'"orÍ!:nel dt
Página 39 de 45
•.-V. •#» U-- V, ÍV..V •.
aif/'/Zz
r"1 I A K >| Cenlrolnlernacionaliie
L-» I /A |V| Arbiitaje & Mediación
que considerar. Ya habría una decisión del Tribunal, debería ser meramente declarativa
porque esa liquidación no sería posible hacerla mientras no se expida el reglamento. Y la
segunda alternativa que como llamamos el remedio-2 en la lámina, que es lo que nosotros
aspiraríamos que ocurra, es que efectivamente se expida el reglamento, y una vez que se
expida el reglamento, entonces que los valores que actualmente se pagan y se sigan
pagando sean reliquidados contra lo que diga el nuevo reglamento, y esa diferencia es la
que se restituya a OTECEL con intereses. Ese es nuestra pretensión. De tal manera que
queríamos explicarle al Tribunal que nuestra pretensión no es que se nos restituya la
totalidad de lo pagado. Eso no aspiramos. Aspiramos a que se nos restituya el excedente,
si es ya hay un reglamento; y si no se expida un reglamento, a que haya simplemente una
decisión declarativa del tribunal; decisión que yo creo además que debería considerar una
reliquidación de la cuantía si es que posteriormente resulta que lo que se nos devuelve es
más de lo que estamos pidiendo. Eso nos parece que es razonable, pero que al momento
no es posible determinar.
Grabación Magnetofónica, Audiencia Sustanciación, 22Noviembre2021 [7'30"]-

TRIBUNAL: Haber, doctor Jijón. Y en general a los abogados que nos aclaren lo siguiente: si bien es
cierto la pretensión descansa sobre un punto de derecho como la mayoría de pretensiones
en una demanda, hay un punto de derecho que tiene una consecuencia económica. Y este
punto de derecho descansa, a su vez, sobre la falta de un trato igualitario: llamémole una
cláusula de Trato Igualitario. A su vez, descansa el hecho, en que no podia (y eso es lo
que yo entiendo, señor Presidente) que la autoridad -no podía, emitir facturas con base a
un instrumento legal que, de alguna manera, no es el que corresponde o correspondería,
conforme a la base contractual. Más concretamente, que el reglamento anterior (llamémole
anterior al que actualmente están utilizando) no es el que desencadena el pago de la tarifa.
Y por lo mismo, hay un incumplimiento del trato igualitario. Y de alguna manera, no lo dicen
ustedes expresamente, pero yo lo veo a lo largo del documento, habría unos "unos pagos
que son cuestionados”. Y lo que quería pedirle al doctor Jijón, o a cualquiera de las partes,
es que nos explique precisamente la pretensión número 3, que habla precisamente de que
"declare que la ARCOTEL deberá restituir a OTECEL todos los montos que haya pagado,
incluyendo los intereses aplicados y que resulten en exceso”. Bajo esa premisa, de que
ese reglamento no sustenta ninguno de ios pagos. La palabra “exceso” impiiearia bajo la
pretensión de la actora que ‘todos son pagos en exceso". Nos ayuda a entender la
pretensión 3a, por favor.
ARCOTEL: Nosotros entendemos que el exceso es la diferencia entre lo que se está cobrando, en
base a un reglamento que no ceberia cobrarse, y lo que debería cobrarse en función de un
reglamento que se dicte aplicando los principios establecidos en la Ley Orgánica de
Telecomunicaciones. Es decir, no creemos que no tenemos que pagar nada y, por lo tanto,
deberían devolvernos la totalidad de lo que estamos pagando, sino solamente una
diferencia, entre el valor que actualmente pagamos y lo que resulte en la liquidación con el
nuevo reglamento. Entonces, esa es la diferencia y por eso utilizamos la palabra exceso: el
excedente entre lo que deberíamos pagar. Usted nos puede preguntar por qué creen que
seis millones de dólares, porque la cuantía que fijamos en base a eso. Eso es una, si
quiere, una cifra por ahora especulativa, en el sentido que nuestra visión de lo que dice el
reglamento nos lleva a establecer una diferencia, que a priori la calculamos en seis
millones de dólares, pero que no tenemos ninguna certeza de que ese va a ser el número:
podría ser algo menos, podría ser algo más. Y desde luego, le hemos pedido al Tribunal,

Página 40 de 45
/MI <■< t* /o > '?'» 7^ ^ a (¿i)
I— I /V Centro Internacionaliie
L_t II Arbitraje&ív'ediación
que si llegara a ser algo más (que es posible, pero no sabemos), haya un recálculo de la
cuantía al final del proceso, o incluso que la decisión declarativa que dicten, incluya una
disposición en ese sentido. Pero nunca hemos pedido la totalidad de lo pagado, porque
según nuestro contrato tenemos que pagar.
Grabación Magnetofónica, Audiencia Sustanciación, 22Noviembre2021 [14'58'']-

TRIBUNAL: Es decir... es decir, que los pagos hechos eventualmente seguirán como pagos, asi haya
un nuevo reglamento; pero ahí no entenderíamos como unos pagos que están siendo
impugnados por la fuente que es un reglamento que no es el vigente, cómo pueden
sustentar un pago que precisamente ha sido permanentemente reiterado en este Tribunal
de que no podía (más allá del Trato no Igualitario), no podia ARCOTEL facturar; no lo ha
dicho expresamente el ARCOTEL [léase. OTECEL), pero entendería así; no podía facturar
bajo un reglamento que no es el que corresponde y que debe emitirse. Pero hoy en
cambio, voy entendiendo, que para efectos de cuantía, si aceptamos esos pagos y lo que
sería, en todo caso, motivo de una eventual reliquidación es el resultado numérico de lo
que si se ha pagado versus lo que se ha pagado en exceso. ¿Estoy en lo correcto? ¿La
pretensión de ustedes?
OTECEL: Yo creo que esa siempre fue nuestra pretensión doctor. Nosotros siempre entendimos que
tenemos que pagar. Nosotros no discutimos que tenemos que pagar: tenemos un contrato
en virtud del cual tenemos que pagar. No estamos de acuerdo desde luego con el monto
que nos están cobrando, porque están aplicando un reglamento. Pero nuestra pretensión
fundamental en este proceso es la del Art. 28 del contrato que es el Trato Discriminatorio.
Seguramente si a CONECEL le estuvieran cobrando lo mismo la demanda tendría que ser
otro, pero no podría ser esta demanda. Esta demanda fundamentalmente es una demanda
de igualdad: lo que hagan a CONECEL hagan conmigo, porque usted en el contrato se
comprometió a eso. Entonces fundamentalmente esa es nuestra pretensión. Ahora, ¿cómo
vas a liquidarse esa pretensión? Eso sí tiene una dificultad, que estamos conscientes, y es
que no se ha expedido el reglamento y cuando se expida el reglamento a CONECEL van a
tener que cobrar. ¿Y a nosotros que tienen que hacemos? Aplicarnos los pagos que ya
hemos hecho y liquidar contra los que deberíamos haber hecho. Y esa diferencia es la que
nosotros ahora calculamos en este proceso. Porque la otra alternativa era que nosotros
digamos simplemente aquí esto es de cuantía indeterminada; pero tampoco es cierto. Por
eso nosotros lo que hacemos es un cálculo especulativo, de cuál podría ser esa diferencia.
Entendiendo y reconociendo que esa diferencia podría ser mayor o menor. Si es mayor,
habrá que reliquídar la cuantía; si es menor no habrá que reliquidar, y ya asumimos
digamos ese riesgo. Entonces esa es la posición de la demanda en cuanto a la pretensión
yen cuanta a la cuantía.
Grabación Magnetofónica, Audiencia Sustanciación, 22 Noviembre2021 [18’18"]-
87. Mediante oficio de 25 de julio de 2022, 14h00, la Subdirectorta del Centro Internacional de
Arbitraje y Mediación (CIAM) informa el "cumplimiento de las facilidades de pago otorgadas a
favor de la demandante, mediante comunicación de 98 de junio de 2022 emitida por la Dirección
del CIAM, para la cancelación de la tasa arbitral en función de la reliquidación de la cuantía del
proceso sobre el valor de USD 67,848,431.30" [fs. 1086], a cuyo efecto acompaña los
Y
•n
f Crrltnlniwiaci' w! 3t
Wi «i » - w » JriMtCje * Mfli.intU' L Página 41 de 45
: oz/v/íz 1-4+
í
p-* | |^| LiepUoInlefnadpnaiiie
comprobantes de pago efectuados, conforme lo ordenado por el Tribunal Arbitral en la

providencia de 4 de noviembre de 2021,14h00 [988-989],
88. El Tribunal Arbitral recurre a los conceptos básicos de acción, pretensión y efecto
económico-jurídico de la misma, en que la acción es el derecho subjetivo adjetivo previsto por la
ley (remedio), que cuenta cualquier actor para hacer valer o reconocer su derecho sustantivo en
un procedimiento contencioso; la pretensión es la solución práctica de cualquier actor al caso en
conocimiento del juzgador y, el efecto económico-jurídico, el resultado de ajuste en el contrato y
las prestaciones.
89. A su vez, la pretensión tiene una conexión directa en la acción, en una relación de causa y
efecto, de tal manera que la pretensión no puede estar fuera de los límites de la acción, como si
se demandare la acción de cumplimiento, con la pretensión de restitución de la cosa; o la acción
de resolución, con la pretensión de cumplimiento. Habría una incompatibilidad entre la acción y
la pretensión. Así mismo, por regla general, la pretensión tiene un efecto económico-jurídico que
consiste en el resultado, como consecuencia de la aceptación de la pretensión por parte del
juzgador, con el reconocimiento del régimen jurídico aplicable. El efecto económico, en cambio,
está dado ex ante a la resolución por el valor de la cosa, cantidad o hecho que se demanda
(pretensión).
90. En la especie, OTECEL ha propuesto la acción de cumplimiento de la obligación de hacer

material con efecto jurídico contenida en la Cláusula Veintiocho [Trato no Discriminatorio], que
consiste en mantener e! mismo tratamiento que otorgue a otros concesionarios [fs.39v]. Una
obligación que demanda al ARCOTEL una conducta positiva dual en (i) mantener un tratamiento
no discriminatorio entre los concesionarios, en regla general, salvo excepciones acordadas, y (ii)
proceder a la extensión del beneficio y reestablecer la igualdad en el evento de discriminación,
como quedó considerado anteriormente. El fundamento de la acción propuesta está en el hecho
de la sentencia-CONECEL, que tiene un efecto de trato discriminatorio frente a OTECEL,
respecto a la exigibilidad del pago de las tarifas y porque la obligación es dependiente de lo que
disponga la legislación aplicable [fs. 3v]. Como consecuencia, el Tribunal Arbitral ha desarrollado
dos cuestiones dentro del proceso: (i) primer thema decidendum: ¿cuál el mecanismo aplicable
para la liquidación? y (ii) SEGUNDO thema decidendum: ¿el efecto de la Sentencia-CONECEL es
parte del trato no discriminatorio a que está obligada ARCOTEL?, que son materias arbitrables,
por ser de puro derecho, que nacen por la ejecución de una relación contractual.
91. Respecto del primero, el Tribunal Arbitral considera que el mecanismo para la
determinación (liquidación) de la obligación dinerada, con la emisión del (nuevo) reglamento, no
se ha verificado, que es la condición para la exigibilidad de la prestación, sin que se admita la
aplicabilidad del Reglamento a la relación contractual de OTECEL. Este ha sido también el
fundamento de OTECEL para negar la exigibilidad del pago de la obligación, develado por este

Página 42 de 45
( uen fx> jCféi fe. Cl l )
( ^
CeRfroInlernacionalik
C I AM Arbitraje 8 Mediación
Tribunal Arbitral con motivo del análisis de la competencia arbitral, que concretamente se resume
en “(i) obligación contractual de pago condicionada a la legislación aplicable y su reforma" [fs. 4v]¡
“desde la vigencia de ¡a anotada reforma, los únicos pagos contractualmente exigidles serían los
determinados bajo los nuevos parámetros, y no sería exigible pago alguno con los parámetros
previos y derogados, hasta que éstos sean modificados” [fs. 5]; reconociendo el efecto
suspensivo de la condición en la exigibilidad de la obligación.
92. Sin embargo que la obligación de pago de tarifas no es exigible para OTECEL, en virtud de
las dos razones, el Tribunal Arbitral reconoce que una de las pretensiones es que “(iii) Declare
que la ARCOTEL deberá restituir a OTECEL todos los montos que haya pagado, incluyendo los
intereses aplicados y que resulten en exceso, en relación con los montos que se cobre a
CONECEL por concepto de tarifas correspondientes al uso y explotación de frecuencias del
espectro radioeléctrico, a partir de enero de 2020 inclusive, más los intereses legales contados
desde la fecha de pago efectivo del monto en exceso por parte de OTECEL, hasta la restitución
por parte de ARCOTEL" [fs. 15], con el entendido que “el exceso es la diferencia entre lo que se
está cobrando, en base un reglamento que no debía cobrarse, y lo que debería cobrarse en
función de un reglamento que se dicte " [Grabación Magnetofónica, Audiencia de cuantía,
22Noviembre2021l12'20"-12’35"].
93. Lo anterior significa, que los pagos hechos bajo protesto [fs. 522-523:525-526; 528-529; 531-532;
534-535; 537-538; 540-541; 543-544; 549-550; 552-553; 968-983], porque no son exigidles, por las razones
de pendencia de la emisión de un reglamento y la conducta de trato discriminatorio, en la
pretensión se concreta a una reliquidación entre lo efectivamente pagado y lo que el nuevo
reglamento determine pagar, cuya diferencia a favor de OTECEL sería el exceso, a ser
reembolsado con intereses desde la fecha de cada pago mensual, aunque lo ya pagado, opere
como pago parcial o total en la liquidación una vez emitido el (nuevo) reglamento, como efecto
de la reforma al Art. 54 de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones. Es decir, la pretensión
implica, por un lado, (i) que se reconozca en la liquidación a practicarse los pagos hechos desde
enero 2020 (sin tener que volver a pagar el valor que corresponda por la liquidación) y, por otro,
(ii) que el exceso, de haberlo, una vez que se emita el reglamento, reconozca intereses desde la
fecha de cada pago. Esa es la pretensión. Ese es el efecto económico-jurídico de la pretensión.
Ese es el hecho que está contenido en la pretensión.
94. La pretensión no es solo el exceso que se pide que se reembolse (si hubiera lugar), sino
también la imputación de los pagos hechos al valor que resulte de la liquidación. La pretensión
no es solamente el reconocimiento del derecho de reembolso del exceso sino del derecho a
imputar los pagos hechos con anterioridad y bajo protesto a una obligación por ser exigible. Esa
es la cuantía.
RESOLUCIÓN
*« PROCESO ARBITRAL 002-2021
Página 43 de 45
- CwiroInternartniwUe ¡T
. t* » ¡.ibiiratE A Mediation L
........ .ígcLt. .(^.¿////^ ¿

i: ma:
f-* I A Kyi CenJroIntemacimiaife
I—* I jT^. Iv I Aibi!u-.;y 6Í/uüixc:üii
Por lo anterior, con base a los hechos, las pretensiones y excepciones, la prueba actuada y su
valoración, y alegaciones iniciales, finales, transversales y verticales, este Tribunal Arbitral,
acepta parcialmente las pretensiones y resuelve:
A. Declarar que la Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones

(ARCOTEL) incumplió sus obligaciones bajo la Cláusula Veintiocho [Trato no
Discriminatorio] del Contrato de Concesión para la prestación de Servicio Móvil
Avanzado, del Servicio Telefónico de Larga Distancia Internacional los que podrán
prestarse a través de Terminales de Telecomunicaciones de Uso Público y
Concesión de las Bandas de Frecuencias Esenciales.
B. Ordenar que la Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones

(ARCOTEL) se abstenga de cobrar a OTECEL S.A. valor alguno por concepto de
tarifas correspondientes al uso y explotación del espectro radioeléctrico, mientras no
expida el reglamento de derechos de concesión y tarifas por uso de frecuencias del
espectro radioeléctrico o el nombre que lleve, como efecto de la reforma del Art. 54
de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones, dejando a salvo la facultad recaudadora
de la Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones (ARCOTEL)
frente a la obligación de la COMPAÑÍA CONSORCIO ECUATORIANO DE
TELECOMUNICACIONES S.A. CONECEL por el valor de tarifa que corresponda.
C. Declarar que la Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones

(ARCOTEL) deberá reembolsar a OTECEL S.A. el valor (en exceso), si lo hubiere,
que resulte de la liquidación entre lo pagado bajo protesto por OTECEL S.A. a partir
del año 2020 y el valor que le corresponda pagar con base al reglamento a emitirse,
como efecto de la reforma al Art. 54 de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones,
más el interés máximo legal convencional sobre ese valor (en exceso) que resulte, si
lo hubiere, desde la fecha de cada pago bajo protesto hasta la fecha efectiva de
pago por reembolso.
D. Se deja a salvo el derecho de OTECEL S.A. para el cobro del valor en exceso, si lo
hubiere, a la Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones
(ARCOTEL).
E. Previo a la obtención de copia certificada del laudo, del proceso o solicitud de

desglose de documentos, el Centro Internacional de Arbitraje y Mediación deberá
proceder a la reliquidación adicional de los costes del arbitraje, conforme el Art. 17
del Reglamento de Arbitraje y Mediación Local del Centro Internacional de Arbitraje y
Mediación (CIAM), tomando en cuenta todos los pagos hechos por OTECEL S.A. a
la Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones (ARCOTEL) por

Página 44 de 45
ouí CÁtrh* Ciih)
5-
Centro InternacionnldK
C I AM Ai bitraje& Mediación
concepto de tarifas correspondientes al uso y explotación del espectro radioeléctrico,

a partir del 28 de septiembre de 2021 (fecha del último pago bajo protesto que
consta en el proceso), previo al tratamiento señalado para los pagos informados al
Tribunal Arbitral, es decir, (i) la imputación de estos valores a la obligación que le
corresponda pagar con base al reglamento a emitirse, como efecto de la reforma al
Art. 54 de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones, (ii) el derecho a reembolso del
valor (en exceso), si lo hubiere, sobre estos valores, y (iii) el reconocimiento del
interés máximo legal convencional sobre ese valor (en exceso), si lo hubiere, sobre
estos valores, desde la fecha de cada pago (bajo protesto) hasta la fecha efectiva de
pago por reembolso.
F. No habiéndose demostrado mala fe, se niega la petición de pago de costas del

arbitraje, las que por tanto corresponden en su totalidad a la actora. Cada parte
deberá asumir el pago por los servicios profesionales de sus abogados.
Para constancia, consta al pie firma autógrafa de los tres miembros del Tribunal Arbitral,
dentro del plazo previsto, en cuarenta y cinco (45) fojas, en números arábigos-occidentales,
escritas en el anverso exclusivamente, emitido en el Distrito Metropolitano de Quito, el ocho (8)
de septiembre del año dos mil veintidós (2022).
Quod scriptsit, scñptsit,
Dr. José Luis BRUZZONE DAVALOS

PRESIDENTE
—r
Dr. Edwin ARGOTI REYES PhD

ÁRBITRO
/
K
Lo certifico,
■ >■-; ^ " ■ -
Gabriela VILLAGOMEZ ROMERO

Secretaria r •'
•n
)
. Cer" Intrnneienn'¿ " J ■
. d í iiSiuoi» <■ Wediwion w PROCESO ARBITRAL 002-2021
Página 45 de 45
J . !o;
: rr.a:
UhClHIUO POR:
ULCIBIUO POR:
Hombre rtc «|uion recibe: e» a m
CIAN»
Fuma rio «jiiíon loerbo:
■r .,'.'—. ..,
HJ¿kz£M^&akik
focha
■.Ty&t/7o¿ ?
'""X&iZTs-ZP?-*-.-’'-
Fechade^r^¿0¿Z
Hora rio KOpciqn;
I rZ > ' O 5 Hora de roe
Asunto: 'ITh oé
Asunto;
Anexos: O 0--'~ JO
Anexos:
»<tCIB100 POR:
Nombre de quien recibery^j^ ÎA ni
Firma de quien recibe:
Focha do quien recibe:

10}i Cfftf
Hora de iccepcion :
\rc?
Asunto:
Anexos:
'á
..u.
c-uf Cre,fo ^
um)
CenUoinlernacionsi*
C I AM AtbiiiajesIilBCliaeiun
Centro Internacional de Arbitraje y Mediación

DE LA CÁMARA DE INDUSTRIAS Y COMERCIO ECUATORIANA BRITÁNICA
Y DE LA CÁMARA DE INDUSTRIALES DE PlCI JINCHA CIAM
Distrito Metropolitano de Quito __________
Proceso Arbitral N ° 002-2021
lectura de laudo 12 de Septiembre de 2022,12:00
Razón: Siento por tal que, conforme lo dispuesto en Orden Procesal de 05 de

septiembre de 2022, el día de hoy se llevó a cabo la audiencia de lectura de laudo (
presencial), a la que comparecieron: (i) por OTECEL S.A., Andrés Francisco Donoso
Echanique, Vicepresidente Ejecutivo, Hernán Ordóñez, Vicepresidente de
Regulaciones, los abogados Rodrigo Jijón Letort, Fabián Corral Burbano de Lara,
María Elena Corral, Edgar Ulloa y Patricio Quevedo; (ii) por la parte demandada
ARCOTEL, el abogado José Miguel Torres Hidalgo; y (iii) por parle de la
PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO, la abogada Alexandra Almeida Unda.
Lo certifico,
MARIA GABRIELA MARIA GABRIELA

VILLAGOMEZ VILLAGOMEZ ROMERO
Fecha: 2022.09.12 13:24:37
ROMERO -Ob'OO'
Gabriela VILLAGOMEZ ROMERO

Secretaria
• A
. Cn" W
«nvloncl te PROCESO ARBITRAL 002-2021
.non
»a WH Página 1 de 1
n/ .....
ilííi'á..... •yí" l
Centro internacionalde
CI AM Arbitrajes Mediación
________ Centro Internacional de Arbitraje y Mediación

DE LA CÁMARA DE INDUSTRIAS Y COMERCIO ECUATORIANA BRITÁNICA
Y DE LA CÁMARA DE INDUSTRIALES DE PICHINCHA CIAM
______________Distrito Metropolitano de Quito______________
Proceso Arbitral N° 002-2021
Razón: Siento por tal que en el proceso arbitral No. 002-2021 iniciado por OTECEL S.A. en
contra de OTECEL S.A. EN CONTRA DE LA AGENCIA DE REGULACIÓN Y CONTROL DE LAS
TELECOMUNICACIONES -ARCOTEL Y DE LA PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO -PGE, el
laudo arbitral se encuentra ejecutoriado por el ministerio de la le desde el 20 de septiembre de
2022 una vez que el Tribunal Arbitral notificó su resolución sobre las aclaraciones interpuestas
por OTECEL S.A. y ARCOTEL.
Quito, 21 de septiembre de 2022
o*' rJ(-‘ a, 6
Lo certifico, „c
MARIA GABRIELA 'Á,

U-
VILLAGOMEZ VILLAGOMEZ ROMERO

Fecha: 2022.09.21 11:46:08
n© f
ROMERO -05'00' \
«i M ?
<?■
Gabriela VILLAGÓMEZ ROMERO
Secretaria ''o-Ec.un^

(‘¡vfrjcAb 3^5 C11>3)
Andrea Carolina Castillo
De: Gabriela Villagomez <gvillagomez@law.com.ec>

Enviado el: lunes, 24 de octubre de 2022 11:02
Para: Andrea Carolina Castillo
Asunto: FW: CIAM Arbitraje 002-2021 | Notificación Razón Ejecutoria
Datos adjuntos: Razón Ejecutoria.pdf
De: Gabriela Villagomez <gvillagomez(5)law.com.ec>

Fecha: miércoles, 21 de septiembre de 2022, 11:47
Para: Rodrigo Jijón <rjijon(S)pbplaw.com>, Edgar Ulloa <eulloa@pbplaw.com>, ' fchiriboga@pbplaw. com"
<fchiriboga@pbplaw.com>, njjaramillo@pbplaw.com" <jjaramillo@pbplaw.com>,
"pquevedo@pbplaw.com" <pquevedo@pbplaw.com>, "andres.donoso@telefonica.com"
<andres.donoso@telefonica.com>, "fcorralb@corralbarriga.com" <fcorralb@corralbarriga.com>,
"ebarriga@corralbarriga.com" <ebarriga@corralbarriga.com>
C: Andrea Carolina Castillo <ccastillo@c¡p.org.ec>
Asunto: CIAM Arbitraje 002-2021 | Notificación Razón Ejecutoria
Señor
Andrés Donoso E.
Vicepresidente Ejecutivo y Representante Legal
OTECEL S.A.
Doctores
Elena Barriga
Fabián Corral
F. Esteban Corral Barriga
María Elena Corral Barriga
CORRAL BARRIGA ABOGADOS
San Javier N26-230 y Av. Francisco de Orellana
lectores
Federico Chiriboga
Rodrigo Jijón
Edgar Ulloa B.
Javier Jaramillo Troya
Patricio Quevedo
José David Ortiz
PÉREZ BUSTAMANTE & PONCE
Av. República del Salvador N1082
Ed.: Mansión Blanca
• f
Casillero Judicial No. 915 v< . es ;
ÍCL *•
De mi consideración: «i./- »■* ■* 4 ‘•'DlUOlek
....
ecM:. -2 j.í^-12.
Adjunto para los fines legales pertinentes, la razón de ejecutoria del laudo arbi
Ab. Gabriela Villagomez R.

i
va.\ ‘lc A'b
fluí o?i+o *?e&V& o, <-c7>'fí c
J
(u^)

Asunto: FW: CIAM Arbitraje 002-2021 | Notificación Razón Ejecutoria
De: Gabriela Villagomez <gvillagomez(a)law.com.ec>

Fecha: miércoles, 21 de septiembre de 2022, 11:47
Para: "casillajudicial@arcotel.gob.ec" <casillajudicial@arcotel.gob.ec>, "jose.torres@arcotel.gob.ec"
<jose.torres@arcotel.gob.ec>, VÁSCONEZ SORIA VIRNA JEAN NET <virna.vasconez@arcotel.gob.ec>,
<Juan.soria@arcotel.gob.ec>, <Fabiola.checa@arcotel.gob.ec>
CC: Andrea Carolina Castillo <ccastillo@cip.org.ec>
Asunto: CIAM Arbitraje 002-2021 | Notificación Razón Ejecutoria
Señores
José Miguel Torres Hidalgo
Director de Patrocinio y Coactivas (E)
Ab. Fabiola Checa Ruata
Directora de Patrocinio y Coactivas
AGENCIA DE REGULACIÓN Y CONTROL
DE LAS TELECOMUNICACIONES
Av. Diego de Almagro N31-95
entre Whymper y Alpallana
casi) I ai u d i cin ICÁ’a reo tel.gob.ee
Iuan.soria@arcotel.gob.ec
Fabiol a .checa@a rcotcl. eol~).ec
I ose. torres@areotel. gob .ec
Je mi consideración:
Adjunto para los fines legales pertinentes, la razón de ejecutoria del laudo arbitral.

Secretaria del Tribunal Arbitral
CENTRO INTERNACIONAL DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN (CIAM)
r • ft
e.
Certi tn!P"’orfonnl de
AlDiKüle ¿ Hc-íiotisn l-L L
firma:
2^C -
rrv i o -t,í, Siknfo t-1 /I C'O
CnT-t,;
1

Asunto: FW: CIAM Arbitraje 002-2021 | Notificación Razón de Ejecutoria
De: Gabriela Villagomez <gv¡llagomez@law.com.ec>

Fecha: miércoles, 21 de septiembre de 2022,11:48
Para: "notif¡cacionesarbitraje(5)pge.gob.ecn <notificacionesarbitraje(5)pge.gob.ec>,
"claudia.salgado(5)pge.gob.ee" <claudia.sa!gado@pge.gob.ec>, "inigo.salvador@pge.gob.ee"
<inigo.salvador@pge.gob.ec>
CC: Andrea Carolina Castillo <ccastillo(5)cip.org.ec>
Asunto: CIAM Arbitraje 002-2021 | Notificación Razón de Ejecutoria
Doctora
Claudia Salgado Levy
Directora Nacional de Asuntos Internacionales y Arbitraje
PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO
Av. Amazonas N39-123 y Arízaga
Edificio Amazonas Plaza, Mezzanine
notificacionesarbitTaie^!pge.gob.ec
Casilla Judicial No. 1226
Presente. -
De mi consideración:
Adjunto para los fines legales pertinentes, la razón de ejecutoria del laudo arbitral.

Secretaria del Tribunal Arbitral
CENTRO INTERNACIONAL DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN (CIAM)
e:;
' r.* .j, OrneInlomtrciono' io f
itciW&Medlucion Í>..L ^
I ,,
e:
...........\ '
hrír.a:..
' ^-4-Vd -
i

Laudo Arbitral

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Laudo Arbitral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

L.

Centro Internacional de Arbitraje y Mediación

Demandada: •Agencia de Regulación y Control de las

Tribunal Arbitral: José Luis BRUZZONE DÁVALOS -Presidente

Secretaria del Tribunal: Gabriela VILAGÓMEZ ROMERO

PROCESO ARBITRAL 002-^021

PROCESO ARBITRAL 002-2021

X! C. Tercer Thema Decidendum

PROCESO ARBITRAL 002-2021

•Actora: OTECEL S.A.

•ARCOTEL: Agenda de Regulación y Control de las Telecomunicaciones.

•CC: Código Civil.

•CIAM: Centro Internacional de Arbitraje y Mediación.

•Centro: Centro de Arbitraje y Mediación del CIAM.

•CONECEL: Concesionaria para la prestación de servicios de telecomunicaciones de

Servicio Móvil Avanzado y Servicio de Larga Distancia Internacional.

•Contrato: Es el Contrato de Concesión para la prestación de Servicio Móvil Avanzado,

del Servicio Telefónico de Larga Distancia Internacional los que podrán

prestarse a través de Terminales de Telecomunicaciones de Uso Público y

Concesión de las Bandas de Frecuencias Esenciales, otorgado por escritura

de 20 de noviembre del 2008, ante el notario Trigésimo Noveno del Cantón

Quito, a cargo del Dr. Fernando Arregui Aguirre. Es el contrato-OTECEL.

•Contrato-CONECEL: Contrato de Concesión para la prestación de Servicio Móvil Avanzado, del

Servicio Telefónico de Larga Distancia Internacional, los que podrán

prestarse a través de Terminales de ¡ elecomunicaciones de Uso Público y

Concesión de las Bandas de Frecuencias Esenciales, otorgado por escritura

cargo del Dr. Jaime Espinoza Cabrera.

•Demandada: Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones y Procuraduría

General del Estado.

•LAM: Ley de Arbitraje y Mediación.

•LDI: Larga Distancia Internacional.

PROCESO ARBITRAL 002-2021

•LOSPT: Ley Orgánica de Simplificación y Progresividad Tributaria de 17 de diciembre

de 2019, publicado en el Suplemento al Registro Oficial No. 111, de 31 de

•LOT: Ley Orgánica de Telecomunicaciones de 10 de febrero de 2015, publicado en

el Tercer Suplemento al Registro Oficial No. 439, de 18 de febrero de 2015.

•OTECEL: Concesionaria para la prestación de servicios de telecomunicaciones de

Servicio Móvil Avanzado y Servicio de Larga Distancia Internacional.

•PGE: Procuraduría General del Estado.

•Reglamento: Reglamento de Derechos de Concesión y Tarifas por Uso de Frecuencias del

Espectro Radioeléctrico, emitido por el Consejo Nacional de

Telecomunicaciones mediante Resolución No. 769-31-CONATEL-2003,

publicado en el Registro Oficial N" 242 de 30 de diciembre de 2003 y sus

con sede en el cantón Guayaquil, dentro de la Acción de Protección No.

09332-2020-03154; Sentencia de 6 de agosto de 2020, 11h36, por la Sala

Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Guayas,

dentro del recurso de apelación; Auto dictado por el Tribunal de Admisión de

la Corte Constitucional el 26 de febrero de 2021.

•SENATEL: Secretarla Nacional de Telecomunicaciones.

•SMA: Servicio Móvil Avanzado.

•USD: Dólares de los Estados Unidos de América.

PROCESO ARBITRAL 002-2021

III. CONTESTACIÓN A DEMANDA

PROCESO ARBITRAL 002-2021

IV. THEMA DECIDENDUM

A. ¿El i ribunal Arbitral es competente para conocer la materia del arbitraje?

B. ¿Cuál es el mecanismo para la determinación del va,or de la tarifa?

C. ¿Cuál es el alcance de la Cláusula Trato no Discriminatorio?

D. ¿Cuál es el valor de la cuantía?

PROCESO ARBITRAL 002-2021

I /V K>1 Centro IntGinacionalifc

VI. CONFORMACIÓN DEL TRIBUNAL

VIL AUDIENCIA DE SUSTANCIACIÓN

en su integridad, que fundamenta la competencia del Tribunal Arbitral sobre la litis en