Introducción a los sistemas electorales

Michael Gallagher & Paul Mitchell

Los sistemas electorales importan. Son un eslabón crucial en la cadena que conecta las
preferencias de los ciudadanos con las decisiones políticas tomadas por los gobiernos. Son
elegidos por actores políticos y, una vez que existen, tienen consecuencias políticas para
esos actores. Son un importante objeto de estudio para cualquier persona interesada en el
proceso político, y en este libro los sometemos a un análisis sistemático. En todas las
sociedades, excepto las de menor escala, el gobierno es un gobierno representativo, en el
que las personas no se gobiernan a sí mismas directamente, sino que delegan la tarea de la
toma de decisiones políticas a un conjunto más pequeño de funcionarios públicos. En las
sociedades democráticas, estos representantes son elegidos, y la cuestión de cómo son
elegidos es el enfoque de este libro. En particular, estamos interesados en explorar
variaciones en estos métodos de elección, y en saber si, y de qué manera, hace una
diferencia en cómo son elegidos. El método de elección es, obviamente, un eslabón crucial
en la cadena de la democracia representativa. Primero, necesitamos comenzar con una
definición. Por sistema electoral nos referimos al conjunto de reglas que estructuran cómo
se emiten los votos en las elecciones para una asamblea representativa y cómo estos votos
se convierten en escaños en esa asamblea. Dado un conjunto de votos, un sistema electoral
determina la composición del parlamento (o asamblea, consejo, etc., según sea el caso). El
sistema electoral es más angosto de lo que llamamos regulaciones electorales, con lo que
nos referimos al conjunto más amplio de reglas relativas a las elecciones. Dichas reglas,
relativas, por ejemplo, a la facilidad de acceso a la boleta electoral para los posibles
candidatos, el derecho de voto, la imparcialidad de la administración de las elecciones, la
transparencia del recuento de los votos, son muy importantes para determinar el
importancia y legitimidad de una elección. Sin embargo, no deben confundirse con el
concepto más estrictamente definido del sistema electoral mismo. Los lectores escépticos
que se enfrentan a un gran libro sobre sistemas electorales así definidos podrían preguntarse
si realmente importa tanto qué sistema electoral adopta un país. ¿Por qué debería importarle
a alguien si un país opta por el método D’Hondt o Sainte-Lague¨ para asignar asientos?
¿Qué diferencia hay si aumenta o disminuye el peso de los votos preferenciales? ¿Alguien
más que unos pocos fanáticos del sistema electoral sin nada mejor que hacer con su tiempo
se daría cuenta si un país pasa de un sistema mixto paralelo a uno compensatorio o
viceversa?
versa? 1 La evidencia anecdótica sugiere que muchos políticos practicantes, de hecho, con
frecuencia reaccionan con aburrida indiferencia a lo que ven como tecnicismos triviales que
pueden dejarse a los anoraks en la trastienda para que resuelvan mientras deciden las
preguntas realmente importantes. Los ciudadanos comunes también podrían preguntarse si
el análisis en este libro es realmente algo que necesitan saber. Las opciones pueden parecer
oscuras, la terminología arcana y los problemas en juego poco claros. No es necesario decir
que creemos que estas preguntas son importantes, de lo contrario, nosotros y los autores de
los siguientes capítulos no nos hubiéramos tomado la molestia de armar este libro. Además,
incluso un poco de reflexión debería ser suficiente para convencer a cualquiera de que los
sistemas electorales pueden marcar la diferencia. Incluso aquellos que no sienten que
necesitan comprender la distinción entre los promedios más altos y los métodos de
asignación de escaños más grandes se dan cuenta de que hay una gran diferencia entre los
sistemas de circunscripción de un solo miembro (como 'primer paso del puesto') y Sistemas
de representación proporcional (RP). Esa es una opción que muy pocos políticos estarían
dispuestos a dejar que otra persona decida. Para ilustrar esto, considere la historia del
gobierno británico desde finales de los años setenta. A lo largo de la década de 1980, el
Partido Conservador bajo Margaret Thatcher disfrutó de grandes mayorías parlamentarias e
implementó una serie de cambios radicales de derecha en la política económica y social. En
1997 y 2001, el Partido Laborista bajo Tony Blair logró mayorías igualmente grandes en la
Cámara de los Comunes. Sin embargo, cada uno de estos gobiernos mayoritarios fue
elegido con el 41-43 por ciento de los votos. Si Gran Bretaña hubiera tenido un sistema de
relaciones públicas, incluso si no hubiera cambios en la forma en que se emitieron los
votos, el patrón de formación del gobierno habría sido muy diferente. En 2001, por
ejemplo, los laboristas, habiendo ganado el 41 por ciento de los votos, habrían tenido que
negociar una coalición con los demócratas liberales en tercer lugar o tratar de formar un
gobierno minoritario por su cuenta. Bajo cualquiera de las opciones, Tony Blair no habría
sido tan libre de enviar tropas británicas a la guerra en Irak en 2003. Las personas tendrán
sus propias opiniones sobre si esto habría sido algo bueno o malo, lo que no se puede
discutir es que un sistema electoral diferente habría marcado una gran diferencia en la
producción de políticas. Los sistemas electorales también importan de otras maneras, como
veremos. Pueden hacer una gran diferencia en la forma del sistema de partidos, en la
naturaleza del gobierno (coalición o partido único), en el tipo de opciones que enfrentan los
votantes en las elecciones, en la capacidad de los votantes de mantener personalmente a sus
representantes. rendir cuentas, al comportamiento de los parlamentarios, en la medida en
que un parlamento contenga personas de todos los ámbitos de la vida y antecedentes, en la
medida de la democracia y la cohesión dentro de los partidos políticos, y, por supuesto, a la
calidad del gobierno, y por lo tanto a La calidad de vida de los ciudadanos gobernados por
ese gobierno. En este libro, estamos viendo dos tipos de problemas. Primero, estamos
interesados en la "ciencia política de los sistemas electorales". Este libro pretende unirse al
canon de obras que han intentado explorar varias relaciones entre los sistemas electorales
en por un lado y el tipo de "salidas" que mencionamos en el párrafo anterior. Sin embargo,
no vemos los sistemas electorales simplemente como agentes causales: también
examinaremos los orígenes de esos sistemas. Segundo, el libro estudia la "política de los
sistemas electorales". Trata el sistema electoral de cada país como, al menos
potencialmente, un problema político por derecho propio. Preguntaremos quién apoya un
sistema electoral y quién se opone a él, quién se beneficia y quién pierde, y nos centraremos
en el debate actual en cada país sobre la cuestión de la reforma electoral. Esto destacará
cuestiones relevantes para los debates normativos sobre qué sistemas electorales "funcionan
bien" y cuáles no, cuáles operan de manera incontenible y cuáles son un foco de división en
los países que los emplean. En breve, elaboraremos estos puntos describiendo la estructura
de este libro. Primero, presentaremos una breve descripción de las diversas "familias" de
los sistemas electorales.
DIMENSIONES DE LOS SISTEMAS ELECTORALES
"Es la cosa más fácil del mundo enredarse inextricablemente entre las complejidades de los
sistemas electorales", escribió Eckstein (1963: 249) a mediados del siglo pasado. Para
evitar aturdir al lector en una confusión de detalles en esta etapa del libro, remitimos a los
lectores al Apéndice A para una discusión sobre la mecánica de los sistemas electorales y
una explicación de cómo funcionan exactamente. A continuación, describimos algunas
categorías amplias en las que caen los sistemas electorales. Para los propósitos de este libro,
hemos asignado sistemas electorales a una de las cinco categorías, enumeradas en la Tabla
1.1, aunque en algunos casos hay una variación considerable dentro de estas.

La primera categoría consiste en aquellos sistemas bajo los cuales todos los escaños se
asignan dentro de distritos uninominales (conocidos en los EE. UU. Como distritos
uninominales y, por lo tanto, a menudo abreviados, incluso fuera de los EE. UU., A SMD).
Hay muchas formas diferentes de asignar un solo asiento, y los desarrollaremos más
adelante en el capítulo y en el Apéndice A, pero dado que tales sistemas tienen mucho en
común en términos de sus efectos, tiene sentido tratarlos como un solo Categoría amplia.
Como muestra la Tabla 1.1, analizaremos en detalle seis países con dichos sistemas. La
segunda categoría general es la de los sistemas "mixtos", en los que algunos parlamentarios
son elegidos por una fórmula de pluralidad o mayoría (generalmente de SMD) y otros son
elegidos por RP. Este tipo de sistema está creciendo en popularidad, y seis capítulos
examinan la operación de sistemas mixtos. Los sistemas de listas se basan en la idea de que
los partidos presenten listas de candidatos dentro de cada circunscripción de varios
miembros. Se dividen convencionalmente en dos tipos: aquellos que usan listas cerradas, en
las cuales el votante no puede expresar una elección para candidatos individuales en la lista,
y aquellos basados en listas preferenciales, donde los votantes pueden hacerlo.
Examinaremos en profundidad tres países con sistemas de listas cerradas y seis con
sistemas de listas preferenciales. Finalmente, bajo PR-STV (representación proporcional
por el voto único transferible) los votantes pueden ordenar por orden a todos los candidatos
dentro de cada circunscripción multimiembro, y el capítulo final del país examina el
registro de este sistema en Irlanda. Sin embargo, antes de pasar a los estudios de país en los
capítulos 4–25, necesitamos esbozar más completamente las dimensiones principales en las
que difieren los sistemas electorales, y estas se exponen en la Tabla 1.2.
Magnitud del distrito
La primera dimensión es la magnitud del distrito, el número de escaños por circunscripción.
Como veremos a lo largo del libro, esta no es solo una ayuda taxonómica útil, sino un
factor que marca una gran diferencia en los efectos de un sistema electoral y, por lo tanto,
en la política de un país. La medición de la magnitud promedio del distrito es sencilla en
países donde todos los distritos electorales son del mismo tamaño: sistemas de distritos
electorales de un solo miembro como Australia, Canadá, Francia, India, el Reino Unido y
los EE. UU., O esos pocos otros países donde todos los distritos electorales son
multimiembros y de tamaño uniforme como Chile (2) y Malta (5). En algunos países solo
hay una circunscripción (nacional), por lo que el número de escaños es la magnitud del
distrito en los Países Bajos (150), Israel (120) y Eslovaquia (150). En otros países, la
magnitud del distrito varía, pero podemos calcular fácilmente un valor promedio. Por
ejemplo, en España 350 miembros del parlamento (MP) son devueltos de 52 distritos
electorales, por lo que la magnitud promedio del distrito es igual a 6.7, mientras que en
Irlanda hay 42 distritos electorales y 166 parlamentarios y la magnitud promedio del
distrito es 4.0. Sin embargo, podríamos preguntarnos si importa cómo se llega a esta media.
En Irlanda, como sucede, todos los distritos electorales devuelven tres, cuatro o cinco
parlamentarios, ¿pero supongamos que sus 166 parlamentarios fueron devueltos de 40
distritos electorales de dos escaños y 2 distritos electorales de cuarenta y tres? ¿Habría
alguna diferencia en el tipo de resultados que podríamos esperar? Las simulaciones
realizadas por Taagepera y Shugart (1989: 264–6) sugieren que, en muchos sentidos, no
marcaría la diferencia, pero las pequeñas partes pueden espere que le vaya mejor si hay al
menos algunas circunscripciones realmente grandes. Un estudio más detallado de Monroe y
Rose (2002) sobre las consecuencias de esta 'variación de magnitud' concluye que este
factor es más importante de lo que generalmente se reconoce y, debido a que la magnitud
del distrito en las zonas urbanas suele ser mayor que en las zonas rurales, el efecto es
desventajoso fiestas grandes con una base predominantemente urbana. También podríamos
preguntarnos si el número de distritos electorales, así como su tamaño promedio, hace la
diferencia. La respuesta simple es que sí, y esta pregunta se explora más a fondo en el
Apéndice C. Las cosas se vuelven un poco más complicadas cuando hay más de un 'nivel'
de asignación de asientos, pero como aún no hemos discutido esa dimensión,
pospondremos la consideración completa de la magnitud del distrito hasta el final de esta
sección.

Número de votos emitidos

Dado que "una persona, un voto" es un sello distintivo de un sistema democrático, ¿por qué
encontraríamos alguna variación aquí? La razón es simple: otorgar a las personas más de un
voto no viola los principios democráticos, siempre y cuando todos tengan el mismo número
de votos. Tener solo un voto es la norma, pero en la mayoría de los casos dentro de la
familia denominada sistemas "mixtos", todos tienen dos votos. Por ejemplo, cuando los
votantes en Alemania o Nueva Zelanda van a la mesa electoral el día de las elecciones, se
enfrentan a una papeleta que los invita a emitir un voto para que un candidato represente a
su circunscripción local de un solo miembro, y otro voto para un partido. en el concurso de
escaños otorgados a nivel nacional (ver Figura 10.1 o 14.1).
Estructura de la votación
Douglas Rae (1971: 17–18) fue el primero en hacer una distinción entre las papeletas de
votación bajo las cuales los votantes deben emitir un voto para un solo partido, que calificó
de "categórico" o "nominal", y aquellos bajo los cuales el votante puede ordenar por orden
los partidos o candidatos, a los que llamó "ordinales". Rae (1971: 18) explica la
importancia de la distinción de esta manera: 'Los sistemas categóricos canalizan cada
parcela de fuerza electoral al alcance de un solo partido, mientras que la votación ordinal
puede dispersar cada parcela de fuerza electoral entre varios competidores fiestas'.
Desafortunadamente, Rae aparentemente no se dio cuenta de que esta 'aclaración' va más
allá de su definición inicial y deja una confusión considerable sobre cómo debemos
clasificar las estructuras de votación que permiten al votante 'dividir' su voto entre dos o
más partidos pero no hacer nada ordenamiento por rango. La primera categoría, al menos,
es lo suficientemente clara. Cubre papeletas en la mayoría de los países. En estos casos, el
votante expresa su apoyo al candidato único de un partido (bajo la pluralidad de un solo
miembro), a una lista de partidos (España, Israel), a un candidato (Finlandia, los Países
Bajos y otros) o tal vez a varios candidatos (Italia anterior a 1994) en la lista de una de las
partes. La categoría "ordinal" de Rae, como hemos dicho, es un poco confusa y no cubre
todos los sistemas en los que la estructura de votación no es categórica. El propio trato de
Rae de tales sistemas no aclara la confusión, y Lijphart (1994: 119) ya ha llamado la
atención sobre los "errores de clasificación" de Rae aquí. Rae (1971: 42–4) describe el
sistema alemán de dos votos como categórico (a pesar de que los votantes pueden emitir
sus dos votos para diferentes partidos, "dividiendo" su voto, en sus términos). Lógicamente,
entonces, podríamos esperar que él trate de manera similar con los sistemas de relaciones
públicas bajo los cuales los votantes están provisto con la instalación denominada
panachage, en virtud de la cual tienen varios votos de preferencia a su disposición y pueden
distribuirlos entre los candidatos en la lista de más de un partido. Esto se usa en
Luxemburgo y Suiza (países no cubiertos en este libro). Inconsistentemente, sin embargo,
Rae describe estos como sistemas ordinales, a pesar de que el votante no puede clasificar
las opciones.
En realidad, la clasificación de Rae habría sido más útil con tres categorías, permitiéndonos
distinguir los sistemas que permiten el orden de rango de aquellos que permiten la simple
división de votos. Llamamos a este último 'dividual', ya que permiten que los votos se
'dividan' entre más de un partido.2 Esta categoría incluye sistemas mixtos en los que los
votantes pueden, si lo desean, emitir su voto electoral para un candidato de un partido y su
Enumere el voto por un partido diferente, una opción ejercida por muchos votantes en
Nueva Zelanda y por un número bastante menor en Alemania. En un sistema de dos rondas,
los votantes pueden cambiar de un partido en la primera ronda a otro diferente en la
segunda, aunque dado que los votantes no pueden dividir su voto en una ronda, y solo uno
de sus votos puede contribuir a la elección de un candidato, esto probablemente se clasifica
mejor como categórico. Los sistemas de listas de relaciones públicas con la opción de
panachage pertenecen a la categoría individual. La votación ordinaria, definida
correctamente, permite a los votantes clasificar por orden a los candidatos en la papeleta.
Esta es una característica central tanto del voto alternativo como del PR-STV. En cada
caso, los votantes se enfrentan a una lista de todos los candidatos de la circunscripción y
pueden clasificarlos a todos (o, al menos, tantos como deseen, según las leyes electorales
específicas) en el orden que elijan.
Elección del candidato dentro de los partidos
La estructura de la votación también aclarará si los votantes tienen algún poder para elegir
entre los candidatos de su partido. Evidentemente, esta instalación no está disponible en los
sistemas de circunscripción de un solo miembro, cuando las partes no ofrecen más de un
candidato en primer lugar.3 Los sistemas de listas de RP difieren en esta dimensión.
Algunos, denominados en términos generales sistemas de listas preferenciales, permiten al
votante indicar una preferencia por un candidato (o, a veces, varios candidatos) en la lista
de su partido, y estos votos preferenciales juegan un papel en la determinación de qué
candidatos ocupan los escaños que el partido recibe. Algunos sistemas de listas
preferenciales son más abiertos que otros, y en el Capítulo 2, donde se explora esta
dimensión en su totalidad (véanse las págs. 41–4), se establece una distinción entre listas
completamente abiertas, donde solo los votantes determinan qué candidatos reciben los
escaños. y listas flexibles, donde el orden inicial de los candidatos por parte del partido
determina el resultado a menos que se combine un número suficiente de votantes para
revocar esto. Por lo tanto, el papel que juegan los votos de preferencia varía de un caso a
otro. En algunos países, bajo listas completamente abiertas, lo determinan por completo (si
el partido gana tres escaños, por ejemplo, los escaños van a los tres candidatos con el mayor
número de votos preferenciales). En otros, usando listas flexibles, el impacto de los votos
preferenciales se amortigua por los detalles de las reglas. Chile y Finlandia personifican el
primer enfoque, Bélgica y los Países Bajos el último. La generalización general de Sartori
(1997: 17-18), basada en la experiencia italiana, según la cual los "jefes de máquinas" de
los partidos pueden manipular el voto preferencial para garantizar que ellos y sus
candidatos favoritos sean elegidos sin importar cuán aparentemente "abiertas" sean las
listas , no resiste el escrutinio empírico como una propuesta amplia. Otros sistemas de listas
de relaciones públicas, en cambio, emplean "listas cerradas", en las que el votante puede
elegir entre los partidos pero no entre los candidatos dentro de los partidos, y el orden de
los nombres de los candidatos que decide el partido determina cuáles de ellos reciben sus
escaños. En la mayoría de los sistemas mixtos utilizados para elegir los parlamentos
nacionales (y en todos los que se tratan en este libro), el elemento de la lista emplea listas
cerradas, aunque esta no es una característica esencial de los sistemas mixtos y, en
principio, las listas podrían ser abierto, como lo son en Lituania. Es posible ver dos
conceptos diferentes de representación que subyacen a la elección entre sistemas de lista
preferencial y de lista cerrada, una distinción que surgió cuando se discutió la cuestión de
qué variante adoptar en Suecia en la década de 1990. Según un concepto, el propósito de las
elecciones es permitir la representación directa de las personas y, en consecuencia, los
sistemas de listas preferenciales, que permiten a las personas elegir sus propios
representantes, son más apropiados. Según el otro, la representación se lleva a cabo a través
de los partidos políticos y el propósito de las elecciones es permitir que las partes obtengan
su parte adecuada de representación; en consecuencia, las listas cerradas son más
apropiadas que las abiertas porque los selectores de candidatos de los partidos son mejores
jueces que los votantes de quién es más capaz de realizar las ideas y objetivos de los
partidos (Petersson et al. 1999: 117–23). En términos de "principal-agente", los
parlamentarios son los agentes; Los sistemas de listas cerradas parecen suponer que los
partidos son los únicos principales, mientras que los sistemas de listas abiertas suponen que
los parlamentarios tienen dos principios, los partidos y los votantes. Finalmente, PR-STV
ofrece a los votantes una opción no solo entre los candidatos de su partido, sino también
entre líneas del partido; los votantes no están limitados por las líneas del partido al decidir
cómo ordenar por orden los nombres de todos los candidatos en la papeleta.
Niveles de asignación de escaños
La mayoría de las dimensiones que hemos visto hasta ahora son bastante sencillas, pero,
con demasiada frecuencia, es cuando alcanzamos los niveles de asignación de escaños que
aquellos que no están instintivamente entusiasmados con el tema de los sistemas electorales
encuentran sus ojos. acristalamiento. Es una pena porque, aunque los detalles de sistemas
específicos pueden ser complicados de dominar, los principios básicos son bastante fáciles
de entender. En muchos países solo hay un nivel de asignación de escaños. En otras
palabras, cada votante emite un voto en un distrito electoral; los asientos en esa
circunscripción se otorgan, de acuerdo con las reglas, a los partidos (y candidatos); y el
total nacional de escaños de cada partido es simplemente la suma de los escaños que ganó
en cada una de las circunscripciones. Ahí es, por definición, solo un nivel de asignación de
escaños en sistemas de circunscripción de un solo miembro, como Australia, Canadá,
Francia, India, Reino Unido y EE. UU. También hay solo un nivel en aproximadamente la
mitad de los sistemas de relaciones públicas que cubrimos en detalle en este libro (ver
Tabla 1.2). ¿Por qué, entonces, complicar las cosas al tener más de un nivel o "nivel" de
asignación de asientos? Hay varias razones para hacerlo, quizás la más común de las cuales
es que resuelve el problema causado por uno de los hallazgos más sólidos en la
investigación de sistemas electorales, a saber, que cuanto menor es la magnitud promedio
del distrito, mayor es la desproporcionalidad. Esta relación es desafortunada porque apunta
a una compensación entre dos propiedades deseables de los sistemas electorales, a saber,
garantizar una estrecha correspondencia entre los niveles generales de apoyo electoral y
escaños en el parlamento para los partidos, y proporcionar un representante de la
circunscripción local para los votantes. Con solo un nivel, los dos polos son un sistema de
circunscripción uninominal, que obtiene buenos resultados en la dimensión de
representación local pero pobre en proporcionalidad, y un sistema de relaciones públicas
con una sola circunscripción que cubre todo el país (como en Israel y los Países Bajos), lo
que da una excelente proporcionalidad pero no una representación directa para las
localidades. Con solo un nivel de asignación de asientos, nos vemos obligados a sacrificar
un poco de una propiedad deseable para obtener más del otro. Tener más de un nivel
significa que podríamos tener nuestro pastel y comerlo. Los sistemas mixtos arquetípicos,
como el de Alemania, ilustran este punto. Aquí, la mitad de los parlamentarios son elegidos
de circunscripciones uninominales, mientras que la otra mitad son elegidos de las listas de
partidos. Los escaños de la lista se otorgan a las partes de tal manera que se garantice que el
número total de escaños recibidos por cada parte sea proporcional a su parte de los votos de
la lista.4 Por lo tanto, el sistema ofrece un alto grado de proporcionalidad general, mientras
que Al mismo tiempo, cada votante tiene un distrito electoral local MP. Por lo tanto, los
sistemas mixtos se han descrito como "lo mejor de ambos mundos" (Shugart y Wattenberg
2003c: 595). Si bien los detalles difieren enormemente, el mismo tipo de pensamiento, es
decir, que proporciona proporcionalidad y representación local, subyace a la elección de
una asignación de asientos de dos niveles o incluso de tres niveles en otros países también:
aquellos que usan sistemas mixtos, como Nueva Zelanda y sistemas de voto único como
Austria y Dinamarca. Por supuesto, en el mundo real, también hay razones menos nobles
para tener niveles más altos. A veces, estos niveles tienen principalmente el efecto de
brindar un beneficio adicional a las partes más grandes, como en el 'RP reforzado' utilizado
en Chipre y Grecia en el pasado, debido al alto umbral que una parte necesitaba pasar para
calificar para cualquiera de estos asientos. En Hungría, la existencia de tres niveles no está,
como podrían suponer inicialmente los que enfrenta el sistema, diseñada para confundir y
garantizar que solo un puñado de iniciados realmente entienda lo que está sucediendo, pero,
como se explica en el Capítulo 11, refleja el resultado de negociación en el momento de la
transición a la democracia a fines de la década de 1980, junto con un cierto grado de
inercia.
En los casos anteriores (que no sean Chipre y Grecia), el nivel superior se denomina
convencionalmente 5 compensatorio o correctivo, porque los escaños otorgados en los
niveles superiores se utilizan para compensar a las partes que estaban subrepresentadas en
el nivel inferior y para corregir las desproporciones que surgió allí (Shugart 2000). En
Alemania, por ejemplo, los partidos más pequeños, como los Verdes y el FDP, ganan
pocos, si es que tienen alguno, de los escaños de un solo miembro y, por lo tanto, obtienen
el número apropiado de escaños en la lista. . Sin embargo, en otros casos, los dos "niveles"
son paralelos; realmente, cada uno está en el mismo nivel y ninguno puede verse como más
alto o más bajo. En Japón y Rusia, por ejemplo, los votantes tienen dos votos al igual que
en Alemania, pero los escaños de la lista se otorgan solo en proporción a los votos de la
lista, sin tener en cuenta los escaños que los partidos ganaron en la sección de un solo
miembro de las elecciones. , los grupos grandes conservan la bonificación de asiento que
generalmente logran en el componente SMD. Hungría e Italia están en algún lugar entre los
dos, tienen elementos de asignación paralela pero también proporcionan un cierto grado de
compensación, por lo que pueden verse como parcialmente compensatorios. En los
términos de Shugart y Wattenberg (2003b: 14–15; véanse los capítulos 11 y 12 para más
detalles), proporcionan un "vínculo de voto" en lugar de un "vínculo de asiento" entre los
componentes de relaciones públicas y SMD, en los totales de votos de la lista de esos
partidos en efecto se reducen por cada asiento SMD que ganen. En los sistemas mixtos
paralelos, la sobrerrepresentación de los grandes partidos en los asientos de un solo
miembro está solo parcialmente "corregida" por los asientos de la lista y la
proporcionalidad no es particularmente alta.
Limitaciones en la proporcionalidad
La proporcionalidad generalmente se considera como una "cosa buena", con moderación.
Pocos sistemas electorales van a la quiebra en la dimensión de proporcionalidad; la mayoría
tiene, en la práctica, alguna forma de limitarlo. La barrera de entrada más explícita es el uso
de umbrales. Prácticamente todos los sistemas de relaciones públicas emplean algún tipo de
umbral que impide que las partes más pequeñas obtengan su parte "justa" de los asientos.
En Alemania, por ejemplo, los únicos partidos que califican para cualquier puesto en la lista
son aquellos que ganan el 5 por ciento de los votos de la lista o ganan tres circunscripciones
uninominales. En Rusia, hay un umbral que tiene un valor inicial del 5 por ciento (se
aumentará en el futuro al 7 por ciento) pero se puede ajustar hacia abajo si esta cifra
excluye a los partidos que representan a demasiados votantes, un raro ejemplo de un umbral
flotante ( ver Capítulo 15). En varios otros países poscomunistas (República Checa,
Letonia, Polonia, Eslovaquia) los partidos no reciben ningún asiento a menos que ganen el
5 por ciento de los votos nacionales (Rose y Munro 2003). Esta discriminación contra los
partidos pequeños y sus partidarios generalmente se justifica en términos de prevenir la
fragmentación excesiva y, por lo tanto, facilita la formación de gobiernos estables, una
preocupación particular en los países poscomunistas dados sus sistemas de partidos
generalmente débilmente estructurados. Los sistemas no PR generalmente no tienen reglas
que especifiquen un umbral, principalmente porque no es necesario. Como se ha señalado a
menudo en los sistemas electorales En la literatura, en la práctica siempre hay un "umbral
efectivo" que hace casi imposible que las partes por debajo de cierto tamaño ganen un
asiento. Este umbral efectivo está determinado sobre todo por la magnitud del distrito, con
la fórmula de asignación de asientos también jugando un papel importante. Si bien no
podemos especificar una fórmula que nos diga el umbral efectivo en todas las
circunstancias, Lijphart (1997: 74) y Taagepera (1998: 394) coinciden en que se puede
estimar mejor con la fórmula (75 / (mþ1)), donde m se refiere a la magnitud del distrito. En
otras palabras, en una circunscripción con 10 escaños, por ejemplo, el umbral efectivo es
igual a 75 / (10þ1), es decir, 75/11 o 6.8, lo que significa que un partido con menos del 6.8
por ciento de los votos en dicha circunscripción es poco probable para ganar un asiento.6
Por lo tanto, si hay un umbral formal que se fija en un nivel inferior al 6,8 por ciento, es
probable que resulte superfluo, mientras que si es superior al 6,8 por ciento puede resultar
significativo. En una circunscripción de dos escaños, el umbral efectivo es de 75/3, es decir,
el 25 por ciento, lo que significa que solo las partes por encima de este nivel de fuerza
tienen una posibilidad realista de obtener representación. Por lo tanto, el umbral efectivo
impuesto por la magnitud del distrito pequeño suele ser aún más mortal para las pequeñas
partes que un umbral legal en un sistema de relaciones públicas. En los sistemas de
circunscripción de un solo miembro, ciertamente, la proporcionalidad ya es lo
suficientemente baja como para satisfacer incluso a los críticos más duros, por lo que no
hay necesidad de umbrales formales. La proporcionalidad aumenta a medida que aumenta
la magnitud del distrito (cuando se usa una fórmula PR, es decir), pero incluso cuando la
magnitud del distrito está en el rango de 2-4, podemos esperar una desviación significativa
de la proporcionalidad completa. Otra forma de construir un límite a la proporcionalidad es
a través de una mala distribución: otorgar a algunas áreas de un país más escaños en
relación con la población que otras (Katz 1998) .7 Este no es un factor importante en la
mayoría de los países mencionados en este libro, pero Está en algunos. Tanto Chile como
España figuran en las 'veinte principales' cámaras de parlamentos más mal distribuidas, con
Canadá, Francia e India no muy lejos, y la mala distribución en el Senado de EE. UU. Es
más del doble que en la Cámara de Diputados de Chile (Samuels y Snyder 2001: 660–2). El
partido en el poder puede llevar a cabo una mala distribución por razones abiertamente
partidistas, obviamente, entonces le daría más asientos a las áreas donde es más fuerte, pero
eso no siempre es el motivo por el que ocurre. Las regiones pequeñas, periféricas y
predominantemente rurales de un país donde la densidad de población es más baja y el
contacto entre votantes y parlamentarios puede ser relativamente difícil de lograr, son las
áreas con mayor probabilidad de recibir una representación generosa, aunque, por supuesto,
esto generalmente tiene consecuencias políticas, con los partidos de izquierda suelen perder
porque son débiles en tales regiones. La constitución o las leyes en muchos países imponen
algunas restricciones sobre hasta qué punto la proporción de representación en cada
circunscripción puede desviarse de la nacional cifra promedio pero, aun así, el rango de
variación dentro de un país a menudo es sorprendente (ver también Grofman y Lijphart
2002).
Magnitud del distrito revisada Como notamos anteriormente, es fácil calcular la magnitud
promedio del distrito en sistemas de un solo nivel, pero es más complicado cuando hay dos
o más niveles. Por ejemplo, de los 598 parlamentarios en Alemania, 299 son elegidos en
circunscripciones uninominales, mientras que los otros 299 son devueltos de las listas. Los
asientos de la lista se otorgan de tal manera que se garantice que el número total de asientos
(no los asientos de la lista) recibidos por cada parte sea proporcional a la parte de los votos
de la lista que recibió. Entonces, ¿deberíamos considerar la magnitud del distrito en
Alemania como 1.99 (598 dividido por 300, es decir, las 299 circunscripciones de un solo
miembro más una circunscripción nacional), o como 598 (sobre la base de que los 598
escaños se reparten en una sola asignación entre los partidos en proporción a sus votos)? ¿O
deberíamos establecernos en un valor de apariencia plausible en algún punto intermedio?
Rae (1971: 20-1) adopta el primero de estos enfoques, pero, tal vez inevitablemente para un
estudio pionero, su trabajo contenía fallas que los investigadores posteriores pudieron
identificar. Lijphart (1990: 486) observa que, en muchos casos, su método produce un
resultado que es simplemente lógicamente imposible, incluso más pequeño que la magnitud
del distrito de nivel inferior. El cálculo correcto de la magnitud del distrito en sistemas de
dos niveles (y, por extensión, sistemas con más de dos niveles) depende de qué nivel es
decisivo para determinar la asignación de asientos, y esto depende de las reglas específicas
en cada caso. Un factor clave es el número relativo de asientos otorgados en los dos niveles.
En un sistema compensatorio o correctivo de dos niveles, la pregunta es si el número de
asientos de nivel superior es suficiente para "corregir" las desproporcionalidades que
surgen en el nivel inferior. Como lo expresaron Taagepera y Shugart (1989: 129):
La magnitud del distrito básico se vuelve irrelevante para la conversión final de votos a
escaños, si se asigna un número suficiente de escaños restantes o escaños compensatorios
en una segunda etapa, de modo que compensen la desviación a nivel de distrito del RP.
En Alemania, el 50 por ciento de los asientos devueltos de las listas han demostrado ser
suficientes para corregir estas desviaciones, por lo que si no hubiera umbrales legales que
restringieran el acceso al reparto de estos asientos, deberíamos considerar que Alemania
tiene una magnitud de distrito de 598. Si, por otro lado, Alemania tuviera 588
circunscripciones uninominales y solo diez escaños de nivel superior, es obvio que la
magnitud del distrito sería muy poco diferente de 1. ¿Cuántos escaños de nivel superior,
entonces, hay? necesita ser para superar las desproporcionalidades que surgen en el nivel
inferior? Claramente, esto depende de cuánta desproporcionalidad se generó en el nivel
inferior, y eso a su vez depende en gran medida de la magnitud promedio del distrito
(Taagepera y Shugart 1989: 131; Shugart y Wattenberg 2003b: 19–22). Si es posible
enmarcar una relación precisa entre los dos es una cuestión para futuras investigaciones. El
objetivo sería encontrar la función de M (magnitud del distrito en el nivel inferior) que
genera una ecuación que nos dice qué la proporción de asientos debe reservarse para el
nivel superior si queremos reducir la desproporción al mínimo, una ecuación que tendría la
forma:

Donde HTS es el número de asientos de nivel superior y TS el número total de asientos. Por
ejemplo, la ecuación:

Significaría que cuando las circunscripciones de un solo miembro se emplean en el nivel

inferior, la mitad del número total de escaños debe asignarse en el nivel superior, mientras
que si la magnitud promedio del distrito en el nivel inferior es 9, entonces solo el 10 por
ciento de los escaños debe reservarse para el nivel superior. Una versión refinada podría
comenzar con un "nivel aceptable" acordado de desproporcionalidad y una magnitud de
distrito promedio predeterminada en el nivel inferior, para establecer cuántos asientos de
nivel superior deben proporcionarse para garantizar que la desproporcionalidad no exceda
el límite establecido. La investigación preliminar sugiere que el número de asientos de nivel
superior necesarios es probablemente menor que el que produciría la fórmula anterior. El
componente más grande en la cantidad total de desproporcionalidad generalmente se genera
por la sobrerrepresentación del partido más grande, por lo que, en la práctica, la proporción
de escaños a votos del partido más grande es una variable clave.8 Incluso en los sistemas
SMP, esto rara vez es significativamente significativo. exceso de 3: 2 (la proporción
aproximada vista en el ejemplo que analizamos en el Apéndice C, donde en el componente
SMD de las elecciones alemanas de 1998 el SPD ganó el 65 por ciento de los escaños por el
44 por ciento de los votos). Por lo tanto, los asientos más altos tendrían que sumar solo un
tercio del número total para garantizar algo cercano a la proporcionalidad completa, incluso
cuando los asientos de nivel inferior se llenen en SMD, ya que los asientos SMD del grupo
más grande ahora equivaldrían a algo muy cercano a su parte "justa" del número total de
asientos. Esto sugiere que la ecuación:
podría producir una estimación razonable del número de asientos de nivel superior
necesarios para lograr una proporcionalidad casi completa en un sistema mixto
compensatorio. Incluso en ausencia (por el momento) de una fórmula más precisa, parece
seguro decir que en casi todos los países cubiertos en este libro, la magnitud del distrito está
determinada por el nivel superior. En Nueva Zelanda, como en Alemania, hay suficientes
escaños de nivel superior para garantizar que (de nuevo dejando de lado los umbrales) la
magnitud del distrito sea, en efecto, equivalente al número de escaños en el parlamento. En
Dinamarca, aunque el número de escaños de nivel superior es menor (40 de un total de
175), el nivel inferior en sí mismo no genera mucha desproporción (135 diputados elegidos
en 17 distritos electorales, cada uno con una magnitud promedio de distrito de 7.9), Por lo
tanto, los 40 asientos de nivel superior son suficientes para garantizar que los resultados
generales sean altamente proporcionales. La excepción es Italia, donde solo una cuarta
parte de los 630 escaños están disponibles en el nivel superior, el resto se otorga por
pluralidad en circunscripciones de un solo miembro; además, los escaños más altos son solo
parcialmente compensatorios en lugar de totalmente compensatorios, como notamos
anteriormente . Deberíamos mencionar otros dos aspectos de las asignaciones de asientos
de dos niveles. La primera es que, como señala Lijphart (1994: 32), los asientos de nivel
superior pueden ser asientos de ajuste o sistemas de transferencia de residuos. Los
discutidos anteriormente (Alemania, Nueva Zelanda, Dinamarca) son casos de asientos de
ajuste en que el número de asientos de nivel superior es fijo y preestablecido. En contraste,
en los sistemas de transferencia de residuos, todos los asientos están en teoría disponibles
para ser otorgados en el nivel más bajo, pero en la práctica esto nunca sucede. Por lo
general, en las circunscripciones de nivel inferior, cada partido recibe un escaño por cada
"cuota" de votos que gana, y cualquier voto restante que los partidos ganen más allá de sus
cuotas completas, junto con los escaños no otorgados, se transfieren a los más altos. nivel.
Lo que sucede en el nivel superior depende de las reglas precisas de un país en particular.
En Austria, por ejemplo, los escaños se otorgan de manera que el resultado sea
proporcional en términos del número total de votos (no solo el nivel más alto, o el resto,
votos) ganados por cada partido, y así la magnitud del distrito, nuevamente dejando de lado
los umbrales en funcionamiento, está en efecto el número de escaños en el parlamento:
183.9 El segundo aspecto se refiere a los sistemas mixtos paralelos donde, como hemos
dicho, los dos componentes de la elección —la sección de circunscripción uninominal y la
sección de la lista— están en el mismo nivel en lugar de constituir diferentes niveles. En
Japón, por ejemplo, se eligen 300 diputados de circunscripciones uninominales y los otros
180 de 11 distritos electorales multimillonarios. En términos analíticos, tiene mucho
sentido tratar esto como si el país estuviera dividido en dos, con grupos de un solo miembro
utilizados en una parte y un sistema de listas de relaciones públicas en la otra. Aquí,
entonces, es válido por una vez emplear el enfoque de Rae y calcular la magnitud del
distrito simplemente dividiendo el número total de escaños (480) por el número total de
circunscripciones (311), lo que da una magnitud de distrito de 1.5. Del mismo modo, en
Rusia, la magnitud promedio del distrito en las elecciones de 2003 equivalía al número de
escaños (450) dividido por el número de circunscripciones (226), es decir, 2.0.
LA ESTRUCTURA DEL LIBRO
Para explorar sistemáticamente las preguntas esbozadas en la primera sección de este
capítulo, hemos reunido un gran equipo de colaboradores (treinta y uno en total) con
experiencia en el campo de los sistemas electorales, en un país o en muchos. El plan de este
libro es sencillo. El núcleo del libro está dedicado a veintidós estudios de países en los
capítulos 4–25. La Tabla 1.3 indica dónde se puede ubicar el sistema electoral de cada uno
de estos países en las cuatro dimensiones más importantes que acabamos de discutir (la
Tabla 26.1 presenta un resumen más detallado del sistema electoral de cada país). Los
capítulos de países se agrupan de acuerdo con la amplia categoría en la que se pueden
ubicar sus sistemas electorales. En los Capítulos 4–9, los contribuyentes exploran la
dinámica de los sistemas electorales en seis países que emplean circunscripciones
uninominales para elegir a todos sus parlamentarios. Cuatro de estos utilizan el método más
simple de todos los parlamentarios electos, la pluralidad de un solo miembro (comúnmente,
si es engañosa, se denomina "primero en el pasado"): Canadá, India, el Reino Unido y los
Estados Unidos. Australia usa el voto alternativo, mientras que en Francia, los diputados
son elegidos por el sistema de dos rondas. Los capítulos 10-15 se centran en lo que
generalmente se denominan sistemas "mixtos", según los cuales algunos parlamentarios son
elegidos en circunscripciones uninominales mientras que otros son devueltos de las listas de
partidos. De los seis países en esta sección, solo Alemania tenía un sistema de este tipo en
1989, lo que indica que los sistemas en este molde tienen atracción para quienes establecen
las reglas en países democratizadores como Hungría y Rusia y para los reformadores en
regímenes democráticos establecidos como Italia, Japón y Nueva Zelanda. Como dejan en
claro los capítulos, a pesar de que todos estos sistemas se ven bastante similares a simple
vista, algunas de las diferencias en las reglas pueden marcar una gran diferencia en los
resultados. Los siguientes nueve capítulos tratan de países que emplean algún tipo de
sistema de listas para elegir a todos sus parlamentarios. En los primeros tres (Israel,
Sudáfrica y España, cubiertos en los capítulos 16-18), los votantes simplemente emitieron
su voto a favor de una lista de partidos y no tienen absolutamente nada que decir en qué
candidatos individuales son elegidos; los votos determinan cuántos escaños tiene cada
partido, pero qué individuos pueden llenar esos escaños es un asunto que es decidido por
los propios partidos políticos. En los otros seis países del sistema de listas (capítulos 19–
24), los votantes tienen algún tipo de elección en cuanto a qué candidato individual desean
que sea elegido, porque pueden votar por un candidato específico, así como (o en lugar de)
indicando a qué partido están votando. El impacto de estos votos preferenciales para
candidatos individuales varía dramáticamente. Los votos preferenciales cuentan mucho en
Chile, Dinamarca y Finlandia, algo menos en Bélgica y relativamente poco en Austria y los
Países Bajos. El último de los estudios de país (Capítulo 25) se refiere a Irlanda, cuyo
sistema electoral, PR-STV, no puede ubicarse fácilmente en ninguna de las categorías
anteriores, aunque podría verse que comparte más características de los sistemas de listas
abiertas que de cualquier otro tipo de sistema.
La estructura de los capítulos de país
Cada uno de estos veintidós capítulos de país sigue una estructura común, con cinco
secciones principales:
1. Antecedentes del sistema político del país.
2. Orígenes del sistema electoral actual.
3. El sistema electoral en su estado actual.
4. Consecuencias políticas del sistema electoral.
Impacto en el sistema de partidos.
Impacto en los partidos mismos.
Impacto en el parlamento.
Impacto en el gobierno.
5. La política de reforma electoral.
Primero, hay una breve descripción de los sistemas políticos y de partidos del país. En
segundo lugar, hay una explicación de los orígenes del sistema electoral actual, de qué
actores lo eligieron y por qué. Tercero, cada capítulo explica completamente cómo funciona
el sistema electoral. Hace esto no solo en términos generales, sino con suficiente detalle,
esperamos que ningún lector sienta la necesidad de recurrir a otras fuentes para averiguar
exactamente cómo funciona el sistema. Los capítulos adoptan este enfoque no para
proporcionar minuciosidad por sí misma, sino porque se nos ha ocurrido, como estudiantes
de sistemas electorales, que puede ser sorprendentemente difícil obtener una imagen
completa de muchos sistemas de relaciones públicas en particular, y eso como Los
resultados de diferentes estudios comparativos a veces tienen ideas bastante diferentes de
cómo funciona exactamente un sistema determinado. Los capítulos de países, entonces,
explican las opciones que enfrenta cada votante cuando emiten su voto, y exactamente
cómo los votos se convierten en escaños: no solo cómo se determina cuántos escaños gana
cada partido, sino también qué candidatos individuales pueden ocupar esos escaños. . Estos
capítulos pueden leerse junto con el Glosario y el Apéndice A. El primero define una serie
de términos que se repiten a lo largo del libro, y el segundo explica en detalle muchas de las
mecánicas de los principales sistemas electorales, para evitar la repetición entre capítulos. .
Cada uno de los capítulos de los países explora las consecuencias del sistema electoral.10
Examina el impacto en el sistema de partidos. Hay mucha investigación que sugiere que la
forma de un sistema de partidos se verá fuertemente afectada, aunque por supuesto no está
absolutamente determinada, por el sistema electoral. Los sistemas de partidos varían
mucho, ya que algunos países tienen algo parecido a un sistema bipartidista (Estados
Unidos, Malta, Reino Unido en el pasado), otros tienen un partido dominante frente a
varios rivales más pequeños (Canadá, India, Irlanda) y otros nuevamente tener varios o
muchos partidos que compiten a plena sangre entre sí (Bélgica, Dinamarca) o generalmente
se agrupan en dos grandes alianzas (Chile, Alemania, Italia, Japón). Algunos sistemas
electorales incentivan a los partidos a construir alianzas o incluso a fusionarse, mientras que
otros facilitan escisión de partidos existentes o la formación de otros nuevos. Dos
características centrales de los sistemas de partidos están fácilmente abiertas al análisis
cuantitativo. Una de ellas es la desproporcionalidad, es decir, la disparidad entre las
distribuciones de votos y escaños, que medimos a lo largo del libro por el índice de
mínimos cuadrados (explicado en el Apéndice B). La otra es la fragmentación, para la cual
también utilizamos un indicador estándar, a saber, la medida del "número efectivo de
partes" (ver Apéndice B). El sistema electoral también podría tener un impacto en la vida
interna de los propios partidos. Los aspectos del sistema electoral pueden generar conflictos
dentro del partido, o pueden mejorar el poder de actores específicos dentro del partido
(como el líder, los parlamentarios o los miembros comunes). Pueden generar una mayor o
menor cohesión dentro de los partidos, lo que afecta la capacidad de esos partidos para
ofrecer a los votantes opciones políticas claras. El proceso de selección de candidatos, a
menudo visto como el campo de batalla clave dentro de los partidos (Hazan 2002; Marsh
2000), es el lugar más obvio para buscar evidencia de esto. Otra área de efecto potencial del
sistema electoral es el parlamento. Aparte de la asignación de escaños, un sistema electoral
bien podría hacer una diferencia en los antecedentes de los parlamentarios. A menudo se
argumenta que los sistemas de relaciones públicas conducen a un parlamento que es más
representativo en el sentido microcósmico de los votantes que los sistemas que no son de
relaciones públicas, y el aspecto más fácil de medir es la proporción de mujeres entre los
parlamentarios. Más allá de esto, los sistemas electorales pueden afectar el comportamiento
de los parlamentarios. Aquellos que ofrecen a los votantes una opción entre los candidatos
del mismo partido pueden generar un comportamiento orientado a la circunscripción entre
los parlamentarios interesados en cultivar un "voto personal" (Carey y Shugart 1995); Lo
mismo se ha dicho sobre los sistemas de circunscripción uninominales. Los sistemas de
listas cerradas parecen dar a los parlamentarios un incentivo para responder solo a las
demandas de quienes determinan el orden de las listas, y esto generalmente significa ser
muy leales a la línea del partido en el parlamento. Sin embargo, puede ser que el
comportamiento de los parlamentarios se decida más por otros factores, como las demandas
de los votantes y las expectativas del rol de los parlamentarios, que por el sistema electoral.
Además, el sistema electoral puede ser responsable de una tasa de rotación relativamente
alta o baja entre los parlamentarios. Si los sistemas electorales afectan la forma del sistema
de partidos de un país, entonces, casi por definición, afectarán el proceso de formación del
gobierno. En algunos países, un gobierno de coalición es casi inevitable, mientras que en
otros es prácticamente desconocido. En algunas elecciones, los votantes tienen una buena
idea de qué tipo de gobierno hace que su voto sea (marginalmente) más probable; en otros,
los votantes solo saben que su voto está ayudando a un partido en particular, con poca idea
de si ese partido podría terminar en el gobierno y, de ser así, de quiénes podrían ser sus
socios de coalición. Es probable que este fenómeno, conocido como "identificabilidad"
(Powell 2000: 71–6), varíe según el sistema electoral. La sección sustantiva final de cada
capítulo analiza las perspectivas de la reforma electoral. En algunos países, el sistema
electoral en sí mismo es un problema político importante. Los capítulos abordan la cuestión
de cómo los principales actores políticos ven el sistema electoral. ¿Quién quiere que cambie
y por qué? Y, por el contrario, ¿quién se opone al cambio y por qué? En los casos en los
que recientemente ha habido un cambio significativo en las reglas electorales, el capítulo
evalúa su impacto a la luz de las esperanzas y expectativas que motivaron la reforma.
El Capítulo 26 (Conclusión) revisa los patrones revelados por la evidencia y discute
algunas de las cuestiones normativas que subyacen a la cuestión de la elección del sistema
electoral. Antes de llegar a ese punto, y de hecho antes de los estudios de 22 países, hay dos
capítulos en los que los colaboradores analizan preguntas amplias e importantes en el
campo de la investigación de sistemas electorales. En el Capítulo 3, Richard S. Katz analiza
específicamente el tema de la reforma electoral, preguntando por qué a veces tiene lugar y,
lo que es más importante, por qué a menudo no ocurre. Antes de eso, en el Capítulo 2,
Matthew Søberg Shugart revisa la extensa literatura sobre sistemas electorales, evaluando
los hallazgos más importantes, indicando las áreas donde la investigación existente ha
hecho los mayores avances e identificando aquellas áreas donde la investigación futura
probablemente resulte más valiosa.