PRÁCTICA N° 5

EVALUACIÓN SENSORIAL - SEMINARIO

I. OBJETIVO

Aplicar diferentes herramientas de análisis de datos (estadística paramétrica y no paramétrica)

a resultados de pruebas sensoriales específicas.

II. PROBLEMAS
2.1 USO DE TABLAS ESTADÍSTICAS
Problema 1
Un productor de conservas de arvejas en salmuera, desea utilizar una nueva variedad de
alto rendimiento, peroantes de tomar esta decisión, la nueva variedad y la antigua son
sometidas a la Prueba de triángulo con el objetivo de dar a conocer si el mercado puede
encontrar diferencias entre estas variedades. Ambas variedades tienen el mismo grado de
madurez.
Se cuenta con 10 panelistas semi-entrenados quienes realizan la prueba con tres
repeticiones. Sus respuestas son registradas en una cartilla y al final de la prueba se tienen
14 respuestas correctas. ¿Recomendaría el cambio de variedad?

Solución
a. Hipótesis
Hp: No existen diferencias significativas entre las muestras de conservas de arvejas
en salmuera a pesar del cambio de una variedad antigua por una nueva de mayor
rendimiento.
b. Análisis de resultados
Parte De la Tabla de Triángulo
Pruebas
experimental (α = 0.05)
Número de pruebas o respuestas totales 10 x 3 = 30 30
Número de respuestas correctas 14 16
Como el número de respuestas correctas por tabla (16) es mayor que el experimental
(14), se puede afirmar que no existen diferencias entre las dos muestras de
conservas de arvejas en salmuera.
c. Conclusiones
No existen diferencias significativas a un nivel de α = 0.05, entre las muestras de
conservas de arvejas en salmuera a pesar del cambio de variedad. Por lo tanto, se
recomienda el cambio a la nueva variedad de mayor rendimiento, ya que esta no
produce cambios en el producto final que puedan ser percibidos por los panelistas
semi-entrenados y por ende por el público consumidor o mercado.
Problema 2
Un analista que evalúa materias primas indica que percibe una diferencia de olor entre
lamuestra y el patrón. Debido a queesta materia prima es importada, requiere un tiempo
mínimo para ser abastecida. Por lo tanto,es necesario estar seguro al momento de
aceptarla o rechazarla.

Se lleva a cabo una prueba sensorial del tipo discriminativo-triangular, realizadopor 60

panelistas, con la finalidad de determinar si existe diferencia significativa entre la muestra
problema y el patrón. Al realizar el conteo de aciertos y desaciertos se obtuvo 40 y 20,
respectivamente. ¿Existen diferencias significativas entre la muestra y el patrón? ¿A qué
niveles de significancia? ¿Se acepta o rechaza el lote?

Parte De la Tabla de Triángulo

Pruebas
experimental (α = ……)
Número de pruebas o respuestas totales
Número de respuestas correctas

Conclusiones:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Problema 3
La compañía desea omitir una etapa del proceso productivo. En donde la muestra a
analizarnormalmente pasa por un tratamiento, que tiene la finalidad de desodorizarla. Sin
embargo,se desea evaluar si al eliminar esta etapa se detecta una diferencia en olor.
Debido a que deser factible se podría optimizar el proceso, mejorando la productividad y
eficiencia de loscolaboradores en sus actividades diarias, optimizando los costos incurridos
en la ejecución,mejorando así la rentabilidad de la empresa y mejorando los tiempos de
abastecimiento deproducto terminado. Para ello se realiza el análisis sensorial
discriminativo-triangularrealizado por 20 panelistas, con la finalidad de determinar si
existe diferencia significativa entre la muestra con tratamiento (proceso normal) y la
muestra sin tratamiento. Al realizar el conteo de aciertos y desaciertos se obtuvo 23 y 17,
respectivamente. ¿Recomendaría la omisión de la etapa del proceso productivo?

De la Tabla de Triángulo
Pruebas Parte experimental
(α = ……)
Número de pruebas o respuestas totales
Número de respuestas correctas

Conclusiones:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 Problema 4
Se quiere determinar los posibles cambios que se producen en el néctar de manzana en
frascos de 350 mL tras cuatro meses de almacenamiento a 10 °C. Para ello se realiza la
prueba discriminatoria triangular, para evaluar la diferencia global entre el patrón no
almacenado y el almacenado a 10 °C. Las muestras son servidas en vasos de vidrio
transparentes en una cantidad de 40 mL a una temperatura de 10 °C. Las pruebas son
realizadas en cabinas individuales y los formatos son los convencionales para una prueba
de triángulo. Las muestras son evaluadas por 200 jueces y se han contabilizado 80
aciertos. ¿El almacenamiento del néctar de manzana a 10 °C durante 4 meses incorpora
características sensoriales diferentes a la de la muestra sin almacenar?

De la Tabla de Triángulo
Pruebas Parte experimental
(α = ……)
Número de pruebas o respuestas totales
Número de respuestas correctas

Conclusiones:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2.2 USO DE ESTADÍSTICA NO PARAMÉTRICA

Problema 5
Se tiene 4 muestras de sopa deshidratada elaboradas con diferentes ingredientes las que,
una vez reconstituidas, son sometidas a una evaluación sensorial mediante una Prueba de
Preferencia Ampliada u Ordenamiento en cuanto al sabor. Obteniéndose los siguientes
resultados:

Panelistas no Muestras
entrenados X1 X2 X3 X4
1 1 2 4 3
2 1 3 2 4
3 1 2 3 4
4 1 2 3 4
5 2 3 1 4
6 1 2 4 3
7 1 3 2 4
8 1 2 3 4
9 2 3 4 1
10 1 2 3 4
Total (Ri.) 12 24 29 35

Determinar si existen diferencias significativas entre las muestras o indicar si hay muestras
con superior o inferior preferencia. El criterio de ordenamiento fue muestra preferida (1)
hasta muestra menos preferida (4). Use α = 0.05.

Solución
a. Hipótesis
Ho: No existe diferencias significativas entre preferencia por el sabor de las muestras
de sopa deshidrata.
Ha: Al menos una de las muestras de sopa deshidratada presenta una preferencia
por el sabor superior o inferior.
b. Verificación
El objetivo de la verificación es definir si los panelistas usaron bien la prueba de
preferencia ampliada u ordenamiento. Es decir, si ordenaron las muestras
empleando un total de órdenes equivalentes al total de muestras a evaluar, sin
repetir.

R.. = N * K * (K + 1)
2
Donde:
N = número de panelistas o bloques
K = número de muestras o tratamientos

Reemplazando:
10 ∗ 4 ∗ (4 + 1)
12 + 24 + 29 + 35 ≈
2
100 = 100
Verificado

c. Aplicación de la Prueba NO Paramétrica de Friedman

c1. Cálculo del Estadístico Friedman (Xr2)

∗∑ .
Xr2= ∗ ( )
− 3N(K + 1)

Donde:
N = Número de panelistas o bloques
K = Número de muestras o tratamientos
∑Ri.2 = Sumatoria del cuadrado total de rangos asignados para cada
tratamiento.

Reemplazando:
∗ ( ! " #$ )
Xr2 = − 3 ∗ 10 (4 + 1)
% ∗ ! (! )

Xr2 = 17.16

c2. Cálculo del Estadístico Tabular (X2)

X2 (k-1 gl, 1 – α)
2
X (3 gl, 0.95) = 7.815
 c3. Comparación
Como:
Xr2 = 17.16 >X2 (3 gl, 0.95) = 7.815
Se rechaza la Ho y se acepta Ha

c4. Conclusión
Las evidencias indican que al menos una de las muestras de sopa
deshidratada presenta una preferencia por sabor superior o inferior.

d. Aplicación de la Prueba de Comparación de Friedman

& ∗ '∗ (( )* )
│Ri. – Rj.│= t * (') )(+) )
Donde:
t (1-α/2), (N-1)(K-1) gl)

' ∗+(+ )( + )
A2 = ,

∑/
0 1 -..
B2 =
'

Reemplazando:
& ∗ %∗ (#%%) 23., )
│Ri. – Rj.│= 2.05 * ( %) )(!) )
= 8.17

Obteniendo las comparaciones entre tratamientos:

Ordenando:
R1. = 12 R2. = 24 R3. = 29 R4. = 35

Diferencias Totales Valor Crítico de Friedman

│Ri. – Rj.│ & ∗ 4∗ (5 )6 ) Resultado
t* (4) )(7) )
│ R1. - R2. │ = 12 8.17 *
│ R1. – R3. │ = 17 8.17 *
│ R1. – R4. │= 23 8.17 *
│ R2. – R3. │= 5 8.17 n.s.
│ R2. – R4. │= 11 8.17 *
│ R3. – R4. │= 6 8.17 n.s.

Por lo tanto:
R1. R2. R3. R4.
X1 X2 X3 X4
--------------------
--------------------
 Conclusión
Existendiferencias significativas entre la muestra X1con las muestras X2, X3, X4, los
valores de ordenamiento para la muestra X1son inferiores a los de las otras tres
muestras. Por lo tanto, se considera a la muestra X1de superior preferencia en cuanto
al sabor.

Problema 6
Se ha realizado una evaluación sensorial, mediante el Diseño de Bloques Completos al
Azar. La prueba consistió en evaluar 3 tipos de vinos por 5 jueces sin entrenamiento,
quienes realizaron la prueba de grado de satisfacción empleando una escala de 70 a 85
puntos, desde extremadamente desagradable hasta extremadamente agradable. Los
resultados obtenidos se presentan en el siguiente cuadro. Determinar si existen
diferencias significativas entre las muestras o indicar si hay muestras con superior o
inferior preferencia. Usar α = 0.05.

Solución
Como se ha empleado una escala de grado de satisfacción, entonces se realizará el
ordenamiento de acuerdo a la puntuación obtenida.

Tratamientos Nuevos
Jueces
X Y Z Totales
A 79 (2) 83 (3) 74 (1) (6)
B 74 (2) 79 (3) 73 (1) (6)
C 77 (2) 81 (3) 76 (1) (6)
D 80 (2) 88 (3) 79 (1) (6)
E 80 (1) 82 (3) 81 (2) (6)
TOTALES (9) (15) (6) (30)

R1. = 9 R2. = 15 R3. = 6 R.. = 30

Con los nuevos órdenes aplicar la prueba no paramétrica de Friedman.

a. Hipótesis
Ho: No existe diferencias significativas entre el grado de satisfacción de las muestras
de vino.
Ha: Al menos una de las muestras de vino presenta un grado de satisfacción superior
o inferior con respecto a los demás.

b. Verificación

R.. = N * K * (K + 1)
2
Donde:
N = número de panelistas o bloques
K = número de muestras o tratamientos
 Reemplazando:
-----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------
c. Aplicación de la Prueba NO Paramétrica de Friedman
c1. Cálculo del Estadístico Friedman (Xr2)

∗∑ .
Xr2= ∗ ( )
− 3N(K + 1)

Donde:
N = Número de panelistas o bloques
K = Número de muestras o tratamientos
∑Ri.2 = Sumatoria del cuadrado total de rangos asignados para cada
tratamiento.

Reemplazando:
Xr2 = ----------------------------------------------------------------------------------
Xr2 = ------------------------

c2. Cálculo del Estadístico Tabular (X2)

X2 (k-1 gl, 1 – α)
X2 (-------------) = -------------
c3. Comparación
Como:
Xr2 = --------------->X2 tab= -------------

c4. Conclusión
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------

Problema 7
Se quiere lanzar al mercado bebidas de sabor “aguaymanto con mango”. Sin embargo, en
el mercado ya existen 2 sabores de mezcla con mango. Para analizar la apreciación en
cuanto al sabor, se le brinda a 4 jueces cada uno de los sabores de refresco a analizar los
cuales son clasificados como: Muy bueno (1), Bueno (2), Regular (3) y Malo (4). La tabla
que se muestra a continuación muestra los resultados:

Jueces Aguaymanto con Moras con mango Fresa con mango

mango
1 1 3 4
2 2 2 4
3 2 2 3
 4 1 1 3

a) Realice la prueba más adecuada a un nivel de significación de 0.05.

b) Compare el tratamiento 1 con el tratamiento 3. Usar α = 0.05.

Solución
a. Hipótesis

Ho: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ha: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

b. Verificación

Jueces Aguaymanto con Moras con Fresa con Totales

mango mango mango
1 1 (__) 3 (__) 4 (__) (____)
2 2 (__) 2 (__) 4 (__) (____)
3 2 (__) 2 (__) 3 (__) (____)
4 1 (__) 1 (__) 3 (__) (____)
Totales (____) (____) (____) (____)

R.. = N * K * (K + 1)
2
Donde:
N = número de panelistas o bloques
K = número de muestras o tratamientos

Reemplazando:
-----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------

c. Aplicación de la Prueba NO Paramétrica de Friedman

c1. Cálculo del Estadístico Friedman (Xr2)

∗∑ .
Xr2= ∗ ( )
− 3N(K + 1)

Donde:
N = Número de panelistas o bloques
K = Número de muestras o tratamientos
∑Ri.2 = Sumatoria del cuadrado total de rangos asignados para cada
tratamiento.
 Reemplazando:
Xr2 = ----------------------------------------------------------------------------------
Xr2 = ------------------------

c2. Cálculo del Estadístico Tabular (X2)

X2 (k-1 gl, 1 – α)
2
X (-------------) = -------------
c3. Comparación
Como:
Xr2 = --------------- >X2 tab= -------------

c4. Conclusión
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------

d. Aplicación de la Prueba de Comparación de Friedman

& ∗ '∗ (( )* )
│Ri. – Rj.│= t * (') )(+) )
Donde:
t (1-α/2), (N-1)(K-1) gl)

A2 cuando hay empates:

.8 0 ∑<8 9:;
A2 =∑' +

∑/
0 1 -..
B2 =
'

Reemplazando:
│Ri. – Rj.│= ___________________________
= ___________________________

Obteniendo las comparaciones entre tratamientos:

Ordenando:
R1. = ___ R2.= ___ R3.= ___

Diferencias Totales Valor Crítico de Friedman

│Ri. – Rj.│ & ∗ 4∗ (5 )6 ) Resultado
t* (4) )(7) )

Conclusión
___________________________________________________________________
 _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________

Problema 8
Se realizaron pruebas de secado por liofilización en jugo de maracuyá para evaluar los
efectos de la transferencia de calor. Las muestras secas (incluyendo una muestra secada
en estufa al vacío), previamente reconstituidas, fueron presentadas a los jueces, quienes
evaluaron sus características organolépticas de sabor, color y olor. La forma de reportar los
resultados fue mediante el método ranking.

Jueces SV L1 L2 L3 Total
1 2 1 4 3 10
− 2L 2 4 1 3 10
3 1 4 3 2 10
41 4 3 1 2 10
− 5L 4 3 2 1 10
6 2 1 4 3 10
71 1 4 2 3 10
8= 1 3 2 4 10
9 4 2 3 1 10
10 4 3 2 1 10
Ri.s 25 28 24 23 100
e
cado por liofilización (15ºC/30 min)
− L2 = secado por liofilización (20ºC/30 min)
− L3 = secado por liofilización (25ºC/30 min)
− SV = secado en estufa al vacío.
¿Se puede afirmar que las muestras secas presentan diferencias significativas en
cuanto a sus características organolépticas? (α = 0.1).

2.3 USO DE ESTADÍSTICA PARAMÉTRICA

Problema 9
Un trabajo experimental de elaboración de néctar empleando pulpa de pepino dulce
(Solanummuricatum) es conducido mediante un diseño de bloques completamente al azar,
en el ue e busca comparar 5 diferentes diluciones de néctar. Para el análisis sensorial se
utilizo un panel de degustación entrenado, compuesto por 10 personas quienes evaluaron
el sabor de las muestras, haciendo uso de una escala no estructurada de 10 cm como se
muestra a continuación:

0 5 10
│-------------------------------│------------------------------│
Poco Regular Mucho
Se pide a los panelistas que marquen una pequeña línea vertical sobre la escala misma en
el punto que define su calificación del atributo sabor. Los resultados experimentales para
este atributo fueron los siguientes:

Muestra Problema
Panelistas
A B C D E
1 4.2 4.0 5.0 6.3 7.2
2 6.3 4.2 5.6 5.1 6.2
3 5.3 5.4 6.3 7.8 8.4
4 6.1 7.0 6.8 7.3 7.6
5 5.4 5.6 4.8 6.8 7.4
6 5.3 4.3 5.7 5.5 6.2
7 4.8 5.4 6.7 6.9 6.5
8 5.3 7.2 6.7 6.8 7.8
9 5.2 5.8 6.3 7.2 7.6
10 4.8 5.3 6.2 7.6 8.9
Promedio 5.27 5.42 6.01 6.73 7.38

Determinar si existen diferencias significativas entre las muestras. En caso de haber

diferencias establecer cuál es la mejor. Use α = 0.05.

Solución
a. Hipótesis
Ho: No existe diferencias significativas entre el sabor de las 5 diferentes
diluciones de néctar de pepino dulce.
Ha: Al menos una de las muestras presenta diferencias significativas con respecto
al sabor.

b. Generación del Análisis de Varianza (ANVA)

TRATAMIENTOS (muestras) TOTAL

BLOQUES
BLOQUES
(Panelistas)
A B C D E (Y.j)
1 4.2 4.0 5.0 6.3 7.2 26.7
2 6.3 4.2 5.6 5.1 6.2 27.4
3 5.3 5.4 6.3 7.8 8.4 33.2
4 6.1 7.0 6.8 7.3 7.6 34.8
5 5.4 5.6 4.8 6.8 7.4 30.0
6 5.3 4.3 5.7 5.5 6.2 27.0
7 4.8 5.4 6.7 6.9 6.5 30.3
8 5.3 7.2 6.7 6.8 7.8 33.8
9 5.2 5.8 6.3 7.2 7.6 32.1
10 4.8 5.3 6.2 7.6 8.9 32.8
 TOTAL
Y.. =
TRATAMIENTOS 52.7 54.2 60.1 67.3 73.8
308.1
(Yi.)

t= tratamientos = 5
r= bloques (panelistas)= 10

Yij2 = 1962.83

Fuentes de Grados de Suma de Cuadrados Valor F

Variación libertad Cuadrados Medios
Tratamientos t -1 SCTrat CMTrat CMTrat/CMError
Bloques r–1 SCBloq CMBloq CMBloq/CMError
Error (t -1)(r-1 SCError CMError ---
Total rt - 1 ∑∑(Yij – Ȳ..)2 ---

Factor de Corrección:
=..
FC =
>?

FC = (308.1) 2/ (10*5)
FC = 1898.51

Suma de Cuadrados del Total:

SCTotal = ∑∑ (Yij - Ȳ..)2= ∑∑Yij2– FC

SCTotal = 1962.83 – FC

SCTotal = 64.32

Suma de Cuadrados de los tratamientos:

∑∑ =0@
>
SCTrat= r ∑(Ȳ.j - Ȳ..)2 = – FC

SCTrat= [(52.72 + 54.22 + 60.12 +67.32 + 73.82)/10] – FC =

SCTrat= 31.75

Suma de cuadrados de los bloques:

∑∑ =0.
? – FC
SCBloq = t ∑( Ȳi. - Ȳ..)2 =

SCBloq= [(26.72 + 27.42 + 33.22 + … + 32.12 +32.82)/5] – FC

SCBloq= 16.03
 Suma de cuadrados del error:
SCError= ∑∑ (Yij - Ȳi - Ȳ.j +Ȳ..)2= SCTotal – (SCTrat + SCBloq)
SCError= 16.54

Cuadrado Medio de Tratamientos:

ABCDEF
GHCDEF %
CMTrat=
CMTrat= 31.75/4 = 7.94

Cuadrado Medio de Bloques:

ABIJKL
CMBloq =GH
IJKL %
%
CMBloq = 16.03/9 = 1.78

Cuadrado Medio del Error:

AB
CMError=GHMDDKD
MDDKD %

CMError= 16.54/36 = 0.46

Fuentes de Grados de Suma de Cuadrados Valor F

Variación libertad Cuadrados Medios
Tratamientos t -1=9 31.75 7.94 CMTrat/CMError= 17.26
Bloques r – 1=4 16.03 1.78 CMBloq/CMError= 3.87
Error (t -1)(r-1)=36 16.54 0.46 ---
Total rt – 1=49 64.32 --- ---

Cálculo de Ftabular
Ftab(α; GLTratGLError)
Ftab(0.95; 4, 36) = 2.63
Análisis:
Se acepta Hp si Fc≤ 2.63
Se rechaza Hp si Fc> 2.63

c. Conclusión
Como Fc = 17.26 > F tab = 2.63 se rechaza Hp, se acepta la Ha.
Se concluye que a un nivel de significancia de 5% las evidencias estadísticas nos
indican que al menos una de las diluciones de néctar de pepino dulce presenta
diferencias significativas en el sabor con respecto a las demás.

d. Prueba de Comparación de Promedios de Duncan

Hallar en la tabla de Duncan los valores de las “Amplitudes Estandarizadas
Significativas” [los valores AES(D)], para los valores de:
α, GLErrory p´= 2, 3, … t
t es el número de tratamientos
p es el número de promedios abarcados en la comparación

Valores de AES(D) para un α de 0.05 y 36 GLError

p 2 3 4 5
AES (D) 2.872 3.022 3.108 3.182

Hallar los Valores de las “Amplitudes Límites de Significación de Duncan” ALS(D) para
cada comparación:
BNMDDKD
ALS(D) = AES & >

BNMDDKD
& = √0.4610 = 0.214476
>
p 2 3 4 5
AES (D) 2.872 3.022 3.108 3.182
RS
Q T>>U>
V
0.2144 0.2144 0.2144 0.2144

ALS (D) 0.616 0.642 0.667 0.682

Ordenar los tratamientos de acuerdo a su promedio:

Tratamiento A B C D E
WXi. 5.3 5.4 6.0 6.7 7.4
I II III IV V

Efectuar la comparación:
Comparación Promedio Z i. - Y
Y Z j. ALS(D)ij Significancia
V-I 7.4, 5.3 2.1 0.682 *
V - II 7.4, 5.4 2.0 0.667 *
V – III 7.4, 6 1.4 0.642 *
V – IV 7.4, 6.7 0.7 0.616 *
IV – I 6.7, 5.3 1.4 0.667 *
IV - II 6.7, 5.4 1.3 0.642 *
IV – III 6.7, 6 0.7 0.616 *
III – I 6, 5.3 0.7 0.642 *
III – II 6, 5.4 0.6 0.616 n.s.
II - I 5.4, 5.3 0.1 0.616 n.s.
 Para determinar el valor del ALS (D) correspondiente, se cuentan los lugares que hay
entre los tratamientos comparados, incluyendo a estos. Este valor es el
correspondiente a p y se busca su ALS(D) correspondiente.

Z i. - Y
Z j.≤ ALS(D) entonces se acepta Hp
Decisión:
Si Y
Z i. - Y
Si Y Z j.> ALS(D) entonces se rechaza Hp

Por lo tanto:
I II III IV V
-------------
--------

Conclusión
Se observa que NO existen diferencias significativas entre el sabor de las diluciones
del néctar A y B, siendo el comportamiento similar entre B y C.
Las muestras D y E son diferentes, así como D y C, D y B. D y A.
La muestra que presenta el mejor sabor fue la muestra E, debido que presenta la
mayor sumatoria con respecto a la escala utilizada.

Problema 10

Un ingeniero en industrias alimentarias desea comparar métodos para extraer pectina de

porciones de cascara de naranja. Intuía que la rapidez de extracción sería distinta en
porciones de cascaras de diferentes estados de maduración y se deseaba diseñar un
experimento en el que la influencia del estado de maduración pudiera ser tomada en
cuenta. Se eligieron 5 porciones de cascaras de naranja (cada porción con un mismo peso)
de cada uno de los grupos de estado de madurez, y a cada porción de cascaras de naranja
se le asignó aleatoriamente uno de los métodos, evaluándose la velocidad (en días) que
requirió para extraer la pectina. Los resultados del experimento se muestran en el
siguiente cuadro:

Métodos de Estados de maduración

Total Promedio
extracción Estado 1 Estado 2 Estado 3 Estado 4
1 7 8 9 10 34 8.5
2 9 9 9 12 39 9.75
3 10 11 11 12 44 11.00
4 6 5 6 8 25 6.25
5 13 12 14 15 54 13.50
Total 45 45 49 57 196 9.8

¿Cuál de los métodos escogería? De sus conclusiones a un nivel de significación de 0.05.